Jos me kaikki olemme vanhuksien riskeistä jokseenkin samaa mieltä, niin ehkä keskustelua kannattaisi käydä asiallisemmin ja jättää muiden sanomisten pilkunviilaamiset väliin. Mitä keinoja vanhuksien riskien pienentämiseen sopisi siis käyttää? Vieläkö pakollista ajokoetta vastustetaam ja jos niin miksi?
Olen EDELLEEN sitä mieltä, että vanhukset eivän minun kohdallani muodosta isoa riskiryhmää. Ei ainakaan sellaista, että sitä täytyisi alkaa isottelemaan ja keksimään "vaikutuskeinoja".
EDELLEEN olen sitä mieltä, että ajamaan ei saa lähteä, jos edellytykset eivät täyty. Tätä mieltä olen ollut koko ajan.
EDELLEEN olen sitä mieltä, että suvaitsevassa ympäristössä on tilaa myös vanhemmille autoilijoille. (Kunhan ne edellytykset täyttyvät hyväksyttävässä määrin).
EDELLEEN olen sitä mieltä, että ihminen on itse se, joka ensiksi huomaa, jos edellytykset eivät täyty. Ja järkevä ihminen toimii sen mukaan. Valitettavasti kaikki eivät ole järkeviä.
On aika hassu väite, että vanhukset eivät sinun osaltasi muodosta riskiryhmää. Miten sinä siihen pystyt vaikuttamaan? Ihan yhtä hvin voisi sanoa, että rattijuopoit tai kaahaavat nuoretkaan eivät muodosta merkittävää riskiryhmää. Ikävä kyllä, se riski konkretisoituu vain kerran ja sen jälkeen ei välttämättä olla enää täällä päivittelemässä riskejä.
Kuten jo joskus kirjoitin, itselleni vanhuksien riskit konkretisoituivat kaksi kertaa melko lyhyen ajan sisään. Kaksi kertaa vanhus kolaroi kanssani täysin älyttömissä tilanteissa. Onneksi henkilövahingoilta säästyttiin, mutta vakuutuksissa me nämä maksamme.
Ja puutun vielä uudelleen siihen, että vanhukset eivät tutkimuksien mukaan halua, eivätkä edes ymmärrä luopua kortistaan itse.
Jos me kaikki olemme vanhuksien riskeistä jokseenkin samaa mieltä, niin ehkä keskustelua kannattaisi käydä asiallisemmin ja jättää muiden sanomisten pilkunviilaamiset väliin.
No kun selvästikään emme ole samaa mieltä niin olisi rehellistä myöntää että niin on, (olemme eri mieltä ) sen sijaan että muka olemme samaa mieltä mutta "minulle" mielipiteeni tai ajotyylini ei ole aiheuttanut mielestäni muille haittaa. Eihän minunkaan mielestäni sellaiset kuljettajat jotka ajavat saman tapaisesti kuin minä aiheuta juuri minulle mitään ongelmia.
Jos minä kysyn mielipidettä täällä kirjoittavilta, niin silloin mikään raportti ei ole vastaus kysymykseeni. Tiedän kyllä, että virkamiesten ja poliitikoiden suusta on tullut jos jonkinlaista ideaa, mutta jos nyt kerran itse olet samaa mieltä raportin sisällöstä, niin ehkä sitten jaksan tuohon tutustua. Kyse oli kuitenkin teidän henkilökohtaisista mielipiteistä.
Muodostan henkilökohtaisen mielipiteeni käyttäen eri lähteitä. Aivan samoin kuten mielipiteeni maapallon muodosta, etäisyydestä aurinkoon jne. perustuvat asiantuntijoiden selvityksiin ja havaintoihin asiasta. Ei minun omiin havaintoihini.
Ihan hyvin voin siis sanoa raportin edustavan henkilökohtaista mielipidettäni, vaikka jossain yksityiskohdissa eroja löytyykin.
Muistatko kuinka aikaisemmin ehdotin ikäkuskeille 80-lätkää, varoituskolmiota ja autoilun rajaamista tuttuun lähiympäristöön, siis sellaisille jotka eivät enää pysy liikenteen rytmissä kunnolla mukana? Raportissa ehdotettiin myös seulan kiristämistä ja ajokokeiden järjestämistä, allekirjoitatko nyt tuon ehdotuksen, kun aikaisemmin et pitänyt sitä tarpeellisena?
Jos minulla on mielessäni sama keskustelu kuin sinulla, vastustin uuden järjestelmän rakentamista nykyisen, huonosti toimivan rinnalle. Totesin, että huonosti toimiva pitää laittaa kuntoon.
Tieverkostahan löytyy aina parannettavaa, mutta että risteykset olisivat liian epäselviä ja, että epäselvien ramppien ja merkkien vuoksi olisi mahdollista lähteä ajamaan moottoritietä väärään suuntaan, niin en kyllä allekirjoita. Kyllä vika on silloin kuljettajassa!
Ei merkkien vuoksi väärään suuntaan olekaan mahdollista lähteä ajamaan. Kyse on sitä, että vanhuksilla havaintojen teko on vaikeampaa kuin nuorilla, joten liikenneympäristöä pitää kehittää heille helpommaksi, jolloin virheiden todennäköisyys pienenee. Havaintovirheitä tekee nuoremmatkin, ei yksin vanhukset. TM on Liikenteessä-palstalla kirjoittanut ansoista, joita on vuosien mittaan korjattu. Silti huonosti suunniteltuja paikkoja löytyy edelleen ja kehitettävää muutenkin löytyy. Samalla tavalla autotkin kehittyvät turvallisemmiksi, vaikka 60-luvun kalustollakin osaava kuski selviytyy.
On muuten aika erikoista, että ikäkuljettajille sallitaan virheitä ja auton käsittelytaidon puutteet, mutta ajokorttia ajavan täytyy hallita "taskuun" peruutus ym.
Sallithan sinäkin itsellesi virheitä. Teet niitä jopa tahallasi ja tietyissä tilanteissa toivot muidenkin tekevän virheitä. On siis aika yllättävää, että pidät asiaa erikoisena.
Sallithan sinäkin itsellesi virheitä. Teet niitä jopa tahallasi ja tietyissä tilanteissa toivot muidenkin tekevän virheitä. On siis aika yllättävää, että pidät asiaa erikoisena.
Anteeksi että puutun mutta erotan vielä yksisuuntaisen liikenteen kaksisuuntaisesta. Sitten kun joku tulee kertomaan että ajan yksisuuntaista tietä väärään suuntaan luovun kortistani. Toivottavasti jo paljon aikaisemmin.
Jos ajaisin päin vastaantulevaa liikennettä luulisin rikkovani ainakin yhtä tieliikennelakia (tekisin siis virheitä ), paremmin lakia tietävät voivat valistaa tässä asiassa. Rikkoo lakia miten vähän tahansa niin sakko on tiedossa. Voi jopa kortti lähteä, mutta vain äärimmäisissä tapauksissa.
Ihan hyvin voin siis sanoa raportin edustavan henkilökohtaista mielipidettäni, vaikka jossain yksityiskohdissa eroja löytyykin.
Voit toki sanoa. Ilmoitathan jatkossa linkin laitettuasi, että se edustaa sinun henkilökohtaista mielipidettäsi ilman, että sitä tarvitsee erikseen kysyä.
Herbert:
Jos minulla on mielessäni sama keskustelu kuin sinulla, vastustin uuden järjestelmän rakentamista nykyisen, huonosti toimivan rinnalle. Totesin, että huonosti toimiva pitää laittaa kuntoon.
Muistaakseni totesit myös, että et näe tarvetta ikäihmisten testauksiin, vaan halusit testejä/tarkastuksia jo paljon paljon nuoremmille. Muistaakseni yhtenä perusteena olivat omat vanhempasi.
Herbert:
Ei merkkien vuoksi väärään suuntaan olekaan mahdollista lähteä ajamaan. Kyse on sitä, että vanhuksilla havaintojen teko on vaikeampaa kuin nuorilla, joten liikenneympäristöä pitää kehittää heille helpommaksi, jolloin virheiden todennäköisyys pienenee. Havaintovirheitä tekee nuoremmatkin, ei yksin vanhukset.
Muistaakseni tähän asti näkemäni uutiset moottoritietä vääränä suuntaan ajaneista ovat olleet senioreita eikä sitäkään mielestäni liian helpoksi ole tehty. Havaintovirheitä tekee varmaan kaikki joskus, mutta näyttää siltä, että senioreille niitä sattuu muita useammin. Myönnätkö tämän vai pitääkö sinunkin vähätellä asiaa vetoamalla, että virheitä tekevät muutkin?
Herbert:
TM on Liikenteessä-palstalla kirjoittanut ansoista, joita on vuosien mittaan korjattu. Silti huonosti suunniteltuja paikkoja löytyy edelleen ja kehitettävää muutenkin löytyy.
Niin, jos nuorempi kolaroi tuollaisen huonosti suunnitellun paikan vuoksi, niin vika on kuljettajassa, mutta jos seniori töppää, niin vika on suunnittelijassa.
Herbert:
Samalla tavalla autotkin kehittyvät turvallisemmiksi, vaikka 60-luvun kalustollakin osaava kuski selviytyy.
Tästä olemme samaa mieltä. Kerropa tuo joskus AkiK:llekin.
Herbert:
Sallithan sinäkin itsellesi virheitä. Teet niitä jopa tahallasi ja tietyissä tilanteissa toivot muidenkin tekevän virheitä. On siis aika yllättävää, että pidät asiaa erikoisena.
Virheen tekeminen tietoisesti on eri asia, kuin sen tekeminen tietämättä. Ylinopeudenkin ajaminen tietoisesti on turvallisempaa, kuin sen ajaminen tietämättä, mutta enpä ole ajellut kiellettyä ajosuuntaa vasten tai törttöillyt kolmion/stopin takaa kenenkään eteen. Ajanut alinopeudella keskellä tietä tai vilkkupäällä aikomattakaan kääntyä jne.
Pointti on siinä, että ajokorttia ajettaessa autoa pitää osata käsitellä ja säännöt hallita, mutta näköjään Suomessa on yleisesti hyväksyttävää unohtaa molemmat taidot, kun ikää tulee riittävästi.
Toistaiseksi te muka yhtä mieltä olevat olette vain vähätelleet ongelmaa, vaikka ikäkuljettajat aiheuttavat yhä suuremman osan kuolonkolareista, vaikka eivät aja ylinopeutta eivätkä kännissä eli ovat perinteisen liikennevalvonnan tavoittamattomissa.
Muistaakseni totesit myös, että et näe tarvetta ikäihmisten testauksiin, vaan halusit testejä/tarkastuksia jo paljon paljon nuoremmille. Muistaakseni yhtenä perusteena olivat omat vanhempasi.
Halusin, että testit, kertaaminen tai miten asiaa käsiteltiinkään, alkaisi jo ennen kuin ollaan vanhuksia. En siis sulkenut tästä vanhuksia pois.
Muistaakseni tähän asti näkemäni uutiset moottoritietä vääränä suuntaan ajaneista ovat olleet senioreita eikä sitäkään mielestäni liian helpoksi ole tehty. Havaintovirheitä tekee varmaan kaikki joskus, mutta näyttää siltä, että senioreille niitä sattuu muita useammin. Myönnätkö tämän vai pitääkö sinunkin vähätellä asiaa vetoamalla, että virheitä tekevät muutkin?
Ei ole mitään vähäteltävää, kun jo totesin liikennejärjestelyjen kehittämisen tarpeen perustuvan vanhusten heikentyneeseen havaintokykyyn.
Niin, jos nuorempi kolaroi tuollaisen huonosti suunnitellun paikan vuoksi, niin vika on kuljettajassa, mutta jos seniori töppää, niin vika on suunnittelijassa.
Ihan sama, jos noin haluat asiaan suhtautua. Lopputulos paremmilla järjestelyillä kuitenkin on se, että kolarit vähenevät ja siihen raportissa esitetyllä asialla pyritään.
Pointti on siinä, että ajokorttia ajettaessa autoa pitää osata käsitellä ja säännöt hallita, mutta näköjään Suomessa on yleisesti hyväksyttävää unohtaa molemmat taidot, kun ikää tulee riittävästi.
Juuri tästä syystä ehdotin aiemmassa keskustelussa kertaamista kaikille. Ei sääntöjen unohtaminen koske vain iäkkäitä. Toisaalta kun jo ennen iäkkääksi tulemista on nykyistä parempi osaamispohja, selviytyy myös iäkkäänä paremmin.
Toistaiseksi te muka yhtä mieltä olevat olette vain vähätelleet ongelmaa...
Kova tarve sinulla on tuollaiseen. Laita esimerkki siitä, kuinka olen vähätellyt asiaa. Vaihtoehtoisesti pyydän sinua lopettamaan tuollaisen joutavan jauhamisen. Tai ihan miten vain, eipä sillä minulle ole merkitystä, millaisia kommentteja haluat tänne oksentaa.
Toistan kysymykseni, kun ainoastaan Herbert siihen vastasi ja senkin vain linkittämällä satasivuisen raportin.
"Kun kaikki nyt yhtäkkiä näyttää olevan samaa mieltä siitä, että nuoret ja vanhukset ovat riskiryhmiä liikenteessä, mutta eri syystä, niin mitä tälle vanhemmalle ryhmälle pitäisi tehdä, että riskiä voitaisiin pienentää? "
nikkra
Ovathan nuoret hyviä kuskeja ja vanhemmat vähemmän hyviä.
Vuonna 2011 kuolonkolareiden auhettajista oli
15-20 vuotiaita 39 kpl, ajokortteja heillä 279 000 (0,13)
21-24 vuotiaita 17 kpl, ajokortteja heillä 201 600 (0,084)
25-44 vuotiaita 74 kpl, ajokortteja heillä 1 200 000 (0,062)
45-64 vuotiaita 66 kpl, ajokortteja heillä 1 377 000 (0,048)
Suluissa oleva luku on aiheutettuja kuolemaan johtaneita onnettomuuksia/1000 ajokorttia.
Quu
Suurin osa Suomessa kuolemaan johtaneista onnettomuuksista on kuitenkin muiden kuin vanhusten aiheuttamia. Vuonna 2011 yli 65-vuotiaat kuljettajat aiheuttivat 40 kuolemaan johtanutta onnettomuutta. Eniten kuolonkolareita, yhteensä 74, ajoivat 2544-vuotiaat
Sille ei voi edes Opelixsi mitään että vanhenee, ainoa nopea konsti on ottaa ajolupa pois kaikilta yli 65v ja laittaa ne autokouluun uudestaan.
Nuorempiahan Opelixsin mielestä vainotaan jo tarpeeksi.
Mihin tuosta listasta jäi oikeat vanhukset, siis yli 65-vuotiaat?
Urpo ja Quu, samalla logiikalla rattijuopotkin aiheuttavat vain 1/3 osan kulonkolareista. Näin ollen rattijuoppoja ei siis kannata valvoa, koska selvät kuskit ajavat enemmän onnettomuuksia. Ei hyvää päivää, minkälaisia aivopieruja täällä päästellään!
Laitetaan taas muistutukseksi se tilastoitu tosiasia, että vanhus kolaroi 10-12 - kertaa todennäköisemmin, kuin keski-ikäinen, kun onnettomuuksien määrä suhteutetaan kilometreihin. Se on selvästi suurempi luku, kuin juuri kortin saaneilla kuskeilla. Toinen tutkittu tosiasia on, että ajavien vanhuksien määrä kasvaa erittäin voimakkaasti tulevaisuudessa ja tämän lisäksi vanhukset myös ajavat yksilöinä enemmän. Kiistämätön tosiasia on, että vanhuksien aiheuttamat onnettomuudet tulevat kasvamaan erittäin voimakkaasti, jos asialle ei tehdä mitään. Se ei auta asiaa, että jotkut työntävät päänsä pensaaseen, eivätkä suostu näkemään tosiasioita.
Urpo, pitääkö meidän jälleen kerran todeta, että kukaan ei ole vaatinut korttia pois kaikilta vanhuksilta, eikä edes ajokouluun ketään. Vaadimme pakollista ajokoetta, jolla karsitaan ne kuskit pois, jotka eivät liikenteessä pärjää. Pakollinen koe olisi sekä nuorille, että vanhoille, mutta vanhuksille tiheämmin. Millä perusteella vastustat tätä?
Mihin tuosta listasta jäi oikeat vanhukset, siis yli 65-vuotiaat?
Urpo ja Quu, samalla logiikalla rattijuopotkin aiheuttavat vain 1/3 osan kulonkolareista. Näin ollen rattijuoppoja ei siis kannata valvoa, koska selvät kuskit ajavat enemmän onnettomuuksia. Ei hyvää päivää, minkälaisia aivopieruja täällä päästellään!
Laitetaan taas muistutukseksi se tilastoitu tosiasia, että vanhus kolaroi 10-12 - kertaa todennäköisemmin, kuin keski-ikäinen, kun onnettomuuksien määrä suhteutetaan kilometreihin. Se on selvästi suurempi luku, kuin juuri kortin saaneilla kuskeilla. Toinen tutkittu tosiasia on, että ajavien vanhuksien määrä kasvaa erittäin voimakkaasti tulevaisuudessa ja tämän lisäksi vanhukset myös ajavat yksilöinä enemmän. Kiistämätön tosiasia on, että vanhuksien aiheuttamat onnettomuudet tulevat kasvamaan erittäin voimakkaasti, jos asialle ei tehdä mitään. Se ei auta asiaa, että jotkut työntävät päänsä pensaaseen, eivätkä suostu näkemään tosiasioita.
Urpo, pitääkö meidän jälleen kerran todeta, että kukaan ei ole vaatinut korttia pois kaikilta vanhuksilta, eikä edes ajokouluun ketään. Vaadimme pakollista ajokoetta, jolla karsitaan ne kuskit pois, jotka eivät liikenteessä pärjää. Pakollinen koe olisi sekä nuorille, että vanhoille, mutta vanhuksille tiheämmin. Millä perusteella vastustat tätä?
Vuonna 2011 yli 65-vuotiaat kuljettajat aiheuttivat 40 kuolemaan johtanutta onnettomuutta.
Vastustat tätä, minä en vastusta mitään mikä edistää liikenneturvallisuutta enkä ole tilastoja tehnyt.
Laitetaan taas muistutukseksi se tilastoitu tosiasia, että vanhus kolaroi 10-12 - kertaa todennäköisemmin, kuin keski-ikäinen, kun onnettomuuksien määrä suhteutetaan kilometreihin.
He tiedostavat asian ja ajavat vähemmän.
Todennäköisesti on suurempi riski joutua onnettomuuteen alle 65v kassa seon fakta.
"anoit, että hyvä raportti kannattaa lukea. Nyt et sitten tiedäkään, että onko se hyvä ja oletkin vain silmäillyt sitä.... inussa on kyllä ainesta poliitiikkaan."
Tässä erinomainen esimerkki sanoihin takertuvasta nillityksestä.
Tämä jos mikä nostaa keskustelun tasoa.
Et siis vastannut jankuti jankuti ym.
Samoin, en koe täällä kirjoittamista vaikuttamisena.
Vaikuttamisella tarkoitan todellisia tekoja.
Keskenkasvuisen tasolle menevä jankkaava toisen sanoihin puuttuminen on mielestäni hedelmätöntä.
Kysyisin kuitenkin mitkä ovat ne "lääkkeet", joita nuoriin käytetään? Miten ne kohdistuvat vain nuoriin?
Ja jos tällaisia "lääkkeitä" on, miksi ei niitä voisi kohdistaa myös johonkin muuhun kansanosaan?
Opelixi:
eli ovat perinteisen liikennevalvonnan tavoittamattomissa.
Ei liikennevalvontaa voi lajitella iän mukaan, kyllä se koskee kaikkia myös jalankulkijoita.
Olen tämän asian selvittänyt jo niin monta kertaa, että on ärsyttävää tätä taas toistaa, mutta yritetään nyt, jos Urpokin sattuisi ymmärtämään.
Poliisin harjoittama liikenteen valvonta on lähes kokonaisuudessaan nopeusvalvontaa lisättynä vähäisessä määrin rattijuopumusvalvontaa ja vielä vähemmän muita. On jo lukuisia kertoja todettu monesta lähteestä, että ikäkuljettajat ajavat pääsääntöisesti nopeusrajoitusta noudattaen ja selvinpäin, mutta siitä huolimatta aiheuttavat muita enemmän onnettomuuksia.
Nuorten kuljettajien aiheuttamat onnettomuuksien taustalla on lähes poikkeuksetta ylinopeus ja/tai rattijuopumus. Näihin voidaan ja on voitu vaikuttaa poliisin harjoittamalla valvonnalla. Minkä lisäksi autokoulun tunteja on lisätty ja ajolupaan tullut lisää ehtoja.
Ikäkuljettajan aiheuttamat onnettomuudet johtuvat hyvin usein sairaskohtauksista, havaintovirheistä ja liian suuresta tilannenopeudesta (ei ylinopeudesta) ajotaitoon nähden varsinkin huonoissa olosuhteissa.
Poliisi ei voi valvoa sairaskohtauksia, havaintovirheitä ja liian suuriin tilannenopeuksiin on käytännössä lähes mahdotonta puuttua eli tarvitaan muita keinoja ikäkuljettajien aiheuttaman riskin pienentämiseen ja keinot löytyvät ennaltaehkäisevästä toiminnasta eli viimeistään ajoluvan umpeuduttua testataan kortin uusimisvaiheessa kuljettajan kunto, sääntöjen osaaminen, sekä ajoneuvon hallinta.
Risteyksien ja muunkin tieverkon parantaminen hyödyttää kaikkia eikä sitä tietenkään tarvitse pois sulkea.
Tässä erinomainen esimerkki sanoihin takertuvasta nillityksestä.
Tämä jos mikä nostaa keskustelun tasoa.
Et siis vastannut jankuti jankuti ym.
Hah! Kehut raporttia hyväksi, vaikka et ollut sitä edes lukenut ja nyt sitten syytät minua jankuttamisesta. Syytön minä siihen olen, jos et kykene ilmaisemaan omaa mielipidettäsi.
Poni:
Samoin, en koe täällä kirjoittamista vaikuttamisena.
Vaikuttamisella tarkoitan todellisia tekoja.
Keskenkasvuisen tasolle menevä jankkaava toisen sanoihin puuttuminen on mielestäni hedelmätöntä.
Tämä on keskustelupalsta! Tällaista keskustelua harrastetaan kahviloissa, työpaikoilla ym. Ei se tarkoita sitä, että tarvitsi välittömästi lähteä bannerien kanssa heilumaan eduskuntatalon portaille tai kiristämään kansanedustajana kravattia. Jos jokin on hedelmätöntä, niin se on sinun antisi tähän keskusteluun. Jos et halua ilmaista mielipidettäsi etkä keskustella itse asiasta, niin miksi ylipätäään osallistut koko keskusteluun?!
Poni:
Kysyisin kuitenkin mitkä ovat ne "lääkkeet", joita nuoriin käytetään? Miten ne kohdistuvat vain nuoriin?
Ja jos tällaisia "lääkkeitä" on, miksi ei niitä voisi kohdistaa myös johonkin muuhun kansanosaan?
Vastasin jo Urpolle eikä se todellakaan ole ensimmäinen kerta, kun asiaa olen teille selvittänyt.
Osa "lääkkeistä" syötetään kaikille autoilijoille, mutta ne eivät tehoa niihin joilla ei kyseistä ongelmaa ole.
Poliisin harjoittama liikenteen valvonta on lähes kokonaisuudessaan nopeusvalvontaa lisättynä vähäisessä määrin rattijuopumusvalvontaa ja vielä vähemmän muita. On jo lukuisia kertoja todettu monesta lähteestä, että ikäkuljettajat ajavat pääsääntöisesti nopeusrajoitusta noudattaen ja selvinpäin, mutta siitä huolimatta aiheuttavat muita enemmän onnettomuuksia.
Tähän sopii esimerkiksi taannoin jossain kotimaisessa poliisirealityssä näytetty pätkä, missä partio seurasi ilmiannon perusteella epäiltyä rattijuoppoa joka ei tahtonut pysyä kaistallaan ja ajoi muutenkin miten sattuu. Partio seurasi autoa pienen mökin pihaan, jolloin kuskiksi paljastui n. 80 -vuotias ikämies.
Hälyttävintä kyseisessä tapauksessa oli partion suhtautuminen kuljettajaan, kun promilleja ei ollutkaan. Kuski sai jäädä tyytyväisenä mökkeilemään, edes kirjallista huomautusta ei partio vaivautunut kirjoittamaan useista liikenteen vaarantamisista huolimatta. Konstaapeli taisi siinä pois lähtiessä hymyillen todeta: "ikämies siinä vain oli lähtenyt kesämökille, vähän taidot ruosteessa"
"Vastasin jo Urpolle eikä se todellakaan ole ensimmäinen kerta, kun asiaa olen teille selvittänyt.
Osa "lääkkeistä" syötetään kaikille autoilijoille, mutta ne eivät tehoa niihin joilla ei kyseistä ongelmaa ole."
Niin, kirjoitimme ilmeisesti samaan aikaan, joten en nähnyt vastaustasi.
Edit. Ei ollutkaan niin, vaan vastauksesi tuli vasta kirjoitukseni jälkeen.
Raportista sen verran, että olen lukenut yli puolen välin. Se riittää kertomaan ainakin minulle raportin laatijoiden paneutumisesta asiaan, sekä sen, että rapottia ei ole laadittu asenteella, vanhukset pois liikenteestä. Päin vastoin.
Kannattaa muistaa, että liikenteessä ollaan myös jalankulkijoina.
Tähän sopii esimerkiksi taannoin jossain kotimaisessa poliisirealityssä näytetty pätkä, missä partio seurasi ilmiannon perusteella epäiltyä rattijuoppoa joka ei tahtonut pysyä kaistallaan ja ajoi muutenkin miten sattuu. Partio seurasi autoa pienen mökin pihaan, jolloin kuskiksi paljastui n. 80 -vuotias ikämies.
Hälyttävintä kyseisessä tapauksessa oli partion suhtautuminen kuljettajaan, kun promilleja ei ollutkaan. Kuski sai jäädä tyytyväisenä mökkeilemään, edes kirjallista huomautusta ei partio vaivautunut kirjoittamaan useista liikenteen vaarantamisista huolimatta. Konstaapeli taisi siinä pois lähtiessä hymyillen todeta: "ikämies siinä vain oli lähtenyt kesämökille, vähän taidot ruosteessa"
Vähän vastaava tapaus oli se yksi yön yli valvonut rouva, jonka poliisi myös pysäytti, mutta antoi jatkaa matkaa.
Sitten näitä vielä näytetään televisiossa ja annetaan ymmärtää, että ei tuo nyt niin paha juttu ollut.
Opelixi:mutta siitä huolimatta aiheuttavat muita enemmän onnettomuuksia. Nuorten kuljettajien aiheuttamat onnettomuuksien taustalla on lähes poikkeuksetta ylinopeus ja/tai rattijuopumus.
Vuonna 2011 yli 65-vuotiaat kuljettajat aiheuttivat 40 kuolemaan johtanutta onnettomuutta. Eniten kuolonkolareita, yhteensä 74, ajoivat 2544-vuotiaat.
Niin, kirjoitimme ilmeisesti samaan aikaan, joten en nähnyt vastaustasi.
Edit. Ei ollutkaan niin, vaan vastauksesi tuli vasta kirjoitukseni jälkeen.
Niin, en tarkoittanut että sinun olisi pitänyt nähdä vastaukseni Urpolle ennen sen kirjoittamista, vaan totesin sen, että en kirjoita samaa vastausta tänään kahteen kertaan, mutta olen kirjoittanut tuon saman asian jo useasti aikaisemmin etkä ole voinut olla sitä huomaamatta.
Poni:
Raportista sen verran, että olen lukenut yli puolen välin. Se riittää kertomaan ainakin minulle raportin laatijoiden paneutumisesta asiaan, sekä sen, että rapottia ei ole laadittu asenteella, vanhukset pois liikenteestä. Päin vastoin.Kannattaa muistaa, että liikenteessä ollaan myös jalankulkijoina.
Silloin, kun kehuit sitä hyväksi väitit vain silmäilleesi sitä ja lukeneesi jonkin verran, mutta se siitä.
Sekö tekee raportista hyvän, kun sitä ei ole laadittu asenteella vanhukset pois liikenteestä? Kyseisessä raportissa kuitenkin ehdotetaan ajokokeita vanhuksille, kannatatko sitä?
Opelixi:mutta siitä huolimatta aiheuttavat muita enemmän onnettomuuksia. Nuorten kuljettajien aiheuttamat onnettomuuksien taustalla on lähes poikkeuksetta ylinopeus ja/tai rattijuopumus.
Vuonna 2011 yli 65-vuotiaat kuljettajat aiheuttivat 40 kuolemaan johtanutta onnettomuutta. Eniten kuolonkolareita, yhteensä 74, ajoivat 2544-vuotiaat.
Et näköjään ymmärtänyt yhtään mitään, mitä sinulle jo aikaisemmin kirjoitin.
Lähes kaikkien kuolonkolarien taustalta löytyy jokin näistä: Rattijuopumus, ylinopeus, itsemurha, nukahtaminen, sairaskohtaus, korkean iän aiheuttama aistien ja fysiikan heikkeneminen.
Mainitsemasi 25-44 vuotiaiden onnettomuuksien taustalta löytyy lähes poikkeuksetta jokin ja tai useampi noista neljästä edellä mainitusta taustariskistä.
Poliisin suorittamasta valvonnasta suurin osa on ylinopeusvalvontaa. Rattijuoppoja valvotaan jonkin verran, mutta veikkaan suurimman osan käryistä johtuvan sivullisten ilmoituksista. Itsemurhiin ei tienpäällä voida vaikuttaa eikä niitä kuuluisi muutenkaan luokitella liikennekuolemiksi. Henkilöautoilijoiden nukahtamisiin ei toistaiseksi voida vaikuttaa, kuin valistuksella, raskaankaluston kuljettajien ajoaika valvontaa on mahdollista lisätä ja näin pitäisikin tehdä.
Sairaskohtauksien ja ikäkuljettajien kohdalla tienpäällä tapahtuva valvonta on liki mahdotonta ja kuten olemme TV-sarjaa katsomalla omin silmin nähdä, niin poliisi katsoo läpisormien nekin tapaukset, mihin olisi ollut mahdollisuus puuttua eli ainoa keino on ennaltaehkäisy.
Niin, kirjoitimme ilmeisesti samaan aikaan, joten en nähnyt vastaustasi.
Edit. Ei ollutkaan niin, vaan vastauksesi tuli vasta kirjoitukseni jälkeen.
Niin, en tarkoittanut että sinun olisi pitänyt nähdä vastaukseni Urpolle ennen sen kirjoittamista, vaan totesin sen, että en kirjoita samaa vastausta tänään kahteen kertaan, mutta olen kirjoittanut tuon saman asian jo useasti aikaisemmin etkä ole voinut olla sitä huomaamatta.
Poni:
Raportista sen verran, että olen lukenut yli puolen välin. Se riittää kertomaan ainakin minulle raportin laatijoiden paneutumisesta asiaan, sekä sen, että rapottia ei ole laadittu asenteella, vanhukset pois liikenteestä. Päin vastoin.Kannattaa muistaa, että liikenteessä ollaan myös jalankulkijoina.
Silloin, kun kehuit sitä hyväksi väitit silmäilleesi sitä ja lukeneesi jonkin verran. Sekö tekee raportista hyvän, kun sitä ei ole laadittu asenteella vanhukset pois liikenteestä? Kyseisessä raportissa kuitenkin ehdotetaan ajokokeita vanhuksille, kannatatko sitä?
Opelixi asenteesi on sen verran ikävä, että tuskin viitsin vaivauta vastaamaan sinulle.
Vastaan nyt kuitenkin.
Minulla ei ole mitään ajokokeita vastaan. Taisinpa sen mainita jo tuolla aiemmassa simulaattoritestausta koskevassa kirjoituksessa.
Raportin hyvyyden jokainen määritelköön itse. Minun määritelmäni eivät sinulle kelpaa, joten miksi edes vaivautuisin.
Minulla ei ole mitään ajokokeita vastaan. Taisinpa sen mainita jo tuolla aiemmassa simulaattoritestausta koskevassa kirjoituksessa.
Olet tosiaan maininnut. Samaan hengenvetoon ajoit sitä myös uusille kuljettajille ja kyseenalaistit testin oikeudenmukaisuuden, mikä on sinänsä erikoista, että testi on kaikille täysin samanlainen toisin kuin satojen eri inssien ajattamat ajokokeet ympäri maata.
Poni:
Raportin hyvyyden jokainen määritelköön itse. Minun määritelmäni eivät sinulle kelpaa, joten miksi edes vaivautuisin.
Kelpaa toki, kun kyse on sinun henkilökohtaisesta mielipiteestä. Ihmetystä aiheutti vain se, että kehuit sitä hyväksi ilman, että olit sitä edes lukenut.
Minulla ei ole mitään ajokokeita vastaan. Taisinpa sen mainita jo tuolla aiemmassa simulaattoritestausta koskevassa kirjoituksessa.
Olet tosiaan maininnut. Samaan hengenvetoon ajoit sitä myös uusille kuljettajille ja kyseenalaistit testin oikeudenmukaisuuden, mikä on sinänsä erikoista, että testi on kaikille täysin samanlainen toisin kuin satojen eri inssien ajattamat ajokokeet ympäri maata.
Poni:
Raportin hyvyyden jokainen määritelköön itse. Minun määritelmäni eivät sinulle kelpaa, joten miksi edes vaivautuisin.
Kelpaa toki, kun kyse on sinun henkilökohtaisesta mielipiteestä. Ihmetystä aiheutti vain se, että kehuit sitä hyväksi ilman, että olit sitä edes lukenut.
Hämmästyttävää. Miten kyseenalaistin sen oikeudenmukaisuuden ja mitä väärää on siinä, että ehdotin sitä käytettäväksi MYÖS uusien kuljettajien kohdalla? Ainakin minusta olisi erittäin hyvä, jos ensimmäiset ajotunnit voitaisiin korvata simulaatorikoulutuksella. Muitakin etuja on.
Kaikissa testeissä voi olla puutteita, mikäli tuloksia tukitaan väärin.
Kaikkien testien okeudenmukaisuus pitää varmistaa ennenkuin testin perusteella tehdään ratkaisuja.
Raportin laatua voi arvioida, lukematta sitä kokonaan. En vieläkään ole sitä saanut loppuun luettua, mutta lähellä.
"Ajo-oikeuden uusiminen 80 vuoden iästä alkaen vaatisi laajennetun lääkärin lausunnon lisäksi ajokokeen. Ajokoe olisi räätälöity iäkkäälle soveltuvaksi."
Tätäkö kohtaa Opelixi tarkoitit tuolla aiemmin?
Vasta 80 vuotiaana pakollisesta ajokokeesta?
Olihan raportissa mainittu myös se, että poliisi voi määrätä ajokokeeseen, mutta mielestäni kokeet voitaisiin laittaa pakolliseksi jo aikaisemmin.
Herbertin linkittämä raportti on nyt luettu ja varsin kattavaksi todettu.
En ole kaikista asioista samaan mieltä, mutta melko selvästi raportti tuki ajatuksiani.
Vanhuksillakin on oikeus liikkumiseen ja jopa autolla ajamiseen.
Vanhuus ei ole rikos.
Jokainen meistä vanhenee ja ehkä ajatusmallit vaihtuvat vastaamaan vallitsevaa tilannetta.
Klassinen esimerkki tästä on kommunismin puolesta puhuva opiskelija, joka valmistuttuaan ja saatuaan hyvän työpaikan muuttuu perin juurin kapitalistiksi.
Lisäksi olen sitä mieltä, että suvaitsevaisuus auttaa moneen asiaan.
Hämmästyttävää. Miten kyseenalaistin sen oikeudenmukaisuuden ja mitä väärää on siinä, että ehdotin sitä käytettäväksi MYÖS uusien kuljettajien kohdalla?
Ei muuta kuin kaivat omat kirjoituksesi esiin, niin löydät sieltä oikeudenmukaisuuden mainittavan. En missään kohtaa sanonut, että ehdotuksessasi oli jotain väärää, joten kysymyksesi on turha.
Poni:
Ainakin minusta olisi erittäin hyvä, jos ensimmäiset ajotunnit voitaisiin korvata simulaatorikoulutuksella. Muitakin etuja on.
Ei tuo huono juttu olisikaan, eikä tarvitsi edes korvata, vaan lisätä simulaattoriharjoitus ohjelmaan. Sen lisäksi tuollainen simulaattori pitäisi olla avoin kaikille halukkaille.
Poni:
Raportin laatua voi arvioida, lukematta sitä kokonaan. En vieläkään ole sitä saanut loppuun luettua, mutta lähellä.
Vanhuksillakin on oikeus liikkumiseen ja jopa autolla ajamiseen.
Vanhuus ei ole rikos.
Miksi jatkuvasti joku toitottaa tuota samaa? Onko joku eväämässä vanhuksien liikkumisoikeuden? Onko joku väittänyt vanhuuden olevan rikos?
Minä en ole huomannut, kuin sellaisia kirjoittajia, jotka vaativat vanhuksilta samoja asioita, kuin muiltakin kuljettajilta vaaditaan. Vanhuus ei voi oikeuttaa rikkomaan lakia.
Ajattelija2011:
Laitetaan taas muistutukseksi se tilastoitu tosiasia, että vanhus kolaroi 10-12 - kertaa todennäköisemmin, kuin keski-ikäinen, kun onnettomuuksien määrä suhteutetaan kilometreihin.
Urpo:
He tiedostavat asian ja ajavat vähemmän.
Todennäköisesti on suurempi riski joutua onnettomuuteen alle 65v kassa seon fakta.
Täytyykö minun toistaa sama asia sadannen kerran? On myös todennäköisempää kolaroida selvän kuskin kuin rattijuopon kanssa. Lopetetaanko siis rattijuoppojen valvonta!? Etkö vieläkään tajua, että suhteessa ajettuihin kilometreihin vanhukset ovat ikäluokista kaikkein suurin riskiryhmä. Tämä ei ehkä ole aikaisemmin ollut niin konkreettinen ongelma, mutta ajokortillisten vanhuksien määrä kasvaa erittäin nopeasti, jolloin tuo suhteellinen riski tulee konkretisoitumaan yhä useammin. Asialle pitää tehdä jotain, ennenkuin turhia kuolonuhreja tulee lisää. Vanhuksien ajamien kilometrien määrä tulee tuplaantumaan hyvin nopeasti. Ajokyvyttömät vanhukset pitää karsia liikenteestä, ennen kuin myös onnettomuuksien määrä tuplaantuu!
Ja Poni, miten jatkuvasti voit vetää esiin tuon täysin asiaan kuulumattoman vanhuskin saa liikkua väittämän. Kukaan ei ole sitä kieltänyt. Jokainen saa ajaa tasan niin kauan, kuin kyvyt siihen riittävät.
Ja Ajattelijalle, mitä asiaankuulumatonta on siinä, että vanhuskin saa liikkua?
Samoin kukaan ei ole kieltänyt sitäkään, että kaikki ajokunnottomat, vanhukset mukaan lukien, pitäisi saada pois ainakin moottoriajoneuvojen ohjaimista.
Tästä asiasta on kasvamassa tietyillä tahoilla jonkin asteinen hysteria. Se Herbertin linkittämä raporti otti näihinkin asioihin kantaa asiallisella tasolle, eikä sortunut hysteeriseen vanhukset pois liikenteestä toitotukseen.
Kyseisessä raportissa nimen omaan esitettiin asioita, joilla tilannetta saadaan parannettua.
Sekä liikennejärjestelyin, että myöskin vanhusten ajokunnon seurannan osalta.
Mitä toteutetaan, en tiedä, mutta ainakin asiaa on tutkittu.
Ajattelija2011:
Laitetaan taas muistutukseksi se tilastoitu tosiasia, että vanhus kolaroi 10-12 - kertaa todennäköisemmin, kuin keski-ikäinen, kun onnettomuuksien määrä suhteutetaan kilometreihin.
Urpo:
He tiedostavat asian ja ajavat vähemmän.
Todennäköisesti on suurempi riski joutua onnettomuuteen alle 65v kassa seon fakta.
Täytyykö minun toistaa sama asia sadannen kerran? On myös todennäköisempää kolaroida selvän kuskin kuin rattijuopon kanssa. Lopetetaanko siis rattijuoppojen valvonta!? Etkö vieläkään tajua, että suhteessa ajettuihin kilometreihin vanhukset ovat ikäluokista kaikkein suurin riskiryhmä. Tämä ei ehkä ole aikaisemmin ollut niin konkreettinen ongelma, mutta ajokortillisten vanhuksien määrä kasvaa erittäin nopeasti, jolloin tuo suhteellinen riski tulee konkretisoitumaan yhä useammin. Asialle pitää tehdä jotain, ennenkuin turhia kuolonuhreja tulee lisää. Vanhuksien ajamien kilometrien määrä tulee tuplaantumaan hyvin nopeasti. Ajokyvyttömät vanhukset pitää karsia liikenteestä, ennen kuin myös onnettomuuksien määrä tuplaantuu!
Ja Poni, miten jatkuvasti voit vetää esiin tuon täysin asiaan kuulumattoman vanhuskin saa liikkua väittämän. Kukaan ei ole sitä kieltänyt. Jokainen saa ajaa tasan niin kauan, kuin kyvyt siihen riittävät.
Jos me kaikki olemme vanhuksien riskeistä jokseenkin samaa mieltä, niin ehkä keskustelua kannattaisi käydä asiallisemmin ja jättää muiden sanomisten pilkunviilaamiset väliin. Mitä keinoja vanhuksien riskien pienentämiseen sopisi siis käyttää? Vieläkö pakollista ajokoetta vastustetaam ja jos niin miksi?
On aika hassu väite, että vanhukset eivät sinun osaltasi muodosta riskiryhmää. Miten sinä siihen pystyt vaikuttamaan? Ihan yhtä hvin voisi sanoa, että rattijuopoit tai kaahaavat nuoretkaan eivät muodosta merkittävää riskiryhmää. Ikävä kyllä, se riski konkretisoituu vain kerran ja sen jälkeen ei välttämättä olla enää täällä päivittelemässä riskejä.
Kuten jo joskus kirjoitin, itselleni vanhuksien riskit konkretisoituivat kaksi kertaa melko lyhyen ajan sisään. Kaksi kertaa vanhus kolaroi kanssani täysin älyttömissä tilanteissa. Onneksi henkilövahingoilta säästyttiin, mutta vakuutuksissa me nämä maksamme.
Ja puutun vielä uudelleen siihen, että vanhukset eivät tutkimuksien mukaan halua, eivätkä edes ymmärrä luopua kortistaan itse.
Ajattelija2011:
No kun selvästikään emme ole samaa mieltä niin olisi rehellistä myöntää että niin on, (olemme eri mieltä ) sen sijaan että muka olemme samaa mieltä mutta "minulle" mielipiteeni tai ajotyylini ei ole aiheuttanut mielestäni muille haittaa. Eihän minunkaan mielestäni sellaiset kuljettajat jotka ajavat saman tapaisesti kuin minä aiheuta juuri minulle mitään ongelmia.
Tässä on se riski että ei näe metsää puilta.
Opelixi:
Muodostan henkilökohtaisen mielipiteeni käyttäen eri lähteitä. Aivan samoin kuten mielipiteeni maapallon muodosta, etäisyydestä aurinkoon jne. perustuvat asiantuntijoiden selvityksiin ja havaintoihin asiasta. Ei minun omiin havaintoihini.
Ihan hyvin voin siis sanoa raportin edustavan henkilökohtaista mielipidettäni, vaikka jossain yksityiskohdissa eroja löytyykin.
Jos minulla on mielessäni sama keskustelu kuin sinulla, vastustin uuden järjestelmän rakentamista nykyisen, huonosti toimivan rinnalle. Totesin, että huonosti toimiva pitää laittaa kuntoon.
Ei merkkien vuoksi väärään suuntaan olekaan mahdollista lähteä ajamaan. Kyse on sitä, että vanhuksilla havaintojen teko on vaikeampaa kuin nuorilla, joten liikenneympäristöä pitää kehittää heille helpommaksi, jolloin virheiden todennäköisyys pienenee. Havaintovirheitä tekee nuoremmatkin, ei yksin vanhukset. TM on Liikenteessä-palstalla kirjoittanut ansoista, joita on vuosien mittaan korjattu. Silti huonosti suunniteltuja paikkoja löytyy edelleen ja kehitettävää muutenkin löytyy. Samalla tavalla autotkin kehittyvät turvallisemmiksi, vaikka 60-luvun kalustollakin osaava kuski selviytyy.
Sallithan sinäkin itsellesi virheitä. Teet niitä jopa tahallasi ja tietyissä tilanteissa toivot muidenkin tekevän virheitä. On siis aika yllättävää, että pidät asiaa erikoisena.
Herbert:
Anteeksi että puutun mutta erotan vielä yksisuuntaisen liikenteen kaksisuuntaisesta. Sitten kun joku tulee kertomaan että ajan yksisuuntaista tietä väärään suuntaan luovun kortistani. Toivottavasti jo paljon aikaisemmin.
Jos ajaisin päin vastaantulevaa liikennettä luulisin rikkovani ainakin yhtä tieliikennelakia (tekisin siis virheitä ), paremmin lakia tietävät voivat valistaa tässä asiassa. Rikkoo lakia miten vähän tahansa niin sakko on tiedossa. Voi jopa kortti lähteä, mutta vain äärimmäisissä tapauksissa.
Tuskinpa tämä siihen vielä riittää.
Herbert:
Voit toki sanoa. Ilmoitathan jatkossa linkin laitettuasi, että se edustaa sinun henkilökohtaista mielipidettäsi ilman, että sitä tarvitsee erikseen kysyä.
Herbert:
Muistaakseni totesit myös, että et näe tarvetta ikäihmisten testauksiin, vaan halusit testejä/tarkastuksia jo paljon paljon nuoremmille. Muistaakseni yhtenä perusteena olivat omat vanhempasi.
Herbert:
Muistaakseni tähän asti näkemäni uutiset moottoritietä vääränä suuntaan ajaneista ovat olleet senioreita eikä sitäkään mielestäni liian helpoksi ole tehty. Havaintovirheitä tekee varmaan kaikki joskus, mutta näyttää siltä, että senioreille niitä sattuu muita useammin. Myönnätkö tämän vai pitääkö sinunkin vähätellä asiaa vetoamalla, että virheitä tekevät muutkin?
Herbert:
Niin, jos nuorempi kolaroi tuollaisen huonosti suunnitellun paikan vuoksi, niin vika on kuljettajassa, mutta jos seniori töppää, niin vika on suunnittelijassa.
Herbert:
Tästä olemme samaa mieltä. Kerropa tuo joskus AkiK:llekin.
Herbert:
Virheen tekeminen tietoisesti on eri asia, kuin sen tekeminen tietämättä. Ylinopeudenkin ajaminen tietoisesti on turvallisempaa, kuin sen ajaminen tietämättä, mutta enpä ole ajellut kiellettyä ajosuuntaa vasten tai törttöillyt kolmion/stopin takaa kenenkään eteen. Ajanut alinopeudella keskellä tietä tai vilkkupäällä aikomattakaan kääntyä jne.
Pointti on siinä, että ajokorttia ajettaessa autoa pitää osata käsitellä ja säännöt hallita, mutta näköjään Suomessa on yleisesti hyväksyttävää unohtaa molemmat taidot, kun ikää tulee riittävästi.
Toistaiseksi te muka yhtä mieltä olevat olette vain vähätelleet ongelmaa, vaikka ikäkuljettajat aiheuttavat yhä suuremman osan kuolonkolareista, vaikka eivät aja ylinopeutta eivätkä kännissä eli ovat perinteisen liikennevalvonnan tavoittamattomissa.
Opelixi:
eli ovat perinteisen liikennevalvonnan tavoittamattomissa.
Ei liikennevalvontaa voi lajitella iän mukaan, kyllä se koskee kaikkia myös jalankulkijoita.
Opelixi:
Halusin, että testit, kertaaminen tai miten asiaa käsiteltiinkään, alkaisi jo ennen kuin ollaan vanhuksia. En siis sulkenut tästä vanhuksia pois.
Ei ole mitään vähäteltävää, kun jo totesin liikennejärjestelyjen kehittämisen tarpeen perustuvan vanhusten heikentyneeseen havaintokykyyn.
Ihan sama, jos noin haluat asiaan suhtautua. Lopputulos paremmilla järjestelyillä kuitenkin on se, että kolarit vähenevät ja siihen raportissa esitetyllä asialla pyritään.
Juuri tästä syystä ehdotin aiemmassa keskustelussa kertaamista kaikille. Ei sääntöjen unohtaminen koske vain iäkkäitä. Toisaalta kun jo ennen iäkkääksi tulemista on nykyistä parempi osaamispohja, selviytyy myös iäkkäänä paremmin.
Kova tarve sinulla on tuollaiseen. Laita esimerkki siitä, kuinka olen vähätellyt asiaa. Vaihtoehtoisesti pyydän sinua lopettamaan tuollaisen joutavan jauhamisen. Tai ihan miten vain, eipä sillä minulle ole merkitystä, millaisia kommentteja haluat tänne oksentaa.
Opelixi:
nikkra
Ovathan nuoret hyviä kuskeja ja vanhemmat vähemmän hyviä.
Vuonna 2011 kuolonkolareiden auhettajista oli
15-20 vuotiaita 39 kpl, ajokortteja heillä 279 000 (0,13)
21-24 vuotiaita 17 kpl, ajokortteja heillä 201 600 (0,084)
25-44 vuotiaita 74 kpl, ajokortteja heillä 1 200 000 (0,062)
45-64 vuotiaita 66 kpl, ajokortteja heillä 1 377 000 (0,048)
Suluissa oleva luku on aiheutettuja kuolemaan johtaneita onnettomuuksia/1000 ajokorttia.
Quu
Suurin osa Suomessa kuolemaan johtaneista onnettomuuksista on kuitenkin muiden kuin vanhusten aiheuttamia. Vuonna 2011 yli 65-vuotiaat kuljettajat aiheuttivat 40 kuolemaan johtanutta onnettomuutta. Eniten kuolonkolareita, yhteensä 74, ajoivat 2544-vuotiaat
Sille ei voi edes Opelixsi mitään että vanhenee, ainoa nopea konsti on ottaa ajolupa pois kaikilta yli 65v ja laittaa ne autokouluun uudestaan.
Nuorempiahan Opelixsin mielestä vainotaan jo tarpeeksi.
Mihin tuosta listasta jäi oikeat vanhukset, siis yli 65-vuotiaat?
Urpo ja Quu, samalla logiikalla rattijuopotkin aiheuttavat vain 1/3 osan kulonkolareista. Näin ollen rattijuoppoja ei siis kannata valvoa, koska selvät kuskit ajavat enemmän onnettomuuksia. Ei hyvää päivää, minkälaisia aivopieruja täällä päästellään!
Laitetaan taas muistutukseksi se tilastoitu tosiasia, että vanhus kolaroi 10-12 - kertaa todennäköisemmin, kuin keski-ikäinen, kun onnettomuuksien määrä suhteutetaan kilometreihin. Se on selvästi suurempi luku, kuin juuri kortin saaneilla kuskeilla. Toinen tutkittu tosiasia on, että ajavien vanhuksien määrä kasvaa erittäin voimakkaasti tulevaisuudessa ja tämän lisäksi vanhukset myös ajavat yksilöinä enemmän. Kiistämätön tosiasia on, että vanhuksien aiheuttamat onnettomuudet tulevat kasvamaan erittäin voimakkaasti, jos asialle ei tehdä mitään. Se ei auta asiaa, että jotkut työntävät päänsä pensaaseen, eivätkä suostu näkemään tosiasioita.
Urpo, pitääkö meidän jälleen kerran todeta, että kukaan ei ole vaatinut korttia pois kaikilta vanhuksilta, eikä edes ajokouluun ketään. Vaadimme pakollista ajokoetta, jolla karsitaan ne kuskit pois, jotka eivät liikenteessä pärjää. Pakollinen koe olisi sekä nuorille, että vanhoille, mutta vanhuksille tiheämmin. Millä perusteella vastustat tätä?
Ajattelija2011:
Vuonna 2011 yli 65-vuotiaat kuljettajat aiheuttivat 40 kuolemaan johtanutta onnettomuutta.
Vastustat tätä, minä en vastusta mitään mikä edistää liikenneturvallisuutta enkä ole tilastoja tehnyt.
Älkää kyselkö vaihtoehtoja jos ei kelpaa.
Ajattelija2011:
Laitetaan taas muistutukseksi se tilastoitu tosiasia, että vanhus kolaroi 10-12 - kertaa todennäköisemmin, kuin keski-ikäinen, kun onnettomuuksien määrä suhteutetaan kilometreihin.
He tiedostavat asian ja ajavat vähemmän.
Todennäköisesti on suurempi riski joutua onnettomuuteen alle 65v kassa seon fakta.
Opelixi:
"anoit, että hyvä raportti kannattaa lukea. Nyt et sitten tiedäkään, että onko se hyvä ja oletkin vain silmäillyt sitä.... inussa on kyllä ainesta poliitiikkaan."
Tässä erinomainen esimerkki sanoihin takertuvasta nillityksestä.
Tämä jos mikä nostaa keskustelun tasoa.
Et siis vastannut jankuti jankuti ym.
Samoin, en koe täällä kirjoittamista vaikuttamisena.
Vaikuttamisella tarkoitan todellisia tekoja.
Keskenkasvuisen tasolle menevä jankkaava toisen sanoihin puuttuminen on mielestäni hedelmätöntä.
Kysyisin kuitenkin mitkä ovat ne "lääkkeet", joita nuoriin käytetään? Miten ne kohdistuvat vain nuoriin?
Ja jos tällaisia "lääkkeitä" on, miksi ei niitä voisi kohdistaa myös johonkin muuhun kansanosaan?
urpo2012:
Olen tämän asian selvittänyt jo niin monta kertaa, että on ärsyttävää tätä taas toistaa, mutta yritetään nyt, jos Urpokin sattuisi ymmärtämään.
Poliisin harjoittama liikenteen valvonta on lähes kokonaisuudessaan nopeusvalvontaa lisättynä vähäisessä määrin rattijuopumusvalvontaa ja vielä vähemmän muita. On jo lukuisia kertoja todettu monesta lähteestä, että ikäkuljettajat ajavat pääsääntöisesti nopeusrajoitusta noudattaen ja selvinpäin, mutta siitä huolimatta aiheuttavat muita enemmän onnettomuuksia.
Nuorten kuljettajien aiheuttamat onnettomuuksien taustalla on lähes poikkeuksetta ylinopeus ja/tai rattijuopumus. Näihin voidaan ja on voitu vaikuttaa poliisin harjoittamalla valvonnalla. Minkä lisäksi autokoulun tunteja on lisätty ja ajolupaan tullut lisää ehtoja.
Ikäkuljettajan aiheuttamat onnettomuudet johtuvat hyvin usein sairaskohtauksista, havaintovirheistä ja liian suuresta tilannenopeudesta (ei ylinopeudesta) ajotaitoon nähden varsinkin huonoissa olosuhteissa.
Poliisi ei voi valvoa sairaskohtauksia, havaintovirheitä ja liian suuriin tilannenopeuksiin on käytännössä lähes mahdotonta puuttua eli tarvitaan muita keinoja ikäkuljettajien aiheuttaman riskin pienentämiseen ja keinot löytyvät ennaltaehkäisevästä toiminnasta eli viimeistään ajoluvan umpeuduttua testataan kortin uusimisvaiheessa kuljettajan kunto, sääntöjen osaaminen, sekä ajoneuvon hallinta.
Risteyksien ja muunkin tieverkon parantaminen hyödyttää kaikkia eikä sitä tietenkään tarvitse pois sulkea.
Poni:
Hah! Kehut raporttia hyväksi, vaikka et ollut sitä edes lukenut ja nyt sitten syytät minua jankuttamisesta. Syytön minä siihen olen, jos et kykene ilmaisemaan omaa mielipidettäsi.
Poni:
Tämä on keskustelupalsta! Tällaista keskustelua harrastetaan kahviloissa, työpaikoilla ym. Ei se tarkoita sitä, että tarvitsi välittömästi lähteä bannerien kanssa heilumaan eduskuntatalon portaille tai kiristämään kansanedustajana kravattia. Jos jokin on hedelmätöntä, niin se on sinun antisi tähän keskusteluun. Jos et halua ilmaista mielipidettäsi etkä keskustella itse asiasta, niin miksi ylipätäään osallistut koko keskusteluun?!
Poni:
Vastasin jo Urpolle eikä se todellakaan ole ensimmäinen kerta, kun asiaa olen teille selvittänyt.
Osa "lääkkeistä" syötetään kaikille autoilijoille, mutta ne eivät tehoa niihin joilla ei kyseistä ongelmaa ole.
Opelixi:
Tähän sopii esimerkiksi taannoin jossain kotimaisessa poliisirealityssä näytetty pätkä, missä partio seurasi ilmiannon perusteella epäiltyä rattijuoppoa joka ei tahtonut pysyä kaistallaan ja ajoi muutenkin miten sattuu. Partio seurasi autoa pienen mökin pihaan, jolloin kuskiksi paljastui n. 80 -vuotias ikämies.
Hälyttävintä kyseisessä tapauksessa oli partion suhtautuminen kuljettajaan, kun promilleja ei ollutkaan. Kuski sai jäädä tyytyväisenä mökkeilemään, edes kirjallista huomautusta ei partio vaivautunut kirjoittamaan useista liikenteen vaarantamisista huolimatta. Konstaapeli taisi siinä pois lähtiessä hymyillen todeta: "ikämies siinä vain oli lähtenyt kesämökille, vähän taidot ruosteessa"
Opelixi:
"Vastasin jo Urpolle eikä se todellakaan ole ensimmäinen kerta, kun asiaa olen teille selvittänyt.
Osa "lääkkeistä" syötetään kaikille autoilijoille, mutta ne eivät tehoa niihin joilla ei kyseistä ongelmaa ole."
Niin, kirjoitimme ilmeisesti samaan aikaan, joten en nähnyt vastaustasi.
Edit. Ei ollutkaan niin, vaan vastauksesi tuli vasta kirjoitukseni jälkeen.
Raportista sen verran, että olen lukenut yli puolen välin. Se riittää kertomaan ainakin minulle raportin laatijoiden paneutumisesta asiaan, sekä sen, että rapottia ei ole laadittu asenteella, vanhukset pois liikenteestä. Päin vastoin.
Kannattaa muistaa, että liikenteessä ollaan myös jalankulkijoina.
JEV2:
Vähän vastaava tapaus oli se yksi yön yli valvonut rouva, jonka poliisi myös pysäytti, mutta antoi jatkaa matkaa.
Sitten näitä vielä näytetään televisiossa ja annetaan ymmärtää, että ei tuo nyt niin paha juttu ollut.
Tämä on varmaan sitä asennemuokkausta...
Opelixi:mutta siitä huolimatta aiheuttavat muita enemmän onnettomuuksia. Nuorten kuljettajien aiheuttamat onnettomuuksien taustalla on lähes poikkeuksetta ylinopeus ja/tai rattijuopumus.
Vuonna 2011 yli 65-vuotiaat kuljettajat aiheuttivat 40 kuolemaan johtanutta onnettomuutta. Eniten kuolonkolareita, yhteensä 74, ajoivat 2544-vuotiaat.
Poni:
Niin, en tarkoittanut että sinun olisi pitänyt nähdä vastaukseni Urpolle ennen sen kirjoittamista, vaan totesin sen, että en kirjoita samaa vastausta tänään kahteen kertaan, mutta olen kirjoittanut tuon saman asian jo useasti aikaisemmin etkä ole voinut olla sitä huomaamatta.
Poni:
Silloin, kun kehuit sitä hyväksi väitit vain silmäilleesi sitä ja lukeneesi jonkin verran, mutta se siitä.
Sekö tekee raportista hyvän, kun sitä ei ole laadittu asenteella vanhukset pois liikenteestä? Kyseisessä raportissa kuitenkin ehdotetaan ajokokeita vanhuksille, kannatatko sitä?
urpo2012:
Et näköjään ymmärtänyt yhtään mitään, mitä sinulle jo aikaisemmin kirjoitin.
Lähes kaikkien kuolonkolarien taustalta löytyy jokin näistä: Rattijuopumus, ylinopeus, itsemurha, nukahtaminen, sairaskohtaus, korkean iän aiheuttama aistien ja fysiikan heikkeneminen.
Mainitsemasi 25-44 vuotiaiden onnettomuuksien taustalta löytyy lähes poikkeuksetta jokin ja tai useampi noista neljästä edellä mainitusta taustariskistä.
Poliisin suorittamasta valvonnasta suurin osa on ylinopeusvalvontaa. Rattijuoppoja valvotaan jonkin verran, mutta veikkaan suurimman osan käryistä johtuvan sivullisten ilmoituksista. Itsemurhiin ei tienpäällä voida vaikuttaa eikä niitä kuuluisi muutenkaan luokitella liikennekuolemiksi. Henkilöautoilijoiden nukahtamisiin ei toistaiseksi voida vaikuttaa, kuin valistuksella, raskaankaluston kuljettajien ajoaika valvontaa on mahdollista lisätä ja näin pitäisikin tehdä.
Sairaskohtauksien ja ikäkuljettajien kohdalla tienpäällä tapahtuva valvonta on liki mahdotonta ja kuten olemme TV-sarjaa katsomalla omin silmin nähdä, niin poliisi katsoo läpisormien nekin tapaukset, mihin olisi ollut mahdollisuus puuttua eli ainoa keino on ennaltaehkäisy.
Opelixi:
Opelixi asenteesi on sen verran ikävä, että tuskin viitsin vaivauta vastaamaan sinulle.
Vastaan nyt kuitenkin.
Minulla ei ole mitään ajokokeita vastaan. Taisinpa sen mainita jo tuolla aiemmassa simulaattoritestausta koskevassa kirjoituksessa.
Raportin hyvyyden jokainen määritelköön itse. Minun määritelmäni eivät sinulle kelpaa, joten miksi edes vaivautuisin.
Poni:
Olet tosiaan maininnut. Samaan hengenvetoon ajoit sitä myös uusille kuljettajille ja kyseenalaistit testin oikeudenmukaisuuden, mikä on sinänsä erikoista, että testi on kaikille täysin samanlainen toisin kuin satojen eri inssien ajattamat ajokokeet ympäri maata.
Poni:
Kelpaa toki, kun kyse on sinun henkilökohtaisesta mielipiteestä. Ihmetystä aiheutti vain se, että kehuit sitä hyväksi ilman, että olit sitä edes lukenut.
Opelixi:
Hämmästyttävää. Miten kyseenalaistin sen oikeudenmukaisuuden ja mitä väärää on siinä, että ehdotin sitä käytettäväksi MYÖS uusien kuljettajien kohdalla? Ainakin minusta olisi erittäin hyvä, jos ensimmäiset ajotunnit voitaisiin korvata simulaatorikoulutuksella. Muitakin etuja on.
Kaikissa testeissä voi olla puutteita, mikäli tuloksia tukitaan väärin.
Kaikkien testien okeudenmukaisuus pitää varmistaa ennenkuin testin perusteella tehdään ratkaisuja.
Raportin laatua voi arvioida, lukematta sitä kokonaan. En vieläkään ole sitä saanut loppuun luettua, mutta lähellä.
Ote raportista.
"Ajo-oikeuden uusiminen 80 vuoden iästä alkaen vaatisi laajennetun lääkärin lausunnon lisäksi ajokokeen. Ajokoe olisi räätälöity iäkkäälle soveltuvaksi."
Tätäkö kohtaa Opelixi tarkoitit tuolla aiemmin?
Vasta 80 vuotiaana pakollisesta ajokokeesta?
Olihan raportissa mainittu myös se, että poliisi voi määrätä ajokokeeseen, mutta mielestäni kokeet voitaisiin laittaa pakolliseksi jo aikaisemmin.
Tai se simulaattoritestaus.
Tai yhdistelmä näistä kahdesta.
Herbertin linkittämä raportti on nyt luettu ja varsin kattavaksi todettu.
En ole kaikista asioista samaan mieltä, mutta melko selvästi raportti tuki ajatuksiani.
Vanhuksillakin on oikeus liikkumiseen ja jopa autolla ajamiseen.
Vanhuus ei ole rikos.
Jokainen meistä vanhenee ja ehkä ajatusmallit vaihtuvat vastaamaan vallitsevaa tilannetta.
Klassinen esimerkki tästä on kommunismin puolesta puhuva opiskelija, joka valmistuttuaan ja saatuaan hyvän työpaikan muuttuu perin juurin kapitalistiksi.
Lisäksi olen sitä mieltä, että suvaitsevaisuus auttaa moneen asiaan.
Poni:
Ei muuta kuin kaivat omat kirjoituksesi esiin, niin löydät sieltä oikeudenmukaisuuden mainittavan. En missään kohtaa sanonut, että ehdotuksessasi oli jotain väärää, joten kysymyksesi on turha.
Poni:
Ei tuo huono juttu olisikaan, eikä tarvitsi edes korvata, vaan lisätä simulaattoriharjoitus ohjelmaan. Sen lisäksi tuollainen simulaattori pitäisi olla avoin kaikille halukkaille.
Poni:
Se sinulle sallittakoon.
Poni:
Miksi jatkuvasti joku toitottaa tuota samaa? Onko joku eväämässä vanhuksien liikkumisoikeuden? Onko joku väittänyt vanhuuden olevan rikos?
Minä en ole huomannut, kuin sellaisia kirjoittajia, jotka vaativat vanhuksilta samoja asioita, kuin muiltakin kuljettajilta vaaditaan. Vanhuus ei voi oikeuttaa rikkomaan lakia.
Täytyykö minun toistaa sama asia sadannen kerran? On myös todennäköisempää kolaroida selvän kuskin kuin rattijuopon kanssa. Lopetetaanko siis rattijuoppojen valvonta!? Etkö vieläkään tajua, että suhteessa ajettuihin kilometreihin vanhukset ovat ikäluokista kaikkein suurin riskiryhmä. Tämä ei ehkä ole aikaisemmin ollut niin konkreettinen ongelma, mutta ajokortillisten vanhuksien määrä kasvaa erittäin nopeasti, jolloin tuo suhteellinen riski tulee konkretisoitumaan yhä useammin. Asialle pitää tehdä jotain, ennenkuin turhia kuolonuhreja tulee lisää. Vanhuksien ajamien kilometrien määrä tulee tuplaantumaan hyvin nopeasti. Ajokyvyttömät vanhukset pitää karsia liikenteestä, ennen kuin myös onnettomuuksien määrä tuplaantuu!
Ja Poni, miten jatkuvasti voit vetää esiin tuon täysin asiaan kuulumattoman vanhuskin saa liikkua väittämän. Kukaan ei ole sitä kieltänyt. Jokainen saa ajaa tasan niin kauan, kuin kyvyt siihen riittävät.
Opelixi:
En ymmärrä miksi tätä pitää koko toitottaa.
Itsestään selvä asia.
Ja Ajattelijalle, mitä asiaankuulumatonta on siinä, että vanhuskin saa liikkua?
Samoin kukaan ei ole kieltänyt sitäkään, että kaikki ajokunnottomat, vanhukset mukaan lukien, pitäisi saada pois ainakin moottoriajoneuvojen ohjaimista.
Tästä asiasta on kasvamassa tietyillä tahoilla jonkin asteinen hysteria. Se Herbertin linkittämä raporti otti näihinkin asioihin kantaa asiallisella tasolle, eikä sortunut hysteeriseen vanhukset pois liikenteestä toitotukseen.
Kyseisessä raportissa nimen omaan esitettiin asioita, joilla tilannetta saadaan parannettua.
Sekä liikennejärjestelyin, että myöskin vanhusten ajokunnon seurannan osalta.
Mitä toteutetaan, en tiedä, mutta ainakin asiaa on tutkittu.
Ajattelija2011:
Etkö vieläkään tajua 196 on suurempi luku kuin 40