«1234567»
Jälleen kerran osoitus siitä, että nuoret kuljettajat nostetaan osittain aiheetta suureksi riskiryhmäksi samalla kun ikäkuljettajien riskejä vähätellään. Milloin muutamat palstan vakiokeskustelijat voivat myöntää tämän lukuisia kertoja todistetun seikan? Nyt nuorten kuljettajien onnettomuudet vähentyivät neljänneksellä, samalla kuin yli 45-vuotiaiden onnettomuudet lisääntyivät. Näinhän esimerkiksi minä ja Opelix olemme useaan kertaan kirjoittaneet/ennustaneet ja jälleen todisteet ovat puolellamme.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/403359/Nokkakolarit+lisaantyivat+rajusti
Kirjaudu kommentoidaksesi.
No johan taas oli aloitus.
Täyttä soopaa, ihan kuin te kaksi olisitte ah koko ajan olleet oikeassa ja muut ankarasti väittäneet vastaan.
Kannattaisiko lukea ajatuksella aiheeseen liittyvät ketjut?
Ihan esimerkin vuoksi. Eilen kotimatkallani näin jälleen täydellisen idiootin. Nuori mies harmaan S40 volvon ratissa, kahdeksankympin alueella arviolta pitkälti yli toistasataa liittymää pitkin oikealta ohi ja sitten liikenteen sekaan helvetin pieneen rakoon. Meno jatkui metrin päässä edessä ajavasta. Näytti taas niin hyvältä. Varmaan piti itseään taitavana kuljettajana.
Nuoret ja ikäihmiset voivat molemmat olla riski liikenteessä, mutta eri syystä.
Poni:
Jepjep.
Ja mitä vikaa aloituksessa oli? Eikö kyseinen juttu tue juuri minun ja Opelixin mielipiteitä? Ottiko koville lukea se? Nuorten onnettomuudet ovat jälleen vähentyneet ja tällainen trendihän on ollut, mutta nyt vähennys on ollut poikkeuksellisen merkittävää. Ikäkuljettajian onnettomuudet ovat lisääntyneet ja tämäkin on jatkunut jo pidempään.
Ja muistelehan sinä vuorostasi kirjoituksia. Kukaan ei ole väittänyt, etteikö nuorissa olisi riskikuljettajia. Olemme useasti todenneet, että heitä on, mutta heitä myös valvotaan ja heistä myös puhutaan melko paljon.
Ikäkuljettajista ei kovin paljoa olla julkisuudessa puhuttu, tai jos puhutaan, niin heidän ongelmia vähätellään. Olen ennenkin antanut esimerkin, mitä nuorista kiroitetaan, että he aiheuttavat niin ja niin paljon onnettomuuksia ja ovat suuri riski. Mutta ikäkuljettajista kirjoitetaankin, että he aiheuttavat vain yhtä vähän onnettomuuksia kuin nuoret kuljettajat. Molemmat väitteet ovat totta, mutta huomaatteko mitään eroa kirjoitusasussa? Ja itseasiassa väitteet eivät enää ole totta, vaan ikäkuljettajat aiheuttavat jopa enemmän onnettomuuksia kuin nuoret.
Ikäkuljettajien riskitekijöille ei myöskään ole vielä tehty juuri mitään. Tässä on se villakoiran ydin. Miksi vain nuorista vaahdotaan, kun pahempi ja ennenkaikkea edelleen paheneva ongelma on ikäkuljettajissa.
PS. Minua vastaan tuli tänään yksisuuntaisella tiellä noin 75-vuotias pappa. Voitte arvailla, kumpi ajoi väärään suuntaan.
Minä muistan kirjoitukseni ja mielipiteeni.
En ole ikinä missään vaiheessa kieltänyt, etteivätkö ikäihmiset voi olla vaarallisia liikenteessä, mutta en käy myöskään leimaamaan kaikkia ikäihmisiä vaarallisiksi, kuten te tunnutte haluavan tehdä.
Suurimman vaahtoamisen teette te itse, kun jankkaatte ikäihmisistä.
Sehän on selviö, että tulee vastakommentti.
En ole ainakaan tällä palstalla nähnyt aloitusta teinipoikien riskeistä. Sen sijaan ikäihmis-aloituksia parikin.
Tuo vastaan tullut pappa, on varma, että näitä tapahtuu, mutta paljon tapahtuu myös nuoremmille. Katso piruuttaa sarjaa Suomen huonoimmasta kuskista. Siellä niitä on iän puolesta laidasta laitaan.
Olen edelleen vakuuttunut siitä, että yksilö ratkaisee enemmän kuin ikä. Muutenkin ihmisten jaottelu erilaisiin lokeroihin on mielestäni typerää. Ne ovat vain tilastoja varten. Auttaako tilasto sinua todellisessa liikennetilanteessa?
Poni:
Jepjep.
Ajattelija2011:
Heitäpäs tuosta joku esimerkki!
Poni, olemme noin 1000 kertaa kirjoittaneet, että emme leimaa kaikkia ikäihmisiä. Jos leimaisimme kaikki, niin silloin kai vaatisimme myös kaikilta korttia pois. Nythän olemme ehdottaneet pakollista ajokoetta. Jokainen saa ajaa vaikka 120-vuotiaaksi, jos taidot riittävät.
Tuo on aivan tyhjää höttöä, että tilastoja ei pitäisi seurata. Jos tilastot selvästi osoittavat, että jokin ryhmä aiheuttaa paljon onnettomuuksia ja onnettomuuksien määrä on edelleen kasvussa, niin tottakai asiaan pitää reagoida. Pitäisikö rattijuoppojakin tarkastella yksilöinä ja antaa niiden ajaa, jotka eivät aiheuta onnettomuutta? On aivan absurdia selittää, että tilastoja ei pitäisi käyttää ja tarkastella.
Minäkin olen kirjoittanut, että ajotaidottomuus on ongelma. Pahin ongelma se on ikäkuskeilla, mutta on myös nuoria erittäin huonoja kuskeja. Tähän ongelmaan olen ehdottanut kaikille pakollista ajokoetta, nuoremmille esim. 10-vuoden välein, mutta yli 70-vuotiaille tiheämmin. Pääsääntöisesti nuorten riskit johtuvat kuitenkin jostain muusta, kuin totaalisesta ajotaidottomuudesta ja näitä riskejä jo valvotaan poliisin toimesta.
Tottakai on asiallista tehdä tänne tämä aloite, kun asiasta ollaan kiivaasti keskusteltu ja nyt tuli varsin asiallista tietoa aiheeseen liittyen. Jälleen kerran täällä vallitsee tämä mentaliteetti, että ikäkuskien ongelmia pitäisi hissutella. En olisi siis saanut kirjoittaa, että nuorten aiheuttamien onnettomuuksien määrä on edelleen laskussa erittäin voimakkaasti ja ikäkuljettajien aiheuttamien onettomuuksien määrä on edelleen kasvussa. Pitäisikö asiasta vaieta? Sehän olisi maan ja muutaman palstan keskustelijan tapa.
Ei Ajattelija2011. Tuo sinun juttusi on, kuten Poni kirjoitti, vain osoitus siitä, miten valikoiden sinä luet SEKÄ uutisia, ETTÄ toisten tänne kirjoittamia vastineita.
Ajattelija2011:
Pieni tarkennus.
Opelixi ei ole ollut mukanä tässä ketjussa. Hänet tähän ketjuun on nimennyt Ajattelija.
Kirjoitukseni ei siis kohdistu häneen.
N. 1000 kertaa? Ilmankos tuntuu jankkaukselta.
Seuraa sinä tilastoja, minä seuraan liikennettä.
Miten reagoit vanhusten onnettomuusalttiuteen?
Muuten kun kirjoittamalla jonnekin foorumille?
Rattijuoppokin ON yksilö. Puhalluskoe tehdään aina yksilölle. Ei siinä mitään yhteisöä puhalluteta.
On absurdia edes kysyä, pitäisikö rattijuoppojen antaa ajaa.
Toki saat kirjoittaa, eihän minulla ole edes oikeutta sinua kieltää. Aloituksesi tyyli ja sen antama valheellinen mielikuva oli vain se, jota oikeasti kritisoin.
Nyyajan nuorisosta ei ole enää mihinkään. Ennen vanhaan nuoret sentään hurjastelivat kunnolla. Nykyään he ovat lähinnä tientukkoina. Mihin tämä maailma on menossa!
Kumppani, miten valikoiden minä luen uutisia? On pitkään jatkunut trendi, että vanhusten onnettomuuksien määrä kasvaa ja nuorten vähenee. Nyt nuorten aiheuttamien onnettomuuksien määrä oli pudonnut huimat 25 %! Eikö tätä olisi saanut täällä mainita? Samaan aikaan vanhuksien aiheuttamien onnettomuuksien määrä kasvaa. Tästä aiheesta väännettiin täällä pitkään, osa oli vakaasti sitä mieltä, että vanhukset eivät ole minkäänlainen riskitekijä. Tietysti toin tämän oleellisen uutisen keskusteluketjuun.
Edelleen myös nuoret ovat jonkinasteinen riskitekijä, eikä sitä ole kukaan missään vaiheessa kiistänyt. Minua lähinnä ärsyttää se tapa, miten nuorista ja vanhuksista keskustellaan julkisuudessa. Annoin jo esimerkin, joka pitää varsin hyvin paikkansa uutisoinnissa.
Poni, unohda jo tuo yksilöhössötys. Tuo on naurettavaa ja täysin absurdia! Tilastot ovat ainoa keino tarkastella tällaisia asioita.
Mitä tuokin tarkoittaa, että yksilöitä puhallutetaan? Yksilö sinne ajokokeeseenkin joutuisi. Kyllä minä olen joutunut puhaltamaan, vaikka en ole koskaan ajanut kännissä ja hyvä niin! Olen myös valmis menemään ajokokeeseen.
Ja selitä nyt ihmeessä Poni, mikä kirjoituksessani oli valheellista?
Ja mitä ihmettä tarkoitat sillä, miten minä reagoin vanhusten onnettomuusalttiuteen? Miten pitäisi reagoida?
Ajattelija:
"...osa oli vakaasti sitä mieltä, että vanhukset eivät ole minkäänlainen riskitekijä..."
En muista kenenkään väittäneen moista.
Ajattelija:
"Poni, unohda jo tuo yksilöhössötys. Tuo on naurettavaa ja täysin absurdia! Tilastot ovat ainoa keino tarkastella tällaisia asioita."
Tilastoja voi lukea, niistä voi keskustella, mutta ei siellä liikenteessä tilastoja liiku. Siellä vaan on niitä yksilöitä, vaikka et sitä hyväksyisikään.
Ainoa absurdi asia tässä on kiivautesi ja lähestymistapasi tämän asiaan.
Ajattelija:
"Mitä tuokin tarkoittaa, että yksilöitä puhallutetaan?"
Mitä siinä lukee? Ei siellä tilastoja puhalluteta.
Ajattelija:
"Ja selitä nyt ihmeessä Poni, mikä kirjoituksessani oli valheellista?"
Annat valheellisen kuvan aloituksessa, yrittäessäsi epätoivoisesti väittää, että olet koko ajan ollut oikeassa. Muut vain eivät ole uskoneet.
Ote aloituksesta.
Ajattelija:
"Milloin muutamat palstan vakiokeskustelijat voivat myöntää tämän lukuisia kertoja todistetun seikan?"
Tämä on myönnetty aikaa sitten, eikä kukaan ole mielestäni missään vaiheessa muuta väittänyt. On vain yritetty antaa vastakommentteja. Eikö tämä mielestäsi ole vääristelyä?
Ajattelija:
"Ja mitä ihmettä tarkoitat sillä, miten minä reagoin vanhusten onnettomuusalttiuteen? Miten pitäisi reagoida?"
"Jos tilastot selvästi osoittavat, että jokin ryhmä aiheuttaa paljon onnettomuuksia ja onnettomuuksien määrä on edelleen kasvussa, niin tottakai asiaan pitää reagoida"
Se oli kysymys tähän kirjoitukseesi.
Jos kerran pitää reagoida.
Kysymykset olivat:
Miten reagoit vanhusten onnettomuusalttiuteen?
Muuten kun kirjoittamalla jonnekin foorumille?
Edelleenkään ei kukaan ole täällä väittänyt vastaan tuossa perusasiassa, eli vanhusten onnettomuusalttiudesta tai riskin kasvusta. Sehän on ihan maalaisjärjellä ymmärrettävissä oleva asia. Turha siitä on raivota.
Poni:
Aivan turha on raivota. Älä siis tee niin. Hiljaisuus on hyväksyntää. Jos taas ajatus tuntuu vastenmieliseltä niin kirjoita pirusti tekstiä.
Aloituksen uutinen on niin selväksi tehty että siinä ei pitäisi olla tulkinnan varaa mutta silti se näyttää eräitä ärsyttävän siinä määrin että pitää syytellä soopasta valehtelusta ja ties mistä.
Sinä voisit lopettaa aiheettoman syyttelemisen ja kertoa kärkkään mielipiteesi siihen mitenkä vanhat riskikuljettajat poistetaan liikenteestä, mikään ehdotettu tapa kun ei sinua ole miellyttänyt.
No hyvä homma, sitten olen ymmärtänyt väärin. Olemme siis samaa mieltä.
Sen vielä lisään, että minun reagoinneilla ei ole paljoa merkitystä asiaan. Toivottavasti joku asioista päättävä tekee asialle jotain. Hieman tosin epäilen.
Ajattelija2011:
Jaahas, nyt jo 45-64 vuotiaat ovatkin "ikäkuljettajia".
Ketkähän muuten ajavat eniten autolla liikenteessä? Ettei vaan 45-64 vuotiaat, ja jopa aivan ylivoimaisesti.
Jutussa ei myöskään yllätä se, että uusista autoista huolimatta nokkakolarit ovat hyvin tuhoisia ja niiden osuus on kasvussa liikenteen lisääntyessä.
Aki K, minä tarkoitan ikäkuljettajilla yli 70-vuotiaita. Kannaltani oleellinen pointti oli se, että nuorten onnettomuudet ovat edelleen laskussa.
Kun kaikki nyt yhtäkkiä näyttää olevan samaa mieltä siitä, että nuoret ja vanhukset ovat riskiryhmiä liikenteessä, mutta eri syystä, niin mitä tälle vanhemmalle ryhmälle pitäisi tehdä, että riskiä voitaisiin pienentää?
Niiden riskien, mitä nuorempien kuljettajien kohdalla usein tavataan on tehty ja suunniteltu jo kaikenlaista, mutta ikäkuljettajien kohdalla en ole huomannut tapahtuvan yhtään mitään, vaikka tilastot tulevat heidän kohdaltaan synkentymään jatkossa yhä enemmän.
By the way, kukaan ei ole missään vaiheessa leimannut kaikkia ikäkuljettajia riskikuljettajiksi. Mistäköhän olette tuollaista keksinyt? Johtuisiko siitä, että ette kykene tarkastelemaan asiaa objektiivisesti?
AkiK:
Kuka niin sanoi?
AkiK:
Aikaisemmin väitit, että yli 60v ajavat eniten, vaikka tilastojen mukaan vähiten. Onko sinulla tällä kertaa edes jotain, mitä voisit esittää väitteesi tueksi?
AkiK:
Kenet se pitäisi yllättää? Puolet kuolonkolareistahan on tähänkin asti ajettu autoilla missä ei ole ollut ainoatakaan turvatyynyä tai ABS-jarruja, kyseessä ei siis liene kovin uusi kalusto.
Opelixi:
http://www.lvm.fi/c/document_library/get_file?folderId=57092&name=DLFE-5006.pdf&title=Kyll%C3%A4%20vanha%20viisas%20on,%20vaikkei%20v%C3%A4kev%C3%A4.%20I%C3%A4kk%C3%A4iden%20liikenneturvallisuus.%20Ty%C3%B6ryhm%C3%A4n%20raportti%20%28LVM%2059/2008%29
Ennenkuin alan kahlaamaan 86 sivuista raporttia läpi, niin oletko samaa mieltä raportin laatineiden kanssa vai miksi sellaisen tänne linkitit?
Ajattelija2011:
" Jälleen kerran osoitus siitä, että nuoret kuljettajat nostetaan osittain aiheetta suureksi riskiryhmäksi samalla kun ikäkuljettajien riskejä vähätellään. Milloin muutamat palstan vakiokeskustelijat voivat myöntää tämän lukuisia kertoja todistetun seikan? Nyt nuorten kuljettajien onnettomuudet vähentyivät neljänneksellä, samalla kuin yli 45-vuotiaiden onnettomuudet lisääntyivät.
Tuossa lainauksessa joka on sinun omaa tekstiäsi puhut ihan muuta. Linkittämässäsi jutussa puhutaan 45-64 vuotiaista ja sinä puhut ikäkuljettajista.
Mutta hyvä jos nyt hetken harkittuasi tarkoitat ikäkuljettajilla yli 70-vuotiaita. Niistä ei tosin puhuttu linkittämässäsi jutussa yhtään mitään. Eikä missään ole tietääkseni vähäteltytai kiistetty ikäkuljettajien riskejä, se riski vaan nyt ei ole "valtava" tai jotain muuta sinun kertomaasi. Riski on toki olemassa, mutta on monta muutakin riskiä.
Opelixi:
Joo ei ole. Sinä olet ainostaan kertonut, että suunnilleen kaikki muut paitsi sinä ja sinunkaltaisesi ovat riskikuljettajia. Pari muutakin täysin riskitöntä kuskia on palstalta löytynyt.
Opelixi:
Ajattelija kertoi ikäkuljettajista ja linkitti "todisteeksi" lehtijutun jossa puhutaan 45-64 vuotiaista.
No laitapa tähän se, missä olen väittänyt, että ne ajavat eniten.
Ei minulla tosiaan mitään sinun väitteidesi tueksi ole. Vaikea keksiä perusteluja väitteille, joita itse keksit muiden väittäneen.
Onko sinusta vaikea päätellä, että 45-64 vuotiaat eli aktiivisin työssäkäyvä väestö ajaa eniten?
Ei se minua yllättänytkään, että vakavat nokkakolarit suhteessa koko ajan lisääntyvät. Se on ollut jo pitkään tiedossa ja huolenaiheena. Toimenpiteeksi on ehdotettu keskikaiteita ja rajoituksen laskua 80:een niillä alueilla joilla keskikaidetta tai vastaavaa ei ole.
Sinun on ilmeisen vaikea käsittää, että autokalusto ei vuosimalliltaan vanhemmaksi muutu ja huonoinakin aikoina autokalusto aina uusiutuu. Mikä sinusta siis selittää vakavien nokkakolarien osuuden kasvun? Vanhoilla autoilla sitä et pysty selittämään koska autot uusiutuvat kuitenkin koko ajan (joko hitaammin tai nopeammin, mutta kuitenkin). Vaan vakavat nokkakolarit eivät vähene. Itsemurhiakaan harvoin ajetaan henkilöautojen kanssa nokatusten.
ritsa:
Niin, hiljaisuus on hyväksyntää. Ja kun en ole hiljaa, niin se tarkoittaa myös jotain, eikö?
Jos jaksat lukea ajatuksella, niin huomaat, että en missään kohdassa ole väittänyt vastaan tuota uutista.
Ja kuten jo kirjoitin, ja kirjoitan edelleen, kritisoin voimakkaasti aloituksen sävyä ja sitä mielikuvaa vastaan, minkä kirjoitus antaa asiasta käydystä keskustelusta.
Yksinkertaista, kun sen suostuu ymmärtämään.
Vanhusten riskit ovat vain yksi asia liikenteessä. Riskejä on lukematon määrä tienpidosta liikennekuriin ja kaikkeen siltä väliltä.
En ota kantaa siihen, mitä vanhuksille pitäisi tehdä. En ainakaan minä pysty tekemään muuta, kuin vaikuttamaan itseeni ja lähelläni oleviin.
Sen voinkin tehdä, ja ainakin nykyisen ajattelun pohjalta pyrin huomioimaan omaa liikennöintiäni kriittisesti, että sitten kun ajamisen edellytykset eivät täyty, en enää lähde autolla liikenteeseen. Toivottavasti tämä raja ei tule vastaan vielä muutamaan vuosikymmeneen, mutta jos tulee aiemmin, niin se on vain hyväksyttävä.
Ihan perusjuttuja.
Vielä pikku lisäys.
Tuolla joku kyseenalaisti 45 vuotiaitten luokittelun vanhuksiksi. No totta, eivät ne ainakaan minun mielestäni vielä vanhuksia ole. Kuitenkin, mistähän johtuu, että 45 v. täyttänyt henkilö joutuu ajokorttinsa voimassaolon vuoksi esittämään viranomaisille todisteen vähintään näkökyvystään?
Ihmisen rappeutuminen alkaa jo paljon ennen 45 ikävuotta, mutta se tapahtuu niin hitaasti, että sitä on vaikea havaita.
Siksipä sitä on syytä tarkkailla aktiivisesti itsekin.
Aki K, olen aikaisemminkin sanonut, että tarkoitan ikäkuljettajalla yli 70-vuotiasta, enkä ole koskaan muuta väittänyt. En edes aloituksessa, jos sen ajatuksella luet. Sitä nuorempien ihmisen henkiset toiminnot eivät normaalisti heikkene niin paljoa, että sillä olisi merkitystä liikenteessä. Tekstissä oleellinen pointti oli se, että nuorten kuljettajien onnettomuudet ovat laskeneet selvästi, kun taas vanhempien onnettomuuksien määrä on kasvanut. Tekstissä ei puhuta varsinaisista ikäkuljettajista, eli yli 70-vuotiaista.
Poni, kuten olemme monta kertaa kirjoittaneet, vanhukset ovat toki vain yksi riskitekijä, mutta ainakin omasta mielestäni se tekijä, johon on vähiten reagoitu suhteessa onnettomuusmääriin. Varsinkin kun muistetaan se, että autoilevien vanhusten määrä moninkertaisuu lähitulevaisuudessa. Luultavasti siis myös heidän aiheuttamien onnettomuuksien määrä kasvaa.
Hienoa jos osaltasi näin on, mutta tutkimuksien mukaan ajokyvyttömätkään vanhukset eivät luovu kortistaan vapaaehtoisesti, eikä edes pienellä painostuksella.
Opelixi:
Linkitin koko raportin tänne siksi, että siinä on kohdasta 9 alkaen monta sivua hyviä ja perusteltuja vastauksia kysymykseesi. Turhaa niitä olisi ollut tänne referoida.
Olen pääpiirteittäin samaa mieltä raportin tekijöiden kanssa. Raportissa korostui aiheen yhteiskunnallinen merkitys. Koska iäkkäiden osuus väestöstä kasvaa kovaa vauhtia, pitää heidät ja heidän merkitys liikenneturvallisuudelle huomioida muutenkin kuin kiristämällä seulaa ja vaatimuksia tiukentamalla. Asia, joka on näissä keskusteluissa jäänyt vähemmälle huomiolle.
Mitä mieltä sinä olet raportissa mainituista menetelmistä?
PS. Minua vastaan tuli tänään yksisuuntaisella tiellä noin 75-vuotias pappa. Voitte arvailla, kumpi ajoi väärään suuntaan.
No saitko sakot?
Ajattelija2011:
Sehän tässä on se ongelma. Mitään ongelmaa ei olisikaan, mikäli kaikki käyttäytyisivät, kuten pitää.
Sama juttu se on muittenkin asioiden kanssa. Esimerkiksi ainakin minua rassaa ne hidastetöyssyt.
Kun jotkut yksilöt eivät kykene noudattamaan rajoituksia edes koulujen ja lastentarhojen lähistöillä, sekä ahtailla kaduilla, niin on ollut kollektiivisesti pakko rangaista kaikkia laittamalla hidasteita.
Poni:
Eihän se hidaste haittaa jos ajaa sallittua nopeutta.