Opelixi hyökkäävä asenteesi tekee vastenmieliseksi "keskustelun" kanssasi.
Valitettavaa, koska joskus kirjoitat asiallisesti, asiallisia kommentteja.
Vihjailusi menvevät hukkaan. Ei, en kirjoittanut sitä ohjetta.
Sinä ja ritsa ette haluakaan ymmärtää, siksi teille on turha selittää. Haluatte takertua yksittäiseen lauseeseen, tai ilmaisuun. Lapselllista ja valitettavaa.
Mahdoton aukoton tehtävä, tänään testattu ikäihminen on huomenna jo huonokuntoisempi ja rattijuoppo ottaa uuden kännin. Ikä ihmisiä tulee lisää mutta niitä myös poistuu liikenteestä erinäisistä syistä. 20v alkava rattijuoppo kerkiää tehdä paljon tuhoa ennen 65v
Tuollaista kirjoittavalla ei ole ihan kaikki kotona.
Sitähän olet johdonmukaisesti jankuttanut että ikäihmisten ajokunto huononee nopeasti. Sehän on usein toistunut sama rattijuoppo kärähtää kymmeniä kertoja.
Ikä nousee joka vuosi ja tuo mukanaan erinäisiä vaivoja mikä estää autolla ajamisen vapaaehtoisesti ja vakavia sairaskohtauksia saadaan muuallakin kuin autossa.
Poliisi kyllä puuttuu poikkeaviin ajosuorituksiin on kyseessä mikä tahansa ikäluokka, on varmaan harvinaista jos iäkkäältä otetaan kortti liikenteessä lähtee seuraavana päivänä ajamaan.
Lehdissä olevien uutisten mukaan rattijuoppo tekee se valitettavan usein.
Tiukkoja näkemyksiä tässä keskusteluketjussa. Saisikohan tästä asiasta aikaan jonkinlaiset puolueet. Ääripuolueiden teemat voisivat olla "kortti pois viimeistään viisikymppisiltä" ja toisen teema "kaikilla on oikeus ajaa". Muut puolueet edustaisivat jotain kantoja näiden välillä.
Ongelma on se, että kaikki sairastavat tautia nimeltä "vanhuus". Tartunta saadaan jo syntymässä, ja hitaasti rappeuttava tauti vie hengen yleensä viimeistään jossakin sadan vuoden iässä - useimmilta jo paljon aikaisemmin. Kuolemisen tähän kavalaan vanhuussairauteen voi välttää vain kuolemalla jostakin muusta syystä ennen sitä. Tietynlaisen kuolemattomuuden saavuttaa, jos kuolee vauhdikkaasti (James Dean, Jarno Saarinen).
Eräs tuntemani henkilö, joka oli viettänyt vauhdikkaan ja seikkailurikkaan nuoruuden, työskenteli matkahuollossa. Yksi hänen vakioaiheistaan olivat eläkeläiset ja vanhukset. Hän inhosi heitä. Vanhukset olivat hänen mielestään vastenmielinen näky köpötellessään maantiellä. Heitä oli joka paikassa. Heidän lukumääränsä lisääntyi koko ajan. He täyttivät kaupat ja pankit ja hidastivat muiden ihmisten asiointia. He olivat joka paikassa muiden ihmisten tiellä. Heistä oli pelkkää haittaa. He olivat ongelmajätettä, jota olisi pitänyt kohdella niin kuin ongelmajätettä kohdellaan.
Tällä hetkellä tuo seikkailullisen nuoruuden viettänyt henkilö on itse ulkonäöltään ja olemukseltaan vanhus, köpöttelevä pieni vanha kaljuuntuva ukko. Vuosikymmeniä jatkunut tupakointi ja huonot elintavat ovat vanhentaneet hänet ennenaikaisesti. Kai hän on jo eläkkeelläkin, vaikka virallinen eläkeikä ei ole aivan vielä täynnä. Hänellä ei ole perhettä, joten pian hän on yksinäinen vanhus. On ihme, jos hän elää enää kovin monta vuotta. Eli näin siinä käy. Ihmisestä tulee se, mitä hän kaikkein eniten inhoaa.
Tämä kannattaa itse kunkin pitää mielessä. Aika kuluu yllättävän nopeasti. Se tuntuu kuluvan sitä nopeammin, mitä enemmän sitä on kulunut. Vuodet tuntuvat aina vain lyhyemmiltä sitä mukaa kun niitä kertyy.
Jonkinlaiset puolueohjelmat olisi hyödyllistä laatia tässä asiassa. Mitä vanhusvihaajapuolue vaatii? Ajokoe ja lääkärintarkastus kerran vuodessa 50 vuotta täyttäneiltä, ja ajokortti pois lopullisesti 65-vuotiaana? Vai mitkä ovat konkreettiset vaatimukset? Entä mitkä ovat vanhusystäväpuolueen vaatimukset? Ei tiukennuksia nykyisiin vaatimuksiin vai pitäisikö niitä ehkä löysentää?
Sen jälkeen kun vanhusongelma on lopullisesti ratkaistu... vai kuulostaako tämä liian pahalta... miten ratkaistaan muut ongelmat? Esimerkiksi hullujen kuljettajien ongelma. Ja luonnehäiriöisten kuljettajien ongelma. Kymmeniä prosentteja ihmisistä käyttää erilaisia psyykelääkkeitä. Monet, joiden pitäisi käyttää, eivät käytä. Maanteillä ajetaan ties missä mielentilassa ja ties millaisten myrkkyjen vaikutuksen alaisina. Autosta on tullut yleinen itsemurhaväline. Rekan nokkaan on helppo päättää päivänsä. Miten nämä ongelmat ratkaistaan?
Tiukkoja näkemyksiä tässä keskusteluketjussa. Saisikohan tästä asiasta aikaan jonkinlaiset puolueet. Ääripuolueiden teemat voisivat olla "kortti pois viimeistään viisikymppisiltä" ja toisen teema "kaikilla on oikeus ajaa". Muut puolueet edustaisivat jotain kantoja näiden välillä.
Minusta taas on kyse siitä, että toinen "äärilaita" väittää, että omaa mielipidettä vastaan kirjoittavat vähättelevät kirjoitettuja käsityksiä ja se toinen "äärilaita" on sitä mieltä, että vastapuoli liioittelee toisten käsityksiä asioiden laidasta. Toisten kirjoittamisten yli- tai alitulkinta onkin helppo tehokeino sinänsä. Toinen juttu sitten on, että onko kumpaakaan konstia syytä käyttää omaa vankkumatonta kantaansa puolustaakseen. Eikä sovi unohtaa, että lisäksi pitää osoittaa olevansa oikeammassa kuin toinen (muutenhan Ajattelija2011 ei tätä olisi aloittanutkaan)!
Totuus täytyy olla siellä puolivälissä jollakin tapaa, koska kyse ei vaikuttaisi olevan siitä, etteikö oltaisi n. samaa mieltä, riittävällä tasolla. Kyse on enemmänkin siitä, millä asteikolla erinäisiä liikenteen pulmakohtia halutaan ratkoa.
Solvaamiset siihen päälle osoittavat kyllä yhdenlaista kypsyysastetta, tai sanotaan suoraan, että kypsymättömyyttä. Paria tällä tarkoitettua kirjoittajaa lukuun ottamatta: kyllä me ymmärrämme sen liiankin hyvin ja se on valitettavaa.
Mitä tulee tilastoihin vielä, niin nehän ovat juuri niin kuin niitä luetaan, kuten tämänkin otsikon alta voidaan huomata. Saati sitten siitä ns. alkuperäisestä " Yli 65 vuotiaat ovat selvästi riskiryhmä liikenteessä" -osiosta, johon samasta aiheesta väännettiin peräti 10 sivua väittelyä.
(Sivulauseessa vielä: Tämän otsikon alla kirjoitettu olisi hyvin mennyt siihen jatkeeksi, Ajattelija2011. Ihan turha avata uutta otsikkoa siinä uskossa, että olisit päässyt niskan päälle sen paremmin. Osoittaa vain entistä selvemmin, ettet muista tuosta aiemmasta kinailusta vissiin paljoakaan.)
SO2001:
Sen jälkeen kun vanhusongelma on lopullisesti ratkaistu, miten ratkaistaan muut ongelmat?
"Vanhuusongelman" ratkaisuehdotuksia löytyy mitä ilmeisimmin jo pitkät pätkät tuolla jo mainitussa aiemmasta otsikosta ja sen lukuisista ns. viisauksista. Mikä parasta, eri vinkkeleistä. En havainnut yhtään puhtaan totuuden torvea, vaikka niin taidettiin päissään kuvitellakin.
Ainoa mitä siellä ei osattu kertoa oli se, miten päättäjien (ne joiden tarvitsisi ymmärtää ne ehdotukset) päät käännetään, että toimeenpano alkaisi! Lukuisista karhuamisista(ni) huolimatta. Ei edelleenkään täällä ole mitään järkeä taivastella päättäjien sen tai tämän asian ymmärtämättömyydestä. Hedelmällisempää olisi miettiä, miten vaikuttaa päättäjiin, jotta jonkinlaisella konsensuksella (suomennos ritsoille, opelixeille ja "ajattelijoille" = kukaan ei hyväksy sellaisenaan kaikkea toisten ehdotuksista, mutta eteenpäin asia menisi niilläkin eväillä ) aikaansaatu lista menisi oikeisiin korviin! Täydellistä höpöhöpöä paeta sen taakse, että "kyllä ne tätä palstaa lukee".
Ehdotuksia? Nyt on menty jo puolet edellisen keskustelun sivumäärästä vanhan kertauksella, ihan turhaa jaarittelua! Se jokaisen kirjoittajan ydinteesi pitäisi löytyä jo otsikosta " Yli 65 vuotiaat ovat selvästi riskiryhmä liikenteessä" ja osittain myös otsikon "Hitaasti ajavat turvallisuusriski ?" alta. Siipeilijät vielä päälle.
Eteenpäin, niinkuin mummo lumihangessa! Tää on nähty jo tämä kinailu!
Julkisuuden tuottama paine lienee paras keino viedä asioita eteenpäin. Täytyykin selvittää, voiko jostain valtioneuvoston, liikenneministeriön tms, tahon sivuilta seurata asioiden etenemistä. Esimerkiksi sitä, kuinka liikenneturvallisuussuunnitelmaa tai linkittämäni raportin suosituksia toteutetaan. Eikä olisi ollenkaan pahasta, vaikka Tekniikan Maailmakin osallistuisi talkoisiin ja tekisi aiheesta artikkeleita. Netin aikakaudella ei virastoissa enää pidä voida sooloilla ja kansalle vain todeta, että näin asiat nyt ovat.
... voiko jostain valtioneuvoston, liikenneministeriön tms, tahon sivuilta seurata asioiden etenemistä. Esimerkiksi sitä, kuinka liikenneturvallisuussuunnitelmaa tai linkittämäni raportin suosituksia toteutetaan....Netin aikakaudella ei virastoissa enää pidä voida sooloilla ja kansalle vain todeta, että näin asiat nyt ovat.
Tämä oli jo hyvä huomio! Simppeli, mutta aliarvostettu, osin unohdettu.
Sitähän olet johdonmukaisesti jankuttanut että ikäihmisten ajokunto huononee nopeasti. Sehän on usein toistunut sama rattijuoppo kärähtää kymmeniä kertoja.
Muistutat kirjoitustyylistäsi pahasti erästä täällä aikaisemmin kirjoittanutta Quuta, joka vaihtoi nimimerkkiä viikottain. Pahoittelut, mutta minä en nyt ymmärtänyt pointtiasi.
urpo2012:
Ikä nousee joka vuosi ja tuo mukanaan erinäisiä vaivoja mikä estää autolla ajamisen vapaaehtoisesti ja vakavia sairaskohtauksia saadaan muuallakin kuin autossa.
Vaivoja tosiaan tulee ja kotia kuollaan paljon useammin, kuin autoon. Ongelma onkin siinä, että nuo sairaskohtaukset liikkuvassa autossa aiheuttat tuskaa myös muille, kuin kohtauksen saaneille. En epäile ollenkaan etteikö myös vapaaehtoisesti luovuttaisi ajamisesta, mutta kuten olen itse liikkuessani havainnut ja kuten monet "asiantuntijat" ovat jo sanoneet ja tilastot kertoneet, niin parannettavaa olisi sillä ratin takana istuu edelleen paljon sellaisia joiden ei enää siellä pitäisi olla ja tulevaisuudessa niitä on yhä enemmän ellei asioille tehdä mitään.
urpo2012:
Poliisi kyllä puuttuu poikkeaviin ajosuorituksiin on kyseessä mikä tahansa ikäluokka, on varmaan harvinaista jos iäkkäältä otetaan kortti liikenteessä lähtee seuraavana päivänä ajamaan.
Kuten tuossa jo aikaisemmin todettiin, niin ihan saimme kotisohvalta katsoen todistaa tällaista tapahtumaa, kun ystävälliset poliisisedät vain toivottivat papparaiselle hyvää matkaa. Poliiseja on loppujen lopuksi varsin vähän liikenteessä ja kuten olemme huomanneet, niin valvonta on lähes pelkästään ylinopeusvalvontaa mihin vanhukset eivät syyllisty. Siinä vaiheessa, kun tullaan kolmion/stopin takaa eteen, ajetaan moottoritietä väärään suuntaan jne. on jo myöhäistä puuttua.
urpo2012:
Lehdissä olevien uutisten mukaan rattijuoppo tekee se valitettavan usein.
Pitää paikkaansa, mutta tuosta on keskusteltu aikaisemminkin usean eri otsikon alla. Tässä on tarkoitus keskittyä toiseen ongelmaryhmään eli seniileihin vanhuksiin.
... voiko jostain valtioneuvoston, liikenneministeriön tms, tahon sivuilta seurata asioiden etenemistä. Esimerkiksi sitä, kuinka liikenneturvallisuussuunnitelmaa tai linkittämäni raportin suosituksia toteutetaan....Netin aikakaudella ei virastoissa enää pidä voida sooloilla ja kansalle vain todeta, että näin asiat nyt ovat.
Tämä oli jo hyvä huomio! Simppeli, mutta aliarvostettu, osin unohdettu.
Idea on ihan hyvä. Jälleen on taas sellainen aika jolloin kukaan poliitikko ei halua ottaa aihetta esille, kun väestöstä jo viidennes on yli 65v ja luulen, että äänestäjinä sieltä aktiivisimmasta päästä.
Pitää paikkaansa, mutta tuosta on keskusteltu aikaisemminkin usean eri otsikon alla. Tässä on tarkoitus keskittyä toiseen ongelmaryhmään eli seniileihin vanhuksiin.
Eniten kuolonkolareita, yhteensä 74, ajoivat 2544-vuotiaat.
Vuonna 2011 kuolonkolareiden auhettajista oli
15-20 vuotiaita 39 kpl, ajokortteja heillä 279 000 (0,13 tässä nuoret.
Vuonna 2011 yli 65-vuotiaat kuljettajat aiheuttivat 40 kuolemaan johtanutta tässä vanhat.
Voihan se olla, että minä en osaa lukea tai sitten sinä et vain osaa kirjoittaa.
25-44 vuotiaat aiheuttivat vuonna 2011 ennakkotietojen mukaan 74 kuolonkolaria. Ajokortillisia tuossa ikäluokassa on 1 209 860 henkilöä.
Yli 65v aiheuttivat vuonna 2011 ennakkotietojen mukaan 40 kuolonkolaria. Ajokortillisia tuossa ikäluokassa on 544 603 henkilöä.
Urpo, suhteutappa tuo kuolonkolarein määrä ajettuihin kilometreihin, niin saatat hämmästyä.
No sinun ei tarvitse sitä tehdä, tutkimusten mukaan juuri kortin saaneet ajavat noin 6-kertaa todennäköisemmin onnettomuuden, kuin keski-ikäiset. Yli 70-vuotiaat taaseen ajavat noin 10-kertaa todennäköisemmin onnettomuuden kuin keski-ikäiset. Suhteellisesti selvästi vaarallisin ryhmä siis on vanhukset.
Ja kun muistetaan, että vanhuksien määrä kasvaa erittäin voimakkaasti, tulee tämä suhteellinen riski muuttumaan myös todelliseksi riskiksi, tai itseasiassa niin on jo tapahtunut.
Olen tämän saman litanian kirjoittanut Urpolle jo lukuisia kertoja, mutta ilmeisesti asia ei oikein mene perille.
Olen tämän saman litanian kirjoittanut Urpolle jo lukuisia kertoja, mutta ilmeisesti asia ei oikein mene perille.
Turha vaiva. Yritin itsekin valottaa asiaa hänelle aikaisemmin, turhaan. Eipä olisi kuitenkaan osuvampaa nickiä voinut itselleen laittaa.
Nuorten riskit liikenteessä koostuvat aivan eri asioita, mitä seniorien. Nuorilla ja oikeastaan vain nuorilla "miehillä" se muodostuu karkeasti lippalakista ja kossupullosta. Jos nuo jätetään kotiin ennen ratin taakse siirtymistä, niin riski laskee huomattavasti. Senioreilla riski on aina matkassa.
Ja nyt en puhunut kaikista nuorista enkä vanhuksista.
Vuonna 2011 kuolonkolareiden auhettajista oli
15-20 vuotiaita 39 kpl, ajokortteja heillä 279 000 (0,13)
21-24 vuotiaita 17 kpl, ajokortteja heillä 201 600 (0,084)
25-44 vuotiaita 74 kpl, ajokortteja heillä 1 200 000 (0,062)
45-64 vuotiaita 66 kpl, ajokortteja heillä 1 377 000 (0,048)
Suluissa oleva luku on aiheutettuja kuolemaan johtaneita onnettomuuksia/1000 ajokorttia.
Näille yli 65v 544603 henkilölle ehdotti Opelixi vilkkuvaloa
ja 80 lätkää.
Kannatetaan tulee valoa syksyn pimeyteen.
Niin, mikset laskenut loppuun?
65- vuotiaita 40kpl, ajokortteja heillä 544603 (0,073)
Yritin jo aikaisemmin sinulle selittää, että mikäli noista onnettomuuksista poistettaisiin itsemurhat, rattijuopot, törkeät ylinopeudet, niin karkeasti sanottuna suluissa olevien lukujen desimaalipilkkua saisi siirtää pykälän vasemmalle lukuunottamatta senioreita.
Ja miksikö pitäisi poistaa? No siksi, koska itsemurhat eivät ole onnettomuuksia ja ylinopeuksia, sekä rattijuoppoja valvotaan jo, mutta senioreiden ajokunnon heikkenemistä ei.
Ja en muuten missään kohtaa ole esittänyt yli 65v vilkkuvaloa enkä mitään muutakaan! Ainoastaan niille joiden ajokunnossa on puutteita, mutta tietyin rajoituksin voisivat ajosta suoriutua kohtuu turvallisesti.
Vuonna 2011 kuolonkolareiden auhettajista oli
15-20 vuotiaita 39 kpl, ajokortteja heillä 279 000 (0,13)
21-24 vuotiaita 17 kpl, ajokortteja heillä 201 600 (0,084)
25-44 vuotiaita 74 kpl, ajokortteja heillä 1 200 000 (0,062)
45-64 vuotiaita 66 kpl, ajokortteja heillä 1 377 000 (0,048)
Suluissa oleva luku on aiheutettuja kuolemaan johtaneita onnettomuuksia/1000 ajokorttia.
Näille yli 65v 544603 henkilölle ehdotti Opelixi vilkkuvaloa
ja 80 lätkää.
Kannatetaan tulee valoa syksyn pimeyteen.
Niin, mikset laskenut loppuun?
65- vuotiaita 40kpl, ajokortteja heillä 544603 (0,073)
Yritin jo aikaisemmin sinulle selittää, että mikäli noista onnettomuuksista poistettaisiin itsemurhat, rattijuopot, törkeät ylinopeudet, niin karkeasti sanottuna suluissa olevien lukujen desimaalipilkkua saisi siirtää pykälän vasemmalle lukuunottamatta senioreita.
Ja miksikö pitäisi poistaa? No siksi, koska itsemurhat eivät ole onnettomuuksia ja ylinopeuksia, sekä rattijuoppoja valvotaan jo, mutta senioreiden ajokunnon heikkenemistä ei.
Ja en muuten missään kohtaa ole esittänyt yli 65v vilkkuvaloa enkä mitään muutakaan! Ainoastaan niille joiden ajokunnossa on puutteita, mutta tietyin rajoituksin voisivat ajosta suoriutua kohtuu turvallisesti.
Ei siinnä pilkunpaikka paljon lohduta jos rattijuoppo tai ylinopeutta ajava tulee kohti.
Suhteellinen mahdollisuus joutua näiden uhriksi on liian suuri. Valvontaa lisää.
Itse ehdotan edelleen sellaista välimuotoa missä ajo-oikeus rajataan pieneen tuttuun ympäristöön, että syrjäkylillä asuva voi vielä käydä kaupassa ja lääkärillä. Lisänä autoon voisi asentaa varoituskolmion ja 80-lätkän. Keltaista huomiovilkkuakaan en sulkisi pois ja itseasiassa se voisi olla kaikista järkevin tapa varoittaa kanssa-autoilijoita.
Urpo, mitä teemme sille ryhmälle (+70v), joka jo nyt aiheutaa erittäin paljon onnettomuuksia, aiheuttaa eniten onnettomuuksia suhteessa ajettuihin kilometreihin ja on ainoa ikäryhmä, jonka onnettomuuksien määrä on tulevaisuudessa kasvamassa ja vielä erittäin voimakkaasti, jos mitään ei tehdä.
Urpo, mitä teemme sille ryhmälle (+70v), joka jo nyt aiheutaa erittäin paljon onnettomuuksia, aiheuttaa eniten onnettomuuksia suhteessa ajettuihin kilometreihin ja on ainoa ikäryhmä, jonka onnettomuuksien määrä on tulevaisuudessa kasvamassa ja vielä erittäin voimakkaasti, jos mitään ei tehdä.
Jos näinpitkälle mennään ei siitä voi enää parantaa=
Opelixi/Ajattelija2011:
Itse ehdotan edelleen sellaista välimuotoa missä ajo-oikeus rajataan pieneen tuttuun ympäristöön, että syrjäkylillä asuva voi vielä käydä kaupassa ja lääkärillä. Lisänä autoon voisi asentaa varoituskolmion ja 80-lätkän. Keltaista huomiovilkkuakaan en sulkisi pois ja itseasiassa se voisi olla kaikista järkevin tapa varoittaa kanssa-autoilijoita.
Urpo, mitä teemme sille ryhmälle (+70v), joka jo nyt aiheutaa erittäin paljon onnettomuuksia, aiheuttaa eniten onnettomuuksia suhteessa ajettuihin kilometreihin ja on ainoa ikäryhmä, jonka onnettomuuksien määrä on tulevaisuudessa kasvamassa ja vielä erittäin voimakkaasti, jos mitään ei tehdä.
Missä tässä on enää ongelmia? Opelixin mukaan vanhus tottelee, kun ajaminen kielletään.
Vanhukset lääkäriin, joka sitten tekee päätöksen. Jos lääkäri ei hoida hommiaan, niin eikö se lääkäri pitäisi panna vastuuseen?
Vaivat tulevat hiipimällä, eikä sitä riskiä välttämättä itse huomaa.
Toki täytyy muistaa, että kaikki sairaskohtaukset eivät ole ennakoitavissa. Sen sijaan näkökyvyn heikkeneminen, lihaskunnon ja nivelistön rapistuminen, sekä henkisten kykyjen heikkeneminen sille tasolle, että ajokunto heikkenee, pitäisi lääkärin pystyä huomaamaan.
Se on sitten eri asia, miten vanhuksen liikkuminen hoidetaan siten, että elämänlaatu ei heikkene liikaa.
Poni, tällä hetkellä ongelma on se, että lääkäri ei yleensä kiellä ajamista. Asia on tietysti selvä, jos näkö on täysin mennyt, tai jokin muu selvä fyysinen vika estää ajamisen. Uskon että näissä tapauksissa lääkäri puuttuu ajamiseen ja toisaalta myös sen, että potilas itse huomaa ja ymmärtää kyvyttömyytensä auton rattiin. Sairaskohtaus voi sattua kenelle tahansa ja sitä on mahdotonta ennustaa. Tietysti selvät riskiryhmät ovat asia erikseen.
Sen sijaan hidas aivotoiminnan heikkeneminen on asia, jota lääkäri ei luultavasti huomaa ajoissa, tai ehkä ei ollenkaan. On aivan eri asia turista lääkärin kanssa mukavia, kuin ajaa autoa, jossa pitää reagoida nopeasti erilaisiin yllättäviinkin tilanteisiin ja havainnoida useita muuttujia samanaikaisesti. Tämä on se syy, jonka vuoksi itse haluaisin pakollisen ajokokeen kaikille tietyin väliajoin, vanhuksille vain vähän tieheämmin. Lääkäri ei pysty tällaista suorituskykyä mittaamaan ja vaikka pystyisi, se ei ole lääkärin tehtävä. Olisi muutenkin järjetöntä sitoa lääkärit tällaiseen hommaan, jota pystyy tekemään vähemmänkin koulutettu ihminen huomattavasti vaivattomammin.
Itse kyllä uskon samaan jonka Opelixikin totesi. Tutkimusten mukaan vanhukset eivät luovu ajokortistaan helpolla. Mutta jos heiltä otetaan ajokortti pois heikon ajokokeen tuloksena, niin olen aivan varma, että suurin osa lainkuuliaisista vanhuksista tyytyy kohtaloonsa ja jättää ajamatta.
Quu, tuossa ei ole mitään putkiaivoista. Tuo on varsin perusteltu tapa esittää asia. Se on putkiaivoista, että ei tuota ymmärrä. Ensinnäkin itsemurhat eivät ole liikenneonnettomuuksia. Ne ovat itsemurhia, joita ei voi liikennepoliittisesti estää. Rattijuopot ovat merkittävä riskiryhmä, mutta heidän osaltaan keinot on jo olemassa. Kyse on lähinnä ja ikävä kyllä resurlssien puutteesta. Itsekin kaipaisin lisää puhallutuksia tai valvontaa esimerkiksi suojateille.
80 lätkästä ei ole kuin haittaa. Koko ajatus on täysin naurettava. Tavallinen nuori ajaa autoa melko hyvin ja pärjää liikenteessä siinä missä muutkin. Ongelmia tuottavat kaahaavat ja/tai kännissä ajavat nuoret. Meinaatko että se 80 lätkä persuksissa lopettaisi nuoren kännikaahailun? Herätys!
Poni, tällä hetkellä ongelma on se, että lääkäri ei yleensä kiellä ajamista.
Sen sijaan hidas aivotoiminnan heikkeneminen on asia, jota lääkäri ei luultavasti huomaa ajoissa, tai ehkä ei ollenkaan. On aivan eri asia turista lääkärin kanssa mukavia, kuin ajaa autoa, jossa pitää reagoida nopeasti erilaisiin yllättäviinkin tilanteisiin ja havainnoida useita muuttujia samanaikaisesti. Tämä on se syy, jonka vuoksi itse haluaisin pakollisen ajokokeen kaikille tietyin väliajoin, vanhuksille vain vähän tieheämmin. Lääkäri ei pysty tällaista suorituskykyä mittaamaan ja vaikka pystyisi, se ei ole lääkärin tehtävä. Olisi muutenkin järjetöntä sitoa lääkärit tällaiseen hommaan, jota pystyy tekemään vähemmänkin koulutettu ihminen huomattavasti vaivattomammin.
Itse kyllä uskon samaan jonka Opelixikin totesi. Tutkimusten mukaan vanhukset eivät luovu ajokortistaan helpolla. Mutta jos heiltä otetaan ajokortti pois heikon ajokokeen tuloksena, niin olen aivan varma, että suurin osa lainkuuliaisista vanhuksista tyytyy kohtaloonsa ja jättää ajamatta.
Quu, tuossa ei ole mitään putkiaivoista. Tuo on varsin perusteltu tapa esittää asia. Se on putkiaivoista, että ei tuota ymmärrä. Ensinnäkin itsemurhat eivät ole liikenneonnettomuuksia. Ne ovat itsemurhia, joita ei voi liikennepoliittisesti estää. Rattijuopot ovat merkittävä riskiryhmä, mutta heidän osaltaan keinot on jo olemassa. Kyse on lähinnä ja ikävä kyllä resurlssien puutteesta. Itsekin kaipaisin lisää puhallutuksia tai valvontaa esimerkiksi suojateille.
80 lätkästä ei ole kuin haittaa. Koko ajatus on täysin naurettava. Tavallinen nuori ajaa autoa melko hyvin ja pärjää liikenteessä siinä missä muutkin. Ongelmia tuottavat kaahaavat ja/tai kännissä ajavat nuoret. Meinaatko että se 80 lätkä persuksissa lopettaisi nuoren kännikaahailun? Herätys!
Jos lääkärin tehtävään on määritelty puuttuminen ajo-oikeuteen, mutta ei puutu, niin eikö se ole lääkärin vika?
Mielestäni tämä olisi se ensimmäinen asia hoitaa kuntoon.
Nopein, halvin ja tehokkain.
Sitten vasta näitä ajokokeita ym.
Eihän se lääkärikään ennustaja ole, mutta lääkityksen perusteella pystyy jo tekemään aika paljon johtopäätöksiä.
Itsemurhakin voi olla liikenneonnettomuus, jos siinä on toinen, viaton osapuoli.
Taisi olla Opelixi, joka esitti 80-lätkää, kolmiota ja vilkkuvaloa. Tosin vanhuksille, ei nuorille kännikaahaajille.
Mitähän niille laitettaisiin?
Lääkärin ja simulaattorin yhdistelmä voisi olla ensi alkuun taloudellisin ratkaisu.
Inssi, tai simulaattorikokeen vastaanottaja ei tiedä, eikä kuulukaan tietää kokelaan terveydentilasta mitään muuta, kuin sen, että terveys on riittävä ajokokeeseen.
Taisi olla Opelixi, joka esitti 80-lätkää, kolmiota ja vilkkuvaloa. Tosin vanhuksille, ei nuorille kännikaahaajille.
Mitähän niille laitettaisiin?
Oliskohan alkolukko kännikaahaajille tehokkaampi? Siis ensimmäisen kärähdyksen ja rangaistuksen kärsimisen jälkeen, jos on vielä halua ajella. Ja ihan iästä riippumatta. Mutta näistä on tainnut olla muissa ketjuissa juttua riittävästi jo aiemmin.
Missä tässä on enää ongelmia? Opelixin mukaan vanhus tottelee, kun ajaminen kielletään.
Vanhukset lääkäriin, joka sitten tekee päätöksen. Jos lääkäri ei hoida hommiaan, niin eikö se lääkäri pitäisi panna vastuuseen?
Ongelmahan on juuri siinä, että lääkärit eivät syystä tai toisesta evää ajo-oikeutta kaikilta sellaisilta joilta se pitäisi evätä eikä niistäkään joilta se evätään välity tietoa poliisille asti.
Poni:
Vaivat tulevat hiipimällä, eikä sitä riskiä välttämättä itse huomaa.
Aivan, sen lisäksi, kun ajetaan muuten rauhallisesti, niin sitten kun syystä tai toisesta tuleekin yllättävä tilanne eteen, niin sitten ajoneuvoa ei hallita, kun luistoja tai jarrutuksia ei ole harjoiteltu.
Poni:
Toki täytyy muistaa, että kaikki sairaskohtaukset eivät ole ennakoitavissa. Sen sijaan näkökyvyn heikkeneminen, lihaskunnon ja nivelistön rapistuminen, sekä henkisten kykyjen heikkeneminen sille tasolle, että ajokunto heikkenee, pitäisi lääkärin pystyä huomaamaan.
Totta.
Poni:
Se on sitten eri asia, miten vanhuksen liikkuminen hoidetaan siten, että elämänlaatu ei heikkene liikaa.
Kuten jo ehdotin, niin yhtenä keinona voitaisiin ottaa rajoitettu ajo-oikeus rajoitetulla nopeudella, kolmiolla ja/tai huomiovilkulla. Taksit, bussit ym. on myös keksitty. Maksaa se auton omistaminen ja käyttökin yhä enemmän.
Itsemurhakin voi olla liikenneonnettomuus, jos siinä on toinen, viaton osapuoli.
Tahallisesta teosta ei onnettomuutta saa tekemälläkään.
Poni:
Taisi olla Opelixi, joka esitti 80-lätkää, kolmiota ja vilkkuvaloa. Tosin vanhuksille, ei nuorille kännikaahaajille.
Mitähän niille laitettaisiin?
Mitä mieltä olet ehdotuksestani koskien niitä vanhuksia joiden ajokunto on laskenut? Kännikaahajille on jo olemassa valvontakeinot ja rangaistukset, kun niitä vain käytetään.
Poni:
Lääkärin ja simulaattorin yhdistelmä voisi olla ensi alkuun taloudellisin ratkaisu.
Inssi, tai simulaattorikokeen vastaanottaja ei tiedä, eikä kuulukaan tietää kokelaan terveydentilasta mitään muuta, kuin sen, että terveys on riittävä ajokokeeseen.
Opelixi hyökkäävä asenteesi tekee vastenmieliseksi "keskustelun" kanssasi.
Valitettavaa, koska joskus kirjoitat asiallisesti, asiallisia kommentteja.
Vihjailusi menvevät hukkaan. Ei, en kirjoittanut sitä ohjetta.
Sinä ja ritsa ette haluakaan ymmärtää, siksi teille on turha selittää. Haluatte takertua yksittäiseen lauseeseen, tai ilmaisuun. Lapselllista ja valitettavaa.
Kiitos ja kuulemiin tältä erää.
Poni:
Kyllä me liiankin hyvin ymmärrämme ja se on valitettavaa.
Poni:
Ei se mitään, kyllä kantasi asiaan on minulle ollut selvää jo kauan ennen tätäkin keskustelua.
Opelixi:
Sitähän olet johdonmukaisesti jankuttanut että ikäihmisten ajokunto huononee nopeasti. Sehän on usein toistunut sama rattijuoppo kärähtää kymmeniä kertoja.
Ikä nousee joka vuosi ja tuo mukanaan erinäisiä vaivoja mikä estää autolla ajamisen vapaaehtoisesti ja vakavia sairaskohtauksia saadaan muuallakin kuin autossa.
Poliisi kyllä puuttuu poikkeaviin ajosuorituksiin on kyseessä mikä tahansa ikäluokka, on varmaan harvinaista jos iäkkäältä otetaan kortti liikenteessä lähtee seuraavana päivänä ajamaan.
Lehdissä olevien uutisten mukaan rattijuoppo tekee se valitettavan usein.
Tiukkoja näkemyksiä tässä keskusteluketjussa. Saisikohan tästä asiasta aikaan jonkinlaiset puolueet. Ääripuolueiden teemat voisivat olla "kortti pois viimeistään viisikymppisiltä" ja toisen teema "kaikilla on oikeus ajaa". Muut puolueet edustaisivat jotain kantoja näiden välillä.
Ongelma on se, että kaikki sairastavat tautia nimeltä "vanhuus". Tartunta saadaan jo syntymässä, ja hitaasti rappeuttava tauti vie hengen yleensä viimeistään jossakin sadan vuoden iässä - useimmilta jo paljon aikaisemmin. Kuolemisen tähän kavalaan vanhuussairauteen voi välttää vain kuolemalla jostakin muusta syystä ennen sitä. Tietynlaisen kuolemattomuuden saavuttaa, jos kuolee vauhdikkaasti (James Dean, Jarno Saarinen).
Eräs tuntemani henkilö, joka oli viettänyt vauhdikkaan ja seikkailurikkaan nuoruuden, työskenteli matkahuollossa. Yksi hänen vakioaiheistaan olivat eläkeläiset ja vanhukset. Hän inhosi heitä. Vanhukset olivat hänen mielestään vastenmielinen näky köpötellessään maantiellä. Heitä oli joka paikassa. Heidän lukumääränsä lisääntyi koko ajan. He täyttivät kaupat ja pankit ja hidastivat muiden ihmisten asiointia. He olivat joka paikassa muiden ihmisten tiellä. Heistä oli pelkkää haittaa. He olivat ongelmajätettä, jota olisi pitänyt kohdella niin kuin ongelmajätettä kohdellaan.
Tällä hetkellä tuo seikkailullisen nuoruuden viettänyt henkilö on itse ulkonäöltään ja olemukseltaan vanhus, köpöttelevä pieni vanha kaljuuntuva ukko. Vuosikymmeniä jatkunut tupakointi ja huonot elintavat ovat vanhentaneet hänet ennenaikaisesti. Kai hän on jo eläkkeelläkin, vaikka virallinen eläkeikä ei ole aivan vielä täynnä. Hänellä ei ole perhettä, joten pian hän on yksinäinen vanhus. On ihme, jos hän elää enää kovin monta vuotta. Eli näin siinä käy. Ihmisestä tulee se, mitä hän kaikkein eniten inhoaa.
Tämä kannattaa itse kunkin pitää mielessä. Aika kuluu yllättävän nopeasti. Se tuntuu kuluvan sitä nopeammin, mitä enemmän sitä on kulunut. Vuodet tuntuvat aina vain lyhyemmiltä sitä mukaa kun niitä kertyy.
Jonkinlaiset puolueohjelmat olisi hyödyllistä laatia tässä asiassa. Mitä vanhusvihaajapuolue vaatii? Ajokoe ja lääkärintarkastus kerran vuodessa 50 vuotta täyttäneiltä, ja ajokortti pois lopullisesti 65-vuotiaana? Vai mitkä ovat konkreettiset vaatimukset? Entä mitkä ovat vanhusystäväpuolueen vaatimukset? Ei tiukennuksia nykyisiin vaatimuksiin vai pitäisikö niitä ehkä löysentää?
Sen jälkeen kun vanhusongelma on lopullisesti ratkaistu... vai kuulostaako tämä liian pahalta... miten ratkaistaan muut ongelmat? Esimerkiksi hullujen kuljettajien ongelma. Ja luonnehäiriöisten kuljettajien ongelma. Kymmeniä prosentteja ihmisistä käyttää erilaisia psyykelääkkeitä. Monet, joiden pitäisi käyttää, eivät käytä. Maanteillä ajetaan ties missä mielentilassa ja ties millaisten myrkkyjen vaikutuksen alaisina. Autosta on tullut yleinen itsemurhaväline. Rekan nokkaan on helppo päättää päivänsä. Miten nämä ongelmat ratkaistaan?
SO2001:
Minusta taas on kyse siitä, että toinen "äärilaita" väittää, että omaa mielipidettä vastaan kirjoittavat vähättelevät kirjoitettuja käsityksiä ja se toinen "äärilaita" on sitä mieltä, että vastapuoli liioittelee toisten käsityksiä asioiden laidasta. Toisten kirjoittamisten yli- tai alitulkinta onkin helppo tehokeino sinänsä. Toinen juttu sitten on, että onko kumpaakaan konstia syytä käyttää omaa vankkumatonta kantaansa puolustaakseen. Eikä sovi unohtaa, että lisäksi pitää osoittaa olevansa oikeammassa kuin toinen (muutenhan Ajattelija2011 ei tätä olisi aloittanutkaan)!
Totuus täytyy olla siellä puolivälissä jollakin tapaa, koska kyse ei vaikuttaisi olevan siitä, etteikö oltaisi n. samaa mieltä, riittävällä tasolla. Kyse on enemmänkin siitä, millä asteikolla erinäisiä liikenteen pulmakohtia halutaan ratkoa.
Solvaamiset siihen päälle osoittavat kyllä yhdenlaista kypsyysastetta, tai sanotaan suoraan, että kypsymättömyyttä. Paria tällä tarkoitettua kirjoittajaa lukuun ottamatta: kyllä me ymmärrämme sen liiankin hyvin ja se on valitettavaa.
Mitä tulee tilastoihin vielä, niin nehän ovat juuri niin kuin niitä luetaan, kuten tämänkin otsikon alta voidaan huomata. Saati sitten siitä ns. alkuperäisestä " Yli 65 vuotiaat ovat selvästi riskiryhmä liikenteessä" -osiosta, johon samasta aiheesta väännettiin peräti 10 sivua väittelyä.
(Sivulauseessa vielä: Tämän otsikon alla kirjoitettu olisi hyvin mennyt siihen jatkeeksi, Ajattelija2011. Ihan turha avata uutta otsikkoa siinä uskossa, että olisit päässyt niskan päälle sen paremmin. Osoittaa vain entistä selvemmin, ettet muista tuosta aiemmasta kinailusta vissiin paljoakaan.)
SO2001:
"Vanhuusongelman" ratkaisuehdotuksia löytyy mitä ilmeisimmin jo pitkät pätkät tuolla jo mainitussa aiemmasta otsikosta ja sen lukuisista ns. viisauksista. Mikä parasta, eri vinkkeleistä. En havainnut yhtään puhtaan totuuden torvea, vaikka niin taidettiin päissään kuvitellakin.
Ainoa mitä siellä ei osattu kertoa oli se, miten päättäjien (ne joiden tarvitsisi ymmärtää ne ehdotukset) päät käännetään, että toimeenpano alkaisi! Lukuisista karhuamisista(ni) huolimatta. Ei edelleenkään täällä ole mitään järkeä taivastella päättäjien sen tai tämän asian ymmärtämättömyydestä. Hedelmällisempää olisi miettiä, miten vaikuttaa päättäjiin, jotta jonkinlaisella konsensuksella (suomennos ritsoille, opelixeille ja "ajattelijoille" = kukaan ei hyväksy sellaisenaan kaikkea toisten ehdotuksista, mutta eteenpäin asia menisi niilläkin eväillä ) aikaansaatu lista menisi oikeisiin korviin! Täydellistä höpöhöpöä paeta sen taakse, että "kyllä ne tätä palstaa lukee".
Ehdotuksia? Nyt on menty jo puolet edellisen keskustelun sivumäärästä vanhan kertauksella, ihan turhaa jaarittelua! Se jokaisen kirjoittajan ydinteesi pitäisi löytyä jo otsikosta " Yli 65 vuotiaat ovat selvästi riskiryhmä liikenteessä" ja osittain myös otsikon "Hitaasti ajavat turvallisuusriski ?" alta. Siipeilijät vielä päälle.
Eteenpäin, niinkuin mummo lumihangessa! Tää on nähty jo tämä kinailu!
Julkisuuden tuottama paine lienee paras keino viedä asioita eteenpäin. Täytyykin selvittää, voiko jostain valtioneuvoston, liikenneministeriön tms, tahon sivuilta seurata asioiden etenemistä. Esimerkiksi sitä, kuinka liikenneturvallisuussuunnitelmaa tai linkittämäni raportin suosituksia toteutetaan. Eikä olisi ollenkaan pahasta, vaikka Tekniikan Maailmakin osallistuisi talkoisiin ja tekisi aiheesta artikkeleita. Netin aikakaudella ei virastoissa enää pidä voida sooloilla ja kansalle vain todeta, että näin asiat nyt ovat.
Herbert:
Tämä oli jo hyvä huomio! Simppeli, mutta aliarvostettu, osin unohdettu.
urpo2012:
Muistutat kirjoitustyylistäsi pahasti erästä täällä aikaisemmin kirjoittanutta Quuta, joka vaihtoi nimimerkkiä viikottain. Pahoittelut, mutta minä en nyt ymmärtänyt pointtiasi.
urpo2012:
Vaivoja tosiaan tulee ja kotia kuollaan paljon useammin, kuin autoon. Ongelma onkin siinä, että nuo sairaskohtaukset liikkuvassa autossa aiheuttat tuskaa myös muille, kuin kohtauksen saaneille. En epäile ollenkaan etteikö myös vapaaehtoisesti luovuttaisi ajamisesta, mutta kuten olen itse liikkuessani havainnut ja kuten monet "asiantuntijat" ovat jo sanoneet ja tilastot kertoneet, niin parannettavaa olisi sillä ratin takana istuu edelleen paljon sellaisia joiden ei enää siellä pitäisi olla ja tulevaisuudessa niitä on yhä enemmän ellei asioille tehdä mitään.
urpo2012:
Kuten tuossa jo aikaisemmin todettiin, niin ihan saimme kotisohvalta katsoen todistaa tällaista tapahtumaa, kun ystävälliset poliisisedät vain toivottivat papparaiselle hyvää matkaa. Poliiseja on loppujen lopuksi varsin vähän liikenteessä ja kuten olemme huomanneet, niin valvonta on lähes pelkästään ylinopeusvalvontaa mihin vanhukset eivät syyllisty. Siinä vaiheessa, kun tullaan kolmion/stopin takaa eteen, ajetaan moottoritietä väärään suuntaan jne. on jo myöhäistä puuttua.
urpo2012:
Pitää paikkaansa, mutta tuosta on keskusteltu aikaisemminkin usean eri otsikon alla. Tässä on tarkoitus keskittyä toiseen ongelmaryhmään eli seniileihin vanhuksiin.
Kumppani:
Idea on ihan hyvä. Jälleen on taas sellainen aika jolloin kukaan poliitikko ei halua ottaa aihetta esille, kun väestöstä jo viidennes on yli 65v ja luulen, että äänestäjinä sieltä aktiivisimmasta päästä.
Nuoret ja vanhat kuskit!
Opelixi:
Pitää paikkaansa, mutta tuosta on keskusteltu aikaisemminkin usean eri otsikon alla. Tässä on tarkoitus keskittyä toiseen ongelmaryhmään eli seniileihin vanhuksiin.
Eniten kuolonkolareita, yhteensä 74, ajoivat 2544-vuotiaat.
urpo2012:
Voit milloin tahansa avata uuden keskustelun kyseisestä aiheesta, vaikka oletkin väärässä. Eniten kuolonkolareita aiheutti 10-100 vuotiaat.
Opelixi:
Lue otsikko alusta jos osaat.
Vuonna 2011 kuolonkolareiden auhettajista oli
15-20 vuotiaita 39 kpl, ajokortteja heillä 279 000 (0,13 tässä nuoret.
Vuonna 2011 yli 65-vuotiaat kuljettajat aiheuttivat 40 kuolemaan johtanutta tässä vanhat.
urpo2012:
Voihan se olla, että minä en osaa lukea tai sitten sinä et vain osaa kirjoittaa.
25-44 vuotiaat aiheuttivat vuonna 2011 ennakkotietojen mukaan 74 kuolonkolaria. Ajokortillisia tuossa ikäluokassa on 1 209 860 henkilöä.
Yli 65v aiheuttivat vuonna 2011 ennakkotietojen mukaan 40 kuolonkolaria. Ajokortillisia tuossa ikäluokassa on 544 603 henkilöä.
Urpo, suhteutappa tuo kuolonkolarein määrä ajettuihin kilometreihin, niin saatat hämmästyä.
No sinun ei tarvitse sitä tehdä, tutkimusten mukaan juuri kortin saaneet ajavat noin 6-kertaa todennäköisemmin onnettomuuden, kuin keski-ikäiset. Yli 70-vuotiaat taaseen ajavat noin 10-kertaa todennäköisemmin onnettomuuden kuin keski-ikäiset. Suhteellisesti selvästi vaarallisin ryhmä siis on vanhukset.
Ja kun muistetaan, että vanhuksien määrä kasvaa erittäin voimakkaasti, tulee tämä suhteellinen riski muuttumaan myös todelliseksi riskiksi, tai itseasiassa niin on jo tapahtunut.
Olen tämän saman litanian kirjoittanut Urpolle jo lukuisia kertoja, mutta ilmeisesti asia ei oikein mene perille.
Ajattelija2011:
Turha vaiva. Yritin itsekin valottaa asiaa hänelle aikaisemmin, turhaan. Eipä olisi kuitenkaan osuvampaa nickiä voinut itselleen laittaa.
Nuorten riskit liikenteessä koostuvat aivan eri asioita, mitä seniorien. Nuorilla ja oikeastaan vain nuorilla "miehillä" se muodostuu karkeasti lippalakista ja kossupullosta. Jos nuo jätetään kotiin ennen ratin taakse siirtymistä, niin riski laskee huomattavasti. Senioreilla riski on aina matkassa.
Ja nyt en puhunut kaikista nuorista enkä vanhuksista.
Vuonna 2011 kuolonkolareiden auhettajista oli
15-20 vuotiaita 39 kpl, ajokortteja heillä 279 000 (0,13)
21-24 vuotiaita 17 kpl, ajokortteja heillä 201 600 (0,084)
25-44 vuotiaita 74 kpl, ajokortteja heillä 1 200 000 (0,062)
45-64 vuotiaita 66 kpl, ajokortteja heillä 1 377 000 (0,048)
Suluissa oleva luku on aiheutettuja kuolemaan johtaneita onnettomuuksia/1000 ajokorttia.
Näille yli 65v 544603 henkilölle ehdotti Opelixi vilkkuvaloa
ja 80 lätkää.
Kannatetaan tulee valoa syksyn pimeyteen.
urpo2012:
Niin, mikset laskenut loppuun?
65- vuotiaita 40kpl, ajokortteja heillä 544603 (0,073)
Yritin jo aikaisemmin sinulle selittää, että mikäli noista onnettomuuksista poistettaisiin itsemurhat, rattijuopot, törkeät ylinopeudet, niin karkeasti sanottuna suluissa olevien lukujen desimaalipilkkua saisi siirtää pykälän vasemmalle lukuunottamatta senioreita.
Ja miksikö pitäisi poistaa? No siksi, koska itsemurhat eivät ole onnettomuuksia ja ylinopeuksia, sekä rattijuoppoja valvotaan jo, mutta senioreiden ajokunnon heikkenemistä ei.
Ja en muuten missään kohtaa ole esittänyt yli 65v vilkkuvaloa enkä mitään muutakaan! Ainoastaan niille joiden ajokunnossa on puutteita, mutta tietyin rajoituksin voisivat ajosta suoriutua kohtuu turvallisesti.
Opelixi:
Ei siinnä pilkunpaikka paljon lohduta jos rattijuoppo tai ylinopeutta ajava tulee kohti.
Suhteellinen mahdollisuus joutua näiden uhriksi on liian suuri. Valvontaa lisää.
Opelixi:
Itse ehdotan edelleen sellaista välimuotoa missä ajo-oikeus rajataan pieneen tuttuun ympäristöön, että syrjäkylillä asuva voi vielä käydä kaupassa ja lääkärillä. Lisänä autoon voisi asentaa varoituskolmion ja 80-lätkän. Keltaista huomiovilkkuakaan en sulkisi pois ja itseasiassa se voisi olla kaikista järkevin tapa varoittaa kanssa-autoilijoita.
Urpo, mitä teemme sille ryhmälle (+70v), joka jo nyt aiheutaa erittäin paljon onnettomuuksia, aiheuttaa eniten onnettomuuksia suhteessa ajettuihin kilometreihin ja on ainoa ikäryhmä, jonka onnettomuuksien määrä on tulevaisuudessa kasvamassa ja vielä erittäin voimakkaasti, jos mitään ei tehdä.
Ajattelija2011:
Jos näinpitkälle mennään ei siitä voi enää parantaa=
Opelixi/Ajattelija2011:
Itse ehdotan edelleen sellaista välimuotoa missä ajo-oikeus rajataan pieneen tuttuun ympäristöön, että syrjäkylillä asuva voi vielä käydä kaupassa ja lääkärillä. Lisänä autoon voisi asentaa varoituskolmion ja 80-lätkän. Keltaista huomiovilkkuakaan en sulkisi pois ja itseasiassa se voisi olla kaikista järkevin tapa varoittaa kanssa-autoilijoita.
Ajattelija2011:
Missä tässä on enää ongelmia? Opelixin mukaan vanhus tottelee, kun ajaminen kielletään.
Vanhukset lääkäriin, joka sitten tekee päätöksen. Jos lääkäri ei hoida hommiaan, niin eikö se lääkäri pitäisi panna vastuuseen?
Vaivat tulevat hiipimällä, eikä sitä riskiä välttämättä itse huomaa.
Toki täytyy muistaa, että kaikki sairaskohtaukset eivät ole ennakoitavissa. Sen sijaan näkökyvyn heikkeneminen, lihaskunnon ja nivelistön rapistuminen, sekä henkisten kykyjen heikkeneminen sille tasolle, että ajokunto heikkenee, pitäisi lääkärin pystyä huomaamaan.
Se on sitten eri asia, miten vanhuksen liikkuminen hoidetaan siten, että elämänlaatu ei heikkene liikaa.
Poni, tällä hetkellä ongelma on se, että lääkäri ei yleensä kiellä ajamista. Asia on tietysti selvä, jos näkö on täysin mennyt, tai jokin muu selvä fyysinen vika estää ajamisen. Uskon että näissä tapauksissa lääkäri puuttuu ajamiseen ja toisaalta myös sen, että potilas itse huomaa ja ymmärtää kyvyttömyytensä auton rattiin. Sairaskohtaus voi sattua kenelle tahansa ja sitä on mahdotonta ennustaa. Tietysti selvät riskiryhmät ovat asia erikseen.
Sen sijaan hidas aivotoiminnan heikkeneminen on asia, jota lääkäri ei luultavasti huomaa ajoissa, tai ehkä ei ollenkaan. On aivan eri asia turista lääkärin kanssa mukavia, kuin ajaa autoa, jossa pitää reagoida nopeasti erilaisiin yllättäviinkin tilanteisiin ja havainnoida useita muuttujia samanaikaisesti. Tämä on se syy, jonka vuoksi itse haluaisin pakollisen ajokokeen kaikille tietyin väliajoin, vanhuksille vain vähän tieheämmin. Lääkäri ei pysty tällaista suorituskykyä mittaamaan ja vaikka pystyisi, se ei ole lääkärin tehtävä. Olisi muutenkin järjetöntä sitoa lääkärit tällaiseen hommaan, jota pystyy tekemään vähemmänkin koulutettu ihminen huomattavasti vaivattomammin.
Itse kyllä uskon samaan jonka Opelixikin totesi. Tutkimusten mukaan vanhukset eivät luovu ajokortistaan helpolla. Mutta jos heiltä otetaan ajokortti pois heikon ajokokeen tuloksena, niin olen aivan varma, että suurin osa lainkuuliaisista vanhuksista tyytyy kohtaloonsa ja jättää ajamatta.
Quu, tuossa ei ole mitään putkiaivoista. Tuo on varsin perusteltu tapa esittää asia. Se on putkiaivoista, että ei tuota ymmärrä. Ensinnäkin itsemurhat eivät ole liikenneonnettomuuksia. Ne ovat itsemurhia, joita ei voi liikennepoliittisesti estää. Rattijuopot ovat merkittävä riskiryhmä, mutta heidän osaltaan keinot on jo olemassa. Kyse on lähinnä ja ikävä kyllä resurlssien puutteesta. Itsekin kaipaisin lisää puhallutuksia tai valvontaa esimerkiksi suojateille.
80 lätkästä ei ole kuin haittaa. Koko ajatus on täysin naurettava. Tavallinen nuori ajaa autoa melko hyvin ja pärjää liikenteessä siinä missä muutkin. Ongelmia tuottavat kaahaavat ja/tai kännissä ajavat nuoret. Meinaatko että se 80 lätkä persuksissa lopettaisi nuoren kännikaahailun? Herätys!
Ajattelija2011:
Jos lääkärin tehtävään on määritelty puuttuminen ajo-oikeuteen, mutta ei puutu, niin eikö se ole lääkärin vika?
Mielestäni tämä olisi se ensimmäinen asia hoitaa kuntoon.
Nopein, halvin ja tehokkain.
Sitten vasta näitä ajokokeita ym.
Eihän se lääkärikään ennustaja ole, mutta lääkityksen perusteella pystyy jo tekemään aika paljon johtopäätöksiä.
Itsemurhakin voi olla liikenneonnettomuus, jos siinä on toinen, viaton osapuoli.
Taisi olla Opelixi, joka esitti 80-lätkää, kolmiota ja vilkkuvaloa. Tosin vanhuksille, ei nuorille kännikaahaajille.
Mitähän niille laitettaisiin?
Lääkärin ja simulaattorin yhdistelmä voisi olla ensi alkuun taloudellisin ratkaisu.
Inssi, tai simulaattorikokeen vastaanottaja ei tiedä, eikä kuulukaan tietää kokelaan terveydentilasta mitään muuta, kuin sen, että terveys on riittävä ajokokeeseen.
urpo2012:
Olet aivan oikeassa.
urpo2012:
Tiedätkö kuinka paljon rattijuopot ja kaaharit aiheuttavat yhteenajoja? Itsekin olen rattijuopumusvalvonnan lisäämisen kannalla.
Poni:
Oliskohan alkolukko kännikaahaajille tehokkaampi? Siis ensimmäisen kärähdyksen ja rangaistuksen kärsimisen jälkeen, jos on vielä halua ajella. Ja ihan iästä riippumatta. Mutta näistä on tainnut olla muissa ketjuissa juttua riittävästi jo aiemmin.
Ihmiset muuttuu, tai sitten ei, jos puhutaan riskiryhmistä.
-Nuoret kehittyy ajan mittaan paremmiksi ajajiksi.
-Yli 85 vuotiailta pitäisi ottaa kortti viimeistään pois.
-Kaahailijat ja rattijuopot linnaan tai pahempi sanktio itselleen, nii eiköhän opi kantapään kautta. Jotkut ei valitettavasti ei.
Poni:
Ongelmahan on juuri siinä, että lääkärit eivät syystä tai toisesta evää ajo-oikeutta kaikilta sellaisilta joilta se pitäisi evätä eikä niistäkään joilta se evätään välity tietoa poliisille asti.
Poni:
Aivan, sen lisäksi, kun ajetaan muuten rauhallisesti, niin sitten kun syystä tai toisesta tuleekin yllättävä tilanne eteen, niin sitten ajoneuvoa ei hallita, kun luistoja tai jarrutuksia ei ole harjoiteltu.
Poni:
Totta.
Poni:
Kuten jo ehdotin, niin yhtenä keinona voitaisiin ottaa rajoitettu ajo-oikeus rajoitetulla nopeudella, kolmiolla ja/tai huomiovilkulla. Taksit, bussit ym. on myös keksitty. Maksaa se auton omistaminen ja käyttökin yhä enemmän.
Poni:
Tahallisesta teosta ei onnettomuutta saa tekemälläkään.
Poni:
Mitä mieltä olet ehdotuksestani koskien niitä vanhuksia joiden ajokunto on laskenut? Kännikaahajille on jo olemassa valvontakeinot ja rangaistukset, kun niitä vain käytetään.
Poni:
Kannatetaan.