Niin, laissahan sanoitaan, että vapaasti saa mennä oikealta ohi, jos vasen on tukossa, mutta et saa palata saman tien vasemmalle takaisin. Eli ohi ajaminen on sallittua, mutta ohittaminen ei.
Ohi ajamisen päätteeksi vasemmalle kaistalle vaihtamisen pitää siis tapahtua korkeintaan vasemmalla kaistalla ajavien vauhdilla. Jos ajat johonkin väliin vasemmalla ajavia kovemmalla vauhdilla, ohitat. Et saa tulla oikealta takaviistosta kenenkään eteen, vaan on tultava eteen mieluummin perä edellä.
En ole varma riittääkö rivipoliisin älykkyys tämän ymmärtämiseen.
Eipä hätää, asia on aika yksinkertainen. Voit ajella oikeaa kaistaa ihan tilan sallimissa rajoissa, mutta et saa päätyä yhdenkään alunperin sinun edellä olleen, vasemmalla kaistalla ajaneen ETEEN. Siis lakihan on tehty sen estämiseen, että motarilla voisi edetä oikealta ja vasemmalta ohi puikkelehtien.
et saa päätyä yhdenkään alunperin sinun edellä olleen, vasemmalla kaistalla ajaneen ETEEN.
Tällaista ei laissa lue ollenkaan. Se voi olla tilanteesta harmistuneen kanssa-autoilijan tunnetila, mutta tunteenpurkauksensa on hallittava jokaisen itse. Eihän tuossa ole mitään järkeä, että oikealla ajaessa joutuisi seuraamaan minkä auton eteen on lupa mennä. Ei minkään, jos ei tilaa ole. Minkä tahansa, jos tilaa on.
"Moottoritiellä on ajoneuvoa kuljetettava eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla. Milloin ajokaistat on opastusmerkein osoitettu tarkoitetuksi kukin tietylle liikennesuunnalle, kuljettaja saa kuitenkin käyttää olosuhteisiin ja matkan jatkamiseen parhaiten soveltuvaa ajokaistaa."
Vasen kaista on siis normaalisti vain ohittamista varten. Tarkoitus ei ole jonottaa jossain kilometrin päässä mahdollisesti olevan rekan ohitusvuoroa valmiiksi vasemmalla kaistalla, vaikka tällaista välillä näkeekin. Jos vasemmalla kaistalla on jostain syystä hitaammin liikkuva jono, mikään pykälä ei estä jatkamasta sen ohi oikealla olevaa vapaata ajokaistaa pitkin.
"Edellä kulkeva ajoneuvo on moottoritiellä ohitettava vasemmalta. Jos ajoneuvot kuitenkin ajavat jonossa tai käyttävät opastusmerkein tietylle liikennesuunnalle tarkoitettuja ajokaistoja taikka jos ohittava ajoneuvo käyttää linja-autokaistaa, on edellä kulkevan ajoneuvon ohi ajaminen oikealta ajokaistaa vaihtamatta sallittu."
et saa päätyä yhdenkään alunperin sinun edellä olleen, vasemmalla kaistalla ajaneen ETEEN.
Tällaista ei laissa lue ollenkaan.
Todellakin lukee ja tämä röyhkeä tapa on yleistymässä. Ei se ole jonon viimeisen vika tai edes toisena olevan jos joku edessä haluaa ajella rekan kanssa rinnakkain.
Syyllinen löytyy sieltä kärjestä mutta harvemmin asia tuntuu virkavaltaa kiinnostavan. Sitten kun minuuttien odottelun jälkeen lopulta armollisesti päästetään ohi niin palkintona monesti tulee valojen vilkuttelua. Vaikea on käsittää mitä tällaisten päässä liikkuu.
"Edellä kulkeva ajoneuvo on moottoritiellä ohitettava vasemmalta. Jos ajoneuvot kuitenkin ajavat jonossa tai käyttävät opastusmerkein tietylle liikennesuunnalle tarkoitettuja ajokaistoja taikka jos ohittava ajoneuvo käyttää linja-autokaistaa, on edellä kulkevan ajoneuvon ohi ajaminen oikealta ajokaistaa vaihtamatta sallittu."
Mitä tarkoittaa ajokaistaa vaihtamatta? Milloin ajokaistaa ei saa vaihtaa? Ennen ohitusta vai ohituksen jälkeen?
Jos joku vastaa, että kaistaa ei saa vaihtaa sen jälkeen, kun on ajanut auton ohi oikeaa kaistaa pitkin mainituissa olosuhteissa, niin pohditaanpa tilannetta hieman. Kuinka kauan ohituksen jälkeen kielto vaihtaa kaistaa on voimassa?
Oletetaan, että moottoritie on ruuhkainen, ja siinä menee autoja kahdessa jonossa. Vasen jono hidastuu jostakin syystä, jolloin oikeanpuoleisessa jonossa kulkevat autot ohittavat vasemmalla kulkevia. Tällaista tapahtuu ruuhkaisella moottoritiellä usein. Yleisesti ottaen vasen jono on nopeampi, mutta tilapäisesti myös oikea voi olla nopeampi.
Jossakin vaiheessa liikenne nopeutuu, ja oikeassa jonossa ajaville tulee tilaisuuksia normaaliin ohitteluun vasenta kaistaa käyttäen. Mutta? Saavatko he lähteä ohittamaan, koska vaihtaessaan kaistaa he tulevat rikkoneeksi kieltoa, että oikean kaistan kautta saa ohittaa vain kaistaa vaihtamatta.
Miten kuljettajat voivat muistaa, kuinka monen auton edelle he ovat ajaneet oikeaa kaistaa pitkin. Jokainen näistä autoista pitäisi nimittäin päästää uudelleen edelle, jolloin ohitukset mitätöityisivät, ja kielto vaihtaa kaistaa loppuisi.
Arvelen, että edellä esitettyyn viisasteluun ja jossitteluun ei ole oikeasti tarvetta. Luulen, että kaistaa vaihtamatta tarkoittaa ohitustilannetta, ja kun ohitustilanteesta on kulunut tarpeeksi kauan tai on ajettu tarpeeksi pitkä matka kaistaa voi vaihtaa. Sitä ei katsota silloin enää ohitukseen liittyväksi kaistanvaihdoksi. Kysymykseksi jää nyt se, mikä on tuo tarpeeksi pitkä aika tai tarpeeksi pitkä matka. Mutta kuten huomautin, tämä on pelkkää arvailua. En tosiasiassa tiedä, miten määräystä pitää tulkita.
Eilen, 23:56
SO2001
Oletetaan että tälläiset saivartelijat laatisi liikennesääntöjä pelkästä
kaistan vaihdosta tulisi romaani.
Mielestäni tuossa ei ollut mitään saivartelua.
Lukemalla viimeisenkin kappaleen asia saattaa selvitä.
Sääntö lienee kirjoitettu niitä varten, ketkä kiireissään eivät malta odottaa, kun joku suorittaa normaalin ohituksen.
Oikealta ohi ja nokkaa viistäen eteen. Näitä on.
Tässä "oikealta ohittamisessa" tai muutenkin yhtenäisen jonon ohittamisessa miltä puolelta hyvänsä on vielä syytä muistaa yksi asia.
Jos nopeuserosi on huomattava vieressä olevaan yhtenäiseen jonoon verrattuna, saatat saada sakon liikenteen vaarantamisesta, vaikka ajaisit selvästi alle rajoituksen.
Tätä asiaa on viranomaisen vaikea valvoa ja todistaa, mutta johan sen järkikin sanoo, että hitaasti etenevä jono ohitetaan kohtuullisella nopeuserolla ja varoen.
Mikä sitten kenellekin on kohtuullista ja mikä ei.
Lukemalla viimeisenkin kappaleen asia saattaa selvitä.
Mikä sitten kenellekin on kohtuullista ja mikä ei. Tuollaista jaarittelua voi jatkaa loputtomiin
Lue oikein hitaasti alla oleva teksti ja käytä sitä järkeä.
Opelixi:
"Edellä kulkeva ajoneuvo on moottoritiellä ohitettava vasemmalta. Jos ajoneuvot kuitenkin ajavat jonossa tai käyttävät opastusmerkein tietylle liikennesuunnalle tarkoitettuja ajokaistoja taikka jos ohittava ajoneuvo käyttää linja-autokaistaa, on edellä kulkevan ajoneuvon ohi ajaminen oikealta ajokaistaa vaihtamatta sallittu."
Mielestäni tuossa ei ollut mitään saivartelua.
Lukemalla viimeisenkin kappaleen asia saattaa selvitä.
Mikä sitten kenellekin on kohtuullista ja mikä ei. Tuollaista jaarittelua voi jatkaa loputtomiin
Lue oikein hitaasti alla oleva teksti ja käytä sitä järkeä.
Opelixi:
"Edellä kulkeva ajoneuvo on moottoritiellä ohitettava vasemmalta. Jos ajoneuvot kuitenkin ajavat jonossa tai käyttävät opastusmerkein tietylle liikennesuunnalle tarkoitettuja ajokaistoja taikka jos ohittava ajoneuvo käyttää linja-autokaistaa, on edellä kulkevan ajoneuvon ohi ajaminen oikealta ajokaistaa vaihtamatta sallittu."
Lainauksesi ei käsittääkseni tarkoittanut tätä yllä olevaa tekstiä, vaan SO2001:n kirjoitusta, joka vain kuvaa sitä, kuinka monella tavalla asioita voi tulkita.
Ei ole liikennettä valvovan viranomaisenkaan tehtävä helppo muuten kuin mittarilla todennettavien asioiden suhteen.
Eilen, 23:56
SO2001
Oletetaan että tälläiset saivartelijat laatisi liikennesääntöjä pelkästä
kaistan vaihdosta tulisi romaani.
Mielestäni tuossa ei ollut mitään saivartelua.
Lukemalla viimeisenkin kappaleen asia saattaa selvitä.
Sääntö lienee kirjoitettu niitä varten, ketkä kiireissään eivät malta odottaa, kun joku suorittaa normaalin ohituksen.
Oikealta ohi ja nokkaa viistäen eteen. Näitä on.
Tässä "oikealta ohittamisessa" tai muutenkin yhtenäisen jonon ohittamisessa miltä puolelta hyvänsä on vielä syytä muistaa yksi asia.
Jos nopeuserosi on huomattava vieressä olevaan yhtenäiseen jonoon verrattuna, saatat saada sakon liikenteen vaarantamisesta, vaikka ajaisit selvästi alle rajoituksen.
Tätä asiaa on viranomaisen vaikea valvoa ja todistaa, mutta johan sen järkikin sanoo, että hitaasti etenevä jono ohitetaan kohtuullisella nopeuserolla ja varoen.
Mikä sitten kenellekin on kohtuullista ja mikä ei.
Oletetaan että tälläiset saivartelijat laatisi liikennesääntöjä pelkästä
Oletetaan että tälläiset saivartelijat laatisi liikennesääntöjä pelkästä
kaistan vaihdosta tulisi romaani.
Oletatko asian tulevan selvemmäksi laittamalla sen boldiksi?
Olisi mielenkiintoista tietää, että mihin kommenttiin tuolla lauseella viittaat. Se ei selviä tästäkään.
Viittaatko tässä ja nyt minun kirjoitukseeni, vai SO2001:n kirjoitukseen, jonka otsikkotiedon olit lainannut aikaisempaan vastaavaan kommenttiisi, ilman boldia?
Lakimiehet ovat ihmisryhmä, jotka saavat elantonsa merkittävässä määrin juuri lakitekstin tulkinnanvaraisuuden vuoksi.
Oletetaan että tälläiset saivartelijat laatisi liikennesääntöjä pelkästä
kaistan vaihdosta tulisi romaani.
Oletatko asian tulevan selvemmäksi laittamalla sen boldiksi?
Olisi mielenkiintoista tietää, että mihin kommenttiin tuolla lauseella viittaat. Se ei selviä tästäkään.
Viittaatko tässä ja nyt minun kirjoitukseeni, vai SO2001:n kirjoitukseen, jonka otsikkotiedon olit lainannut aikaisempaan vastaavaan kommenttiisi, ilman boldia?
Lakimiehet ovat ihmisryhmä, jotka saavat elantonsa merkittävässä määrin juuri lakitekstin tulkinnanvaraisuuden vuoksi.
Lopetetaan saivartelu ja annetaan niiden lakimiesten hoitaa asia.
Lopetetaan saivartelu ja annetaan niiden lakimiesten hoitaa asia.
Lain tulkinta on monesti juuri sitä itseään. Raastuvassa liikennesäännöt yleensä tarkentuvat, koska oikeuden on tehtävä asiasta jonkinlainen päätös.
Tulee mieleen tapaus ensimmäisiltä ajokerroiltani ajokortin saatuani. Olin kaverini kanssa illalla liikenteessä punaisella Toyota Corollalla (vm -69). Pysäytin risteykseen nähdäkseni, tuleeko autoja. Autoja ei tullut, joten lähdin uudestaan ajamaan. Samalla huomasin vasemmalta saapuvan mopon ja painoin jarrua. Auto ei ollut ehtinyt vielä risteävälle tielle vaan oli liikahtanut ehkä noin puoli metriä. Mopoilija oli kuitenkin luullut että ajan hänen eteensä, ja niinpä hän yritti epätoivoisesti väistää sillä seurauksella, että hän kaatui mopoineen liukkaalla tiellä. Onneksi mitään ihmeempiä ei tapahtunut. Mopoa ajanut vanhemman puoleinen mies kömpi jaloilleen, nosti Pappatunturinsa pystyyn ja alkoi rähjätä minulle, että miten sitä nyt tuolla tavalla hurjastellaan. Hän piti minua syyllisenä kaatumiseensa. Muutamaa päivää myöhemmin, kun ukko oli leppynyt, sain toisen henkilön välityksellä häneltä tavallaan hieman anteeksipyytelevän viestin, että hän totesi olleensa turhaan hermostunut, ja että unohdetaan koko juttu.
Risteykseen ilmestyi pari viikkoa myöhemmin kärkikolmio sen tien suunnasta, josta oli ollut tulossa. Mopon kaatumistilanteessa olin ollut mopoon nähden oikealta tuleva. Tuo oli paikkakunnalla jo toinen liikennemerkki, jonka pystyttämiseen olin myötävaikuttanut ajamisellani. Muutamaa vuotta aikaisemmin polkupyöräkolarini jälkeen erääseen risteykseen oli tullut Stop-merkki siltä suunnalta, mistä minuun törmännyt auto tuli.
Mopon kaatumistapauksessa tulin oikealta, joten en ollut mopoon nähden väistämisvelvollinen. Enkä edes ajanut tielle, vaan mopoilija kaatui, koska hän säikähti sitä, kun autoni liikahti. Tie, jota pitkin mopo ajoi, oli vanhaa nelostietä eli entistä valtatietä. Minä taas olin tulossa pikkutieltä. Historiallisesti paikkakuntalaisten mielissä oli vielä ajatus, että valtatiellä ajavilla on etuajo-oikeus, ja sivutieltä tulevien on väistettävä. Mutta tuossa vaiheessa entinen valtatie oli vain yksi tie muiden joukossa paikkakunnan keskustassa. Pari viikkoa myöhemmin osa sen entisestä valtatiestatuksesta palautettiin kärkikolmion avulla.
Mopoilevalla miehellä ei tainnut olla ajokorttia, mikäli oikein olen ymmärtänyt. Liikennesääntöjen tuntemus on siis ollut omaopiskelun varassa. Minä taas oli läpäissyt kirjallisen kokeen täysin pistein muutama viikko aikaisemmin.
Täytyypä katsoa Google Mapsista, mikä risteyksen väistämissääntö tällä hetkellä eli kuvanottohetkellä.
Kärkikolmio näyttää olevan paikalla edelleen. Rakennuskanta tien ympärillä on uudistunut, mutta risteys ja tiet ovat vanhoilla paikoillaan.
"Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä."
Ukko liukui kaatuneena mopoineen epämääräisessä makuuasennossa autoni nokan edestä, joten ehkä pykälä ei aivan täyttynyt. Mutta jos tilanne olisi ollut se, että minä olisin ollut saapumassa kolmion takaa, autoni liikahdus puoli metriä eteenpäin olisi voinut tarkoittaa edellä mainitun liikennesäännön rikkomista. Asialla olisi voinut olla merkitystä, jos mopoilija olisi loukkaantunut vakavasti, ja asiaa olisi käsitelty oikeudessa. Olisin ensiksi osoittanut hyvissä ajoin hiljentämällä ja pysähtymällä aikovani noudattaa velvollisuuttani, mutta sen jälkeen olisinkin lähtenyt ajamaan, joten mopoilija olisi luullut, että en noudatakaan väistämisvelvollisuuttani.
En tiedä, onko tämän tyyppisestä tilanteesta ennakkotapauksia (täytyypä googlailla). Katsotaanko auton äkkinäinen liikahdus, vaikka auto ei tielle asti tulekaan, edellä mainitun säännön vastaiseksi väärän mielikuvan antamiseksi?
P.S. Perheemme viimeinen ajokortiton menee muutaman päivän kuluttua inssiajoon Brasialiassa. Liikennekulttuuri on kuulema jossakin määrin erilainen kuin Suomessa ja liikenneonnettomuustilastot aivan järkyttävät. Kortin ajaminen maksaa vain pienen osan Suomen hinnasta, ja ajokortin voi vaihtaa myöhemmin tietyin ehdoin suomalaiseksi kortiksi.
Miten kuljettajat voivat muistaa, kuinka monen auton edelle he ovat ajaneet oikeaa kaistaa pitkin.
Tämä on kyllä täysin ohittajan ongelma, ei kassa jonossakaan kukaan kiilaa jonon ohi ensimmäiseksi. Tai jos niin voisi tehdä niin kassalla olisi äkkiä ruuhkaa ja käsirysy.
"Edellä kulkeva ajoneuvo on moottoritiellä ohitettava vasemmalta. Jos ajoneuvot kuitenkin ajavat jonossa tai käyttävät opastusmerkein tietylle liikennesuunnalle tarkoitettuja ajokaistoja taikka jos ohittava ajoneuvo käyttää linja-autokaistaa, on edellä kulkevan ajoneuvon ohi ajaminen oikealta ajokaistaa vaihtamatta sallittu."
Mitä tarkoittaa ajokaistaa vaihtamatta? Milloin ajokaistaa ei saa vaihtaa? Ennen ohitusta vai ohituksen jälkeen?
Oletetaan, että oikealla kaistalla ajaa rekka ja kaikki nopeammat ovat siirtyneet hyvissä ajoin vasemmalla kaistalle jonottamaan ohipääsyä, kun jonon ensimmäisenä ajaa joku hidastelija. Tällöin oikea kaista on vapaa ja saavuttaessasi tällaisen jonon oikeaa kaistaa pitkin voit hyvillä mielin ohittaa kaikki nämä vasemmalla kaistalla jonottavat ja ajaa rekan perään.
Jos nopeuserosi on huomattava vieressä olevaan yhtenäiseen jonoon verrattuna, saatat saada sakon liikenteen vaarantamisesta, vaikka ajaisit selvästi alle rajoituksen.
Kuinka usein näet tällaista tapahtuvan? Tarkoitan huomattavaa nopeuseroa kun ohittaja ajaa alle rajoituksen.
Tässä yhteydessä voisin omalta osaltani kertoa yhden tapauksen. Pari viikkoa sitten käännyin tampereella pispalasta nokialle vievälle moottoritielle. Moottoritien alussa oli tietyömerkki ja 80 rajoitus. Valitsin vasemman kaistan koska tapanani ei ole olla jaloissa ja kiihdytin reippaasti suurimpaan sallittuun nopeuteen, hetken päästä kaikki ne jotka olin laillisesti ohittanut menivät oikealta ohi reilusti rajoituksen ylittäen, yksi volvo ainakin 150km/h ja tämä kaikki 80 alueella. Vaikka mitään merkkejä oikeasta fyysisestä työstä ei ollut, jatkoin rajoitusta noudattamalla kunnes takana ollut nuori nainen vilkutteli minulle etuvalojaan, nostin nopeuden selvästi yli rajoituksen noin sataan todellista nopeutta mutta valojen vilkuttelu jatkui. Olin siis vasemmalla kaistalla ja ajoin reilusti yli rajoituksen mutta silti olin ilmiselvästi toisten jaloissa, joten päätin vaihtaa kaistaa. Tämä 80 rajoitus oli voimassa seuraavaan liittymään asti johon on yli 3 kilometriä eikä minkäänlaista pätevää syytä moiseen ollut näkyvissä joten tavallaan ymmärrän tässä tapauksessa valojen vilkuttelun.
Jos paikalle olisi sattunut poliisi olisi kortti lähtenyt kaikilta paitsi minulta, se olisikin ollut hauska näky kun poliisi yrittää pysäyttää lähes jokaisen moottoritiellä kulkeneen, tapaus kenties saattanut päästä jopa lehtiin.
Jos nopeuserosi on huomattava vieressä olevaan yhtenäiseen jonoon verrattuna, saatat saada sakon liikenteen vaarantamisesta, vaikka ajaisit selvästi alle rajoituksen.
Kuinka usein näet tällaista tapahtuvan? Tarkoitan huomattavaa nopeuseroa kun ohittaja ajaa alle rajoituksen.
Mitä merkitystä on sillä, kuinka usein näen tällaista?
Mihin kysymyksesi tähtää?
Epäiletkö, että mainitsemaani asiaa ei tapahdu, vai oletko sitä mieltä, että kyseessä on turha asia?
Ainakin täällä pääkaupunkiseudulla näkee tietyllä tieosuudella tuota mainitsemaani päivittäin. Tosin joskus, tai melko useinkin myös nopeusrajoitus ylittyy.
Jos nopeuserosi on huomattava vieressä olevaan yhtenäiseen jonoon verrattuna, saatat saada sakon liikenteen vaarantamisesta, vaikka ajaisit selvästi alle rajoituksen.
Kuinka usein näet tällaista tapahtuvan? Tarkoitan huomattavaa nopeuseroa kun ohittaja ajaa alle rajoituksen.
Mitä merkitystä on sillä, kuinka usein näen tällaista?
Mihin kysymyksesi tähtää?
Epäiletkö, että mainitsemaani asiaa ei tapahdu, vai oletko sitä mieltä, että kyseessä on turha asia?
Epäilen että sitä ei tapahdu kovin usein joten se ei ole onnettomuuksien kannalta merkittävä asia. Traktoreita tulee eteen silloin tällöin mutta ei merkittävissä määrin. Keskustelun tarkoitus on parantaa liikenneturvallisuutta ja puuttua keskeisiin tekijöihin.
Ainakin täällä pääkaupunkiseudulla näkee tietyllä tieosuudella tuota mainitsemaani päivittäin. Tosin joskus, tai melko useinkin myös nopeusrajoitus ylittyy.
Keskitytään nyt niihin huomattaviin nopeuseroihin missä rajoitus ei ylity. Onko sellaisia tapauksia niin paljon että ne vaarantavat liikenneturvallisuutta poikkeuksellisesti ja jos ei ole niin miksi tuot sellaisen esille? Toivottavasti otit myös huomioon sen että kysymys on kuolleista, ei loukkaantuneista, ne ei merkitse mitään, ainakaan asioista päättäville, tarkoitus on muka saada kuolleiden määrä alas keinolla millä hyvänsä.
Ainakin täällä pääkaupunkiseudulla näkee tietyllä tieosuudella tuota mainitsemaani päivittäin. Tosin joskus, tai melko useinkin myös nopeusrajoitus ylittyy.
Keskitytään nyt niihin huomattaviin nopeuseroihin missä rajoitus ei ylity. Onko sellaisia tapauksia niin paljon että ne vaarantavat liikenneturvallisuutta poikkeuksellisesti ja jos ei ole niin miksi tuot sellaisen esille? Toivottavasti otit myös huomioon sen että kysymys on kuolleista, ei loukkaantuneista, ne ei merkitse mitään, ainakaan asioista päättäville, tarkoitus on muka saada kuolleiden määrä alas keinolla millä hyvänsä.
En edes ketjun aloituksessa nähnyt mitään mainintaa kuolleista, enkä edes loukkaantuneista.
Meniköhän sinulla ketjut sekaisin?
Otin tuon nopeuseron esiin juuri liikenneturvallisuuden kannalta. Sen lisäksi, että siitä voidaan sakottaa, se on myös riskitekijä. Sinulle ehkä mitätön, jollekin muulle voi olla jokapäiväistä.
Kuten jo mainitsin, sitä tapahtuu usein. Jos ei tällaista ole koskaan nähnyt, niin ainakin hiukan mielikuvitusta käyttämällä keksii paikkoja ja tilanteita, joissa se on vaarallista.
Miksi sitten pitäisi käyttää mielikuvitusta?
Siksi, että turvallisuus ei perustu siihen, että reagoidaan päällä olevaan tilanteeseen, vaan uhkaan.
Ainakin täällä pääkaupunkiseudulla näkee tietyllä tieosuudella tuota mainitsemaani päivittäin. Tosin joskus, tai melko useinkin myös nopeusrajoitus ylittyy.
Keskitytään nyt niihin huomattaviin nopeuseroihin missä rajoitus ei ylity. Onko sellaisia tapauksia niin paljon että ne vaarantavat liikenneturvallisuutta poikkeuksellisesti ja jos ei ole niin miksi tuot sellaisen esille? Toivottavasti otit myös huomioon sen että kysymys on kuolleista, ei loukkaantuneista, ne ei merkitse mitään, ainakaan asioista päättäville, tarkoitus on muka saada kuolleiden määrä alas keinolla millä hyvänsä.
En edes ketjun aloituksessa nähnyt mitään mainintaa kuolleista, enkä edes loukkaantuneista.
Meniköhän sinulla ketjut sekaisin?
Ei mennyt, kun liikenteessä menee rytmi sekaisin tulee peräänajoja ja niissä taas loukkaantuneita ja kuolleita.
Otin tuon nopeuseron esiin juuri liikenneturvallisuuden kannalta. Sen lisäksi, että siitä voidaan sakottaa, se on myös riskitekijä.
Haluaisinpa nähdä sen päivän kun alinopeudesta saa sakon.
Ei mennyt, kun liikenteessä menee rytmi sekaisin tulee peräänajoja ja niissä taas loukkaantuneita ja kuolleita.
Haluaisinpa nähdä sen päivän kun alinopeudesta saa sakon.
Epäuskosi on vertaansa vailla.
Poliisi voi kirjoittaa sakon vaikka väärästä tilannenopeudesta, eikä sen tarvitse olla lähelläkään kattonopeutta.
Mistään "alinopeudesta" ei ole ollut puhe.
Pyydät minua huomioimaan asioita, joita ketjussa ei mainita, ja kirjoitat ah niin ylevästi, että pitää kiinnittää huomiota liikenneturvallisuuteen.
Onko siis kirjoittamani asia mielestäsi liikenneturvallisuuden vastainen?
Vai onko niin, että et keksi mitään tilannetta, jossa on mahdollista muodostua vaaratilanne hitaasti liikkuvan jonon ohittamisesta huomattavan suurella nopeuserolla?
Epäuskosi on vertaansa vailla.
Poliisi voi kirjoittaa sakon vaikka väärästä tilannenopeudesta, eikä sen tarvitse olla lähelläkään kattonopeutta.
Mistään "alinopeudesta" ei ole ollut puhe.
Toki voi kirjoittaa mutta kuinka monta sellaista sakkoa tiedät.
Puhe oli nopeuksista missä ajetaan alle rajoituksen.
Onko siis kirjoittamani asia mielestäsi liikenneturvallisuuden vastainen?
Vai onko niin, että et keksi mitään tilannetta, jossa on mahdollista muodostua vaaratilanne hitaasti liikkuvan jonon ohittamisesta huomattavan suurella nopeuserolla?
Ei ole mutta kun tällaisia tilanteita ei ole juuri kohdalle sattunut. Sinulle ilmeisesti kuitenkin päivittäin. Ainoa tilanne missä vastaavaa on tapahtunut on kun moottoripyörällä pujotellaan suhteellisen kovalla nopeudella paikallaan seisovien autojen välistä, mutta tätä olen nähnyt hyvin harvoin.
Otin tuon nopeuseron esiin juuri liikenneturvallisuuden kannalta. Sen lisäksi, että siitä voidaan sakottaa, se on myös riskitekijä. Sinulle ehkä mitätön, jollekin muulle voi olla jokapäiväistä.
Kuten jo mainitsin, sitä tapahtuu usein. Jos ei tällaista ole koskaan nähnyt, niin ainakin hiukan mielikuvitusta käyttämällä keksii paikkoja ja tilanteita, joissa se on vaarallista.
Miksi sitten pitäisi käyttää mielikuvitusta?
Siksi, että turvallisuus ei perustu siihen, että reagoidaan päällä olevaan tilanteeseen, vaan uhkaan.
En tunne lain kohtaa jossa määritetään sopiva nopeusero viereisellä kaistalla ajavaan/paikalla olevaan. Kääntyvien kaistolle ja ruuhkaisiin liittymiin pysähtyneitä jonoja kyllä näkee ohitettavan isolla vauhtierolla. Hitaan ajoneuvon ohituksessa moottoritiellä voi vauhtiero myös olla aika suuri. Mikä on liikaa? Saako ajaa pientareelle pysähtyneen ajoneuvon tai passipoliisin ohi hidastamatta?
Selväähän on että vaaratilanne sattuu, jos sieltä joku saa päähänsä kääntyä eteen. Tuollainen mahdollisuus on mielessä ohittaessa eikä kovin suurella nopeudella uskalla moottoritiellä ohittaa varsinkaan oikean kautta, mutta väistämisvalvollisuus kaistanvaihdossa on kuitenkin selkeä.
Hidastaminen on järkevää varsinkin jos tilanne on sellainen jossa eteenpyrkijöitä on, mutta uskoakseni rajoitusnopeudella saa ajaa jos kaistalla ei ole esteitä.
Ja se "kaistaa vaihtamatta" tarkoittaa tietenkin sitä, ettei vasemmalta kaistalta vaihda oikealle ja heti ohita niitä pässejä, jotka ajavat vasemmalla kaistalla 3 km päässä näkyvän rekan takia.
Mutta jos saavutat em. jonon oikealla kaistalla, saat mennä kaikista ohi ja ennen rekan perään ajamista vaihtaa vasemmalle rekan ohittamiseksi, jos vaan tilaa löytyy. Tämä on ohi ajamista, ei ohittamista.
Vasemmalta saa jopa vaihtaa oikealle ja mennä ohi, kunhan kaistanvaihdon jälkeen ei lähde heti ohittamaan. Se, kuinka kauan pitää odottaa, selviää oikeussalissa... Mutta periaatteessa lyhytkin odotus riittää.
just drive:
Eipä hätää, asia on aika yksinkertainen. Voit ajella oikeaa kaistaa ihan tilan sallimissa rajoissa, mutta et saa päätyä yhdenkään alunperin sinun edellä olleen, vasemmalla kaistalla ajaneen ETEEN. Siis lakihan on tehty sen estämiseen, että motarilla voisi edetä oikealta ja vasemmalta ohi puikkelehtien.
Jorma L:
Tällaista ei laissa lue ollenkaan. Se voi olla tilanteesta harmistuneen kanssa-autoilijan tunnetila, mutta tunteenpurkauksensa on hallittava jokaisen itse. Eihän tuossa ole mitään järkeä, että oikealla ajaessa joutuisi seuraamaan minkä auton eteen on lupa mennä. Ei minkään, jos ei tilaa ole. Minkä tahansa, jos tilaa on.
"Moottoritiellä on ajoneuvoa kuljetettava eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla. Milloin ajokaistat on opastusmerkein osoitettu tarkoitetuksi kukin tietylle liikennesuunnalle, kuljettaja saa kuitenkin käyttää olosuhteisiin ja matkan jatkamiseen parhaiten soveltuvaa ajokaistaa."
Vasen kaista on siis normaalisti vain ohittamista varten. Tarkoitus ei ole jonottaa jossain kilometrin päässä mahdollisesti olevan rekan ohitusvuoroa valmiiksi vasemmalla kaistalla, vaikka tällaista välillä näkeekin. Jos vasemmalla kaistalla on jostain syystä hitaammin liikkuva jono, mikään pykälä ei estä jatkamasta sen ohi oikealla olevaa vapaata ajokaistaa pitkin.
"Edellä kulkeva ajoneuvo on moottoritiellä ohitettava vasemmalta. Jos ajoneuvot kuitenkin ajavat jonossa tai käyttävät opastusmerkein tietylle liikennesuunnalle tarkoitettuja ajokaistoja taikka jos ohittava ajoneuvo käyttää linja-autokaistaa, on edellä kulkevan ajoneuvon ohi ajaminen oikealta ajokaistaa vaihtamatta sallittu."
just drive:
Todellakin lukee ja tämä röyhkeä tapa on yleistymässä. Ei se ole jonon viimeisen vika tai edes toisena olevan jos joku edessä haluaa ajella rekan kanssa rinnakkain.
Syyllinen löytyy sieltä kärjestä mutta harvemmin asia tuntuu virkavaltaa kiinnostavan. Sitten kun minuuttien odottelun jälkeen lopulta armollisesti päästetään ohi niin palkintona monesti tulee valojen vilkuttelua. Vaikea on käsittää mitä tällaisten päässä liikkuu.
Opelixi:
Mitä tarkoittaa ajokaistaa vaihtamatta? Milloin ajokaistaa ei saa vaihtaa? Ennen ohitusta vai ohituksen jälkeen?
Jos joku vastaa, että kaistaa ei saa vaihtaa sen jälkeen, kun on ajanut auton ohi oikeaa kaistaa pitkin mainituissa olosuhteissa, niin pohditaanpa tilannetta hieman. Kuinka kauan ohituksen jälkeen kielto vaihtaa kaistaa on voimassa?
Oletetaan, että moottoritie on ruuhkainen, ja siinä menee autoja kahdessa jonossa. Vasen jono hidastuu jostakin syystä, jolloin oikeanpuoleisessa jonossa kulkevat autot ohittavat vasemmalla kulkevia. Tällaista tapahtuu ruuhkaisella moottoritiellä usein. Yleisesti ottaen vasen jono on nopeampi, mutta tilapäisesti myös oikea voi olla nopeampi.
Jossakin vaiheessa liikenne nopeutuu, ja oikeassa jonossa ajaville tulee tilaisuuksia normaaliin ohitteluun vasenta kaistaa käyttäen. Mutta? Saavatko he lähteä ohittamaan, koska vaihtaessaan kaistaa he tulevat rikkoneeksi kieltoa, että oikean kaistan kautta saa ohittaa vain kaistaa vaihtamatta.
Miten kuljettajat voivat muistaa, kuinka monen auton edelle he ovat ajaneet oikeaa kaistaa pitkin. Jokainen näistä autoista pitäisi nimittäin päästää uudelleen edelle, jolloin ohitukset mitätöityisivät, ja kielto vaihtaa kaistaa loppuisi.
Arvelen, että edellä esitettyyn viisasteluun ja jossitteluun ei ole oikeasti tarvetta. Luulen, että kaistaa vaihtamatta tarkoittaa ohitustilannetta, ja kun ohitustilanteesta on kulunut tarpeeksi kauan tai on ajettu tarpeeksi pitkä matka kaistaa voi vaihtaa. Sitä ei katsota silloin enää ohitukseen liittyväksi kaistanvaihdoksi. Kysymykseksi jää nyt se, mikä on tuo tarpeeksi pitkä aika tai tarpeeksi pitkä matka. Mutta kuten huomautin, tämä on pelkkää arvailua. En tosiasiassa tiedä, miten määräystä pitää tulkita.
Eilen, 23:56
SO2001
Oletetaan että tälläiset saivartelijat laatisi liikennesääntöjä pelkästä
kaistan vaihdosta tulisi romaani.
urpo2012:
Mielestäni tuossa ei ollut mitään saivartelua.
Lukemalla viimeisenkin kappaleen asia saattaa selvitä.
Sääntö lienee kirjoitettu niitä varten, ketkä kiireissään eivät malta odottaa, kun joku suorittaa normaalin ohituksen.
Oikealta ohi ja nokkaa viistäen eteen. Näitä on.
Tässä "oikealta ohittamisessa" tai muutenkin yhtenäisen jonon ohittamisessa miltä puolelta hyvänsä on vielä syytä muistaa yksi asia.
Jos nopeuserosi on huomattava vieressä olevaan yhtenäiseen jonoon verrattuna, saatat saada sakon liikenteen vaarantamisesta, vaikka ajaisit selvästi alle rajoituksen.
Tätä asiaa on viranomaisen vaikea valvoa ja todistaa, mutta johan sen järkikin sanoo, että hitaasti etenevä jono ohitetaan kohtuullisella nopeuserolla ja varoen.
Mikä sitten kenellekin on kohtuullista ja mikä ei.
Mielestäni tuossa ei ollut mitään saivartelua.
Lukemalla viimeisenkin kappaleen asia saattaa selvitä.
Mikä sitten kenellekin on kohtuullista ja mikä ei. Tuollaista jaarittelua voi jatkaa loputtomiin
Lue oikein hitaasti alla oleva teksti ja käytä sitä järkeä.
Opelixi:
"Edellä kulkeva ajoneuvo on moottoritiellä ohitettava vasemmalta. Jos ajoneuvot kuitenkin ajavat jonossa tai käyttävät opastusmerkein tietylle liikennesuunnalle tarkoitettuja ajokaistoja taikka jos ohittava ajoneuvo käyttää linja-autokaistaa, on edellä kulkevan ajoneuvon ohi ajaminen oikealta ajokaistaa vaihtamatta sallittu."
urpo2012:
Lainauksesi ei käsittääkseni tarkoittanut tätä yllä olevaa tekstiä, vaan SO2001:n kirjoitusta, joka vain kuvaa sitä, kuinka monella tavalla asioita voi tulkita.
Ei ole liikennettä valvovan viranomaisenkaan tehtävä helppo muuten kuin mittarilla todennettavien asioiden suhteen.
Poni:
Oletetaan että tälläiset saivartelijat laatisi liikennesääntöjä pelkästä
kaistan vaihdosta tulisi romaani.
urpo2012:
Oletatko asian tulevan selvemmäksi laittamalla sen boldiksi?
Olisi mielenkiintoista tietää, että mihin kommenttiin tuolla lauseella viittaat. Se ei selviä tästäkään.
Viittaatko tässä ja nyt minun kirjoitukseeni, vai SO2001:n kirjoitukseen, jonka otsikkotiedon olit lainannut aikaisempaan vastaavaan kommenttiisi, ilman boldia?
Lakimiehet ovat ihmisryhmä, jotka saavat elantonsa merkittävässä määrin juuri lakitekstin tulkinnanvaraisuuden vuoksi.
Lakiteksti on kieltä ja kieli on aina enemmän tai vähemmän tulkinnanvaraista. Jos lakia ei tarvitsisi tulkita, niin mihin lakimiehiäkään tarvitsisi?
Poni:
Lopetetaan saivartelu ja annetaan niiden lakimiesten hoitaa asia.
urpo2012:
Lain tulkinta on monesti juuri sitä itseään. Raastuvassa liikennesäännöt yleensä tarkentuvat, koska oikeuden on tehtävä asiasta jonkinlainen päätös.
Tulee mieleen tapaus ensimmäisiltä ajokerroiltani ajokortin saatuani. Olin kaverini kanssa illalla liikenteessä punaisella Toyota Corollalla (vm -69). Pysäytin risteykseen nähdäkseni, tuleeko autoja. Autoja ei tullut, joten lähdin uudestaan ajamaan. Samalla huomasin vasemmalta saapuvan mopon ja painoin jarrua. Auto ei ollut ehtinyt vielä risteävälle tielle vaan oli liikahtanut ehkä noin puoli metriä. Mopoilija oli kuitenkin luullut että ajan hänen eteensä, ja niinpä hän yritti epätoivoisesti väistää sillä seurauksella, että hän kaatui mopoineen liukkaalla tiellä. Onneksi mitään ihmeempiä ei tapahtunut. Mopoa ajanut vanhemman puoleinen mies kömpi jaloilleen, nosti Pappatunturinsa pystyyn ja alkoi rähjätä minulle, että miten sitä nyt tuolla tavalla hurjastellaan. Hän piti minua syyllisenä kaatumiseensa. Muutamaa päivää myöhemmin, kun ukko oli leppynyt, sain toisen henkilön välityksellä häneltä tavallaan hieman anteeksipyytelevän viestin, että hän totesi olleensa turhaan hermostunut, ja että unohdetaan koko juttu.
Risteykseen ilmestyi pari viikkoa myöhemmin kärkikolmio sen tien suunnasta, josta oli ollut tulossa. Mopon kaatumistilanteessa olin ollut mopoon nähden oikealta tuleva. Tuo oli paikkakunnalla jo toinen liikennemerkki, jonka pystyttämiseen olin myötävaikuttanut ajamisellani. Muutamaa vuotta aikaisemmin polkupyöräkolarini jälkeen erääseen risteykseen oli tullut Stop-merkki siltä suunnalta, mistä minuun törmännyt auto tuli.
Mopon kaatumistapauksessa tulin oikealta, joten en ollut mopoon nähden väistämisvelvollinen. Enkä edes ajanut tielle, vaan mopoilija kaatui, koska hän säikähti sitä, kun autoni liikahti. Tie, jota pitkin mopo ajoi, oli vanhaa nelostietä eli entistä valtatietä. Minä taas olin tulossa pikkutieltä. Historiallisesti paikkakuntalaisten mielissä oli vielä ajatus, että valtatiellä ajavilla on etuajo-oikeus, ja sivutieltä tulevien on väistettävä. Mutta tuossa vaiheessa entinen valtatie oli vain yksi tie muiden joukossa paikkakunnan keskustassa. Pari viikkoa myöhemmin osa sen entisestä valtatiestatuksesta palautettiin kärkikolmion avulla.
Mopoilevalla miehellä ei tainnut olla ajokorttia, mikäli oikein olen ymmärtänyt. Liikennesääntöjen tuntemus on siis ollut omaopiskelun varassa. Minä taas oli läpäissyt kirjallisen kokeen täysin pistein muutama viikko aikaisemmin.
Täytyypä katsoa Google Mapsista, mikä risteyksen väistämissääntö tällä hetkellä eli kuvanottohetkellä.
Kärkikolmio näyttää olevan paikalla edelleen. Rakennuskanta tien ympärillä on uudistunut, mutta risteys ja tiet ovat vanhoilla paikoillaan.
"Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä."
Ukko liukui kaatuneena mopoineen epämääräisessä makuuasennossa autoni nokan edestä, joten ehkä pykälä ei aivan täyttynyt. Mutta jos tilanne olisi ollut se, että minä olisin ollut saapumassa kolmion takaa, autoni liikahdus puoli metriä eteenpäin olisi voinut tarkoittaa edellä mainitun liikennesäännön rikkomista. Asialla olisi voinut olla merkitystä, jos mopoilija olisi loukkaantunut vakavasti, ja asiaa olisi käsitelty oikeudessa. Olisin ensiksi osoittanut hyvissä ajoin hiljentämällä ja pysähtymällä aikovani noudattaa velvollisuuttani, mutta sen jälkeen olisinkin lähtenyt ajamaan, joten mopoilija olisi luullut, että en noudatakaan väistämisvelvollisuuttani.
En tiedä, onko tämän tyyppisestä tilanteesta ennakkotapauksia (täytyypä googlailla). Katsotaanko auton äkkinäinen liikahdus, vaikka auto ei tielle asti tulekaan, edellä mainitun säännön vastaiseksi väärän mielikuvan antamiseksi?
P.S. Perheemme viimeinen ajokortiton menee muutaman päivän kuluttua inssiajoon Brasialiassa. Liikennekulttuuri on kuulema jossakin määrin erilainen kuin Suomessa ja liikenneonnettomuustilastot aivan järkyttävät. Kortin ajaminen maksaa vain pienen osan Suomen hinnasta, ja ajokortin voi vaihtaa myöhemmin tietyin ehdoin suomalaiseksi kortiksi.
SO2001:
Tämä on kyllä täysin ohittajan ongelma, ei kassa jonossakaan kukaan kiilaa jonon ohi ensimmäiseksi. Tai jos niin voisi tehdä niin kassalla olisi äkkiä ruuhkaa ja käsirysy.
SO2001:
Oletetaan, että oikealla kaistalla ajaa rekka ja kaikki nopeammat ovat siirtyneet hyvissä ajoin vasemmalla kaistalle jonottamaan ohipääsyä, kun jonon ensimmäisenä ajaa joku hidastelija. Tällöin oikea kaista on vapaa ja saavuttaessasi tällaisen jonon oikeaa kaistaa pitkin voit hyvillä mielin ohittaa kaikki nämä vasemmalla kaistalla jonottavat ja ajaa rekan perään.
Poni:
Kuinka usein näet tällaista tapahtuvan? Tarkoitan huomattavaa nopeuseroa kun ohittaja ajaa alle rajoituksen.
Tässä yhteydessä voisin omalta osaltani kertoa yhden tapauksen. Pari viikkoa sitten käännyin tampereella pispalasta nokialle vievälle moottoritielle. Moottoritien alussa oli tietyömerkki ja 80 rajoitus. Valitsin vasemman kaistan koska tapanani ei ole olla jaloissa ja kiihdytin reippaasti suurimpaan sallittuun nopeuteen, hetken päästä kaikki ne jotka olin laillisesti ohittanut menivät oikealta ohi reilusti rajoituksen ylittäen, yksi volvo ainakin 150km/h ja tämä kaikki 80 alueella. Vaikka mitään merkkejä oikeasta fyysisestä työstä ei ollut, jatkoin rajoitusta noudattamalla kunnes takana ollut nuori nainen vilkutteli minulle etuvalojaan, nostin nopeuden selvästi yli rajoituksen noin sataan todellista nopeutta mutta valojen vilkuttelu jatkui. Olin siis vasemmalla kaistalla ja ajoin reilusti yli rajoituksen mutta silti olin ilmiselvästi toisten jaloissa, joten päätin vaihtaa kaistaa. Tämä 80 rajoitus oli voimassa seuraavaan liittymään asti johon on yli 3 kilometriä eikä minkäänlaista pätevää syytä moiseen ollut näkyvissä joten tavallaan ymmärrän tässä tapauksessa valojen vilkuttelun.
Jos paikalle olisi sattunut poliisi olisi kortti lähtenyt kaikilta paitsi minulta, se olisikin ollut hauska näky kun poliisi yrittää pysäyttää lähes jokaisen moottoritiellä kulkeneen, tapaus kenties saattanut päästä jopa lehtiin.
ritsa:
Mitä merkitystä on sillä, kuinka usein näen tällaista?
Mihin kysymyksesi tähtää?
Epäiletkö, että mainitsemaani asiaa ei tapahdu, vai oletko sitä mieltä, että kyseessä on turha asia?
Ainakin täällä pääkaupunkiseudulla näkee tietyllä tieosuudella tuota mainitsemaani päivittäin. Tosin joskus, tai melko useinkin myös nopeusrajoitus ylittyy.
Poni:
Epäilen että sitä ei tapahdu kovin usein joten se ei ole onnettomuuksien kannalta merkittävä asia. Traktoreita tulee eteen silloin tällöin mutta ei merkittävissä määrin. Keskustelun tarkoitus on parantaa liikenneturvallisuutta ja puuttua keskeisiin tekijöihin.
Poni:
Keskitytään nyt niihin huomattaviin nopeuseroihin missä rajoitus ei ylity. Onko sellaisia tapauksia niin paljon että ne vaarantavat liikenneturvallisuutta poikkeuksellisesti ja jos ei ole niin miksi tuot sellaisen esille? Toivottavasti otit myös huomioon sen että kysymys on kuolleista, ei loukkaantuneista, ne ei merkitse mitään, ainakaan asioista päättäville, tarkoitus on muka saada kuolleiden määrä alas keinolla millä hyvänsä.
ritsa:
En edes ketjun aloituksessa nähnyt mitään mainintaa kuolleista, enkä edes loukkaantuneista.
Meniköhän sinulla ketjut sekaisin?
Otin tuon nopeuseron esiin juuri liikenneturvallisuuden kannalta. Sen lisäksi, että siitä voidaan sakottaa, se on myös riskitekijä. Sinulle ehkä mitätön, jollekin muulle voi olla jokapäiväistä.
Kuten jo mainitsin, sitä tapahtuu usein. Jos ei tällaista ole koskaan nähnyt, niin ainakin hiukan mielikuvitusta käyttämällä keksii paikkoja ja tilanteita, joissa se on vaarallista.
Miksi sitten pitäisi käyttää mielikuvitusta?
Siksi, että turvallisuus ei perustu siihen, että reagoidaan päällä olevaan tilanteeseen, vaan uhkaan.
Poni:
Ei mennyt, kun liikenteessä menee rytmi sekaisin tulee peräänajoja ja niissä taas loukkaantuneita ja kuolleita.
Haluaisinpa nähdä sen päivän kun alinopeudesta saa sakon.
ritsa:
Epäuskosi on vertaansa vailla.
Poliisi voi kirjoittaa sakon vaikka väärästä tilannenopeudesta, eikä sen tarvitse olla lähelläkään kattonopeutta.
Mistään "alinopeudesta" ei ole ollut puhe.
Pyydät minua huomioimaan asioita, joita ketjussa ei mainita, ja kirjoitat ah niin ylevästi, että pitää kiinnittää huomiota liikenneturvallisuuteen.
Onko siis kirjoittamani asia mielestäsi liikenneturvallisuuden vastainen?
Vai onko niin, että et keksi mitään tilannetta, jossa on mahdollista muodostua vaaratilanne hitaasti liikkuvan jonon ohittamisesta huomattavan suurella nopeuserolla?
Poni:
Toki voi kirjoittaa mutta kuinka monta sellaista sakkoa tiedät.
Puhe oli nopeuksista missä ajetaan alle rajoituksen.
Poni:
Ei ole mutta kun tällaisia tilanteita ei ole juuri kohdalle sattunut. Sinulle ilmeisesti kuitenkin päivittäin. Ainoa tilanne missä vastaavaa on tapahtunut on kun moottoripyörällä pujotellaan suhteellisen kovalla nopeudella paikallaan seisovien autojen välistä, mutta tätä olen nähnyt hyvin harvoin.
Poni:
En tunne lain kohtaa jossa määritetään sopiva nopeusero viereisellä kaistalla ajavaan/paikalla olevaan. Kääntyvien kaistolle ja ruuhkaisiin liittymiin pysähtyneitä jonoja kyllä näkee ohitettavan isolla vauhtierolla. Hitaan ajoneuvon ohituksessa moottoritiellä voi vauhtiero myös olla aika suuri. Mikä on liikaa? Saako ajaa pientareelle pysähtyneen ajoneuvon tai passipoliisin ohi hidastamatta?
Selväähän on että vaaratilanne sattuu, jos sieltä joku saa päähänsä kääntyä eteen. Tuollainen mahdollisuus on mielessä ohittaessa eikä kovin suurella nopeudella uskalla moottoritiellä ohittaa varsinkaan oikean kautta, mutta väistämisvalvollisuus kaistanvaihdossa on kuitenkin selkeä.
Hidastaminen on järkevää varsinkin jos tilanne on sellainen jossa eteenpyrkijöitä on, mutta uskoakseni rajoitusnopeudella saa ajaa jos kaistalla ei ole esteitä.
Täältä lukemaan moottoritieajosta https://tekniikanmaailma.fi/product?file=0412_11423.pdf
Ja se "kaistaa vaihtamatta" tarkoittaa tietenkin sitä, ettei vasemmalta kaistalta vaihda oikealle ja heti ohita niitä pässejä, jotka ajavat vasemmalla kaistalla 3 km päässä näkyvän rekan takia.
Mutta jos saavutat em. jonon oikealla kaistalla, saat mennä kaikista ohi ja ennen rekan perään ajamista vaihtaa vasemmalle rekan ohittamiseksi, jos vaan tilaa löytyy. Tämä on ohi ajamista, ei ohittamista.
Vasemmalta saa jopa vaihtaa oikealle ja mennä ohi, kunhan kaistanvaihdon jälkeen ei lähde heti ohittamaan. Se, kuinka kauan pitää odottaa, selviää oikeussalissa... Mutta periaatteessa lyhytkin odotus riittää.
Lukekaa juttu alussa linkitetty juttu.
En saa linkitettyä juttua auki, pitäisikö olla "kestotilaaja"?