Lisää vauhtia hieman alamäessä ja anna sen hidastua ylämäessä. Taloudellisin nopeus on noin 70 km/t
Monet noudattaa erilaisia taloudellisuuden ajon ohjeita mikä aiheuttaa pumppausliikettä ja hidastelua etenkin liikennevaloissa.
Miksi 70km/h on taloudellisin nopeus? Miksi alamäessä pitää lisätä vauhtia?
Miksi taloudellinen ajo aiheuttaa hidastelua ja pumppausta? Oma noin 80km/h vauhtini tuntuu monista varmaan hidastelulle, mutta menkööt sisäkaistaa ohi.
Nopeuteni saattaa hiukka vaihdella alamäessä vapaalla rullatessa, mutta miksi ihmeessä kenenkään pitäisi ajaa niin lähellä, että se häiritsee. Edelleen suurin osa menee heittämällä ohi, joten he tuskin edes pientä nopeuden vaihtelua huomaavat.
Lisää vauhtia hieman alamäessä ja anna sen hidastua ylämäessä. Taloudellisin nopeus on noin 70 km/t
Miksi 70km/h on taloudellisin nopeus? Miksi alamäessä pitää lisätä vauhtia?
Quun periaate on hyvä, koska tasakaasulla on taloudellisempaa ajaa kuin tasanopeudella. Mallinnus on vain harhaanjohtava, koska nopeuden vaihtelu ei ole tavoite, vaan tasakaasulla ajettaessa mäkisen maaston sivuvaikutus.
Sen lisäksi hän luulee kaikkien autojen kulkevan kulutusoptimissaan samaa nopeutta.
Quun periaate on hyvä, koska tasakaasulla on taloudellisempaa ajaa kuin tasanopeudella. Mallinnus on vain harhaanjohtava, koska nopeuden vaihtelu ei ole tavoite, vaan tasakaasulla ajettaessa mäkisen maaston sivuvaikutus.
Tasakaasukaan ei ole tavoite. Nopeuden vaihtelu maaston mukaan lisää kulutusta enemmän kuin nopeuden pitäminen tasaisena. Käytännössä taloudellisin tapa lienee liki tasanopeusajoa todella maltillisella nopeudella, mutta jonkin verran kannattaa maastonmuotoja huomioida nopeusvaihteluissaan jotta ylämäkien kiipeäminen onnistuu taloudellisesti, ja alamäissä ei jouduta jarruttamaan. Kokonaisuus kuitenkin ratkaisee eikä hetkellistä suurta kulutusta kannata väkisin välttää.
Ripeä taloudellisuuskuski voi ajaa kovempaakin ja kiihdyttää suurempaan nopeuteen, jos on varma ettei joudu turhaan jarruttamaan. Pumppaava ajotyylikään ei välttämättä kuluttava ole, jos tekee kiihdytykset taloudellisesti eikä koske jarruun.
Liittyy ajorytmiin tai ei, mutta tähän laitan tapauksen eiliseltä.
Lähes valtatien tasoinen maantie, rajoitus kesät talvet 80 km/h. Saavutin mopoauton keltaisen viivan aikaan. Köröttelin sen perässä, jolloin toinen auto sai meidät kiinni. Kun keltainen viiva oli melkein lopussa, näytti mopoauto vilkulla ohitusmerkkiä. En kuitenkaan aloittanut ohitusta keltaisen viivan kohdalla, koska siinä alkoi jyrkkä alamäki, enkä taitteen taakse vielä nähnyt. Takanani ajanut auto oli kuitenkin sitä mieltä, että mopoauton keltaisen viivan aikaan näyttämä merkki oli luotettava ja lähti ohitukseen juuri kun itse olin tulossa keltaisen viivan loppumiskohtaan ja aloittamassa ohitusta. Peruin tietysti aikeeni vaaratilanteen välttämiseksi.
Jäin vain miettimään sitä, että olinkohan monenkin kuskin mielestä ylivarovainen hidastelija, kun muutaman sadan metrin ajan jaksoin odottaa sopivaa ohituspaikka, enkä sellaisen alkaessa ottanut edes varaslähtöä. Vai leimasiko matkassani ollut peräkärry minut hitaaksi, josta on päästävä ohi mahdollisimman pian? Jospa en kärryn kanssa tekisikään ripeätä ohitusta mopoautosta.
Toisekseen, jos niitä tie vapaa-merkkejä näytetään, mielummin sitten paikassa jossa ihan oikeasti voi ohittaa. Oikeassa reunassa ajavan mopoauton takaa henkilöautolla on hyvin helppo arvioida tapahtumia edessä, joten tuollainen vilkun käyttö on aivan turhaa. Tässä ja muutamassa muussakin kokemassani tapauksessa jopa haitallista.
Eikö se mene perille minä ajan aktiivisella tasanopeussäätimellä ja en välitä kulutuksesta pätkän vertaa.
Perillemenoa varmaan haittasi se että toimit parhaan tiedot vastaisesti, etkä sanonut ajoissa että et vaan piittaa. Etkä varmasti ole ainutlaatuinen tässä asiassa, mutta miksi ei välitä polttoaineen kulutuksesta?
Oletko vain ekovastainen ja siksi viis veisaat muista ja ympäristöstä, vai onko firman maksama polttoaine palkanlisä, eli mitä enemmän aiheutat kustannuksia jonka joku toinen maksaa niin sitä parempi palkka?
Jäin vain miettimään sitä, että olinkohan monenkin kuskin mielestä ylivarovainen hidastelija
Varmasti näin, mutta haittaako se mitä joku toinen ajattelee siitä että noudatat liikennesääntöjä? Tuskinpa hän pohtii mitä sinä mietit hänen "päiväsakkoajamisestaan".
Kun Poliisi ei ole näkemässä ajaa moni ns. sujuvasti. Se että moni ajaa ilman turvavyötä oli tavallaan yllätys, mutta nyt kun sen tietää niin ymmärtää paremmin että liikenteessä on hyvinkin erilaisia ihmisiä. Osa jopa ajokortittomia.
Ei ne ole minun ohjeita. Noiden ohjeiden mukaan ajavat aiheuttaa liian suurta nopeudenvaihtelua. Eikö se mene perille minä ajan aktiivisella tasanopeussäätimellä ja en välitä kulutuksesta pätkän vertaa.
En kirjoittanut siitä miten ajat. Kunhan pähkäilin erilaisia 'taloudellisuusajorytmejä'.
Tuosta aiemmin mainitusta rinnalle kiihdyttämisessä monikaistaliikenteessä ja liikennevaloissa. Ehkä sen selitys on yksinkertaisempi kuin voisi ajatellakaan, nyt kun olen sitä enemmän seuraillut ja yrittänyt ajatella millä perusteella voisin itse käyttäytyä samoin. Perässä ajaessa ei näe muuta kuin edelläolevan perävalot tulppana joista pitää päästä eroon. Kun perässä ajaja näkee vapaata tilaa, siihen pitää tarrata että ehtii ennen toista. Tämä ilmenee rinnalle kiihdyttämisenä. Siinä tilanteessa ei vielä ajatella niin pitkälle, että kiihdytys on turha kun valot on punaisena. Pääasia on ettei toinen pääse ottamaan sitä paikkaa mihin itse yrittää.
Varmasti näin, mutta haittaako se mitä joku toinen ajattelee siitä että noudatat liikennesääntöjä? Tuskinpa hän pohtii mitä sinä mietit hänen "päiväsakkoajamisestaan".
Sillä, mitä toiset ajattelee minun tai jonkun muun ajamisesta, on se merkitys, että ajatukset muokkaavat yleistä asennoitumista ajotapoihin. Jos laiton ohitus muodostuu hyväksyttäväksi ajotavaksi, seuraa siitä väkisin isompia tai pienempiä ongelmia.
Päiväsakon arvoista ajotapaa harrastava kaveri ei varmaankaan pohdi sitä, miten se vaikuttaa muihin. Tai ei ainakaan välitä. Jos pohtisi ja välittäisi, muodostuisi ajotapa kuin itsestään paremmin lain mukaiseksi.
Auto Bild Suomi listasi Teknikens Värld -lehden talvirengastestin yhteydessä parhaat vinkit kulutuksen minimoimiseksi
...
4. Lisää vauhtia hieman alamäessä ja anna sen hidastua ylämäessä. Taloudellisin nopeus on noin 70 km/t.
Oman ajotapasi ja taloudellisen ajon suosituksesti erottamisessa ei ole mitään vaikeuksia, mutta lehtisitaatista huolimatta autoni ajotietokoneen mielestä taloudellisin nopeus ei ole toiseksi suurimman vaihteen alarajoilla oleva 70 km/h.
just drive:
Ripeä taloudellisuuskuski voi ajaa kovempaakin ja kiihdyttää suurempaan nopeuteen, jos on varma ettei joudu turhaan jarruttamaan.
Eikö ole hämmästyttävää, kuinka vaikeaa tämä on saada menemään joillekin perille?
Vaikka kuinka vääntäisi rautalankaa saman lisätyön teettämisestä moottorilla hetkessä hyvän hyötysuhteen alueella tai pitkällä ajalla huonon hyötysuhteen alueella.
Herbert:
olinkohan monenkin kuskin mielestä ylivarovainen hidastelija, kun muutaman sadan metrin ajan jaksoin odottaa sopivaa ohituspaikka
En ollut näkemässä, joten en syytä ketään, mutta silloin kun suunnilleen samaan aikaan ohitukseen lähdön vaara on ilmeinen, varaan tilan jo hieman korostetun ajoissa vasemmalla vilkulla. Jos tuon ajoittaa oikein, se ei tuki tietä keneltäkään, vaan kertoo takaa lähestyvälle, että menohaluja on heti kun tilanne sen sallii.
Etenkin Briteissä ajaessa tuo on elinehto, kun kapeilla kujilla joutuu toisinaan odottelemaan pysäköityjen autojen tai muiden esteiden takana eikä ajojärjestystä määrää väistämissäännöt, vaan demokratia (5 autoa menee ensin ja 1 odottaa olipa teoreettinen etuajo-oikeus kenellä hyvänsä ).
Tuossa tilanteessa kannattaa ennen liikkeelle lähtöään ilmaista olevansa liikenteessä eikä pysäkillä.
En ollut näkemässä, joten en syytä ketään, mutta silloin kun suunnilleen samaan aikaan ohitukseen lähdön vaara on ilmeinen, varaan tilan jo hieman korostetun ajoissa vasemmalla vilkulla. Jos tuon ajoittaa oikein, se ei tuki tietä keneltäkään, vaan kertoo takaa lähestyvälle, että menohaluja on heti kun tilanne sen sallii.
Millään en viitsisi varata ohitusvuoroa varmuuden vuoksi silloin, kun vielä ei ole varmuutta siitä että tie on vapaa.
Kerronpa tarinan, siis tositarinan, viime viikon alusta kun ei vielä ollut liukasta. Ehkä joillekin on tuttu juttu, että ns. Klaukkalan rampissa 3-tiellä ja siitä Helsinkiin päin sattuu aika usein peräänajoja. Itse liikun sillä tiellä harvakseltaan, koska vähän läntisempi Vihdintie vie lähemmäs työpaikkaa ja vetääkin paljon paremmin.
No, siihen tarinaan:
Ajoin ramppia alas, edellä oli useita autoja, takana samoin. Edellä ajava ajoi ehkä hieman varovaisesti, kiihdytys sallittuun 100km/h ei oikein onnistunut ja saapui motarin oikealle kaistalle noin 70km/h.
Vilkaisin peiliin ja totesin, että motaria tulevat ovat noin 100m päässä, joten laitoin vilkun vasemmalle ja siirryin ensi oikealle kaistalle, vilkaisu peiliin, kukaan ei lähestynyt niin nopsaan, että ajaisin eteen joten lähdin valumaan vasemmalle kaistalle, koko ajan vilkku vasemmalle päällä.
Olin melkein kaistan puolessä välissä menossa kun harmaa pikkuauto oli ilmestynyt peiliin ja oli aivan takakulmassa kiinni. En tehnyt mitään paniikinomaista vaan jatkoin vasemmalle kaistalle. No, paniikki iski kai jossain välissä siellä takana, kunnon jarrutus ja reilun 100m rako jäi. Sitten alkoi tietysti valojen vilkutus.
Auto oli ollut rampilla takanani ja minun vilkutuksesta välittämättä oli päättänyt ajaa ripeästi kuin ampiainen vasemmalle ja siitä kaikkien ohi. Ei osunut, oli sen verran ripeät refleksit kaverilla. Otin tietysti rekkarin ylös jos sattuisi jotain outoa, nimestä päätellen nuori henkilö, miespuolinen tietysti. En ihmettele että ko. paikassa kolisee jos tuollaisia tilanteita sattuu useammin. Minun onnekseni olisi ollut useita silminnäkijöitä, jotka kolarin sattuessa olisivat toivottavasti muistaneet ohittajan ajaneen tavallista "vauhdikkaammin". No, nyt ei tarvitse taas pitkään aikaan mennä sinne jonottamaan. Jonohan pysähtelee viimeistään kehä III jälkeen, ellei jo ennen sitä olevissa tietyön S-trapeissä, joten kiirehtimisestä ei kenellekään ole hyötyä. Vanha reittini on parempi ellei ole jotain asiaa Klaukkalaan matkalla.
Oletko vain ekovastainen ja siksi viis veisaat muista=olen
Itsekkyys ei ole rikos, mutta hyvä että tiedostat asian.
Teetkö samat kysymykset autourheilu esim. F1 ralli ym. väelle.
Tottahan nuo ajavat huvikseen ja mahdollisimman epätaloudellisesti. Noissa lajeissa ei voi voittaa jos miettii vaikkapa aiheutettuja meluhaittoja.
Liikenteessä ei ole varsinaisesti mitään voitettavaa. On hyvä tietää että ajan säästäminen ajamalla nopeammin maksaa pääsääntöisesti enemmän rahaa. Ja aiheuttaa ympäristöhaittoja. Yhtenä esimerkkinä on nastarenkaat, eivät kaikki tarvitsisi niitä, mutta hidastaa ei haluta.
Oletko vain ekovastainen ja siksi viis veisaat muista=olen
Itsekkyys ei ole rikos, mutta hyvä että tiedostat asian.
Jos itsekkääksi pääsee ajamalla cruise päällä vaikka tietää tasakaasun tai parhaimmillaan mäkien optimoinnin kuluttavan vähemmän, ilmoittadun Quun seuraan, HEP
Kutsun mukaani myös ajamistaan lainkaan ajattelemattomat pumppujalat, ajaessaan lapsia hoitavat ja palaveria pitävät sekä takanatulijoista välittämättä omaa ainoaa oikeaa nopeuttaan ajavat.
Näin aluksi.
CS2800:
Tottahan nuo ajavat huvikseen ja mahdollisimman epätaloudellisesti. Noissa lajeissa ei voi voittaa jos miettii vaikkapa aiheutettuja meluhaittoja.
Ja koska luonto ei tiedä mistä pakoputkesta pasta on peräisin, niin kaikelle harrastematkustamiselle sitten sama syyllistäminen kiitos.
Ei se jokakeväinen maasturiralli Liminganlahdella ole yhtään sen luontoystävällisempää kuin minkä tahansa muunkaan off-road kerhon kokoontuminen vaikka kaikilla kuljettajilla onkin kiikari ja hieno kamera ja jokaisen auton miehistö tuntee Suomen linnut.
CS2800:
Liikenteessä ei ole varsinaisesti mitään voitettavaa. On hyvä tietää että ajan säästäminen ajamalla nopeammin maksaa pääsääntöisesti enemmän rahaa. Ja aiheuttaa ympäristöhaittoja.
Tuo on hieno periaate ja olenkin ihmetellyt, miksi niin kovin monet muut kuljettajat eivät ymmärrä ajaa valitsemaani optimaalista nopeutta tasaisesti?
CS2800:
Yhtenä esimerkkinä on nastarenkaat, eivät kaikki tarvitsisi niitä, mutta hidastaa ei haluta.
Täällä osui ja upposi kerrasta. Kun kitkaa on vähän, se kannattaa käyttää kaikki ja nastarengas luistaa oikein.
Lisätään tämäkin itsekkyyden piikkiin.
Mutta kaupungista lämmitettyjen jalkakäytävien ja töpselisähkön parista on turha heitellä kiviä tänne kotikuusen ympäriltä puolukat poimiville ja takapihalta omenat kerääville luonnon raiskaajille.
Mökkeilläänkin vielä. Polttopuut mökin tontilta jo vuosikausien ajan. Kaksitahtisahalla, totta kai.
Minulle valinta mökin ja oopperatalon lämmityksen välillä on helppo, mutta ymmärrän molempien kuluttavan energiaa.
Aika turha jeesustella vakionopeussäätimestä, ellei ole valmis laittamaan ihmisten kaikkia tarpeita arvojärjestykseen.
Taisit vähän ylireagoida, etkä sitten lukenut koko ajatustenvaihtoa. Itsekin ajan cruise päällä, mutta mäkisellä tiellä se on jopa epämukaava. Juttu on se, että jokainen vaikuttaa omilla valinnoillaan kokonaisuuteen. Niistä pienistä puroista syntyy se iso joki.
Kun kitkaa on vähän, se kannattaa käyttää kaikki ja nastarengas luistaa oikein
Viime talvena en kitkarenkaaseen kaivannut kertaakaan lisää pitoa. Mutta sekin johtunee siitä että en kiirehdi turhaan. Nastarenkailla uskaltaisi ajaa kovempaa (ottaa riskejä ), mutta en millään kehtaisi ajaa jo nyt nastoilla (Etelä-Suomi).
Asennekysymyksiähän nämä ovat. Toisille hitaat ovat raivostuttavia (alisuoriutujia ), toisille nopeat ovat vaaratekijöitä (paatuneita rattikaahareita ).
Taisit vähän ylireagoida, etkä sitten lukenut koko ajatustenvaihtoa. Itsekin ajan cruise päällä, mutta mäkisellä tiellä se on jopa epämukaava. Juttu on se, että jokainen vaikuttaa omilla valinnoillaan kokonaisuuteen. Niistä pienistä puroista syntyy se iso joki.
Quilty as charged. Vastasin tosiaan tarpeettoman jyrkästi.
Mutta koska emme tiedä kumpi vaikkapa teistä Quu tai CS kuluttaa enemmän polttoainetta vuosittain, emmekä ole määritelleet eettisesti hyväksyttävän kulutuksen normeja, on syyttely mielestäni turhaa.
CS2800:
Viime talvena en kitkarenkaaseen kaivannut kertaakaan lisää pitoa. Mutta sekin johtunee siitä että en kiirehdi turhaan. Nastarenkailla uskaltaisi ajaa kovempaa (ottaa riskejä ), mutta en millään kehtaisi ajaa jo nyt nastoilla (Etelä-Suomi).
No ei. Oli renkaat mitkä tahansa, vähäisen kitkan käytän kaiken, jo ihan turvallisuussyistä tietääkseni mikä on tilanne.
Minun talviajossani siis kaikki renkaat luistavat, mutta nastat tekevät sen oikein ja siinä vaiheessa kun alkavalle luistolle on vielä tehtävissä aika paljonkin asioita. Kitkarenkaisiin voin siirtyä heti kun löytyy sellaiset, joissa luiston raja on yhtä hyvä kuin nastoilla ja siitä on tappisladiin yhtä pitkä turvamarginaali.
Viimeisin kokeiluni on viime talvelta, ovatko tämäntalviset parempia?
CS2800:
Asennekysymyksiähän nämä ovat. Toisille hitaat ovat raivostuttavia (alisuoriutujia ), toisille nopeat ovat vaaratekijöitä (paatuneita rattikaahareita ).
Muiden mielipiteistä en voi ottaa vastuuta, mutta riittävän monesti olen omasta puolestani jo kertonutkin, että hitaasti ajaminen, tai muita hitaammin ajaminen ei ole millään tavoin häpeällistä. Päinvastoin, on hyvä tunnistaa tilanne omalta kannaltaan.
Hävettävän noloa on kuvitella että muiden pitäisi valita yhtä hidas nopeus kuin itsellä, tai peräti vielä heitä jotenkin painostaa siihen.
Jos asenteillani saa kaaharin maineen, sekin kelpaa, vaikka ratakierroksia onkin riittävästi takana ymmärtääkseni että vetomies en ole, kaukana siitä. Maine on vähemmän tärkeää kuin osumien välttäminen todellisuudessa.
Tässä on sama pointti kuin polttoainetta säästävässäkin ajotavassa: Kuljettajien itse ilmoittamista motiiveista ajaa taloudellisesti tai turvallisesti emme voi vielä tietää kuinka hyvin he tavoitteessaan onnistuvat.
Jossain tilanteessa tuhlaamisestaan tai riskeistään tietoinen kuljettaja voi todellisuudessa olla turvallisempi tai taloudellisempi kuin omasta mielestään "keskimääräistä parempi" kuljettaja, joka ei edes tajunnut koko riskiä tai kulutusta nostavaa ajotapaansa. Voi toki olla myös päinvastoin.
Kukahan meistä ei joskus lämpenisi jollekin kirjoitukselle ja vastaisi kärkevästi? No, parempi lämmetä täällä, kuin liikenteessä.
Olen ajanut toistakymmentä vuotta pääasiasiassa kitkoilla. Aina välillä tulee ajettua jostain syystä jonkun muun ajoneuvolla, nastarenkain, joten niistäkin on tuntumaa. Kitkat ovat hyvät, niin kauan, kun maltti säilyy ja ennakointi, sekä arviointikyky on kunnossa.
Sitten kun kitkasta loppuu pito, on leikki kaukana.
Pito ei palaudu yhtä loogisesti, kuin nastarenkailla ym.
Oma perusteeni kitkarenkaille on juuri se, että ne kehtaa laittaa ajoissa, eikä tarvitse räntäsateessa vääntää rengasta paikalleen. Eikä talvi yllätä.
Kaikilla ei ole omaa puuhapajaa, missä voi tehdä asioita lämpimässä ja silloin kun sattuu sopimaan.
Ainoa huono puoli kitkoissa on juuri se rajallinen pito vaikeissa olosuhteissa, ja silloin pitää oikeasti osata ottaa rauhallisesti.
Taloudellisuusajosta ollaan montaa mieltä, mutta jos taloudellisuus on se tärkein asia, niin silloin on parempi valita vielä halvempi vaihtoehto, bussi.
Silloin tosin joutunee antamaan myöden saasteille.
Jotenkin kun katsoo melkein tyhjinä meneviä savupönttöjä, niin on vaikea uskoa, että ne ainakaan olisivat luonnolle parempi.
Täysin taloudellisuusajoon keskittyvä yleensä unohtaa liikenteen sujuvuuden ja saattaa toiminnallaan aiheuttaa vaaratilanteita.
Taloudellisesti ajavan kyydissä on yleensä mukava olla, koska meno ei ole tempoilevaa.
Taloudellinen ajo on mielestäni ihan ok, mutta ykkösenä on turvallisuus, kakkosena mukavuus ja sitten taloudellisuus.
Itse olen miettynyt asiaa siten, että monet varmaan talvikeleissä selviäisivät ihan hyvin kitkoilla, mutta juuri näille ensi liukkaille pitäisi olla nastat alla, kun ilma on sakeana kosteudesta, tiellä ei ole lunta nimeksikään, mutta sen verran pakkasta, että tienpinta jäätyy. Olosuhteet saattavat olla pahemmat kuin rengastestien karhennetulla jäällä.
Poliisi raportoi, että viime viikon liukkailla jopa puolella oli edelleen kesägummit alla. Kyllähän tuo porukka varmaan sai ennakkovaroituksia liukkaudesta oman auton kautta pitkin päivää eikä ajanut kuin kesäkeleillä ellei nyt heti kotiportista lähdettyään kolaroinut. Kesärenkaat ei vaan auttanut kun jokin tilanne tuli vastaan ja sitten kolisi.
Minulla on aikomuksena jossain vaiheessa talvea uusia nastarenkaat ja laitoin ne vanhat (HPK4) alle reilut viikko sitten. Asun vähän syrjässä ja alkumatkasta oli jäätynyttä loskaa aamulla tiellä. Kun noilla sivuteillä ei muutenkaan tulee kaahattua, en huomannut juuri mitään vikaa pidossa (vaikka vanhat kovettuneet nastat alla), sama tilanne olisi varmaan ollut kitkoillakin. Kesärenkailla olisin ollut jossain ojan pohjalla vaikka olisin hidastanut vauhdin puoleen muutamaan 90 asteen mutkaan. Kitkojen (tai sitten kesärenkaiden) suurin riski varmaan piilee jäätiköllä kun jono yhtä-äkkiä hidastaa, ruuhkaliikenteessä ei oikein 100m turvavälit tule kysymykseen eikä voi alkaa 40 km/h ajaa jos muut ajaa 80km/h.
Kitkat ovat hyvät, niin kauan, kun maltti säilyy ja ennakointi, sekä arviointikyky on kunnossa.
Sitten kun kitkasta loppuu pito, on leikki kaukana.
Pito ei palaudu yhtä loogisesti, kuin nastarenkailla ym.
Siinäpä se. Kertokaa toki, jos ylläoleva muuttuu, koska silloin vaihdan kynnettömiin talvitassuihin saman tien.
Poni:
Kaikilla ei ole omaa puuhapajaa, missä voi tehdä asioita lämpimässä ja silloin kun sattuu sopimaan.
Joustava työaika ja tallissa hyvä lämmitys, valaistus ja stereot sallii renkaiden vaihdon Rouvan autoon iltauutisten säätiedotuksen jälkeen ja omaan aamulla ennen töihin lähtöä, jos tarve vaatii. Ei niitä hammasrattaita huvikseen kuuntele.
Poni:
jos taloudellisuus on se tärkein asia, niin silloin on parempi valita vielä halvempi vaihtoehto, bussi.
Silloin tosin joutunee antamaan myöden saasteille.
Jotenkin kun katsoo melkein tyhjinä meneviä savupönttöjä, niin on vaikea uskoa, että ne ainakaan olisivat luonnolle parempi.
Ympäristöperusteiset verot ovat ymmärrettäviä, joten saastuttamisen subventointi yhteiskunnan varoista on mielestäni vähintään törkeää siltarumpupolitikointia ellei peräti ympäristörikos:
Millään en viitsisi varata ohitusvuoroa varmuuden vuoksi silloin, kun vielä ei ole varmuutta siitä että tie on vapaa.
En edelleenkään syytä ketään enkä vieläkään nähnyt tilannetta, enkä usko korostetun hyvissä ajoin käytetyn vilkun ketään häiritsevän.
Arvelin kommenttini olevan paikallaan siitä syystä, että ilmaisit aikomuksesi olla ohittamatta näillä sanoilla:
Herbert:
olin tulossa keltaisen viivan loppumiskohtaan ja aloittamassa ohitusta. Peruin tietysti aikeeni vaaratilanteen välttämiseksi.
Ohitusvuoroon liittyen itsekin laitan vilkun ajoissa silloin, kun ennalta tiedän ohituspaikan kohta aukeavan. Tällainen tilanne on esimerkiksi suoralla vastaantulijan jälkeen. Nyt kuitenkin tiellä oli keltainen viiva ja jyrkähkö pystytaite, joten ohituspaikan kelvollisuudesta ei ollut mitään tietoa. Siten takana ajavan auton lähtö ohitukseen tilanteessa, jossa etenkään jonon viimeinen ei millään voinut varmistua ohituksen turvallisuudesta, oli yllättävä. No, sikäli tilanne ei ollut yllättävä, että etenkin erityisen hitaiden vehkeiden, kuten mopoautojen ja traktoreiden, ohituksissa näkee aina joskus hämmästyttäviä suorituksia. Ilmeisesti mateleminen hetken aikaa hitaan perässä hämää ja yllyttää arviointivirheisiin, kun vastaantulija kuitenkin ajelee tavanomaista 80...100 km/h nopeutta. Huonolla tuurilla vastassa on kylän lippispää ja mittarissa 120 km/h. Onneksi tie tässä tapauksesssa oli vapaa.
Millään en viitsisi varata ohitusvuoroa varmuuden vuoksi silloin, kun vielä ei ole varmuutta siitä että tie on vapaa.
Monet varaavat ohitusvuoron kaistaa vaihtamalla jo siinä vaiheessa, kun vasemmalla on useita autoja itsensä ja ohitettavan välissä, ja oikealla olisi tilaa. Mielestäni tuo on ajorytmillisesti huono juttu tukkia tie vapautta odotellen. Mieluummin vaihtaa kaistaa sitten vasta lähempänä. Itse ainakin tunnun saavan tilaa, harvemmin joutuu paljon hitaamman perään hidastamaan jos vaan tilaa haluaa ottaa.
Millään en viitsisi varata ohitusvuoroa varmuuden vuoksi silloin, kun vielä ei ole varmuutta siitä että tie on vapaa.
Monet varaavat ohitusvuoron kaistaa vaihtamalla jo siinä vaiheessa, kun vasemmalla on useita autoja itsensä ja ohitettavan välissä, ja oikealla olisi tilaa. Mielestäni tuo on ajorytmillisesti huono juttu tukkia tie vapautta odotellen. Mieluummin vaihtaa kaistaa sitten vasta lähempänä. Itse ainakin tunnun saavan tilaa, harvemmin joutuu paljon hitaamman perään hidastamaan jos vaan tilaa haluaa ottaa.
Jos oikein arvaan, tämä liittyy moottoritie-ajoon?
Tuossa on yksi ongelma, ei varmaan iso, mutta..
nimittäin lain mukaan et voi ajaa "löysiä" oikealta pois ja sitten vaihtaa vasemmalle ja ohittaa oikean kaistan auton. Vasemmalta ohittaminen on kiellettyä. Toki sinne vasemmalle pääsee helposti, vilkku päälle ja kääntää rattia. Oman auton pituus plus 50cm riittää.
Jos oikein arvaan, tämä liittyy moottoritie-ajoon?
Tuossa on yksi ongelma, ei varmaan iso, mutta..
nimittäin lain mukaan et voi ajaa "löysiä" oikealta pois ja sitten vaihtaa vasemmalle ja ohittaa oikean kaistan auton. Vasemmalta ohittaminen on kiellettyä.
Luulen Jorman tarkoittaneen oikealta ohittamisen olevan laitonta löysien pois ottamista. Omasta mielestäni se ei ole ohittamista, jos ajaa oikealla kaistalla tasanopeudella suoraan eteenpäin. Sille ei vaan mahda mitään, jos joku tai jono ajaa vasemmalla hitaammin vaikka oikealla on tilaa. Uskoisin tämän tulkinnan olevan lain kirjaimen mukainen. Ainakin itse tulkitsen lakia näin.
Joo, kirjoitin tämän töissä ja lähdin sitten kotiin. Mietin kirjoittamaani matkalla ja muistin pian että "pahus, sotkeuduin sanoissa". Piti korjata kun menin kotiin mutten muistanut.
Eli tarkoitin lähinnä tilannetta, jossa ei saisi edetä oikean kautta motarilla vaikka tilaa olisikin.
Monesti tosiaan tuppaa ohituskaista eli vasen olemaan varattu jos oikealla ajaa vaikka rekka näköetäisyyden päässä. Tällöin olisi kiusaus siirtyä ohituskaistalta oikealle, ajaa löysät veks ja takas vasemmalle ohituskaistalle. Tämä on tietääkseni kiellettyä motarilla.
On OK jos jää oikealle kaistalle, mutta kuka sen hitaan ajoneuvon perään haluaa sitten jäädä (?) ja lopulta se vasenkin kaista ajaa ohi.
...Edellä kulkeva ajoneuvo on moottoritiellä ohitettava vasemmalta. Milloin kuitenkin ajoneuvot ajavat jonossa tai käyttävät opastusmerkein tietylle liikennesuunnalle tarkoitettuja ajokaistoja taikka milloin ohittava ajoneuvo käyttää linja-autokaistaa, on edellä kulkevan ajoneuvon ohi ajaminen oikealta ajokaistaa vaihtamatta sallittu.
7§
...Edellä kulkeva ajoneuvo on moottoritiellä ohitettava vasemmalta. Milloin kuitenkin ajoneuvot ajavat jonossa tai käyttävät opastusmerkein tietylle liikennesuunnalle tarkoitettuja ajokaistoja taikka milloin ohittava ajoneuvo käyttää linja-autokaistaa, on edellä kulkevan ajoneuvon ohi ajaminen oikealta ajokaistaa vaihtamatta sallittu.
Minä päättelen tuosta että jos vasemmalla on jono, oikealla ei tarvitse hidastella välttääkseen joutumista vasemmalla ajavan edelle.
Rekan saavutettua vasemmalle kaistalle pääseminen on vasemmalla ajavien hyväntahtoisuuden ja vasemmalle pyrkivän röyhkeyden varassa, mutta tuo oikealta ohi ajo ei ainakaan väärin ole.
Tulkitsen tuon että jos ajat vasemmalla jonossa ja oikealla tulee vapaata, saat vaihtaa oikealle mutta et kiihdyttäen. Tulkintaepäselvyyksien välttämiseksi on jonkin aikaa ajettava kiihdyttämättä, että kaistanvaihto voidaan tulkita kaistanvaihdoksi eikä oikealta ohittamiseksi.
Minä päättelen tuosta että jos vasemmalla on jono, oikealla ei tarvitse hidastella välttääkseen joutumista vasemmalla ajavan edelle.
Rekan saavutettua vasemmalle kaistalle pääseminen on vasemmalla ajavien hyväntahtoisuuden ja vasemmalle pyrkivän röyhkeyden varassa, mutta tuo oikealta ohi ajo ei ainakaan väärin ole.
Tulkitsen tuon että jos ajat vasemmalla jonossa ja oikealla tulee vapaata, saat vaihtaa oikealle mutta et kiihdyttäen. Tulkintaepäselvyyksien välttämiseksi on jonkin aikaa ajettava kiihdyttämättä, että kaistanvaihto voidaan tulkita kaistanvaihdoksi eikä oikealta ohittamiseksi.
Niin, laissahan sanoitaan, että vapaasti saa mennä oikealta ohi, jos vasen on tukossa, mutta et saa palata saman tien vasemmalle takaisin. Eli ohi ajaminen on sallittua, mutta ohittaminen ei.
Niin, laissahan sanoitaan, että vapaasti saa mennä oikealta ohi, jos vasen on tukossa, mutta et saa palata saman tien vasemmalle takaisin. Eli ohi ajaminen on sallittua, mutta ohittaminen ei.
Ohi ajamisen päätteeksi vasemmalle kaistalle vaihtamisen pitää siis tapahtua korkeintaan vasemmalla kaistalla ajavien vauhdilla. Jos ajat johonkin väliin vasemmalla ajavia kovemmalla vauhdilla, ohitat. Et saa tulla oikealta takaviistosta kenenkään eteen, vaan on tultava eteen mieluummin perä edellä.
En ole varma riittääkö rivipoliisin älykkyys tämän ymmärtämiseen.
Quu...:
Miksi 70km/h on taloudellisin nopeus? Miksi alamäessä pitää lisätä vauhtia?
Miksi taloudellinen ajo aiheuttaa hidastelua ja pumppausta? Oma noin 80km/h vauhtini tuntuu monista varmaan hidastelulle, mutta menkööt sisäkaistaa ohi.
Nopeuteni saattaa hiukka vaihdella alamäessä vapaalla rullatessa, mutta miksi ihmeessä kenenkään pitäisi ajaa niin lähellä, että se häiritsee. Edelleen suurin osa menee heittämällä ohi, joten he tuskin edes pientä nopeuden vaihtelua huomaavat.
Avaruusvektori:
Quun periaate on hyvä, koska tasakaasulla on taloudellisempaa ajaa kuin tasanopeudella. Mallinnus on vain harhaanjohtava, koska nopeuden vaihtelu ei ole tavoite, vaan tasakaasulla ajettaessa mäkisen maaston sivuvaikutus.
Sen lisäksi hän luulee kaikkien autojen kulkevan kulutusoptimissaan samaa nopeutta.
Ei ole kyse omasta ajotavasta, vaan liian karkeasti yleistävästä ohjeesta:
Quu...:
740 GLE:
Tasakaasukaan ei ole tavoite. Nopeuden vaihtelu maaston mukaan lisää kulutusta enemmän kuin nopeuden pitäminen tasaisena. Käytännössä taloudellisin tapa lienee liki tasanopeusajoa todella maltillisella nopeudella, mutta jonkin verran kannattaa maastonmuotoja huomioida nopeusvaihteluissaan jotta ylämäkien kiipeäminen onnistuu taloudellisesti, ja alamäissä ei jouduta jarruttamaan. Kokonaisuus kuitenkin ratkaisee eikä hetkellistä suurta kulutusta kannata väkisin välttää.
Ripeä taloudellisuuskuski voi ajaa kovempaakin ja kiihdyttää suurempaan nopeuteen, jos on varma ettei joudu turhaan jarruttamaan. Pumppaava ajotyylikään ei välttämättä kuluttava ole, jos tekee kiihdytykset taloudellisesti eikä koske jarruun.
Liittyy ajorytmiin tai ei, mutta tähän laitan tapauksen eiliseltä.
Lähes valtatien tasoinen maantie, rajoitus kesät talvet 80 km/h. Saavutin mopoauton keltaisen viivan aikaan. Köröttelin sen perässä, jolloin toinen auto sai meidät kiinni. Kun keltainen viiva oli melkein lopussa, näytti mopoauto vilkulla ohitusmerkkiä. En kuitenkaan aloittanut ohitusta keltaisen viivan kohdalla, koska siinä alkoi jyrkkä alamäki, enkä taitteen taakse vielä nähnyt. Takanani ajanut auto oli kuitenkin sitä mieltä, että mopoauton keltaisen viivan aikaan näyttämä merkki oli luotettava ja lähti ohitukseen juuri kun itse olin tulossa keltaisen viivan loppumiskohtaan ja aloittamassa ohitusta. Peruin tietysti aikeeni vaaratilanteen välttämiseksi.
Jäin vain miettimään sitä, että olinkohan monenkin kuskin mielestä ylivarovainen hidastelija, kun muutaman sadan metrin ajan jaksoin odottaa sopivaa ohituspaikka, enkä sellaisen alkaessa ottanut edes varaslähtöä. Vai leimasiko matkassani ollut peräkärry minut hitaaksi, josta on päästävä ohi mahdollisimman pian? Jospa en kärryn kanssa tekisikään ripeätä ohitusta mopoautosta.
Toisekseen, jos niitä tie vapaa-merkkejä näytetään, mielummin sitten paikassa jossa ihan oikeasti voi ohittaa. Oikeassa reunassa ajavan mopoauton takaa henkilöautolla on hyvin helppo arvioida tapahtumia edessä, joten tuollainen vilkun käyttö on aivan turhaa. Tässä ja muutamassa muussakin kokemassani tapauksessa jopa haitallista.
Perillemenoa varmaan haittasi se että toimit parhaan tiedot vastaisesti, etkä sanonut ajoissa että et vaan piittaa. Etkä varmasti ole ainutlaatuinen tässä asiassa, mutta miksi ei välitä polttoaineen kulutuksesta?
Oletko vain ekovastainen ja siksi viis veisaat muista ja ympäristöstä, vai onko firman maksama polttoaine palkanlisä, eli mitä enemmän aiheutat kustannuksia jonka joku toinen maksaa niin sitä parempi palkka?
Herbert:
Varmasti näin, mutta haittaako se mitä joku toinen ajattelee siitä että noudatat liikennesääntöjä? Tuskinpa hän pohtii mitä sinä mietit hänen "päiväsakkoajamisestaan".
Kun Poliisi ei ole näkemässä ajaa moni ns. sujuvasti. Se että moni ajaa ilman turvavyötä oli tavallaan yllätys, mutta nyt kun sen tietää niin ymmärtää paremmin että liikenteessä on hyvinkin erilaisia ihmisiä. Osa jopa ajokortittomia.
Quu...:
En kirjoittanut siitä miten ajat. Kunhan pähkäilin erilaisia 'taloudellisuusajorytmejä'.
Tuosta aiemmin mainitusta rinnalle kiihdyttämisessä monikaistaliikenteessä ja liikennevaloissa. Ehkä sen selitys on yksinkertaisempi kuin voisi ajatellakaan, nyt kun olen sitä enemmän seuraillut ja yrittänyt ajatella millä perusteella voisin itse käyttäytyä samoin. Perässä ajaessa ei näe muuta kuin edelläolevan perävalot tulppana joista pitää päästä eroon. Kun perässä ajaja näkee vapaata tilaa, siihen pitää tarrata että ehtii ennen toista. Tämä ilmenee rinnalle kiihdyttämisenä. Siinä tilanteessa ei vielä ajatella niin pitkälle, että kiihdytys on turha kun valot on punaisena. Pääasia on ettei toinen pääse ottamaan sitä paikkaa mihin itse yrittää.
CS2800:
Sillä, mitä toiset ajattelee minun tai jonkun muun ajamisesta, on se merkitys, että ajatukset muokkaavat yleistä asennoitumista ajotapoihin. Jos laiton ohitus muodostuu hyväksyttäväksi ajotavaksi, seuraa siitä väkisin isompia tai pienempiä ongelmia.
Päiväsakon arvoista ajotapaa harrastava kaveri ei varmaankaan pohdi sitä, miten se vaikuttaa muihin. Tai ei ainakaan välitä. Jos pohtisi ja välittäisi, muodostuisi ajotapa kuin itsestään paremmin lain mukaiseksi.
Quu...:
Oman ajotapasi ja taloudellisen ajon suosituksesti erottamisessa ei ole mitään vaikeuksia, mutta lehtisitaatista huolimatta autoni ajotietokoneen mielestä taloudellisin nopeus ei ole toiseksi suurimman vaihteen alarajoilla oleva 70 km/h.
just drive:
Eikö ole hämmästyttävää, kuinka vaikeaa tämä on saada menemään joillekin perille?
Vaikka kuinka vääntäisi rautalankaa saman lisätyön teettämisestä moottorilla hetkessä hyvän hyötysuhteen alueella tai pitkällä ajalla huonon hyötysuhteen alueella.
Herbert:
En ollut näkemässä, joten en syytä ketään, mutta silloin kun suunnilleen samaan aikaan ohitukseen lähdön vaara on ilmeinen, varaan tilan jo hieman korostetun ajoissa vasemmalla vilkulla. Jos tuon ajoittaa oikein, se ei tuki tietä keneltäkään, vaan kertoo takaa lähestyvälle, että menohaluja on heti kun tilanne sen sallii.
Etenkin Briteissä ajaessa tuo on elinehto, kun kapeilla kujilla joutuu toisinaan odottelemaan pysäköityjen autojen tai muiden esteiden takana eikä ajojärjestystä määrää väistämissäännöt, vaan demokratia (5 autoa menee ensin ja 1 odottaa olipa teoreettinen etuajo-oikeus kenellä hyvänsä ).
Tuossa tilanteessa kannattaa ennen liikkeelle lähtöään ilmaista olevansa liikenteessä eikä pysäkillä.
740 GLE:
Millään en viitsisi varata ohitusvuoroa varmuuden vuoksi silloin, kun vielä ei ole varmuutta siitä että tie on vapaa.
Kerronpa tarinan, siis tositarinan, viime viikon alusta kun ei vielä ollut liukasta. Ehkä joillekin on tuttu juttu, että ns. Klaukkalan rampissa 3-tiellä ja siitä Helsinkiin päin sattuu aika usein peräänajoja. Itse liikun sillä tiellä harvakseltaan, koska vähän läntisempi Vihdintie vie lähemmäs työpaikkaa ja vetääkin paljon paremmin.
No, siihen tarinaan:
Ajoin ramppia alas, edellä oli useita autoja, takana samoin. Edellä ajava ajoi ehkä hieman varovaisesti, kiihdytys sallittuun 100km/h ei oikein onnistunut ja saapui motarin oikealle kaistalle noin 70km/h.
Vilkaisin peiliin ja totesin, että motaria tulevat ovat noin 100m päässä, joten laitoin vilkun vasemmalle ja siirryin ensi oikealle kaistalle, vilkaisu peiliin, kukaan ei lähestynyt niin nopsaan, että ajaisin eteen joten lähdin valumaan vasemmalle kaistalle, koko ajan vilkku vasemmalle päällä.
Olin melkein kaistan puolessä välissä menossa kun harmaa pikkuauto oli ilmestynyt peiliin ja oli aivan takakulmassa kiinni. En tehnyt mitään paniikinomaista vaan jatkoin vasemmalle kaistalle. No, paniikki iski kai jossain välissä siellä takana, kunnon jarrutus ja reilun 100m rako jäi. Sitten alkoi tietysti valojen vilkutus.
Auto oli ollut rampilla takanani ja minun vilkutuksesta välittämättä oli päättänyt ajaa ripeästi kuin ampiainen vasemmalle ja siitä kaikkien ohi. Ei osunut, oli sen verran ripeät refleksit kaverilla. Otin tietysti rekkarin ylös jos sattuisi jotain outoa, nimestä päätellen nuori henkilö, miespuolinen tietysti. En ihmettele että ko. paikassa kolisee jos tuollaisia tilanteita sattuu useammin. Minun onnekseni olisi ollut useita silminnäkijöitä, jotka kolarin sattuessa olisivat toivottavasti muistaneet ohittajan ajaneen tavallista "vauhdikkaammin". No, nyt ei tarvitse taas pitkään aikaan mennä sinne jonottamaan. Jonohan pysähtelee viimeistään kehä III jälkeen, ellei jo ennen sitä olevissa tietyön S-trapeissä, joten kiirehtimisestä ei kenellekään ole hyötyä. Vanha reittini on parempi ellei ole jotain asiaa Klaukkalaan matkalla.
Quu:
Itsekkyys ei ole rikos, mutta hyvä että tiedostat asian.
Tottahan nuo ajavat huvikseen ja mahdollisimman epätaloudellisesti. Noissa lajeissa ei voi voittaa jos miettii vaikkapa aiheutettuja meluhaittoja.
Liikenteessä ei ole varsinaisesti mitään voitettavaa. On hyvä tietää että ajan säästäminen ajamalla nopeammin maksaa pääsääntöisesti enemmän rahaa. Ja aiheuttaa ympäristöhaittoja. Yhtenä esimerkkinä on nastarenkaat, eivät kaikki tarvitsisi niitä, mutta hidastaa ei haluta.
Herbert:
En edelleenkään syytä ketään enkä vieläkään nähnyt tilannetta, enkä usko korostetun hyvissä ajoin käytetyn vilkun ketään häiritsevän.
Arvelin kommenttini olevan paikallaan siitä syystä, että ilmaisit aikomuksesi olla ohittamatta näillä sanoilla:
Herbert:
CS2800:
Jos itsekkääksi pääsee ajamalla cruise päällä vaikka tietää tasakaasun tai parhaimmillaan mäkien optimoinnin kuluttavan vähemmän, ilmoittadun Quun seuraan, HEP
Kutsun mukaani myös ajamistaan lainkaan ajattelemattomat pumppujalat, ajaessaan lapsia hoitavat ja palaveria pitävät sekä takanatulijoista välittämättä omaa ainoaa oikeaa nopeuttaan ajavat.
Näin aluksi.
CS2800:
Ja koska luonto ei tiedä mistä pakoputkesta pasta on peräisin, niin kaikelle harrastematkustamiselle sitten sama syyllistäminen kiitos.
Ei se jokakeväinen maasturiralli Liminganlahdella ole yhtään sen luontoystävällisempää kuin minkä tahansa muunkaan off-road kerhon kokoontuminen vaikka kaikilla kuljettajilla onkin kiikari ja hieno kamera ja jokaisen auton miehistö tuntee Suomen linnut.
CS2800:
Tuo on hieno periaate ja olenkin ihmetellyt, miksi niin kovin monet muut kuljettajat eivät ymmärrä ajaa valitsemaani optimaalista nopeutta tasaisesti?
CS2800:
Täällä osui ja upposi kerrasta. Kun kitkaa on vähän, se kannattaa käyttää kaikki ja nastarengas luistaa oikein.
Lisätään tämäkin itsekkyyden piikkiin.
Mutta kaupungista lämmitettyjen jalkakäytävien ja töpselisähkön parista on turha heitellä kiviä tänne kotikuusen ympäriltä puolukat poimiville ja takapihalta omenat kerääville luonnon raiskaajille.
Mökkeilläänkin vielä. Polttopuut mökin tontilta jo vuosikausien ajan. Kaksitahtisahalla, totta kai.
Minulle valinta mökin ja oopperatalon lämmityksen välillä on helppo, mutta ymmärrän molempien kuluttavan energiaa.
Aika turha jeesustella vakionopeussäätimestä, ellei ole valmis laittamaan ihmisten kaikkia tarpeita arvojärjestykseen.
740 GLE:
Taisit vähän ylireagoida, etkä sitten lukenut koko ajatustenvaihtoa. Itsekin ajan cruise päällä, mutta mäkisellä tiellä se on jopa epämukaava. Juttu on se, että jokainen vaikuttaa omilla valinnoillaan kokonaisuuteen. Niistä pienistä puroista syntyy se iso joki.
Viime talvena en kitkarenkaaseen kaivannut kertaakaan lisää pitoa. Mutta sekin johtunee siitä että en kiirehdi turhaan. Nastarenkailla uskaltaisi ajaa kovempaa (ottaa riskejä ), mutta en millään kehtaisi ajaa jo nyt nastoilla (Etelä-Suomi).
Asennekysymyksiähän nämä ovat. Toisille hitaat ovat raivostuttavia (alisuoriutujia ), toisille nopeat ovat vaaratekijöitä (paatuneita rattikaahareita ).
CS2800:
Quilty as charged. Vastasin tosiaan tarpeettoman jyrkästi.
Mutta koska emme tiedä kumpi vaikkapa teistä Quu tai CS kuluttaa enemmän polttoainetta vuosittain, emmekä ole määritelleet eettisesti hyväksyttävän kulutuksen normeja, on syyttely mielestäni turhaa.
CS2800:
No ei. Oli renkaat mitkä tahansa, vähäisen kitkan käytän kaiken, jo ihan turvallisuussyistä tietääkseni mikä on tilanne.
Minun talviajossani siis kaikki renkaat luistavat, mutta nastat tekevät sen oikein ja siinä vaiheessa kun alkavalle luistolle on vielä tehtävissä aika paljonkin asioita. Kitkarenkaisiin voin siirtyä heti kun löytyy sellaiset, joissa luiston raja on yhtä hyvä kuin nastoilla ja siitä on tappisladiin yhtä pitkä turvamarginaali.
Viimeisin kokeiluni on viime talvelta, ovatko tämäntalviset parempia?
CS2800:
Muiden mielipiteistä en voi ottaa vastuuta, mutta riittävän monesti olen omasta puolestani jo kertonutkin, että hitaasti ajaminen, tai muita hitaammin ajaminen ei ole millään tavoin häpeällistä. Päinvastoin, on hyvä tunnistaa tilanne omalta kannaltaan.
Hävettävän noloa on kuvitella että muiden pitäisi valita yhtä hidas nopeus kuin itsellä, tai peräti vielä heitä jotenkin painostaa siihen.
Jos asenteillani saa kaaharin maineen, sekin kelpaa, vaikka ratakierroksia onkin riittävästi takana ymmärtääkseni että vetomies en ole, kaukana siitä. Maine on vähemmän tärkeää kuin osumien välttäminen todellisuudessa.
Tässä on sama pointti kuin polttoainetta säästävässäkin ajotavassa: Kuljettajien itse ilmoittamista motiiveista ajaa taloudellisesti tai turvallisesti emme voi vielä tietää kuinka hyvin he tavoitteessaan onnistuvat.
Jossain tilanteessa tuhlaamisestaan tai riskeistään tietoinen kuljettaja voi todellisuudessa olla turvallisempi tai taloudellisempi kuin omasta mielestään "keskimääräistä parempi" kuljettaja, joka ei edes tajunnut koko riskiä tai kulutusta nostavaa ajotapaansa. Voi toki olla myös päinvastoin.
Kukahan meistä ei joskus lämpenisi jollekin kirjoitukselle ja vastaisi kärkevästi? No, parempi lämmetä täällä, kuin liikenteessä.
Olen ajanut toistakymmentä vuotta pääasiasiassa kitkoilla. Aina välillä tulee ajettua jostain syystä jonkun muun ajoneuvolla, nastarenkain, joten niistäkin on tuntumaa. Kitkat ovat hyvät, niin kauan, kun maltti säilyy ja ennakointi, sekä arviointikyky on kunnossa.
Sitten kun kitkasta loppuu pito, on leikki kaukana.
Pito ei palaudu yhtä loogisesti, kuin nastarenkailla ym.
Oma perusteeni kitkarenkaille on juuri se, että ne kehtaa laittaa ajoissa, eikä tarvitse räntäsateessa vääntää rengasta paikalleen. Eikä talvi yllätä.
Kaikilla ei ole omaa puuhapajaa, missä voi tehdä asioita lämpimässä ja silloin kun sattuu sopimaan.
Ainoa huono puoli kitkoissa on juuri se rajallinen pito vaikeissa olosuhteissa, ja silloin pitää oikeasti osata ottaa rauhallisesti.
Taloudellisuusajosta ollaan montaa mieltä, mutta jos taloudellisuus on se tärkein asia, niin silloin on parempi valita vielä halvempi vaihtoehto, bussi.
Silloin tosin joutunee antamaan myöden saasteille.
Jotenkin kun katsoo melkein tyhjinä meneviä savupönttöjä, niin on vaikea uskoa, että ne ainakaan olisivat luonnolle parempi.
Täysin taloudellisuusajoon keskittyvä yleensä unohtaa liikenteen sujuvuuden ja saattaa toiminnallaan aiheuttaa vaaratilanteita.
Taloudellisesti ajavan kyydissä on yleensä mukava olla, koska meno ei ole tempoilevaa.
Taloudellinen ajo on mielestäni ihan ok, mutta ykkösenä on turvallisuus, kakkosena mukavuus ja sitten taloudellisuus.
Itse olen miettynyt asiaa siten, että monet varmaan talvikeleissä selviäisivät ihan hyvin kitkoilla, mutta juuri näille ensi liukkaille pitäisi olla nastat alla, kun ilma on sakeana kosteudesta, tiellä ei ole lunta nimeksikään, mutta sen verran pakkasta, että tienpinta jäätyy. Olosuhteet saattavat olla pahemmat kuin rengastestien karhennetulla jäällä.
Poliisi raportoi, että viime viikon liukkailla jopa puolella oli edelleen kesägummit alla. Kyllähän tuo porukka varmaan sai ennakkovaroituksia liukkaudesta oman auton kautta pitkin päivää eikä ajanut kuin kesäkeleillä ellei nyt heti kotiportista lähdettyään kolaroinut. Kesärenkaat ei vaan auttanut kun jokin tilanne tuli vastaan ja sitten kolisi.
Minulla on aikomuksena jossain vaiheessa talvea uusia nastarenkaat ja laitoin ne vanhat (HPK4) alle reilut viikko sitten. Asun vähän syrjässä ja alkumatkasta oli jäätynyttä loskaa aamulla tiellä. Kun noilla sivuteillä ei muutenkaan tulee kaahattua, en huomannut juuri mitään vikaa pidossa (vaikka vanhat kovettuneet nastat alla), sama tilanne olisi varmaan ollut kitkoillakin. Kesärenkailla olisin ollut jossain ojan pohjalla vaikka olisin hidastanut vauhdin puoleen muutamaan 90 asteen mutkaan. Kitkojen (tai sitten kesärenkaiden) suurin riski varmaan piilee jäätiköllä kun jono yhtä-äkkiä hidastaa, ruuhkaliikenteessä ei oikein 100m turvavälit tule kysymykseen eikä voi alkaa 40 km/h ajaa jos muut ajaa 80km/h.
Poni:
Siinäpä se. Kertokaa toki, jos ylläoleva muuttuu, koska silloin vaihdan kynnettömiin talvitassuihin saman tien.
Poni:
Joustava työaika ja tallissa hyvä lämmitys, valaistus ja stereot sallii renkaiden vaihdon Rouvan autoon iltauutisten säätiedotuksen jälkeen ja omaan aamulla ennen töihin lähtöä, jos tarve vaatii. Ei niitä hammasrattaita huvikseen kuuntele.
Poni:
Ympäristöperusteiset verot ovat ymmärrettäviä, joten saastuttamisen subventointi yhteiskunnan varoista on mielestäni vähintään törkeää siltarumpupolitikointia ellei peräti ympäristörikos:
http://www.autoexpress.co.uk/car-news/35213/cars-are-greener-buses
Poni:
Aivan. Häiveajo, johon muiden ei tarvitse reagoida millään tavoin on hyvä tavoite.
740 GLE:
Ohitusvuoroon liittyen itsekin laitan vilkun ajoissa silloin, kun ennalta tiedän ohituspaikan kohta aukeavan. Tällainen tilanne on esimerkiksi suoralla vastaantulijan jälkeen. Nyt kuitenkin tiellä oli keltainen viiva ja jyrkähkö pystytaite, joten ohituspaikan kelvollisuudesta ei ollut mitään tietoa. Siten takana ajavan auton lähtö ohitukseen tilanteessa, jossa etenkään jonon viimeinen ei millään voinut varmistua ohituksen turvallisuudesta, oli yllättävä. No, sikäli tilanne ei ollut yllättävä, että etenkin erityisen hitaiden vehkeiden, kuten mopoautojen ja traktoreiden, ohituksissa näkee aina joskus hämmästyttäviä suorituksia. Ilmeisesti mateleminen hetken aikaa hitaan perässä hämää ja yllyttää arviointivirheisiin, kun vastaantulija kuitenkin ajelee tavanomaista 80...100 km/h nopeutta. Huonolla tuurilla vastassa on kylän lippispää ja mittarissa 120 km/h. Onneksi tie tässä tapauksesssa oli vapaa.
Herbert:
Monet varaavat ohitusvuoron kaistaa vaihtamalla jo siinä vaiheessa, kun vasemmalla on useita autoja itsensä ja ohitettavan välissä, ja oikealla olisi tilaa. Mielestäni tuo on ajorytmillisesti huono juttu tukkia tie vapautta odotellen. Mieluummin vaihtaa kaistaa sitten vasta lähempänä. Itse ainakin tunnun saavan tilaa, harvemmin joutuu paljon hitaamman perään hidastamaan jos vaan tilaa haluaa ottaa.
just drive:
Jos oikein arvaan, tämä liittyy moottoritie-ajoon?
Tuossa on yksi ongelma, ei varmaan iso, mutta..
nimittäin lain mukaan et voi ajaa "löysiä" oikealta pois ja sitten vaihtaa vasemmalle ja ohittaa oikean kaistan auton. Vasemmalta ohittaminen on kiellettyä. Toki sinne vasemmalle pääsee helposti, vilkku päälle ja kääntää rattia. Oman auton pituus plus 50cm riittää.
Tarkennatko mitä tuolla tarkoitat, Jorma L?
(minkä tilanteen näet mielestäsi, mihin lain kohtaan viittaat jne)
Jorma L:
Nyt ei tainnut mennä ihan oikein...
Luulen Jorman tarkoittaneen oikealta ohittamisen olevan laitonta löysien pois ottamista. Omasta mielestäni se ei ole ohittamista, jos ajaa oikealla kaistalla tasanopeudella suoraan eteenpäin. Sille ei vaan mahda mitään, jos joku tai jono ajaa vasemmalla hitaammin vaikka oikealla on tilaa. Uskoisin tämän tulkinnan olevan lain kirjaimen mukainen. Ainakin itse tulkitsen lakia näin.
Joo, kirjoitin tämän töissä ja lähdin sitten kotiin. Mietin kirjoittamaani matkalla ja muistin pian että "pahus, sotkeuduin sanoissa". Piti korjata kun menin kotiin mutten muistanut.
Eli tarkoitin lähinnä tilannetta, jossa ei saisi edetä oikean kautta motarilla vaikka tilaa olisikin.
Monesti tosiaan tuppaa ohituskaista eli vasen olemaan varattu jos oikealla ajaa vaikka rekka näköetäisyyden päässä. Tällöin olisi kiusaus siirtyä ohituskaistalta oikealle, ajaa löysät veks ja takas vasemmalle ohituskaistalle. Tämä on tietääkseni kiellettyä motarilla.
On OK jos jää oikealle kaistalle, mutta kuka sen hitaan ajoneuvon perään haluaa sitten jäädä (?) ja lopulta se vasenkin kaista ajaa ohi.
Olen päätellyt tämän perustuen
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1982/19820182
7§
...Edellä kulkeva ajoneuvo on moottoritiellä ohitettava vasemmalta. Milloin kuitenkin ajoneuvot ajavat jonossa tai käyttävät opastusmerkein tietylle liikennesuunnalle tarkoitettuja ajokaistoja taikka milloin ohittava ajoneuvo käyttää linja-autokaistaa, on edellä kulkevan ajoneuvon ohi ajaminen oikealta ajokaistaa vaihtamatta sallittu.
Jorma L:
Minä päättelen tuosta että jos vasemmalla on jono, oikealla ei tarvitse hidastella välttääkseen joutumista vasemmalla ajavan edelle.
Rekan saavutettua vasemmalle kaistalle pääseminen on vasemmalla ajavien hyväntahtoisuuden ja vasemmalle pyrkivän röyhkeyden varassa, mutta tuo oikealta ohi ajo ei ainakaan väärin ole.
Tulkitsen tuon että jos ajat vasemmalla jonossa ja oikealla tulee vapaata, saat vaihtaa oikealle mutta et kiihdyttäen. Tulkintaepäselvyyksien välttämiseksi on jonkin aikaa ajettava kiihdyttämättä, että kaistanvaihto voidaan tulkita kaistanvaihdoksi eikä oikealta ohittamiseksi.
just drive:
Niin, laissahan sanoitaan, että vapaasti saa mennä oikealta ohi, jos vasen on tukossa, mutta et saa palata saman tien vasemmalle takaisin. Eli ohi ajaminen on sallittua, mutta ohittaminen ei.
Jorma L:
Ohi ajamisen päätteeksi vasemmalle kaistalle vaihtamisen pitää siis tapahtua korkeintaan vasemmalla kaistalla ajavien vauhdilla. Jos ajat johonkin väliin vasemmalla ajavia kovemmalla vauhdilla, ohitat. Et saa tulla oikealta takaviistosta kenenkään eteen, vaan on tultava eteen mieluummin perä edellä.
En ole varma riittääkö rivipoliisin älykkyys tämän ymmärtämiseen.