Arvelen, että säätäjät ovat ne rajoitukset säätäneet siten, että heikompikin pärjää. Ja eipä aina tule ajettua edes sitä rajoitusnopeutta, mikäli olosuhteet ovat vaikeat. Tämän on toki myöntänyt myös sellaiset henkilöt, ketkä ovat ylinopeuksia ovat puolustaneet.
Arvelet jotakuinkin oikein, unohdat kuitenkin toisen lakipykälän, että kuljettajan on kuljetettava ajoneuvoaan siten että se on aina hallittavissa ja pysäytettävissä näkyvissä olevalla tieosuudella. Tämän ei pitäisi tarkoittaa sitä että kaikkien muiden, myös erittäin kokeneiden kuljettajien pitää tyytyä samaan nopeuteen. Tähän täytyy äkkiä lisätä ennen kuin joku fanaatikko ehtii, että joku katto pitää olla kaikille.
Mahtaako NHB tietää, mikä osuus on onnettomuuksilla verrattuna rajoitettuihin teihin?
Jotenkin tuntuu siltä, että se hyppäys ei ole niin dramaattinen, kuin luulisi.
Tuosta rahasampo-ajatuksesta en ole samaa mieltä.
Toki se on sääntö, jota on helpoin seurata ja rikkomus todistaa. Mutta sitä mieltä ainakin minä olen, että valvontaa pitäisi kohdistaa myös muihin rikkomuksiin.
Toisekseen, en ole edes ajatellut tuota mainitsemaasi lakipykälää, koska se on juuri sellainen itsestäänselvyys.
No, mitäs me keksitään sinulle, mihin sinun pitäisi kohdistaa energiaasi? Vai haluatko valita itse?
Toisekseen, en ole edes ajatellut tuota mainitsemaasi lakipykälää, koska se on juuri sellainen itsestäänselvyys.
No, mitäs me keksitään sinulle, mihin sinun pitäisi kohdistaa energiaasi? Vai haluatko valita itse?
En epäile hetkeäkään ettetkö olisi ollut ajettelematta mainitsemaani lakia, riskikuljettajat ei siitä edes välitä ja sinä et sitä halua muistaa. Taisin hetki sitten sanoa että kirjoittelemalla ei voida asioihin vaikuttaa, ainoastaan syyllistää turvallisia kuljettajia silloin kun päässä ei ole mitään muuta kuin nopeus. Juuri ne kuljettajat, ehkä muutamia fanaatikkoja lukuunottamatta, kun oikeasti ovat kiinnostuneet liikenteen turvallisuudesta ja siksi myös lukevat näitä juttuja.
... Arvelen, että säätäjät ovat ne rajoitukset säätäneet siten, että heikompikin pärjää. ...
Ja kyllä, otan kantaa, jos siltä tuntuu. Toki liikenteessä on paljonkin epäkohtia, mutta pelkästään rajoituksia noudattamalla saattaisi liikenne siistiytyä huomattavasti.
Jälkimmäisestä olen samaa mieltä, jos siistiytymisellä tarkoitat liikenneturvallisuuden ja liikenteen sujumisen paranemista. Pelkästään "lievien" (alle 20 km/h ) ylinopeuksien selvä väheneminen auttaisi rankasti.
Sitten tuohon arveluusi... Minusta rajoituksia ei voi ensisijaisesti katsoa yksittäisen kuskin kannalta, vaan koko liikenteen kannalta eli kaikkien kulkijoiden. Eli kukaan liikenteessä oleva ei voi ajatella, että "minä olen niin hyvä kuski, etteivät rajoitukset minua koske" - ei edes silloinkaan, kun kyseessä on ihan oikeasti hyvä kuski.
Formulakuski Damon Hill on puolestaan ottanut kantaa keskustelussa Britannian moottoritierajoituksen nostosta 70 mph:sta 80 mph:iin. "Honestly, the speed limit going up to 80mph makes me shudder."
Tilastokeskuksen julkaisujen mukaan Suomessa kuoli viime vuonna touko- syyskuun aikana 63 henkilöautolla liikkunutta ja 20 moottoripyörällä liikkunutta.
Tilastot kertovat edelleen, että henkilöautoja on rekisterissä 2,86 miljoonaa ja moottoripyöriä 225 504.
Henkilöautoja on rekisterissä 12,7 kertaa enemmän kuin moottoripyöriä. Jos moottoripyöriä olisi rekisterissä yhtä paljon kuin henkilöautoja, ja jos moottoripyöräonnettomuuksissa kuolisi suhteellisesti yhtä paljon ihmisiä kuin tähänkin asti, kuolonuhrien määrä olisi 254 eli neljä kertaa enemmän kuin nykyisin.
Tavalliselle moottoripyörälle tapahtuvassa onnettomuudessa voi kuolla kuljettajan lisäksi matkustaja eli yhteensä kaksi henkilöä. Henkilöauto-onnettomuudessa voi kuolla kuljettajan lisäksi neljä matkustajaa, ja tila-autoissa ja pikkubusseissa vieläkin enemmän. Jos liikennekuoleman riski arvioidaan yhtä matkustajapaikkaa kohti, se on moottoripyörässä jopa kymmenen kertaa suurempi kuin henkilöautossa. Ajokilometrejä ei ole huomioitu tässä vertailussa, mutta jos ne huomioitaisiin, vertailu osoittaisi moottoripyörät vieläkin vaarallisemmiksi. Internetin myyntisivuilta (nettiauto / nettimoto) käy ilmi, että myytävänä olevilla moottoripyörillä on ajettu alle puolet siitä mitä vastaavan ikäisillä henkilöautoilla.
Moottoripyöräily on vaarallisimpia maanteillä esiintyviä ilmiöitä. Se on vaarallisempi kuin ylinopeus. Se on vaarallisempi kuin epäkuntoisella ja katsastamattomalla autolla ajaminen. Se on jopa vaarallisempi kuin rattijuopumus. Historiallisista syistä moottoripyöräily joka on jäänne koneellisen liikkumisen alkuajoilta - silti sallitaan. Urheilu kovalla nopeudella kahden pyörän varassa ilman turvavöitä ja ilman turvarakenteita ei ole turvallista. Jos moottoripyörät keksittäisiin nyt, niillä ei olisi mitään asiaa yleisille maanteille.
Edellä kerrotuista syistä joutuen moottoripyöräilyä harrastaneilla ei ole mielestäni moraalista oikeutta paheksua ylinopeudella ajavia autoilijoita. He itse ovat itse hyödyntäneet lainsäädännössä olevaa porsaanreikää ja harrastaneet hengenvaarallista toimintaa, jossa kuolemanriski on jopa kymmenkertainen henkilöautolla ajamiseen verrattuna - ja suurempi myös ylinopeudella ajamiseen verrattuna.
Toisekseen, en ole edes ajatellut tuota mainitsemaasi lakipykälää, koska se on juuri sellainen itsestäänselvyys.
No, mitäs me keksitään sinulle, mihin sinun pitäisi kohdistaa energiaasi? Vai haluatko valita itse?
En epäile hetkeäkään ettetkö olisi ollut ajettelematta mainitsemaani lakia, riskikuljettajat ei siitä edes välitä ja sinä et sitä halua muistaa. Taisin hetki sitten sanoa että kirjoittelemalla ei voida asioihin vaikuttaa, ainoastaan syyllistää turvallisia kuljettajia silloin kun päässä ei ole mitään muuta kuin nopeus. Juuri ne kuljettajat, ehkä muutamia fanaatikkoja lukuunottamatta, kun oikeasti ovat kiinnostuneet liikenteen turvallisuudesta ja siksi myös lukevat näitä juttuja.
Halusi ymmärtää väärin on suorastaan legendaarinen.
Ei ihme, että välillä kiehahtaa.
Pyysin tuossa pari kirjoutusta sitten NHB:ltä jotain dataa Saksan onnettomuuksista rajoittamattomilla teillä vs. rajoitetut tiet. En osaa saksaa ja siksi pyysin häntä. Toivottavasti löytyy jotain.
SO2001 kirjoitti moottoripyöristä negatiiviseen sävyyn. Kamalaa. Miten olenkin joskus voinut syyllistyä moiseen pahuuteen.
No, lain porsaanrei´istä ja SO2001:sen moraalista viis, laki sallii tuollaiset kulkineet, ja hyvä niin.
Motoristi on suojaton, ei ole peltikehikkoa suojaamassa, joten heikoilla ollaan, jos jotain sattuu. Tosin ihan sikakovastakin kaatumisesta voi selviytyä hyvin pienin vaurioin, mikäli ei törmää mihinkään.
Mutta yleensä jos motoristi törmää johonkin, tulee helposti noutaja. Vastapuoli, jos se ei ole vieläkin heikompi kulkine massaltaan, selviää yleensä vain peltikolhuin.
On toki tapahtunut, että moottoripyörän ja auton kohtaamisessa on kuollut myös autoilija, mutta nämä tilanteet ovat harvinaisempia.
Ts. toimiessaan väärin motoristi vaarantaa suurelta osin vain oman ja kyydittävänsä turvallisuuden. Autolla väärin toimiessa vaarantuu huomattavan paljon helpommin myös muut tiellä liikkujat.
En tarkoita, etteikö motoristeilla olisi vastuita, eikä se, että mahdollisesti vaarantaa vain oman terveytensä mielestäni oikeuta rikkomaan sääntöjä. Tilanne kun vaihtuu niin äkkiä ja vaarattomalta vaikuttanut tilanne onkin äkkiä kutsu taivaalliseen ajoklubiin. Ja kyllä siinä vaarantuu myös sivulliset.
Toisekseen, en ole edes ajatellut tuota mainitsemaasi lakipykälää, koska se on juuri sellainen itsestäänselvyys.
No, mitäs me keksitään sinulle, mihin sinun pitäisi kohdistaa energiaasi? Vai haluatko valita itse?
En epäile hetkeäkään ettetkö olisi ollut ajettelematta mainitsemaani lakia, riskikuljettajat ei siitä edes välitä ja sinä et sitä halua muistaa. Taisin hetki sitten sanoa että kirjoittelemalla ei voida asioihin vaikuttaa, ainoastaan syyllistää turvallisia kuljettajia silloin kun päässä ei ole mitään muuta kuin nopeus. Juuri ne kuljettajat, ehkä muutamia fanaatikkoja lukuunottamatta, kun oikeasti ovat kiinnostuneet liikenteen turvallisuudesta ja siksi myös lukevat näitä juttuja.
Halusi ymmärtää väärin on suorastaan legendaarinen.
Ei ihme, että välillä kiehahtaa.
Toisekseen, en ole edes ajatellut tuota mainitsemaasi lakipykälää, koska se on juuri sellainen itsestäänselvyys.
No, mitäs me keksitään sinulle, mihin sinun pitäisi kohdistaa energiaasi? Vai haluatko valita itse?
En epäile hetkeäkään ettetkö olisi ollut ajettelematta mainitsemaani lakia, riskikuljettajat ei siitä edes välitä ja sinä et sitä halua muistaa. Taisin hetki sitten sanoa että kirjoittelemalla ei voida asioihin vaikuttaa, ainoastaan syyllistää turvallisia kuljettajia silloin kun päässä ei ole mitään muuta kuin nopeus. Juuri ne kuljettajat, ehkä muutamia fanaatikkoja lukuunottamatta, kun oikeasti ovat kiinnostuneet liikenteen turvallisuudesta ja siksi myös lukevat näitä juttuja.
Halusi ymmärtää väärin on suorastaan legendaarinen.
Ei ihme, että välillä kiehahtaa.
Sinulta menee hermot näköjään todella herkästi.
No mutta ritsa, vaikuttaako kirjoitukseni sinusta hermostuneelta? Vai otatko vain turhaan itseesi?
Moottoripyöräily on vaarallisimpia maanteillä esiintyviä ilmiöitä. Se on vaarallisempi kuin ylinopeus.
Tarkoitat että ylinopeus moottoripyörällä on osoittautunut vaaralliseksi?
Jos lukaiset jutun ajokorttiuudistuksesta huomaat että jonkun ajan kuluttua ei moottoripyörää saa ajaa (A )B-kortilla kuin mummot ja vaarit. Kaikki muut ovat saaneet pakollisen koulutuksen. Minäkin valitsin koulutuksen vaikka vähän aikaa odottamalla olisi prätkäkortin (ja henkilöautokortin ) saanut kuorma-autokortin kylkiäisenä.
Isän ja äidin ikäiset saavat jatkossa ajaa mopolla ilman ajokorttia, kaikilta muilta vaaditaan jatkossa koulutustodistus (ajokortti ). Ranskaksi tuo "permis de conduire" on "lupa ajaa autolla". Suomessa ajokortin pääasiallinen käyttö on ollut todistaa henkilöllisyys kaupan kassalle - tosin ajokortti ei ole virallinen henkilöllisyystodistus. Puhallutuksissa ei kysytä onko ajokortti hyllyllä, vaikka ensin epäilläänkin rikoksesta josta voi seurata jopa vankeustuomio.
Jos lukaiset jutun ajokorttiuudistuksesta huomaat että jonkun ajan kuluttua ei
Ikävä kyllä, tämä on trendi nyky-yhteiskunnassa. Aikaisemmin sai tehdä yhtä ja toista, mitä ei enää nyt saa tehdä, ja jonkin ajan kuluttua ei saa enää tehdä sitä mitä nyt saa tehdä. Kun tätä jatkuu tarpeeksi kauan - ja mikä sen pysäyttäisi - lopputulos on hyvin ikävä. Nähtäväksi jää, romahtaako järjestelmä lopulta omaan mahdottomuuteensa, vai voidaanko ihmisiltä todella kieltää asioita loputtomiin. Mistä enää keksitään kieltämistä, kun kaikki on jo kielletty?
Koska ihmiset kuitenkin sisimmässään jossakin määrin arvostavat vapautta, asioiden kieltäminen johtaa korviketoimintaan eli vapauksia etsitään sieltä mistä niitä vain löydetään. Ja nämä korvikevapaudet voivat olla yleisen moraalin ja yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta paljon vaarallisempia kuin ne vapaudet jotka kontrollivaltio ihmisiltä poistaa. Kun ihmisiä kohdellaan kuin holhottavia lapsia, jotka eivät kykene näkemään omaa parastaan eivätkä ole vastuussa omasta hyvinvoinnistaan, ihmiset oikeasti muuttuvat tällaisiksi.
1800-luvulla nykyistä "vapaata" elämäntapaa olisi kauhisteltu ja pidetty moraalisesti turmeltuneena. Tuon ajan ihmisten olisi ollut vaikea kuvitella, että runsaan sadan vuoden päästä vapaa seksi kukoistaa, ja pornografisia kuvia tulvii koteihin erilaisten laitteiden avulla, ja ihmiset vaihtavat aviopuolisoa kuin autoa, jos yleensä edes vaivautuvat menemään naimisiin, koska yhä suurempi osa lapsista syntyy avioliiton ulkopuolella. 1800-luvun ihmiset olisivat voineet kysyä, eikö edes kirkko tuomitse tällaista syntistä elämää. Kirkkoko? Sekö, jossa saarnaavat homo- ja lesbo- ja transseksuaalipapit, ja joka hyväksyy kaiken.
Tuollainen on vapautta.
Jos vielä jatketaan ajatusleikkiä, 1800-luvun ihmiset olisivat ehkä järkyttyneet myös kuullessaan kertomuksen toisen puolen. Sen, että vaikka ihmiset ovat saaneet tietyllä elämänalueella vapauden elää kuin siat, toisilla elämänalueilla valvontayhteiskunta kiristää otettaan ja kieltää yhä uusia asioita. Ihmiset ovat jatkuvien poliisiratsioiden kohteina.
Se, mitä kielletään, kuvastaa sitä uskontoa ja niitä yhteiskunnallisia arvoja, minkä nimissä asioita kielletään.
Edellä kuvatut moraaliin ja perhearvoihin liittyvät asiat olivat vanhan uskonnon juttuja. Kun vanha uskonto hylättiin, sen synti- ja moraalikäsityksetkin joutivat roskiin. Ne olivat aikansa eläneitä. Nyt yhteiskuntaa hallitsee uusi uskonto. Kun entinen tähtäsi sielun pelastamiseen kuoleman jälkeen ja varjeli sen vuoksi ihmisiä synniltä kieltäen moraalittomiksi miellettyjä asioita, nykyinen turvallisuuden uskonto tähtää kuoleman estämiseen ja maanpäällisen paratiisin luomiseen. Se ei välitä enää perinteisestä syntikäsityksestä vaan tähtää maanpäällisiin asioihin. Tavoitteena voi olla paratiisi, mutta ihmisten luomilla paratiiseilla on paha tapa kääntyä irvikuvikseen. Lopputuloksena on ehkä vain yhden kansanosan paratiisi - johtajien paratiisi, tai kenties poliisien paratiisi. Tavallisten kansalaisten paratiisi on sitä, että heidät orjuutetaan heidän oman turvallisuutensa nimissä.
Erilaiset kontrollikeinot kuten viranomaisten myöntämät luvat - joihin ajokortitkin kuuluvat - ovat osa nykyistä kehitystä lokeroida ihmisiä. Tämä on tyypillinen diktatuurivaltiossa ja totalitaarisissa järjestelmissä esiintyvä ilmiö. Ihmisistä luodaan keinotekoisesti luokkia myöntämällä eri ihmisryhmille erilaisia arvoja. Yhdellä on lappu, jolla hän on saanut oikeuden tehdä jotain. Toisella on lappu, jolla hän on saanut oikeuden tehdä jotain muuta. Jollakin on virkamerkki, joka oikeuttaa hänet johonkin. Jollakin toisella on virkapuku ja kokardilla varustettu koppalakki, joka oikeuttaa hänet johonkin muuhun. Ihmiset kilpailevat toisiaan vastaan ja puolustavat keinotekoisia oikeuksiaan. Valtiolle tämä on klassista hajota ja hallitse -politiikkaa.
Ihmisiltä on otettu pois heidän luontainen vapautensa, ja sen jälkeen sitä jaetaan heille takaisin rajoitettuina oikeuksina, jollaisen saa, jos on kuuliainen valtion alamainen ja tekee vaadittavat alistumisrituaalit. Tällainen vapauden ripe eli oikeus anotaan yleensä poliisilta, ja sitä koskeva lupalappu haetaan nöyrästi poliisiasemalta. Tällä kaikella halutaan korostaa orjuutetuille alamaisille, kuka on todellinen isäntä talossa.
Ajokortteja ja muita lupalappuja ja niiden saamiseen vaadittavaa koulutusta yliarvioidaan suuresti. On suorastaan naurettavaa, että nykyisiä ajokorttiluokkia on jo yli kaksikymmentä, kun ennen pärjättiin muutamalla. Ajokortti ei todista mitään muuta kuin sen, että ihminen on käynyt hyväksytysti lääkärintarkastuksessa, suorittanut yksinkertaisen liikennesääntökokeen ja osannut puolen tunnin aikana elämässään ajaa autolla juuri ja juuri sen verran, että on läpäissyt ajokokeen. Ajokortti ei todista ihmisen terveydentilasta tai ajotaidosta tällä hetkellä yhtään mitään.
Suoritetusta teoria- ja ajokokeesta voi olla kolmekymmentä vuotta. Kuinka moni ihminen muistaa, mitä hän opiskeli peruskoulussa tai lukiossa tai ammattikoulussa tai yliopistossa kolmekymmentä vuotta sitten? Kuinka moni muistaa edes mitä aineita hän opiskeli? Menisikö tentti vielä kylmiltään läpi sen aikaisilla luvuilla? Ei todennäköisesti menisi, ellei henkilö olisi jäänyt alalle ja toimisi nyt opettajana tai muuten samoja asioita päivittäin käsittelevänä.
Ei autolla ajaminen mitään rakettitiedettä ole. Kuka tahansa osaa ajaa autoa, olipa hänen ajokortissaan mitä kirjainyhdistelmiä tahansa. Painetaan kaasua ja pidetään rattia tarpeen mukaan kääntämällä kottero kahden ojan välisellä alueella. Ei kai se nyt niin vaikeata ole. Tarvitaan vain tavallista arkijärkeä. Jos ei jotain asiaa osaa, muista autoista voi katsoa mallia. Riittää, kun tietää muutaman liikennesäännön. Kolmion takana on odotettava, punaisiin valoihin on pysähdyttävä, oikealta tulevia (tämä ei ole globaali sääntö ) on väistettävä, pysäköintimerkin kohdalle ei saa pysäköidä, risteyksissä pitää seurata katuun maalattuja viivoja ja kylteissä olevia ohjeita, nopeusrajoituksia on noudatettava. Ja jos vielä muita sääntöjä tarvitsee, ne oppii ajaessaan.
Jos vielä jatketaan ajatusleikkiä, 1800-luvun ihmiset olisivat ehkä järkyttyneet myös kuullessaan kertomuksen toisen puolen. Sen, että vaikka ihmiset ovat saaneet tietyllä elämänalueella vapauden elää kuin siat, toisilla elämänalueilla valvontayhteiskunta kiristää otettaan ja kieltää yhä uusia asioita. Ihmiset ovat jatkuvien poliisiratsioiden kohteina.
...
Kun entinen tähtäsi sielun pelastamiseen kuoleman jälkeen ja varjeli sen vuoksi ihmisiä synniltä kieltäen moraalittomiksi miellettyjä asioita, nykyinen turvallisuuden uskonto tähtää kuoleman estämiseen ja maanpäällisen paratiisin luomiseen. Se ei välitä enää perinteisestä syntikäsityksestä vaan tähtää maanpäällisiin asioihin.
Tosiaan kyse on ajatusleikistä, koska käsityksesi menneiden aikojen "vapaudesta" on täysin vailla todellisuuspohjaa. Tutkailepa huviksesi elämää menneiltä ajoilta ja mieti miten rajoittunutta se on kaikin tavoin ollut. Tietenkään silloin ei tarvittu erillisiä sääntöjä asioille jotka olivat tavalliselle kansalaiselle kokonaisuudessaan täysin mahdottomia. Nythän sääntöjä tarvitaan, koska lähes kaikki asiat on vapautettu ihmisten omaan harkintaan ja se taas johtaa ilman sääntöjä siihen, että muut joutuvat kärsimään joidenkin omasta vapauskäsityksestä.
Jatkojorinasi on sekin hyvin erikoista. Nykyinen yhteiskunnan sääätely ja turvallisuustavoite lähtee siitä perusajatuksesta että toisia ihmisiä ei saa vahingoittaa. Se nimenomaan lisää yksilöiden vapautta eikä päinvastoin, kun katsotaan kaikkia yksilöitä eikä vain jotain valikoitua joukkoa. Esim. yritysten vapaus saastuttaa tai tuottaa ja mainostaa mitä vain miten vain ei lisää ihmisten vapautta vaan päinvastoin rajoittaa heidän elämisen edellytyksiään. Samoin on liikennesääntöjen laita, säännöt takaavat sen että kaikilla on mahdollisuus liikkua ja itse päättää liikkumisestaan ilman että sitä rajoittaa jonkun toisen harjoittama oma sääntötulkinta, liikennetilan omiminen tai "liikenneterrorismi".
Jatkojorinasi on sekin hyvin erikoista. Nykyinen yhteiskunnan sääätely ja turvallisuustavoite lähtee siitä perusajatuksesta että toisia ihmisiä ei saa vahingoittaa. Se nimenomaan lisää yksilöiden vapautta eikä päinvastoin, kun katsotaan kaikkia yksilöitä eikä vain jotain valikoitua joukkoa.
Jos turvallisuustavoite lähtee edellä mainitusta perusajatuksesta, että toisia ihmisiä ei saa vahingoittaa, miksi poliisi sakottaa veneilijöitä esimerkiksi siitä, että veneen jauhesammutinta ei ole tarkastettu virallisesti hyväksytyssä huoltoliikkeessä vuoden aikana? Ei kai jauhesammuttimen leiman puuttuminen ole muiden vahingoittamista (paitsi huoltoliikkeen, jolta on jäänyt raha saamatta).
Miksi poliisi sakottaa autoilijoita siitä, että turvavyö ei ole kiinni? Ei kai ainakaan etupenkillä istuvan kiinnittämättä jäänyt turvavyö aiheuta vahinkoa muille kuin penkillä istujalle, ja hänellekin vain, jos tulee äkkipysähdys.
Näihin kysymyksiin on olemassa vakiovastaus, ja minulla on siihen vakiojatkovastaus.
Miksi poliisi sakottaa autoilijoita siitä, että turvavyö ei ole kiinni? Ei kai ainakaan etupenkillä istuvan kiinnittämättä jäänyt turvavyö aiheuta vahinkoa muille kuin penkillä istujalle, ja hänellekin vain, jos tulee äkkipysähdys.
Ajokortti on pakollinen, ja sellaisen itselleen opiskellut tietää että turvavyö on pakollinen suojavaruste kuten kypärä on rakennustyömaalla.
Henkilövahingot korvaa liikennevakuutus joka on pakollinen. Aiheutettu vahinko muille on taloudellinen kalliiden vakuutusmaksujen muodossa.
Polkupyörällä kypärän käyttö on suositus. Siinä ei ole ajokorttivaatimuksia, eikä vakuutuspakkoa.
Jos turvallisuustavoite lähtee edellä mainitusta perusajatuksesta, että toisia ihmisiä ei saa vahingoittaa, miksi poliisi sakottaa veneilijöitä esimerkiksi siitä, että veneen jauhesammutinta ei ole tarkastettu virallisesti hyväksytyssä huoltoliikkeessä vuoden aikana? Ei kai jauhesammuttimen leiman puuttuminen ole muiden vahingoittamista (paitsi huoltoliikkeen, jolta on jäänyt raha saamatta).
Miksi poliisi sakottaa autoilijoita siitä, että turvavyö ei ole kiinni? Ei kai ainakaan etupenkillä istuvan kiinnittämättä jäänyt turvavyö aiheuta vahinkoa muille kuin penkillä istujalle, ja hänellekin vain, jos tulee äkkipysähdys.
Näihin kysymyksiin on olemassa vakiovastaus, ja minulla on siihen vakiojatkovastaus.
Onko sinulle yllättävää, että jokaisen sivistysvaltion perustehtävä on velvollisuus kansalaisiensa suojeluun. Tähän liittyy olennaisena osana se, että kansalaiset eivät saa vahingoittaa toisiaan. Jos itsensä vahingoittaminen olisi kiellettyä, niin kait itsemurha olisi laissa kielletty? Vaan ei ole.
Palava vene tietääkseni vaarantaa veneen mahdolliset matkustajat ja vesiliikenteen sekä satamassa palaessaan siellä olevat muut veneet. Toimiva jauhesammutin on siksi tärkeä varuste.
Puuttuva turvavyö vahingoittaa sekin usein konkreettisesti myös muita. Ensinnäkin me muut maksamme vakuutuksina ja veroina kulut kun joku päättää poistua autosta etuikkunan kautta. Toiseksi ilman vyötä kuski ei pysy pienessäkään töytäisyssä penkillä, jolloin auto jatkaa matkaansa hallitsematta.
En jaksanut lukea koko viestiketjua; toivon ymmärrystä jos toistan jo aiemmin kirjoitettua:
Aikoinaan kun Suomessa oli taajamien ulkopuolella nk. vapaat nopeudet, eli ei nopeusrajoitusta, liikennekuolemt nousivat hälyttävän suuriksi. Tämä johtui:
- suurista nopeuseroista; henkilöautoissakin oli vielä sellaisia joiden huippunopeus jäi alle 100 km/h, eikä huippunopeudella edes voinut ajaa jatkuvasti,toisaalta jenkkiraudoilla ja isoilla Mersuilla saattoi päästellä kahtasataa.
- autoissa oli mm. ristikudosrenkaat, rumpujarrut eikä tietenkään minkäänlaista ajoelektroniikkaa
- ajo-ominaisuudet olivat useimmiten heikot; takana oli joko heiluriakseli tai lehtijousitettu jäykkä akseli, ja painopiste korkealla.
- korirakenne oli turvaton, turvavyötä ei ollut monessakaan autossa (turvatyynyistä puhumattakaan)
- talvella ei ollut talvirengaspakkoa
Oli selvää, että nopeusrajoitusten tulo ja niiden noudattamisen seuranta vähensivät liikennekuolemia. Toisaalta rajoituksilla on aina varjopuolensa: ne vähentävät kuljettajan omaa harkintaa. Nykyäänkin tulee vaikkapa 100 km/h alueella talvipöperöissä pahoja kolareita, koska ihmiset ajavat tuota 100 km/h nopeutta, oli keli miten huono tahansa.
Nopeusrajoitukset ovat järkevimmillään silloin, kun ne ovat etämuutettavia. Tällöin voidaan rajoitukset määritellä kelin mukaan, ja jopa huomioida ajoneuvojen "lievät ylinopeudet" sopivaa nopeutta määritettäessä. Suurimmalla osalla teistä tulee kuitenkin "jäykät" rajoitukset säilymään, ja jonkinlaiset marginaalit täytyy olla olemassa, eihän ajoneuvon nopeus voi olla tieteellisen tarkka koko ajan.
Oli selvää, että nopeusrajoitusten tulo ja niiden noudattamisen seuranta vähensivät liikennekuolemia. Toisaalta rajoituksilla on aina varjopuolensa: ne vähentävät kuljettajan omaa harkintaa. Nykyäänkin tulee vaikkapa 100 km/h alueella talvipöperöissä pahoja kolareita, koska ihmiset ajavat tuota 100 km/h nopeutta, oli keli miten huono tahansa.
Nopeusrajoitukset ovat järkevimmillään silloin, kun ne ovat etämuutettavia. Tällöin voidaan rajoitukset määritellä kelin mukaan, ja jopa huomioida ajoneuvojen "lievät ylinopeudet" sopivaa nopeutta määritettäessä. Suurimmalla osalla teistä tulee kuitenkin "jäykät" rajoitukset säilymään, ja jonkinlaiset marginaalit täytyy olla olemassa, eihän ajoneuvon nopeus voi olla tieteellisen tarkka koko ajan.
Mietin tuota "varjopuoliasiaa". Toki silloin, kun rajoitusta ei ole on mietittävä tarkemmin millä vauhdilla ajaa. Vähän samankaltainen on tilanne noilla yleisrajoitusteillä. Se 80 km/h on monesti hyvissäkin olosuhteissa liikaa esimerkiksi mutkaisella, mäkisellä ja kapealla tiellä. Mutta... käyttivätkö kuljettajat riittävästi harkintaa silloin, kun autot ja tiet olivat kehnompia eikä rajoituksia ollut? Hyvin monen kohdalla vauhti oli liian kova - harkintaa ei ollut riittävästi. Tästä kertoo sekin, että esim. vuonna 1965 autoja oli vain noin 1/6 nykyisestä määrästä, mutta liikennekuolemia oli 4 kertaa enemmän kuin nyt.
Kuvaamasi tilanne: 100 km/h huonossa talvikelissä on monen kohdalla valitettavasti totta. Auttaisiko vauhdin paremmassa olosuhteisiin sovittamisessa koulutus ja valistus? Nyt kun autokouluopetusta uudistetaan niin tuossa olisi ihan olennainen juttu.
Tietenkin muuttuvat rajoitukset auttavat kuljettajaa huomioimaan paremmin olosuhteisiin sopivan vauhdin. Mitä sitten tulee noihin kiinteisiin nopeusrajoituksiin, niin tosiaankin ajonopeuden ei tarvitse olla mikään tieteellisen tarkka. Rajoitusten ideakin on siinä, että se ilmaisee suurimman sallitun nopeuden. Hyvissäkin olosuhteissa voi hyvinkin ajaa vähän rajoitusta hitaammin ja huonoissa niin tulee tehdä. Kunhan tämäkin menisi kuljettajien kaaliin niin hyvä. Nyt monet pitävät rajoitusta hitaammin ajamista - ja jopa rajoitusnopeutta ajamista hirveänä "alinopeutena".
Ja sitten teemaan - "lieviin" ylinopeuksiin suhtautumiseen. Niiden vähättely ("ei haittaa" )ja niiden hyväksyttävänä pitäminen on asia, joka osaltaan ruokkii sitä, että nopeusrajoitusnopeutta hitaammin ei uskalleta ajaa hyvällä eikä edes aina huonollakaan kelillä.
Nyt näyttää, että "lievien" ylinopeuksien haitallisuuteen on paremmin herätty maailmalla. Mielenkiintoista on ollut nähdä, miten esim. Australiassa on alettu suhtautua tähän ongelmaan, joka siellä on nähty jopa suurempana kuin varsinainen kaahaaminen. Ja sitähän se voi olla hyvinkin myös Suomessa. Tässä video Australiasta:https://www.youtube.com/watch?v=LmMlYGNlTEQ
Kuten aiemmin mainitsin, autojen rakenne aiheutti vapaiden nopeuksien aikana liikennekuolemia; tilannetta ei oikein voi verrata nykyaikaan. Tyypillistä oli aikoinaan mm. että kuski seivästyi jäykkään ohjauspylvääseen, tai moottori työntyi keulakolarissa matkustamoon, tai etumatkustajat löivät päänsä joko peltiseen kojelautaan tai pystyyn, lähellä olevaan tuulilasiin, tai ... Eivätkä ne nopeudet maanteiden valtakalustolla: Minillä, Volkswagen Kuplalla, Rättisitikalla, Anglialla jne. loppujen lopuksi kovin suuriksi muodostuneet.
En silti yritä puolustaa vapaita nopeuksia, mutta liikenteenvalvonnassa ongelmana on se että tutkitaan niitä seikkoja jotka on helpointa mitata. Kaikista helpointa on nopeudenvalvonta. Vaikeinta näyttää olevan ajotapaseuranta.
Kuten aiemmin mainitsin, autojen rakenne aiheutti vapaiden nopeuksien aikana liikennekuolemia; tilannetta ei oikein voi verrata nykyaikaan. Tyypillistä oli aikoinaan mm. että kuski seivästyi jäykkään ohjauspylvääseen, tai moottori työntyi keulakolarissa matkustamoon, tai etumatkustajat löivät päänsä joko peltiseen kojelautaan tai pystyyn, lähellä olevaan tuulilasiin, tai ... Eivätkä ne nopeudet maanteiden valtakalustolla: Minillä, Volkswagen Kuplalla, Rättisitikalla, Anglialla jne. loppujen lopuksi kovin suuriksi muodostuneet.
En silti yritä puolustaa vapaita nopeuksia, mutta liikenteenvalvonnassa ongelmana on se että tutkitaan niitä seikkoja jotka on helpointa mitata. Kaikista helpointa on nopeudenvalvonta. Vaikeinta näyttää olevan ajotapaseuranta.
Huomasit varmasti miten kysyin: "...käyttivätkö kuljettajat riittävästi harkintaa silloin, kun autot ja tiet olivat kehnompia eikä rajoituksia ollut?" Minusta ei läheskään riittävästi. Eikö juuri niillä ratkaisevasti turvallisuudeltaan huonommilla autoilla olisi pitänyt ajaa paljon hitaammin, vaikkei tuo liikenne niin kovin vilkasta ollutkaan. Onnettomuuksia sattui liian vauhdin takia ja onnettomuuksissa autot eivät kestäneet eikä turvavöistä tai -tyynyistä ollut tietoakaan. Pikemminkin se oli se nopeus, joka liikennekuolemia aiheutti kuin se auton rakenne.
Ajotapaseurantaa tarvitaan. Se on tosiaan vaikeampaa. Siihen alkaa kuitenkin löytyä teknistä apua. Hyvä, että nopeuksia valvotaan (tietenkin parempi olisi jos kuskit osaisivat ajaa fiksusti ilman valvontaa ja sitä pitää edelleen edistää. Nopeusvalvonta on tehokasta liikenneturvallisuuden kannalta ja eikä hyvin hoidettuna myöskään käy kalliiksi.
En silti yritä puolustaa vapaita nopeuksia, mutta liikenteenvalvonnassa ongelmana on se että tutkitaan niitä seikkoja jotka on helpointa mitata. Kaikista helpointa on nopeudenvalvonta. Vaikeinta näyttää olevan ajotapaseuranta.
Nopeusvalvonnalle on se yksinkertainen syy, että se on erittäin kustannustehokas tapa vähentää onnettomuuksia ja niiden seurauksia.
Ajotapavalvonta on tosiaan vaikeaa. Mutta ei pelkästään valvonta ole vaikeaa, vaan oikeasti se oikea ajotapa on vaikea asia. Minä en ainakaan uskalla mennä väittämään että ajan joka tilanteessa aina oikein. En todellakaan, vaikka pyrkimys onkin siihen.
Voin vain kuvitella mikä valitus siitä syntyisi, jos poliisi oikeasti alkaisi kattavasti valvomaan ajotapoja. Nopeusrajoituksen, joka nyt on kuitenkin yksinkertaisimpia sääntöjä noudatettavaksi, valvonta riittää sekin jo aikaansamaan karmean valituksen kyttäämisestä ja ihmisten asioihin puuttumisesta. Miettikääpä, kun tämän saman itseään maailman parhaana kuskina pitävän porukan ajotapaan ts. puutteellisiin ajotaitoihin alettaisiin tosissaan puuttua. Siinä se vasta valituksen aihe olisi.
Jatkossa tekniikka tosin mahdollistaa aika monen ajotapaankin liittyvän asian seuraamisen jos niin vain halutaan.
Aiemmin joku kysyi sitä mikä ero Saksassa on rajoitettujen ja rajoittamattomien autobahnien välillä onnetttomuuksissa. Vastaus on karkeasti se, että rajoittamattomilla kuolee kaksinkertainen määrä ihmisiä rajoitettuihin verrattuna. Kovin tavallisia onnettomuudet eivät niilläkään ole, mutta sattuesssaan yleensä vakavia.
Nopeusrajoituksen, joka nyt on kuitenkin yksinkertaisimpia sääntöjä noudatettavaksi, valvonta riittää sekin jo aikaansamaan karmean valituksen kyttäämisestä ja ihmisten asioihin puuttumisesta. Miettikääpä, kun tämän saman itseään maailman parhaana kuskina pitävän porukan ajotapaan ts. puutteellisiin ajotaitoihin alettaisiin tosissaan puuttua. Siinä se vasta valituksen aihe olisi.
Joo... Suomessa tuo puuttuminen nopeuksiin on kaiken lisäksi aika "suopeaa" ja sittenkin valitusta piisaa. Pieni sakko menee vasta yli 10 km/h:n ylinopeudesta ja huomautustakaan ei tule ihan pienestä.
Olen jo muutaman kerran kertonut siitä, että Australassa on nuo "lievät" ylinopeudet otettu vakavammin. Perusteluna on se,että paljon ajetut "lievät" tosiasiassa ovat pahempia kokonaisuuden kannalta kuin kovat ylinopeudet (jotka yksittäistapauksena toki ovat vaarallisempia)."Low-level speeding is the most common form of speeding, and refers to motorists travelling just a few kilometres per hour over the legal limit. Even though high-level speeding is much more dangerous, low-level speeding accounts for the majority of speed-related trauma."
Poliisikin on alkanut suhtautua tiukemmin: "Police also are targeting drivers who exceed the speed limit by just a few kilometres per hour.
Suomessa kuoli viime vuonna n. 50000 ihmistä, joista 254 liikenteessä eli yksi kahdesta sadasta kuolleesta kuoli liikenteessä. Jos näistä 254:stä muutama eli reilusti alle 10 eli korkeintaan yksi 5000 kuolleesta kuoli lievän ylinopeuden vuoksi. Alkeellisimmallakin suhteellisuudentajulla varustettunkin yksilön kuvittelisi tajuavan, että mistään ihan hirveän merkittävästä ongelmasta ei tässä nyt puhuta ja että kohdistamalla lievien ylinopeuksien valvontaan kuluvia resursseja johonkin muuhun ja huomattavasti merkittävämpään asiaan on mahdollista saavuttaa ko. panostuksella huomattavasti suurempi parannus suomalaisten turvallisuuteen. Eli toisin sanoen lievien ylinopeuksien valvontaan panostaminen on käytettävissä olevien resurssien järjetöntä tuhlausta.
Eli toisin sanoen lievien ylinopeuksien valvontaan panostaminen on käytettävissä olevien resurssien järjetöntä tuhlausta.
Sanoin edellä: "Suomessa rattijuoppoutta ei yleisesti hyväksytä. Miksi hyväksyisimme sen, että suuri osa kuljettajista jatkuvasti ajaa "lievää" ylinopeutta?"
Tällä halusin sanoa ennen muuta sen, että suhtautumistapamme tulisi muuttua. Miten muutos saataisiin aikaan?
Valvonnan nykyiset puuttumisrajat ovat mielestäni ihan hyvät ja edellenkin kannattaa satsata myös mopeusvalvontaan. Ja sitä lehtitietojen mukaan ollaan lähitulevaisuudessa lisäämässä.
Sanoit lievien ylinopeuksien takia kuolleiden määrää kovin pieneksi. Tarkkaa lukua on vaikea sanoa, mutta todellisuudessa se lienee moninkertainen - useita kymmeniä ihmisiä... ja lisäksi tulevat loukkaantuneet.
Tarkkaa tietoa sen sijaan on esim. rattijuoppojen aiheuttamista sivullisten kuolemista vuosittain. Kymmenen vuoden aikana rattijuopot ovat tappaneet keskimääärin vuosittain selvästi alle 10 ihmistä - todennäköisesti paljon vähemmän sivullisia kuin "lievää" ylinopeutta ajaneet. Onko myös rattijuoppousvalvonta turhaa, kun noin vähän sivullisia kuolee ?
Palava vene tietääkseni vaarantaa veneen mahdolliset matkustajat ja vesiliikenteen sekä satamassa palaessaan siellä olevat muut veneet. Toimiva jauhesammutin on siksi tärkeä varuste.
Esitettiinkö edellä aito mielipide? Vai yritettiinkö vain puolustella lakien ja viranomaistoiminnan oikeutusta vähän niin kuin jotkut auton omistajat epätoivoisesti puolustavat omaa merkkiään suostumatta myöntämään, että ovat ehkä tehneet väärän valinnan.
Jauhesammutin vaaditaan silloinkin, vaikka "muita mahdollisia matkustajia" ei olisi kyydissä, eikä sammutinta vaadita satamassa olevassa aluksessa.
En kyseenalaistanut sitä, onko toimiva jauhesammutin mahdollisesti tärkeä varuste, vaan esitin epäilyni siitä, onko veneessä olevan jauhesammuttimen leiman puuttuminen muiden vahingoittamista. Kirjoitukseni oli vastaus Akik:n toteamukseen, että nykyinen yhteiskunnan säätely ja turvallisuustavoite lähtee siitä perusajatuksesta että toisia ihmisiä ei saa vahingoittaa.
Vaikka jauhesammuttimen tarkastustarra olisi yli vuosi sitten kirjoitettu, se ei tarkoita, etteikö jauhesammutin siitä huolimatta todennäköisesti toimisi. Olen monta kertaa katsonut vierestä, kun virallinen tarkastus tehdään. Kuitin kirjoittamisen lisäksi siihen ei sisälly muuta kuin sammuttimen pintapuolinen tarkastelu eli sen katsominen, näyttääkö painemittari vihreää ja onko laukaisumekanismi ehjä. Ei näiden asioiden toteamiseen mitään tarkastajaa tarvita. Ainoa toimivuuteen vaikuttava tekijä on sammuttimen kopautteleminen ja ravisteleminen, jolloin mahdollisesti paakkiutunut jauhe muuttuu taas juoksevaksi. Tämänkin pystyy kuka tahansa tekemään. Sammuttimen kyljessä voisi lukea ohje, jossa neuvottaisiin tekemään näin kerran vuodessa.
AkiK:
Ensinnäkin me muut maksamme vakuutuksina ja veroina kulut kun joku...
Tämä on yksi niistä vakiovastauksista, joihin aikaisemmin viittasin. Käytännössä se tarkoittaa valtakirjaa diktatuurille ja totalitarismille. Valtiolla on täysi vapaus päättää, miten pitkälle mennään. Ei ole mitään ehdottomia rajoja. Kun valtio maksaa, valtiolla on myös oikeus kontrolliin. Koska valtiolla on oikeus päättää, mitä se maksaa, sillä on myös oikeus päättää, mitä se kieltää, mitä se sallii, mitä se kontrolloi.
Niin kauan kuin nykyistä yhteiskuntafilosofiaa noudatetaan, ei ole mitään ehdotonta rajaa sille, miten pitkälle valtio voi mennä ihmisten kyykyttämisessä ja simputtamisessa. Valtiolla itsellään on suvereeni oikeus päättää, missä raja menee. Kun määräyksiä kiristetään, ja kun ihmiset tottuvat niihin, kiristetään uudestaan määräyksiä. Ja kun niihin on totuttu, kiristetään taas määräyksiä. Kontrolli on viranomaisille kuin pornografia. Kun entinen ei enää tehoa, siirrytään perverssimpään.
Kun valtio maksaa, valtiolla on myös oikeus kontrolliin.
Poika on saamassa mopon, ja sen pakollinen vakuutus maksaa 200 euroa vuodessa. Mikäli olen käsittänyt oikein ei tuolla summalla saa yksityisellä puolella juurikaan hoitoa vaikkapa jalan murtumiseen, summa riittää suunnilleen diagnoosiin, eli murtuman toteamiseen. Liikennevakuutus korvaa sekä oman, matkustajan tai sen jonka päälle ajettiin sairaanhoidon.
Toisaalta kaikki eivät murra luitaan tai törmäile, joten siksi on hyvä että säännöt ovat sellaisia että ulosottokelpoiset maksut pysyvät kohtuullisella tasolla.
En myöskään halua joutua törmäyksen kohteeksi, joten arvostan sitä että ajamistasi valvotaan siinä missä muidenkin tekemistä. Moittimasi kontrolli on yksi asia joilla minä saan verorahoilleni vastinetta.
Niin kauan kuin nykyistä yhteiskuntafilosofiaa noudatetaan, ei ole mitään ehdotonta rajaa sille, miten pitkälle valtio voi mennä ihmisten kyykyttämisessä ja simputtamisessa. Valtiolla itsellään on suvereeni oikeus päättää, missä raja menee. Kun määräyksiä kiristetään, ja kun ihmiset tottuvat niihin, kiristetään uudestaan määräyksiä. Ja kun niihin on totuttu, kiristetään taas määräyksiä. Kontrolli on viranomaisille kuin pornografia. Kun entinen ei enää tehoa, siirrytään perverssimpään.
Asuisit varmaan mieluummin maassa, jossa ei ole sääntöjä, ei valvontaa? Sellaisessa maassa, jossa valta kasvaa aseen piipusta? Veikkaanpa, että äkkiä tulisi ikävä kotoista ja turvallista Suomea.
Minulla ei ole mitään liikennevalvontaa vastaan. En ole katkera yhteiskunnalle, tai virkavallalle. Kun olen sakot saanut, ne ovat olleet aiheesta. Tottakai harmittaa vietävästi, mutta oma on ollut vika.
Jokainen mittaa esim. menestysta omilla mittareillaan. En katso olevani erityisen menestynyt, enkä katso, että se on yhteiskunnan vika. En myöskään odota, että yhteiskunta tuo sitä menestystä minulle, kun makaan sohvalla. Veljeni on kovasti tuota mieltä. Katkeruutta riittää kaikkea ja kaikkia kohtaan, vallankin niitä, joilla on mikään asia paremmin. Toisin sanoen melkein jokaista kohtan. Itsessä ei ole mitään vikaa, koskaan.
Sama se on liikenteessäkin. Vika on aina muissa, rajoitukset ovat liian alhaiset, rajoitusta noudattavat ovat ääliöitä tien tukkoja ym. Ja sitten ajetaan lumipenkassa, kun ei tule vettä tuulilasille. On vain hyvää tuuria, että mitään pahempaa ei tapahtunut.
Onko autojen katsastuskin viranomaisten simputusta? Olisiko ollut vain katsastusmiehen pikkusieluisuutta, kun huomauttaa toimimattomasta pissapojasta?
Onko autojen katsastuskin viranomaisten simputusta? Olisiko ollut vain katsastusmiehen pikkusieluisuutta, kun huomauttaa toimimattomasta pissapojasta?
Ajat laillisesti omistamallasi ja hiljattain katsastetulla autollasi kotimaahasi. Rajalla kotimaasi toivottaa tervetulleeksi pakottamalla ostamaan toisen voimassa olevaa vakuutusta huonomman vakuutuksen autoosi ja vaatii raportoimaan reitin, jota pitkin ajat kotiisi. Samalla autosi katsastus mitätöidään ja vaaditaan uusi normaalia laajempi katsastus. Vaikka autosi on tuiki tavallinen kaikki säädökset täyttävä malli, niin sehän ei riitä, vaan sinun on todistettava tämä virallisella dokumentilla, vaikka aivan jokainen tietää tämän olevan pelkää valtion ja kansalaisen resurssien hukkaamista. Kaiken kruunaa se, että järjestelmä estää auton käytön määräämällä sille auton arvoon nähden kaksinkertaisen rekisteröintiveron, joka sisältää kaksoisverotusta ja veron maksamista verosta. Näin siis 2000-luvulla Suomessa.
Noilla toimilla saatiin pidettyä uudempi, turvallisempi ja vähemmän saastuttavampi auto pois liikenteestä ja vahva aito suomiromu ei päässyt jo hyvin ansaittuun romutukseen.
Onko autojen katsastuskin viranomaisten simputusta? Olisiko ollut vain katsastusmiehen pikkusieluisuutta, kun huomauttaa toimimattomasta pissapojasta?
Ajat laillisesti omistamallasi ja hiljattain katsastetulla autollasi kotimaahasi. Rajalla kotimaasi toivottaa tervetulleeksi pakottamalla ostamaan toisen voimassa olevaa vakuutusta huonomman vakuutuksen autoosi ja vaatii raportoimaan reitin, jota pitkin ajat kotiisi. Samalla autosi katsastus mitätöidään ja vaaditaan uusi normaalia laajempi katsastus. Vaikka autosi on tuiki tavallinen kaikki säädökset täyttävä malli, niin sehän ei riitä, vaan sinun on todistettava tämä virallisella dokumentilla, vaikka aivan jokainen tietää tämän olevan pelkää valtion ja kansalaisen resurssien hukkaamista. Kaiken kruunaa se, että järjestelmä estää auton käytön määräämällä sille auton arvoon nähden kaksinkertaisen rekisteröintiveron, joka sisältää kaksoisverotusta ja veron maksamista verosta. Näin siis 2000-luvulla Suomessa.
Noilla toimilla saatiin pidettyä uudempi, turvallisempi ja vähemmän saastuttavampi auto pois liikenteestä ja vahva aito suomiromu ei päässyt jo hyvin ansaittuun romutukseen.
Minusta tuntuu, että jätät jotain oleellista kertomatta, joka jos sen kerrot, kertoo samalla myös syyn, miksi näin toimittiin.
Oliko auton papereissa, käyttötarkoituksessa, tai auton käyttömaan suhteen jotain epäselvää? Tai sitten sinun verotustiedoissa?
Kirjoituksesi ei liity mitenkään normikatsastukseen, johon lainaamasi kirjoitus taas viittaa. Ilman katsastusta teillämme liikkuisi paljon enemmän ajokelvottomia romuja.
Tämä on ihan sama asia, kuin nopeus ja sen arviointi. Kuinka moni kaikista auton omistajista oikeasti kykenee arvioimaan ajoneuvonsa liikenneturvallisuuden?
Minusta tuntuu, että jätät jotain oleellista kertomatta, joka jos sen kerrot, kertoo samalla myös syyn, miksi näin toimittiin.
Oliko auton papereissa, käyttötarkoituksessa, tai auton käyttömaan suhteen jotain epäselvää? Tai sitten sinun verotustiedoissa?
Vaikka tuo kuulostaakin järjettömältä, niin aivan arkipäiväinen tapaus lukemattomien muiden tapausten joukossahan tuo oli. Auton ja kuljettajan puolelta ei ollut mitään - siis ei ensimmäistäkään epäselvyyttä.
Kirjoituksesi ei liity mitenkään normikatsastukseen, johon lainaamasi kirjoitus taas viittaa.
Kirjoitin simputuksesta, jossa katsastus on sivuosassa.
Poni:
Arvelet jotakuinkin oikein, unohdat kuitenkin toisen lakipykälän, että kuljettajan on kuljetettava ajoneuvoaan siten että se on aina hallittavissa ja pysäytettävissä näkyvissä olevalla tieosuudella. Tämän ei pitäisi tarkoittaa sitä että kaikkien muiden, myös erittäin kokeneiden kuljettajien pitää tyytyä samaan nopeuteen. Tähän täytyy äkkiä lisätä ennen kuin joku fanaatikko ehtii, että joku katto pitää olla kaikille.
Saksassa on osuuksia, joilla ei ole kattoa.
Mahtaako NHB tietää, mikä osuus on onnettomuuksilla verrattuna rajoitettuihin teihin?
Jotenkin tuntuu siltä, että se hyppäys ei ole niin dramaattinen, kuin luulisi.
Tuosta rahasampo-ajatuksesta en ole samaa mieltä.
Toki se on sääntö, jota on helpoin seurata ja rikkomus todistaa. Mutta sitä mieltä ainakin minä olen, että valvontaa pitäisi kohdistaa myös muihin rikkomuksiin.
Toisekseen, en ole edes ajatellut tuota mainitsemaasi lakipykälää, koska se on juuri sellainen itsestäänselvyys.
No, mitäs me keksitään sinulle, mihin sinun pitäisi kohdistaa energiaasi? Vai haluatko valita itse?
Poni:
En epäile hetkeäkään ettetkö olisi ollut ajettelematta mainitsemaani lakia, riskikuljettajat ei siitä edes välitä ja sinä et sitä halua muistaa. Taisin hetki sitten sanoa että kirjoittelemalla ei voida asioihin vaikuttaa, ainoastaan syyllistää turvallisia kuljettajia silloin kun päässä ei ole mitään muuta kuin nopeus. Juuri ne kuljettajat, ehkä muutamia fanaatikkoja lukuunottamatta, kun oikeasti ovat kiinnostuneet liikenteen turvallisuudesta ja siksi myös lukevat näitä juttuja.
Poni:
Jälkimmäisestä olen samaa mieltä, jos siistiytymisellä tarkoitat liikenneturvallisuuden ja liikenteen sujumisen paranemista. Pelkästään "lievien" (alle 20 km/h ) ylinopeuksien selvä väheneminen auttaisi rankasti.
Sitten tuohon arveluusi... Minusta rajoituksia ei voi ensisijaisesti katsoa yksittäisen kuskin kannalta, vaan koko liikenteen kannalta eli kaikkien kulkijoiden. Eli kukaan liikenteessä oleva ei voi ajatella, että "minä olen niin hyvä kuski, etteivät rajoitukset minua koske" - ei edes silloinkaan, kun kyseessä on ihan oikeasti hyvä kuski.
Oikeasti hyvä kuski Juha Kankkunen on useasti korostanut liikenteessä noudattavasa rajoituksia ja korostanut: "Huonolla kelillä saa ajaa hiljempaa kuin nopeusrajoitukset osoittavat." http://www.lounaislappi.fi/automaailma/taysilla-radalla,-varovasti-tiella
Formulakuski Damon Hill on puolestaan ottanut kantaa keskustelussa Britannian moottoritierajoituksen nostosta 70 mph:sta 80 mph:iin. "Honestly, the speed limit going up to 80mph makes me shudder."
Hän itse ajaa motarilla tuskin 70 mph (112 km/h), sillä sekin vauhti on hänestä liian stressaavaa. http://www.dailymail.co.uk/news/article-2168020/Driving-faster-55mph-isnt-safe-says-Formula-One-champion-Damon-Hill.html
Tilastokeskuksen julkaisujen mukaan Suomessa kuoli viime vuonna touko- syyskuun aikana 63 henkilöautolla liikkunutta ja 20 moottoripyörällä liikkunutta.
Tilastot kertovat edelleen, että henkilöautoja on rekisterissä 2,86 miljoonaa ja moottoripyöriä 225 504.
Henkilöautoja on rekisterissä 12,7 kertaa enemmän kuin moottoripyöriä. Jos moottoripyöriä olisi rekisterissä yhtä paljon kuin henkilöautoja, ja jos moottoripyöräonnettomuuksissa kuolisi suhteellisesti yhtä paljon ihmisiä kuin tähänkin asti, kuolonuhrien määrä olisi 254 eli neljä kertaa enemmän kuin nykyisin.
Tavalliselle moottoripyörälle tapahtuvassa onnettomuudessa voi kuolla kuljettajan lisäksi matkustaja eli yhteensä kaksi henkilöä. Henkilöauto-onnettomuudessa voi kuolla kuljettajan lisäksi neljä matkustajaa, ja tila-autoissa ja pikkubusseissa vieläkin enemmän. Jos liikennekuoleman riski arvioidaan yhtä matkustajapaikkaa kohti, se on moottoripyörässä jopa kymmenen kertaa suurempi kuin henkilöautossa. Ajokilometrejä ei ole huomioitu tässä vertailussa, mutta jos ne huomioitaisiin, vertailu osoittaisi moottoripyörät vieläkin vaarallisemmiksi. Internetin myyntisivuilta (nettiauto / nettimoto) käy ilmi, että myytävänä olevilla moottoripyörillä on ajettu alle puolet siitä mitä vastaavan ikäisillä henkilöautoilla.
Moottoripyöräily on vaarallisimpia maanteillä esiintyviä ilmiöitä. Se on vaarallisempi kuin ylinopeus. Se on vaarallisempi kuin epäkuntoisella ja katsastamattomalla autolla ajaminen. Se on jopa vaarallisempi kuin rattijuopumus. Historiallisista syistä moottoripyöräily joka on jäänne koneellisen liikkumisen alkuajoilta - silti sallitaan. Urheilu kovalla nopeudella kahden pyörän varassa ilman turvavöitä ja ilman turvarakenteita ei ole turvallista. Jos moottoripyörät keksittäisiin nyt, niillä ei olisi mitään asiaa yleisille maanteille.
Edellä kerrotuista syistä joutuen moottoripyöräilyä harrastaneilla ei ole mielestäni moraalista oikeutta paheksua ylinopeudella ajavia autoilijoita. He itse ovat itse hyödyntäneet lainsäädännössä olevaa porsaanreikää ja harrastaneet hengenvaarallista toimintaa, jossa kuolemanriski on jopa kymmenkertainen henkilöautolla ajamiseen verrattuna - ja suurempi myös ylinopeudella ajamiseen verrattuna.
http://seppohilden.puheenvuoro.uusisuomi.fi/29736-moottoripyora-on-moottoripyora
ritsa:
Halusi ymmärtää väärin on suorastaan legendaarinen.
Ei ihme, että välillä kiehahtaa.
Pyysin tuossa pari kirjoutusta sitten NHB:ltä jotain dataa Saksan onnettomuuksista rajoittamattomilla teillä vs. rajoitetut tiet. En osaa saksaa ja siksi pyysin häntä. Toivottavasti löytyy jotain.
SO2001 kirjoitti moottoripyöristä negatiiviseen sävyyn. Kamalaa. Miten olenkin joskus voinut syyllistyä moiseen pahuuteen.
No, lain porsaanrei´istä ja SO2001:sen moraalista viis, laki sallii tuollaiset kulkineet, ja hyvä niin.
Motoristi on suojaton, ei ole peltikehikkoa suojaamassa, joten heikoilla ollaan, jos jotain sattuu. Tosin ihan sikakovastakin kaatumisesta voi selviytyä hyvin pienin vaurioin, mikäli ei törmää mihinkään.
Mutta yleensä jos motoristi törmää johonkin, tulee helposti noutaja. Vastapuoli, jos se ei ole vieläkin heikompi kulkine massaltaan, selviää yleensä vain peltikolhuin.
On toki tapahtunut, että moottoripyörän ja auton kohtaamisessa on kuollut myös autoilija, mutta nämä tilanteet ovat harvinaisempia.
Ts. toimiessaan väärin motoristi vaarantaa suurelta osin vain oman ja kyydittävänsä turvallisuuden. Autolla väärin toimiessa vaarantuu huomattavan paljon helpommin myös muut tiellä liikkujat.
En tarkoita, etteikö motoristeilla olisi vastuita, eikä se, että mahdollisesti vaarantaa vain oman terveytensä mielestäni oikeuta rikkomaan sääntöjä. Tilanne kun vaihtuu niin äkkiä ja vaarattomalta vaikuttanut tilanne onkin äkkiä kutsu taivaalliseen ajoklubiin. Ja kyllä siinä vaarantuu myös sivulliset.
Poni:
Sinulta menee hermot näköjään todella herkästi.
ritsa:
No mutta ritsa, vaikuttaako kirjoitukseni sinusta hermostuneelta? Vai otatko vain turhaan itseesi?
Malttia.
SO2001:
Tarkoitat että ylinopeus moottoripyörällä on osoittautunut vaaralliseksi?
Jos lukaiset jutun ajokorttiuudistuksesta huomaat että jonkun ajan kuluttua ei moottoripyörää saa ajaa (A )B-kortilla kuin mummot ja vaarit. Kaikki muut ovat saaneet pakollisen koulutuksen. Minäkin valitsin koulutuksen vaikka vähän aikaa odottamalla olisi prätkäkortin (ja henkilöautokortin ) saanut kuorma-autokortin kylkiäisenä.
Isän ja äidin ikäiset saavat jatkossa ajaa mopolla ilman ajokorttia, kaikilta muilta vaaditaan jatkossa koulutustodistus (ajokortti ). Ranskaksi tuo "permis de conduire" on "lupa ajaa autolla". Suomessa ajokortin pääasiallinen käyttö on ollut todistaa henkilöllisyys kaupan kassalle - tosin ajokortti ei ole virallinen henkilöllisyystodistus. Puhallutuksissa ei kysytä onko ajokortti hyllyllä, vaikka ensin epäilläänkin rikoksesta josta voi seurata jopa vankeustuomio.
Poni:
Muista rauhoittua ennen rattiin menemistä.
CS2800:
Ikävä kyllä, tämä on trendi nyky-yhteiskunnassa. Aikaisemmin sai tehdä yhtä ja toista, mitä ei enää nyt saa tehdä, ja jonkin ajan kuluttua ei saa enää tehdä sitä mitä nyt saa tehdä. Kun tätä jatkuu tarpeeksi kauan - ja mikä sen pysäyttäisi - lopputulos on hyvin ikävä. Nähtäväksi jää, romahtaako järjestelmä lopulta omaan mahdottomuuteensa, vai voidaanko ihmisiltä todella kieltää asioita loputtomiin. Mistä enää keksitään kieltämistä, kun kaikki on jo kielletty?
Koska ihmiset kuitenkin sisimmässään jossakin määrin arvostavat vapautta, asioiden kieltäminen johtaa korviketoimintaan eli vapauksia etsitään sieltä mistä niitä vain löydetään. Ja nämä korvikevapaudet voivat olla yleisen moraalin ja yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta paljon vaarallisempia kuin ne vapaudet jotka kontrollivaltio ihmisiltä poistaa. Kun ihmisiä kohdellaan kuin holhottavia lapsia, jotka eivät kykene näkemään omaa parastaan eivätkä ole vastuussa omasta hyvinvoinnistaan, ihmiset oikeasti muuttuvat tällaisiksi.
1800-luvulla nykyistä "vapaata" elämäntapaa olisi kauhisteltu ja pidetty moraalisesti turmeltuneena. Tuon ajan ihmisten olisi ollut vaikea kuvitella, että runsaan sadan vuoden päästä vapaa seksi kukoistaa, ja pornografisia kuvia tulvii koteihin erilaisten laitteiden avulla, ja ihmiset vaihtavat aviopuolisoa kuin autoa, jos yleensä edes vaivautuvat menemään naimisiin, koska yhä suurempi osa lapsista syntyy avioliiton ulkopuolella. 1800-luvun ihmiset olisivat voineet kysyä, eikö edes kirkko tuomitse tällaista syntistä elämää. Kirkkoko? Sekö, jossa saarnaavat homo- ja lesbo- ja transseksuaalipapit, ja joka hyväksyy kaiken.
Tuollainen on vapautta.
Jos vielä jatketaan ajatusleikkiä, 1800-luvun ihmiset olisivat ehkä järkyttyneet myös kuullessaan kertomuksen toisen puolen. Sen, että vaikka ihmiset ovat saaneet tietyllä elämänalueella vapauden elää kuin siat, toisilla elämänalueilla valvontayhteiskunta kiristää otettaan ja kieltää yhä uusia asioita. Ihmiset ovat jatkuvien poliisiratsioiden kohteina.
Se, mitä kielletään, kuvastaa sitä uskontoa ja niitä yhteiskunnallisia arvoja, minkä nimissä asioita kielletään.
Edellä kuvatut moraaliin ja perhearvoihin liittyvät asiat olivat vanhan uskonnon juttuja. Kun vanha uskonto hylättiin, sen synti- ja moraalikäsityksetkin joutivat roskiin. Ne olivat aikansa eläneitä. Nyt yhteiskuntaa hallitsee uusi uskonto. Kun entinen tähtäsi sielun pelastamiseen kuoleman jälkeen ja varjeli sen vuoksi ihmisiä synniltä kieltäen moraalittomiksi miellettyjä asioita, nykyinen turvallisuuden uskonto tähtää kuoleman estämiseen ja maanpäällisen paratiisin luomiseen. Se ei välitä enää perinteisestä syntikäsityksestä vaan tähtää maanpäällisiin asioihin. Tavoitteena voi olla paratiisi, mutta ihmisten luomilla paratiiseilla on paha tapa kääntyä irvikuvikseen. Lopputuloksena on ehkä vain yhden kansanosan paratiisi - johtajien paratiisi, tai kenties poliisien paratiisi. Tavallisten kansalaisten paratiisi on sitä, että heidät orjuutetaan heidän oman turvallisuutensa nimissä.
Erilaiset kontrollikeinot kuten viranomaisten myöntämät luvat - joihin ajokortitkin kuuluvat - ovat osa nykyistä kehitystä lokeroida ihmisiä. Tämä on tyypillinen diktatuurivaltiossa ja totalitaarisissa järjestelmissä esiintyvä ilmiö. Ihmisistä luodaan keinotekoisesti luokkia myöntämällä eri ihmisryhmille erilaisia arvoja. Yhdellä on lappu, jolla hän on saanut oikeuden tehdä jotain. Toisella on lappu, jolla hän on saanut oikeuden tehdä jotain muuta. Jollakin on virkamerkki, joka oikeuttaa hänet johonkin. Jollakin toisella on virkapuku ja kokardilla varustettu koppalakki, joka oikeuttaa hänet johonkin muuhun. Ihmiset kilpailevat toisiaan vastaan ja puolustavat keinotekoisia oikeuksiaan. Valtiolle tämä on klassista hajota ja hallitse -politiikkaa.
Ihmisiltä on otettu pois heidän luontainen vapautensa, ja sen jälkeen sitä jaetaan heille takaisin rajoitettuina oikeuksina, jollaisen saa, jos on kuuliainen valtion alamainen ja tekee vaadittavat alistumisrituaalit. Tällainen vapauden ripe eli oikeus anotaan yleensä poliisilta, ja sitä koskeva lupalappu haetaan nöyrästi poliisiasemalta. Tällä kaikella halutaan korostaa orjuutetuille alamaisille, kuka on todellinen isäntä talossa.
Ajokortteja ja muita lupalappuja ja niiden saamiseen vaadittavaa koulutusta yliarvioidaan suuresti. On suorastaan naurettavaa, että nykyisiä ajokorttiluokkia on jo yli kaksikymmentä, kun ennen pärjättiin muutamalla. Ajokortti ei todista mitään muuta kuin sen, että ihminen on käynyt hyväksytysti lääkärintarkastuksessa, suorittanut yksinkertaisen liikennesääntökokeen ja osannut puolen tunnin aikana elämässään ajaa autolla juuri ja juuri sen verran, että on läpäissyt ajokokeen. Ajokortti ei todista ihmisen terveydentilasta tai ajotaidosta tällä hetkellä yhtään mitään.
Suoritetusta teoria- ja ajokokeesta voi olla kolmekymmentä vuotta. Kuinka moni ihminen muistaa, mitä hän opiskeli peruskoulussa tai lukiossa tai ammattikoulussa tai yliopistossa kolmekymmentä vuotta sitten? Kuinka moni muistaa edes mitä aineita hän opiskeli? Menisikö tentti vielä kylmiltään läpi sen aikaisilla luvuilla? Ei todennäköisesti menisi, ellei henkilö olisi jäänyt alalle ja toimisi nyt opettajana tai muuten samoja asioita päivittäin käsittelevänä.
Ei autolla ajaminen mitään rakettitiedettä ole. Kuka tahansa osaa ajaa autoa, olipa hänen ajokortissaan mitä kirjainyhdistelmiä tahansa. Painetaan kaasua ja pidetään rattia tarpeen mukaan kääntämällä kottero kahden ojan välisellä alueella. Ei kai se nyt niin vaikeata ole. Tarvitaan vain tavallista arkijärkeä. Jos ei jotain asiaa osaa, muista autoista voi katsoa mallia. Riittää, kun tietää muutaman liikennesäännön. Kolmion takana on odotettava, punaisiin valoihin on pysähdyttävä, oikealta tulevia (tämä ei ole globaali sääntö ) on väistettävä, pysäköintimerkin kohdalle ei saa pysäköidä, risteyksissä pitää seurata katuun maalattuja viivoja ja kylteissä olevia ohjeita, nopeusrajoituksia on noudatettava. Ja jos vielä muita sääntöjä tarvitsee, ne oppii ajaessaan.
SO2001:
Tosiaan kyse on ajatusleikistä, koska käsityksesi menneiden aikojen "vapaudesta" on täysin vailla todellisuuspohjaa. Tutkailepa huviksesi elämää menneiltä ajoilta ja mieti miten rajoittunutta se on kaikin tavoin ollut. Tietenkään silloin ei tarvittu erillisiä sääntöjä asioille jotka olivat tavalliselle kansalaiselle kokonaisuudessaan täysin mahdottomia. Nythän sääntöjä tarvitaan, koska lähes kaikki asiat on vapautettu ihmisten omaan harkintaan ja se taas johtaa ilman sääntöjä siihen, että muut joutuvat kärsimään joidenkin omasta vapauskäsityksestä.
Jatkojorinasi on sekin hyvin erikoista. Nykyinen yhteiskunnan sääätely ja turvallisuustavoite lähtee siitä perusajatuksesta että toisia ihmisiä ei saa vahingoittaa. Se nimenomaan lisää yksilöiden vapautta eikä päinvastoin, kun katsotaan kaikkia yksilöitä eikä vain jotain valikoitua joukkoa. Esim. yritysten vapaus saastuttaa tai tuottaa ja mainostaa mitä vain miten vain ei lisää ihmisten vapautta vaan päinvastoin rajoittaa heidän elämisen edellytyksiään. Samoin on liikennesääntöjen laita, säännöt takaavat sen että kaikilla on mahdollisuus liikkua ja itse päättää liikkumisestaan ilman että sitä rajoittaa jonkun toisen harjoittama oma sääntötulkinta, liikennetilan omiminen tai "liikenneterrorismi".
AkiK:
Jos turvallisuustavoite lähtee edellä mainitusta perusajatuksesta, että toisia ihmisiä ei saa vahingoittaa, miksi poliisi sakottaa veneilijöitä esimerkiksi siitä, että veneen jauhesammutinta ei ole tarkastettu virallisesti hyväksytyssä huoltoliikkeessä vuoden aikana? Ei kai jauhesammuttimen leiman puuttuminen ole muiden vahingoittamista (paitsi huoltoliikkeen, jolta on jäänyt raha saamatta).
Miksi poliisi sakottaa autoilijoita siitä, että turvavyö ei ole kiinni? Ei kai ainakaan etupenkillä istuvan kiinnittämättä jäänyt turvavyö aiheuta vahinkoa muille kuin penkillä istujalle, ja hänellekin vain, jos tulee äkkipysähdys.
Näihin kysymyksiin on olemassa vakiovastaus, ja minulla on siihen vakiojatkovastaus.
Ajokortti on pakollinen, ja sellaisen itselleen opiskellut tietää että turvavyö on pakollinen suojavaruste kuten kypärä on rakennustyömaalla.
Henkilövahingot korvaa liikennevakuutus joka on pakollinen. Aiheutettu vahinko muille on taloudellinen kalliiden vakuutusmaksujen muodossa.
Polkupyörällä kypärän käyttö on suositus. Siinä ei ole ajokorttivaatimuksia, eikä vakuutuspakkoa.
SO2001:
Täyttäisikö tuo putkiaivoajattelun määritykset?
SO2001:
Mitä se sinun vakiojatkovastauksesi (mikä sitten lieneekään) muuttaa Suomessa, tai muissa ns. sivistysmaissa? Miksei muuta, mitä pitäisi tehdä?
SO2001:
Onko sinulle yllättävää, että jokaisen sivistysvaltion perustehtävä on velvollisuus kansalaisiensa suojeluun. Tähän liittyy olennaisena osana se, että kansalaiset eivät saa vahingoittaa toisiaan. Jos itsensä vahingoittaminen olisi kiellettyä, niin kait itsemurha olisi laissa kielletty? Vaan ei ole.
Palava vene tietääkseni vaarantaa veneen mahdolliset matkustajat ja vesiliikenteen sekä satamassa palaessaan siellä olevat muut veneet. Toimiva jauhesammutin on siksi tärkeä varuste.
Puuttuva turvavyö vahingoittaa sekin usein konkreettisesti myös muita. Ensinnäkin me muut maksamme vakuutuksina ja veroina kulut kun joku päättää poistua autosta etuikkunan kautta. Toiseksi ilman vyötä kuski ei pysy pienessäkään töytäisyssä penkillä, jolloin auto jatkaa matkaansa hallitsematta.
En jaksanut lukea koko viestiketjua; toivon ymmärrystä jos toistan jo aiemmin kirjoitettua:
Aikoinaan kun Suomessa oli taajamien ulkopuolella nk. vapaat nopeudet, eli ei nopeusrajoitusta, liikennekuolemt nousivat hälyttävän suuriksi. Tämä johtui:
- suurista nopeuseroista; henkilöautoissakin oli vielä sellaisia joiden huippunopeus jäi alle 100 km/h, eikä huippunopeudella edes voinut ajaa jatkuvasti,toisaalta jenkkiraudoilla ja isoilla Mersuilla saattoi päästellä kahtasataa.
- autoissa oli mm. ristikudosrenkaat, rumpujarrut eikä tietenkään minkäänlaista ajoelektroniikkaa
- ajo-ominaisuudet olivat useimmiten heikot; takana oli joko heiluriakseli tai lehtijousitettu jäykkä akseli, ja painopiste korkealla.
- korirakenne oli turvaton, turvavyötä ei ollut monessakaan autossa (turvatyynyistä puhumattakaan)
- talvella ei ollut talvirengaspakkoa
Oli selvää, että nopeusrajoitusten tulo ja niiden noudattamisen seuranta vähensivät liikennekuolemia. Toisaalta rajoituksilla on aina varjopuolensa: ne vähentävät kuljettajan omaa harkintaa. Nykyäänkin tulee vaikkapa 100 km/h alueella talvipöperöissä pahoja kolareita, koska ihmiset ajavat tuota 100 km/h nopeutta, oli keli miten huono tahansa.
Nopeusrajoitukset ovat järkevimmillään silloin, kun ne ovat etämuutettavia. Tällöin voidaan rajoitukset määritellä kelin mukaan, ja jopa huomioida ajoneuvojen "lievät ylinopeudet" sopivaa nopeutta määritettäessä. Suurimmalla osalla teistä tulee kuitenkin "jäykät" rajoitukset säilymään, ja jonkinlaiset marginaalit täytyy olla olemassa, eihän ajoneuvon nopeus voi olla tieteellisen tarkka koko ajan.
MatLog:
Mietin tuota "varjopuoliasiaa". Toki silloin, kun rajoitusta ei ole on mietittävä tarkemmin millä vauhdilla ajaa. Vähän samankaltainen on tilanne noilla yleisrajoitusteillä. Se 80 km/h on monesti hyvissäkin olosuhteissa liikaa esimerkiksi mutkaisella, mäkisellä ja kapealla tiellä. Mutta... käyttivätkö kuljettajat riittävästi harkintaa silloin, kun autot ja tiet olivat kehnompia eikä rajoituksia ollut? Hyvin monen kohdalla vauhti oli liian kova - harkintaa ei ollut riittävästi. Tästä kertoo sekin, että esim. vuonna 1965 autoja oli vain noin 1/6 nykyisestä määrästä, mutta liikennekuolemia oli 4 kertaa enemmän kuin nyt.
Kuvaamasi tilanne: 100 km/h huonossa talvikelissä on monen kohdalla valitettavasti totta. Auttaisiko vauhdin paremmassa olosuhteisiin sovittamisessa koulutus ja valistus? Nyt kun autokouluopetusta uudistetaan niin tuossa olisi ihan olennainen juttu.
Tietenkin muuttuvat rajoitukset auttavat kuljettajaa huomioimaan paremmin olosuhteisiin sopivan vauhdin. Mitä sitten tulee noihin kiinteisiin nopeusrajoituksiin, niin tosiaankin ajonopeuden ei tarvitse olla mikään tieteellisen tarkka. Rajoitusten ideakin on siinä, että se ilmaisee suurimman sallitun nopeuden. Hyvissäkin olosuhteissa voi hyvinkin ajaa vähän rajoitusta hitaammin ja huonoissa niin tulee tehdä. Kunhan tämäkin menisi kuljettajien kaaliin niin hyvä. Nyt monet pitävät rajoitusta hitaammin ajamista - ja jopa rajoitusnopeutta ajamista hirveänä "alinopeutena".
Ja sitten teemaan - "lieviin" ylinopeuksiin suhtautumiseen. Niiden vähättely ("ei haittaa" )ja niiden hyväksyttävänä pitäminen on asia, joka osaltaan ruokkii sitä, että nopeusrajoitusnopeutta hitaammin ei uskalleta ajaa hyvällä eikä edes aina huonollakaan kelillä.
Nyt näyttää, että "lievien" ylinopeuksien haitallisuuteen on paremmin herätty maailmalla. Mielenkiintoista on ollut nähdä, miten esim. Australiassa on alettu suhtautua tähän ongelmaan, joka siellä on nähty jopa suurempana kuin varsinainen kaahaaminen. Ja sitähän se voi olla hyvinkin myös Suomessa. Tässä video Australiasta:https://www.youtube.com/watch?v=LmMlYGNlTEQ
Kuten aiemmin mainitsin, autojen rakenne aiheutti vapaiden nopeuksien aikana liikennekuolemia; tilannetta ei oikein voi verrata nykyaikaan. Tyypillistä oli aikoinaan mm. että kuski seivästyi jäykkään ohjauspylvääseen, tai moottori työntyi keulakolarissa matkustamoon, tai etumatkustajat löivät päänsä joko peltiseen kojelautaan tai pystyyn, lähellä olevaan tuulilasiin, tai ... Eivätkä ne nopeudet maanteiden valtakalustolla: Minillä, Volkswagen Kuplalla, Rättisitikalla, Anglialla jne. loppujen lopuksi kovin suuriksi muodostuneet.
En silti yritä puolustaa vapaita nopeuksia, mutta liikenteenvalvonnassa ongelmana on se että tutkitaan niitä seikkoja jotka on helpointa mitata. Kaikista helpointa on nopeudenvalvonta. Vaikeinta näyttää olevan ajotapaseuranta.
MatLog:
Huomasit varmasti miten kysyin: "...käyttivätkö kuljettajat riittävästi harkintaa silloin, kun autot ja tiet olivat kehnompia eikä rajoituksia ollut?" Minusta ei läheskään riittävästi. Eikö juuri niillä ratkaisevasti turvallisuudeltaan huonommilla autoilla olisi pitänyt ajaa paljon hitaammin, vaikkei tuo liikenne niin kovin vilkasta ollutkaan. Onnettomuuksia sattui liian vauhdin takia ja onnettomuuksissa autot eivät kestäneet eikä turvavöistä tai -tyynyistä ollut tietoakaan. Pikemminkin se oli se nopeus, joka liikennekuolemia aiheutti kuin se auton rakenne.
Ajotapaseurantaa tarvitaan. Se on tosiaan vaikeampaa. Siihen alkaa kuitenkin löytyä teknistä apua. Hyvä, että nopeuksia valvotaan (tietenkin parempi olisi jos kuskit osaisivat ajaa fiksusti ilman valvontaa ja sitä pitää edelleen edistää
MatLog:
Nopeusvalvonnalle on se yksinkertainen syy, että se on erittäin kustannustehokas tapa vähentää onnettomuuksia ja niiden seurauksia.
Ajotapavalvonta on tosiaan vaikeaa. Mutta ei pelkästään valvonta ole vaikeaa, vaan oikeasti se oikea ajotapa on vaikea asia. Minä en ainakaan uskalla mennä väittämään että ajan joka tilanteessa aina oikein. En todellakaan, vaikka pyrkimys onkin siihen.
Voin vain kuvitella mikä valitus siitä syntyisi, jos poliisi oikeasti alkaisi kattavasti valvomaan ajotapoja. Nopeusrajoituksen, joka nyt on kuitenkin yksinkertaisimpia sääntöjä noudatettavaksi, valvonta riittää sekin jo aikaansamaan karmean valituksen kyttäämisestä ja ihmisten asioihin puuttumisesta. Miettikääpä, kun tämän saman itseään maailman parhaana kuskina pitävän porukan ajotapaan ts. puutteellisiin ajotaitoihin alettaisiin tosissaan puuttua. Siinä se vasta valituksen aihe olisi.
Jatkossa tekniikka tosin mahdollistaa aika monen ajotapaankin liittyvän asian seuraamisen jos niin vain halutaan.
Aiemmin joku kysyi sitä mikä ero Saksassa on rajoitettujen ja rajoittamattomien autobahnien välillä onnetttomuuksissa. Vastaus on karkeasti se, että rajoittamattomilla kuolee kaksinkertainen määrä ihmisiä rajoitettuihin verrattuna. Kovin tavallisia onnettomuudet eivät niilläkään ole, mutta sattuesssaan yleensä vakavia.
AkiK:
Joo... Suomessa tuo puuttuminen nopeuksiin on kaiken lisäksi aika "suopeaa" ja sittenkin valitusta piisaa. Pieni sakko menee vasta yli 10 km/h:n ylinopeudesta ja huomautustakaan ei tule ihan pienestä.
Olen jo muutaman kerran kertonut siitä, että Australassa on nuo "lievät" ylinopeudet otettu vakavammin. Perusteluna on se,että paljon ajetut "lievät" tosiasiassa ovat pahempia kokonaisuuden kannalta kuin kovat ylinopeudet (jotka yksittäistapauksena toki ovat vaarallisempia)."Low-level speeding is the most common form of speeding, and refers to motorists travelling just a few kilometres per hour over the legal limit. Even though high-level speeding is much more dangerous, low-level speeding accounts for the majority of speed-related trauma."
Poliisikin on alkanut suhtautua tiukemmin: "Police also are targeting drivers who exceed the speed limit by just a few kilometres per hour.
"We want to work with the community to get the same approach that we now have about drink driving, to low-level speeding." http://www.abc.net.au/news/2012-10-05/police-target-low-level-speeding/4297576
Pyrkimys on siis saada muutettua suhtautuminen "lieviin" ylinopeuksiin sellaiseksi kuin on suhtautuminen rattijuoppouteen.
Suomessa rattijuoppoutta ei yleisesti hyväksytä. Miksi hyväksyisimme sen, että suuri osa kuljettajista jatkuvasti ajaa "lievää" ylinopeutta?
Suomessa kuoli viime vuonna n. 50000 ihmistä, joista 254 liikenteessä eli yksi kahdesta sadasta kuolleesta kuoli liikenteessä. Jos näistä 254:stä muutama eli reilusti alle 10 eli korkeintaan yksi 5000 kuolleesta kuoli lievän ylinopeuden vuoksi. Alkeellisimmallakin suhteellisuudentajulla varustettunkin yksilön kuvittelisi tajuavan, että mistään ihan hirveän merkittävästä ongelmasta ei tässä nyt puhuta ja että kohdistamalla lievien ylinopeuksien valvontaan kuluvia resursseja johonkin muuhun ja huomattavasti merkittävämpään asiaan on mahdollista saavuttaa ko. panostuksella huomattavasti suurempi parannus suomalaisten turvallisuuteen. Eli toisin sanoen lievien ylinopeuksien valvontaan panostaminen on käytettävissä olevien resurssien järjetöntä tuhlausta.
slowgear:
Sanoin edellä: "Suomessa rattijuoppoutta ei yleisesti hyväksytä. Miksi hyväksyisimme sen, että suuri osa kuljettajista jatkuvasti ajaa "lievää" ylinopeutta?"
Tällä halusin sanoa ennen muuta sen, että suhtautumistapamme tulisi muuttua. Miten muutos saataisiin aikaan?
Valvonnan nykyiset puuttumisrajat ovat mielestäni ihan hyvät ja edellenkin kannattaa satsata myös mopeusvalvontaan. Ja sitä lehtitietojen mukaan ollaan lähitulevaisuudessa lisäämässä.
Sanoit lievien ylinopeuksien takia kuolleiden määrää kovin pieneksi. Tarkkaa lukua on vaikea sanoa, mutta todellisuudessa se lienee moninkertainen - useita kymmeniä ihmisiä... ja lisäksi tulevat loukkaantuneet.
Tarkkaa tietoa sen sijaan on esim. rattijuoppojen aiheuttamista sivullisten kuolemista vuosittain. Kymmenen vuoden aikana rattijuopot ovat tappaneet keskimääärin vuosittain selvästi alle 10 ihmistä - todennäköisesti paljon vähemmän sivullisia kuin "lievää" ylinopeutta ajaneet. Onko myös rattijuoppousvalvonta turhaa, kun noin vähän sivullisia kuolee ?
AkiK:
Esitettiinkö edellä aito mielipide? Vai yritettiinkö vain puolustella lakien ja viranomaistoiminnan oikeutusta vähän niin kuin jotkut auton omistajat epätoivoisesti puolustavat omaa merkkiään suostumatta myöntämään, että ovat ehkä tehneet väärän valinnan.
Jauhesammutin vaaditaan silloinkin, vaikka "muita mahdollisia matkustajia" ei olisi kyydissä, eikä sammutinta vaadita satamassa olevassa aluksessa.
En kyseenalaistanut sitä, onko toimiva jauhesammutin mahdollisesti tärkeä varuste, vaan esitin epäilyni siitä, onko veneessä olevan jauhesammuttimen leiman puuttuminen muiden vahingoittamista. Kirjoitukseni oli vastaus Akik:n toteamukseen, että nykyinen yhteiskunnan säätely ja turvallisuustavoite lähtee siitä perusajatuksesta että toisia ihmisiä ei saa vahingoittaa.
Vaikka jauhesammuttimen tarkastustarra olisi yli vuosi sitten kirjoitettu, se ei tarkoita, etteikö jauhesammutin siitä huolimatta todennäköisesti toimisi. Olen monta kertaa katsonut vierestä, kun virallinen tarkastus tehdään. Kuitin kirjoittamisen lisäksi siihen ei sisälly muuta kuin sammuttimen pintapuolinen tarkastelu eli sen katsominen, näyttääkö painemittari vihreää ja onko laukaisumekanismi ehjä. Ei näiden asioiden toteamiseen mitään tarkastajaa tarvita. Ainoa toimivuuteen vaikuttava tekijä on sammuttimen kopautteleminen ja ravisteleminen, jolloin mahdollisesti paakkiutunut jauhe muuttuu taas juoksevaksi. Tämänkin pystyy kuka tahansa tekemään. Sammuttimen kyljessä voisi lukea ohje, jossa neuvottaisiin tekemään näin kerran vuodessa.
AkiK:
Tämä on yksi niistä vakiovastauksista, joihin aikaisemmin viittasin. Käytännössä se tarkoittaa valtakirjaa diktatuurille ja totalitarismille. Valtiolla on täysi vapaus päättää, miten pitkälle mennään. Ei ole mitään ehdottomia rajoja. Kun valtio maksaa, valtiolla on myös oikeus kontrolliin. Koska valtiolla on oikeus päättää, mitä se maksaa, sillä on myös oikeus päättää, mitä se kieltää, mitä se sallii, mitä se kontrolloi.
Niin kauan kuin nykyistä yhteiskuntafilosofiaa noudatetaan, ei ole mitään ehdotonta rajaa sille, miten pitkälle valtio voi mennä ihmisten kyykyttämisessä ja simputtamisessa. Valtiolla itsellään on suvereeni oikeus päättää, missä raja menee. Kun määräyksiä kiristetään, ja kun ihmiset tottuvat niihin, kiristetään uudestaan määräyksiä. Ja kun niihin on totuttu, kiristetään taas määräyksiä. Kontrolli on viranomaisille kuin pornografia. Kun entinen ei enää tehoa, siirrytään perverssimpään.
SO2001:
Poika on saamassa mopon, ja sen pakollinen vakuutus maksaa 200 euroa vuodessa. Mikäli olen käsittänyt oikein ei tuolla summalla saa yksityisellä puolella juurikaan hoitoa vaikkapa jalan murtumiseen, summa riittää suunnilleen diagnoosiin, eli murtuman toteamiseen. Liikennevakuutus korvaa sekä oman, matkustajan tai sen jonka päälle ajettiin sairaanhoidon.
Toisaalta kaikki eivät murra luitaan tai törmäile, joten siksi on hyvä että säännöt ovat sellaisia että ulosottokelpoiset maksut pysyvät kohtuullisella tasolla.
En myöskään halua joutua törmäyksen kohteeksi, joten arvostan sitä että ajamistasi valvotaan siinä missä muidenkin tekemistä. Moittimasi kontrolli on yksi asia joilla minä saan verorahoilleni vastinetta.
SO2001:
Asuisit varmaan mieluummin maassa, jossa ei ole sääntöjä, ei valvontaa? Sellaisessa maassa, jossa valta kasvaa aseen piipusta? Veikkaanpa, että äkkiä tulisi ikävä kotoista ja turvallista Suomea.
Minulla ei ole mitään liikennevalvontaa vastaan. En ole katkera yhteiskunnalle, tai virkavallalle. Kun olen sakot saanut, ne ovat olleet aiheesta. Tottakai harmittaa vietävästi, mutta oma on ollut vika.
Jokainen mittaa esim. menestysta omilla mittareillaan. En katso olevani erityisen menestynyt, enkä katso, että se on yhteiskunnan vika. En myöskään odota, että yhteiskunta tuo sitä menestystä minulle, kun makaan sohvalla. Veljeni on kovasti tuota mieltä. Katkeruutta riittää kaikkea ja kaikkia kohtaan, vallankin niitä, joilla on mikään asia paremmin. Toisin sanoen melkein jokaista kohtan. Itsessä ei ole mitään vikaa, koskaan.
Sama se on liikenteessäkin. Vika on aina muissa, rajoitukset ovat liian alhaiset, rajoitusta noudattavat ovat ääliöitä tien tukkoja ym. Ja sitten ajetaan lumipenkassa, kun ei tule vettä tuulilasille. On vain hyvää tuuria, että mitään pahempaa ei tapahtunut.
Onko autojen katsastuskin viranomaisten simputusta? Olisiko ollut vain katsastusmiehen pikkusieluisuutta, kun huomauttaa toimimattomasta pissapojasta?
Poni:
Ajat laillisesti omistamallasi ja hiljattain katsastetulla autollasi kotimaahasi. Rajalla kotimaasi toivottaa tervetulleeksi pakottamalla ostamaan toisen voimassa olevaa vakuutusta huonomman vakuutuksen autoosi ja vaatii raportoimaan reitin, jota pitkin ajat kotiisi. Samalla autosi katsastus mitätöidään ja vaaditaan uusi normaalia laajempi katsastus. Vaikka autosi on tuiki tavallinen kaikki säädökset täyttävä malli, niin sehän ei riitä, vaan sinun on todistettava tämä virallisella dokumentilla, vaikka aivan jokainen tietää tämän olevan pelkää valtion ja kansalaisen resurssien hukkaamista. Kaiken kruunaa se, että järjestelmä estää auton käytön määräämällä sille auton arvoon nähden kaksinkertaisen rekisteröintiveron, joka sisältää kaksoisverotusta ja veron maksamista verosta. Näin siis 2000-luvulla Suomessa.
Noilla toimilla saatiin pidettyä uudempi, turvallisempi ja vähemmän saastuttavampi auto pois liikenteestä ja vahva aito suomiromu ei päässyt jo hyvin ansaittuun romutukseen.
NHB:
Minusta tuntuu, että jätät jotain oleellista kertomatta, joka jos sen kerrot, kertoo samalla myös syyn, miksi näin toimittiin.
Oliko auton papereissa, käyttötarkoituksessa, tai auton käyttömaan suhteen jotain epäselvää? Tai sitten sinun verotustiedoissa?
Kirjoituksesi ei liity mitenkään normikatsastukseen, johon lainaamasi kirjoitus taas viittaa. Ilman katsastusta teillämme liikkuisi paljon enemmän ajokelvottomia romuja.
Tämä on ihan sama asia, kuin nopeus ja sen arviointi. Kuinka moni kaikista auton omistajista oikeasti kykenee arvioimaan ajoneuvonsa liikenneturvallisuuden?
Poni:
Vaikka tuo kuulostaakin järjettömältä, niin aivan arkipäiväinen tapaus lukemattomien muiden tapausten joukossahan tuo oli. Auton ja kuljettajan puolelta ei ollut mitään - siis ei ensimmäistäkään epäselvyyttä.
Kirjoitin simputuksesta, jossa katsastus on sivuosassa.