Pitäisikö "lieviin" ylinopeuksiin suhtautua ankarammin? Ja miten?
Joulunpyhinä keskustelin jonkin aikaa Australiassa asuneen tuttavani kanssa. Hän kertoi, että siellä pienistä ylinopeuksista saa helpommin sakot ja paljon rankemmat kuin Suomessa. Kaveri ei kuitenkaan osannut sanoa minkälaisia ne summat olivat, joten netti avuksi..
Ja tottahan se oli. Hän asui Eteläs-Australian osavaltiossa (Adelaine)ja sen sakot löytyvät täältä ja samasta löytyvät myös perustelut: http://dpti.sa.gov.au/roadsafety/safer_speeds/new_speeding_penalties
Pikkusen vertailua:
Jos ajat maantiellä 10 km/h ylinopeutta et Suomessa saa vielä sakkoa. Australiassa sakko on tästä ylinopeudesta 330 euroa ja alle 10 km/h:n ylinopeudesta 150 euroa.
Jos ajat 15 km/h ylinopeutta on sakko Suomessa 70 euroa ja Australiassa 330 euroa. Jos ajat 20 km/h ylinopeutta on sakko Suomessa 115 euroa ja Australiassa 670 euroa.
Sakkojen lisäksi tulee myös virhepisteet. Sitä enemmän, mitä suurempi rajoituksen ylitys. Kun noita sakkojen ja virhepisteden määriä muutettiin syyskuussa niin, kaikkein pienimpiin lisättiin virhepisteitä ja alennettiin sakkoa. Ajatuksena lienee, että ajoluvan menettämisen uhka vaikuttaa enemmän kuin kohtuulliset sakot.
Australiassa ( myös muissa osavaltioissa) "lieviin" ylinopeuksiin suhtautuminen näyttää olevan ihan toista kuin Suomessa.
Perusteluna sille, että "lieviin" ylinopeuksiin puututaan näinkin rankasti on mm se, että suurin vähennys henkilövahikoihin johtavissa onnettomuuksissa saadaan puuttumalla "lieviin" ylinopeuksiin.. "The greatest reduction in casualty crashes will come from reducing low level speeding.
The Centre for Automotive Safety Research estimates that nearly 60% of the benefit of eliminating speeding could be achieved by eliminating speeding among those travelling up to 15 km/h over the limit."
Veikkaanpa, että ainakin muutama kirjoittaja mielellään lähtisi siitä, ettei "lievistä" (alle 20 km/h)ole juuri haittaa niin ei pidä suhtautua ankarammin. Tämä perustelu on jo aikansa elänyt, joten mennään vähän eteenpäin...
Olisiko Suomeen kehitteillä olevassa pisteytysjärjestelmässä otettava huomioon myös nuo lievimmät ylinopeudet? Auttaisiko sakkojen korotus vähentämään "lieviä" ylinopeuksia? Entä valvonnan lisääminen? Entä se mielestäni tärkein: Miten lisätä ymmärrystä siitä, että "lievät", paljonajettavat ylinopeudet muodostavat liikenneturvallisuudelle melkoisen riskin?
TM 36:
Olipa mielenkiintoinen keskustelu tosiaan. "Kaverisi" siis tiesi, että siellä saa Suomea ankarammat sakot, mutta ei kuitenkaan tiennyt summia
TM 36:
Suosittelen, että pakkaat kamasi ja muutat "kaverisi" tavoin tuonne rajoitususkovaisten Mekkaan.
TM 36:
Mahdat sitten olla sitä mieltä, että vastaavasti suurempien ylinopeuksien rangaistuksia pitää pienentää, koska ne eivät siis selvästikään ole vaarallisia ja ovathan ne Suomessa olleet ihan maailmanennätysluokkaa.
TM 36:
Jos nyt ensin karsittaisiin liikenteestä ne joilla sitä korttia ei tälläkään hetkellä ole ja alettaisiin vasta sen jälkeen miettimään keinoja millä se kortti saadaan otettua pois?
TM 36:
Oletko kokeillut lähetystyötä? Ymmärtääkseni historiassa lähetyssaarnaajat ovat onnistuneet käännyttämän ihmisiä omaan uskontoonsa.
Toisaalta tässä asiassa päästään helposti kaikkia tyydyttävään ratkaisuun: Nostetaan rajoitukset niin korkeiksi, että kukaan ei halua niitä ylittää. Tällä tavoin liikenneturvallisuus paranee, kun ne vaaralliset pienet ylinopeudet poistuu ja saat lätkäistä rajoituksen ylittäneelle vaikka linnatuomion.
Yksikään lukemistani tutkimuksista ei puolla sitä, että lievät (alle 10 km/h) ylinopeudet vaikuttaisivat merkittävästi onnettomuustilastoihin. Pääosin myös Suomen kuolonkolarit johtuvat aivan muista syistä, jonka jokainen voi todeta tutkimalla hieman onnetomuustilastoja. Samaa mieltä oli myös liikenneturvallisuustutkimksen yksi keskeisimmistä suomalaisista tutkijoista.
Ei tässä ole mistään muusta kysekään, kuin TM 36:n (oikealtaan nimimerkiltään Eki) päähänpinttymästä. Tyyppi on toistanut tuota samaa mantraa suunnilleen kymmenen vuotta useilla eri palstoilla. Voi vain ihmetellä, että mistä tuota virtaa riittää.
Vuodesta toiseen se aivan kiimassa ehdottelee kaikenlaisia nopeudenrajoittimia, uusia nopeudenvalvonta keinoja, kovempia rangaistuksia jne. Sillä ei ole koskaan ollut minkäänlaista merkitystä, että minkälainen aivoton apina siellä ratin takana istuu, pääasia on, että ei aja ylinopeutta ja varsinkaan sitä pientä.
Ajattelija2013:
Huomasit kai, että "lieviin" luin alle 20 km/h ylinopeudet. Kuolonkolarien syntyyn vaikuttavat tietenkin yleensä monet tekijät yhdessä - liian suuri nopeus (ei edes ylinopeus!) on mukana yli 40%:ssa. Jokainen järkevä ymmärtää myös, että johtuupa onnettomuus mistä tahansa seikasta suurempi nopeus saa aikaan pahemmat vahingot. 40 km/h sijaan 50 km/h ("lievä ylinopeus"
Mitä onnettomuustilastoihin tulee, niin niistähän on jo keskusteltu. "Lievien" ylinopeuksien merkityksellisyyttä ei voi pyyhkiä pois. Tämä näkyy niin Moottori-lehden kuolinonnettomuusselostuksista kuin myös esim. VALT:n tutkijan vastauksesta, kun häneltä tiedustelin asiasta. Myös eri maissa tehdyt tutkimukset osoittavat selvästi "lievän" ylinopeuden vaikutuksen vakavia onnettomuuksia lisäävänä. Esim. tutkimukset siitä miten nopeusvalvonta on vaikuttanut ajonopeuksiin ja tämä vakaviin onnettomuuksiin.
Kerro nyt kuka liikenneturvallisuustutkimuksen keskeisistä tutkijoista olisi sitä mieltä, että "lievillä" ei olisi merkitystä. Ja missä hän on niin sanonut?
Opelixi:
En kutsuisi ylinopeutta ajavia apinoiksi. En myöskään oli esittänyt tiukempaa valvontaa tai suurempia sakkoja.Sen sijaan olen korostanut sitä, että miten lisätä ymmärrystä. Kuten sanoin se on minun mielestäni tärkein pointti. Ei sakot, ei rajoittimet.. Näin kirjoitin aloituksessa: "Entä se mielestäni tärkein: Miten lisätä ymmärrystä siitä, että "lievät", paljon ajettavat ylinopeudet muodostavat liikenneturvallisuudelle melkoisen riskin? "
Vaikka tätä ymmärrystä korostankin, niin en ole niin sinisilmäinen , että homma hoituisi pelkästään ymmärrystä lisäämällä.Tarvitaan muita konsteja, sillä ylinopeudet - "lievätkin" - haittaavat liikenteen yhä lisääntyessä aina pahemmin hyvää sujuvuutta. Niistä on myös haittaa ympäristölle (melu, saasteet). En suhtaudu kielteisesti myöskään teknisiin ratkaisuihin, joilla autojen turvallisuutta parannetaan. Siksi ihan järkevä on myös ajatus siitä, että autoissa olisi systeemi, joka rajoittaisi nopeuden suurimpaan sallittuum tai jopa sen lisäksi huomioisi olosuhteet nopeuden valinnassa. Hyvää esimakua tähän suuntaan menosta on se, että EuroENCAP:n aitojen turvallisuusluokituksessa otetaan vuoden 2013 alusta mukaan myös se onko autossa ISA-systeemi (joko norajoitusnopeuden ilmoittava ja suuremmasta nopeudesta varoittava tai sitten rajoituksen mukaisen nopeuden suurimmaksi ajonopeudeksi rajoittava).
Toki liikenteessä on mainitsemisia aivottomia apinoita (kännikuskeja. kaahaajia, älyttömiä ohittajia...), mutta sillä ei voi puolustella mitenkään sitä, että "lievät" ylinopeudet eivät olisi liikenteen todellinen ongelma, (vaikkei se "lievää" ajavasta siltä tuntuisi).
Opelixi:
Tuo koko juttusi oli just tota tasoa. Ymmärrän. Kun et pystynyt asiallisesti keskustelemaan, niin ärsyyntyneenä heitit lokaa.
Eikös muuten se nopeusrajoitususkovainen olekin sellainen tyyppi, joka luulee , että aina pitää ajaa vähintään rajoitusnopeutta - olosuhteista tai kelistä roiippumatta.
Monissa maissa "lieviin" ylinopeuksiin suhtaudutaan tiukemmin kuin Suomessa. Syystä. Vaikkapa läntisissä naapurimaissa Ruotsissa ja Norjassa sakot "lievistä" ovat moninkertaiset Suomeen verrattuna. Myös puuttumiskynnys (sakotusraja)on monissa maissa alempi.
En muuten aioa pakata kamojani ja lähteä Australiaan. Suomi on myös liikenneturvallisuuden kannalta aika hyvä maa - tokin petrattavaakin on. Siksipä kirjoittelen.
Kuulopuheet ja valikoiva googlen käyttäminen antavat näköjään jälleen kerran huiman varmuuden väittää mitä vain ulkomaiden liikenteestä.
TM 36, jokainen ymmärtää, että pienikin nopeuden lisäys vaikuttaa aina onnettomuuden vakavuuteen. Tästä ei ole kuitenkaan kyse. Kyse on nyt siitä, ovatko lievät ylinopeudet merkittävä tekijä vakavissa onnettomuuksissa. Oleellista on etenkin se, voidaanko ylinopeusvalvontaa merkittävästi lisäämällä (joka siis nykyään tarkoittaa kameravalvonnan lisäämistä
vaikuttaa enää oleellisesti kuolonkolareiden määrään Suomessa. Liikenneturvallisuuskeskuksen yksi johtavista tutkijoista on todennut, että ei voida. Täysin saman johtopäätöksen voi tehdä jokainen, joka seuraa kuolonkolaritilastoja. Suurin osa kuolonkolareista johtuu aivan jostain muista syistä, kuin lievistä ylinopeuksista. Tämä tutkija selosti asiaa jossain tämän vuotisessa Moottori-lehdessä ja kyseisestä tutkimuksesta täälläkin joskus kovasti keskusteltiin. Ulkoa en tutkijan nimeä muista mutta artikkel löytynee helposti.
Olen itse jo pitkään todennut ne syyt, jotka kuolonkolareja aiheuttavat. Samat syyt listasimme täällä esimerkiksi Opelixin kanssa ja jotkut tämän kiistivät. Keskustelupalstan äläkkä oli melkoinen, kun kyseinen tutkija teki täysin saman listan Moottori-lehdessä.
Valtaosa kuolonkolareista johtuu muutamista syistä. Lista on tässä:
1. rattijuopot
2. täysin järjettömästi kaahaavat kuskit (usein myös kännissä
3. vanhukset, jotka ajavat onnettomuuden sairaskohtauksen tai heikentyneen ajokyvyn vuoksi
4. itsemurhat
Jos nämä vähennetään kuolonkolareista, niin paljoa onnettomuuksia ei jäisi enää jäljelle. On täysin järjenvastaista lisätä kameravalvontaa, kun näille todellisille ongelmille ei tehdä oikein mitään. Kaiken huippuhan on se, että kun kameravalvontaa lisätään, niin oikeiden poliisien määrää vähennetään liikenteessä. Oikea syy kameravalvonnan lisäämiselle on tietenkin se, että tämä on ainoa valvontamuoto, joka ei aiheuta kustannuksia. Huomionarvoista on myös se, että ainoa onnettomuustyyppi joka on kasvamassa, on vanhuksien aiheuttamat onnettomuudet. Silti tälle kasvavalle ja tulevaisuudessa kaikkein suurimmalle ongelmalle ei olla tehty oikeastaan mitään.
Ihan arkijärjelläkin voi päätellä, että ne loput onnettomuudet sattuvat pääosin edelleen aivan muista syistä kuin lievästä ylinopeudesta. Liikennekäyttäytyminen on usein aivan ala-arvoista ja tässä sopassa lievä ylinopeus on lähes merkityksetöntä. Paljon tärkeämpää, kuin lievien ylinopeuksien kyttääminen kameroilla olisi, että oikeat poliisit vahtisivat suojatiesääntöjä, punaisia päin ajavia, perässä roikkuvia ja niin edelleen. Nämä tilanteet aiheuttavat paljon enemmän vaaraa, kuin lievä ylinopeus.
Jos nyt joku älypää tuo tänne tilaston, että lievä ylinopeus on mukana esim. 40 % onnettomuuksista, niin tämähän ei vielä todista ylinopeuden vaarallisuudesta mitään. Täytyy meinaan myös muistaa, että lievää ylinopeutta ajaa varmasti vähintään 40 % kaikista kuljettajista lähes jatkuvasti.
Viitaten TM36 kirjoitukseen, niin yhtä asiaa olen usein pohtinut, mutta en ehkä ole muistanut siitä tänne kirjoittaa. On käsittämätöntä, että ylinopus mitataan vain absoluuttisena rikkeenä. Kuten TM36 kirjoitti, on aivan eri asia ajaa 50 km/h alueella 60 km/h, kuin 120 km/h alueella 130 km/h. En ymmärrä, miksi ylinopeutta ei suhteuteta olemassa olevaan rajoitukseen, vaan 21 km/h ylinopeus on yhtä suuri rike, ajoi sen 30 km/h alueella, tai moottoritiellä. Tässähän ei ole mitään järkeä! On turvallisempaa ajaa tyhjällä moottoritiellä 200 km/h, kuin koulun vieressä kolmenkympin alueella 51 km/h.
Tämän rakkaan Suomen pitäisi olla sivistysvaltio, eikö?
Voitaisiin siis olettaa, että ihmiset ymmärtäisivät sääntöjen merkityksen ja noudattavat niitä. Tällaisessa tapauksessa olisi toki mahdollista, että valvontaa vähennetään, koska kasvava enemmistö ymmärtää ja toimii oikein.
Näin ei kuitenkaan ole. Jotkut huutelevat rajoitususkovaisuudesta ynnä muuta turhanpäiväistä propagandaa, ja suoranaisesti yllyttävät muita toimimaan vastoin lakia. Ymmärrys siis on tosiaan alhaisella tasolla.
Siksipä olenkin sitä mieltä, että oikeata valvontaa pitäisi lisätä.
On asioita, mitä nämä ylinopeuksien puolesta puhujat eivät ymmärrä. Halutaan vain tolpat pois, että saa vapaasti koheltaa.
En itsekään haluaisi lieviin ylinopeuksiin puututtavan nykyistä ankarammin. Mutta minulle lievä ylinopeus tarkoittaakin selvästi alle 10 tuntikilometrin ylitystä. Ja ajatuksen tasolla se ei olekaan jatkuva nopeuden ylitys, vaan satunnainen poikkemama esim. jyrkässä alamäessä tms.
En siis puolusta ylinopeutta, mutta myönnän satunnaisesti syyllistyväni itsekin siihen. Yleensä kyseessä on ohitustilanne.
Poni, ei täällä kukaan yllytä rikkomaan lakia, eikä kukaan halua koheltaa liikenteessä. Itse haluan parantaa liikennemukavuutta ja myös -turvallisuutta. Nopeusvalvontaa pitää olla, mutta en oikein pidä kameravalvonnasta nykymuodossaan. Nykykäytännön mukaan kamerat ovat usein ennemminkin sakkorysiä, kuin parantavat todella turvallisuutta. En usko, että se lisää merkittävästi turvallisuutta ja välillä ne suorastaan haittaavat liikennettä.
Suurin murhe on kuitenkin se, että jotkut tahot puuvat lähes vallan ylinopeuksista ja kameravalvonnan lisäämisestä, vaikka liikenteen todelliset ongelmat ovat aivan jossain muualla.
SO2001:
Olisi kai pitänyt toivottaa myös sakotonta loppuvuotta, mutta ei siitä sen enempää.
TM 36:
Oleellista on myös se, mitkä ovat nopeusrajoitukset, ja mitkä ovat olosuhteet, ja mitkä ovat nopeusrajoitukset suhteessa olosuhteisiin.
Jos autoilija kokee, että nopeusrajoitus sopii vallitseviin olosuhteisiin, hänen on helpompi motivoida itsensä noudattamaan nopeusrajoitusta kuin jos nopeusrajoitus tuntuisi olosuhteisiin nähden liian tiukalta.
En tunne Australian liikennettä, joten en ota siihen kantaa. Tietoa nopeusrajoituksista löytyy, mutta millaisissa olosuhteissa ja liikennemäärissä mikäkin nopeusrajoitus on voimassa, sen tietää vain tutustumalla tilanteeseen paikan päällä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_limits_in_Australia
Korkein nopeusrajoitus näyttää olevan 130 kilometriä tunnissa. Etelä-Australiassa suurin nopeus on 110 kilometriä tunnissa.
TM36:n linkittämällä sivulla kerrotaan virhepisteistä ja ajokortin menettämisestä. Ylinopeudesta 30-45 km/h saa seitsemän virhepistettä ja yli 45 km/h ylinopeudesta yhdeksän virhepistettä sekä menettää ajokorttinsa. Useasta sakosta kolmen vuoden ajanjaksona kertynyt 12 virhepistettä johtaa myös ajokortin menettämiseen.
Etelä-Australiassa voi siis ajaa 110 km/h + 44 km/h = 154 km/h (tai ehkä 155 km/h, jos ei aja yhtään sen yli) säilyttäen juuri ja juuri ajokorttinsa. Kokeilkaapa tuollaista nopeutta Suomen moottoritiellä tähän aikaan vuodesta.
Entäs sakot. 30-45 km/h ylinopeudesta saa taulukon mukaan 525,5 euron (670 AUD) sakon. Porrastus tuntuu hieman erikoiselta, koska onhan 30 km/h suurempi nopeus kuin 45 km/h.
Suomessa poliisin internetsivulta löytyy seuraava tieto:
39 nopeudenylityksestä saa 22 päiväsakkoa. Yli 20 päiväsakon teot määritellään vakavaksi piittaamattomuudeksi liikenneturvallisuutta kohtaan ja poliisi määrää väliaikaiseen ajokieltoon.
Suomalaisella moottoritiellä talvinopeusrajoituksen aikaan 139 kilometrin tuntinopeus aiheuttaisi ajokortin menettämisen ja 22 päiväsakkoa, mikä 2000 euron nettotuloilla merkitsee 640 euron maksamista.
Oleellinen ero Suomen ja Australian systeemin välillä näyttää olevan se, että Suomessa menettää ajokortin kerralla vähäisemmästä ylinopeudesta, ja Suomessa hyvätuloista rangaistaan ankarammin ja pienituloista lievemmin kuin Australiassa.
Australialainen systeemi suosii suurituloisia ihmisiä, jotka ajavat kovaa, ja syrjii pienituloisia ihmisiä, jotka jäävät kiinni pienemmistä ylinopeuksista. Useista ylinopeuksista ajokortin menettää molemmissa maissa, mutta laskentasysteemi on erilainen. Kumpi on ankarampi, sitä on hieman vaikea verrata, koska ankaruus vaihtelee nopeuden mukaan.
http://www.sa.gov.au/subject/Transport,+travel+and+motoring/Motoring/Drivers+and+licences/Driving+offences+and+penalties/Paying+a+traffic+expiation+notice
Jos vielä palataan aiemmin mainittuun määritelmään, niin olen tietenkin eri mieltä sen kanssa, mutta niin olen monesta muustakin asiasta. Ylinopeus ei mielestäni osoita vakavaa piittaamattomuutta liikenneturvallisuutta kohtaan vaan ainoastaan piittaamattomuutta lakeja kohtaan.
Jos kuljettaja ohittaa toisen auton nopeusmittaria tuijottaen niin että ohitus kestää ja kestää, hän on määritelmän mukaan turvallisempi kuljettaja kuin toinen, joka painaa kaasun pohjaan ja katsoo maantietä välittämättä siitä, että nopeusmittarin viisari ehkä käväisee ohituksen aikana määritelmän mukaisessa vakavaa piittaamattomuutta osoittavassa lukemassa.
Tutkin edellä mainittuja Australian ym. tietoja huolimattomasti ja pintapuolisesti, joten ymmärsin joitakin asioita ehkä väärin. Oikaiskaa...
SO2001, siinä tulikin taas paljon oleellista tietoa. Yhteenvetona voisi sanoa, että jälleen kerran kameraintoilijat esittivät varsin valikoidusti ja tarkoitusperäisesti täällä tietoa. Esittämiesi asioiden perusteella voidaan todeta, että Australiassa saa selvästi pienemmät sakot ylinopeusrikkeestä. Mielenkiintoista olisi myös tietää, kauanko se kortti on poissa, jos se pois otetaan.
Ihan esimerkkinä Suomen käytännöstä. Veljeni on melko hyvätuloinen. Muutama vuosi sitten, hän ajoi pitkän reissun ja noudatti jatkuvasti nopeusrajoituksia kykyjensä mukaan. Vahingossa hän ajoi 100 km/h alueella, jossa oli hetkellisesti nopeus laskettu 80 km/h kameraan, 101 km/h nopeudella ja kamera välähti. Hän ei ollut huomannut, että kyseisessä paikassa oli nopeus laksettu. Ja Suomalaisen käytännön mukaisesti, kamerathan ovat juuri näissä sakkorysäpaikoissa, jotta ihmiset vahingossa näihin ajaisivat. No kortti ei lähtenyt, mutta hyvien tulojen vuoksi sakkoa tuli noin 2000 euroa. Törkeästä pahoinpitelystäkään ei saa noin paljon sakkoa Suomessa. Onko tässä yhtään mitään järkeä? Vaaransiko veljeni enemmän liikennettä, kuin perässä roikkuva ja punaisia päin ajava kuljettaja? Näistä rikkeistähän ei saa sakkoa käytännössä koskaan.
Toivon edelleen kommenttia toiseen kirjoitukseeni aiheesta. Miksi ylinopeuksia ei suhteuteta siihen sallittuun nopeuteen, vaan 21 km/h ylinopeus on yhtä vakava rike niin 30 km/h alueella kuiin 120 km/h alueella?
Poni:
Suomen nimenomaan pitäisi olla sivistysvaltio. Ikävä kyllä, tuo kaunis ajatus jää vain ajatuksen asteelle. Todellisuudessa Suomessa jyllää näennäisen demokratian vaatteisiin puettu virkamiesvalta, joka ei kunnioita pätkääkään kansalaista. Järjestelmän pitää ansaita kunnioituksensa. Pelkästään lakeja säätämällä sitä kunnioitusta ei saada. Ei varmaan Neuvostoliitto tai Ceau?escukaan kaatunut sääntöjen ja lakien puutteeseen. Romanialaiset ja Neuvostoliittolaiset olivat varmaan mielestäsi huonoja ihmisiä, kun noin julkeasti rikkoivat säädettyjä lakeja.
Miksi kunnioittaisin järjestelmää, joka on esimerkiksi pakottanut tuhlaamaan omia ja valtion resursseja ruåtsin opetteluun, vaikka minäkin jo skidinä arvasin, että monet muut kielet olisivat olleet hyödyllisempiä. Itse asiassa juuri mikään kieli ei olisi voinut olla itselleni vähemmän hyödyllinen kuin ruotsi. Järjestelmä olisi halunnut verottaa tuontiautoani auton käypään arvoon Suomessa verrattuna kaksinkertaisella rekisteröintiverolla. Järjestelmä on pitkään ja määrätietoisesti paisuttanut kansalaiselle hyödytöntä julkista koneistoa ja samalla vähentänyt julkisen suorittavan portaan panoksia.
Järjestelmä pitää keinotekoisesti autojen hintaa korkealla samalla suoraan heikentäen liikenneturvallisuutta. Tämän järjestelmän ylläpitämiseen poltetaan vieläpä pirusti rahaa. Autojen veropäätöksiä on laskettu moneen kertaan. Pian ollaan taas uudestaan syytetyn penkillä. Miten voit kunnioittaa järjestelmää, joka tekee kalliilla hinnalla liikenneturvallisuutta heikentävää työtä? Onneksi en kuulu enää tuon työn rahoittajiin.
Herättääkö tämä kunnioitusta tai onko tämä sivistysvaltion tapa palvella kansalaista: https://www.youtube.com/watch?v=KvroEHdu6tg
Rike- ja päiväsakoissa on porrastus, rajana on 60 km/h. Päiväsakkojen osalta niiden määrää voi vähentää tai lisätä tilanteen mukaan.
Päiväsakon liukuma olosuhteista riippuen +/- 2-4 ps, alle 670 euron nettotuloilla 25 km/h ylinopeus tekisi 72 euroa. Pienituloiset huomioidaan tässä siten että "Ylinopeussakon minimisumma on kuitenkin 115 euroa."
http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/pages/346EC1B6650EA748C2256BB5003FD54C
Kun ajelen maantiellä tapahtuu ohituksia lievien ylinopeuksien vuoksi (navigaattorin gps-nopeus ). Tyhjällä tiellä ei 5-10 km/h ylinopeus aiheuta isoa riskiä (jonoutumista kyllä ), mutta ohitustilanne ja sellaiseen valmistautuminen ajamalla alimittaisella turvavälillä on turha riski jonka vuoksi minä kannatan valvontaa.
Lähde? Lain mukaan kun ei pitäisi selvitä sakoilla.
Ja 2000 euron sakot 21 km/h ei-vaarallisesta ylinopeudesta tarkoittavat että nettotulot ovat 10 500 euroa/kk.
Finlex, Rikoslaki: "rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi."
CS2800, liukuma voi olla jonkinasteista, mutta periaatteessa ei siis kuitenkaan erotella sitä, ajatko 21 km/h ylinopeutta kolmenkympin, vai sadankahdenkympin alueella. Oikeasti kyseessähän on siis aivan dramaattinen ero todelliseen liikenneturvallisuuteen. Moottoritiellä tuollainen ylinopeus ei välttämättä vaaranna mitään/ketään, kolmenkympin alueella se on jo erittäin vaarallista. Silti juuri siellä kolmenkympin alueella en näe koskaan yhtään kameraa, vaan aina ne ovat maanteillä.
No jos pudotetaan pahoinpitelystä sana törkeä, niin olemme jo varsin lähellä totuutta. Ja useinhan mielestäni varsin törkeä pahoinpitely on vain pahoinpitely oikeuden mukaan. Jokainen ymmärsi kuitenkin varmasti pointtini. Suomessa rangaistaan todella ankarasti talousrikoksista ja ylinopeudesta, pahoinpitelyistä, varkauksista, ryöstöistä yms. ei rangaista juuri lainkaan.
Kameratolpista en pidä niiden yksipuolisuuden vuoksi.
Mieluummin polliisipersoonia tutkan kanssa sojottelemaan sinne tänne.
Nopeusvalvonta on hyödyksi muutenkin, kuin vain sen nopeuden vuoksi.
Ratsioissa jää kiinni myös muita törttöjä ja ne saadaan tarvittaessa välittömästi pois liikenteestä. Ainakin hetkeksi. Tolppien kanssa ei näin käy.
Ajattelija2013
"Kukaan ei yllytä rikkomaan lakia..."
Onkohan näin? Lukaiseppa muutaman ylinopeususkovaisen juttuja. Moititaan rajoitusten mukaan ajavia, esitetään, että ajamalla rajoituksen mukaan vaarannat muita tiellä liikkujia, koska et aja sen kuuluisan liikennevirran mukaan. Mitä muuta se on, kuin rikokseen yllyttämistä?
NHB:lle.
Karpo on minulle vastenmielinen henkilö. En viitsi tuota videota katsella.
Tässä on sinällään hyvä esimerkki siitä, että hyvä asia (ehkä, en tiedä mitä tuo paapaatti) saadaan pilatuksi "huonolla" esityksellä.
Ja vielä NHB:lle.
Maassa maan tavalla tai maasta pois. Käsittäkseni osin olet jo näin toiminutkin.
En minäkään pidä kaikista kivoista keksinnöistä, millä rahani otetaan ja käytetään minun mielestäni turhanpäiväisyyksiin. Liikennepolitiikka on politiikkaa sekin, vaikka näin ei saisi olla.
Lähentelee kuitenkin varsin anarkistista ajattelutapaa, että alkaa itse päättämään, mitä sääntöjä noudattaa ja mitä ei. Kysymys on hyvin pitkälti asenteesta ja hermoista. Niin, johan se on taidettu moneen kertaan sanoa, että piittaamattomuus on yksi liikenteen pahimmista ongelmista...
Ylinopeussakko on tarkoitukseltaan ennaltaehkäisevä, ja yksi tekijä tässä valvonnassa on se että sen on helppo todistaa tapahtuneen, kyseessä on helppo numeroarvo. Sellaisen sakon voi saada riippumatta siitä onko ketään muuta näkyvissä tai ei. Mopoissa, mopoautoissa ja kuorma-autoissa on kuitenkin menty niin pitkälle että niissä on rajoittimet.
"Jalankulkijalle voidaan määrätä 10 euron rikesakko, jos hän rikkoo tieliikennelakia (267/1981) tai sen nojalla annettuja säännöksiä."
- Jalankulkijalle ei ole pakollista ajokorttikoulutusta, toisin kuin moottoriajoneuvoille. Autoilija tietää oikean ja väärän eron, tai hänen edellytetään tietävän sen. "Joka tienkäyttäjänä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia.."
Rangaistukset riippuvat tuomioistuimista ja oikeuskäytännöstä, eli aiemmista vastaavanlaisista rikoksista annetuista tuomioista.
Varkaus: Joka anastaa toisen hallusta irtainta omaisuutta, on tuomittava varkaudesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi.
Ryöstö: ryöstöstä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Törkeä: törkeästä ryöstöstä vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Törkeästä ryöstöstä voi periaatteessa saada lievemmän tuomion kuin tavallisesta ryöstöstä...
Olennaista liikenneasioissa on se että ajamisellaan ei vaaranneta toisen liikenneturvallisuutta. Se toinen voi olla matkustaja, jalankulkija, pyöräilijä tai joku muu autoilija.
CS2800, miten tuo liittyi mihinkään kirjoittamaani? En oikein saanut selvää mielipiteestäsi, onko oikein, että käytännössä moottoritiellä tai kolmenkympin alueella saat saman rangaistuksen ajaessasi 21 km/h ylinopeutta.
Ylinopeus on rikkomus tieliikennelakia vastaan. Siitä on määritelty sanktiot. Pitää niistä tai ei, ei ole olennaista. Kuten CS2800 jo mainitsi, niin jokaisen ajokortin saaneen tiedossa on kyseinen tosiasia, että rajoitukset on tarkoitettu noudatettaviksi. Rikot siis tietoisesti lakia ajamalla ylinopeutta. Ei ole sinun oma asiasi myöskään määritellä, minkälaisen rangaistuksen saat.
Siinä olet aivan oikeassa, että 30 alueella 51 ajamalla ylitys on 70% luokkaa, kun 120 alueella se on vain 17,5%.
Ja riski on mielestäni samassa suhteessa. Tämän tietäen varon ajamistani, enkä juurikaan aja ylinopeutta. Tärkeintä ei tässä olekaan se sakkojen välttäminen. Asun lähellä koulua ja niitä hobitteja juoksentelee holtittomasti pitkin poikin. On helppo ymmärtää rajoitusten merkitys.
Poni:
Mielenkiintoista että oikeustajultaan yksi suomen viisaimmista miehistä on mielestäsi vastenmielinen. Se taas vahvistaa käsitystäni omasta persoonastasi.
Poni:
Lyhyesti sanottonu tulli suoritti laittoman takavarikon ja varasti pariskunnalta kaksi uudehkoa Mersua. Sillä välin kun asiaa selviteltiin oikeudessa, arvon virkamiehet ajoivat Mersuilla paljon. Toinen Mersuista ajettiin romuksi, eikä toisenkaan kohtalo ollut kovin kaukana tuosta. Mitään korvauksia tästä ei autojen laillinen omistaja saanut, koska hän ei rivikansalaisena tuntenut lakikirjaa riittävän hyvin eikä siten osannut porsaanreikiä tukkia. Kaikki meni lain mukaan oikein. Eikö lain palvominen olekin hieno asia!
En kannata anarkiaa vaan demokratiaa. Demokratiassa nimenomaan kansalaiset päättävät asiat. Kansa ei tarvitse mitään korruptuneita byrokraatteja kertomaan, miten asiat kuuluisi tehdä. Suomessa kansalaiset eivät päätä oikein mitään.
Pidän liikenteessäkin järjen käyttämistä lain palvomista tärkeämpänä. Se nopeusrajoitus kun ei osaa seurata tilannetta. Jos turvallinen ajonopeus pitää katsoa taulusta, niin ollaan jo kaukana optimista. Kansalaisten piittaamattomuus demokratian vaatimisesta on ajanut maan virkamiesvaltaan. Se on paljon isompi kysymys kuin se, ajatko 10 km/h yli vai alle nopeusrajoituksen.
Ajattelija2013:
1) Otetaanpa ihan tuosta alusta. Sanot, että pienikim nopeuden lisäys vaikuttaa onnettomuuden vakavuuteen. Mielestäsi myös jokainen ymmärtää sen.
Tältä pohjalta voimme varmasti katsoa myös ylinopeuksia. Eikö niin? Pienikin nopeuden lisäys verrattuna rajoitusnopeuteen vaikuttaa suuresti. Ja huom. tämä vaikutaa kaikissa onnettomuuksissa riippumatta siitä mitkä syyt ovat vaikuttaneet onnettomuuden syntyyn - myös silloin, kun ylinopeus ei varsinaisesti ole ollut onnettomuuden syynä. Eli sittenkin myös tästä on kyse. Lievvät ylinopeudet voivat olla hyvinkin merkittävä tekijä onnettomuuksissa tältäkin kannalta.
2) Toinen seikka on se mistä onnettomuudet johtuvat. Toit esiin eräitä asioita, jotka ovat minunkin mielestäni aivan keskeisiä. Liian suuren nopeuden merkitystä ei voi näiden rinnalla mitenkään vähätellä. Liian suuri nopeus - sen ei edes tarvitse olla edes ylinopeutta - oli onnettomuustutkijoiden arvioiden mukaan vuonna 2011 osatekijänä kuolonkolareiden synnyssä 45%:ssa tapauksista (VALT 2011). Nyt on tietenkin vaikea mennä sanomaan tarkasti mitä se liian suuri nopeus on ollut. Otin esiin Moottori-lehden kuolonkolariraporteista esimerkkejä. Monessa kohdin tuli esiin tilanne tyyliin "kuljettaja ajoi 80 -100 km/h.... nopeusrajoitus 80 km/h". Tämäkin "lievä ylinopeus" todennäköisesti kirjattiin tilastoihin vain liian suurena nopeutena, koska nopeutta oli jälkeenpäin vaikea varmistaa. Samasta kertoi myös VALT:n onnettomuustutkijalta saamani sähköpostivastaus, jossa hän totesi: "... kieltämättä 0 -20 km/h ylinopeudet ovat ns. harmaa alue."
Kun 45%:ssa kuolonkolareista on liian suuren nopeuden katsottu olevam yhtenä syynä onnettomuuksiin niin se kyllä hyvinkin todistaa liian suurten tilannenopeuksie ja ylinopeuksien vaarallisuuden.
*********
Kun katsotaan maailmalla tehtyjä tutkimuksia nopeuden vaikutuksesta onnettomuuksien syntyyn niin niiden selvä sanoma on: 1) Yksitäisen kujettajan onnettomuusriski kasvaa nopeuden nousun myötä (kun otetaan huomioon se, että rajoitukset on laitettu teiden, liikenneympäristön ja liikennemäärien mukaan , niin ylinopeuksissa tämä näkyy hyvin selvästi) 2) Liikenteen keskinopeuden varsin pieni nousu, lisää selvästi vakavampia onnettomuuksia (ns. potenssimalli).
Otin tuon Australian esimerkin esiin , kun tuttuni kertoi niistä ylinopeussakoista. Tärkein pointti ei kuitenkaan ollut sakot, vaan se, että siellä on reilusti lähdetty tuomaan esiin "lievien" ylinopeuksien vaikutus likenneturvallisuuden vaarantajana. Sama asia on ihan muuaallakin maailmassa, myös Suomessa.
Tätä alussa esiintuomaani tutkimustuloksiin perustuvaa kannattaa miettiä: "The greatest reduction in casualty crashes will come from reducing low level speeding."
Edelleenkään en suosittele ylinopeudella ajamista, mutta sen vakavuudesta voidaan myös olla montaa mieltä. Minun asiani ei ole määritellä lakia, mutta minun asiani on ottaa kantaa eri lakien ja rangaistuksen järjellisyyteen. Uskoakseni aika moni suomalainen on sitä mieltä, että esimerkiksi ylinopeussakot tai talousrikostuomiot eivät ole missään suhteessa pahoinpitely- tai raiskaustuomioihin.
Sinun kirjoitus kertoo kaiken oleellisen. Olisit kyllä unelma kansalainen Pohjois-Koreassa tai Kiinassa. Laki on kaiken yläpuolella, eikä oman järjen käyttö ole järkevää, eikä sallittua.
Minkälaisen rangaistuksen näkisit järkeväksi?
Huomioithan maksukyvyn jos rangaistus on rahallinen? 115 euroa voi olla työttömälle hyvinkin iso raha (vastaa 19 päiväsakkoa ), ja toiselle voi 2000 euron sakon jälkeen jäädä vielä 8500 euroa käteen. Keskimääräisen suomalaisen yli 10 vuotiaan auton arvo ei yllä tuohon 8500 euron arvoon...
Törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta voi kotirouva tms. selvitä 30 x 6 =180 eurolla, mutta kaverisi jolla on ne 10 000 euron nettotulot joutuu maksamaan 30 x 162=4860 euroa.
Summa kuullostaa suurelta, mutta käteen jää kuitenkin enemmän kuin vuoden työttömyystuki tms. on vuodessa. Rangaistusvaikutus ei silloin ole nälkä tai maksuhäiriö joka haittaa vaikkapa kännykkäliittymän hankkimista, vaan lähinnä ylpeys saa kolauksen. Toki silloin jos isotuloinenkin on korviaan myöten veloissa tuntuunee puolen kuukauden palkan menetys, mutta silloin huomioinee ajamisessaan nämä mahdolliset seuraamukset jotka on kerrottu jo autokoulussa.
Minusta rangaistuksessa ei edelleenkään ole järkeä, mutta se siitä.
Itse toivoisin keskustelua viestistä, jonka liitin toisena tähän ketjuun.
ritsa:
Loistavaa ritsa! Onnistut taas sotkemaan asioita. En puhunut sanallakaan Karpon viisaudesta, tai oikeustajusta.
Surkea yritys.
Pohdiskele sinä minun persoonaani, minä taas olen ollut jo pitkään täysin tietoinen sinun vastaavasta.
SO2001:lle
Otit kantaa noihin ylinopeusrangaistuksiin vertailemalla suurien nopeuksien rangaistuksia Suomessa ja Australiassa (Etelä-Australian osavaltio).
Aloitus koski kuitenkin "lieviä" paljon ajettuja ylinopeuksia ja minun mielestäni se olennainen pointti ei varsinaisesti ollut edes ne sakot, vaan se miten suhtaudutaan "lieviin" ylinopeuksiin. Siellä oikeutetusti ja reilusti halutaan osoittaa se, että "lievät" eivät ole harmittomia, vaan vakava liikenteen turvallisuusongelma. Kun tämä tunnustetaan kannattaa sitten miettiä mitä keinoja käytetään niiden vähentämiseksi - myös Suomessa.
Kirjoituksessasi tuli esiin yksi asia, johon haluan puuttua. Se koski sitä että rikkailla köyhillä on Australiassa (ja monessa muussakin maassa)samat sakot. Olen kanssasi samaa mieltä, että tämä ei ole oikeudenmukaista. Suomessa päiväsakkoihin eli yli 20 km/h ylinopeudella saatuihin vaikuttavat tulot. Parempi näin kuin tasasakot. Olen tätä mieltä vaikka itsekin olen varsin hyvätuloisena saanut melko suurista päiväsakoista maistiaisia, mutta itsepähän ajoin ylinopeutta (huomaamattani, ettei vielä ollut alkanut korkeampi rajoitus).
Mitä noihin Australian sakkoihin tulee tasapuolisuutta ajatellen, niin se hyvä puoli on, että noissa kaikkein lievimmissä ylinopeuksissa sakkoja on alennettu (edelleenkin paljon rankemmat kuin Suomessa) ja lisätty niistä saatavia virhepisteitä. Virhepisteet tulevat niin köyhille kuin rikkaille ja kortin menettämisen pelko voi ennaltaehkäistä ylinopeudella ajoa jopa enemmän kuin sakot.
Täytyy kyllä sanoa, että suhtautuminen "lieviin" ylinopeuksiin näkyy erilaisena myös sakoissa. Jos Suomessa saa 11 -15 km/h ylinopeudesta maantienopeusrajoituksissa 70 euron sakon, niin Australiassa se on 330 euroa eli 4,7-kertainen. Toki muuallakin "lievistä" saa paljon kovempia sakkoja, kuten Ruotsissa ja Norjassa. Norjan sakot ovat 3-4-kertaiset, Ruotsin 2-3-kertaiset Suomen sakkoihin verrattuna.
Mutta mitäs me sakoista... Olennainen kysymys on miten ylinopeuksia - liikenteen keskeistä ongelmaa (liikenteen hyvän sujuvuuden, liikenneturvallisuuden ja ympäristön kannalta) - saadaan vähemmäksi.
NHB:
Ok, tuo selvitti riittävästi asiaa. Oikeudenmukaisuus ei aina kohtaa todellisuutta, enkä pidä tuota oikeutettuna, mutta tuo laiton takavarikko, eikö siitäkään sitten saatu ketään edes vastuuseen?
Unohdat kuitenkin, että lain palvominen ja sen noudattaminen on kaksi eri asiaa. Enpä taida PALVOA oikein mitään. Kunhan kikkailet sanoilla.
Ne korruptoituneet byrokraatit on vaaleilla valittu. Miten kummassa menee aina niin saatanasti pieleen vaaleissa? Vai vosiko olla niin, että kun tulee valituksi, niin menee ryhmän mukana ja alkaa korruptoituneeksi byrokraatiksi.
Yritä itse päästä läpi seuraavissa vaaleissa, saat sanasi kuuluviin. Tai rupeat ajamaan omaa etuasi.
Nopeusrajoitus ei seuraa tilannetta, mutta oliskohan tässä taas heitetty asia persiilleen. Kyllä se nopeusrajoitus on huomattavalla todennäköidyydellä enemmän tilanteen tasalla sitä noudatettaessa, kuin se ylitettäessä. Ai ei? Uskomatonta.
Ajattelija2013:
Huomasitko muuten tuon viestini tänään klo 14,40. Se oli vastausta kirjoitukseesi. Pistäpä kommenttia.
Ajattelija2013:
Lisää propagandaa. Pohjois-Koreaa jne. Turhaa paskapuhetta ilman rahtuakaan asiaa.
Usein on mielenkiintoista havaita, että osin asetutaan vastustamaan laillista yhteiskuntajärjestystä, mutta sitten kun ollaan itse avun tarpeessa, niin huudetaan kurkku suorana virkavaltaa apuun.
Järjen käyttö on ihan eri asia, kuin lain noudattaminen, ja päin vastoin. Lain tahallinen rikkominen on myös eri asia, kuin pakkotilanne. Lakiakin voi rikkoa, jos on pakottava tarve, jonka pystyy osoittamaan. Todista, että sinun oli pakko ajaa ylinopeutta, niin ehkä poliisisetä ei anna sakkoa.