NHB: Siitäkään ei ole kovin pitkä aika, kun joku paskapönttötehtailija lobbasi pönttönsä koneistollesi, joka taasen möi idean lainsäätäjille, jotka uhkailivat kansalaisia asetuksen voimin ostamaan näitä pönttöjä.
Tällaista toimintaa kutsutaan lobbaukseksi jos et tiedä. Sitä harrastetaan kovasti mm. autoteollisuuden toimesta Brysselissä, samoin automyyjien ja maahantuojien toimesta Suomessa. Yksi tämän lobbyn perusväitteistä kuuluu, että uusia autoja on pakko myydä paljon, jotta maailma ylipäänsä toimisi, ympäristö pelastuisi ja kansalaiset selviäisivät hengissä liikenteessä. Myös joillekin kansalaisille tämän lobbyn sanoma menee hyvin perille.
Sekoitit nyt asioiden suhteet totaalisesti. Kieltoyhteiskunnalle on juuri olennaista se, että lain säätäjät tehtailevat ajan kulukseen kaikenlaisia lakeja.
Eiköhän se lakien säätämistarve perustu aikanaan Suomeen valittuun oikeusjärjestelmään joka perustuu lakiin. Common law systeemissä ei ole niin paljon lakeja, mutta ennakkotapauksia, oikeussaleja ja lakimiehiä on sitäkin enemmän. En nyt menisi ihan suoraan väittämään, että sellainen systeemi on parempi. Kustannuksiltaan ei ainakaan ole. Diktatuuri on tietysti edullisin järjestelmä ja jos asuisit jossain sellaisessa maassa jäisi sinunkin valitukset kuulematta turhanpäiväisinä.
Palatakseni alkuperäiseen otsikkoon: tien päällä näkee selvästi mitkä sakotusrajat ovat. Vaikka jotkut selittelevät sitä että ylinpeutta voi ajaa vahingossakin, tiellä näkyy selvästi kolme pääryhmää nopeuksia:
1) rajoituksen mukaan ajavat, aika iso joukkko jossa joukossa joitakin hyvin hiljaa ajavia
2) jatkuvasti yli rajoituksen mutta alle rikesakkorajan ajavat, kohtuullisen kokoinen joukko
3) jatkuvasti yli rajoituksen mutta alle päiväsakkorajan ajavat, pienempi mutta selvästi havaittava ryhmä kuitenkin
Jostain ihmeen syystä näyttää näille ryhmiin 2 ja 3 kuuluville olevan selvää mitä vauhtia ne ajavat koska tuo nopeus pysyy hyvin tarkalleen eikä siitä yli kuitenkaan mennä vaikka ylinopeus kuulemma on vahinko.
Tästä voi minusta vetää ainoastaan sen loogisen johtopäätöksen, että nuo nopeudet on poistettavissa muuttamalla puuttumiskynnystä ja toisaalta muuttamalla rangaistusskaalaa. Nuo tekijät vaikuttavat selvästi merkittävästi tuon porukan nykyisiin nopeuksiin, joten uusi skaala ja puuttumiskynnys tekisivät todennäköisesti ihan samoin.
Tällaista toimintaa kutsutaan lobbaukseksi jos et tiedä. Sitä harrastetaan kovasti mm. autoteollisuuden toimesta Brysselissä, samoin automyyjien ja maahantuojien toimesta Suomessa. Yksi tämän lobbyn perusväitteistä kuuluu, että uusia autoja on pakko myydä paljon, jotta maailma ylipäänsä toimisi, ympäristö pelastuisi ja kansalaiset selviäisivät hengissä liikenteessä. Myös joillekin kansalaisille tämän lobbyn sanoma menee hyvin perille.
Ajatuksesi taitaa tosiaan olla hukassa...
Ja olisiko vielä lähdettä, jossa noita väitteitä on esitetty? Itse en ainakaan ole esittänyt, vaikka tapasi mukaan siellä valheita levitteletkin.
Eli väitteesi siitä että autovero tappaa ei perustu mihinkään konkreettiseen lukuun. Sen vaikutusta ei tarkasti pysty kukaan sanomaan.
Autokanta ei ole olennaisesti muuttunut vuosien 2011 ja 2012 välillä ja silti ero kuolleiden määrässä on huomattava.
Mitä tekemistä tällä on minkään kanssa? Miksi pitäisi tietää tarkka säästettyjen henkien lukumäärä kannattaakseen tätä turvallisuusparannusta? Et näytä saivartelevan kuolonuhrien määrällä silloinkaan, kun puhut liikneteen keskinopeuksista ja valvonnasta. Vai onko sinulla esittää konkreettinen luku liikennevalvonnan vaikutuksesta kuolleiden määrään?
Kai nyt lapsikin tajuaa, että varianssia näissä luvuissa riittää. Otanta on kohtuullisen pieni ja olosuhteet vaihtelevat. Siksipä kannattaakin katsoa pidemmän aikavälin trendejä, jos nyt ei halua vain saivarrelen selittää mustaa valkoiseksi...
Tästä voi minusta vetää ainoastaan sen loogisen johtopäätöksen, että nuo nopeudet on poistettavissa muuttamalla puuttumiskynnystä ja toisaalta muuttamalla rangaistusskaalaa. Nuo tekijät vaikuttavat selvästi merkittävästi tuon porukan nykyisiin nopeuksiin, joten uusi skaala ja puuttumiskynnys tekisivät todennäköisesti ihan samoin.
Onko sinulla esittää konkreettisia lukuja johtopäätöksesi tueksi?
Oliko tuossa kaikki vai jätitkö kertomatta onnistuneista hankkeista?
Tosiaan, onhan tasapuolisuuden nimissä kirjoitettava onnistumisistakin. Onhan meillä onnistuttu jo pitkään turvaamaan poliittisin ja taloudellisen eliitin lempparikielen erityisasema kunniakkaita kolonialistisia perinteitä vaalien. Kansan vastustuksesta huolimatta on onnituttu tuhlaamaan määrätietoisella otteella kansalaisten ja valtion resursseja jättekivan ruåtsinkielen pakkosyöttämiseen kansalle, joka on niin tyhmää, ettei osaa itse valita oikein edes opeteltavia kieliä. Aika ajoin kansan riveistä syntyvä vastustus saadaan hyssyteltyä pois, RKP jälleen hallitukseen miniteripostien kanssa ja valtakunnassa kaikki hyvin. Mitään ei haittaa sekään, että itärajan takana on valtavasti kehittyvä markkina, jota hyödyntämään tarvittaisiin huutavasti noita kummallisia aakkåsilla ymmärtäviä tekijöitä.
Kunniotustani Suomen järjestelmää kohtaan tämä on myös tuhonnut todella onnistunneesti. Tulen muistamaan lämmöllä ikuisesti tämän pakkopullan, jonka arvasin jo silloin teininä olevan hyödytöntä minulle. Vaihtoehtona minulla oli kaksikin kieltä, joille molemmille on ja olisi ollut todella paljon tarvetta työuralla. Kiitos siitä teille kaikki nilkit jotka olette osaltanne olleet pakkosyöttämässä ruotsia minulle. Se on yksi isoista tekijöistä, joka sai minut sylkemään propagandanne ulos kehostani ja hylkäämään järjestelmänne. Onha tämä kielten opiskelu toki näin aikuisiällä varsin pitkien työpäivien välissä täyttä työtä, mutta kun ette ole viemässä joka toista euroa palkkapussista, niin kyllä siitä saa aika mainion korvauksenkin.
Palatakseni alkuperäiseen otsikkoon: tien päällä näkee selvästi mitkä sakotusrajat ovat. Vaikka jotkut selittelevät sitä että ylinpeutta voi ajaa vahingossakin, tiellä näkyy selvästi kolme pääryhmää nopeuksia:
1) rajoituksen mukaan ajavat, aika iso joukkko jossa joukossa joitakin hyvin hiljaa ajavia
2) jatkuvasti yli rajoituksen mutta alle rikesakkorajan ajavat, kohtuullisen kokoinen joukko
3) jatkuvasti yli rajoituksen mutta alle päiväsakkorajan ajavat, pienempi mutta selvästi havaittava ryhmä kuitenkin
Jostain ihmeen syystä näyttää näille ryhmiin 2 ja 3 kuuluville olevan selvää mitä vauhtia ne ajavat koska tuo nopeus pysyy hyvin tarkalleen eikä siitä yli kuitenkaan mennä vaikka ylinopeus kuulemma on vahinko.
Tästä voi minusta vetää ainoastaan sen loogisen johtopäätöksen, että nuo nopeudet on poistettavissa muuttamalla puuttumiskynnystä ja toisaalta muuttamalla rangaistusskaalaa. Nuo tekijät vaikuttavat selvästi merkittävästi tuon porukan nykyisiin nopeuksiin, joten uusi skaala ja puuttumiskynnys tekisivät todennäköisesti ihan samoin.
Puuttumiskynnyksellä ei ole välttämättä suurta merkitystä, jos kiinnijäämisen riski on pieni. Usein ajan oletetun puuttumiskynnyksen yli, eikä kovin usein ole tutkaa ollut pystyssä. Muutaman kerran viimeisen parin vuoden aikana varmaankin, eivätkä ole puuttuneet. Joitain kertoja nopeus on ollut kohtuullisestikin yli rajoituksen. Olen joko päässyt tuurilla läpi, tai sitten narraavat isompia kaloja.
Autoilua aloittaessa minulla oli tunne että pitää noudattaa rajoituksia tarkasti, ettei saa sakkoja. Vähitellen on luottamus poliisiin lisääntynyt, koska sakkoja ei ole tullut nopeuksia ylöspäin hilatessa. Uskaltaa ajaa itse asialliseksi katsomaansa nopeutta, rajoitusnopeuden noudattaminen eli varsinkin sen kirjaimellinen noudattaminen ajamalla aina vähintään 5km/h alle tuntuu asiattoman alhaiselta vaatimukselta.
Ilmeisesti poliisi on melko samaa mieltä asialliseksi katsomani tilannenopeuden asiallisuudesta, kun eivät ole puuttuneet.
Kansalaisen näkökulmasta se on kokolailla yksi ja sama, perustuuko kielto vain ja ainoastaan virkamiehen mielivaltaan ja typeryyteen, jos kielto on lainvoimainen. Eipä sekään vaihtoehto ole oikein kiva, jos kansalaisia on vahingoitettu vain jonkin virkamiehen tekemän mielivaltaisen lain tulkinnan vuoksi.
Niin, ei ole kivaa. Mutta mihin unohdat sen pointtini: se on ollutta ja mennyttä ja mieti kuinka kauan sitten!
Suomi pääsi yli asiasta, mutta sinä käytät sitä edelleen keppihevosenasi, ikivanhaa historiaa.
Niitä lakipykäliä jotka "vanhentavat Suomen autokantaa" et löydä näköjään. Se mitä olisin ajanut takaa on vain se, että verotusastetta siellä ei kait määritetä mitenkään? Se on ihan päivänpolitiikkaa oikeastaan, vaihtelee jopa kerran vuodessa. Ihan mistä tuulet sattuvat tulemaan, sellainen vaikutelma ainakin on jäänyt.
Aika monessa maassa autoja verotetaan eri tavoin, mutta samaa mieltä ollaan kyllä, että täällä autoilijan kukkaroa kouritaan kyllä aika lailla syvemmältä.
Edelleen on syytä muistaa, että meillä julkinen talous, vaikka minusta kuralla onkin, on huomattavasti paremmalla tolalla kuin useimmissa muissa EU:n valtioissa. Sama pätee, vaikka verrattaisiin Yhdysvaltoihin tai Japaniin.
Uskaltaa ajaa itse asialliseksi katsomaansa nopeutta, rajoitusnopeuden noudattaminen eli varsinkin sen kirjaimellinen noudattaminen ajamalla aina vähintään 5km/h alle tuntuu asiattoman alhaiselta vaatimukselta.
Nollatoleranssia en minäkään kaipaa ja juuri mainitsemastasi syystä. Jos tavoitenopeus on suurin sallittu ja väkisinkin nopeuden vaihtelun myötä välillä tulee ajettua muutama km/h ylinopeutta, on sen merkitys mitättömän vähäinen. Tilannetta ei tosiaan kannata korjata ottamalla tavoitenopeuteen esim. 5 km/h pelivara, jolloin nopeuden vaihtelun yläraja pysyisi käytännössä koko ajan rajoituksen mukaisena. Ajonopeus useimmissa tilanteissa putoaisi siis tuon 5 km/h vain siksi, että hetkelliset 1-5 km/h ylitykset jäisi pois.
Usein kuulee todettavan, että nollatoleranssi kelpaisi sitten, jos rajoitukset nostettaisiin järkevälle tasolle. Tuohon en usko, koska tälläkään hetkellä tuolle porukalle ei maanteiden 100 km/h riitä edes talvikelissä.
Edelleen on syytä muistaa, että meillä julkinen talous, vaikka minusta kuralla onkin, on huomattavasti paremmalla tolalla kuin useimmissa muissa EU:n valtioissa. Sama pätee, vaikka verrattaisiin Yhdysvaltoihin tai Japaniin.
Ollaan "ikuisuuskysymysten" äärellä Suomen vinkkelistä, jossa on lähdetty tälle valitulle polulle? Verotuloilla pyöritetään paljon asioita, kyllä. Mutta eikös Suomen väitetä olevan vauraampi kuin koskaan kanssa?
- paljonko auton hankintaverotuksen muutosta/pienennystä pitäisi kompensoida muuten, vaikka tuloveroa lisäämallä, jos halutaan uuden auton ostohintoja alemmaksi ja autokantaa uudistettua?
- tai miksei hankintapainotteisesta verotuksesta siirrytä vahvemmin käytön verottamiseen? Paljonko pitäisi polttoaineiden hintoja korottaa, että päästään samoihin verotuloihin? Vähenisikö ajot sitten ja tulot kumoutuisivat?
- miksei autosta saatavia verotuloja korvamerkitä liikenteen ja sen infran kehittämiseen myöskään (tiestö kuralla, muuttuvia nopeusrajoituksia tms)
- jne. (kun "kaikki vaikuttaa kaikkeen" kuitenkin)
Tuollaisista riittää vääntöä, myös keskustelupalstoilla.
Ilmeisesti poliisi on melko samaa mieltä asialliseksi katsomani tilannenopeuden asiallisuudesta, kun eivät ole puuttuneet.
Poliisi oli ainakin aiemmin jättänyt sekä suuret rahamäärät tilittämättä Valtiolle, että myöskin jätti liikenneturvallisuuden valvonnan tekemättä. Määritelmänähän on "toisen liikenneturvallisuuden vaarantaminen", rikoksena ei ole oma riskikäyttäyminen.
Vuonna 2006 tehdyssä esiselvityksessä (Beilinson & Rajamäki) todettiin, että kameravalvonnassa oli usein käytetty korkeata, jopa yli 20 km/h puuttumiskynnystä.
Jokaisessa mittauspaikassa mitattiin kuitenkin päivittäin kymmeniä suuriakin (yli 20 km/h)ylinopeuksia.
Kuinka paljon autoveron poisto toisi säästöjä sairaanhoitokuluissa ym?
- Kuinka paljon autoveron poisto pienentäisi vakuutusmaksuja?
- Kuinka paljon autoveron autoveron poisto vähentäisi liikennekuolemia / henkilövahinkoja?
- Kuinka suuri osa autoverotuloista saataisin kerättyä takaisin muilla veroilla ja lisääntyneillä työllisyydellä, koska osa säästyneistä rahoista menisi edelleen kulutukseen?
- Kuinka paljon säästettäisiin toimeentulotuissa ym. sosiaalikuluissa, kun köyhempikin kansa säästäisi autoilun kustannuksista?
- Kuinka paljon menetämme alv-tuloja, kun autoveron vuoksi maahamme rahdataan käytettyjä autoja?
- Kuinka paljon autoveron poisto toisi säästöjä Tullin ja oikeuslaitoiksen toiminnasta?
Hyviä kysymyksiä! Mutta kuten sanottu: ollaan "ikuisuuskysymysten äärellä".
Voisko olla niin pöhkösti, ettei ne, kenellä olisi tuota valtaa asioista sitten päättää, ole osanneet mitenkään ottaa mitään noista meidän kysymyksistä huomioon?
Minusta olisi outoa, jos ei edes jossakin "kammiossa" noita olisi jo laskettu ja tuotu päättäjille puntaroitavaksi. Mutta siltikö ollaan sitä mieltä, että nykytilanne on sittenkin "suht. ok"?
Usein kuulee todettavan, että nollatoleranssi kelpaisi sitten, jos rajoitukset nostettaisiin järkevälle tasolle. Tuohon en usko, koska tälläkään hetkellä tuolle porukalle ei maanteiden 100 km/h riitä edes talvikelissä.
Väitätkö ihan tosissasi että satasen rajoitusta rikotaan yhtä surutta kuin yleisrajoitusta?
Usein kuulee todettavan, että nollatoleranssi kelpaisi sitten, jos rajoitukset nostettaisiin järkevälle tasolle. Tuohon en usko, koska tälläkään hetkellä tuolle porukalle ei maanteiden 100 km/h riitä edes talvikelissä.
Minun mielestäni olisi periaatteessa kivempaa jos rajoitukset pitäisivät edes teoriassa paikkaansa. Eli rajoitukset olisivat 10km/h suurempia ja nollatoleranssi käytössä. Samoja nopeuksia silti ajettaisiin, mutta ylinopeutta aiempaa vähemmän. Olisi puhtoisempi omatunto normaaleja nopeuksia ajaessa, vaikka kiinnijäämisriskit ja rangaistavan nopeuden rajat pysyisivät nykyisellään.
Mutta koska rajoitukset on viritetty alakanttiin sen kannalta mikä tuntuu sopivalta omasta ja myöskin lainvalvojan näkökulmasta, pienestä ylinopeudesta on tullut maan tapa. Pieniä ylinopeuksia ei nykyrajoituksilla ole tarpeen kitkeä, vaan korostaa tilannenopeuden merkitystä.
Suomessa tehdään kaikenlaisia kokeiluja joiden perusteella asioita kehitetään ja parannetaan. Miksi ei voitaisi tehdä kokeilupätkää vaikka 3-tiellä, esim. välillä Nurmijärvi-Hämeenlinna (moottoritiellä ) , jolla saisi kesäaikaan ajaa 130 tai 140km/h laillisesti.
Muutaman vuoden kokeilun jälkeen voitaisiin sitten päättää, onko kokeilua syytä laajentaa tai käytäntöjä muuttaa.
Kaikki toki ymmärtää, että nopeuksien laskeminen vähentää vahinkoja kun jotain sattuu, mutta liikennekuolemat noin 300 henkeä vuodessa ei nollaksi muutu tai laske edes 100 henkeen nopeusrajoituksia alentamalla vaan liikenne pitäisi kieltää kokonaan. Luvussahan on mukana kaikki liikenneonnettomuudet, ei vain henkilöautojen kanssa sattuneet (traktorit, tieliikennemönkijät, moottoripyörät, mopot, polkupyörät, jalankulkijat jne.)
saisi kesäaikaan ajaa 130 tai 140km/h laillisesti.
Saksan lomalla totesin että tuo on tasanopeusajattelun ja ajomukavuuden kannalta hyvä vain kolmikaistaisilla osuuksilla.
Laskukoneen avulla totesin jo vuosia sitten että ajansäästö on kovemmilla nopeuksilla lyhkäisillä etäisyyksillä (fiiliksen vastaisesti ) pieni. Lisäksi sekä korkeammat polttoainekustannukset että tehokkaampi auto maksavat enemmän rahaa. Sitä en tiedä onko se ajonopeuksien osalta yleisesti tiedossa, vai ajatellaanko että auton kustannukset ovat kiinteät ja ainoa mihin voi vaikuttaa on halvin tankkauspaikka. Eikä lasketa dieseleiden tapaan "kannattaako" iso moottori vai riittäisikö pienempi jos ei ajetakaan 140 km/h.
Kaikki toki ymmärtää, että nopeuksien laskeminen vähentää vahinkoja
Minä en halua olla peräänajettavana.
Vaan miten perustelisit kokeilun että liikennerytmi olisi nopeampaa? Kalliimpaa ja enemmän päästöjä haittapuolena, hyötynä olisi jokin, mutta mikä?
Usein kuulee todettavan, että nollatoleranssi kelpaisi sitten, jos rajoitukset nostettaisiin järkevälle tasolle. Tuohon en usko, koska tälläkään hetkellä tuolle porukalle ei maanteiden 100 km/h riitä edes talvikelissä.
Väitätkö ihan tosissasi että satasen rajoitusta rikotaan yhtä surutta kuin yleisrajoitusta?
Niin, ei ole kivaa. Mutta mihin unohdat sen pointtini: se on ollutta ja mennyttä ja mieti kuinka kauan sitten!
Suomi pääsi yli asiasta, mutta sinä käytät sitä edelleen keppihevosenasi, ikivanhaa historiaa.
Niitä lakipykäliä jotka "vanhentavat Suomen autokantaa" et löydä näköjään. Se mitä olisin ajanut takaa on vain se, että verotusastetta siellä ei kait määritetä mitenkään? Se on ihan päivänpolitiikkaa oikeastaan, vaihtelee jopa kerran vuodessa. Ihan mistä tuulet sattuvat tulemaan, sellainen vaikutelma ainakin on jäänyt.
Aika monessa maassa autoja verotetaan eri tavoin, mutta samaa mieltä ollaan kyllä, että täällä autoilijan kukkaroa kouritaan kyllä aika lailla syvemmältä.
No onhan tuossa tuoreempiakin esimerkkeja järjestelmän ongelmista. Tuorein on tulevaidessa. Riitääkö? Pointti on se, että järjestelmä on edelleen sama, joka sallii virkamiehen mielivallan. Autoissa EU on vähentänyt sitä mielivaltaa, koska suomivirkamiehet eivät esimerkiksi enää saa yrittää osailla näitä asioita.
Miksi etsisin mitään, koska itsekin näytät jo löytäneen kohdan. Taas alat saivartelemaan jollain verotusasteen määrittelemisellä eli siis asialla, joka ei muuta yhtään mitään.
Autoja verotetaan enemmän ja vähemmän. Verotuksella myös ohjataan autokantaa suuntaan ja toiseen. Suomessa autokantaa ohjataan turvattomaan suuntaan tekemällä vanhojen autojen verotuksesta olematonta.
Mitä tekemistä tällä on minkään kanssa? Miksi pitäisi tietää tarkka säästettyjen henkien lukumäärä kannattaakseen tätä turvallisuusparannusta?
Jos väität että valtio tappaa ihmisiä autoverolla niin hyvä siihen olisi joku perustelukin esittää. Ei minulla ole mitään todistustaakkaa sinun väitteellesi.
Kai nyt lapsikin tajuaa, että varianssia näissä luvuissa riittää. Otanta on kohtuullisen pieni ja olosuhteet vaihtelevat. Siksipä kannattaakin katsoa pidemmän aikavälin trendejä, jos nyt ei halua vain saivarrelen selittää mustaa valkoiseksi...
Todellakin varianssia riittää. Pidemmän ajan trendiäkin voidaan katsoa ja lopputulema on juuri se mikä sinun kertomassasi lehtiartikkelissakin kerrotaan eli yksittäistä syytä ei ole olemassa, liikenneturvallisuus koostuu lukuisasta määrästä eri toimenpiteitä. Samoin on niin, että on lukematon määrä erilaisia tapoja vaikuttaa liikenneturvallisuuteen. Ei uusin mahdollinen autokanta ole mikään ainoa mahdollinen keino vaikuttaa turvallisuuteen.
Ja jostain syystä Suomen liikenne on hyvin turvallista vaikka täällä sinun mukaasi valtiolla oikein tavoitteena on ihmisten vahingoittaminen.
Puuttumiskynnyksellä ei ole välttämättä suurta merkitystä, jos kiinnijäämisen riski on pieni. Usein ajan oletetun puuttumiskynnyksen yli, eikä kovin usein ole tutkaa ollut pystyssä.
Kyllä valvonnassa olennaisinta on juuri tuo kiinnijäämisriski kuten sanot.
Siitä huolimatta jo nykyisellä sellaisella näyttää olevan merkittävä ohjaava vaikutus. Mitenkään muuten en pysty selittämään sitä, miksi nopeudet tiellä asettuvat aika tarkalleen oletetun puuttumiskynnyksen tuntumaan. Ja juuri tuosta ilmiöstä täällä useimmat ovat itse kertoneet.
Olen monelta täällä palstalla kysynyt myös sitä, miksi ne eivät aja reilua ylinopeutta, onhan siitä nyt aivan ilmeisesti niillä perusteilla joilla ylinopeutta ajatetaan saavutettavissa paljon suurempi oma hyöty. Syyksi ison ylinopeuden välttämiseen on kerrottu isojen sakkkojen riski.
Kuinka paljon liikenne lisääntyisi jos autovero poistetaan?
Kuinka paljon lisääntyvä liikenne aiheuttaisi onnettomuuksia jos
autovero poistetaan?
Kuinka paljon saasteet lisääntyisi jos autovero poistetaan?
Kuinka paljon tulisi vanhoja autoja ulkomailta jos autovero poistetaan?
Kuinka paljon enemmän teiden hoitokulut nousee jos autovero poistetaan?
Kuinka paljon sosiaaliturvaa tuetaan autoveron tuotolla?
Kuinka paljon polttoaineveroa pitää nostaa jos autovero poistetaan?
Kuinka paljon "tilapäistä" käyttömaksua pitää nostaa jos autovero poistetaan?
Kuinka paljon meidän yksityisyys poikkeaa Pohjois-Koreasta jos Ollilan/Vehviläisen
seurantajärjestelmä toteutetaan?
Viulut maksaa autoilija!
Miksi liikenne ja saasteet lisäytyisivät uudemmalla autokannalla? Onhan miellä nytkin autoja paljon. Mikä on logiikkasi maalailla uhkakuvaa liikennemäärien kasvusta ja polttoaineveron nostosta samassa yhteydessä? Jos verotusta siirretään auton rekisteröinnistä auton käyttöön, niin on aika typerää väittää sen lisäävän liikennemääriä. En tiedä miten Pohjois-Koreassa liikennettä valvotaan, mutta tuo satelliittvalvonta voi yksinkertaisimmillaan kerätä tietoa vain ajetuista kilometreistä ja niiden kilometrien maksuluokasta.
Jos väität että valtio tappaa ihmisiä autoverolla niin hyvä siihen olisi joku perustelukin esittää. Ei minulla ole mitään todistustaakkaa sinun väitteellesi.
Siis mitä ihmettä olet vailla? Pitäisikö todistaa, että uudemmat autot vahentävät uhrien määrää onnettomuuksissa? Tuo on hyväksytty fakta aika pirun laajasti.
- Kuinka paljon autoveron poisto toisi säästöjä sairaanhoitokuluissa ym?
Ja jos vertaisi sitä vaikkapa siihen kuinka paljon autoverotulojen lisäksi säästöjä tulisi jos uusien veron lisäksi verottaisi myös vanhoja autoja esim. kovilla käyttömaksuilla? Tuolloin saisi sekä nykyiset tulot että uusia säästöjä vanhojen kotteroiden poistuessa teiltä.
- Kuinka paljon autoveron poisto pienentäisi vakuutusmaksuja?
Tätä voi estimoida esim. vertaamalla vakuutusmaksuja vuonna 1990 ja 2010, onhan autokanta tuossa välissä uudistunut noin 20 vuodella ja vakavat onnettomuudetkin vähentyneet. Ovatko maksut mielestäsi nousseet vai laskeneet?
Kuinka paljon autoveron autoveron poisto vähentäisi liikennekuolemia / henkilövahinkoja?
Jos muut muuttujat pysyisivät ennallaan, varmasti voisi jonkin verran vähentää. Mutta mikään ei takaa etteikö esim. liikenne lisääntyisi, ajonopeudet nousisi jne, joten aika vaikea on tarkkaan kenenkään arvioida mitä todellisuudessa tapahtuisi.
Ja ennenkaikkea - poistuisivatko nyt tilastoissa selvästi näkyvät liian vanhat autot autoveroa alentamalla, vai kävisikö vaan niin kuten nytkin on käynyt että autokanta koko ajan kasvaa ja vanhojen ongelmat eivät poistu samaa tahtia. Tilastojen perusteella tehokkain autoihin liittyvä turvallisuusteko olisi poistaa vähän käytössä olevat aivan liian vanhat autot liikenteestä, eikä se riipu mitenkään uusien myynnistä.
Kuinka suuri osa autoverotuloista saataisin kerättyä takaisin muilla veroilla ja lisääntyneillä työllisyydellä, koska osa säästyneistä rahoista menisi edelleen kulutukseen?
Ja mitkähän olisivat vaihtoehtokulut ja kansantalouden haitat jollain muulla veromallilla? Tätähän on varmasti mietitty joka kerta kun autoveroa on muutettu ja lopputulema on ollut, että autovero pysyy. Täysin mahdollistahan tuo raha on kerätä vaikka millä verolla, eihän se siitä kiinni ole. Verotusvaihtoehtoja on vaikka kuinka ja liikenteen verotuksessakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka. Itse kannatan tiemaksuja ja energiaveroa, niillä maksetaan käytön mukaan. Ja kovemmat hinnat sinne missä haitat on suurimmat.
- Kuinka paljon säästettäisiin toimeentulotuissa ym. sosiaalikuluissa, kun köyhempikin kansa säästäisi autoilun kustannuksista?
En ole kyllä tiennyt että sossun rahoilla maksetaan jo autojakin, mutta ehkä sinä sen tiedät.
Jos autoverotuloilla ei enää rahoitettaisi yhteiskunnan perustoimintoja, niin tuskin siinä sosiaaliset ongelmat ainakaan vähenisivät.
Köyhempi kansa ei kyllä nytkään maksa autoveroja, ei ne osta merkittävästi autoja eikä etenkään niitä joissa on veroa enää paljoakaan jäljellä. Autoveron yksi perustelu on tietääkseni ainakin joskus aikanaan ollut se, että se jolla on varaa ostaa uusi auto on varaa maksaa siitä myös vero.
- Kuinka paljon menetämme alv-tuloja, kun autoveron vuoksi maahamme rahdataan käytettyjä autoja?
Ja kuinkahan paljon jo nyt pakkasella oleva vaihtotase heikkenee, jos ulkomailta rahdataan nykyistäkin enemmän kalliita tuontitavaroita? Mitään tuotantoahan Suomeen ei synny poistamalla autovero. Poistaisin siksi paljon mieluummin jonkin suoraan elinkeinotoimintaan vaikuttavan veron, sillä saataisiin maahan oikeasti myös tuloja.
Kuinka paljon autoveron poisto toisi säästöjä Tullin ja oikeuslaitoiksen toiminnasta?
Jotakin varmaan, mutta vaikea uskoa että valtion kannalta kovin merkittäviä summia, kun esim. Tullin resurssit Suomessa on muutenkin hyvin pienet ja nekin keskittyvät pääosin ihan muualle kuin autojen tuontiin.
Verotuksella myös ohjataan autokantaa suuntaan ja toiseen. Suomessa autokantaa ohjataan turvattomaan suuntaan tekemällä vanhojen autojen verotuksesta olematonta.
Vuosivero on vanhemmissa yleensä hieman korkeampi kuin uusissa. Mutta kyllä vuoden 2002 autoissa voi olla jo 5 kolaritähteä, eli käytetyn ostaja voi saada hyvänkin turvatason.
Siis mitä ihmettä olet vailla? Pitäisikö todistaa, että uudemmat autot vahentävät uhrien määrää onnettomuuksissa? Tuo on hyväksytty fakta aika pirun laajasti.
Autoveron poisto ei takaa sitä, että autokannan ongelmatapaukset poistuvat. On aivan mahdollista, että autokanta keskimäärin uudistuu hieman, mutta ongelmatapaukset ovat edelleen olemassa nykyiseen tapaan. Tuolloin ei tapahdu kummoista kehitystä, vaikka veroa ei olekaan.
Tällaista toimintaa kutsutaan lobbaukseksi jos et tiedä. Sitä harrastetaan kovasti mm. autoteollisuuden toimesta Brysselissä, samoin automyyjien ja maahantuojien toimesta Suomessa. Yksi tämän lobbyn perusväitteistä kuuluu, että uusia autoja on pakko myydä paljon, jotta maailma ylipäänsä toimisi, ympäristö pelastuisi ja kansalaiset selviäisivät hengissä liikenteessä. Myös joillekin kansalaisille tämän lobbyn sanoma menee hyvin perille.
NHB:
Eiköhän se lakien säätämistarve perustu aikanaan Suomeen valittuun oikeusjärjestelmään joka perustuu lakiin. Common law systeemissä ei ole niin paljon lakeja, mutta ennakkotapauksia, oikeussaleja ja lakimiehiä on sitäkin enemmän. En nyt menisi ihan suoraan väittämään, että sellainen systeemi on parempi. Kustannuksiltaan ei ainakaan ole. Diktatuuri on tietysti edullisin järjestelmä ja jos asuisit jossain sellaisessa maassa jäisi sinunkin valitukset kuulematta turhanpäiväisinä.
Palatakseni alkuperäiseen otsikkoon: tien päällä näkee selvästi mitkä sakotusrajat ovat. Vaikka jotkut selittelevät sitä että ylinpeutta voi ajaa vahingossakin, tiellä näkyy selvästi kolme pääryhmää nopeuksia:
1) rajoituksen mukaan ajavat, aika iso joukkko jossa joukossa joitakin hyvin hiljaa ajavia
2) jatkuvasti yli rajoituksen mutta alle rikesakkorajan ajavat, kohtuullisen kokoinen joukko
3) jatkuvasti yli rajoituksen mutta alle päiväsakkorajan ajavat, pienempi mutta selvästi havaittava ryhmä kuitenkin
Jostain ihmeen syystä näyttää näille ryhmiin 2 ja 3 kuuluville olevan selvää mitä vauhtia ne ajavat koska tuo nopeus pysyy hyvin tarkalleen eikä siitä yli kuitenkaan mennä vaikka ylinopeus kuulemma on vahinko.
Tästä voi minusta vetää ainoastaan sen loogisen johtopäätöksen, että nuo nopeudet on poistettavissa muuttamalla puuttumiskynnystä ja toisaalta muuttamalla rangaistusskaalaa. Nuo tekijät vaikuttavat selvästi merkittävästi tuon porukan nykyisiin nopeuksiin, joten uusi skaala ja puuttumiskynnys tekisivät todennäköisesti ihan samoin.
Samaan lopputulokseen päästään laskemalla yleisrajoitus 60km/h.
AkiK:
Ajatuksesi taitaa tosiaan olla hukassa...
Ja olisiko vielä lähdettä, jossa noita väitteitä on esitetty? Itse en ainakaan ole esittänyt, vaikka tapasi mukaan siellä valheita levitteletkin.
AkiK:
Mitä tekemistä tällä on minkään kanssa? Miksi pitäisi tietää tarkka säästettyjen henkien lukumäärä kannattaakseen tätä turvallisuusparannusta? Et näytä saivartelevan kuolonuhrien määrällä silloinkaan, kun puhut liikneteen keskinopeuksista ja valvonnasta. Vai onko sinulla esittää konkreettinen luku liikennevalvonnan vaikutuksesta kuolleiden määrään?
Kai nyt lapsikin tajuaa, että varianssia näissä luvuissa riittää. Otanta on kohtuullisen pieni ja olosuhteet vaihtelevat. Siksipä kannattaakin katsoa pidemmän aikavälin trendejä, jos nyt ei halua vain saivarrelen selittää mustaa valkoiseksi...
AkiK:
Onko sinulla esittää konkreettisia lukuja johtopäätöksesi tueksi?
Herbert:
Tosiaan, onhan tasapuolisuuden nimissä kirjoitettava onnistumisistakin. Onhan meillä onnistuttu jo pitkään turvaamaan poliittisin ja taloudellisen eliitin lempparikielen erityisasema kunniakkaita kolonialistisia perinteitä vaalien. Kansan vastustuksesta huolimatta on onnituttu tuhlaamaan määrätietoisella otteella kansalaisten ja valtion resursseja jättekivan ruåtsinkielen pakkosyöttämiseen kansalle, joka on niin tyhmää, ettei osaa itse valita oikein edes opeteltavia kieliä. Aika ajoin kansan riveistä syntyvä vastustus saadaan hyssyteltyä pois, RKP jälleen hallitukseen miniteripostien kanssa ja valtakunnassa kaikki hyvin. Mitään ei haittaa sekään, että itärajan takana on valtavasti kehittyvä markkina, jota hyödyntämään tarvittaisiin huutavasti noita kummallisia aakkåsilla ymmärtäviä tekijöitä.
Kunniotustani Suomen järjestelmää kohtaan tämä on myös tuhonnut todella onnistunneesti. Tulen muistamaan lämmöllä ikuisesti tämän pakkopullan, jonka arvasin jo silloin teininä olevan hyödytöntä minulle. Vaihtoehtona minulla oli kaksikin kieltä, joille molemmille on ja olisi ollut todella paljon tarvetta työuralla. Kiitos siitä teille kaikki nilkit jotka olette osaltanne olleet pakkosyöttämässä ruotsia minulle. Se on yksi isoista tekijöistä, joka sai minut sylkemään propagandanne ulos kehostani ja hylkäämään järjestelmänne. Onha tämä kielten opiskelu toki näin aikuisiällä varsin pitkien työpäivien välissä täyttä työtä, mutta kun ette ole viemässä joka toista euroa palkkapussista, niin kyllä siitä saa aika mainion korvauksenkin.
AkiK:
Puuttumiskynnyksellä ei ole välttämättä suurta merkitystä, jos kiinnijäämisen riski on pieni. Usein ajan oletetun puuttumiskynnyksen yli, eikä kovin usein ole tutkaa ollut pystyssä. Muutaman kerran viimeisen parin vuoden aikana varmaankin, eivätkä ole puuttuneet. Joitain kertoja nopeus on ollut kohtuullisestikin yli rajoituksen. Olen joko päässyt tuurilla läpi, tai sitten narraavat isompia kaloja.
Autoilua aloittaessa minulla oli tunne että pitää noudattaa rajoituksia tarkasti, ettei saa sakkoja. Vähitellen on luottamus poliisiin lisääntynyt, koska sakkoja ei ole tullut nopeuksia ylöspäin hilatessa. Uskaltaa ajaa itse asialliseksi katsomaansa nopeutta, rajoitusnopeuden noudattaminen eli varsinkin sen kirjaimellinen noudattaminen ajamalla aina vähintään 5km/h alle tuntuu asiattoman alhaiselta vaatimukselta.
Ilmeisesti poliisi on melko samaa mieltä asialliseksi katsomani tilannenopeuden asiallisuudesta, kun eivät ole puuttuneet.
NHB:
Niin, ei ole kivaa. Mutta mihin unohdat sen pointtini: se on ollutta ja mennyttä ja mieti kuinka kauan sitten!
Suomi pääsi yli asiasta, mutta sinä käytät sitä edelleen keppihevosenasi, ikivanhaa historiaa.
Niitä lakipykäliä jotka "vanhentavat Suomen autokantaa" et löydä näköjään. Se mitä olisin ajanut takaa on vain se, että verotusastetta siellä ei kait määritetä mitenkään? Se on ihan päivänpolitiikkaa oikeastaan, vaihtelee jopa kerran vuodessa. Ihan mistä tuulet sattuvat tulemaan, sellainen vaikutelma ainakin on jäänyt.
Aika monessa maassa autoja verotetaan eri tavoin, mutta samaa mieltä ollaan kyllä, että täällä autoilijan kukkaroa kouritaan kyllä aika lailla syvemmältä.
Edelleen on syytä muistaa, että meillä julkinen talous, vaikka minusta kuralla onkin, on huomattavasti paremmalla tolalla kuin useimmissa muissa EU:n valtioissa. Sama pätee, vaikka verrattaisiin Yhdysvaltoihin tai Japaniin.
just drive:
Nollatoleranssia en minäkään kaipaa ja juuri mainitsemastasi syystä. Jos tavoitenopeus on suurin sallittu ja väkisinkin nopeuden vaihtelun myötä välillä tulee ajettua muutama km/h ylinopeutta, on sen merkitys mitättömän vähäinen. Tilannetta ei tosiaan kannata korjata ottamalla tavoitenopeuteen esim. 5 km/h pelivara, jolloin nopeuden vaihtelun yläraja pysyisi käytännössä koko ajan rajoituksen mukaisena. Ajonopeus useimmissa tilanteissa putoaisi siis tuon 5 km/h vain siksi, että hetkelliset 1-5 km/h ylitykset jäisi pois.
Usein kuulee todettavan, että nollatoleranssi kelpaisi sitten, jos rajoitukset nostettaisiin järkevälle tasolle. Tuohon en usko, koska tälläkään hetkellä tuolle porukalle ei maanteiden 100 km/h riitä edes talvikelissä.
Herbert:
Ollaan "ikuisuuskysymysten" äärellä Suomen vinkkelistä, jossa on lähdetty tälle valitulle polulle? Verotuloilla pyöritetään paljon asioita, kyllä. Mutta eikös Suomen väitetä olevan vauraampi kuin koskaan kanssa?
- paljonko auton hankintaverotuksen muutosta/pienennystä pitäisi kompensoida muuten, vaikka tuloveroa lisäämallä, jos halutaan uuden auton ostohintoja alemmaksi ja autokantaa uudistettua?
- tai miksei hankintapainotteisesta verotuksesta siirrytä vahvemmin käytön verottamiseen? Paljonko pitäisi polttoaineiden hintoja korottaa, että päästään samoihin verotuloihin? Vähenisikö ajot sitten ja tulot kumoutuisivat?
- miksei autosta saatavia verotuloja korvamerkitä liikenteen ja sen infran kehittämiseen myöskään (tiestö kuralla, muuttuvia nopeusrajoituksia tms)
- jne. (kun "kaikki vaikuttaa kaikkeen" kuitenkin)
Tuollaisista riittää vääntöä, myös keskustelupalstoilla.
Poliisi oli ainakin aiemmin jättänyt sekä suuret rahamäärät tilittämättä Valtiolle, että myöskin jätti liikenneturvallisuuden valvonnan tekemättä. Määritelmänähän on "toisen liikenneturvallisuuden vaarantaminen", rikoksena ei ole oma riskikäyttäyminen.
Vuonna 2006 tehdyssä esiselvityksessä (Beilinson & Rajamäki) todettiin, että kameravalvonnassa oli usein käytetty korkeata, jopa yli 20 km/h puuttumiskynnystä.
Jokaisessa mittauspaikassa mitattiin kuitenkin päivittäin kymmeniä suuriakin (yli 20 km/h)ylinopeuksia.
http://www.lintu.info/PUUTTUMISKYNNYS.pdf
- Kuinka paljon autoveron poisto pienentäisi vakuutusmaksuja?
- Kuinka paljon autoveron autoveron poisto vähentäisi liikennekuolemia / henkilövahinkoja?
- Kuinka suuri osa autoverotuloista saataisin kerättyä takaisin muilla veroilla ja lisääntyneillä työllisyydellä, koska osa säästyneistä rahoista menisi edelleen kulutukseen?
- Kuinka paljon säästettäisiin toimeentulotuissa ym. sosiaalikuluissa, kun köyhempikin kansa säästäisi autoilun kustannuksista?
- Kuinka paljon menetämme alv-tuloja, kun autoveron vuoksi maahamme rahdataan käytettyjä autoja?
- Kuinka paljon autoveron poisto toisi säästöjä Tullin ja oikeuslaitoiksen toiminnasta?
Hyviä kysymyksiä! Mutta kuten sanottu: ollaan "ikuisuuskysymysten äärellä".
Voisko olla niin pöhkösti, ettei ne, kenellä olisi tuota valtaa asioista sitten päättää, ole osanneet mitenkään ottaa mitään noista meidän kysymyksistä huomioon?
Minusta olisi outoa, jos ei edes jossakin "kammiossa" noita olisi jo laskettu ja tuotu päättäjille puntaroitavaksi. Mutta siltikö ollaan sitä mieltä, että nykytilanne on sittenkin "suht. ok"?
Mitäs veikkaat Opelixi itse?
Herbert:
Väitätkö ihan tosissasi että satasen rajoitusta rikotaan yhtä surutta kuin yleisrajoitusta?
Herbert:
Minun mielestäni olisi periaatteessa kivempaa jos rajoitukset pitäisivät edes teoriassa paikkaansa. Eli rajoitukset olisivat 10km/h suurempia ja nollatoleranssi käytössä. Samoja nopeuksia silti ajettaisiin, mutta ylinopeutta aiempaa vähemmän. Olisi puhtoisempi omatunto normaaleja nopeuksia ajaessa, vaikka kiinnijäämisriskit ja rangaistavan nopeuden rajat pysyisivät nykyisellään.
Mutta koska rajoitukset on viritetty alakanttiin sen kannalta mikä tuntuu sopivalta omasta ja myöskin lainvalvojan näkökulmasta, pienestä ylinopeudesta on tullut maan tapa. Pieniä ylinopeuksia ei nykyrajoituksilla ole tarpeen kitkeä, vaan korostaa tilannenopeuden merkitystä.
Tarkoitatko että ihmiset ajaisivat vähemmän ylinopeutta?
Vaiko vain sitä että nopeusrajoituksia nostettaisiin kautta linjan?
Suomessa tehdään kaikenlaisia kokeiluja joiden perusteella asioita kehitetään ja parannetaan. Miksi ei voitaisi tehdä kokeilupätkää vaikka 3-tiellä, esim. välillä Nurmijärvi-Hämeenlinna (moottoritiellä ) , jolla saisi kesäaikaan ajaa 130 tai 140km/h laillisesti.
Muutaman vuoden kokeilun jälkeen voitaisiin sitten päättää, onko kokeilua syytä laajentaa tai käytäntöjä muuttaa.
Kaikki toki ymmärtää, että nopeuksien laskeminen vähentää vahinkoja kun jotain sattuu, mutta liikennekuolemat noin 300 henkeä vuodessa ei nollaksi muutu tai laske edes 100 henkeen nopeusrajoituksia alentamalla vaan liikenne pitäisi kieltää kokonaan. Luvussahan on mukana kaikki liikenneonnettomuudet, ei vain henkilöautojen kanssa sattuneet (traktorit, tieliikennemönkijät, moottoripyörät, mopot, polkupyörät, jalankulkijat jne.)
Saksan lomalla totesin että tuo on tasanopeusajattelun ja ajomukavuuden kannalta hyvä vain kolmikaistaisilla osuuksilla.
Laskukoneen avulla totesin jo vuosia sitten että ajansäästö on kovemmilla nopeuksilla lyhkäisillä etäisyyksillä (fiiliksen vastaisesti ) pieni. Lisäksi sekä korkeammat polttoainekustannukset että tehokkaampi auto maksavat enemmän rahaa. Sitä en tiedä onko se ajonopeuksien osalta yleisesti tiedossa, vai ajatellaanko että auton kustannukset ovat kiinteät ja ainoa mihin voi vaikuttaa on halvin tankkauspaikka. Eikä lasketa dieseleiden tapaan "kannattaako" iso moottori vai riittäisikö pienempi jos ei ajetakaan 140 km/h.
Minä en halua olla peräänajettavana.
Vaan miten perustelisit kokeilun että liikennerytmi olisi nopeampaa? Kalliimpaa ja enemmän päästöjä haittapuolena, hyötynä olisi jokin, mutta mikä?
ritsa:
En väitä. En ole koskaan tuollaista väittänyt.
Kumppani:
No onhan tuossa tuoreempiakin esimerkkeja järjestelmän ongelmista. Tuorein on tulevaidessa. Riitääkö? Pointti on se, että järjestelmä on edelleen sama, joka sallii virkamiehen mielivallan. Autoissa EU on vähentänyt sitä mielivaltaa, koska suomivirkamiehet eivät esimerkiksi enää saa yrittää osailla näitä asioita.
Miksi etsisin mitään, koska itsekin näytät jo löytäneen kohdan. Taas alat saivartelemaan jollain verotusasteen määrittelemisellä eli siis asialla, joka ei muuta yhtään mitään.
Autoja verotetaan enemmän ja vähemmän. Verotuksella myös ohjataan autokantaa suuntaan ja toiseen. Suomessa autokantaa ohjataan turvattomaan suuntaan tekemällä vanhojen autojen verotuksesta olematonta.
NHB:
Jos väität että valtio tappaa ihmisiä autoverolla niin hyvä siihen olisi joku perustelukin esittää. Ei minulla ole mitään todistustaakkaa sinun väitteellesi.
Todellakin varianssia riittää. Pidemmän ajan trendiäkin voidaan katsoa ja lopputulema on juuri se mikä sinun kertomassasi lehtiartikkelissakin kerrotaan eli yksittäistä syytä ei ole olemassa, liikenneturvallisuus koostuu lukuisasta määrästä eri toimenpiteitä. Samoin on niin, että on lukematon määrä erilaisia tapoja vaikuttaa liikenneturvallisuuteen. Ei uusin mahdollinen autokanta ole mikään ainoa mahdollinen keino vaikuttaa turvallisuuteen.
Ja jostain syystä Suomen liikenne on hyvin turvallista vaikka täällä sinun mukaasi valtiolla oikein tavoitteena on ihmisten vahingoittaminen.
just drive:
Kyllä valvonnassa olennaisinta on juuri tuo kiinnijäämisriski kuten sanot.
Siitä huolimatta jo nykyisellä sellaisella näyttää olevan merkittävä ohjaava vaikutus. Mitenkään muuten en pysty selittämään sitä, miksi nopeudet tiellä asettuvat aika tarkalleen oletetun puuttumiskynnyksen tuntumaan. Ja juuri tuosta ilmiöstä täällä useimmat ovat itse kertoneet.
Olen monelta täällä palstalla kysynyt myös sitä, miksi ne eivät aja reilua ylinopeutta, onhan siitä nyt aivan ilmeisesti niillä perusteilla joilla ylinopeutta ajatetaan saavutettavissa paljon suurempi oma hyöty. Syyksi ison ylinopeuden välttämiseen on kerrottu isojen sakkkojen riski.
Quu...:
Miksi liikenne ja saasteet lisäytyisivät uudemmalla autokannalla? Onhan miellä nytkin autoja paljon. Mikä on logiikkasi maalailla uhkakuvaa liikennemäärien kasvusta ja polttoaineveron nostosta samassa yhteydessä? Jos verotusta siirretään auton rekisteröinnistä auton käyttöön, niin on aika typerää väittää sen lisäävän liikennemääriä. En tiedä miten Pohjois-Koreassa liikennettä valvotaan, mutta tuo satelliittvalvonta voi yksinkertaisimmillaan kerätä tietoa vain ajetuista kilometreistä ja niiden kilometrien maksuluokasta.
AkiK:
Siis mitä ihmettä olet vailla? Pitäisikö todistaa, että uudemmat autot vahentävät uhrien määrää onnettomuuksissa? Tuo on hyväksytty fakta aika pirun laajasti.
Opelixi:
Ja jos vertaisi sitä vaikkapa siihen kuinka paljon autoverotulojen lisäksi säästöjä tulisi jos uusien veron lisäksi verottaisi myös vanhoja autoja esim. kovilla käyttömaksuilla? Tuolloin saisi sekä nykyiset tulot että uusia säästöjä vanhojen kotteroiden poistuessa teiltä.
Tätä voi estimoida esim. vertaamalla vakuutusmaksuja vuonna 1990 ja 2010, onhan autokanta tuossa välissä uudistunut noin 20 vuodella ja vakavat onnettomuudetkin vähentyneet. Ovatko maksut mielestäsi nousseet vai laskeneet?
Jos muut muuttujat pysyisivät ennallaan, varmasti voisi jonkin verran vähentää. Mutta mikään ei takaa etteikö esim. liikenne lisääntyisi, ajonopeudet nousisi jne, joten aika vaikea on tarkkaan kenenkään arvioida mitä todellisuudessa tapahtuisi.
Ja ennenkaikkea - poistuisivatko nyt tilastoissa selvästi näkyvät liian vanhat autot autoveroa alentamalla, vai kävisikö vaan niin kuten nytkin on käynyt että autokanta koko ajan kasvaa ja vanhojen ongelmat eivät poistu samaa tahtia. Tilastojen perusteella tehokkain autoihin liittyvä turvallisuusteko olisi poistaa vähän käytössä olevat aivan liian vanhat autot liikenteestä, eikä se riipu mitenkään uusien myynnistä.
Ja mitkähän olisivat vaihtoehtokulut ja kansantalouden haitat jollain muulla veromallilla? Tätähän on varmasti mietitty joka kerta kun autoveroa on muutettu ja lopputulema on ollut, että autovero pysyy. Täysin mahdollistahan tuo raha on kerätä vaikka millä verolla, eihän se siitä kiinni ole. Verotusvaihtoehtoja on vaikka kuinka ja liikenteen verotuksessakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka. Itse kannatan tiemaksuja ja energiaveroa, niillä maksetaan käytön mukaan. Ja kovemmat hinnat sinne missä haitat on suurimmat.
En ole kyllä tiennyt että sossun rahoilla maksetaan jo autojakin, mutta ehkä sinä sen tiedät.
Jos autoverotuloilla ei enää rahoitettaisi yhteiskunnan perustoimintoja, niin tuskin siinä sosiaaliset ongelmat ainakaan vähenisivät.
Köyhempi kansa ei kyllä nytkään maksa autoveroja, ei ne osta merkittävästi autoja eikä etenkään niitä joissa on veroa enää paljoakaan jäljellä. Autoveron yksi perustelu on tietääkseni ainakin joskus aikanaan ollut se, että se jolla on varaa ostaa uusi auto on varaa maksaa siitä myös vero.
Ja kuinkahan paljon jo nyt pakkasella oleva vaihtotase heikkenee, jos ulkomailta rahdataan nykyistäkin enemmän kalliita tuontitavaroita? Mitään tuotantoahan Suomeen ei synny poistamalla autovero. Poistaisin siksi paljon mieluummin jonkin suoraan elinkeinotoimintaan vaikuttavan veron, sillä saataisiin maahan oikeasti myös tuloja.
Jotakin varmaan, mutta vaikea uskoa että valtion kannalta kovin merkittäviä summia, kun esim. Tullin resurssit Suomessa on muutenkin hyvin pienet ja nekin keskittyvät pääosin ihan muualle kuin autojen tuontiin.
NHB:
http://www.trafi.fi/tieliikenne/verotus/ajoneuvovero/veron_rakenne_ja_maara
Vuosivero on vanhemmissa yleensä hieman korkeampi kuin uusissa. Mutta kyllä vuoden 2002 autoissa voi olla jo 5 kolaritähteä, eli käytetyn ostaja voi saada hyvänkin turvatason.
NHB:
Autoveron poisto ei takaa sitä, että autokannan ongelmatapaukset poistuvat. On aivan mahdollista, että autokanta keskimäärin uudistuu hieman, mutta ongelmatapaukset ovat edelleen olemassa nykyiseen tapaan. Tuolloin ei tapahdu kummoista kehitystä, vaikka veroa ei olekaan.