Autoveron poistolla lisätään autokantaa ja niin autot lisääntyy.
Käytettyjä myydään halvalla saasteet lisääntyy.
tuo satelliittvalvonta voi yksinkertaisimmillaan kerätä tietoa vain ajetuista kilometreistä ja niiden kilometrien maksuluokasta. Mistähän sitä kerätään ja kenelle lasku lähetään jos ei tiedetä missä liikut. Toisaalta siihen samaan laskuun voi laittaa tiekohtaiset ylinopeussakot, pääteiden nopeudet tunnistaa jo yksinkertainen GPS
Miksi autoveron poistolla lisättäisiin autokantaa? Halpoja käytettyjä on jo nyt maassa riittämiin. Takapihan tötteröitä saa pikkurahalla. autoverottumuus siirtää arvon nollautumispistettä uudempiin autohin, joka tarkoittaa sitä, että halpaa autoa haluava saa samalla rahalla uudemman auton. Tämä taasen tarkoittaa saasteiden vähenemistä.
Maksujen keräämiseen ei tarivitse tietää missä liikut. Riittää kun tiedetään, että minkä maksuluokan teillä liikut ja kuinka paljon olet ajanut.
Monien taskusta löytyvät puhelimetkin tunnistavat tosiaan matkat, nopeudet ja rajoitukset. Puhelimeen voisi kätevästi lähettää tekstiviestinä sakonkin, mutta et liene vielä sellaista saanut.
- Kuinka paljon autoveron poisto pienentäisi vakuutusmaksuja?
Tätä voi estimoida esim. vertaamalla vakuutusmaksuja vuonna 1990 ja 2010, onhan autokanta tuossa välissä uudistunut noin 20 vuodella ja vakavat onnettomuudetkin vähentyneet. Ovatko maksut mielestäsi nousseet vai laskeneet?
En minä jaksa muistaa, mitä vakuutusmaksut olivat markka-aikana. Vakavat onnettomuudet ovat vähentyneet ja maksumiehiäkin on tullut lisää, mutta "estimointi" ei ole noin yksinkertaista, myös sairaanhoidon kustannuksien nousu pitää huomioida ja vakuutuksista korvataan muutakin, kuin henkilövahinkoja.
AkiK:
Kuinka paljon autoveron autoveron poisto vähentäisi liikennekuolemia / henkilövahinkoja?
Jos muut muuttujat pysyisivät ennallaan, varmasti voisi jonkin verran vähentää. Mutta mikään ei takaa etteikö esim. liikenne lisääntyisi, ajonopeudet nousisi jne, joten aika vaikea on tarkkaan kenenkään arvioida mitä todellisuudessa tapahtuisi.
Miksi liikenne lisääntyisi tai nopeudet nousisi, jos autokanta olisi uudempi?
AkiK:
Ja ennenkaikkea - poistuisivatko nyt tilastoissa selvästi näkyvät liian vanhat autot autoveroa alentamalla, vai kävisikö vaan niin kuten nytkin on käynyt että autokanta koko ajan kasvaa ja vanhojen ongelmat eivät poistu samaa tahtia. Tilastojen perusteella tehokkain autoihin liittyvä turvallisuusteko olisi poistaa vähän käytössä olevat aivan liian vanhat autot liikenteestä, eikä se riipu mitenkään uusien myynnistä.
Sinun ratkaisusi on siis se, että lyödään heikointa? Sillä ei oikeastaan ole mitään väliä, lisääntyykö autokanta siten, että vanhat katiskat jäävät lahoamaan takapihoille uudemman tieltä, vaan ainoastaan sillä on merkitystä minkälaisilla autoilla ajetaan.
AkiK:
Kuinka suuri osa autoverotuloista saataisin kerättyä takaisin muilla veroilla ja lisääntyneillä työllisyydellä, koska osa säästyneistä rahoista menisi edelleen kulutukseen?
Ja mitkähän olisivat vaihtoehtokulut ja kansantalouden haitat jollain muulla veromallilla? Tätähän on varmasti mietitty joka kerta kun autoveroa on muutettu ja lopputulema on ollut, että autovero pysyy. Täysin mahdollistahan tuo raha on kerätä vaikka millä verolla, eihän se siitä kiinni ole. Verotusvaihtoehtoja on vaikka kuinka ja liikenteen verotuksessakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka. Itse kannatan tiemaksuja ja energiaveroa, niillä maksetaan käytön mukaan. Ja kovemmat hinnat sinne missä haitat on suurimmat.
Ei siihen mitään uusia veroja tarvitse keksiä. Kun rahaa säästyy auton hankinnasta, niin se kulutetaan tai sijoitetaan muualle ja lähes kaikista ostoksista peritään jo veroa enemmän tai vähemmän ja voihan osa käyttää sen palveluihinkin tai ravintoloihin. Kaikki joka tapauksessa työllistää ja se vähentää työttymyyttä ja tuo veroja.
AkiK:
- Kuinka paljon säästettäisiin toimeentulotuissa ym. sosiaalikuluissa, kun köyhempikin kansa säästäisi autoilun kustannuksista?
En ole kyllä tiennyt että sossun rahoilla maksetaan jo autojakin, mutta ehkä sinä sen tiedät.
Minäkään en tosiaan tiedä mihin kaikkeen sossusta rahaa saa enkä tarkoittanut, että se raha korvamerkittäisiin auton ostoon, vaan sitä, että yksinkertaisesti rahat eivät riitä elämiseen. Voihan se olla, että joku joutuu kieltäytymään työstä, jos ei ole varaa pitää autoa millä kulkea työmatkat.
AkiK:
Jos autoverotuloilla ei enää rahoitettaisi yhteiskunnan perustoimintoja, niin tuskin siinä sosiaaliset ongelmat ainakaan vähenisivät.
Autoveron osuus kokopotista on aika olematon ja jos et tosiaan usko sen poiston tuovan minkäänlaisia säästöjä, niin vastaavan summa saadaan helposti kerättyä esim. pienellä alv:n korotuksella.
AkiK:
Köyhempi kansa ei kyllä nytkään maksa autoveroja, ei ne osta merkittävästi autoja eikä etenkään niitä joissa on veroa enää paljoakaan jäljellä. Autoveron yksi perustelu on tietääkseni ainakin joskus aikanaan ollut se, että se jolla on varaa ostaa uusi auto on varaa maksaa siitä myös vero.
Kerrotko esimerkin "köyhän kansan autosta", niin voidaan googletella hintaeroa autoverottomaan maahan? En tiedä mikä on kriteerisi "köyhemmälle kansalle", mutta käytettyjä autoja ostetaan moninkertaisesti enemmän, kuin uusia.
AkiK:
- Kuinka paljon menetämme alv-tuloja, kun autoveron vuoksi maahamme rahdataan käytettyjä autoja?
Ja kuinkahan paljon jo nyt pakkasella oleva vaihtotase heikkenee, jos ulkomailta rahdataan nykyistäkin enemmän kalliita tuontitavaroita?
Tietääkseni vaihtotase ei ole pakkasella. Samalla öljyn ja varaosien tuonti pitäisi vähentyä ja myydään käytetyt autoverollisiin maihin Saksan tapaan.
AkiK:
Mitään tuotantoahan Suomeen ei synny poistamalla autovero. Poistaisin siksi paljon mieluummin jonkin suoraan elinkeinotoimintaan vaikuttavan veron, sillä saataisiin maahan oikeasti myös tuloja.
Olet kuitenkin sitä mieltä, että joitain veroja poistamalla voivat verotulot oikeasti kasvaa?
Uusien myynti tietenkin lisääntyy, mutta se ei ole väitteesi. Väität autokannan lisääntyvän ja se ei ole sama asia kuin uusien myynti.
Aivan, kännykälläkään ei valvota nopeuksia.
Jos uusia ostetaan eikö käytetyt lisäänny ja niidenkin hinta putoaa ja myynti lisääntyy.
Jos uusia ostetaan, vanhat romut viedään romuttamolle ja kansalla on varaa ostaa turvallisempia autoja halvemmalla kuin tällä hetkellä. Valtiolle on kuitenkin raha ihmisten turvallisuutta tärkeämpi asia eli suomeksi nykyinen liikennepolitiikka on tekopyhää rahastamista näennäisen turvallisuuden varjolla.
Nyt esitän kysymyksen, miksi tällaisia päivänselvyyksiä täytyy selvittää aikuisille ihmisille jotka ovat onnistuneet saamaan ajokortin?
Sekä sinun eläkkeeseen ja sairaala laskuihin. Se vain tästä yhtälöstä on unohtunut kuinka paljon jokainen kuollut ja loukkaantunut maksaa yhteiskunnalle, lasku joka saattaa kantaa vuosikymmenien päähän mutta vaalikausi kun kestää vain muutaman vuoden.
Mistä sinä tiedät millä minä ajan, ei se että ajaa kansan asiaa tarkoita sitä että on köyhä. Auto ei minulle merkitse mitään mutta talli on silti täynnä tavaraa. Pyöriä niissä on vähemmän kuin neljä. Jokaisessa. Ja ne ei ole kottikärryjä ruohonleikkuria lukuunottamatta jossa neljä pyörää on mutta sekin on päältä ajettavaa mallia joten voisitko jatkossa jättää sen rahoilla pröystäilysi vähemmälle.
Mistä sinä tiedät millä minä ajan, ei se että ajaa kansan asiaa tarkoita sitä että on köyhä. Auto ei minulle merkitse mitään mutta talli on silti täynnä tavaraa. Pyöriä niissä on vähemmän kuin neljä. Jokaisessa.
Mitä kansan edun ajamista on ylinopeuden puolustaminen.
Kun on uusi hiljainen Audi voi nauttia vakionopeussäätimellä
sallittujen nopeuksien noudattamisesta vaikka koko päivän
Suomessa on demokratia ja enemmistö määrää, nauti Audistasi, minäkin pidän saksalaisesta laatu autosta jolla ajan mutta minulla nyt vain on käynyt parempi tuuri rahallisesti kuin monella muulla enkä halua sillä tuuletella. Ei sen tehoisesta autosta mikä minulla on voi suomessa varsinaisesti nauttia mutta sitä en kiellä etteikö se hyvä olisi. Autot ei vaan varsinaisesti sytytä. Pidän laadusta ja hiljaisuudesta mutta auto on vain kulkuväline siinä missä junakin.
Mistä sinä tiedät millä minä ajan, ei se että ajaa kansan asiaa tarkoita sitä että on köyhä. Auto ei minulle merkitse mitään mutta talli on silti täynnä tavaraa. Pyöriä niissä on vähemmän kuin neljä. Jokaisessa.
Mitä kansan edun ajamista on ylinopeuden puolustaminen.
Kun on uusi hiljainen Audi voi nauttia vakionopeussäätimellä
sallittujen nopeuksien noudattamisesta vaikka koko päivän
Suomessa on demokratia ja enemmistö määrää, nauti Audistasi, minäkin pidän saksalaisesta laatu autosta jolla ajan mutta minulla nyt vain on käynyt parempi tuuri rahallisesti kuin monella muulla enkä halua sillä tuuletella. Ei sen tehoisesta autosta mikä minulla on voi suomessa varsinaisesti nauttia mutta sitä en kiellä etteikö se hyvä olisi. Autot ei vaan varsinaisesti sytytä. Pidän laadusta ja hiljaisuudesta mutta auto on vain kulkuväline siinä missä junakin.
Minä en tarvitse autoa kuin nautiskeluun, pidän autoista
ja asunnoista. Se oli tässä kudpai!
Taas kerran. Kudpai. Pyörätuolissa vasta voikin nautiskella jos on deluxe malli, sitä voi säätää kuulemma vaikka mihinkä asentoon eikä todellakaan ole kiire. Rahastahan asia ei ainakaan kiinni ole, sitä sinulla riittää vaikka muille jakaa.
Eräs tuttavani osti kolme vuotta sitten Saksasta käytettynä tuodun Audin. Joutui ottamaan autolainaa, koska auto maksoi yli 10000 euroa. Noin vuoden ja reilun kahdenkymmenen tuhannen kilometrin tyytyväisen ajelun jälkeen autosta särkyi automaattivaihdelaatikko. Remontti maksoi tuhansia euroja. Auto oli pitkään pois liikenteestä, koska omistajan rahat menivät edelleen lainaerien maksamiseen. Lopulta auto korjattiin, ja omistaja pääsi taas ajamaan tyytyväisiä kilometrejä, kunnes noin kymmenentuhannen kilometrin jälkeen autosta särkyi diesel-moottorin syöttöpumppu - auton kallein yksittäinen osa. Sen uusiminen olisi taas tullut maksamaan tuhansia euroja. Auton tarina liikkuvana laitteena päättyi tuohon. Mittariin ehti kertyä reilut 250000 kilometriä.
Viime syksynä omistaja kauppasi Audiaan edullisesti varaosiksi, ja joku taisi ostaakin sen, tai ainakin oli ostamassa, jos oikein muistan. Hinta ei enää päätä huimannut.
Kilometrit - joita ei paljon ehtinyt kertyä - tulivat aika kalliiksi. Yksi hirvikolarikin autolla ehdittiin ajaa. Nykyisin entinen audimies ajelee vanhalla Toyota Avensiksella. Siinä ei ole kuulema ollut vikoja.
Eräs tuttavani osti kolme vuotta sitten Saksasta käytettynä tuodun Audin. Joutui ottamaan autolainaa, koska auto maksoi yli 10000 euroa. Noin vuoden ja reilun kahdenkymmenen tuhannen kilometrin tyytyväisen ajelun jälkeen autosta särkyi automaattivaihdelaatikko. Remontti maksoi tuhansia euroja. Auto oli pitkään pois liikenteestä, koska omistajan rahat menivät edelleen lainaerien maksamiseen. Lopulta auto korjattiin, ja omistaja pääsi taas ajamaan tyytyväisiä kilometrejä, kunnes noin kymmenentuhannen kilometrin jälkeen autosta särkyi diesel-moottorin syöttöpumppu - auton kallein yksittäinen osa. Sen uusiminen olisi taas tullut maksamaan tuhansia euroja. Auton tarina liikkuvana laitteena päättyi tuohon. Mittariin ehti kertyä reilut 250000 kilometriä.
Viime syksynä omistaja kauppasi Audiaan edullisesti varaosiksi, ja joku taisi ostaakin sen, tai ainakin oli ostamassa, jos oikein muistan. Hinta ei enää päätä huimannut.
Kilometrit - joita ei paljon ehtinyt kertyä - tulivat aika kalliiksi. Yksi hirvikolarikin autolla ehdittiin ajaa. Nykyisin entinen audimies ajelee vanhalla Toyota Avensiksella. Siinä ei ole kuulema ollut vikoja.
Kun vaihtaa uuteen kahden vuoden välein ei ole noita ongelmia eikä ole riippuvainen yhdestä autosta.
Kyllä minä tuon ymmärrän mutta mitä se Kudpai tarkoittaa, ei kai samaa asiaa? Miksi sanoisit jotain sellaista mitä et pysty pitämään? Ei kai kukaan mies mene mitään sellaista sanomaan mitä ei tarkoita, ellei sitten ole munaton... mies?
Jos uusia ostetaan eikö käytetyt lisäänny ja niidenkin hinta putoaa ja myynti lisääntyy.
Uusien myyminen lisää vähän käytettyjen määrä. Paljon käytettyjen hinta kohtaa romuraudan arvon aikaisemmin, jolloin ne päätyvät romuksi.
Suomessa on jo nyt esimerkiksi enemmän autoja päätä kohden kuin vaikka autoverottomissa Ruotsissa, Virossa ja Saksassa. Eli kyllä niitä käytettyjä nytkin on aivan riittävästi. Jos jollakulla on tarve ajaa halvalla autolla, niin kyllä se halpa kulkine on tälläkin hetkellä ostettavissa. Edelleenkään et ole perustellut väittämääsi, jonka mukaan autoveron poisto lisää liikennemääriä. Varsinkin käytön ja polttoaineiden verotuksen nostamisen puhuminen samassa yhteydessä tekee väitteestäsi järjettömän.
Aivan. Suomen yksityisautoliikenteen verotuksen ei ole tarkoituskaan olla tasapuolista, parantaa turvallisuutta, vähentää päästöjä tai muutakaan diipadaapaa.
Tarkoitus on, että autoilija maksaa.
Olisi oikein sopiva aika nyt ensin poistaa yhteiskunnan subventio liian tyhjinä ajettavilta bussivuoroilta ja sen jälkeen lisätä asteittain bussi- ja junalippuihin polttoaineveroa matkustajaa kohden jyvitetyssä kulutuksen suhteessa.
Palatakseni alkuperäiseen otsikkoon: tien päällä näkee selvästi mitkä sakotusrajat ovat. Vaikka jotkut selittelevät sitä että ylinpeutta voi ajaa vahingossakin, tiellä näkyy selvästi kolme pääryhmää nopeuksia:
1) rajoituksen mukaan ajavat, aika iso joukkko jossa joukossa joitakin hyvin hiljaa ajavia
2) jatkuvasti yli rajoituksen mutta alle rikesakkorajan ajavat, kohtuullisen kokoinen joukko
3) jatkuvasti yli rajoituksen mutta alle päiväsakkorajan ajavat, pienempi mutta selvästi havaittava ryhmä kuitenkin
Miten olet saanut mitattua noinkin tarkasti nuo muiden käyttämät nopeudet? Itse olet muistaakseni sanonut pyrkiväsi aina ajamaan nopeusrajoitusten mukaan.
Pitää nostaa uusien autojen verotusta jos käytettyjä on kerran liikaa.
Taitaa olla niin, ettei rautalankakaan auta tässä. Ja vaikka jokaisella olisi viisi autoa pihalla seisomassa, niin eipä ne autot kovin paljon seisoessaan saastuta.
Opelixi: En minä jaksa muistaa, mitä vakuutusmaksut olivat markka-aikana. Vakavat onnettomuudet ovat vähentyneet ja maksumiehiäkin on tullut lisää, mutta "estimointi" ei ole noin yksinkertaista,
No älä sitten kerro että vakuutusmaksut laskevat jos niitä ei voi estimoida.
Ainakin minusta vakuutusmaksut ovat vuosien varrella nousseet selvästi enemmän mitä yleinen kustannustaso on noussut. Sinun teoriasi mukaan niiden olisi pitänyt laskea roimasti, onhan yleinen liikenneturvallisuus parantunut esim. 20 vuodessa selvästi.
Miksi liikenne lisääntyisi tai nopeudet nousisi, jos autokanta olisi uudempi?
Sinä olet kertonut minulle itse, että uusilla autoilla voi ajaa hyvin kovempaa ja rajoitukset ovat liian alhaiset. Jos tällainen asenne on yhtään yleisempi, seuraus nopeuksiin on selvä. Uudet autot parantavat kuitenkin turvallisuutta nykytasosta vain sillä edellytyksellä, että nopeudet eivät muutu.
Autoilun kokonaiskulut vaikuttavat suoraan liikenteen määrään, lisääntynyt uusien autojen myynti lisää myös ajoneuvokantaa. Jo tälläkin hetkellä uusia ja ulkoa tuotuja käytettyjä ostetaan enemmän kuin toisesta päästä poistuu, koska autokanta on kasvanut jatkuvasti.
Tilastokeskus
Tiedot: Tuorein julkistus:
Ajoneuvokanta kasvoi 3,9 prosenttia vuonna 2011
24.2.2012
Ajoneuvorekisterissä oli vuoden 2011 päättyessä 5 539 322 ajoneuvoa, joista autoja oli 3 494 357. Autojen osuus rekisteröidyistä ajoneuvoista oli 63,1 %. Ajoneuvojen kokonaismäärä kasvoi 3,9 % ja autojen määrä 3,7 % vuoden 2010 lopun tilanteeseen verrattuna. Tiedot perustuvat Liikenteen turvallisuusviraston (Trafi) ajoneuvoliikennerekisteriin sekä Ålands Motorfordonsbyrån ajoneuvorekisteriin ja ne on tuottanut Tilastokeskus. Ahvenanmaan rekisterissä oli vuoden 2011 lopussa noin 40 000 ajoneuvoa
Sinun ratkaisusi on siis se, että lyödään heikointa? Sillä ei oikeastaan ole mitään väliä, lisääntyykö autokanta siten, että vanhat katiskat jäävät lahoamaan takapihoille uudemman tieltä, vaan ainoastaan sillä on merkitystä minkälaisilla autoilla ajetaan.
Minun ratkaisuni on se, että ratkaistaan ongelma siellä missä se on. Ongelmana ei ole uusien ja muutaman vuoden ikäisten autojen määrä, vaan liian vanhojen liian suuri määrä. Liian vanhoja autoja ei poisteta lisäämällä uusia vaan poistamalla ne vanhat.
Yritä nyt siis taas kerran päättää mitä mieltä olet ovatko ne vanhat autot turvallisuusongelma vai eivät? Jos sinun mielipiteesi nyt on kuitenkin se että ongelma ei olekaan autokannassa ja vanhoissa autoissa joiden olet itse kertonut muodostavan merkittävän tilastojoukkion, keinoiksi jäävät ne mut turvallisuuteen vaikuttavat konstit joita olen sinullekin useasti esittänyt ja joita sinä pidät täysin turhina.
Ei siihen mitään uusia veroja tarvitse keksiä. Kun rahaa säästyy auton hankinnasta, niin se kulutetaan tai sijoitetaan muualle
Ilmeisesti sinä tiedät nämä asiat ja valtiovarainministeriö ei tiedä.
Rahaa säästyy ainoastaan jos ei osteta nykyistä enempää autoja eikä yhtään nykyistä kalliimpia. Mikäli autokantaa halutaan uusia (minkä ymmärsin olevan tavoitteesi), vaatii suuren automäärän hankinta veroista riippumatta huomattavia summia rahaa ja sitä ei siis kansantaloudessa säästy mihinkään muuhun.
Täysin selvää on sekin, että ylivoimaisesti eniten rahaa säästyy muuhun, jos suurempi joukko kansalaisia jättää auton kokonaan ostamatta.
Minäkään en tosiaan tiedä mihin kaikkeen sossusta rahaa saa enkä tarkoittanut, että se raha korvamerkittäisiin auton ostoon, vaan sitä, että yksinkertaisesti rahat eivät riitä elämiseen.
No tuskinpa auton osto tuolloin on suurin murhe. Ainakin itse toivon tuollaisilta ihmisiltä löytyvän sen verran järkeä, että jättävät autot suosiolla ostamatta ja käyttävät vähät rahansa johonkin fiksumpaan.
Voihan se olla, että joku joutuu kieltäytymään työstä, jos ei ole varaa pitää autoa millä kulkea työmatkat.
Aika teoreettinen vaihtoehto minusta, kun ottaa huomioon miten halvalla autoja minimissään saa ja työmatkoista saa verovähennykset jos muita vaihtoehtoja kuin auto ei ole käytettävissä. Eiköhän se työ saada tehokkaimmin kannattavaksi kun nipistetään niistä työttömyyskorvauksista ja muista eduista, jotka estävät työllistymistä. Niillä rahoilla voisi vaikka alentaa yritystoiminnan veroja.
Autoveron osuus kokopotista on aika olematon ja jos et tosiaan usko sen poiston tuovan minkäänlaisia säästöjä, niin vastaavan summa saadaan helposti kerättyä esim. pienellä alv:n korotuksella.
Jos se vaikutus on olematon niin tuskinpa sillä on sitten suurta taloudellista vaikutusta autoilijoillekaan. Niitä on kuitenkin suuri osa kansasta.
Autoveron vaikutus työllisyyteen on kyllä paljon pienempi kuin alv:n korotusten. Äsken kerroit että verotuksen alentaminen lisää työllisyyttä (mikä sinänsä on totta) ja nyt olet jo valmis korottelemaan talouden kannalta huomattavasti haitallisempia veroja.
Kerrotko esimerkin "köyhän kansan autosta", niin voidaan googletella hintaeroa autoverottomaan maahan?
Jos uudessa autossa on autoveroa vaikkapa 3.000-4.000 euroa ja sen poistaa tasapoistolla auton eliniän aikana niin eipä hinnassa paljon veron vaikutusta ole jäljellä enää jossain 8-10 vuoden kohdalla.
Tietääkseni vaihtotase ei ole pakkasella.
Suomen Pankki on vähän eri mieltä kanssasi. Viimeisimmässä julkaisussa 12 kk:n liukuva vaihtotaseen summa on 3442 miljoonaa euroa pakkasella. Kuten alla olevasta näet, vuosi 2012 jää myös pakkaselle, joskaan ei läheskään yhtä paljon kuin vuosi 2011 jäi.
Kalliilla tuontitavaroilla kuten autoilla on suuri vaikutus vaihtotaseeseen. Siksi niitä myös verotetaan monissa maissa.
Olet kuitenkin sitä mieltä, että joitain veroja poistamalla voivat verotulot oikeasti kasvaa?
Riippuu aivan siitä mitä veroja alennetaan. Itse alentaisin niitä veroja ja maksuja, jotka vaikuttavat suoraan Suomen (vienti)yritysten kilpailukykyyn. Autovero ei vaikuta siihen mitenkään. USA:n esimerkki kertoo myös sen, että veroja yleisesti alentamalla ei suinkaan synny aina lisäarvoa ja lisätuloja ja tällaisella toiminnalla voidaan myös tuhota valtiontalous.
Se nyt on kuitenkin selvää Suomen nykyisessä taloustilanteessa, että taatusti ei autovero eikä muutkaan liikenteen maksut lähivuosina tule laskemaan. Siihen on vaan parasta nyt tottua jos et ole jo asiaa muuten huomannut.
Uusien myyminen lisää vähän käytettyjen määrä. Paljon käytettyjen hinta kohtaa romuraudan arvon aikaisemmin, jolloin ne päätyvät romuksi.
Yleensä uusien myynnin kasvu ei kuitenkaan realisoidu samansuuruisena romutuksen tai muun liikenteestä poiston määränä vaan autokannan kasvuna. Jos lähdetään siitä, että suuri autokanta täytyy pitää jatkuvasti nuorena, täytyy uusia autoja myydä jatkuvasti myös tulevaisuudessa taloustilanteesta ym riippumatta paljon. Tämä on juuri se autolobbyn tavoite jonka olet nielaissut sellaisenaan.
Täysin toimiva ja monin tavoin tuota autolobbyn tavoitetta toimivampi vaihtoehto olisi sekin, että ei pyritä lisäämään autokantaa eikä uusien myyntiä vaan pidetään molemmat pienemmällä tasolla ja puututaan vain todellisiin ongelma-autoihin jotka tilastoissa nytkin selvästi näkyvät. Tällä systeemillä liikenteen kaikki haitat (kolarit, saaste, melu, tienrakennuskustannukset, kaupunkien pysäköinti ongelmat, ruuhkat ym) vähenevät selvästi ja kaikein kaikkiaan rahaa säästyy paljon koska kansalaisten varat eivät makaa ylimääräisissä arvonsa nopeasti menettävissä peltilehmissä ja niiden jatkuvassa vaihtamisessa jota tuo sinun ja autoteollisuuden kannattama malli edellyttää.
Yleensä uusien myynnin kasvu ei kuitenkaan realisoidu samansuuruisena romutuksen tai muun liikenteestä poiston määränä vaan autokannan kasvuna. Jos lähdetään siitä, että suuri autokanta täytyy pitää jatkuvasti nuorena, täytyy uusia autoja myydä jatkuvasti myös tulevaisuudessa taloustilanteesta ym riippumatta paljon. Tämä on juuri se autolobbyn tavoite jonka olet nielaissut sellaisenaan.
Ihanko eilen opit tuon "uuden hienon" lainasanan, kun sitä olet niin innoissasi opettamassa, ettet huomaa edes oppilaasi juuri käyttäneen kyseistä sanaa?
Sekoitat tuossa asioita. Autokannan määrä ei ole tehokasta säädellä uusien myyntiä säännöstelemällä.
Täysin toimiva ja monin tavoin tuota autolobbyn tavoitetta toimivampi vaihtoehto olisi sekin, että ei pyritä lisäämään autokantaa eikä uusien myyntiä vaan pidetään molemmat pienemmällä tasolla ja puututaan vain todellisiin ongelma-autoihin jotka tilastoissa nytkin selvästi näkyvät. Tällä systeemillä liikenteen kaikki haitat (kolarit, saaste, melu, tienrakennuskustannukset, kaupunkien pysäköinti ongelmat, ruuhkat ym) vähenevät selvästi ja kaikein kaikkiaan rahaa säästyy paljon koska kansalaisten varat eivät makaa ylimääräisissä arvonsa nopeasti menettävissä peltilehmissä ja niiden jatkuvassa vaihtamisessa jota tuo sinun ja autoteollisuuden kannattama malli edellyttää.
Noihin luettelemiisi ongelmiin suotuisasti vaikuttavat uusien autojen myynnin kasvaminen, autokannan vähentäminen ja ajettujen kilometrien vähentäminen. Jos nyt mietit toisenkin kerran tuota kolminaisuutta, niin nuo eivät ole toistensa vaihtoehtoja. Hallitusohjelmaankin kirjattu tavoite autoilun verotuksen painopisteen siirtämisestä auton hankinnasta auton käyttöön tukee vähintään tuota kolminaisuutta.
Kuvat 46 ja 47 kertovat sellaista, että suomalaisittain keski-ikäiset autot ovat tilastokärkenä ja yli 20 vuotiaat autot ovat pieni tekijä. Miten määrittelet ongelma-auton?
Kansalaisten rahojen säästäminen tekemällä autoista kalliita on taasen aika mielenkiintoinen ajatus...
Kalliilla tuontitavaroilla kuten autoilla on suuri vaikutus vaihtotaseeseen. Siksi niitä myös verotetaan monissa maissa.
Riippuu aivan siitä mitä veroja alennetaan. Itse alentaisin niitä veroja ja maksuja, jotka vaikuttavat suoraan Suomen (vienti)yritysten kilpailukykyyn. Autovero ei vaikuta siihen mitenkään. USA:n esimerkki kertoo myös sen, että veroja yleisesti alentamalla ei suinkaan synny aina lisäarvoa ja lisätuloja ja tällaisella toiminnalla voidaan myös tuhota valtiontalous.
Suomi on maa, joka on yksi suurimmista suojatullien purkamisen hyötyjistä. Syrjässä sijaitsevalle pienelle vientivetoiselle maalle muurien rakenteleminen ei ole hyvä juttu. Varsinkin sisämarkkinoilla tuo on omituinen ajatus. Maailmassa on kyllä nähty esimerkkejä tuosta, mutta ne ovat vain harvoin rohkaisevia.
Amerikkaa lähempää voi löytyä vertailukelpoisempia maita. Esimerkiksi Ruåtsin trendi on paljon parempi kuin Suomen, eikä siihen ole autoveroa tarvittu. Jopa sekoomuksen ministeri on sen jo viimein huomannut:
NHB, olet arvostellut päättäjiämme ties mistä. Et kuitenkaan osaa sanoa, mitä autoveron lasku vaikuttaisi, mutta silti laskeminen olisi mielestäsi järkevä toimenpide. Pientä ristiriitaa?
Autokannan keski-iän kasvustakin olet huolissasi, vaikka pihassa seisovat autot ei mielestäsi vaikuta. Jostain syystä suomen autojen keski-ikä kasvaa, vaikka uusia autoja on myyty 70-luvun alusta alkaen vuosittain n. 110 000 - 120 000 kpl. Vaikka uusien autojen myynnin lisääntyminen saattaisikin pudottaa käytettyjen hintaa, ei poistuma välttämättä kasvaisi vastaavalla tavalla. Onhan autokantamme kasvanut jatkuvasti, vaikka myynti on polkenut paikallaan. Halpoja autoja käytetään yleensä niin kauan, kun ne ovat käyttökelpoisia ja korjauskulut pysyvät kurissa. Lisäksi autojen halventuessa yhä useammalla on mahdollisuus hankkia auto, joten ajosuorite tulisi lisääntymään. Oma auto syrjäyttäisi vaihtoehtoisia liikkumismuotoja kuten polkupyörän ja linja-auton. Lisäksi auton myötä syntyisi uutta liikennettä. Vai miten sinun kävi, kun oman auton hankit?
Nykyään 20-vuotias auto on paljon parempi kuin vaikka 80-luvulla. Ja jos meillä on jo nyt enemmän autoja/nuppi kuin verottomassa Ruotsissa, eikö tuo ole osoitus siitä, ettei noihin maihin voi meidän tilannetta verrata? Ainakaan autojen kalleus ei ole estänyt hankkimasta autoa, vaikka ne täällä ovat kalliita.
Ei nämä ole ollenkaan niin yksinkertaisia asioita, kuin niiden väität olevan.
Opelixi: En minä jaksa muistaa, mitä vakuutusmaksut olivat markka-aikana. Vakavat onnettomuudet ovat vähentyneet ja maksumiehiäkin on tullut lisää, mutta "estimointi" ei ole noin yksinkertaista,
No älä sitten kerro että vakuutusmaksut laskevat jos niitä ei voi estimoida.
Sanoin, että se ei ole noin yksinkertaista, kuin sinä esität. Vakuutusmaksuja on mahdollisuutta kilpailulla alentaa, kun korvattavien autojen arvo laskee ja henkilövahingot vähenevät.
Saahan jo nyt tietyistä varusteista alennusta, mitä ei vanhemmissa autoissa ole.
AkiK:
Ainakin minusta vakuutusmaksut ovat vuosien varrella nousseet selvästi enemmän mitä yleinen kustannustaso on noussut. Sinun teoriasi mukaan niiden olisi pitänyt laskea roimasti, onhan yleinen liikenneturvallisuus parantunut esim. 20 vuodessa selvästi.
No kerrotko nyt paljonko ne ovat nousseet 90-luvulta suhteessa palkkoihin? Kerrotko samalla minkälaista on ollut sairaanhoidon kustannuskehitys?
Minun teoriani ei perustu yksistään liikenneturvallisuuden kehitykseen, vaan myös halvempiin autoihin.
AkiK:
Miksi liikenne lisääntyisi tai nopeudet nousisi, jos autokanta olisi uudempi?
Autoilun kokonaiskulut vaikuttavat suoraan liikenteen määrään, lisääntynyt uusien autojen myynti lisää myös ajoneuvokantaa. Jo tälläkin hetkellä uusia ja ulkoa tuotuja käytettyjä ostetaan enemmän kuin toisesta päästä poistuu, koska autokanta on kasvanut jatkuvasti.
Nyt ei puhuttu autokannan kasvusta, vaan liikennemäärän kasvusta. Miten uusien autojen lisääntynyt myynti kasvattaa liikennemäärää? Kuten jo kerroin, että ei se takapihalle lahoamaan jätetty auto kasvata liikennemäärää pätkän vertaa.
NHB, olet arvostellut päättäjiämme ties mistä. Et kuitenkaan osaa sanoa, mitä autoveron lasku vaikuttaisi, mutta silti laskeminen olisi mielestäsi järkevä toimenpide. Pientä ristiriitaa?
Edellinen autoveron nosto >pienensi verokertymää<. Kuulostaa aika luonnolliselta, että tuon virheen voisi korjata käänteisellä ratkaisulla, ja kaikki hyötyisivät.
NHB, olet arvostellut päättäjiämme ties mistä. Et kuitenkaan osaa sanoa, mitä autoveron lasku vaikuttaisi, mutta silti laskeminen olisi mielestäsi järkevä toimenpide. Pientä ristiriitaa?
Nykyisenkaltaisen autoveron poistaminen lisää uusien autojen kauppaa. Mitä kohtaa tuosta et tarkalleen ottaen ymmärrä? Vai onko sinulla vastakkainen mielipide asiaan?
Ei muuten oikein hyvin osanneet valtion viisaat virkamiehetkään sanoa miten autoveron nosto vaikuttaa autoveron kertymään. Lisätalousarviossa tuottoa kirjattiin 179 miljoonaa alas. Ei haittaa, lainaa saa ja kansa maksaa. Tämä on juuri Suomen maailman parhaan rekisteröintiveron yksi ongelma. Se on heikosti arvioitavissa.
Autokannan keski-iän kasvustakin olet huolissasi, vaikka pihassa seisovat autot ei mielestäsi vaikuta.
Mihin eivät vaikuta? Mielestäni ne vaikuttavat moneenkin asiaan.
Jostain syystä suomen autojen keski-ikä kasvaa, vaikka uusia autoja on myyty 70-luvun alusta alkaen vuosittain n. 110 000 - 120 000 kpl. Vaikka uusien autojen myynnin lisääntyminen saattaisikin pudottaa käytettyjen hintaa, ei poistuma välttämättä kasvaisi vastaavalla tavalla.
Mitä sitten? Kuten jo kirjoitin, uusien myynti ei ole tehokas tapa säädellä vanhojen autojen määrää.
Onhan autokantamme kasvanut jatkuvasti, vaikka myynti on polkenut paikallaan. Halpoja autoja käytetään yleensä niin kauan, kun ne ovat käyttökelpoisia ja korjauskulut pysyvät kurissa.
Jos haluat autot nuorempina sulattoon, niin voisikohan siihen auttaa vanhojen autojen kulujen lisääminen?
Lisäksi autojen halventuessa yhä useammalla on mahdollisuus hankkia auto, joten ajosuorite tulisi lisääntymään. Oma auto syrjäyttäisi vaihtoehtoisia liikkumismuotoja kuten polkupyörän ja linja-auton. Lisäksi auton myötä syntyisi uutta liikennettä. Vai miten sinun kävi, kun oman auton hankit?
Yleensä sitä saa lukea, kuinka veron poisto ei merkittävästi tiputa uusien hintaa eikä siten lisää kuin hiemna uusien myyntiä, mutta nyt sitten tuo merkityksetön teko tekee jostain kumman syystä käytetyistä niin halpoja, että yhä useammalle tulee mahdollisuus hankkia auto! Tässä matematiikassa käytetyt laskutoimitukset on kyllä täällä jäänyt oppimatta.
Eihän tuo autoilun aloittaminen siitä ole kiinni tänäkään päivänä, etteikö markkinoilta löytyisi autoja, joiden arvo lähentelee nolla. Niitä kyllä löytyy. Ja jos ei suomesta löydy, niin tuontiautona ainakin löytyy. Autovero vieläpä palkitsee mukavasti tämän ekoteon mahdollisimman pienillä maksuilla.
Selkeästi eniten olen käyttänyt julkisia, pyöräillyt ja kävellyt aikuisiällä tilanteessa, jossa minulla on ollut auto käytettävissä. Suomessa asuessani pyöräilin 5000-10000 kilometriä vuodessa. Nykyisin lähes päivittäin käytän julkisia ja kävelen paljon.
Nykyään 20-vuotias auto on paljon parempi kuin vaikka 80-luvulla. Ja jos meillä on jo nyt enemmän autoja/nuppi kuin verottomassa Ruotsissa, eikö tuo ole osoitus siitä, ettei noihin maihin voi meidän tilannetta verrata? Ainakaan autojen kalleus ei ole estänyt hankkimasta autoa, vaikka ne täällä ovat kalliita.
Myös 2040 luvulla 20 vuotta vanhat autot ovat parempia kuin nyt. Mitä sitten? Homasitpa sinäkin sen jo viimein. Suomessa vanhan auton hankkiminen ja pitäminen on sen verran edullista, että niitä voi ostella kuka vain ja kuinka pieneen tarpeeseen tahansa. Ja edelleen, eivät vanhat autot ole kalliita.
Ei nämä ole ollenkaan niin yksinkertaisia asioita, kuin niiden väität olevan.
Eli uusien autojen myynnin lisääminen huonontaa autojen turvallisuutta vai miten?
NHB, olet arvostellut päättäjiämme ties mistä. Et kuitenkaan osaa sanoa, mitä autoveron lasku vaikuttaisi, mutta silti laskeminen olisi mielestäsi järkevä toimenpide. Pientä ristiriitaa?
Nykyisenkaltaisen autoveron poistaminen lisää uusien autojen kauppaa.
Juuri tuota tarkoitin. Tuolla pohjalla onkin hyvä arvostella systeemiä.
NHB, olet arvostellut päättäjiämme ties mistä. Et kuitenkaan osaa sanoa, mitä autoveron lasku vaikuttaisi, mutta silti laskeminen olisi mielestäsi järkevä toimenpide. Pientä ristiriitaa?
Edellinen autoveron nosto >pienensi verokertymää<. Kuulostaa aika luonnolliselta, että tuon virheen voisi korjata käänteisellä ratkaisulla, ja kaikki hyötyisivät.
Missä on osoitettu, että autoveron korottaminen pienensi verokertymää?
Edellinen autoveron nosto >pienensi verokertymää<. Kuulostaa aika luonnolliselta, että tuon virheen voisi korjata käänteisellä ratkaisulla, ja kaikki hyötyisivät.
Missä on osoitettu, että autoveron korottaminen pienensi verokertymää?
Epäiletkö sitä, että autoverokertymä pieneni vuonna 2012 vaiko sitä, että siihen syynä ei ollut veronkorotus (jolloin ennen 1.4. käytiin tietyt kaupat) vaan esim. talostilanne loppuvuodesta?
Juuri tuota tarkoitin. Tuolla pohjalla onkin hyvä arvostella systeemiä.
Nykyisenkaltaisen autoveron poistaminen lisää kansalaisten oikeusturvaa, parantaa liikenneturvallisuutta, vähentä koneiston hyödyttömiä virkoja ja vähentää osaajien muutoa ulkomaille.
Quu...:
Miksi autoveron poistolla lisättäisiin autokantaa? Halpoja käytettyjä on jo nyt maassa riittämiin. Takapihan tötteröitä saa pikkurahalla. autoverottumuus siirtää arvon nollautumispistettä uudempiin autohin, joka tarkoittaa sitä, että halpaa autoa haluava saa samalla rahalla uudemman auton. Tämä taasen tarkoittaa saasteiden vähenemistä.
Maksujen keräämiseen ei tarivitse tietää missä liikut. Riittää kun tiedetään, että minkä maksuluokan teillä liikut ja kuinka paljon olet ajanut.
Monien taskusta löytyvät puhelimetkin tunnistavat tosiaan matkat, nopeudet ja rajoitukset. Puhelimeen voisi kätevästi lähettää tekstiviestinä sakonkin, mutta et liene vielä sellaista saanut.
AkiK:
En minä jaksa muistaa, mitä vakuutusmaksut olivat markka-aikana. Vakavat onnettomuudet ovat vähentyneet ja maksumiehiäkin on tullut lisää, mutta "estimointi" ei ole noin yksinkertaista, myös sairaanhoidon kustannuksien nousu pitää huomioida ja vakuutuksista korvataan muutakin, kuin henkilövahinkoja.
AkiK:
Miksi liikenne lisääntyisi tai nopeudet nousisi, jos autokanta olisi uudempi?
AkiK:
Sinun ratkaisusi on siis se, että lyödään heikointa? Sillä ei oikeastaan ole mitään väliä, lisääntyykö autokanta siten, että vanhat katiskat jäävät lahoamaan takapihoille uudemman tieltä, vaan ainoastaan sillä on merkitystä minkälaisilla autoilla ajetaan.
AkiK:
Ei siihen mitään uusia veroja tarvitse keksiä. Kun rahaa säästyy auton hankinnasta, niin se kulutetaan tai sijoitetaan muualle ja lähes kaikista ostoksista peritään jo veroa enemmän tai vähemmän ja voihan osa käyttää sen palveluihinkin tai ravintoloihin. Kaikki joka tapauksessa työllistää ja se vähentää työttymyyttä ja tuo veroja.
AkiK:
Minäkään en tosiaan tiedä mihin kaikkeen sossusta rahaa saa enkä tarkoittanut, että se raha korvamerkittäisiin auton ostoon, vaan sitä, että yksinkertaisesti rahat eivät riitä elämiseen. Voihan se olla, että joku joutuu kieltäytymään työstä, jos ei ole varaa pitää autoa millä kulkea työmatkat.
AkiK:
Autoveron osuus kokopotista on aika olematon ja jos et tosiaan usko sen poiston tuovan minkäänlaisia säästöjä, niin vastaavan summa saadaan helposti kerättyä esim. pienellä alv:n korotuksella.
AkiK:
Kerrotko esimerkin "köyhän kansan autosta", niin voidaan googletella hintaeroa autoverottomaan maahan? En tiedä mikä on kriteerisi "köyhemmälle kansalle", mutta käytettyjä autoja ostetaan moninkertaisesti enemmän, kuin uusia.
AkiK:
Tietääkseni vaihtotase ei ole pakkasella. Samalla öljyn ja varaosien tuonti pitäisi vähentyä ja myydään käytetyt autoverollisiin maihin Saksan tapaan.
AkiK:
Olet kuitenkin sitä mieltä, että joitain veroja poistamalla voivat verotulot oikeasti kasvaa?
Uusien myynti tietenkin lisääntyy, mutta se ei ole väitteesi. Väität autokannan lisääntyvän ja se ei ole sama asia kuin uusien myynti.
Aivan, kännykälläkään ei valvota nopeuksia.
Quu...:
NHB:
Quu...:
Uusien autojen myynti lisääntyis, mutta autokanta ei, sitähän sä kysyit.
Quu...:
Jos uusia ostetaan, vanhat romut viedään romuttamolle ja kansalla on varaa ostaa turvallisempia autoja halvemmalla kuin tällä hetkellä. Valtiolle on kuitenkin raha ihmisten turvallisuutta tärkeämpi asia eli suomeksi nykyinen liikennepolitiikka on tekopyhää rahastamista näennäisen turvallisuuden varjolla.
Nyt esitän kysymyksen, miksi tällaisia päivänselvyyksiä täytyy selvittää aikuisille ihmisille jotka ovat onnistuneet saamaan ajokortin?
Quu...:
Sekä sinun eläkkeeseen ja sairaala laskuihin. Se vain tästä yhtälöstä on unohtunut kuinka paljon jokainen kuollut ja loukkaantunut maksaa yhteiskunnalle, lasku joka saattaa kantaa vuosikymmenien päähän mutta vaalikausi kun kestää vain muutaman vuoden.
Quu...:
Mistä sinä tiedät millä minä ajan, ei se että ajaa kansan asiaa tarkoita sitä että on köyhä. Auto ei minulle merkitse mitään mutta talli on silti täynnä tavaraa. Pyöriä niissä on vähemmän kuin neljä. Jokaisessa. Ja ne ei ole kottikärryjä ruohonleikkuria lukuunottamatta jossa neljä pyörää on mutta sekin on päältä ajettavaa mallia joten voisitko jatkossa jättää sen rahoilla pröystäilysi vähemmälle.
Quu...:
Suomessa on demokratia ja enemmistö määrää, nauti Audistasi, minäkin pidän saksalaisesta laatu autosta jolla ajan mutta minulla nyt vain on käynyt parempi tuuri rahallisesti kuin monella muulla enkä halua sillä tuuletella. Ei sen tehoisesta autosta mikä minulla on voi suomessa varsinaisesti nauttia mutta sitä en kiellä etteikö se hyvä olisi. Autot ei vaan varsinaisesti sytytä. Pidän laadusta ja hiljaisuudesta mutta auto on vain kulkuväline siinä missä junakin.
Quu...:
Taas kerran. Kudpai. Pyörätuolissa vasta voikin nautiskella jos on deluxe malli, sitä voi säätää kuulemma vaikka mihinkä asentoon eikä todellakaan ole kiire. Rahastahan asia ei ainakaan kiinni ole, sitä sinulla riittää vaikka muille jakaa.
Eräs tuttavani osti kolme vuotta sitten Saksasta käytettynä tuodun Audin. Joutui ottamaan autolainaa, koska auto maksoi yli 10000 euroa. Noin vuoden ja reilun kahdenkymmenen tuhannen kilometrin tyytyväisen ajelun jälkeen autosta särkyi automaattivaihdelaatikko. Remontti maksoi tuhansia euroja. Auto oli pitkään pois liikenteestä, koska omistajan rahat menivät edelleen lainaerien maksamiseen. Lopulta auto korjattiin, ja omistaja pääsi taas ajamaan tyytyväisiä kilometrejä, kunnes noin kymmenentuhannen kilometrin jälkeen autosta särkyi diesel-moottorin syöttöpumppu - auton kallein yksittäinen osa. Sen uusiminen olisi taas tullut maksamaan tuhansia euroja. Auton tarina liikkuvana laitteena päättyi tuohon. Mittariin ehti kertyä reilut 250000 kilometriä.
Viime syksynä omistaja kauppasi Audiaan edullisesti varaosiksi, ja joku taisi ostaakin sen, tai ainakin oli ostamassa, jos oikein muistan. Hinta ei enää päätä huimannut.
Kilometrit - joita ei paljon ehtinyt kertyä - tulivat aika kalliiksi. Yksi hirvikolarikin autolla ehdittiin ajaa. Nykyisin entinen audimies ajelee vanhalla Toyota Avensiksella. Siinä ei ole kuulema ollut vikoja.
Quu...:
Mitä Kudpai tarkoittaa?
Quu...:
Kyllä minä tuon ymmärrän mutta mitä se Kudpai tarkoittaa, ei kai samaa asiaa? Miksi sanoisit jotain sellaista mitä et pysty pitämään? Ei kai kukaan mies mene mitään sellaista sanomaan mitä ei tarkoita, ellei sitten ole munaton... mies?
Quu...:
Uusien myyminen lisää vähän käytettyjen määrä. Paljon käytettyjen hinta kohtaa romuraudan arvon aikaisemmin, jolloin ne päätyvät romuksi.
Suomessa on jo nyt esimerkiksi enemmän autoja päätä kohden kuin vaikka autoverottomissa Ruotsissa, Virossa ja Saksassa. Eli kyllä niitä käytettyjä nytkin on aivan riittävästi. Jos jollakulla on tarve ajaa halvalla autolla, niin kyllä se halpa kulkine on tälläkin hetkellä ostettavissa. Edelleenkään et ole perustellut väittämääsi, jonka mukaan autoveron poisto lisää liikennemääriä. Varsinkin käytön ja polttoaineiden verotuksen nostamisen puhuminen samassa yhteydessä tekee väitteestäsi järjettömän.
Quu...:
Aivan. Suomen yksityisautoliikenteen verotuksen ei ole tarkoituskaan olla tasapuolista, parantaa turvallisuutta, vähentää päästöjä tai muutakaan diipadaapaa.
Tarkoitus on, että autoilija maksaa.
Olisi oikein sopiva aika nyt ensin poistaa yhteiskunnan subventio liian tyhjinä ajettavilta bussivuoroilta ja sen jälkeen lisätä asteittain bussi- ja junalippuihin polttoaineveroa matkustajaa kohden jyvitetyssä kulutuksen suhteessa.
AkiK:
Miten olet saanut mitattua noinkin tarkasti nuo muiden käyttämät nopeudet? Itse olet muistaakseni sanonut pyrkiväsi aina ajamaan nopeusrajoitusten mukaan.
Quu...:
Kuinka paljon tämä kahden vuoden välein tapahtuva vaihto tulee maksamaan suhteessa uuden auton hintaan, jos ajetaan 25000 kilometriä vuodessa?
Quu...:
Taitaa olla niin, ettei rautalankakaan auta tässä. Ja vaikka jokaisella olisi viisi autoa pihalla seisomassa, niin eipä ne autot kovin paljon seisoessaan saastuta.
No älä sitten kerro että vakuutusmaksut laskevat jos niitä ei voi estimoida.
Ainakin minusta vakuutusmaksut ovat vuosien varrella nousseet selvästi enemmän mitä yleinen kustannustaso on noussut. Sinun teoriasi mukaan niiden olisi pitänyt laskea roimasti, onhan yleinen liikenneturvallisuus parantunut esim. 20 vuodessa selvästi.
Sinä olet kertonut minulle itse, että uusilla autoilla voi ajaa hyvin kovempaa ja rajoitukset ovat liian alhaiset. Jos tällainen asenne on yhtään yleisempi, seuraus nopeuksiin on selvä. Uudet autot parantavat kuitenkin turvallisuutta nykytasosta vain sillä edellytyksellä, että nopeudet eivät muutu.
Autoilun kokonaiskulut vaikuttavat suoraan liikenteen määrään, lisääntynyt uusien autojen myynti lisää myös ajoneuvokantaa. Jo tälläkin hetkellä uusia ja ulkoa tuotuja käytettyjä ostetaan enemmän kuin toisesta päästä poistuu, koska autokanta on kasvanut jatkuvasti.
Tilastokeskus
Tiedot: Tuorein julkistus:
Ajoneuvokanta kasvoi 3,9 prosenttia vuonna 2011
24.2.2012
Ajoneuvorekisterissä oli vuoden 2011 päättyessä 5 539 322 ajoneuvoa, joista autoja oli 3 494 357. Autojen osuus rekisteröidyistä ajoneuvoista oli 63,1 %. Ajoneuvojen kokonaismäärä kasvoi 3,9 % ja autojen määrä 3,7 % vuoden 2010 lopun tilanteeseen verrattuna. Tiedot perustuvat Liikenteen turvallisuusviraston (Trafi) ajoneuvoliikennerekisteriin sekä Ålands Motorfordonsbyrån ajoneuvorekisteriin ja ne on tuottanut Tilastokeskus. Ahvenanmaan rekisterissä oli vuoden 2011 lopussa noin 40 000 ajoneuvoa
Minun ratkaisuni on se, että ratkaistaan ongelma siellä missä se on. Ongelmana ei ole uusien ja muutaman vuoden ikäisten autojen määrä, vaan liian vanhojen liian suuri määrä. Liian vanhoja autoja ei poisteta lisäämällä uusia vaan poistamalla ne vanhat.
Yritä nyt siis taas kerran päättää mitä mieltä olet ovatko ne vanhat autot turvallisuusongelma vai eivät? Jos sinun mielipiteesi nyt on kuitenkin se että ongelma ei olekaan autokannassa ja vanhoissa autoissa joiden olet itse kertonut muodostavan merkittävän tilastojoukkion, keinoiksi jäävät ne mut turvallisuuteen vaikuttavat konstit joita olen sinullekin useasti esittänyt ja joita sinä pidät täysin turhina.
Ilmeisesti sinä tiedät nämä asiat ja valtiovarainministeriö ei tiedä.
Rahaa säästyy ainoastaan jos ei osteta nykyistä enempää autoja eikä yhtään nykyistä kalliimpia. Mikäli autokantaa halutaan uusia (minkä ymmärsin olevan tavoitteesi), vaatii suuren automäärän hankinta veroista riippumatta huomattavia summia rahaa ja sitä ei siis kansantaloudessa säästy mihinkään muuhun.
Täysin selvää on sekin, että ylivoimaisesti eniten rahaa säästyy muuhun, jos suurempi joukko kansalaisia jättää auton kokonaan ostamatta.
No tuskinpa auton osto tuolloin on suurin murhe. Ainakin itse toivon tuollaisilta ihmisiltä löytyvän sen verran järkeä, että jättävät autot suosiolla ostamatta ja käyttävät vähät rahansa johonkin fiksumpaan.
Aika teoreettinen vaihtoehto minusta, kun ottaa huomioon miten halvalla autoja minimissään saa ja työmatkoista saa verovähennykset jos muita vaihtoehtoja kuin auto ei ole käytettävissä. Eiköhän se työ saada tehokkaimmin kannattavaksi kun nipistetään niistä työttömyyskorvauksista ja muista eduista, jotka estävät työllistymistä. Niillä rahoilla voisi vaikka alentaa yritystoiminnan veroja.
Jos se vaikutus on olematon niin tuskinpa sillä on sitten suurta taloudellista vaikutusta autoilijoillekaan. Niitä on kuitenkin suuri osa kansasta.
Autoveron vaikutus työllisyyteen on kyllä paljon pienempi kuin alv:n korotusten. Äsken kerroit että verotuksen alentaminen lisää työllisyyttä (mikä sinänsä on totta) ja nyt olet jo valmis korottelemaan talouden kannalta huomattavasti haitallisempia veroja.
Jos uudessa autossa on autoveroa vaikkapa 3.000-4.000 euroa ja sen poistaa tasapoistolla auton eliniän aikana niin eipä hinnassa paljon veron vaikutusta ole jäljellä enää jossain 8-10 vuoden kohdalla.
Suomen Pankki on vähän eri mieltä kanssasi. Viimeisimmässä julkaisussa 12 kk:n liukuva vaihtotaseen summa on 3442 miljoonaa euroa pakkasella. Kuten alla olevasta näet, vuosi 2012 jää myös pakkaselle, joskaan ei läheskään yhtä paljon kuin vuosi 2011 jäi.
Suomen maksutase
Vuosi 2011, -3052 milj. euroa
Syyskuu 2012, +125 milj. euroa
Lokakuu 2012, -44 milj. euroa
12 kk:n liukuva summa, - 3442 milj. euroa
http://www.suomenpankki.fi/fi/tilastot/maksutase/Pages/Maksutase_201210.aspx
Kalliilla tuontitavaroilla kuten autoilla on suuri vaikutus vaihtotaseeseen. Siksi niitä myös verotetaan monissa maissa.
Riippuu aivan siitä mitä veroja alennetaan. Itse alentaisin niitä veroja ja maksuja, jotka vaikuttavat suoraan Suomen (vienti)yritysten kilpailukykyyn. Autovero ei vaikuta siihen mitenkään. USA:n esimerkki kertoo myös sen, että veroja yleisesti alentamalla ei suinkaan synny aina lisäarvoa ja lisätuloja ja tällaisella toiminnalla voidaan myös tuhota valtiontalous.
Se nyt on kuitenkin selvää Suomen nykyisessä taloustilanteessa, että taatusti ei autovero eikä muutkaan liikenteen maksut lähivuosina tule laskemaan. Siihen on vaan parasta nyt tottua jos et ole jo asiaa muuten huomannut.
NHB:
Yleensä uusien myynnin kasvu ei kuitenkaan realisoidu samansuuruisena romutuksen tai muun liikenteestä poiston määränä vaan autokannan kasvuna. Jos lähdetään siitä, että suuri autokanta täytyy pitää jatkuvasti nuorena, täytyy uusia autoja myydä jatkuvasti myös tulevaisuudessa taloustilanteesta ym riippumatta paljon. Tämä on juuri se autolobbyn tavoite jonka olet nielaissut sellaisenaan.
Täysin toimiva ja monin tavoin tuota autolobbyn tavoitetta toimivampi vaihtoehto olisi sekin, että ei pyritä lisäämään autokantaa eikä uusien myyntiä vaan pidetään molemmat pienemmällä tasolla ja puututaan vain todellisiin ongelma-autoihin jotka tilastoissa nytkin selvästi näkyvät. Tällä systeemillä liikenteen kaikki haitat (kolarit, saaste, melu, tienrakennuskustannukset, kaupunkien pysäköinti ongelmat, ruuhkat ym) vähenevät selvästi ja kaikein kaikkiaan rahaa säästyy paljon koska kansalaisten varat eivät makaa ylimääräisissä arvonsa nopeasti menettävissä peltilehmissä ja niiden jatkuvassa vaihtamisessa jota tuo sinun ja autoteollisuuden kannattama malli edellyttää.
AkiK:
Ihanko eilen opit tuon "uuden hienon" lainasanan, kun sitä olet niin innoissasi opettamassa, ettet huomaa edes oppilaasi juuri käyttäneen kyseistä sanaa?
Sekoitat tuossa asioita. Autokannan määrä ei ole tehokasta säädellä uusien myyntiä säännöstelemällä.
Noihin luettelemiisi ongelmiin suotuisasti vaikuttavat uusien autojen myynnin kasvaminen, autokannan vähentäminen ja ajettujen kilometrien vähentäminen. Jos nyt mietit toisenkin kerran tuota kolminaisuutta, niin nuo eivät ole toistensa vaihtoehtoja. Hallitusohjelmaankin kirjattu tavoite autoilun verotuksen painopisteen siirtämisestä auton hankinnasta auton käyttöön tukee vähintään tuota kolminaisuutta.
http://www.stat.fi/tup/julkaisut/tiedostot/julkaisuluettelo/ylii_ton_201100_2012_7213_net.pdf
Kuvat 46 ja 47 kertovat sellaista, että suomalaisittain keski-ikäiset autot ovat tilastokärkenä ja yli 20 vuotiaat autot ovat pieni tekijä. Miten määrittelet ongelma-auton?
Kansalaisten rahojen säästäminen tekemällä autoista kalliita on taasen aika mielenkiintoinen ajatus...
AkiK:
Suomi on maa, joka on yksi suurimmista suojatullien purkamisen hyötyjistä. Syrjässä sijaitsevalle pienelle vientivetoiselle maalle muurien rakenteleminen ei ole hyvä juttu. Varsinkin sisämarkkinoilla tuo on omituinen ajatus. Maailmassa on kyllä nähty esimerkkejä tuosta, mutta ne ovat vain harvoin rohkaisevia.
Amerikkaa lähempää voi löytyä vertailukelpoisempia maita. Esimerkiksi Ruåtsin trendi on paljon parempi kuin Suomen, eikä siihen ole autoveroa tarvittu. Jopa sekoomuksen ministeri on sen jo viimein huomannut:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/56190-vapaavuori-suomi-menettanyt-osan-hyvinvoinnistaan-pysyvasti
NHB, olet arvostellut päättäjiämme ties mistä. Et kuitenkaan osaa sanoa, mitä autoveron lasku vaikuttaisi, mutta silti laskeminen olisi mielestäsi järkevä toimenpide. Pientä ristiriitaa?
Autokannan keski-iän kasvustakin olet huolissasi, vaikka pihassa seisovat autot ei mielestäsi vaikuta. Jostain syystä suomen autojen keski-ikä kasvaa, vaikka uusia autoja on myyty 70-luvun alusta alkaen vuosittain n. 110 000 - 120 000 kpl. Vaikka uusien autojen myynnin lisääntyminen saattaisikin pudottaa käytettyjen hintaa, ei poistuma välttämättä kasvaisi vastaavalla tavalla. Onhan autokantamme kasvanut jatkuvasti, vaikka myynti on polkenut paikallaan. Halpoja autoja käytetään yleensä niin kauan, kun ne ovat käyttökelpoisia ja korjauskulut pysyvät kurissa. Lisäksi autojen halventuessa yhä useammalla on mahdollisuus hankkia auto, joten ajosuorite tulisi lisääntymään. Oma auto syrjäyttäisi vaihtoehtoisia liikkumismuotoja kuten polkupyörän ja linja-auton. Lisäksi auton myötä syntyisi uutta liikennettä. Vai miten sinun kävi, kun oman auton hankit?
Nykyään 20-vuotias auto on paljon parempi kuin vaikka 80-luvulla. Ja jos meillä on jo nyt enemmän autoja/nuppi kuin verottomassa Ruotsissa, eikö tuo ole osoitus siitä, ettei noihin maihin voi meidän tilannetta verrata? Ainakaan autojen kalleus ei ole estänyt hankkimasta autoa, vaikka ne täällä ovat kalliita.
Ei nämä ole ollenkaan niin yksinkertaisia asioita, kuin niiden väität olevan.
AkiK:
Sanoin, että se ei ole noin yksinkertaista, kuin sinä esität. Vakuutusmaksuja on mahdollisuutta kilpailulla alentaa, kun korvattavien autojen arvo laskee ja henkilövahingot vähenevät.
Saahan jo nyt tietyistä varusteista alennusta, mitä ei vanhemmissa autoissa ole.
AkiK:
No kerrotko nyt paljonko ne ovat nousseet 90-luvulta suhteessa palkkoihin? Kerrotko samalla minkälaista on ollut sairaanhoidon kustannuskehitys?
Minun teoriani ei perustu yksistään liikenneturvallisuuden kehitykseen, vaan myös halvempiin autoihin.
AkiK:
Nyt ei puhuttu autokannan kasvusta, vaan liikennemäärän kasvusta. Miten uusien autojen lisääntynyt myynti kasvattaa liikennemäärää? Kuten jo kerroin, että ei se takapihalle lahoamaan jätetty auto kasvata liikennemäärää pätkän vertaa.
Herbert:
Edellinen autoveron nosto >pienensi verokertymää<. Kuulostaa aika luonnolliselta, että tuon virheen voisi korjata käänteisellä ratkaisulla, ja kaikki hyötyisivät.
Herbert:
Nykyisenkaltaisen autoveron poistaminen lisää uusien autojen kauppaa. Mitä kohtaa tuosta et tarkalleen ottaen ymmärrä? Vai onko sinulla vastakkainen mielipide asiaan?
Ei muuten oikein hyvin osanneet valtion viisaat virkamiehetkään sanoa miten autoveron nosto vaikuttaa autoveron kertymään. Lisätalousarviossa tuottoa kirjattiin 179 miljoonaa alas. Ei haittaa, lainaa saa ja kansa maksaa. Tämä on juuri Suomen maailman parhaan rekisteröintiveron yksi ongelma. Se on heikosti arvioitavissa.
Mihin eivät vaikuta? Mielestäni ne vaikuttavat moneenkin asiaan.
Mitä sitten? Kuten jo kirjoitin, uusien myynti ei ole tehokas tapa säädellä vanhojen autojen määrää.
Jos haluat autot nuorempina sulattoon, niin voisikohan siihen auttaa vanhojen autojen kulujen lisääminen?
Yleensä sitä saa lukea, kuinka veron poisto ei merkittävästi tiputa uusien hintaa eikä siten lisää kuin hiemna uusien myyntiä, mutta nyt sitten tuo merkityksetön teko tekee jostain kumman syystä käytetyistä niin halpoja, että yhä useammalle tulee mahdollisuus hankkia auto! Tässä matematiikassa käytetyt laskutoimitukset on kyllä täällä jäänyt oppimatta.
Eihän tuo autoilun aloittaminen siitä ole kiinni tänäkään päivänä, etteikö markkinoilta löytyisi autoja, joiden arvo lähentelee nolla. Niitä kyllä löytyy. Ja jos ei suomesta löydy, niin tuontiautona ainakin löytyy. Autovero vieläpä palkitsee mukavasti tämän ekoteon mahdollisimman pienillä maksuilla.
Selkeästi eniten olen käyttänyt julkisia, pyöräillyt ja kävellyt aikuisiällä tilanteessa, jossa minulla on ollut auto käytettävissä. Suomessa asuessani pyöräilin 5000-10000 kilometriä vuodessa. Nykyisin lähes päivittäin käytän julkisia ja kävelen paljon.
Myös 2040 luvulla 20 vuotta vanhat autot ovat parempia kuin nyt. Mitä sitten? Homasitpa sinäkin sen jo viimein. Suomessa vanhan auton hankkiminen ja pitäminen on sen verran edullista, että niitä voi ostella kuka vain ja kuinka pieneen tarpeeseen tahansa. Ja edelleen, eivät vanhat autot ole kalliita.
Eli uusien autojen myynnin lisääminen huonontaa autojen turvallisuutta vai miten?
NHB:
Juuri tuota tarkoitin. Tuolla pohjalla onkin hyvä arvostella systeemiä.
mikahe:
Missä on osoitettu, että autoveron korottaminen pienensi verokertymää?
Herbert:
Epäiletkö sitä, että autoverokertymä pieneni vuonna 2012 vaiko sitä, että siihen syynä ei ollut veronkorotus (jolloin ennen 1.4. käytiin tietyt kaupat) vaan esim. talostilanne loppuvuodesta?
Kysyin, missä on osoitettu autoveron korottamisen olevan syynä verokertymän pienenemiseen.
Herbert:
Nykyisenkaltaisen autoveron poistaminen lisää kansalaisten oikeusturvaa, parantaa liikenneturvallisuutta, vähentä koneiston hyödyttömiä virkoja ja vähentää osaajien muutoa ulkomaille.
Onx tää sit parempi?