Silti näkee todella paljon vaikkapa Audeja ja Bemareita, vaikka esim. minulla ei ole sellaiseen varaa. Tai siis on, mutta....
Hyvin toimeen tulevien autovalintako varmistaa asioiden olevan kunnossa? Jos eliitti ajaa sellaisilla autoilla, joihin suomalaisilla ole juurikaan varaa ja kansa ajaa Ladoilla, niin asiat ovat silloin kunnossa.
Jos uuden autoveron määrä on 2850 euroa (Opel Corsa 5-ovinen 1,2 bensa ) ei se vero ole este hankkia aivan uutta autoa. Mutta jos ei pienempi auto kelpaa niin ajetaan vanhemmalla.
Ensimmäinen vertailu antoi tällaisen tuloksen:
ab 8.847,- Neuwagen inkl. Überführungskosten
Alkaen 13 267,28 + toimituskulut
Jostain on siis ilmestynyt ainoastaanpuolet (+toimituskulut) lisää. No mitäpä tuosta. Onhan pastalla on osoitettu, ettei tuollainen mitätön lisä vaikuta mihinkään, koska kengät.
Miten tarkoitit että autovero tappaa ihmisiä? Vai voiko sen ennenaikaisen kuoleman välttää omalla käytöksellään?
Suomen Pyhä laki ohjaa autokantaamme vanhemmaksi ja turvattomammaksi, joka lisää uhrien määrä riippumatta siitä, olisiko onnettumuus ollut vältettävissä.
Suomen Pyhä laki ohjaa autokantaamme vanhemmaksi ja turvattomammaksi, joka lisää uhrien määrä riippumatta siitä, olisiko onnettumuus ollut vältettävissä.
Jos uuden autoveron määrä on 2850 euroa (Opel Corsa 5-ovinen 1,2 bensa ) ei se vero ole este hankkia aivan uutta autoa. Mutta jos ei pienempi auto kelpaa niin ajetaan vanhemmalla.
Jostain osui silmään että Suomessa on vielä paljon autoja ilman katalysaattoria. Ne ovat periaatteessa sellaisia joiden omistaja saisi 2000 eurolla 10 vuotta tuoreemman auton.
Ei taida vuotuiset ajomäärät kovin kummoisia olla autoissa, joissa ei ole katalysaattoreita. Monen mielestä varmaan olisi aika kallista hankkia uudehko auto pihaan, jolla käydään kerran viikossa "kirkolla" kaupassa. Uuden auton pääomakulut vuodessa ylittävät moninkertaisesti olemassaolevan auton arvon.
Jos turvallisuutta ajatellaan niin minusta olisi sulaa hulluutta laittaa johonkin Corsaan 14 tonnia uutena jos samalla rahalla saisi vaikkapa
Ai niin, ne kengät kumoavat hintajouston. Laki on aina oikeassa ja lisäjarruvalojen kieltäminen tehtiin vain tyhmien kansalaisten omaksi parhaaksi, koska he eivät ole kykeneviä näkemään omaa parastaan.
Laki on aina oikeassa ja lisäjarruvalojen kieltäminen tehtiin vain tyhmien kansalaisten omaksi parhaaksi, koska he eivät ole kykeneviä näkemään omaa parastaan.
Eikös tuo ole aika hiivatin vanha juttu jo? Eikä se ollut muistaakseni laki vaan joku "legendaarinen virkamies", joka lähinnä jarrutti käyttöönottoa. Jos siis puhutaan siitä "kolmannesta" jarruvalosta.
Ja jonka eläkkeelle jäämisen jälkeen lisäjarruvalo on ollut sallittu, helkkarin pitkään!
Sou? Edelleen olisin kiinnostunut näkemään ne lain kohdat, joihin viittaat.
Ai niin, niistä kengistä: olisko tuo ollut sitten "suutarin lapsen kengät" -tyyppinen tapaus ennemminkin...
Ei taida vuotuiset ajomäärät kovin kummoisia olla autoissa, joissa ei ole katalysaattoreita.
En osaa sanoa, mutta ainakin ne vanhentavat autojen tilastollista keski-ikää.
Jos turvallisuutta ajatellaan niin minusta olisi sulaa hulluutta laittaa johonkin Corsaan 14 tonnia uutena
Corsassa on ollut vuodesta 2002 neljä tähteä, vuodesta 2006 viisi kolaritähteä. Ei se minusta mitenkään hullua ole. Ja tärkein turvallisuusvaruste on kuljettaja itse.
Omaa järkeä, ei tarvitse lainata muilta ellei sitä ole liian vähän. Katsele ympärillesi, eteen ja taakse ja vaikka sivuillekin, jos alkaa näyttää siltä että poikkeat joukosta tee johtopäätöksiä ja mukaudu.
Tieverkolla liikkuu yli 2,4 miljoonaa autoilijaa.
Mitä luulet että tapahtuu jos jokainen näistä 2,4 miljoonasta käyttää "omaa järkeään" katseleee ympärilleen ja tekee näkemästään omat tulkintansa ja "mukautuu"?
Ymmärtänet, että tuo sinun juttusi johtaisi täydelliseen kaaokseen.
Kritiikitön lain palvonta on uskomatonttoman typerää. Ilman omilla aivoillaan ajattelevia yksilöitä laki ei kehittyisi, koska lammaslauma tyytyisi vain määkimään tuskissaan. Tai no raja taitaa siinäkin jossain vaiheessa tulla. Sen ovat monet diktaattorit kokeneet. Ilmeisesti sinulle kansannousu sortovaltaa vastaankin on väärin.
Autoverolla kerätään rahaa valtiolle ja suuri osa valtion rahoista menee kansalaisten turvallisuuden ja terveyden edistämiseen. Väitteesi on kyllä aika huima, jos väität että esimerkiksi ajamalla alas terveydenhuoltopalvelut, poliisi, palokunnat tai jotain vastaavaa ei aiheutettaisi tuhoja. Mutta jos asia ei sinua miellytä, niin eduskunta on se paikka jossa vaikutetaan näihin valittuihin painopisteisiin. Eli siis siihen, että Suomessa on esim. katsottu pienemmäksi pahaksi kerrätä autoveroa kuin esimerkiksi luopua poliisin tai jostain muusta valtion palveluista.
Kritiikitöntä lain palvontaa ei tosiaan tarvita mihinkään. Ymmärtänet kuitekin sen ,että demokratiassa lainsäädäntövalta on kansan valitsemilla edustajilla ja lisäksi oikeusvaltiossa lain muuttamiseen ja sen tulkintojen tekemiseen on olemassa tahot ja mekanismit joissa kritiikkinsä voi esittää ja muutoksia hakea jos ne eivät miellytä. Oikeusvaltion perusteisiin kuuluu myös tasavertainen kohtelu, mikä tässä yhdeydessä minusta tarkoittaa sitä että liikennerikkureille jaetaan tuomiot lain mukaan ja veronkiertoa autoveroissa ym ei sallita koska muutkin ne verot maksavat.
Omaa järkeä, ei tarvitse lainata muilta ellei sitä ole liian vähän. Katsele ympärillesi, eteen ja taakse ja vaikka sivuillekin, jos alkaa näyttää siltä että poikkeat joukosta tee johtopäätöksiä ja mukaudu.
Tieverkolla liikkuu yli 2,4 miljoonaa autoilijaa.
Mitä luulet että tapahtuu jos jokainen näistä 2,4 miljoonasta käyttää "omaa järkeään" katseleee ympärilleen ja tekee näkemästään omat tulkintansa ja "mukautuu"?
Ymmärtänet, että tuo sinun juttusi johtaisi täydelliseen kaaokseen.
Suurin osa ihmisistä toimii tällä tavalla jo nyt, ne loput sitä kaaosta yrittää aiheuttaa.
Suurin osa ihmisistä toimii tällä tavalla jo nyt, ne loput sitä kaaosta yrittää aiheuttaa.
Olet aivan oikeassa, 2,4 miljoonasta autoilijasta suurin osa on jo ihan omalla järjellään tajunnut sen että jotkut yhteiset säännöt tarvitaan jotta liikenne voisi toimia. Vain ne loput jotka kuvittelevat itse voivansa tilannekohtaisesti määritellä omat sääntönsä aiheuttavat sitä kaaosta. Ja niidenkin mahdollisuus toimia noin perustuu ainoastaan siihen pelivaraan joka syntyy muiden sääntöjä noudattavien toimesta.
Ja ajatella että moinen kehitys on tapahtunut vaikka juuri kerroit että autovero tappaa ihmisiä ja sitä juuri viime vuonna vielä kiristettiin (tosin myynnit olivat talouden taantumasta ja veron kiristyksestä huolimatta vuoden 2010 tasoa). Jutussa ei puhuta myöskään autoverosta mitään kuten ei nopeudestakaan, eli sinun mukaasi kummallakaan ei ole siis ollut vaikutusta lukuihin?
Corsassa on ollut vuodesta 2002 neljä tähteä, vuodesta 2006 viisi kolaritähteä. Ei se minusta mitenkään hullua ole. Ja tärkein turvallisuusvaruste on kuljettaja itse.
Toki kuljettajalla on iso rooli, mutta jos käy huono tuuri, vaikka kokonaan ilman omaa syytä, pelkät tähdet ei auta vaan auton massa.
Hidastuksesta lopussa näkee kuinka pienempi pomppaa taaksepäin ja isompi jatkaa matkaa. Epäilen, että sisuskalut ei tykkää äkillisestä suunnanvaihdoksesta.
Jos asiaa on vaikea hahmottaa, saattaa auttaa että kuvittelee 5 tähden mersun nokkakolariin tavarajunan kanssa.
Kritiikitön lain palvonta on uskomatonttoman typerää. Ilman omilla aivoillaan ajattelevia yksilöitä laki ei kehittyisi, koska lammaslauma tyytyisi vain määkimään tuskissaan. Tai no raja taitaa siinäkin jossain vaiheessa tulla. Sen ovat monet diktaattorit kokeneet. Ilmeisesti sinulle kansannousu sortovaltaa vastaankin on väärin.
Kritiikitöntä lain palvontaa ei tosiaan tarvita mihinkään. Ymmärtänet kuitekin sen ,että demokratiassa lainsäädäntövalta on kansan valitsemilla edustajilla ja lisäksi oikeusvaltiossa lain muuttamiseen ja sen tulkintojen tekemiseen on olemassa tahot ja mekanismit joissa kritiikkinsä voi esittää ja muutoksia hakea jos ne eivät miellytä. Oikeusvaltion perusteisiin kuuluu myös tasavertainen kohtelu, mikä tässä yhdeydessä minusta tarkoittaa sitä että liikennerikkureille jaetaan tuomiot lain mukaan ja veronkiertoa autoveroissa ym ei sallita koska muutkin ne verot maksavat.
Eduskunta säätää vuosittain muutama sataa lakia. Taitaa olla kansainvälisesti korkea luku. Ainakaan eduskunnassa ei siis tyydytä määkimään tuskissaan. Nettipalstoilla tilanne taitaa olla toinen, vaikka mikään ei rajoita valinnan vapautta.
Eduskunta säätää vuosittain muutama sataa lakia. Taitaa olla kansainvälisesti korkea luku. Ainakaan eduskunnassa ei siis tyydytä määkimään tuskissaan. Nettipalstoilla tilanne taitaa olla toinen, vaikka mikään ei rajoita valinnan vapautta.
Sekoitit nyt asioiden suhteet totaalisesti. Kieltoyhteiskunnalle on juuri olennaista se, että lain säätäjät tehtailevat ajan kulukseen kaikenlaisia lakeja.
Ja ajatella että moinen kehitys on tapahtunut vaikka juuri kerroit että autovero tappaa ihmisiä ja sitä juuri viime vuonna vielä kiristettiin (tosin myynnit olivat talouden taantumasta ja veron kiristyksestä huolimatta vuoden 2010 tasoa). Jutussa ei puhuta myöskään autoverosta mitään kuten ei nopeudestakaan, eli sinun mukaasi kummallakaan ei ole siis ollut vaikutusta lukuihin?
Kehitystä on mahdoton estää, mutta hidastaa sitä kyllä voi. Kuinka paljon vähemmän olisikaan kuollut, jos autokantaa ei vanhennettaisi verottamalla. Siihen emme ikävä kyllä saaneet vastausta tänäkään vuonna.
Sellaista järjestelmä aika mielenkiintoinen olisikin, joka pystyisi vanhentamaan autojen teknologia. Tämä tarkoittaisi ilmeisesti totaalista uusien ja uuhdehkojen kieltoa ja keskimääräistä vanhempien autojen tuontia. Jutussa mainittiin ajoneuvotekniikan parantuminen. Ajoneuvotekniikka paranee uusilla autoilla. Autovero on luotu rajoittamaan usien autojen määrää.
Jotenkin pidän pelkästään naurettava autoveron autokantaa vanhentavan vaikutuksen kieltämistä.
Eikös tuo ole aika hiivatin vanha juttu jo? Eikä se ollut muistaakseni laki vaan joku "legendaarinen virkamies", joka lähinnä jarrutti käyttöönottoa. Jos siis puhutaan siitä "kolmannesta" jarruvalosta.
Ja jonka eläkkeelle jäämisen jälkeen lisäjarruvalo on ollut sallittu, helkkarin pitkään!
Kansalaisen näkökulmasta se on kokolailla yksi ja sama, perustuuko kielto vain ja ainoastaan virkamiehen mielivaltaan ja typeryyteen, jos kielto on lainvoimainen. Eipä sekään vaihtoehto ole oikein kiva, jos kansalaisia on vahingoitettu vain jonkin virkamiehen tekemän mielivaltaisen lain tulkinnan vuoksi.
Minä en haluaisi antaa sinulle oikeutta käyttää järkeäsi liikenteessä.
Ei nopeusmittarin tuijottaminen kovin paljon järjen käyttöä vaadikaan.
TeeCee:
Ylinopeus on vakava asia ILMIÖNÄ, vaikka se ei olisikaan vakava asia yksittäisenä tekona.
Kun ajan ylinopeutta, en vaivaa päätäni miettimällä, miten vakava asia se on ilmiönä. Eihän tupakoitsija ja viinakaupan asiakaskaan mieti, miten vakava asia tupakointi tai viinan ostaminen on ilmiönä. Kuitenkin tupakka ja viina ovat paljon vakavampia asioita kuin ylinopeus. Joku voi ottaa niiden käyttäjistä mallia - ja ottaakin. Ja se joku ei ehkä polta vain muutamaa tupakkaa tai juo vain silloin tällöin alkoholia vaan käyttää näitä aineita itsetuhoisesti. Viina ja tupakka tappavat parissa viikossa enemmän ihmisiä kuin ylinopeus vuodessa.
Ylinopeus voi tarttua muihin ihmisiin siinä missä tupakointi ja viinan juontikin. Todennäköisesti se tarttuu jopa helpommin, koska se on vaarattomampaa. Silloin kun maantiellä havaitsee yllättävän ylinopeustartunnan, odotettavissa voi olla ongelmia. Kannattaa katsoa autoa, joka yllättäen alkaa ajaa ylinopeutta. Jos se on uusi ja siisti ja tiettyyn autokategoriaan kuuluva, se voi olla ilman tunnuksia oleva poliisiauto.
Suomessa kirjoitetaan vuosittain satojatuhansia ylinopeussakkoja, mutta silti kansalaisista tai edes sakon saajista ei löydy sen vertaa solidaarisuutta, että syntyisi jonkinlainen autoilijoiden puolustusjärjestö. Sen internet-sivulla voisi olla luettelo siviilipoliisiautojen rekisterinumeroista ja meneillään olevista sakotusoperaatioista jne. Kuljettaja voisi jollakin mobiililaitteella katsoa, onko tie turvallinen ja ilmoittaa havaitsemistaan vaaranpaikoista. Joitakin tämän tyyppisiä yhdistyksiä tai ryhmiä on yritetty perustaa, mutta elinikäisessä tottelevaisuusaivopesussa elävät kansalaiset eivät hyväksy niitä, ja julkinen sanakin hyökkää raivolla niiden kimppuun leimaten ne rikollisjärjestöiksi.
Edellä oleva kappale on vain aiheeseen liittyvä sivuhuomautus. Seuraavassa palataan taas varsinaiseen asiaan.
Jos nopeusrajoitus on 80 kilometriä tunnissa, ja kuuliainen autoilija ajaa 70 kilometriä tunnissa, nopeusrajoitususkovaiset pitävät häntä muiden ja itsensä turvallisuudesta huolehtivana vastuullisena kansalaisena, joka ajaa turvallista nopeutta eikä aiheuta vaaraa kenellekään. Eräänä päivänä tielaitoksen miehet kiinnittävät tien varteen 60 km/h nopeusrajoituskyltit. Edellä mainittu henkilö ei huomaa kylttien vaihtumista vaan ajaa edelleen entistä 70 km/h nopeuttaan. Vaikka fyysinen nopeus - jonka pitäisi olla se tekijä, joka vaikuttaa onnettomuuksien vakavuusasteeseen - on sama kuin ennen, ajamista ei enää katsota turvalliseksi, koska nyt ajetaan ylinopeutta. Aikaisemmin turvallisena mallikuljettajana pidetystä henkilöstä on tullut muiden turvallisuudesta piittaamaton murhanhimoinen liikennerikollinen, jonka ajaminen on - jos ei yksilötekona niin ilmiönä - yksi vakavimmista asioista maailmankaikkeudessa. Tätä hirviötä vastaan taistellaan samalla vakavuudella kuin jos kyseessä olisi ilmestyskirjan peto. Tai tarkasti ottaen ollaan taistelevinaan, sillä petoa ei haluta hengiltä. Siitä hyötyvät liian monet.
Lehdet kertovat, että liikennekuolemat ovat vähentyneet... ja lisääntyneet. Alkoholi ja autolla ajaminen näyttävät olevan huono yhdistelmä.
Jos ylinopeudet poistuisivat, kuinka monta ihmistä silloin kuolisi liikenteessä vuosittain? Ja miten näitä liikennekuolemia vähennettäisiin?
Toki kuljettajalla on iso rooli, mutta jos käy huono tuuri, vaikka kokonaan ilman omaa syytä, pelkät tähdet ei auta vaan auton massa.
Harvalla on varaa Ässä-Mersuun. Tai voi sen ajatella niinkin että Corsalla ajetaan jalankulkijan päälle, sitäkin testataan Euroncapissa. Ei silti ole järkevää lopettaa jalankulkua, tai ostaa mahdollisimman möhköä autoa. Mutta kolaritestissä pärjäämisen voi tarkistaa helposti.
"Pedestrian
The protection offered by the bonnet to the head of a child and the protection offered by the bumper to pedestrians' legs were predominantly rated 'fair'. The leading edge of the bonnet scored no points."
Unohtamatta tietenkään sitä, että sen iso auto on aggressiivinen vastapuolelle. Oma turvallisuus toki on hyvä panssariautossa, mutta samalla vastapuolen vahingot lisääntyvät.
Eduskunta säätää vuosittain muutama sataa lakia. Taitaa olla kansainvälisesti korkea luku. Ainakaan eduskunnassa ei siis tyydytä määkimään tuskissaan. Nettipalstoilla tilanne taitaa olla toinen, vaikka mikään ei rajoita valinnan vapautta.
Sekoitit nyt asioiden suhteet totaalisesti. Kieltoyhteiskunnalle on juuri olennaista se, että lain säätäjät tehtailevat ajan kulukseen kaikenlaisia lakeja.
Puhutaan nyt kuitenkin nyky-Suomesta. Ei ajasta, jolloin joku virkamies torppasi lisäjarruvalon, diktatuurista tai kieltoyhteiskunnasta.
Useat lakimuutokset tällä hetkellä vievät asioita oikeaan suuntaan. On toki jotain merjakyllösiä, jotka haluavat estää moitteettomasti ja alle promillerajojen ajavien kuskien matkan teon. Kokonaisuutta katsomalla puheesi ovat kuitenkin pahasti liioiteltuja. Ja sinähän olit sitä mieltä, että laki ei kehity ellei omilla aivoilla ajattelevia ole. Tuollainen määrä lakeja ei meillä synny ajan kulukseen lakeja tehtailemalla. Taustalla on ihan pikkuisen paremmat perusteet. Oletko perehtynyt yhdenkään lain syntyprosessiin? Lukenut valiokunnan kuulemien asiantuntijoiden, eturyhmien ja muiden osapuolien lausunnot yms. Väitän, että et ole, koska pokkana väität lakeja tehtailtavan kieltoyhteiskunnassamme ajan kuluksi.
Unohtamatta tietenkään sitä, että sen iso auto on aggressiivinen vastapuolelle. Oma turvallisuus toki on hyvä panssariautossa, mutta samalla vastapuolen vahingot lisääntyvät.
Muutaman vuoden takaisen tutkimuksen mukaan meillä olevan autokannan agressiivisuus painon kasvaessa lisääntyy vähemmän kuin auton matkustajiaan suojaava hyöty on. Tuolloin optimaalinen tilanne oli n. 1250 kg painoisella autolla. Syyksi arveltiin sitä, että painavat autot ovat kalliimpia ja niissä on turvallisuuteen liittyvät asiat huomioitu kokonaisvaltaisesti paremmin kuin halvemmissa.
Nykyään tilanne on varmaan jo toinen, kun autokanta on uusiutunut ja kehittynyt turvallisuudeltaan paremmaksi.
Puhutaan nyt kuitenkin nyky-Suomesta. Ei ajasta, jolloin joku virkamies torppasi lisäjarruvalon, diktatuurista tai kieltoyhteiskunnasta.
Useat lakimuutokset tällä hetkellä vievät asioita oikeaan suuntaan. On toki jotain merjakyllösiä, jotka haluavat estää moitteettomasti ja alle promillerajojen ajavien kuskien matkan teon. Kokonaisuutta katsomalla puheesi ovat kuitenkin pahasti liioiteltuja. Ja sinähän olit sitä mieltä, että laki ei kehity ellei omilla aivoilla ajattelevia ole. Tuollainen määrä lakeja ei meillä synny ajan kulukseen lakeja tehtailemalla. Taustalla on ihan pikkuisen paremmat perusteet. Oletko perehtynyt yhdenkään lain syntyprosessiin? Lukenut valiokunnan kuulemien asiantuntijoiden, eturyhmien ja muiden osapuolien lausunnot yms. Väitän, että et ole, koska pokkana väität lakeja tehtailtavan kieltoyhteiskunnassamme ajan kuluksi.
Juu, eihän tästä ole kovin montaa vuotta, kun Pyhä laki olisi halunnut periä minulta laillisesti omistamasta autostani auton suomalaiseen arvoon nähden kaksinkertaisen määrän rekisteröintiveroa. Sen lisäksi olisi pitänyt ostaa autoon kilvet ja vakuutus, vaikka autossani sellaiset jo oli. Ja sehän ei vielä olisi riittänyt. Tämän lisäksi olisin joutunut kertomaan reittisuunnitelman herra virkamiehelle matkastani. Konditionaali siksi, koska syyllistyin kansalaistottelemattomuuteen. Näitä kaikkia täysin selviä kansalaisen oikeuksia polkevia epäkohtia on jouduttu oikomaan oikeuden kautta. Pyhän lain säätäjät kun eivät halua noita selviä epäkohtia korjata muutoin kuin pakon edessä. Te Suomeen veronne maksavat rahoittavat tuon lystin. Ja piikki on muuten vieläkin auki. Pyhä autovero laki menee jälleen kerran uusiksi ja siihen poltetaan lisää teidän ansaitsemia rahoja. Olkaa hyvä vaan. Aivan järjetöntä touhua, mutta ei kai siinä mitään kun näkyy kelpavan.
Siitäkään ei ole kovin pitkä aika, kun joku paskapönttötehtailija lobbasi pönttönsä koneistollesi, joka taasen möi idean lainsäätäjille, jotka uhkailivat kansalaisia asetuksen voimin ostamaan näitä pönttöjä. Tämä siitäkin huolimatta, vaikka asian esitellyt ministeri huomasi pöntön olevän kuolleena syntynyt idea. Lainkuuliaisimmat ja pelokkaimmat ostivat kiltisti pöntöt ja taas apinaa koijattiin. Kohta nuo toimimattomat pöntöt on kaivettava ylös, jotteivat ne saastuta liiaksi luontoa.
Näin koneisto toimii:
?Tämä on hieman kiusallista. Minulla ei ole tapana syyttää virkamiehiä, mutta tässä kohdin minua on harhautettu, Enestam sanoi Hufvudstadsbladetissa.
Enestam kertoo saaneensa laskelmia, jotka vakuuttivat hänet siitä, että veden suodattaminen olisi riittävä ja edullinen keino. Vasta kun Enestam rakensi oman kesämökin, hän tajusi miten hullua lakia on soveltaa.
Moni on kanssani yhtä mieltä siitä, että Suomessa on ylimitoitettu koneisto. Puhdetöikseen tuo helvetinkone kyllä puuhailee kieltoja ja määräyksiä, mutta eri asia sitten on, onko noille mitään tarvetta ja paljonko asioilla on tekemistä demokratian kanssa.
Harvalla on varaa Ässä-Mersuun. Tai voi sen ajatella niinkin että Corsalla ajetaan jalankulkijan päälle, sitäkin testataan Euroncapissa. Ei silti ole järkevää lopettaa jalankulkua, tai ostaa mahdollisimman möhköä autoa. Mutta kolaritestissä pärjäämisen voi tarkistaa helposti.
Tässä tuo Ässä ei oikeastaan ollut pointti. En vaan löytänyt nopsaan Corsan testiä johonkin muuhun kohtuu isoon auton.
Vältin myöskin kommentoimasta kuinka surkeasti Corsan kuskille olisi käynyt auton vahingoittumisen vuoksi vaan ainoastaan yritin tuoda esille sen, että törmäys isompaan tarkoittaa suurempia G-voimia pienemmän kuljettajalle kuin sen suuremman kuskille. Jos vielä palaan siihen S-mersulla tavarajunaan törmäämiseen, eihän veturissa tarvitse olla edes turvavöitä kiinni eikä tapahdu kuskille mitään. Tämä on ääriesimerkki pelkästään asian havainnollistamiseksi. Kolaritestit ja tähdet on varmaan ihan tarpeellisia, mutta nykyaikana kovin monet autot saa täydet 5 tähteä. Minusta täydet 5 tähteä on nykyään enemmän markkinointia ja luovat tietynlaista väärää turvallisuudentunnetta.
Unohtamatta tietenkään sitä, että sen iso auto on aggressiivinen vastapuolelle. Oma turvallisuus toki on hyvä panssariautossa, mutta samalla vastapuolen vahingot lisääntyvät.
Pitäisikö ajaa mopoautolla, että vastapuoli olisi paremmin turvassa? Entä jos syy on siinä vastapuolessa?
Juu, eihän tästä ole kovin montaa vuotta, kun Pyhä laki olisi halunnut periä minulta laillisesti omistamasta autostani auton suomalaiseen arvoon nähden kaksinkertaisen määrän rekisteröintiveroa. Sen lisäksi olisi pitänyt ostaa autoon kilvet ja vakuutus, vaikka autossani sellaiset jo oli. Ja sehän ei vielä olisi riittänyt. Tämän lisäksi olisin joutunut kertomaan reittisuunnitelman herra virkamiehelle matkastani. Konditionaali siksi, koska syyllistyin kansalaistottelemattomuuteen. Näitä kaikkia täysin selviä kansalaisen oikeuksia polkevia epäkohtia on jouduttu oikomaan oikeuden kautta. Pyhän lain säätäjät kun eivät halua noita selviä epäkohtia korjata muutoin kuin pakon edessä.
Jos nyt oikein ymmärsin, virkamiehen tulkinta ei ollut lain mukainen, kun oikeuden päätöksellä niitä on pitänyt oikoa. Eli vikaa ei ollut laissa.
Siitäkään ei ole kovin pitkä aika, kun joku paskapönttötehtailija lobbasi pönttönsä koneistollesi, joka taasen möi idean lainsäätäjille, jotka uhkailivat kansalaisia asetuksen voimin ostamaan näitä pönttöjä.
RKP:n kaveria tosiaan vietiin kaupparatsujen toimesta kuin pässiä narussa, mutta onneksi Kepun ministerikaudella tilanne järkevöityi. Ihannevaltiossasi haja-asutusalueella riittää kai suora putki ojaan. Siitä ei kuluja synny.
Oliko tuossa kaikki vai jätitkö kertomatta onnistuneista hankkeista?
Kehitystä on mahdoton estää, mutta hidastaa sitä kyllä voi. Kuinka paljon vähemmän olisikaan kuollut, jos autokantaa ei vanhennettaisi verottamalla. Siihen emme ikävä kyllä saaneet vastausta tänäkään vuonna.
Eli väitteesi siitä että autovero tappaa ei perustu mihinkään konkreettiseen lukuun. Sen vaikutusta ei tarkasti pysty kukaan sanomaan. Suomen liikenne on kuitenkin viime vuoden lukujen perusteella erittäin turvallista vertasi sitä melkein mihin hyvänsä.
Toki uudet autot ovat turvallisempia, mutta kuten itse linkittämissäsi artikkeleissakin todettiin selkeästi, liikennekuolemien vähenemiselle ei ole mitään yksittäistä selittävää syytä. Autokanta ei ole olennaisesti muuttunut vuosien 2011 ja 2012 välillä ja silti ero kuolleiden määrässä on huomattava.
Sellaista järjestelmä aika mielenkiintoinen olisikin, joka pystyisi vanhentamaan autojen teknologia.
Mutta täysin mahdollinen tilanne on sekin, jossa liikenteessä olevien autojen keski-ikä pysyy samana tai jopa nuorenee vaikka yhtään uutta ei ostettaisi. Sen unohdat kokonaan kun laulat vain näitä automyyjien ja suuripäästöisiä tehoautoja haluavien lauluja.
Tämä tarkoittaisi ilmeisesti totaalista uusien ja uuhdehkojen kieltoa ja keskimääräistä vanhempien autojen tuontia.
Käyttömaksulla voidaan halutessa liian vanhat poistaa liikenteestä hyvin nopeasti jos niin vain halutaan. Ei todella vanhojen autojen olemassaolo itse asiassa liity siihen miten uusia myydään, uusilla autoilla on suora yhteys oikeastaan vain muutaman vuoden ikäisten käytettyjen autojen kauppaan. Niitä näyttää jostain syystä olevan kaupat pullollaan, vaikka ne ovat paljon uusia halvempia ja veron osuus jo aika pieni hinnassa. Niiden vähäistä myyntiä ei ainakaan vero tai sen viimeisin muutos selitä. Mutta varmaan sinä osaat selittää tuonkin asian selittyvän jollain verolla tai muulla valtion kataluudella.
Jutussa mainittiin ajoneuvotekniikan parantuminen. Ajoneuvotekniikka paranee uusilla autoilla. Autovero on luotu rajoittamaan usien autojen määrää.
Autovero on luotu keräämään rahaa valtiolle ja aivan taatusti sen haittavaikutuksia on pohdittu. Ne on kuitenkin arvioitu pienemmiksi kuin saman rahan keräämisessä muualla. Mistään muusta ei ole kyse, vaikka yrität selittää jotain kummallisia salaliittoja kansalaisten tuhoamiseksi. En minä ole kuullut keneknkään väittävän että autovero olisi hyvä asia, se nyt vaan on kompromissi eri asioiden välillä.
Jotenkin pidän pelkästään naurettava autoveron autokantaa vanhentavan vaikutuksen kieltämistä.
Eihän sitä kukaan ole kieltänytkään. Sen suuruudesta vaan ei ole sinullakaan mitään tietoa. Vastuu turvallisesta ajamisesta ja auton hankinnasta on kuitenkin aina kuskilla, ei valtiolla jota sinä syytät kaikesta mitä tiellä tapahtuu.
Ja jos autojen turvallisuuskehitys on laskennallisesti vaikkapa 2% vuodessa, niin tuon suuruinen turvallisuus on saavutettavissa esimerkiksi todella pienellä muutoksella liikenteen keskinopeudessa, tai valvonnassa tms. Jos olet siis huolissasi tuosta tuvallisuudesta, sinulla itselläsi on monta konkreettista tapaa siihen vaikuttaa sen sijaan että keskityt valittamaan asioista.
CS2800:
Hyvin toimeen tulevien autovalintako varmistaa asioiden olevan kunnossa? Jos eliitti ajaa sellaisilla autoilla, joihin suomalaisilla ole juurikaan varaa ja kansa ajaa Ladoilla, niin asiat ovat silloin kunnossa.
Ensimmäinen vertailu antoi tällaisen tuloksen:
ab 8.847,- Neuwagen inkl. Überführungskosten
Alkaen 13 267,28 + toimituskulut
Jostain on siis ilmestynyt ainoastaanpuolet (+toimituskulut) lisää. No mitäpä tuosta. Onhan pastalla on osoitettu, ettei tuollainen mitätön lisä vaikuta mihinkään, koska kengät.
Suomen Pyhä laki ohjaa autokantaamme vanhemmaksi ja turvattomammaksi, joka lisää uhrien määrä riippumatta siitä, olisiko onnettumuus ollut vältettävissä.
NHB:
Osui ja upposi, joten säästän omat ammukseni.
Ainakin minun motiivini (ajoneuvon teknisiä määräyksiä rikkoessani) on jo pitkään ollut turvallisuuden parantaminen lakia rikkomalla.
NHB:
Niinkö? Avaisitko kohdan laista, kiitos?
CS2800:
Ei taida vuotuiset ajomäärät kovin kummoisia olla autoissa, joissa ei ole katalysaattoreita. Monen mielestä varmaan olisi aika kallista hankkia uudehko auto pihaan, jolla käydään kerran viikossa "kirkolla" kaupassa. Uuden auton pääomakulut vuodessa ylittävät moninkertaisesti olemassaolevan auton arvon.
Jos turvallisuutta ajatellaan niin minusta olisi sulaa hulluutta laittaa johonkin Corsaan 14 tonnia uutena jos samalla rahalla saisi vaikkapa
http://www.nettiauto.com/volvo/v70/5058261
tai vastaavan.
Corsa olisi 5 tonnin hintaluokassa paljon nopeammin kuin vaikkapa linkin Volvon arvo tippunut 10 tonnin hintaluokaan.
Kumppani:
Ai niin, ne kengät kumoavat hintajouston. Laki on aina oikeassa ja lisäjarruvalojen kieltäminen tehtiin vain tyhmien kansalaisten omaksi parhaaksi, koska he eivät ole kykeneviä näkemään omaa parastaan.
Niinkö? Avaisitko kohdan laista, kiitos?
NHB:
Eikös tuo ole aika hiivatin vanha juttu jo? Eikä se ollut muistaakseni laki vaan joku "legendaarinen virkamies", joka lähinnä jarrutti käyttöönottoa. Jos siis puhutaan siitä "kolmannesta" jarruvalosta.
Ja jonka eläkkeelle jäämisen jälkeen lisäjarruvalo on ollut sallittu, helkkarin pitkään!
Sou? Edelleen olisin kiinnostunut näkemään ne lain kohdat, joihin viittaat.
Ai niin, niistä kengistä: olisko tuo ollut sitten "suutarin lapsen kengät" -tyyppinen tapaus ennemminkin...
En osaa sanoa, mutta ainakin ne vanhentavat autojen tilastollista keski-ikää.
Corsassa on ollut vuodesta 2002 neljä tähteä, vuodesta 2006 viisi kolaritähteä. Ei se minusta mitenkään hullua ole. Ja tärkein turvallisuusvaruste on kuljettaja itse.
http://euroncap.com/results/opel_vauxhall/corsa.aspx?dontlaunchmobile=1
ritsa:
Tieverkolla liikkuu yli 2,4 miljoonaa autoilijaa.
Mitä luulet että tapahtuu jos jokainen näistä 2,4 miljoonasta käyttää "omaa järkeään" katseleee ympärilleen ja tekee näkemästään omat tulkintansa ja "mukautuu"?
Ymmärtänet, että tuo sinun juttusi johtaisi täydelliseen kaaokseen.
NHB:
Autoverolla kerätään rahaa valtiolle ja suuri osa valtion rahoista menee kansalaisten turvallisuuden ja terveyden edistämiseen. Väitteesi on kyllä aika huima, jos väität että esimerkiksi ajamalla alas terveydenhuoltopalvelut, poliisi, palokunnat tai jotain vastaavaa ei aiheutettaisi tuhoja. Mutta jos asia ei sinua miellytä, niin eduskunta on se paikka jossa vaikutetaan näihin valittuihin painopisteisiin. Eli siis siihen, että Suomessa on esim. katsottu pienemmäksi pahaksi kerrätä autoveroa kuin esimerkiksi luopua poliisin tai jostain muusta valtion palveluista.
Kritiikitöntä lain palvontaa ei tosiaan tarvita mihinkään. Ymmärtänet kuitekin sen ,että demokratiassa lainsäädäntövalta on kansan valitsemilla edustajilla ja lisäksi oikeusvaltiossa lain muuttamiseen ja sen tulkintojen tekemiseen on olemassa tahot ja mekanismit joissa kritiikkinsä voi esittää ja muutoksia hakea jos ne eivät miellytä. Oikeusvaltion perusteisiin kuuluu myös tasavertainen kohtelu, mikä tässä yhdeydessä minusta tarkoittaa sitä että liikennerikkureille jaetaan tuomiot lain mukaan ja veronkiertoa autoveroissa ym ei sallita koska muutkin ne verot maksavat.
AkiK:
Suurin osa ihmisistä toimii tällä tavalla jo nyt, ne loput sitä kaaosta yrittää aiheuttaa.
ritsa:
Olet aivan oikeassa, 2,4 miljoonasta autoilijasta suurin osa on jo ihan omalla järjellään tajunnut sen että jotkut yhteiset säännöt tarvitaan jotta liikenne voisi toimia. Vain ne loput jotka kuvittelevat itse voivansa tilannekohtaisesti määritellä omat sääntönsä aiheuttavat sitä kaaosta. Ja niidenkin mahdollisuus toimia noin perustuu ainoastaan siihen pelivaraan joka syntyy muiden sääntöjä noudattavien toimesta.
NHB:
Ja ajatella että moinen kehitys on tapahtunut vaikka juuri kerroit että autovero tappaa ihmisiä ja sitä juuri viime vuonna vielä kiristettiin (tosin myynnit olivat talouden taantumasta ja veron kiristyksestä huolimatta vuoden 2010 tasoa). Jutussa ei puhuta myöskään autoverosta mitään kuten ei nopeudestakaan, eli sinun mukaasi kummallakaan ei ole siis ollut vaikutusta lukuihin?
CS2800:
Toki kuljettajalla on iso rooli, mutta jos käy huono tuuri, vaikka kokonaan ilman omaa syytä, pelkät tähdet ei auta vaan auton massa.
https://www.youtube.com/watch?v=EysDcrs-GAo
Hidastuksesta lopussa näkee kuinka pienempi pomppaa taaksepäin ja isompi jatkaa matkaa. Epäilen, että sisuskalut ei tykkää äkillisestä suunnanvaihdoksesta.
Jos asiaa on vaikea hahmottaa, saattaa auttaa että kuvittelee 5 tähden mersun nokkakolariin tavarajunan kanssa.
AkiK:
Eduskunta säätää vuosittain muutama sataa lakia. Taitaa olla kansainvälisesti korkea luku. Ainakaan eduskunnassa ei siis tyydytä määkimään tuskissaan. Nettipalstoilla tilanne taitaa olla toinen, vaikka mikään ei rajoita valinnan vapautta.
Herbert:
Sekoitit nyt asioiden suhteet totaalisesti. Kieltoyhteiskunnalle on juuri olennaista se, että lain säätäjät tehtailevat ajan kulukseen kaikenlaisia lakeja.
AkiK:
Kehitystä on mahdoton estää, mutta hidastaa sitä kyllä voi. Kuinka paljon vähemmän olisikaan kuollut, jos autokantaa ei vanhennettaisi verottamalla. Siihen emme ikävä kyllä saaneet vastausta tänäkään vuonna.
Sellaista järjestelmä aika mielenkiintoinen olisikin, joka pystyisi vanhentamaan autojen teknologia. Tämä tarkoittaisi ilmeisesti totaalista uusien ja uuhdehkojen kieltoa ja keskimääräistä vanhempien autojen tuontia. Jutussa mainittiin ajoneuvotekniikan parantuminen. Ajoneuvotekniikka paranee uusilla autoilla. Autovero on luotu rajoittamaan usien autojen määrää.
Jotenkin pidän pelkästään naurettava autoveron autokantaa vanhentavan vaikutuksen kieltämistä.
Jorma L:
Linkitä mieluimmin testi, jossa vastakkain ovat uusi pienempi ja vanha suurempi auto. Se sopii paremmin tähän aiheeseen.
Kumppani:
Kansalaisen näkökulmasta se on kokolailla yksi ja sama, perustuuko kielto vain ja ainoastaan virkamiehen mielivaltaan ja typeryyteen, jos kielto on lainvoimainen. Eipä sekään vaihtoehto ole oikein kiva, jos kansalaisia on vahingoitettu vain jonkin virkamiehen tekemän mielivaltaisen lain tulkinnan vuoksi.
TeeCee:
Ei nopeusmittarin tuijottaminen kovin paljon järjen käyttöä vaadikaan.
TeeCee:
Kun ajan ylinopeutta, en vaivaa päätäni miettimällä, miten vakava asia se on ilmiönä. Eihän tupakoitsija ja viinakaupan asiakaskaan mieti, miten vakava asia tupakointi tai viinan ostaminen on ilmiönä. Kuitenkin tupakka ja viina ovat paljon vakavampia asioita kuin ylinopeus. Joku voi ottaa niiden käyttäjistä mallia - ja ottaakin. Ja se joku ei ehkä polta vain muutamaa tupakkaa tai juo vain silloin tällöin alkoholia vaan käyttää näitä aineita itsetuhoisesti. Viina ja tupakka tappavat parissa viikossa enemmän ihmisiä kuin ylinopeus vuodessa.
Ylinopeus voi tarttua muihin ihmisiin siinä missä tupakointi ja viinan juontikin. Todennäköisesti se tarttuu jopa helpommin, koska se on vaarattomampaa. Silloin kun maantiellä havaitsee yllättävän ylinopeustartunnan, odotettavissa voi olla ongelmia. Kannattaa katsoa autoa, joka yllättäen alkaa ajaa ylinopeutta. Jos se on uusi ja siisti ja tiettyyn autokategoriaan kuuluva, se voi olla ilman tunnuksia oleva poliisiauto.
Suomessa kirjoitetaan vuosittain satojatuhansia ylinopeussakkoja, mutta silti kansalaisista tai edes sakon saajista ei löydy sen vertaa solidaarisuutta, että syntyisi jonkinlainen autoilijoiden puolustusjärjestö. Sen internet-sivulla voisi olla luettelo siviilipoliisiautojen rekisterinumeroista ja meneillään olevista sakotusoperaatioista jne. Kuljettaja voisi jollakin mobiililaitteella katsoa, onko tie turvallinen ja ilmoittaa havaitsemistaan vaaranpaikoista. Joitakin tämän tyyppisiä yhdistyksiä tai ryhmiä on yritetty perustaa, mutta elinikäisessä tottelevaisuusaivopesussa elävät kansalaiset eivät hyväksy niitä, ja julkinen sanakin hyökkää raivolla niiden kimppuun leimaten ne rikollisjärjestöiksi.
Edellä oleva kappale on vain aiheeseen liittyvä sivuhuomautus. Seuraavassa palataan taas varsinaiseen asiaan.
Jos nopeusrajoitus on 80 kilometriä tunnissa, ja kuuliainen autoilija ajaa 70 kilometriä tunnissa, nopeusrajoitususkovaiset pitävät häntä muiden ja itsensä turvallisuudesta huolehtivana vastuullisena kansalaisena, joka ajaa turvallista nopeutta eikä aiheuta vaaraa kenellekään. Eräänä päivänä tielaitoksen miehet kiinnittävät tien varteen 60 km/h nopeusrajoituskyltit. Edellä mainittu henkilö ei huomaa kylttien vaihtumista vaan ajaa edelleen entistä 70 km/h nopeuttaan. Vaikka fyysinen nopeus - jonka pitäisi olla se tekijä, joka vaikuttaa onnettomuuksien vakavuusasteeseen - on sama kuin ennen, ajamista ei enää katsota turvalliseksi, koska nyt ajetaan ylinopeutta. Aikaisemmin turvallisena mallikuljettajana pidetystä henkilöstä on tullut muiden turvallisuudesta piittaamaton murhanhimoinen liikennerikollinen, jonka ajaminen on - jos ei yksilötekona niin ilmiönä - yksi vakavimmista asioista maailmankaikkeudessa. Tätä hirviötä vastaan taistellaan samalla vakavuudella kuin jos kyseessä olisi ilmestyskirjan peto. Tai tarkasti ottaen ollaan taistelevinaan, sillä petoa ei haluta hengiltä. Siitä hyötyvät liian monet.
Lehdet kertovat, että liikennekuolemat ovat vähentyneet... ja lisääntyneet. Alkoholi ja autolla ajaminen näyttävät olevan huono yhdistelmä.
Jos ylinopeudet poistuisivat, kuinka monta ihmistä silloin kuolisi liikenteessä vuosittain? Ja miten näitä liikennekuolemia vähennettäisiin?
Jorma L:
Harvalla on varaa Ässä-Mersuun. Tai voi sen ajatella niinkin että Corsalla ajetaan jalankulkijan päälle, sitäkin testataan Euroncapissa. Ei silti ole järkevää lopettaa jalankulkua, tai ostaa mahdollisimman möhköä autoa. Mutta kolaritestissä pärjäämisen voi tarkistaa helposti.
"Pedestrian
The protection offered by the bonnet to the head of a child and the protection offered by the bumper to pedestrians' legs were predominantly rated 'fair'. The leading edge of the bonnet scored no points."
Unohtamatta tietenkään sitä, että sen iso auto on aggressiivinen vastapuolelle. Oma turvallisuus toki on hyvä panssariautossa, mutta samalla vastapuolen vahingot lisääntyvät.
NHB:
Puhutaan nyt kuitenkin nyky-Suomesta. Ei ajasta, jolloin joku virkamies torppasi lisäjarruvalon, diktatuurista tai kieltoyhteiskunnasta.
Useat lakimuutokset tällä hetkellä vievät asioita oikeaan suuntaan. On toki jotain merjakyllösiä, jotka haluavat estää moitteettomasti ja alle promillerajojen ajavien kuskien matkan teon. Kokonaisuutta katsomalla puheesi ovat kuitenkin pahasti liioiteltuja. Ja sinähän olit sitä mieltä, että laki ei kehity ellei omilla aivoilla ajattelevia ole. Tuollainen määrä lakeja ei meillä synny ajan kulukseen lakeja tehtailemalla. Taustalla on ihan pikkuisen paremmat perusteet. Oletko perehtynyt yhdenkään lain syntyprosessiin? Lukenut valiokunnan kuulemien asiantuntijoiden, eturyhmien ja muiden osapuolien lausunnot yms. Väitän, että et ole, koska pokkana väität lakeja tehtailtavan kieltoyhteiskunnassamme ajan kuluksi.
NHB:
Muutaman vuoden takaisen tutkimuksen mukaan meillä olevan autokannan agressiivisuus painon kasvaessa lisääntyy vähemmän kuin auton matkustajiaan suojaava hyöty on. Tuolloin optimaalinen tilanne oli n. 1250 kg painoisella autolla. Syyksi arveltiin sitä, että painavat autot ovat kalliimpia ja niissä on turvallisuuteen liittyvät asiat huomioitu kokonaisvaltaisesti paremmin kuin halvemmissa.
Nykyään tilanne on varmaan jo toinen, kun autokanta on uusiutunut ja kehittynyt turvallisuudeltaan paremmaksi.
Herbert:
Juu, eihän tästä ole kovin montaa vuotta, kun Pyhä laki olisi halunnut periä minulta laillisesti omistamasta autostani auton suomalaiseen arvoon nähden kaksinkertaisen määrän rekisteröintiveroa. Sen lisäksi olisi pitänyt ostaa autoon kilvet ja vakuutus, vaikka autossani sellaiset jo oli. Ja sehän ei vielä olisi riittänyt. Tämän lisäksi olisin joutunut kertomaan reittisuunnitelman herra virkamiehelle matkastani. Konditionaali siksi, koska syyllistyin kansalaistottelemattomuuteen. Näitä kaikkia täysin selviä kansalaisen oikeuksia polkevia epäkohtia on jouduttu oikomaan oikeuden kautta. Pyhän lain säätäjät kun eivät halua noita selviä epäkohtia korjata muutoin kuin pakon edessä. Te Suomeen veronne maksavat rahoittavat tuon lystin. Ja piikki on muuten vieläkin auki. Pyhä autovero laki menee jälleen kerran uusiksi ja siihen poltetaan lisää teidän ansaitsemia rahoja. Olkaa hyvä vaan. Aivan järjetöntä touhua, mutta ei kai siinä mitään kun näkyy kelpavan.
Siitäkään ei ole kovin pitkä aika, kun joku paskapönttötehtailija lobbasi pönttönsä koneistollesi, joka taasen möi idean lainsäätäjille, jotka uhkailivat kansalaisia asetuksen voimin ostamaan näitä pönttöjä. Tämä siitäkin huolimatta, vaikka asian esitellyt ministeri huomasi pöntön olevän kuolleena syntynyt idea. Lainkuuliaisimmat ja pelokkaimmat ostivat kiltisti pöntöt ja taas apinaa koijattiin. Kohta nuo toimimattomat pöntöt on kaivettava ylös, jotteivat ne saastuta liiaksi luontoa.
Näin koneisto toimii:
?Tämä on hieman kiusallista. Minulla ei ole tapana syyttää virkamiehiä, mutta tässä kohdin minua on harhautettu, Enestam sanoi Hufvudstadsbladetissa.
Enestam kertoo saaneensa laskelmia, jotka vakuuttivat hänet siitä, että veden suodattaminen olisi riittävä ja edullinen keino. Vasta kun Enestam rakensi oman kesämökin, hän tajusi miten hullua lakia on soveltaa.
Moni on kanssani yhtä mieltä siitä, että Suomessa on ylimitoitettu koneisto. Puhdetöikseen tuo helvetinkone kyllä puuhailee kieltoja ja määräyksiä, mutta eri asia sitten on, onko noille mitään tarvetta ja paljonko asioilla on tekemistä demokratian kanssa.
Tämä kuuluisi kai tuonne Autoverotus-osastolle mutta menköön OT:na tähän jatkoksi:
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/23
CS2800:
Tässä tuo Ässä ei oikeastaan ollut pointti. En vaan löytänyt nopsaan Corsan testiä johonkin muuhun kohtuu isoon auton.
Vältin myöskin kommentoimasta kuinka surkeasti Corsan kuskille olisi käynyt auton vahingoittumisen vuoksi vaan ainoastaan yritin tuoda esille sen, että törmäys isompaan tarkoittaa suurempia G-voimia pienemmän kuljettajalle kuin sen suuremman kuskille. Jos vielä palaan siihen S-mersulla tavarajunaan törmäämiseen, eihän veturissa tarvitse olla edes turvavöitä kiinni eikä tapahdu kuskille mitään. Tämä on ääriesimerkki pelkästään asian havainnollistamiseksi. Kolaritestit ja tähdet on varmaan ihan tarpeellisia, mutta nykyaikana kovin monet autot saa täydet 5 tähteä. Minusta täydet 5 tähteä on nykyään enemmän markkinointia ja luovat tietynlaista väärää turvallisuudentunnetta.
NHB:
Pitäisikö ajaa mopoautolla, että vastapuoli olisi paremmin turvassa? Entä jos syy on siinä vastapuolessa?
NHB:
Jos nyt oikein ymmärsin, virkamiehen tulkinta ei ollut lain mukainen, kun oikeuden päätöksellä niitä on pitänyt oikoa. Eli vikaa ei ollut laissa.
RKP:n kaveria tosiaan vietiin kaupparatsujen toimesta kuin pässiä narussa, mutta onneksi Kepun ministerikaudella tilanne järkevöityi. Ihannevaltiossasi haja-asutusalueella riittää kai suora putki ojaan. Siitä ei kuluja synny.
Oliko tuossa kaikki vai jätitkö kertomatta onnistuneista hankkeista?
Turvallinen uusi pikkuauto vs turvallinen keskikokoinen
https://www.youtube.com/watch?v=he6TL15pJtw&playnext=1&list=PL8C04A9670F894120&feature=results_video
NHB:
Eli väitteesi siitä että autovero tappaa ei perustu mihinkään konkreettiseen lukuun. Sen vaikutusta ei tarkasti pysty kukaan sanomaan. Suomen liikenne on kuitenkin viime vuoden lukujen perusteella erittäin turvallista vertasi sitä melkein mihin hyvänsä.
Toki uudet autot ovat turvallisempia, mutta kuten itse linkittämissäsi artikkeleissakin todettiin selkeästi, liikennekuolemien vähenemiselle ei ole mitään yksittäistä selittävää syytä. Autokanta ei ole olennaisesti muuttunut vuosien 2011 ja 2012 välillä ja silti ero kuolleiden määrässä on huomattava.
Mutta täysin mahdollinen tilanne on sekin, jossa liikenteessä olevien autojen keski-ikä pysyy samana tai jopa nuorenee vaikka yhtään uutta ei ostettaisi. Sen unohdat kokonaan kun laulat vain näitä automyyjien ja suuripäästöisiä tehoautoja haluavien lauluja.
Käyttömaksulla voidaan halutessa liian vanhat poistaa liikenteestä hyvin nopeasti jos niin vain halutaan. Ei todella vanhojen autojen olemassaolo itse asiassa liity siihen miten uusia myydään, uusilla autoilla on suora yhteys oikeastaan vain muutaman vuoden ikäisten käytettyjen autojen kauppaan. Niitä näyttää jostain syystä olevan kaupat pullollaan, vaikka ne ovat paljon uusia halvempia ja veron osuus jo aika pieni hinnassa. Niiden vähäistä myyntiä ei ainakaan vero tai sen viimeisin muutos selitä. Mutta varmaan sinä osaat selittää tuonkin asian selittyvän jollain verolla tai muulla valtion kataluudella.
Autovero on luotu keräämään rahaa valtiolle ja aivan taatusti sen haittavaikutuksia on pohdittu. Ne on kuitenkin arvioitu pienemmiksi kuin saman rahan keräämisessä muualla. Mistään muusta ei ole kyse, vaikka yrität selittää jotain kummallisia salaliittoja kansalaisten tuhoamiseksi. En minä ole kuullut keneknkään väittävän että autovero olisi hyvä asia, se nyt vaan on kompromissi eri asioiden välillä.
Eihän sitä kukaan ole kieltänytkään. Sen suuruudesta vaan ei ole sinullakaan mitään tietoa. Vastuu turvallisesta ajamisesta ja auton hankinnasta on kuitenkin aina kuskilla, ei valtiolla jota sinä syytät kaikesta mitä tiellä tapahtuu.
Ja jos autojen turvallisuuskehitys on laskennallisesti vaikkapa 2% vuodessa, niin tuon suuruinen turvallisuus on saavutettavissa esimerkiksi todella pienellä muutoksella liikenteen keskinopeudessa, tai valvonnassa tms. Jos olet siis huolissasi tuosta tuvallisuudesta, sinulla itselläsi on monta konkreettista tapaa siihen vaikuttaa sen sijaan että keskityt valittamaan asioista.