Taas pientä todellisuustarkistusta. Eipä ole näkynyt paljon lööppejä revittävän, vaikka viime kuussa liikenteessä kuolleiden määrä laski ällistyttävät 65%. Kahden ensimmäisen kuukauden liikennekuolemien määrä on laskenut 43% viime vuoden vastaavaan ajankohtaan verrattuna, mikä on ihan käsittämätöntä kun ottaa huomioon, että viime vuosi oli ennätysturvallinen liikennevuosi.
Taas pientä todellisuustarkistusta. Eipä ole näkynyt paljon lööppejä revittävän, vaikka viime kuussa liikenteessä kuolleiden määrä laski ällistyttävät 65%. Kahden ensimmäisen kuukauden liikennekuolemien määrä on laskenut 43% viime vuoden vastaavaan ajankohtaan verrattuna, mikä on ihan käsittämätöntä kun ottaa huomioon, että viime vuosi oli ennätysturvallinen liikennevuosi.
Ainoa selitys ylinopeuksien raju vaheneminen. Dogmi kertoo, etta kaikki on kiinni ylinopeuksista, eika muita oppeja sallita. Mista sitten seuraavaksi puhutaan, kun nama ylinopeudet ovat nyt todistetusti kadonneet liikenteesta...
Taas pientä todellisuustarkistusta. Eipä ole näkynyt paljon lööppejä revittävän, vaikka viime kuussa liikenteessä kuolleiden määrä laski ällistyttävät 65%. Kahden ensimmäisen kuukauden liikennekuolemien määrä on laskenut 43% viime vuoden vastaavaan ajankohtaan verrattuna, mikä on ihan käsittämätöntä kun ottaa huomioon, että viime vuosi oli ennätysturvallinen liikennevuosi.
Ainoa selitys ylinopeuksien raju vaheneminen. Dogmi kertoo, etta kaikki on kiinni ylinopeuksista, eika muita oppeja sallita. Mista sitten seuraavaksi puhutaan, kun nama ylinopeudet ovat nyt todistetusti kadonneet liikenteesta...
Hieno juttu, että liikenteessä kuolleita on ollut alkuvuotena selvästi vähemmän kuin viime vuonna. Siihen varmasti vaikuttanut useampikin seikka. Yhtenä varmasti myös satunnaisvaihtelu.
Ihan turha on lähteä saivartelemaan "dogmista". Ajonopeudet ovat merkittävä asia liikenneturvallisuuden kannalta. Niitä kannattaa hillitä. Vielä on varaa noita ylinopeuksia vähentää ja sovittaa muutenkin ajonopeudet entistä paremmin tilanteiden mukaan.
Mitä noihin "lieviin" ylinopeuksiin tulee niin eipä niistä pahemmin hyötyä ole - ei niillä esim. juurikaan aikaa "säästä". sen sijaan turhia ohituksia ja muuta sählinkiä niillä kyllä saa aikaan. Niin ja mitä ne aussit sanoivatkaan "lievistä"- Pitänee paikkansa myös Suomessa.
Eikö olekin hienoa, kun luodaan verosysteemi, jonka kertymää ei osaa koneiston suuret ajattelijat arvioida? No onneksi saatte vielä velkaa ja veron huono ennustettavuus voidaan vielä toistaiseksi korjata velkaantumalla.
Eikö olekin hienoa, kun luodaan verosysteemi, jonka kertymää ei osaa koneiston suuret ajattelijat arvioida? No onneksi saatte vielä velkaa ja veron huono ennustettavuus voidaan vielä toistaiseksi korjata velkaantumalla.
Kukaan ei pysty etukäteen tarkasti arvioimaan kulutusverojen verokertymiä, ne ovat vain ennusteita jotka perustuvat oletuksiin myyntimääristä ja ne taas perustuvat oletuksiin maan talouden kehityksestä joka suoraan vaikuttaa ihmisten ostovoimaan ja ostohalukkuuteen. Aika profeetta sinä olet, jos pystyt nuo kaikki ennustamaan.
Aivan kuten talousennusteetkaan eivät oikeastaan koskaan osu täysin oikeaan, eivät nämäkään koska globaalin ja sitä kautta kansantalouden kehitystä ei tosiasiassa voi kukaan ennustaa tarkasti.
Ei autojen huonosta myynnistä voi tällä hetkellä juurikaan taannoista veromuutosta syyttää. Vai etkö ole kuullut, että taloudessa menee aika huonosti ja aina lama-aikaan on autojen myynti ollut erityisen huonoa. Auto on ostos jonka ihmiset ja firmat ensimmäisenä lykkäävät jos alkaaa olla epävarmuutta. Ihan samaan tapaan valtion tuloverokertymä alkaa sakata, samoin yhteisövero ja myös arvonlisäverotulot tulevat vähenemään väistämättä jos talouskasvua ei ole.
Sinänsä Suomen veroastetta pitäisi pystyä laskemaan, mutta eiköhän talouskasvun ja taluden kannalta yritysverot ja tuloverot ole kuitenkin siellä listan kärkipäässä haittavaikutuksiltaan verrattuna autoveroon.
Kukaan ei pysty etukäteen tarkasti arvioimaan kulutusverojen verokertymiä, ne ovat vain ennusteita jotka perustuvat oletuksiin myyntimääristä ja ne taas perustuvat oletuksiin maan talouden kehityksestä joka suoraan vaikuttaa ihmisten ostovoimaan ja ostohalukkuuteen. Aika profeetta sinä olet, jos pystyt nuo kaikki ennustamaan.
Ympäripyöreää jaarittelua. Liikenteeseen liittyen olisi kyllä tarjolla verotettava kohde, joka ei ainoastaan ohjaisi nykyistä sekoilua tehokkaammin vähentämään co2-päästöjä, vaan olisi myös paljon vakaampi kuin upea autoverosi. Esmerkiksi muutos 2011-2012 olisi ollut vain jossain 1-2 prosentin välillä.
Ei autojen huonosta myynnistä voi tällä hetkellä juurikaan taannoista veromuutosta syyttää. Vai etkö ole kuullut, että taloudessa menee aika huonosti ja aina lama-aikaan on autojen myynti ollut erityisen huonoa. Auto on ostos jonka ihmiset ja firmat ensimmäisenä lykkäävät jos alkaaa olla epävarmuutta. Ihan samaan tapaan valtion tuloverokertymä alkaa sakata, samoin yhteisövero ja myös arvonlisäverotulot tulevat vähenemään väistämättä jos talouskasvua ei ole.
Aika hassua, että intohimoisesti yrität väittää autoveron muutoksen laskeneen co2-päästöjä perustellen väitettäsi veron muutoksen aiheuttamalla häiriöllä tiettyyn käyrään. Nyt kun automyynnille kävi täysin samalla tavalla kyseisessä veromuutoksessa, perustelet tarkkaan miksi autoveron muutosta ei voi syyttää muutoksesta.
Kun ylen toimittaja kertoo, että veromuutos pudotti verotuloja, sinä pidät tuota toteenosoitettuna asiana? Tuossa jutussa oli ihan samantasoinen väite kuin sinun jutuissasi. Ei muuta. Erona oli vain se, että tekstissä sanottiin veromuutoksen osittain vaikuttaneen asiaan.
Ympäripyöreää jaarittelua. Liikenteeseen liittyen olisi kyllä tarjolla verotettava kohde, joka ei ainoastaan ohjaisi nykyistä sekoilua tehokkaammin vähentämään co2-päästöjä, vaan olisi myös paljon vakaampi kuin upea autoverosi. Esmerkiksi muutos 2011-2012 olisi ollut vain jossain 1-2 prosentin välillä.
Enpä tiennytkään että kyseessä on "minun upea autoveroni". Olen useaan kertaan sanonut, että minusta tienkäyttöön ja polttoaineeseen perustuva verotus olisi parempi. Silläkin vaan on haittapuolensa ja sellainen on kallis toteuttaa ja siksi sitä ei meillä juuri nyt tässä silmänräpäyksessä ole olemassa.
Kun olet kerran noin hyvä laskemaan, niin mene nyt hyvä mies valtiovarainministeriöön töihin. Sailas jäi juuri eläkkeelle, sinun oraakkelin lahjoillesi olisi varmasti käyttöä.
Sen verran pohjalukuja sinulle, että valtion verotulot ovat laskeneet budjetoidusta ts. edellisiin vuosiin perustuvasta arviosta noin miljardin taloustaantuman takia. Autovero on jäljessä budjetoidusta vain reilut 40 miljoonaa, joten se tuskin on VM:ssä huolenaiheiden kärjessä ja siksi siitä eivät jankutakaan kuin osaamattomat toimittajat, erilaiset lobbarit ynnä muut.
Nyt kun automyynnille kävi täysin samalla tavalla kyseisessä veromuutoksessa, perustelet tarkkaan miksi autoveron muutosta ei voi syyttää muutoksesta.
Taloustaantumalla ei siis sinusta ole mitään tekemistä automyynnin kanssa? Miksiköhän kaikki muutkin verotulot, kuten alv-, tulovero-, pääomavero- ym tuotot ovat sitten kaikki laskussa ja vielä paljon suuremmassa? Onko mieleesi tullut miettiä, että millähän rahalla ne firmat ja ihmiset autoja nyt ostelisivat, kun ei tunnu olevan varaa oikein mihinkään?
Missään ei vieläkään ole todettu, että verotuksen muutos olisi ollut syyllinen verotulojen pudotukseen.
Kun ylen toimittaja kertoo, että veromuutos pudotti verotuloja, sinä pidät tuota toteenosoitettuna asiana? Tuossa jutussa oli ihan samantasoinen väite kuin sinun jutuissasi. Ei muuta. Erona oli vain se, että tekstissä sanottiin veromuutoksen osittain vaikuttaneen asiaan.
En voi kuin ihmetellä tiettyjen kirjoittajien innokkuutta keksiä muiden suuhun väitteitä. Laske uusiksi kuinka monta väitettä tein tuossa aikaisemmassa viestissäni. Jos saat vastaukseksi nollasta eriävän tuloksen, niin laske uusiksi.
Tuo linkki oli vain suora vastaus viestiisi. Siinä on vain se toteamus, minkä puuttumisella tuulettelit aikaisemmassa viestissäsi.
Enpä tiennytkään että kyseessä on "minun upea autoveroni".
Jostain syystä jaksat ylistää suomen autoveroa kaiken maailman saivartelulla ja jopa valheellisillä väittämillä.
Olen useaan kertaan sanonut, että minusta tienkäyttöön ja polttoaineeseen perustuva verotus olisi parempi. Silläkin vaan on haittapuolensa ja sellainen on kallis toteuttaa ja siksi sitä ei meillä juuri nyt tässä silmänräpäyksessä ole olemassa.
Erilaisia autoverosekoiluja on pystytty luomaan jo vuosikymmenien ajan. Verosekoiluista johtuvia laittomuuksia oiottu lukuisia kertoja. Eiköhän tuolla työmäärällä olisi saatu toteutettua paljon yksinkertaisempi järjestelmä, jos vain halua löytyisi.
Kun olet kerran noin hyvä laskemaan, niin mene nyt hyvä mies valtiovarainministeriöön töihin. Sailas jäi juuri eläkkeelle, sinun oraakkelin lahjoillesi olisi varmasti käyttöä.
Sen verran pohjalukuja sinulle, että valtion verotulot ovat laskeneet budjetoidusta ts. edellisiin vuosiin perustuvasta arviosta noin miljardin taloustaantuman takia. Autovero on jäljessä budjetoidusta vain reilut 40 miljoonaa, joten se tuskin on VM:ssä huolenaiheiden kärjessä ja siksi siitä eivät jankutakaan kuin osaamattomat toimittajat, erilaiset lobbarit ynnä muut.
Mistä ihmeen laskijan lahjoista juputat? Nuo tiedot selviävät ihan vain katsomalla tilastoista suoraan näkyviä arvoja. Viime vuonna autovero jäi tuon 200 miljoonaa tavoitteestaan, joka tarkoittaa kertaluokkaa suurempaa vajetta kuin mitä minä tarjoan.
Nyt kun automyynnille kävi täysin samalla tavalla kyseisessä veromuutoksessa, perustelet tarkkaan miksi autoveron muutosta ei voi syyttää muutoksesta.
Taloustaantumalla ei siis sinusta ole mitään tekemistä automyynnin kanssa? Miksiköhän kaikki muutkin verotulot, kuten alv-, tulovero-, pääomavero- ym tuotot ovat sitten kaikki laskussa ja vielä paljon suuremmassa? Onko mieleesi tullut miettiä, että millähän rahalla ne firmat ja ihmiset autoja nyt ostelisivat, kun ei tunnu olevan varaa oikein mihinkään?
Ja se taloustaantumako iski samana päivänä kuin viimeisin autoveron korotus tuli voimaan? Olet tuolla samalla markkinahäiriöllä yrittänyt perustella valheellista väittämääsi siitä, kuinka co2-vero on rajusti tiputtanut co2-päästöjä uutena myydyistä autoista. Miksi tuo sama logiikka ei toimi tässä?
Ja kun kuitenkin jaksat jankuttaa ja saivarrella maailman tappiin ilman mitään sen kummempaa sanottavaa, niin selvennettäköön sen verran, että en ole missään sanonut, etteikö taantuma laskisi myyntiä. Mutta samalla on tunnustettava se, että verojen korotukset ja leikkaukset taantuman aikana toimivat talousoppien mukaan ainoastaan taantumaa pahentaen. Jos se raha on vähissä jo valmiiksi, niin veron korotuksen jälkeen tilanne on entistä tukalampi.
Missään ei vieläkään ole todettu, että verotuksen muutos olisi ollut syyllinen verotulojen pudotukseen.
Kun ylen toimittaja kertoo, että veromuutos pudotti verotuloja, sinä pidät tuota toteenosoitettuna asiana? Tuossa jutussa oli ihan samantasoinen väite kuin sinun jutuissasi. Ei muuta. Erona oli vain se, että tekstissä sanottiin veromuutoksen osittain vaikuttaneen asiaan.
En voi kuin ihmetellä tiettyjen kirjoittajien innokkuutta keksiä muiden suuhun väitteitä. Laske uusiksi kuinka monta väitettä tein tuossa aikaisemmassa viestissäni. Jos saat vastaukseksi nollasta eriävän tuloksen, niin laske uusiksi.
Tuo linkki oli vain suora vastaus viestiisi. Siinä on vain se toteamus, minkä puuttumisella tuulettelit aikaisemmassa viestissäsi.
Kopioitko ihan sanasta sanaan väitteeni, jonka olen suuhusi keksinyt?
Aiemmassa viestissäsi, jossa vastasit linkillä, et esittänyt yhtään väitettä. Aiemmin olet esittänyt väitteen samasta asiasta ja perustellut sen tuolla samalla uutisella. Siksi sanoinkin, että linkin jutussa oli samantasoinen väite kuin sinun jutuissasi.
Korjaan aiempaa kommenttiani: Missään ei vieläkään ole osoitettu, että verotuksen muutos olisi ollut syyllinen verotulojen pudotukseen.
NHB: Jostain syystä jaksat ylistää suomen autoveroa kaiken maailman saivartelulla ja jopa valheellisillä väittämillä.
Minulla ei ole ollut tarkoitus eikä mitään tarvetta ylistää veroja. Tarkoitus on ainoastaan ollut oikoa sinun väitteitäsi, joihin sisältyy erilaisia kartelleja, salaliittoja, päästöjen lisääntymistä, verotulojen laskua ja muita väitteitä veroista ja niiden vaikutuksista. Yhtään noista et ole millään tavalla todistanut.
Erilaisia autoverosekoiluja on pystytty luomaan jo vuosikymmenien ajan. Verosekoiluista johtuvia laittomuuksia oiottu lukuisia kertoja.
Tuo ei kuitenkaan millään tavalla kerro mitään, etteikö vastaavia sekoiluja, haittavaikutuksia ja epätoivottuja ilmiöitä olisi myös muissa malleissa.
Kerrotko muuten, miten eduskunnan säätämä laki voi olla lain vastainen? Ettet nyt vaan vähän sekoita toisiinsa tullin tulkintaa laista ja itse lakia?
Eiköhän tuolla työmäärällä olisi saatu toteutettua paljon yksinkertaisempi järjestelmä, jos vain halua löytyisi.
Samaan tapaan voisi sanoa, että jos erilaiset valittajat olisivat suunnanneet valitusenergiansa esim. työntekoon, ne olisivat niillä rahoilla ostaneet jo monta autoa veroineen päivineen.
Mistä ihmeen laskijan lahjoista juputat? Nuo tiedot selviävät ihan vain katsomalla tilastoista suoraan näkyviä arvoja. Viime vuonna autovero jäi tuon 200 miljoonaa tavoitteestaan, joka tarkoittaa kertaluokkaa suurempaa vajetta kuin mitä minä tarjoan.
Ehkä ei kannatakaan puhua laskijan lahjoista. Sinulla on jonkinlaisia selvännäkijän lahjoja, jos tiedät etukäteen talouden vaihtelut ja pystyt ennustamaan asiat. Suosittelen vakavasti uraa Lontoon Cityssä tai vastaavassa, sielläkään ei ole vielä oraakkelia.
Verotulojen tavoitteesta jääminen ei kerro yhtään mitään siitä, laskiko veromuutos verotuloja vai ei. Lisäksi verotulot on aina täysin riippuvaisia talouskehityksestä, jonka sinä nyt kokonaan sivuutat selityksissäsi.
Ja se taloustaantumako iski samana päivänä kuin viimeisin autoveron korotus tuli voimaan?
Onko sinusta verotuksen lopputulemaa siis syytä tarkastella päivä ennen muutosta ja päivä sen jälkeen? Jos tarkastelet sitä vain noiden kahden päivän perusteella, niin varmasti olet oikeassa että sillä oli noina kahtena päivänä aivan olennainen vaikutus myyntiin.
Jos taloustaantumat eivät sinusta vaikuta asiaan, niin miten selität tilanteen esim. 80-90 lukujen taitteessa. Tuolloin nimittäin myytiin ennätysmääriä uusia autoja, vaikka ne olivat paljon raskaammin verotettuja kuin nyt ja suhteessa palkkoihin aivan huomattavan paljon kalliimpia.
Unohdat kokonaan, että vähän kuluttava keskiluokan auto on edelleen keskituloisen palkansaajan ostovoimaan suhteutettuna edullisempi kuin koskaan tähän mennessä Suomessa.
Olet tuolla samalla markkinahäiriöllä yrittänyt
Verotuksen muutos aiheuttaa aina tilapäisen markkinahäiriön, sitä ei kukaan kiistä. Markkinahäiriö on tilapäinen ilmiö joka alkaa jonkin verran ennen verotusmuutosta (jos se on etukäteen tiedossa) ja päättyy vähän sen jälkeen. Tuon jälkeen markkinat hakevat normaalin tasapainonsa. Ei verotusmuutoksella ole enää tämän vuoden automyyntiin olennaista vaikutusta.
Mutta samalla on tunnustettava se, että verojen korotukset ja leikkaukset taantuman aikana toimivat talousoppien mukaan ainoastaan taantumaa pahentaen.
Luuletko tosiaan että tuo asia ei olisi yleisesti tiedossa? Ei veroja ainakaan Valtionvarainministeriön esityksissä huvikseen korotella, koska niiden haitat on siellä asiantuntijoilla hyvin tiedossa. Juuri tuosta syystä autoveroon, alkoholiveroon ja tupakkaveroon yleensä tehdään korotuksia helpommin kuin joihinkin muihin. Niillä kun on kokonaistalouden kehitykseen kuitenkin paljon vähemmän vaikutusta kuin vaikkapa tuloveron roimalla korotuksella.
Ja unohdat senkin, että vaihtotase on ollut pakkasella jo jonkin aikaa. Eli Suomessa kulutetaan tuontitavaraa jo muutenkin liikaa siihen nähden mitä tuotetaan vientiin. Auto on aika kallis tuontitavara, niiden lisämyynti ei ainakaan edistä vaihtotaseen tasapainon saavuttamista.
Se on totta, että rahaa olisi pitänyt kerätä enemmän jo hyvinä aikoina ja maksaa velkoja pois enemmmän, jotta olisi jäänyt enemmän varaa huonoille ajoille. Huonoina aikoina ei pitäisi veroja korottaa eikä menoja leikata, ne kun molemmat heikentävät talouskehitystä selkeästi. Demokratiassa on vaan hyvin vaikea saada läpi veronkorotuksia tai menoleikkauksia silloin kun menee hyvin. Vasta kun porukka on kriisitietoista, se hyväksyy korkeammat verot ja leikkaukset.
Jos se raha on vähissä jo valmiiksi, niin veron korotuksen jälkeen tilanne on entistä tukalampi.
No kerropa mistä se lisäraha tulee maahan, jossa on kaksi vientiteollisuuden merkittävää alaa mennyt alas samanaikaisesti? Ja miten tuontitavaran suurempi myynti viennin samaan aikaan supistuessa auttaisi meidän kansantalouttamme?
Aloitus oli kuitenkin ihan muuta. Siinä kysyin: Pitäisikö "lieviin ylinopeuksiin suhtautua ankarammin?
Auttaisiko sakkojen korotus vähentämään "lieviä" ylinopeuksia? Entä valvonnan lisääminen? Entä se mielestäni tärkein: Miten lisätä ymmärrystä siitä, että "lievät", paljon ajettavat ylinopeudet muodostavat liikenneturvallisuudelle melkoisen riskin?
Vastauksia odotellaan edelleen.
Laitan kuitenkin muutaman huomion: Sakot ovat eri maissa kovin eri suuruisia. Monessa maassa myös huomattavasti korkeampia kuin Suomessa "lievistä" ylinopeuksista ja sakotusrajakin alempi. Näin vaikkapa Ruotsissa tai Norjassa. Kovin ero lienee Australiassa, jossa on ymmärretty "lievien" ylinopeuksien haitallisuus. Sakko maantierajoituksilla 11-15 km/h ylinopeuksista on 340 euroa. Suomessa vastaavasta 70 euroa. Eli sakko on lähes viisinkertainen. Norjassa "vain" noin nelinkertainen.
Entä nopeusvalvonnan lisääminen? Tänään taas puhallutettiin kaupunkialueella. Vuoden aikana olen nähnyt useampia kertoja vastaavaa. Hyvä niin. Nopeusvalvontaa olen nähnyt kerran. pääosin vauhdit ovat ihan maltillisia, ei kuitenkaan kaikilla ja kaikissa paikoissa. Tulipa mieleen se, että näitä niukkoja poliisivoimia voitaisiin käyttää liikenneturvallisuuden kannalta tehokkaammin, jos valvottaisiin nopeuksia ja puhallutettaisiin ylinopeudesta kiinni jääneet. Mitä mieltä olet?
Minulla ei ole ollut tarkoitus eikä mitään tarvetta ylistää veroja. Tarkoitus on ainoastaan ollut oikoa sinun väitteitäsi, joihin sisältyy erilaisia kartelleja, salaliittoja, päästöjen lisääntymistä, verotulojen laskua ja muita väitteitä veroista ja niiden vaikutuksista. Yhtään noista et ole millään tavalla todistanut.
Kartelli määrittelee kaikkien tuomille autoille jonkin kartellihinnan, jonka perusteella veroja maksetaan. Tällä hinnalla ei ole mitään tekemistä auton todellisen arvon kanssa. Kartelli pystyy kiertämään edelleen veroa luomalla omia malleja, joita kukaan muu ei voi tuoda ulkomailta. Sopiiko tämä mielestäsi oikeusvaltion periaatteisiin? Mitä tästä tarvitsee todistaa? Kaiken tämänhän tiedät jo.
Autokanta Suomessa on suuripäästöinen. Myönnät sen itsekin, mutta silti kyselet jotain todisteita.
Autovero jäi viidesosan vajaaksi suunnitelmista...
Tuo ei kuitenkaan millään tavalla kerro mitään, etteikö vastaavia sekoiluja, haittavaikutuksia ja epätoivottuja ilmiöitä olisi myös muissa malleissa.
Kerrotko muuten, miten eduskunnan säätämä laki voi olla lain vastainen? Ettet nyt vaan vähän sekoita toisiinsa tullin tulkintaa laista ja itse lakia?
Minkähän vuoksi sitä lakia on aina vähän väliä muutettu eri oikeusistuimista saatujen tuomioiden jälkeen?
Eurooppa-oikeudellisesta näkökulmasta Suomen autoverotus on ollut turbulenssissa. Vuodesta 1994 autoverolakia on muutettu usein, toisinaan on tehty pieniä toisinaan suuriakin muutoksia, ja lähes vuosittain autoverolakia on jollain tavalla muutettu. Sen lisäksi autoverolaki on ollut ja on vieläkin muun muassa Euroopan komission, EYT:n, KHO:n, HAO:n, ja tullin arvostelun kohteena.
Samaan tapaan voisi sanoa, että jos erilaiset valittajat olisivat suunnanneet valitusenergiansa esim. työntekoon, ne olisivat niillä rahoilla ostaneet jo monta autoa veroineen päivineen.
Olisi Ronkainenkin keskittynyt vain kanavoimaan katkeruutensa jotenkin toisin. Mitäpä pahaa kaksinkertaisessa verotuksessa, laittomissa takavarikoissa ja kansalaisen laillisesti omistaman omaisuuden rikkomisessa/varastamisessa on. Kyllähän virkamiehelle kuuluu suoda oikeus tuollaiseen.
Suomen autoverotus on sisältänyt pirusti aivan puhdasta mielivaltaa. Virkamiehen hihasta vedetyt älyttömät verotusarvot, tavaran vapaan liikkumisen estäminen, kaksoisverotus, kansalaisten eriarvoiseen asemaan laittaminen... AkiK:n neuvo Stalinin vainoissa eliminointilistoilla olleille kansoille olisi varmaan ollut lopettaa valittaminen ja lisääntyä enemmän.
Ne, jotka ovat nousseet tätä mielivaltaa vastaan, leimaat valittajiksi. Aika uskomatonta. Ja mitä näihin "valittajiin" tulee, niin nämä kaikkein kovimmat "valittajat", jotka ovat saaneet eniten murentaneet tuota mielivaltaa, ovat kyllä usein varsin hyvin toimeentulevaa toimealista porukkaa. Itse nostin kytkintä ja lopetin autoveron ja tuloveron maksun Suomeen. Uuden auton ostaminen on nyt aivan eri tavalla helppoa, kun sen hankkimiseen aika nettopalkasta laskien tippui varmaan neljäosaan.
Ehkä ei kannatakaan puhua laskijan lahjoista. Sinulla on jonkinlaisia selvännäkijän lahjoja, jos tiedät etukäteen talouden vaihtelut ja pystyt ennustamaan asiat. Suosittelen vakavasti uraa Lontoon Cityssä tai vastaavassa, sielläkään ei ole vielä oraakkelia.
Älä viitsi olla lapsellinen. Jos tilastoista nähdään, että on kaksi vaihtoehtoa, joista toinen heittelee vuositasolla paljon ja toinen on hyvin vakaa, niin miksi sinun tarvitsee alkaa satuilemaan jostain oraakkeleista?
Onko sinusta verotuksen lopputulemaa siis syytä tarkastella päivä ennen muutosta ja päivä sen jälkeen? Jos tarkastelet sitä vain noiden kahden päivän perusteella, niin varmasti olet oikeassa että sillä oli noina kahtena päivänä aivan olennainen vaikutus myyntiin.
Todellakin! Ei tuossa mitään järkeä ole. Vihdoinkin huomasti tuon. Nyt kun vielä siirrät tämänjuuri oppimasi asian co2-päästöjen muutokseen, niin ollaan jo pitkällä.
Jos taloustaantumat eivät sinusta vaikuta asiaan, niin miten selität tilanteen esim. 80-90 lukujen taitteessa.
Kylläpä siellä tuntuu olevan nyt tunteet pinnassa, kun yrität väkisin kirjoittaa pelkkää skeidaa. Lue mitä kirjoitin viestissäni ennen kuin jankutat omiasi.
Unohdat kokonaan, että vähän kuluttava keskiluokan auto on edelleen keskituloisen palkansaajan ostovoimaan suhteutettuna edullisempi kuin koskaan tähän mennessä Suomessa.
Mitä sitten? Ei yhtä tekijää tuijottamalla mihinkään päästä. Miten on käynyt käytettyjen hinnoille? Miten on käynyt käytettyjen tuonnille? Minkä kanssa tuo uusi auto kilpailee ostajien rahoista? Kuinka paljon uusia autoilijoita tulee?
Ei verotusmuutoksella ole enää tämän vuoden automyyntiin olennaista vaikutusta.
Ja jos katsotaan tämän vuoden myyntiä, niin uusien keskimääräiset co2-päästöjen kehitys ei ole sellainen kuin väitit.
Luuletko tosiaan että tuo asia ei olisi yleisesti tiedossa? Ei veroja ainakaan Valtionvarainministeriön esityksissä huvikseen korotella, koska niiden haitat on siellä asiantuntijoilla hyvin tiedossa.
Heh, siellä onkin todellista asiantuntemusta. Jyrki "teidän tarvitsee muistaa vain luku 2 miljardia" Katainen ja Jutta "takuut" Urpilainen näkyvimpinä esimerkkeinä.
Ja unohdat senkin, että vaihtotase on ollut pakkasella jo jonkin aikaa. Eli Suomessa kulutetaan tuontitavaraa jo muutenkin liikaa siihen nähden mitä tuotetaan vientiin. Auto on aika kallis tuontitavara, niiden lisämyynti ei ainakaan edistä vaihtotaseen tasapainon saavuttamista.
Jotta vienti saataisiin vetämään, niin kitkaa aiheuttavaa byrokratiaa ja työn hintaa nostavaa verotusta tulisi vähentää.
Se on totta, että rahaa olisi pitänyt kerätä enemmän jo hyvinä aikoina ja maksaa velkoja pois enemmmän, jotta olisi jäänyt enemmän varaa huonoille ajoille. Huonoina aikoina ei pitäisi veroja korottaa eikä menoja leikata, ne kun molemmat heikentävät talouskehitystä selkeästi. Demokratiassa on vaan hyvin vaikea saada läpi veronkorotuksia tai menoleikkauksia silloin kun menee hyvin.Vasta kun porukka on kriisitietoista, se hyväksyy korkeammat verot ja leikkaukset.
Demokratiassa tuo ei ole mitenkään vaikeata. Sveitsissä homma toimii hienosti. Sen sijaan suomalaisessa edustuksellisessa demokratiassa, missä kansalla ei ole yhtään mitään sanottavaa päätöksiin, järjestelmä toimii juuri päin vastoin kuin pitäisi. Talouden nousukausina puhutaan vain siitä, kuinka paljon on varaa jakaa lisää etuja kansalle ja laskukausina ollaankin sitten peukku suussa syventämässä ahdinkoa juustohöylä vapaassa kädessä. Nyt tuo ääliömäinen toiminta on johtanut siihen, että Suomi suurelta osin missasi viimeisimmän nousukauden ja jatkoi suoraan laskusta toiseen. Jos hommaa jatketaan vanhaan malliin, niin maa tulee vajoamaan entistä syvemmälle.
Kun 45%:ssa kuolonkolareista on liian suuren nopeuden katsottu olevam yhtenä syynä onnettomuuksiin niin se kyllä hyvinkin todistaa liian suurten tilannenopeuksie ja ylinopeuksien vaarallisuuden.
Professori Timo Tervo (Aamulehti 27.8.2013):
"Valtaosassa näistä on kuitenkin ongelma myös kuljettajan tilassa. Riskittömät ja vesiselvät henkilöautolla ylinopeutta ajavat kuljettajat aiheuttavat alle 10 prosenttia kuolonkolareista. Näissäkin tapauksissa puolet on nuoria kuskeja."
Siis kokeneet ja "täysipäiset" ylinopeutta ajaneet henkilöautokuskit aiheuttivat vain alle 5 prosenttia kuolonkolareista.
Sairauskohtauksen takia liikenteessä kuoli 33 ihmistä vuonna 2011. Kuljettajan tila oli syynä noin 70 prosentissa kaikista ajoneuvokolareista.
Siis kokeneet ja "täysipäiset" ylinopeutta ajaneet henkilöautokuskit aiheuttivat vain alle 5 prosenttia kuolonkolareista.
Pikaisesti arvioiden kyseinen ryhmä on ajosuoritteeseensa peilaten tuntuvasti aliedustettuna kuolonkolareissa. Ekillä on varmaan parempaa tietoa tästä, koska eihän se nyt noin voi olla.
Siis kokeneet ja "täysipäiset" ylinopeutta ajaneet henkilöautokuskit aiheuttivat vain alle 5 prosenttia kuolonkolareista.
Pikaisesti arvioiden kyseinen ryhmä on ajosuoritteeseensa peilaten tuntuvasti aliedustettuna kuolonkolareissa. Ekillä on varmaan parempaa tietoa tästä, koska eihän se nyt noin voi olla.
Mitä tuosta tiedosta sinun mielestäsi voi päätellä?
Laitan kuitenkin muutaman huomion: Sakot ovat eri maissa kovin eri suuruisia. Monessa maassa myös huomattavasti korkeampia kuin Suomessa "lievistä" ylinopeuksista ja sakotusrajakin alempi. Näin vaikkapa Ruotsissa tai Norjassa. Kovin ero lienee Australiassa, jossa on ymmärretty "lievien" ylinopeuksien haitallisuus. Sakko maantierajoituksilla 11-15 km/h ylinopeuksista on 340 euroa. Suomessa vastaavasta 70 euroa. Eli sakko on lähes viisinkertainen. Norjassa "vain" noin nelinkertainen.
Norjan sakotuksesta, kolleega sai sakon n.400+2virhepistettä ajokorttiin sakon ajamalla 98km/h moottoritiellä henkilöauto+peräkärry yhdistelmällä ja koska täällä tuo tutkan käyttö on aivan eritasolla tuo nopeus oli mitattu 8km matkalla. En edes muista milloin olisin nähnyt poliisin nopeuksia mittaavan täällä vaan nuo kamerapömpelit tuntuu olevan ainoat mittauspisteet...
Kysymys kuuluukin paljonko pienempi olisi tuo sakko ollut suomessa? Tietenkin suomessa helpottaisi tuo tekninen 3km/h toleranssi, mutta jos ajatellaan asiaa ilman sitä?
Kuljettajan tila oli syynä noin 70 prosentissa kaikista ajoneuvokolareista.
Entä mitä kaikkea sitten luettiin kuljettajan tilasta johtuvaksi?
Tervo lainasi esityksessään "Liikenneriskien eliminoiminen edellyttää tehokasta tien päällä tapahtuvaa valvontaa" VALT:a, jossa seuraavasti:
Kuljettajan tila (es. alkoholi, sairaus, väsymys, mielentila, kiireisyys) Kuljettajan tilasta johtuvien taustariskien osuus oli 69%.
Tervon lehtijutussa mainitsemia riskittömiä ja vesiselviä olivat sitten muut. Kun FARwd:n esitteli asiaa puhuen täyspäisistä niin mielenkiintoista on huomata, että kiireiset eivät kuulu tähän täyspäisten joukkoon. Ja eivätkö juuri kiireiset ole monesti niitä, jotka ajavat ylinopeutta!
Ajonopeus(es. ylinopeus, olosuhteisiin nähden liian suuri)oli taustariskinä 45%:ssa kuolonkolareita
Ei mikään vähäpätöinen sekään! Olennaista on huomata, että tonnettomuudelle on yleensä useita taustariskejä. Tilastoissakin onnettomuuksista kerätyt taustariskit yhteenlaskettuna ovat siten satoja prosentteja - ei sataa prosenttia.
Esityksessään Tervo toteaa: " 72/99 ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus - onnettomuuksista oli mukana myös kuljettajan riski!" Kun riskikisi otetaan kännissä ajamisen, sairauden ym:n ohella myös se, että kuskin mielentila on riskinä, samoin kuin se, että kuski on väsynyt tai kiireinen, niin oikeastaan ihmetyttää se, että osuus ei ole vielä suurempi.
Se, että kuljettajan tila on merkittävä riskitekijä ei missään tapauksessa merkitse sitä, että ylinopeudet ja liian suuret nopeudet eivät olisi keskeinen riskitekijä liikenteessä.
Taas pientä todellisuustarkistusta. Eipä ole näkynyt paljon lööppejä revittävän, vaikka viime kuussa liikenteessä kuolleiden määrä laski ällistyttävät 65%. Kahden ensimmäisen kuukauden liikennekuolemien määrä on laskenut 43% viime vuoden vastaavaan ajankohtaan verrattuna, mikä on ihan käsittämätöntä kun ottaa huomioon, että viime vuosi oli ennätysturvallinen liikennevuosi.
http://tilastokeskus.fi/til/ton/2013/02/ton_2013_02_2013-03-21_tie_001_fi.html
slowgear:
Ainoa selitys ylinopeuksien raju vaheneminen. Dogmi kertoo, etta kaikki on kiinni ylinopeuksista, eika muita oppeja sallita. Mista sitten seuraavaksi puhutaan, kun nama ylinopeudet ovat nyt todistetusti kadonneet liikenteesta...
NHB:
Hieno juttu, että liikenteessä kuolleita on ollut alkuvuotena selvästi vähemmän kuin viime vuonna. Siihen varmasti vaikuttanut useampikin seikka. Yhtenä varmasti myös satunnaisvaihtelu.
Ihan turha on lähteä saivartelemaan "dogmista". Ajonopeudet ovat merkittävä asia liikenneturvallisuuden kannalta. Niitä kannattaa hillitä. Vielä on varaa noita ylinopeuksia vähentää ja sovittaa muutenkin ajonopeudet entistä paremmin tilanteiden mukaan.
Mitä noihin "lieviin" ylinopeuksiin tulee niin eipä niistä pahemmin hyötyä ole - ei niillä esim. juurikaan aikaa "säästä". sen sijaan turhia ohituksia ja muuta sählinkiä niillä kyllä saa aikaan. Niin ja mitä ne aussit sanoivatkaan "lievistä"- Pitänee paikkansa myös Suomessa.
Kaikille mopoautot.
Kuukeri:
Mopon nopeus on Ekille liikaa.
Herbert:
http://yle.fi/uutiset/autoveron_nosto_meni_metsaan__valtio_menettaa_kymmenia_miljoonia_euroja/6779462
http://www.arvopaperi.fi/uutisarkisto/suomen+velka+ei+riitakaan++tarvitaan+12+miljardia+lisaa/a923863
Eikö olekin hienoa, kun luodaan verosysteemi, jonka kertymää ei osaa koneiston suuret ajattelijat arvioida? No onneksi saatte vielä velkaa ja veron huono ennustettavuus voidaan vielä toistaiseksi korjata velkaantumalla.
NHB:
Kukaan ei pysty etukäteen tarkasti arvioimaan kulutusverojen verokertymiä, ne ovat vain ennusteita jotka perustuvat oletuksiin myyntimääristä ja ne taas perustuvat oletuksiin maan talouden kehityksestä joka suoraan vaikuttaa ihmisten ostovoimaan ja ostohalukkuuteen. Aika profeetta sinä olet, jos pystyt nuo kaikki ennustamaan.
Aivan kuten talousennusteetkaan eivät oikeastaan koskaan osu täysin oikeaan, eivät nämäkään koska globaalin ja sitä kautta kansantalouden kehitystä ei tosiasiassa voi kukaan ennustaa tarkasti.
Ei autojen huonosta myynnistä voi tällä hetkellä juurikaan taannoista veromuutosta syyttää. Vai etkö ole kuullut, että taloudessa menee aika huonosti ja aina lama-aikaan on autojen myynti ollut erityisen huonoa. Auto on ostos jonka ihmiset ja firmat ensimmäisenä lykkäävät jos alkaaa olla epävarmuutta. Ihan samaan tapaan valtion tuloverokertymä alkaa sakata, samoin yhteisövero ja myös arvonlisäverotulot tulevat vähenemään väistämättä jos talouskasvua ei ole.
Sinänsä Suomen veroastetta pitäisi pystyä laskemaan, mutta eiköhän talouskasvun ja taluden kannalta yritysverot ja tuloverot ole kuitenkin siellä listan kärkipäässä haittavaikutuksiltaan verrattuna autoveroon.
AkiK:
Ympäripyöreää jaarittelua. Liikenteeseen liittyen olisi kyllä tarjolla verotettava kohde, joka ei ainoastaan ohjaisi nykyistä sekoilua tehokkaammin vähentämään co2-päästöjä, vaan olisi myös paljon vakaampi kuin upea autoverosi. Esmerkiksi muutos 2011-2012 olisi ollut vain jossain 1-2 prosentin välillä.
Aika hassua, että intohimoisesti yrität väittää autoveron muutoksen laskeneen co2-päästöjä perustellen väitettäsi veron muutoksen aiheuttamalla häiriöllä tiettyyn käyrään. Nyt kun automyynnille kävi täysin samalla tavalla kyseisessä veromuutoksessa, perustelet tarkkaan miksi autoveron muutosta ei voi syyttää muutoksesta.
NHB:
Kun ylen toimittaja kertoo, että veromuutos pudotti verotuloja, sinä pidät tuota toteenosoitettuna asiana? Tuossa jutussa oli ihan samantasoinen väite kuin sinun jutuissasi. Ei muuta. Erona oli vain se, että tekstissä sanottiin veromuutoksen osittain vaikuttaneen asiaan.
NHB:
Enpä tiennytkään että kyseessä on "minun upea autoveroni". Olen useaan kertaan sanonut, että minusta tienkäyttöön ja polttoaineeseen perustuva verotus olisi parempi. Silläkin vaan on haittapuolensa ja sellainen on kallis toteuttaa ja siksi sitä ei meillä juuri nyt tässä silmänräpäyksessä ole olemassa.
Kun olet kerran noin hyvä laskemaan, niin mene nyt hyvä mies valtiovarainministeriöön töihin. Sailas jäi juuri eläkkeelle, sinun oraakkelin lahjoillesi olisi varmasti käyttöä.
Sen verran pohjalukuja sinulle, että valtion verotulot ovat laskeneet budjetoidusta ts. edellisiin vuosiin perustuvasta arviosta noin miljardin taloustaantuman takia. Autovero on jäljessä budjetoidusta vain reilut 40 miljoonaa, joten se tuskin on VM:ssä huolenaiheiden kärjessä ja siksi siitä eivät jankutakaan kuin osaamattomat toimittajat, erilaiset lobbarit ynnä muut.
Taloustaantumalla ei siis sinusta ole mitään tekemistä automyynnin kanssa? Miksiköhän kaikki muutkin verotulot, kuten alv-, tulovero-, pääomavero- ym tuotot ovat sitten kaikki laskussa ja vielä paljon suuremmassa? Onko mieleesi tullut miettiä, että millähän rahalla ne firmat ja ihmiset autoja nyt ostelisivat, kun ei tunnu olevan varaa oikein mihinkään?
Herbert:
En voi kuin ihmetellä tiettyjen kirjoittajien innokkuutta keksiä muiden suuhun väitteitä. Laske uusiksi kuinka monta väitettä tein tuossa aikaisemmassa viestissäni. Jos saat vastaukseksi nollasta eriävän tuloksen, niin laske uusiksi.
Tuo linkki oli vain suora vastaus viestiisi. Siinä on vain se toteamus, minkä puuttumisella tuulettelit aikaisemmassa viestissäsi.
AkiK:
Jostain syystä jaksat ylistää suomen autoveroa kaiken maailman saivartelulla ja jopa valheellisillä väittämillä.
Erilaisia autoverosekoiluja on pystytty luomaan jo vuosikymmenien ajan. Verosekoiluista johtuvia laittomuuksia oiottu lukuisia kertoja. Eiköhän tuolla työmäärällä olisi saatu toteutettua paljon yksinkertaisempi järjestelmä, jos vain halua löytyisi.
Mistä ihmeen laskijan lahjoista juputat? Nuo tiedot selviävät ihan vain katsomalla tilastoista suoraan näkyviä arvoja. Viime vuonna autovero jäi tuon 200 miljoonaa tavoitteestaan, joka tarkoittaa kertaluokkaa suurempaa vajetta kuin mitä minä tarjoan.
Taloustaantumalla ei siis sinusta ole mitään tekemistä automyynnin kanssa? Miksiköhän kaikki muutkin verotulot, kuten alv-, tulovero-, pääomavero- ym tuotot ovat sitten kaikki laskussa ja vielä paljon suuremmassa? Onko mieleesi tullut miettiä, että millähän rahalla ne firmat ja ihmiset autoja nyt ostelisivat, kun ei tunnu olevan varaa oikein mihinkään?
Ja se taloustaantumako iski samana päivänä kuin viimeisin autoveron korotus tuli voimaan? Olet tuolla samalla markkinahäiriöllä yrittänyt perustella valheellista väittämääsi siitä, kuinka co2-vero on rajusti tiputtanut co2-päästöjä uutena myydyistä autoista. Miksi tuo sama logiikka ei toimi tässä?
Ja kun kuitenkin jaksat jankuttaa ja saivarrella maailman tappiin ilman mitään sen kummempaa sanottavaa, niin selvennettäköön sen verran, että en ole missään sanonut, etteikö taantuma laskisi myyntiä. Mutta samalla on tunnustettava se, että verojen korotukset ja leikkaukset taantuman aikana toimivat talousoppien mukaan ainoastaan taantumaa pahentaen. Jos se raha on vähissä jo valmiiksi, niin veron korotuksen jälkeen tilanne on entistä tukalampi.
NHB:
Kopioitko ihan sanasta sanaan väitteeni, jonka olen suuhusi keksinyt?
Aiemmassa viestissäsi, jossa vastasit linkillä, et esittänyt yhtään väitettä. Aiemmin olet esittänyt väitteen samasta asiasta ja perustellut sen tuolla samalla uutisella. Siksi sanoinkin, että linkin jutussa oli samantasoinen väite kuin sinun jutuissasi.
Korjaan aiempaa kommenttiani: Missään ei vieläkään ole osoitettu, että verotuksen muutos olisi ollut syyllinen verotulojen pudotukseen.
Minulla ei ole ollut tarkoitus eikä mitään tarvetta ylistää veroja. Tarkoitus on ainoastaan ollut oikoa sinun väitteitäsi, joihin sisältyy erilaisia kartelleja, salaliittoja, päästöjen lisääntymistä, verotulojen laskua ja muita väitteitä veroista ja niiden vaikutuksista. Yhtään noista et ole millään tavalla todistanut.
Tuo ei kuitenkaan millään tavalla kerro mitään, etteikö vastaavia sekoiluja, haittavaikutuksia ja epätoivottuja ilmiöitä olisi myös muissa malleissa.
Kerrotko muuten, miten eduskunnan säätämä laki voi olla lain vastainen? Ettet nyt vaan vähän sekoita toisiinsa tullin tulkintaa laista ja itse lakia?
Samaan tapaan voisi sanoa, että jos erilaiset valittajat olisivat suunnanneet valitusenergiansa esim. työntekoon, ne olisivat niillä rahoilla ostaneet jo monta autoa veroineen päivineen.
Ehkä ei kannatakaan puhua laskijan lahjoista. Sinulla on jonkinlaisia selvännäkijän lahjoja, jos tiedät etukäteen talouden vaihtelut ja pystyt ennustamaan asiat. Suosittelen vakavasti uraa Lontoon Cityssä tai vastaavassa, sielläkään ei ole vielä oraakkelia.
Verotulojen tavoitteesta jääminen ei kerro yhtään mitään siitä, laskiko veromuutos verotuloja vai ei. Lisäksi verotulot on aina täysin riippuvaisia talouskehityksestä, jonka sinä nyt kokonaan sivuutat selityksissäsi.
Onko sinusta verotuksen lopputulemaa siis syytä tarkastella päivä ennen muutosta ja päivä sen jälkeen? Jos tarkastelet sitä vain noiden kahden päivän perusteella, niin varmasti olet oikeassa että sillä oli noina kahtena päivänä aivan olennainen vaikutus myyntiin.
Jos taloustaantumat eivät sinusta vaikuta asiaan, niin miten selität tilanteen esim. 80-90 lukujen taitteessa. Tuolloin nimittäin myytiin ennätysmääriä uusia autoja, vaikka ne olivat paljon raskaammin verotettuja kuin nyt ja suhteessa palkkoihin aivan huomattavan paljon kalliimpia.
Unohdat kokonaan, että vähän kuluttava keskiluokan auto on edelleen keskituloisen palkansaajan ostovoimaan suhteutettuna edullisempi kuin koskaan tähän mennessä Suomessa.
Verotuksen muutos aiheuttaa aina tilapäisen markkinahäiriön, sitä ei kukaan kiistä. Markkinahäiriö on tilapäinen ilmiö joka alkaa jonkin verran ennen verotusmuutosta (jos se on etukäteen tiedossa) ja päättyy vähän sen jälkeen. Tuon jälkeen markkinat hakevat normaalin tasapainonsa. Ei verotusmuutoksella ole enää tämän vuoden automyyntiin olennaista vaikutusta.
Luuletko tosiaan että tuo asia ei olisi yleisesti tiedossa? Ei veroja ainakaan Valtionvarainministeriön esityksissä huvikseen korotella, koska niiden haitat on siellä asiantuntijoilla hyvin tiedossa. Juuri tuosta syystä autoveroon, alkoholiveroon ja tupakkaveroon yleensä tehdään korotuksia helpommin kuin joihinkin muihin. Niillä kun on kokonaistalouden kehitykseen kuitenkin paljon vähemmän vaikutusta kuin vaikkapa tuloveron roimalla korotuksella.
Ja unohdat senkin, että vaihtotase on ollut pakkasella jo jonkin aikaa. Eli Suomessa kulutetaan tuontitavaraa jo muutenkin liikaa siihen nähden mitä tuotetaan vientiin. Auto on aika kallis tuontitavara, niiden lisämyynti ei ainakaan edistä vaihtotaseen tasapainon saavuttamista.
Se on totta, että rahaa olisi pitänyt kerätä enemmän jo hyvinä aikoina ja maksaa velkoja pois enemmmän, jotta olisi jäänyt enemmän varaa huonoille ajoille. Huonoina aikoina ei pitäisi veroja korottaa eikä menoja leikata, ne kun molemmat heikentävät talouskehitystä selkeästi. Demokratiassa on vaan hyvin vaikea saada läpi veronkorotuksia tai menoleikkauksia silloin kun menee hyvin. Vasta kun porukka on kriisitietoista, se hyväksyy korkeammat verot ja leikkaukset.
No kerropa mistä se lisäraha tulee maahan, jossa on kaksi vientiteollisuuden merkittävää alaa mennyt alas samanaikaisesti? Ja miten tuontitavaran suurempi myynti viennin samaan aikaan supistuessa auttaisi meidän kansantalouttamme?
Autoveroa ja talouspolitiikkaa... Mikä, ettei...
Aloitus oli kuitenkin ihan muuta. Siinä kysyin: Pitäisikö "lieviin ylinopeuksiin suhtautua ankarammin?
Auttaisiko sakkojen korotus vähentämään "lieviä" ylinopeuksia? Entä valvonnan lisääminen? Entä se mielestäni tärkein: Miten lisätä ymmärrystä siitä, että "lievät", paljon ajettavat ylinopeudet muodostavat liikenneturvallisuudelle melkoisen riskin?
Vastauksia odotellaan edelleen.
Laitan kuitenkin muutaman huomion: Sakot ovat eri maissa kovin eri suuruisia. Monessa maassa myös huomattavasti korkeampia kuin Suomessa "lievistä" ylinopeuksista ja sakotusrajakin alempi. Näin vaikkapa Ruotsissa tai Norjassa. Kovin ero lienee Australiassa, jossa on ymmärretty "lievien" ylinopeuksien haitallisuus. Sakko maantierajoituksilla 11-15 km/h ylinopeuksista on 340 euroa. Suomessa vastaavasta 70 euroa. Eli sakko on lähes viisinkertainen. Norjassa "vain" noin nelinkertainen.
Entä nopeusvalvonnan lisääminen? Tänään taas puhallutettiin kaupunkialueella. Vuoden aikana olen nähnyt useampia kertoja vastaavaa. Hyvä niin. Nopeusvalvontaa olen nähnyt kerran. pääosin vauhdit ovat ihan maltillisia, ei kuitenkaan kaikilla ja kaikissa paikoissa. Tulipa mieleen se, että näitä niukkoja poliisivoimia voitaisiin käyttää liikenneturvallisuuden kannalta tehokkaammin, jos valvottaisiin nopeuksia ja puhallutettaisiin ylinopeudesta kiinni jääneet. Mitä mieltä olet?
AkiK:
Kartelli määrittelee kaikkien tuomille autoille jonkin kartellihinnan, jonka perusteella veroja maksetaan. Tällä hinnalla ei ole mitään tekemistä auton todellisen arvon kanssa. Kartelli pystyy kiertämään edelleen veroa luomalla omia malleja, joita kukaan muu ei voi tuoda ulkomailta. Sopiiko tämä mielestäsi oikeusvaltion periaatteisiin? Mitä tästä tarvitsee todistaa? Kaiken tämänhän tiedät jo.
Autokanta Suomessa on suuripäästöinen. Myönnät sen itsekin, mutta silti kyselet jotain todisteita.
Autovero jäi viidesosan vajaaksi suunnitelmista...
Minkähän vuoksi sitä lakia on aina vähän väliä muutettu eri oikeusistuimista saatujen tuomioiden jälkeen?
Eurooppa-oikeudellisesta näkökulmasta Suomen autoverotus on ollut turbulenssissa. Vuodesta 1994 autoverolakia on muutettu usein, toisinaan on tehty pieniä toisinaan suuriakin muutoksia, ja lähes vuosittain autoverolakia on jollain tavalla muutettu. Sen lisäksi autoverolaki on ollut ja on vieläkin muun muassa Euroopan komission, EYT:n, KHO:n, HAO:n, ja tullin arvostelun kohteena.
http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/38280/nbnfi-fe200805161404.pdf?sequence=3
Olisi Ronkainenkin keskittynyt vain kanavoimaan katkeruutensa jotenkin toisin. Mitäpä pahaa kaksinkertaisessa verotuksessa, laittomissa takavarikoissa ja kansalaisen laillisesti omistaman omaisuuden rikkomisessa/varastamisessa on. Kyllähän virkamiehelle kuuluu suoda oikeus tuollaiseen.
Suomen autoverotus on sisältänyt pirusti aivan puhdasta mielivaltaa. Virkamiehen hihasta vedetyt älyttömät verotusarvot, tavaran vapaan liikkumisen estäminen, kaksoisverotus, kansalaisten eriarvoiseen asemaan laittaminen... AkiK:n neuvo Stalinin vainoissa eliminointilistoilla olleille kansoille olisi varmaan ollut lopettaa valittaminen ja lisääntyä enemmän.
Ne, jotka ovat nousseet tätä mielivaltaa vastaan, leimaat valittajiksi. Aika uskomatonta. Ja mitä näihin "valittajiin" tulee, niin nämä kaikkein kovimmat "valittajat", jotka ovat saaneet eniten murentaneet tuota mielivaltaa, ovat kyllä usein varsin hyvin toimeentulevaa toimealista porukkaa. Itse nostin kytkintä ja lopetin autoveron ja tuloveron maksun Suomeen. Uuden auton ostaminen on nyt aivan eri tavalla helppoa, kun sen hankkimiseen aika nettopalkasta laskien tippui varmaan neljäosaan.
Älä viitsi olla lapsellinen. Jos tilastoista nähdään, että on kaksi vaihtoehtoa, joista toinen heittelee vuositasolla paljon ja toinen on hyvin vakaa, niin miksi sinun tarvitsee alkaa satuilemaan jostain oraakkeleista?
Todellakin! Ei tuossa mitään järkeä ole. Vihdoinkin huomasti tuon. Nyt kun vielä siirrät tämänjuuri oppimasi asian co2-päästöjen muutokseen, niin ollaan jo pitkällä.
Kylläpä siellä tuntuu olevan nyt tunteet pinnassa, kun yrität väkisin kirjoittaa pelkkää skeidaa. Lue mitä kirjoitin viestissäni ennen kuin jankutat omiasi.
Mitä sitten? Ei yhtä tekijää tuijottamalla mihinkään päästä. Miten on käynyt käytettyjen hinnoille? Miten on käynyt käytettyjen tuonnille? Minkä kanssa tuo uusi auto kilpailee ostajien rahoista? Kuinka paljon uusia autoilijoita tulee?
Ja jos katsotaan tämän vuoden myyntiä, niin uusien keskimääräiset co2-päästöjen kehitys ei ole sellainen kuin väitit.
Heh, siellä onkin todellista asiantuntemusta. Jyrki "teidän tarvitsee muistaa vain luku 2 miljardia" Katainen ja Jutta "takuut" Urpilainen näkyvimpinä esimerkkeinä.
Jotta vienti saataisiin vetämään, niin kitkaa aiheuttavaa byrokratiaa ja työn hintaa nostavaa verotusta tulisi vähentää.
Demokratiassa tuo ei ole mitenkään vaikeata. Sveitsissä homma toimii hienosti. Sen sijaan suomalaisessa edustuksellisessa demokratiassa, missä kansalla ei ole yhtään mitään sanottavaa päätöksiin, järjestelmä toimii juuri päin vastoin kuin pitäisi. Talouden nousukausina puhutaan vain siitä, kuinka paljon on varaa jakaa lisää etuja kansalle ja laskukausina ollaankin sitten peukku suussa syventämässä ahdinkoa juustohöylä vapaassa kädessä. Nyt tuo ääliömäinen toiminta on johtanut siihen, että Suomi suurelta osin missasi viimeisimmän nousukauden ja jatkoi suoraan laskusta toiseen. Jos hommaa jatketaan vanhaan malliin, niin maa tulee vajoamaan entistä syvemmälle.
Eki-setä:
Professori Timo Tervo (Aamulehti 27.8.2013):
"Valtaosassa näistä on kuitenkin ongelma myös kuljettajan tilassa. Riskittömät ja vesiselvät henkilöautolla ylinopeutta ajavat kuljettajat aiheuttavat alle 10 prosenttia kuolonkolareista. Näissäkin tapauksissa puolet on nuoria kuskeja."
Siis kokeneet ja "täysipäiset" ylinopeutta ajaneet henkilöautokuskit aiheuttivat vain alle 5 prosenttia kuolonkolareista.
Sairauskohtauksen takia liikenteessä kuoli 33 ihmistä vuonna 2011. Kuljettajan tila oli syynä noin 70 prosentissa kaikista ajoneuvokolareista.
FARwd:
Pikaisesti arvioiden kyseinen ryhmä on ajosuoritteeseensa peilaten tuntuvasti aliedustettuna kuolonkolareissa. Ekillä on varmaan parempaa tietoa tästä, koska eihän se nyt noin voi olla.
NHB:
Mitä tuosta tiedosta sinun mielestäsi voi päätellä?
TM 36:
Norjan sakotuksesta, kolleega sai sakon n.400+2virhepistettä ajokorttiin sakon ajamalla 98km/h moottoritiellä henkilöauto+peräkärry yhdistelmällä ja koska täällä tuo tutkan käyttö on aivan eritasolla tuo nopeus oli mitattu 8km matkalla. En edes muista milloin olisin nähnyt poliisin nopeuksia mittaavan täällä vaan nuo kamerapömpelit tuntuu olevan ainoat mittauspisteet...
Kysymys kuuluukin paljonko pienempi olisi tuo sakko ollut suomessa? Tietenkin suomessa helpottaisi tuo tekninen 3km/h toleranssi, mutta jos ajatellaan asiaa ilman sitä?
FARwd:
Entä mitä kaikkea sitten luettiin kuljettajan tilasta johtuvaksi?
Tervo lainasi esityksessään "Liikenneriskien eliminoiminen edellyttää tehokasta tien päällä tapahtuvaa valvontaa" VALT:a, jossa seuraavasti:
Kuljettajan tila (es. alkoholi, sairaus, väsymys, mielentila, kiireisyys) Kuljettajan tilasta johtuvien taustariskien osuus oli 69%.
Tervon lehtijutussa mainitsemia riskittömiä ja vesiselviä olivat sitten muut. Kun FARwd:n esitteli asiaa puhuen täyspäisistä niin mielenkiintoista on huomata, että kiireiset eivät kuulu tähän täyspäisten joukkoon. Ja eivätkö juuri kiireiset ole monesti niitä, jotka ajavat ylinopeutta!
Ajonopeus(es. ylinopeus, olosuhteisiin nähden liian suuri)oli taustariskinä 45%:ssa kuolonkolareita
Ei mikään vähäpätöinen sekään! Olennaista on huomata, että tonnettomuudelle on yleensä useita taustariskejä. Tilastoissakin onnettomuuksista kerätyt taustariskit yhteenlaskettuna ovat siten satoja prosentteja - ei sataa prosenttia.
Esityksessään Tervo toteaa: " 72/99 ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus - onnettomuuksista oli mukana myös kuljettajan riski!" Kun riskikisi otetaan kännissä ajamisen, sairauden ym:n ohella myös se, että kuskin mielentila on riskinä, samoin kuin se, että kuski on väsynyt tai kiireinen, niin oikeastaan ihmetyttää se, että osuus ei ole vielä suurempi.
Se, että kuljettajan tila on merkittävä riskitekijä ei missään tapauksessa merkitse sitä, että ylinopeudet ja liian suuret nopeudet eivät olisi keskeinen riskitekijä liikenteessä.