Minusta tuntuu, että jätät jotain oleellista kertomatta, joka jos sen kerrot, kertoo samalla myös syyn, miksi näin toimittiin.
Oliko auton papereissa, käyttötarkoituksessa, tai auton käyttömaan suhteen jotain epäselvää? Tai sitten sinun verotustiedoissa?
Vaikka tuo kuulostaakin järjettömältä, niin aivan arkipäiväinen tapaus lukemattomien muiden tapausten joukossahan tuo oli. Auton ja kuljettajan puolelta ei ollut mitään - siis ei ensimmäistäkään epäselvyyttä.
Kirjoituksesi ei liity mitenkään normikatsastukseen, johon lainaamasi kirjoitus taas viittaa.
Kirjoitin simputuksesta, jossa katsastus on sivuosassa.
No, miten asiat kokee. En ainakaan nykyään koe katsastusta simputukseksi. Ehkä ennen oli toisin. Mutta myös "silloin ennen" sain aivan asiallista kohtelua katsastaessani "ruttutukusta" ostettua moottoripyörääni liikennekäyttöön.
Minusta ennemminkin on niin, että "kaiken arvostelun yläpuolella olevaa virkamiesvaltaa" on pikkuhiljaa karsittu pois. Maailma kehittyy, Suomi siinä mukana. Se on sitten jokaisen henkilökohtainen mielipide, mitä siitä kehityksestä pitää.
Joka tapauksessa, sinun tapauksessasi ei sinun mielestäsi ollut mitään epäselvää, mutta sille virkamiehelle oli.
Esimerkiksi tuo kaksoisvakuutus. Minusta tämä on ihan selvä. Suomeen liikennekäyttöön tarkoitetussa ajoneuvossa Suomen lain vaatimat vakuutukset. Ts. vakuutusyhtiöllä täytyy olla oikeus toimia Suomessa. Ei auta, vaikka olisi kuinka hienot ja hyvät vakuutukset, jos tuota oikeutta ei ole.
Tai sitten katsatus. Jos ajoneuvosi ei ole tyyppihyväksytty, niin luultavasti se on käytettävä rekisteröintikatsastuksessa.
Luulisin, että mitä erikoisempi ajoneuvo, niin sitä todennäköisemmin joutuu tarkemman syynin alle.
Eipä silti. Varmasti minuakin korpeasi, jos omasta mielestäni selvä asia ei virkamiehelle niin selvä olekaan. Siksipä en halua virkamiesten kanssa keskustella. Ainakaan tien päällä.
No, miten asiat kokee. En ainakaan nykyään koe katsastusta simputukseksi.
Kokisitko sen simputukseksi, jos vaikka Euroopassa automatkaillessasi joutuisit katsastamaan auton uudestaan?
Joka tapauksessa, sinun tapauksessasi ei sinun mielestäsi ollut mitään epäselvää, mutta sille virkamiehelle oli.
Ei tuossa kenelläkään ollut mitään epäselvää. Homma pelasi aivan niin kuin Suomen Pyhässä Laissa oli ennalta sovittu ja ylös kirjattu. Tai ainakin Suomen järjestelmän tuolloinen tulkinta laista meni juuri noin.
Esimerkiksi tuo kaksoisvakuutus. Minusta tämä on ihan selvä. Suomeen liikennekäyttöön tarkoitetussa ajoneuvossa Suomen lain vaatimat vakuutukset. Ts. vakuutusyhtiöllä täytyy olla oikeus toimia Suomessa. Ei auta, vaikka olisi kuinka hienot ja hyvät vakuutukset, jos tuota oikeutta ei ole.
No tietenkin asia on noin. Luonnollisesti vakuutukseni oli voimassa Suomessa. Vakuutuksen minulle myynyt virkailija suorastaan suuttui kun mainitsin, että ikävä kyllä en voi käyttää vakuutusta Suomessa. Tämä rouva katsoi kahteen kertaan listastaan, että vakutus ON voimassa myös Suomessa. Sivistysvaltion asukkaalle näytti olevan vaikea ymmärtää tuon kaltaista virkamiesten mielivaltaa.
Tai sitten katsatus. Jos ajoneuvosi ei ole tyyppihyväksytty, niin luultavasti se on käytettävä rekisteröintikatsastuksessa.
Siis mitä? Yksi Suomenkin myyntitilastojen kärjessä keikkuvista malleistako ei olisi tyyppihyväksytty? Mitä ne lukuisat E-hyväksyntää kuvaavat merkinnät autoni komponenteissa kuvasivat jos ei touta tyyppihyväksyntää?
Luulisin, että mitä erikoisempi ajoneuvo, niin sitä todennäköisemmin joutuu tarkemman syynin alle.
Minulla ei ole mitään liikennevalvontaa vastaan. En ole katkera yhteiskunnalle, tai virkavallalle. Kun olen sakot saanut, ne ovat olleet aiheesta. Tottakai harmittaa vietävästi, mutta oma on ollut vika.
Jos ihmisellä ei ole mitään systeemiä vastaan, ja systeemi toimii niin kuin pitää, mikä siinä harmittaa?
Minua harmittavat enemmän parkkisakot kuin ylinopeussakot, koska ylinopeussakon saa siitä, että tekee jotain, mutta parkkisakon saa siitä, että ei muista tehdä jotain. Huonomuististen rankaiseminen sitä, että he ovat huonomuistisia, on aika lähellä sitä, että rangaistaisiin vammaisia siitä, että heillä on vamma. Jos invalidi köpöttelee liian hitaasti suojatien yli, niin ei muuta kuin sakkoa. Mitäs siinä matelee.
Suomessa kuoli viime vuonna n. 50000 ihmistä, joista 254 liikenteessä eli yksi kahdesta sadasta kuolleesta kuoli liikenteessä. Jos näistä 254:stä muutama eli reilusti alle 10 eli korkeintaan yksi 5000 kuolleesta kuoli lievän ylinopeuden vuoksi.
Kuolleet ovat vain pieni osa liikenteen kustannuksista. Loukkaantumiset ovat paljon merkittävämpi kulueränä.
Eli toisin sanoen lievien ylinopeuksien valvontaan panostaminen on käytettävissä olevien resurssien järjetöntä tuhlausta.
Jos ajatellaan asiaa noin taloudellisesti, niin taloudellisinta on käyttää investoinnit (esim. valvontajärjestelmät) mahdollisimman tehokkaasti. Mitä hyötyä on valvoa esim. teknisillä laitteilla rikkomuksia vain osittain kun sen voi samalla investoinnilla tehdä kokonaan?
Toinen kysymys on lain rikkomisen luonne. Yleinen käsitys on se, että puuttuminen pieniinkin rikkomuksiin vähentää rikkomuksia myös kokonaisuutena. Ainakin näin uskotaan kaupoissa ym. joissa pienetkin näpistykset ilmoitetaan poliisille vaikka resurssien kannalta ei mitään järkeä olekaan käyttää kallista vartijaa ja poliisia muutaman euron näpistyksen takia.
NHB annat niin ristiriitaista tietoa, että tuosta ei ota kukaan enää selvää.
Ei ole yksi kerta, kun minulle on tullut ulkomaisia vieraita Suomeen autollaan. Ei Eu-kilvin ja EU-kilvin.
Ikinä ei mitään ongelmaa.
Siksi edelleen olen sitä mieltä, että jätät kertomatta jotain olennaista, mikä ei ole kertomuksellesi eduksi. Muuten en voi tuota tulkita.
Ei tänne vain lomalle tulevia noin kohdella, ellet anna omalla toiminnallasi olettaa jotain muuta.
Kerro mitkä asiat on ristiriitaisia, niin voinen selventää niitä.
Ei sentään suomalainen järjestelmä niin pitkälle mennyt, että olisi ulkomaisten lomailijoiden autoja rangaissut tuohon malliin. Siitä olisi varmaan ne maat älähtäneet, joiden kansalaisia olisi simputettu tuohon tyyliin. Tuo kaikki byrokratia koskeekin suomalaisen ulkomailta Suomeen tuomaa autoa.
Etkö tosiaan ole tutustunut auton tuontiin? Nuo kaikki ovat olleet aivan viimeisen päälle valtiovallan rutiinitoimenettelyjä. Ne siis ovat koskeneet kaikkia. Niiden suorittamatta jättäminen oli suomalaisen oikeusjärjestelmän mielestä lain vastaista ja kiinni jäädessään tuntuvilla sanktioilla.
Sellaisessa maassa, jossa valta kasvaa aseen piipusta?
Minähän asun sellaisessa maassa. Suomessa.
Poni:
Sama se on liikenteessäkin. Vika on aina muissa, rajoitukset ovat liian alhaiset, rajoitusta noudattavat ovat ääliöitä tien tukkoja ym. Ja sitten ajetaan lumipenkassa, kun ei tule vettä tuulilasille. On vain hyvää tuuria, että mitään pahempaa ei tapahtunut.
Onko autojen katsastuskin viranomaisten simputusta? Olisiko ollut vain katsastusmiehen pikkusieluisuutta, kun huomauttaa toimimattomasta pissapojasta?
Vesi oli jäätynyt. Laitteessa ei ollut mitään vikaa.
Tarkoitukseni oli kirjoittaa pitempi juttu, mutta jätän sen kirjoittamatta, koska lukijat tulkitsevat kuitenkin tekstin omalla tavallaan ja kommentoivat omaa tulkintaansa tekstistä eikä sitä, mitä oikeasti olen kirjoittanut.
Jos invalidi köpöttelee liian hitaasti suojatien yli, niin ei muuta kuin sakkoa.
Ei tuollaista lakia tai asetusta ole. Mutta liikennevaloissa on pakko seistä kun valo on punainen, vaikka ketään ei olisi lähimaillakaan.
..lukijat tulkitsevat kuitenkin tekstin omalla tavallaan ja kommentoivat omaa tulkintaansa tekstistä eikä sitä, mitä oikeasti olen kirjoittanut.
Mielestäni ylireagoit monasti liikennesääntöjen, eli lainsäädännön tarkoituksen suhteen. Eivät ne kovin pahasti pielessä ole kun niitä miettii objektiivisesti ja laskelmoiden.
Valvonta perustuu pistokokeisiin, ja esimerkiksi suojatiesääntöön suhtaudutaan Suomessa eri tavoin kuin muualla, esim. Viro, Ruotsi tai vaikkapa Espanja. Suomessa uskotaan että jalankulkija on lähinnä kiireetön ulkoilun harrastaja, ja aina kiireinen autoilija voi harkinnan mukaan olla kohtelias. Kohteliaalle nostetaan kättä kiitokseksi.
Ei sentään suomalainen järjestelmä niin pitkälle mennyt, että olisi ulkomaisten lomailijoiden autoja rangaissut tuohon malliin. Siitä olisi varmaan ne maat älähtäneet, joiden kansalaisia olisi simputettu tuohon tyyliin. Tuo kaikki byrokratia koskeekin suomalaisen ulkomailta Suomeen tuomaa autoa.
Kommenttini viittasi tähän suoraan lainaukseen kirjoituksestasi.
NHB:
"Kokisitko sen simputukseksi, jos vaikka Euroopassa automatkaillessasi joutuisit katsastamaan auton uudestaan?"
Mutta et halua kertoa , kuten asia on, ja kuten todettua, haluat pitää kannastasi, että Suomi on paska. Mitä tässä sitten veivataan. Annetaan olla.
Jalankulkijalle ja pyöräilijälle aina väistämisvelvollisuus.
Tämä ei pidä paikkaansa.
Jalankulkijalle pitää antaa esteetön kulku, eikä tietenkään kenenkään päälle pidä ajaa, mutta suojatien yli pyöräilevä on väistämisvelvollinen muuta, kuin kääntyvää liikennettä kohtaan, ellei liikennemerkein ole toisin osoitettu.
Jos fillaria taluttaa, on jalankulkija ja tällöin autoilijan on annettava...
Kommenttini viittasi tähän suoraan lainaukseen kirjoituksestasi.
NHB:
"Kokisitko sen simputukseksi, jos vaikka Euroopassa automatkaillessasi joutuisit katsastamaan auton uudestaan?"
Mutta et halua kertoa , kuten asia on, ja kuten todettua, haluat pitää kannastasi, että Suomi on paska. Mitä tässä sitten veivataan. Annetaan olla.
Et kai nyt ymmärtänyt, että tuo kysymys oli väite? Sitähän se ei missään nimessä ollut. Pahoittelen väärinymmärrystäsi.
Asiat, ikävä kyllä, ovat olleet juuri noin kuin kirjoitin. Jos et pysty sitä uskomaan, niin asiat voi kyllä varmistaa. Näistä Suomen käytännöistähän on korkeiden oikeusasteiden leimaamaa todistustusaineistoa aivan riittämiin, jos joskus haluat varmistua puheideni totuudenmukaisuudesta.
Poliisi valvoo kuluvalla viikolla suojatiesääntöjen noudattamista tavoitteenaan, ettei seuraamuksia tarvitse antaa, vaan ajoneuvojen kuljettajat noudattavat liikennesääntöjä valvonnasta riippumatta.
Mielenkiintoinen tavoite.
Ehkä kuitenkin niitä seuraamuksia olisi tarpeellista antaa myös muusta kuin lievistä ylinopeuksista. Kertoisivat edes tuleeko päiväsakkoja 10-12 sääntöjen vastaisesta ajamisesta, vaiko samantien se törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen minimi 30 kpl.
Omalla kohdallani ajonopeutta alentaa tuo pakollinen väistämisvelvollisuus, eli valvonta saattaisi alentaa myös taajamien ylinopeuksia.
"Jalankulkijoita poliisi taasen muistuttaa siitä, että suojatielle on astuttava liikennettä tarkkaillen, ja että suojatie on ylitettävä tarpeettomasti viivyttelemättä."
Kyllä jalankulkijan on huomattavasti helpompi vaikka pimeässä, sateella huomata auto kuin autoilijan jalankulkija.
Totta on tuo lainaamasi ja myös se mitä sanot. Kuitenkin autoilijalla on myös velvollisuutensa ja vastuunsa.
"Poliisi haluaa muistuttaa, että suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella,että hän voi tarvittaessa pysähtyä ennen suojatietä. Käytännössä tämä tarkoittaa, että autoilijan on aina hiljennettävä vauhtiaan ennen suojatietä, jos suojatien läheisyydessä on jalankulkijoita, jotka voivat pyrkiä tai ovat selkeästi pyrkimässä suojatielle. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on jo suojatiellä tai astumassa sille."
Itse ainakin ajan varsinkin pimeällä, sateella ja liukkaalla taajamassa yleensä rajoitusta (50 km/h) hitaammin paikoissa, joissa jalankulkijoita ylittää tietä. Yhdessä kohdassa jopa silloin, kun ei jalankulkijoita näytä olevan vielä edes astumassa tielle, sillä paikassa on huono näkyvyys ja jalankulkija voi tulla aika yllätten (etenkin koululaiset).
"Alinopeus" on tässäkin ihan OK! Ja itse asiassa se on sitä yleensäkin. Tilanteesta riippuu kuinka paljon...
Kyllä jalankulkijan on huomattavasti helpompi vaikka pimeässä, sateella huomata auto kuin autoilijan jalankulkija.
Siksi autoilijan tarvitseekin ennaltavaroa jalankulkijoita vain suojateiden ja pientareiden kohdilla. Muualla voi ajella ilman pelkoa tummista hahmoista.
Hieman ihmettelin Pattersteinin avautumista mediassa suojateiden väistämisestä, että millä nopeudella autoilija pystyy väistämään jalankulkijaa. Ratkaisevaa ei ole mielestäni passiivinen ajonopeus ja reagointi vasta jalankulkijan havaitessaan, vaan oikeasti varmistuminen ennen suojatien ylitystä ettei siellä ole jalankulkijoita.
Tämän pitäisi olla itsestäänselvää jokaiselle autoilijalle, mutta näemmä ei ole edes poliisille.
On käsittämätöntä, että ylinopus mitataan vain absoluuttisena rikkeenä. Kuten TM36 kirjoitti, on aivan eri asia ajaa 50 km/h alueella 60 km/h, kuin 120 km/h alueella 130 km/h. En ymmärrä, miksi ylinopeutta ei suhteuteta olemassa olevaan rajoitukseen, vaan 21 km/h ylinopeus on yhtä suuri rike, ajoi sen 30 km/h alueella, tai moottoritiellä. Tässähän ei ole mitään järkeä! On turvallisempaa ajaa tyhjällä moottoritiellä 200 km/h, kuin koulun vieressä kolmenkympin alueella 51 km/h.
Sakotuksessa ylinopeuteen suhtautudutaan Suomessa toki huomioiden minkälainen on rajoitus. Sakotus alkaa 11 km/h:n ylinopeudesta ja enintään 60 km/h:n rajoitusalueella 15 km/h ylinopeuteen saakka sakko on 85 euroa. Yli 60 km/h:n alueella sakko on 70 euroa. Sama pieni ero on myös kovemman nopeuden rikesakoissa. Päiväsakoissa sakkojen määrässä voidaan tilanne myös huomioida. (Huomioidaanko?)
Mielenkiintoinen esimerkki toisenlaisesta suhtautumisesta löytyy Illinoisista USA:sta. Siellä sakotus alkaa jo 1 mph:n ylinopeudesta. Sakko 1-20 mph:n ylinopeudesta on normaalisti 75 dollaria. Kuitenkin koulujen läheisyydessä 20 mph:n alueella ja tietyömailla on paljon rankempi.Koulujen lähellä sakko on 150 dollaria ja tietyömailla 375 dollaria. Toisella kerralla "School zone"-sakko on 300 dollaria ja tietyömaalla 1000 dollaria. Ylinopeudesta tulee myös virhepisteitä nopeudesta riippuen. http://www.ehow.com/list_7175214_illinois-speeding-ticket-laws.html
Olisiko tässä suuntaa sille miten Suomessa ylinopeuksiin tulisi suhtautua, kun noita rangaistuksia ajatellaan.
1) Myös vähäinenkin ylinopeus olisi rangaistavaa
2) Otettaisiin tarkemmin huomioon nopeusrajoitusalueet (myös koulujen läheisyys, tietyömaat)?
Ja taas tarttee sanoa sama, joka ennenkin: Osaava ja vastuullinen kuski pyrkii noudattamaan rajoituksia, vaikkei mitään valvontaa ja rangaistuksen uhkaa olisikaan. Toki virheitä tässäkin sattuu, kuten muutenkin liikenteessä ... ja elämässä.
Mielenkiintoinen esimerkki toisenlaisesta suhtautumisesta löytyy Illinoisista USA:sta. Siellä sakotus alkaa jo 1 mph:n ylinopeudesta.
Käytäntö vain taitaa olla hieman toisenlainen. En ole huomannut Illinoisissa mitään eroa naapurivaltioihin sakotuskäytännössä. Samalla tavalla sielläkin rekat ja suurin osa muutakin liikennettä painelee moottoritiellä ohi, jos itse ajat GPS:n mukaan suunnilleen rajoitusnopeutta.
Mielenkiintoinen esimerkki toisenlaisesta suhtautumisesta löytyy Illinoisista USA:sta. Siellä sakotus alkaa jo 1 mph:n ylinopeudesta.
Käytäntö vain taitaa olla hieman toisenlainen. En ole huomannut Illinoisissa mitään eroa naapurivaltioihin sakotuskäytännössä. Samalla tavalla sielläkin rekat ja suurin osa muutakin liikennettä painelee moottoritiellä ohi, jos itse ajat GPS:n mukaan suunnilleen rajoitusnopeutta.
Olisikohan niin, että tiukemmin 1 mph:n rajasta pidetään kiinni juuri koulujen läheisyydessä ja tietyömailla eli paikoissa, joista aika pienestäkin ylinopeudesta on vaaraa.
Minusta on todella törkeää, että Suomessa ajetaan tietyömailla usein roimaa ylinopeutta. Esim. rajoitus 30 km/h nopeus 50 km/h. Eikö mitenkään tule mieleen, että siellä ihmiset ovat henkensä kaupalla tekemässä meille parempia teitä? Reilua on hiljentää kunnolla vauhtia tietyömailla - ilman sakon pelkoakin. Reilua olisi myös se, että tietyömaiden ylinopeuksiin suhtauduttaisiin ankarammin - vaikka nollatoleranssilla.
Maanteillä ja motareilla ei varmastikaan aina pidetä tiukasti kiinni rajoituksista (eihän Suomessakaan kovin usein sakkoa tule vaikka ajaa enemmän kuin 10 km/h ylinopeutta. ) Kannattaa myös muistaa, että Illinoisissa moottoriteillä on korkein rajoitus 65 mph (=104 km/h), kaupunkien lähellä yleensä alempi. Maanteiden rajoitus on tietääkseni korkeimmillaan 55 mph (88 km/h). Niin ja se koulujen lähellä oleva on 20 mph (= 32 km/h).
Joo... ja jotkut itkevät, ettei missään ole niin alhaiset rajoitukset kuin Suomessa.
Minusta on todella törkeää, että Suomessa ajetaan tietyömailla usein roimaa ylinopeutta. Esim. rajoitus 30 km/h nopeus 50 km/h. Eikö mitenkään tule mieleen, että siellä ihmiset ovat henkensä kaupalla tekemässä meille parempia teitä?
Kunnioitus voisi parantua, jos ne tietyökyltit otettaisiin pois AINA, kun työmaalla ei ole toimintaa (tai liikennettä haittaavia kavennuksia tms). Nykyäänhän tilanne on se, että tietyökyltit jätetään lojumaan ties kuinka pitkäksi aikaa senkin jälkeen, kun varsinainen työ on jo tehty. Ei luulisi olevan ylivoimainen tehtävä kerätä noita pois jokaisen työpäivän päätteeksi ja viedä aamulla takaisin..
Kunnioitus voisi parantua, jos ne tietyökyltit otettaisiin pois AINA, kun työmaalla ei ole toimintaa (tai liikennettä haittaavia kavennuksia tms). Nykyäänhän tilanne on se, että tietyökyltit jätetään lojumaan ties kuinka pitkäksi aikaa senkin jälkeen, kun varsinainen työ on jo tehty. Ei luulisi olevan ylivoimainen tehtävä kerätä noita pois jokaisen työpäivän päätteeksi ja viedä aamulla takaisin..
Olet muuten harvinaisen oikeassa! Sen lisäksi, että kyltit jätetään voimaan, kun miehet ovat jo nukkumassa, niin kylttejä ei myöskään vaivauduta siirtämään, kun pinnoitetta uusitaan, vaan se 30-50km/h rajoitus saattaa alkaa jo kilometrejä ennen kuin ollaan itse työkohteessa.
Muutenkin kannattaisi käydä esim. Saksasta hakemassa mallia, miten tietöitä tehdään siten, että häiritään mahdollisimman vähän liikennettä.
Minusta on todella törkeää, että Suomessa ajetaan tietyömailla usein roimaa ylinopeutta. Esim. rajoitus 30 km/h nopeus 50 km/h. Eikö mitenkään tule mieleen, että siellä ihmiset ovat henkensä kaupalla tekemässä meille parempia teitä?
Kunnioitus voisi parantua, jos ne tietyökyltit otettaisiin pois AINA, kun työmaalla ei ole toimintaa (tai liikennettä haittaavia kavennuksia tms)
Arvasin , että tähän epäkohtaan puututaan. Olisi varmasti tarvinnut jo edellisessä kirjoituksessani sanoa, että älkään nyt ihmeessä viekö asiaa tuohon, koska kysymys oli ihmisten hengen vaarantamisesta.
Tuossa lainauksessanikin kirjoitin juuri tilanteesta, jossa työntekijät ovat tiellä. Vaikka tiellä on miehiä ja koneita, jotka selvästi näkyvät, niin monet ajavat jopa kovaa ylinopeutta. Tämä on törkeää. Sitä ei voi puolustella mitenkään sillä, että alemman rajoituksen merkkejä voi jäädä turhaan tienvarteen.
Ja sopii myös kysä ovatko ne sittenkään aina turhia, vaikka joistakin autoilijoista siltä tuntuu. Tie ei välttämättä ole kaikilta osin kunnossa, vaikka juuri sillä hetkellä ei töitä tehdäkään.
Kyllä liian aikaiseen laitetut varoitusmerkit menettää
merkityksensä!
Toisaalta useimmat alkavat hidastaa vasta merkin kohdalla, elleivät tunne tietä. Jos rajoitusmerkki olisi 20metriä ennen ja jälkeen risteyksen, kaikki ajaisivat risteyksen läpi hidastamatta.
Tarkoitus on, että risteystä lähestytään rajoituksenmukaisella nopeudella parin sadan metrin matka, jolloin risteyksestä tulijoilla on enemmän aikaa reagoida lähestyviin ajoneuvoihin ja pysyä pois alta.
Onko niin, että Suomessa ei oikein ole ymmärretty lievien ylinopeuksien merkitystä liikenneturvallisuuden huonontajana?Siltä näyttää.
Jotkut jopa kiihkoilevat sen puolesta, että ylinopeudella ajo on kansalaisoikeus. Ylinopeuskuskille pitää antaa "vapaa latu", vaikka kunnon ohitusmahdollisuutta ei ole. Ohitusoikeus ylittää velvollisuuden noudattaa rajoituksia. Kun kerran haluaa ajaa "lievää", niin pitää saada ohittaa rajoitusta noudattava.
Tietenkin tavallisempaa on, että ajatellaam, että ihan sama ajanko taajamassa neljänkympin alueella neljäävitosta tai kahdeksankympin alueella liki yhdeksääkymppiä.
Monissa maissa noihin lieviin ylinopeuksiin suhtaudutaan paljon tiukemmin. Niiden haitoista kerrotaan kunnolla ja myös alle 10 km/h ylityksiin puututaan sakottamalla (toisin kuin Suomessa) kun ei muu auta.
Seuraavassa lieviin ylinopeuksiin liityvä video Australiasta:
Nyt näyttää, että "lievien" ylinopeuksien haitallisuuteen on paremmin herätty maailmalla. Mielenkiintoista on ollut nähdä, miten esim. Australiassa on alettu suhtautua tähän ongelmaan, joka siellä on nähty jopa suurempana kuin varsinainen kaahaaminen. Ja sitähän se voi olla hyvinkin myös Suomessa. Tässä video Australiasta:https://www.youtube.com/watch?v=LmMlYGNlTEQ
Onko niin, että Suomessa ei oikein ole ymmärretty lievien ylinopeuksien merkitystä liikenneturvallisuuden huonontajana?Siltä näyttää.
On aina helppo heristää sormea, mutta näyttä olevan kovin vaikea antaa vastauksia yksinkertaisiin kysymyksiin. Silloin piiloudutaan yleensä hiljaisuuden verhon taakse tai tyydytään vain julistamaan kysyjän ymmärtämättömyyttä.
NHB:
No, miten asiat kokee. En ainakaan nykyään koe katsastusta simputukseksi. Ehkä ennen oli toisin. Mutta myös "silloin ennen" sain aivan asiallista kohtelua katsastaessani "ruttutukusta" ostettua moottoripyörääni liikennekäyttöön.
Minusta ennemminkin on niin, että "kaiken arvostelun yläpuolella olevaa virkamiesvaltaa" on pikkuhiljaa karsittu pois. Maailma kehittyy, Suomi siinä mukana. Se on sitten jokaisen henkilökohtainen mielipide, mitä siitä kehityksestä pitää.
Joka tapauksessa, sinun tapauksessasi ei sinun mielestäsi ollut mitään epäselvää, mutta sille virkamiehelle oli.
Esimerkiksi tuo kaksoisvakuutus. Minusta tämä on ihan selvä. Suomeen liikennekäyttöön tarkoitetussa ajoneuvossa Suomen lain vaatimat vakuutukset. Ts. vakuutusyhtiöllä täytyy olla oikeus toimia Suomessa. Ei auta, vaikka olisi kuinka hienot ja hyvät vakuutukset, jos tuota oikeutta ei ole.
Tai sitten katsatus. Jos ajoneuvosi ei ole tyyppihyväksytty, niin luultavasti se on käytettävä rekisteröintikatsastuksessa.
Luulisin, että mitä erikoisempi ajoneuvo, niin sitä todennäköisemmin joutuu tarkemman syynin alle.
Eipä silti. Varmasti minuakin korpeasi, jos omasta mielestäni selvä asia ei virkamiehelle niin selvä olekaan. Siksipä en halua virkamiesten kanssa keskustella. Ainakaan tien päällä.
Poni:
Kokisitko sen simputukseksi, jos vaikka Euroopassa automatkaillessasi joutuisit katsastamaan auton uudestaan?
Ei tuossa kenelläkään ollut mitään epäselvää. Homma pelasi aivan niin kuin Suomen Pyhässä Laissa oli ennalta sovittu ja ylös kirjattu. Tai ainakin Suomen järjestelmän tuolloinen tulkinta laista meni juuri noin.
No tietenkin asia on noin. Luonnollisesti vakuutukseni oli voimassa Suomessa. Vakuutuksen minulle myynyt virkailija suorastaan suuttui kun mainitsin, että ikävä kyllä en voi käyttää vakuutusta Suomessa. Tämä rouva katsoi kahteen kertaan listastaan, että vakutus ON voimassa myös Suomessa. Sivistysvaltion asukkaalle näytti olevan vaikea ymmärtää tuon kaltaista virkamiesten mielivaltaa.
Siis mitä? Yksi Suomenkin myyntitilastojen kärjessä keikkuvista malleistako ei olisi tyyppihyväksytty? Mitä ne lukuisat E-hyväksyntää kuvaavat merkinnät autoni komponenteissa kuvasivat jos ei touta tyyppihyväksyntää?
Malli oli erittäin arkipäiväinen.
NHB annat niin ristiriitaista tietoa, että tuosta ei ota kukaan enää selvää.
Ei ole yksi kerta, kun minulle on tullut ulkomaisia vieraita Suomeen autollaan. Ei Eu-kilvin ja EU-kilvin.
Ikinä ei mitään ongelmaa.
Siksi edelleen olen sitä mieltä, että jätät kertomatta jotain olennaista, mikä ei ole kertomuksellesi eduksi. Muuten en voi tuota tulkita.
Ei tänne vain lomalle tulevia noin kohdella, ellet anna omalla toiminnallasi olettaa jotain muuta.
Poni:
Jos ihmisellä ei ole mitään systeemiä vastaan, ja systeemi toimii niin kuin pitää, mikä siinä harmittaa?
Minua harmittavat enemmän parkkisakot kuin ylinopeussakot, koska ylinopeussakon saa siitä, että tekee jotain, mutta parkkisakon saa siitä, että ei muista tehdä jotain. Huonomuististen rankaiseminen sitä, että he ovat huonomuistisia, on aika lähellä sitä, että rangaistaisiin vammaisia siitä, että heillä on vamma. Jos invalidi köpöttelee liian hitaasti suojatien yli, niin ei muuta kuin sakkoa. Mitäs siinä matelee.
slowgear:
Kuolleet ovat vain pieni osa liikenteen kustannuksista. Loukkaantumiset ovat paljon merkittävämpi kulueränä.
Jos ajatellaan asiaa noin taloudellisesti, niin taloudellisinta on käyttää investoinnit (esim. valvontajärjestelmät) mahdollisimman tehokkaasti. Mitä hyötyä on valvoa esim. teknisillä laitteilla rikkomuksia vain osittain kun sen voi samalla investoinnilla tehdä kokonaan?
Toinen kysymys on lain rikkomisen luonne. Yleinen käsitys on se, että puuttuminen pieniinkin rikkomuksiin vähentää rikkomuksia myös kokonaisuutena. Ainakin näin uskotaan kaupoissa ym. joissa pienetkin näpistykset ilmoitetaan poliisille vaikka resurssien kannalta ei mitään järkeä olekaan käyttää kallista vartijaa ja poliisia muutaman euron näpistyksen takia.
Poni:
Kerro mitkä asiat on ristiriitaisia, niin voinen selventää niitä.
Ei sentään suomalainen järjestelmä niin pitkälle mennyt, että olisi ulkomaisten lomailijoiden autoja rangaissut tuohon malliin. Siitä olisi varmaan ne maat älähtäneet, joiden kansalaisia olisi simputettu tuohon tyyliin. Tuo kaikki byrokratia koskeekin suomalaisen ulkomailta Suomeen tuomaa autoa.
Etkö tosiaan ole tutustunut auton tuontiin? Nuo kaikki ovat olleet aivan viimeisen päälle valtiovallan rutiinitoimenettelyjä. Ne siis ovat koskeneet kaikkia. Niiden suorittamatta jättäminen oli suomalaisen oikeusjärjestelmän mielestä lain vastaista ja kiinni jäädessään tuntuvilla sanktioilla.
Poni:
Minähän asun sellaisessa maassa. Suomessa.
Poni:
Vesi oli jäätynyt. Laitteessa ei ollut mitään vikaa.
Tarkoitukseni oli kirjoittaa pitempi juttu, mutta jätän sen kirjoittamatta, koska lukijat tulkitsevat kuitenkin tekstin omalla tavallaan ja kommentoivat omaa tulkintaansa tekstistä eikä sitä, mitä oikeasti olen kirjoittanut.
Ehkä joskus myöhemmin.
SO2001:
Ei tuollaista lakia tai asetusta ole. Mutta liikennevaloissa on pakko seistä kun valo on punainen, vaikka ketään ei olisi lähimaillakaan.
Mielestäni ylireagoit monasti liikennesääntöjen, eli lainsäädännön tarkoituksen suhteen. Eivät ne kovin pahasti pielessä ole kun niitä miettii objektiivisesti ja laskelmoiden.
Valvonta perustuu pistokokeisiin, ja esimerkiksi suojatiesääntöön suhtaudutaan Suomessa eri tavoin kuin muualla, esim. Viro, Ruotsi tai vaikkapa Espanja. Suomessa uskotaan että jalankulkija on lähinnä kiireetön ulkoilun harrastaja, ja aina kiireinen autoilija voi harkinnan mukaan olla kohtelias. Kohteliaalle nostetaan kättä kiitokseksi.
NHB:
Kommenttini viittasi tähän suoraan lainaukseen kirjoituksestasi.
NHB:
"Kokisitko sen simputukseksi, jos vaikka Euroopassa automatkaillessasi joutuisit katsastamaan auton uudestaan?"
Mutta et halua kertoa , kuten asia on, ja kuten todettua, haluat pitää kannastasi, että Suomi on paska. Mitä tässä sitten veivataan. Annetaan olla.
Jawa63:
Tämä ei pidä paikkaansa.
Jalankulkijalle pitää antaa esteetön kulku, eikä tietenkään kenenkään päälle pidä ajaa, mutta suojatien yli pyöräilevä on väistämisvelvollinen muuta, kuin kääntyvää liikennettä kohtaan, ellei liikennemerkein ole toisin osoitettu.
Jos fillaria taluttaa, on jalankulkija ja tällöin autoilijan on annettava...
Poni:
Et kai nyt ymmärtänyt, että tuo kysymys oli väite? Sitähän se ei missään nimessä ollut. Pahoittelen väärinymmärrystäsi.
Asiat, ikävä kyllä, ovat olleet juuri noin kuin kirjoitin. Jos et pysty sitä uskomaan, niin asiat voi kyllä varmistaa. Näistä Suomen käytännöistähän on korkeiden oikeusasteiden leimaamaa todistustusaineistoa aivan riittämiin, jos joskus haluat varmistua puheideni totuudenmukaisuudesta.
Jawa63:
Ja harvinaisen typerä sellainen.
Onneksi valtaosa ajattelee eri tavoin, vaikka sitä ei käytöksestä aina huomaakaan:
http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/PFBD/815FD3E90AD4491FC2257B01004C058B
Tarkoitatko, että ajo-oikeuden pitäisi perustua havaitsemisen helppouteen?
Tuntuuko sinusta, että jalankulkijat tulevat yllättäen eteesi?
Poliisi valvoo kuluvalla viikolla suojatiesääntöjen noudattamista tavoitteenaan, ettei seuraamuksia tarvitse antaa, vaan ajoneuvojen kuljettajat noudattavat liikennesääntöjä valvonnasta riippumatta.
Mielenkiintoinen tavoite.
Ehkä kuitenkin niitä seuraamuksia olisi tarpeellista antaa myös muusta kuin lievistä ylinopeuksista. Kertoisivat edes tuleeko päiväsakkoja 10-12 sääntöjen vastaisesta ajamisesta, vaiko samantien se törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen minimi 30 kpl.
Omalla kohdallani ajonopeutta alentaa tuo pakollinen väistämisvelvollisuus, eli valvonta saattaisi alentaa myös taajamien ylinopeuksia.
Jawa63:
Totta on tuo lainaamasi ja myös se mitä sanot. Kuitenkin autoilijalla on myös velvollisuutensa ja vastuunsa.
"Poliisi haluaa muistuttaa, että suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella,että hän voi tarvittaessa pysähtyä ennen suojatietä. Käytännössä tämä tarkoittaa, että autoilijan on aina hiljennettävä vauhtiaan ennen suojatietä, jos suojatien läheisyydessä on jalankulkijoita, jotka voivat pyrkiä tai ovat selkeästi pyrkimässä suojatielle. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on jo suojatiellä tai astumassa sille."
Itse ainakin ajan varsinkin pimeällä, sateella ja liukkaalla taajamassa yleensä rajoitusta (50 km/h) hitaammin paikoissa, joissa jalankulkijoita ylittää tietä. Yhdessä kohdassa jopa silloin, kun ei jalankulkijoita näytä olevan vielä edes astumassa tielle, sillä paikassa on huono näkyvyys ja jalankulkija voi tulla aika yllätten (etenkin koululaiset).
"Alinopeus" on tässäkin ihan OK! Ja itse asiassa se on sitä yleensäkin. Tilanteesta riippuu kuinka paljon...
Jawa63:
Siksi autoilijan tarvitseekin ennaltavaroa jalankulkijoita vain suojateiden ja pientareiden kohdilla. Muualla voi ajella ilman pelkoa tummista hahmoista.
Hieman ihmettelin Pattersteinin avautumista mediassa suojateiden väistämisestä, että millä nopeudella autoilija pystyy väistämään jalankulkijaa. Ratkaisevaa ei ole mielestäni passiivinen ajonopeus ja reagointi vasta jalankulkijan havaitessaan, vaan oikeasti varmistuminen ennen suojatien ylitystä ettei siellä ole jalankulkijoita.
Tämän pitäisi olla itsestäänselvää jokaiselle autoilijalle, mutta näemmä ei ole edes poliisille.
Ajattelija2013:
Sakotuksessa ylinopeuteen suhtautudutaan Suomessa toki huomioiden minkälainen on rajoitus. Sakotus alkaa 11 km/h:n ylinopeudesta ja enintään 60 km/h:n rajoitusalueella 15 km/h ylinopeuteen saakka sakko on 85 euroa. Yli 60 km/h:n alueella sakko on 70 euroa. Sama pieni ero on myös kovemman nopeuden rikesakoissa. Päiväsakoissa sakkojen määrässä voidaan tilanne myös huomioida. (Huomioidaanko?)
Mielenkiintoinen esimerkki toisenlaisesta suhtautumisesta löytyy Illinoisista USA:sta. Siellä sakotus alkaa jo 1 mph:n ylinopeudesta. Sakko 1-20 mph:n ylinopeudesta on normaalisti 75 dollaria. Kuitenkin koulujen läheisyydessä 20 mph:n alueella ja tietyömailla on paljon rankempi.Koulujen lähellä sakko on 150 dollaria ja tietyömailla 375 dollaria. Toisella kerralla "School zone"-sakko on 300 dollaria ja tietyömaalla 1000 dollaria. Ylinopeudesta tulee myös virhepisteitä nopeudesta riippuen. http://www.ehow.com/list_7175214_illinois-speeding-ticket-laws.html
Olisiko tässä suuntaa sille miten Suomessa ylinopeuksiin tulisi suhtautua, kun noita rangaistuksia ajatellaan.
1) Myös vähäinenkin ylinopeus olisi rangaistavaa
2) Otettaisiin tarkemmin huomioon nopeusrajoitusalueet (myös koulujen läheisyys, tietyömaat)?
Ja taas tarttee sanoa sama, joka ennenkin: Osaava ja vastuullinen kuski pyrkii noudattamaan rajoituksia, vaikkei mitään valvontaa ja rangaistuksen uhkaa olisikaan. Toki virheitä tässäkin sattuu, kuten muutenkin liikenteessä ... ja elämässä.
Eki:
Käytäntö vain taitaa olla hieman toisenlainen. En ole huomannut Illinoisissa mitään eroa naapurivaltioihin sakotuskäytännössä. Samalla tavalla sielläkin rekat ja suurin osa muutakin liikennettä painelee moottoritiellä ohi, jos itse ajat GPS:n mukaan suunnilleen rajoitusnopeutta.
FARwd:
Olisikohan niin, että tiukemmin 1 mph:n rajasta pidetään kiinni juuri koulujen läheisyydessä ja tietyömailla eli paikoissa, joista aika pienestäkin ylinopeudesta on vaaraa.
Minusta on todella törkeää, että Suomessa ajetaan tietyömailla usein roimaa ylinopeutta. Esim. rajoitus 30 km/h nopeus 50 km/h. Eikö mitenkään tule mieleen, että siellä ihmiset ovat henkensä kaupalla tekemässä meille parempia teitä? Reilua on hiljentää kunnolla vauhtia tietyömailla - ilman sakon pelkoakin. Reilua olisi myös se, että tietyömaiden ylinopeuksiin suhtauduttaisiin ankarammin - vaikka nollatoleranssilla.
Maanteillä ja motareilla ei varmastikaan aina pidetä tiukasti kiinni rajoituksista (eihän Suomessakaan kovin usein sakkoa tule vaikka ajaa enemmän kuin 10 km/h ylinopeutta. ) Kannattaa myös muistaa, että Illinoisissa moottoriteillä on korkein rajoitus 65 mph (=104 km/h), kaupunkien lähellä yleensä alempi. Maanteiden rajoitus on tietääkseni korkeimmillaan 55 mph (88 km/h). Niin ja se koulujen lähellä oleva on 20 mph (= 32 km/h).
Joo... ja jotkut itkevät, ettei missään ole niin alhaiset rajoitukset kuin Suomessa.
TM 36:
Kunnioitus voisi parantua, jos ne tietyökyltit otettaisiin pois AINA, kun työmaalla ei ole toimintaa (tai liikennettä haittaavia kavennuksia tms). Nykyäänhän tilanne on se, että tietyökyltit jätetään lojumaan ties kuinka pitkäksi aikaa senkin jälkeen, kun varsinainen työ on jo tehty. Ei luulisi olevan ylivoimainen tehtävä kerätä noita pois jokaisen työpäivän päätteeksi ja viedä aamulla takaisin..
IsoE:
Olet muuten harvinaisen oikeassa! Sen lisäksi, että kyltit jätetään voimaan, kun miehet ovat jo nukkumassa, niin kylttejä ei myöskään vaivauduta siirtämään, kun pinnoitetta uusitaan, vaan se 30-50km/h rajoitus saattaa alkaa jo kilometrejä ennen kuin ollaan itse työkohteessa.
Muutenkin kannattaisi käydä esim. Saksasta hakemassa mallia, miten tietöitä tehdään siten, että häiritään mahdollisimman vähän liikennettä.
IsoE:
Arvasin , että tähän epäkohtaan puututaan. Olisi varmasti tarvinnut jo edellisessä kirjoituksessani sanoa, että älkään nyt ihmeessä viekö asiaa tuohon, koska kysymys oli ihmisten hengen vaarantamisesta.
Tuossa lainauksessanikin kirjoitin juuri tilanteesta, jossa työntekijät ovat tiellä. Vaikka tiellä on miehiä ja koneita, jotka selvästi näkyvät, niin monet ajavat jopa kovaa ylinopeutta. Tämä on törkeää. Sitä ei voi puolustella mitenkään sillä, että alemman rajoituksen merkkejä voi jäädä turhaan tienvarteen.
Ja sopii myös kysä ovatko ne sittenkään aina turhia, vaikka joistakin autoilijoista siltä tuntuu. Tie ei välttämättä ole kaikilta osin kunnossa, vaikka juuri sillä hetkellä ei töitä tehdäkään.
Jawa63:
Toisaalta useimmat alkavat hidastaa vasta merkin kohdalla, elleivät tunne tietä. Jos rajoitusmerkki olisi 20metriä ennen ja jälkeen risteyksen, kaikki ajaisivat risteyksen läpi hidastamatta.
Tarkoitus on, että risteystä lähestytään rajoituksenmukaisella nopeudella parin sadan metrin matka, jolloin risteyksestä tulijoilla on enemmän aikaa reagoida lähestyviin ajoneuvoihin ja pysyä pois alta.
Onko niin, että Suomessa ei oikein ole ymmärretty lievien ylinopeuksien merkitystä liikenneturvallisuuden huonontajana?Siltä näyttää.
Jotkut jopa kiihkoilevat sen puolesta, että ylinopeudella ajo on kansalaisoikeus. Ylinopeuskuskille pitää antaa "vapaa latu", vaikka kunnon ohitusmahdollisuutta ei ole. Ohitusoikeus ylittää velvollisuuden noudattaa rajoituksia. Kun kerran haluaa ajaa "lievää", niin pitää saada ohittaa rajoitusta noudattava.
Tietenkin tavallisempaa on, että ajatellaam, että ihan sama ajanko taajamassa neljänkympin alueella neljäävitosta tai kahdeksankympin alueella liki yhdeksääkymppiä.
Monissa maissa noihin lieviin ylinopeuksiin suhtaudutaan paljon tiukemmin. Niiden haitoista kerrotaan kunnolla ja myös alle 10 km/h ylityksiin puututaan sakottamalla (toisin kuin Suomessa) kun ei muu auta.
Seuraavassa lieviin ylinopeuksiin liityvä video Australiasta:
https://www.youtube.com/watch?v=he2S8o4OB_M
Eki 25.1.2013:
Eki 27.3.2013:
Vaivaako dementia vai miksi postailet tuota samaa aussivideota tänne?
FARwd:
Tässä kyllä "dementia" vaivasi eli en muistanut laittaneeni aiemmin. Haittaako se?
Kuitenkin itse asia on mielestäni niin olennaisen tärkeä, että siitä kannattaa keskustella.
Tai meneekö tämä yhtä välinpitämättömästi kuin entisen päiväkodinjohtajan tuumailu: "Mitä me pienistä !
TM 36:
On aina helppo heristää sormea, mutta näyttä olevan kovin vaikea antaa vastauksia yksinkertaisiin kysymyksiin. Silloin piiloudutaan yleensä hiljaisuuden verhon taakse tai tyydytään vain julistamaan kysyjän ymmärtämättömyyttä.
TM 36:
Yhden ja ainoan asian jankuttaminen vuodesta toiseen on aika tylsää luettavaa.