Siis mitä helvettiä! Inssiajo on kaiken alku mistä vähintään pitää jokaisen selvitä, sehän on vasta alku ja lupa itsenäiseen ajoharjoitteluun, jos edes siitä ei selviä ei ole mitään asiaa liikenteeseen.
Vuosikymmeniä autoa ajanut voi olla sen verran urautunut tekemään monien muidenkin tekemiä yleisiä virheitä, että hän jää kiinni jostakin tällaisesta "vaarattomasta" virheestä, ja inssiajo hylätään. Joku toinen autoa välttävästi hallitseva autokoulun juuri käynyt 18-vuotias sen sijaan voi läpäistä inssin toisella tai kolmannella yrityksellä ja silloinkin ehkä hyvällä tuurilla ja rimaa hipoen.
Koska inssiajo on liikenneturvallisuuden mittari, edellisellä kuljettajalla - mahdollisesti miljoonia kilometrejä ajaneella - ei ole mitään asiaa liikenteeseen, mutta jälkimmäisellä on.
Olen sattumalta viime aikoina jonkin verran seurannut ajokortin hankintaa perhepiirissä. Vanhempi tyttäreni sai ajokortin Berliinissä kesäkuun lopussa, ja nuorempi tyttäreni menee näillä hetkillä ensimmäiselle autokoulun teoriatunnilleen Brasiliassa. Kun ajelin reilu viikko sitten Berliinissä tyttäreni kanssa, hän huomautti tuon tuostakin, että nyt tein virheen, josta olisi seurannut hylkäys inssiajossa. Vastasin, että joo joo, kyllä minä tiedän, mutta käytäntö on käytäntöä ja inssiajot ovat inssiajoja, ja sitä paitsi Suomen säännöt taitavat poiketa Saksan säännöistä (joita tietenkin olisi kyseessä olevissa tilanteissa pitänyt noudattaa).
Opelixi:
"Keskusteluista ei tulisi näin pitkiä, jos kaikki viitsivät lukea, mitä on jo moneen kertaan kirjoitettu."
Ei kaikkia vanhoja kirjoituksia jaksa lukea läpi. Googlella voi yrittää foorumin ulkopuolelta.
Googlen avulla löytyy mm. seuraavia Opelixin aihetta käsitteleviä kirjoituksia:
"Vanhuksille siis 80-lätkä takaikkunaan." (12.8.2011)
"Vanhukset useammin lääkärin tarkastukseen ja ajokortti uudelleen tentittäväksi." (10.5.2011)
"Viimeistään silloin, kun henkilö jää eläkkeelle olisi aika tehdä kunnollinen tarkistus (näöntarkastuksia tietenkin aikaisemmin) ja tenttiä ajokortti uudelleen.
Tästä eteenpäin muutaman vuoden välein kunnollinen terveystarkastus ja luonnollisesti lääkärien pitäisi raportoida aikaisemminkin, jos huomaa kuljettajan ajokyvyn heikentyneen." (12.5.2011)
Eri ihmiset jäävät eläkkeelle eri ikäisinä, joten eikö ikä olisi parempi kriteeri uudelle ajokokeelle kuin eläkkeelle jääminen? Tätä Opelixi ehkä tarkoittaakin - siis ikää.
Inssiajoihin tulisi ruuhkaa, kun kaikki 65-vuotiaat ajokortin haltijat yhtäkkiä tulisivat kertaamaan. Jos tällainen laki säädettäisiin, ajokortteja peruutettaisiin todennäköisesti tuhansittain, koska monilla vanhemmilla ihmisillä - erityisesti naisilla - ajokortti on käytännössä enää henkilökortti. Autoa he eivät ole ajaneet vuosikausiin tai vuosikymmeniin. Onko tällaisella ihmisellä - joka ei siis koskaan aja - ajokorttia vai ei, ei ole liikenneturvallisuuskysymys vaan jokin muu kysymys.
Vai tarkoitetaanko "tenttaamisella" pelkästään kirjallista koetta? Jos tarkoitetaan, niin liikennesääntöjen tuntemattomuusko on vanhojen ihmisten suurin ongelma liikenteessä?
Mitä tarkoitetaan "kunnollisella terveystarkastuksella"? Mikä vika nykyisessä ajokortin terveystarkastuksessa ja näkötarkastuksessa on? Niitähän tehdään jo "muutaman vuoden välein", kun ajokortin haltija tulee tietyn ikäiseksi.
Siis mitä helvettiä! Inssiajo on kaiken alku mistä vähintään pitää jokaisen selvitä, sehän on vasta alku ja lupa itsenäiseen ajoharjoitteluun, jos edes siitä ei selviä ei ole mitään asiaa liikenteeseen.
Vuosikymmeniä autoa ajanut voi olla sen verran urautunut tekemään monien muidenkin tekemiä yleisiä virheitä, että hän jää kiinni jostakin tällaisesta "vaarattomasta" virheestä, ja inssiajo hylätään. Joku toinen autoa välttävästi hallitseva autokoulun juuri käynyt 18-vuotias sen sijaan voi läpäistä inssin toisella tai kolmannella yrityksellä ja silloinkin ehkä hyvällä tuurilla ja rimaa hipoen.
Siihen aikaan kun itse ajoin inssin sallittiin kolme virhettä, en tiedä mikä tilanne on tällä hetkellä mutta olen sitä mieltä että jos kuljettaja puolen tunnin aikana syyllistyy kolmeen eri virheeseen vielä vuosikymmenten ajamisen jälkeenkin on syytä harkita kortin poistamista.
Inssiajoihin tulisi ruuhkaa, kun kaikki 65-vuotiaat ajokortin haltijat yhtäkkiä tulisivat kertaamaan. Jos tällainen laki säädettäisiin, ajokortteja peruutettaisiin todennäköisesti tuhansittain, koska monilla vanhemmilla ihmisillä - erityisesti naisilla - ajokortti on käytännössä enää henkilökortti. Autoa he eivät ole ajaneet vuosikausiin tai vuosikymmeniin. Onko tällaisella ihmisellä - joka ei siis koskaan aja - ajokorttia vai ei, ei ole liikenneturvallisuuskysymys vaan jokin muu kysymys.
Ruuhkat selvitetään henkilöstön lisäämisellä ja palkat vähentyneillä sairas ja ruumis kuluilla. Tuhansittain lähtisi kortteja, olet siinä oikeassa. Ihmisille joilla ajokortti toimii henkilökorttina ei tule vuosittaisia kilometrejä mikä tarkoittaa sitä että eläkeläisten kortinhaltijoiden kuljettajaryhmä on tilastojakin vaarallisempi.
Vuosikymmeniä autoa ajanut voi olla sen verran urautunut tekemään monien muidenkin tekemiä yleisiä virheitä, että hän jää kiinni jostakin tällaisesta "vaarattomasta" virheestä, ja inssiajo hylätään.
Mainitsetko muutaman tällaisen "vaarattoman virheen"?
SO2001:
Ei kaikkia vanhoja kirjoituksia jaksa lukea läpi. Googlella voi yrittää foorumin ulkopuolelta.
Tämän otsikon alla on annettu jo useampikin ehdotus asian hoitamiseksi.
SO2001:
Jos tällainen laki säädettäisiin, ajokortteja peruutettaisiin todennäköisesti tuhansittain, koska monilla vanhemmilla ihmisillä - erityisesti naisilla - ajokortti on käytännössä enää henkilökortti. Autoa he eivät ole ajaneet vuosikausiin tai vuosikymmeniin.
Ei voi pitää paikkaansa, koska kaikki tietävä Akik juuri kertoi kuinka nämä eläkeläiset ajavat paljon enemmän, kuin nuoret kortin saaneet! Ei vaisinkaan, olet oikeassa. Akik kirjoitti tuttuun tyyliinsä täyttä scheissea.
SO2001:
Onko tällaisella ihmisellä - joka ei siis koskaan aja - ajokorttia vai ei, ei ole liikenneturvallisuuskysymys vaan jokin muu kysymys.
Ajokorttia ei monessakaan paikassa hyväksytä henkilötodistukseksi. Eikä sen tehtävänä ole sitä olla. Sen kuuluu olla todistus ajotaidosta ja siitä, että kuljettaja täyttää ajoneuvojen kuljettamiseen tarvittavat edellytykset. Nythän se ei sitä tosin ole, varsinkaan ikäihmisillä.
SO2001:
Vai tarkoitetaanko "tenttaamisella" pelkästään kirjallista koetta? Jos tarkoitetaan, niin liikennesääntöjen tuntemattomuusko on vanhojen ihmisten suurin ongelma liikenteessä?
Kyllä se vaatii jonkinlaista käsittelykoettakin.
SO2001:
Mitä tarkoitetaan "kunnollisella terveystarkastuksella"? Mikä vika nykyisessä ajokortin terveystarkastuksessa ja näkötarkastuksessa on? Niitähän tehdään jo "muutaman vuoden välein", kun ajokortin haltija tulee tietyn ikäiseksi.
Jotain vikaa siinä on, kun tienpäällä on seniilejä vanhuksia jotka ajelevat moottoritietä väärään suuntaan ja aiheuttavat enemmän kuolonkolareita, kuin muut ikäluokat, vaikka he syyllistyvät muita harvemmin ylinopeuksiin, rattijuopumuksiin ja harvemmin enää tuossa vaiheessa itseäänkään tappavat.
Kummasti porukka hiljeni, kun löin faktat pöytään. Ei ole Akik, Herbertti, Kumppani ja dementikko ottanut mitään kantaa senioreita koskeviin karuihin lukuihin.
Hienoa, että saat itsesi tyytyväiseksi sillä, ettei kaikki päivystä 24/7 palstalla.
Ajattelijalta kysyinkin jo, mitä olinkaan sanonut senioreista. Vastausta ei ole kuulunut, mutta sinä varmaan osaat kaveria auttaa.
Kummasti porukka hiljeni, kun löin faktat pöytään. Ei ole Akik, Herbertti, Kumppani ja dementikko ottanut mitään kantaa senioreita koskeviin karuihin lukuihin.
Hienoa, että saat itsesi tyytyväiseksi sillä, ettei kaikki päivystä 24/7 palstalla.
Näin lomalla on aikaa, muistaakseni takavuosina tuntui siltä että sinulla riittää aikaa vastailla mihin aikaan päivästä hyvänsä, mutta ainoastaan kun aihe ei ole liian kiusallinen.
Kummasti porukka hiljeni, kun löin faktat pöytään. Ei ole Akik, Herbertti, Kumppani ja dementikko ottanut mitään kantaa senioreita koskeviin karuihin lukuihin.
Hienoa, että saat itsesi tyytyväiseksi sillä, ettei kaikki päivystä 24/7 palstalla.
Akik on ainoa joka ei ole eilisen kirjoitukseni jälkeen tänne kirjoitellut (enkä ihmettele yhtään). Ei ole siis tarvinnut päivystää. Sinäkin olet kirjoitellut tänne pitkin iltapäivää, mutta jätit kommentoimatta. Dementikko Quu on asunut täällä koko päivän ja Kumppani on käynyt aamupäivällä ja nyt pitkin iltaa kirjoittamassa. Akik on vieraillut viimeisen viikon aikana joka päivä, mutta yllättäen tänään ei ole näkynyt.
Herbert:
Ajattelijalta kysyinkin jo, mitä olinkaan sanonut senioreista. Vastausta ei ole kuulunut, mutta sinä varmaan osaat kaveria auttaa.
Muistan ihan hyvin kuinka olet vastustanut ikäkuljettajien tarkempaa testausta ja väittänyt heitä muita turvallisemmiksi. En millään jaksaisi alkaa kaivamaan sinun vanhoja kirjoituksiasi muiden otsikoiden alta.
Eikö käy mielessä, että Audi-kuski ei ajaisi tuolla tavalla, jos olisi selvä?
Kaikki on mahdollista. Ajetaanhan noita nopeuksia selvänäkin. Mutta esimerkiksi Nissan Micralla harvemmin.
Kameravalvontaa lisäävät poliitikot ja virkamiehet säästöt ja sakkotulot mielessä. Perusteluina annetaan liikenneturvallisuuden parantuminen.
Valvonnan kustannustehokkuutta ei ole salattu, vaan ihan avoimesti kerrottu. Sakkotulot ovat asia erikseen.
Kameravalvonnalla ei pyritäkään alentamaan liikennekuolemia, vaan kiusaamaan tavallisia autoilijoita ja keräämään sakkotuloja valtiolle.
Tavalliset autoilijathan ajelevat usein sakotettavia nopeuksia, joten oikeassa olet.
Et vastannut kysymykseeni. Suuret ylitykset näkyvät kuolemaan johtaineissa onnettomuuksissa siten, että taustalla on rattijuopumus, itsemurha tai esim. motoristi mihin kameravalvonta ei tehoa ym.
Vastasin, mutta otetaan uusiksi. Ylinopeutta (>10 km/h) ajavia rattijuoppoja oli n. 30 kpl vuoden 2010 tilastossa. Kaikkiaan ylinopeutta ajaneiden tapauksia oli 62, lisäksi 7 on ilmoitettu epämääräisesti "muu" ja 11 ei tiedossa. Ruumiita noissa kolareissa tuli 74+3 kpl.
Sinähän et koskaan näe missään mitään...
Jep jep.
...mutta voinet toki kertoa, että miksi Akik ja tuo nimeään muistamaton dementikko ei lausetta ymmärrä?
En voi. Odotetaan kaverien omaa selitystä. Niin tarkasti en tätä keskustelua ole edes lukenut, että olisin huomannut kohdan, jossa väärinkäsitys oli.
Rattijuopolle oikea tilannenopeus on 0km/h.
Totta.
Ilman kuljettajan humalatilaa nopeus olisi varmasti ollut jotakuinkin rajoituksenmukainen.
Siitä en ole ollenkaan varma.
Tilanne on ollut vuosia samanlainen ilman nopeusrajoituksien laskua ja lisääntynyttä kameravalvontaa.
Eli hyvä tilanne on säilytetty ja kaikki siltä osin ok.
Sinäkin olet kirjoitellut tänne pitkin iltapäivää, mutta jätit kommentoimatta.
Jätin kommentoimatta, koska en ole ottanut asiaan kantaa.
Muistan ihan hyvin kuinka olet vastustanut ikäkuljettajien tarkempaa testausta ja väittänyt heitä muita turvallisemmiksi. En millään jaksaisi alkaa kaivamaan sinun vanhoja kirjoituksiasi muiden otsikoiden alta.
Ei kannata kaivaa. Testauksesta totesin, että toimimatonta järjestelmää ei kannata korjata rakentamala päällekkäistä järjestelmää. Sen sijaan olen ehdottanut kertausta kaikille.
Ikäkuskeja en ole väittänyt muita turvallisemmaksi, todennäköisesti olet vetänyt mutkat suoriksi päätelmissäsi samoin, kuin olet varma liukkaalla kokemattoman 35 vuotiaan kuskin olevan ulkomaalainen.
Suunnitelmia ja työryhmiä voidaan aina tehdä ja perustaa, mutta jotain konkreettista olisi hyvä saada aikaiseksikin.
Aivan. On kuitenkin aika luonnollista, että 2011-2014 suunnitelmaa ei ole vielä ehditty toteuttaa.
Selitätkö nyt, että miksi tunnetusti hiljaa ajavat ikäkuljettajat aiheuttivat selvästi eniten kuolemankolareita talviaikaan, jos mielestäsi heidän pitäisi osata sovittaa nopeutensa parhaiten?
Tämä on asia, jota TeeCeen kanssa väännettiin rautakangesta sinulle useasti, ja joka ei koskaan mennyt jakeluun: Nopeus ei ole ainoa tekijä, joka asiaan vaikuttaa. Samasta syystä liikenteen keskinopeudesta ei voi lukea yleistä turvallisuuskehitystä.
Sinäkin olet kirjoitellut tänne pitkin iltapäivää, mutta jätit kommentoimatta.
Jätin kommentoimatta, koska en ole ottanut asiaan kantaa.
Voit ottaa kantaa mikäli uskallat ja osaat ynnätä. Miten on?
Opelixin linkki tutkijalautakuntatietoihin on faktaa. Ajokortillisten osuutta en tarkistanut, mutta luku vaikuttaa uskottavalta. Mitä kommentoimista siinä on?
Sinäkin olet kirjoitellut tänne pitkin iltapäivää, mutta jätit kommentoimatta.
Jätin kommentoimatta, koska en ole ottanut asiaan kantaa.
Voit ottaa kantaa mikäli uskallat ja osaat ynnätä. Miten on?
Opelixin linkki tutkijalautakuntatietoihin on faktaa. Ajokortillisten osuutta en tarkistanut, mutta luku vaikuttaa uskottavalta. Mitä kommentoimista siinä on?
Sen verran että voisit myöntää asian ihan reilusti, vaikka sanotaan että hiljaisuus on myöntämisen merkki niin silti sieltä suunnalta tuntuu aina tulevan jotain kitiniää, mikset pysty ihan suoraan sanomaan miten asiat on? Tietyt asiat vaan ihan selvästi on mitä ne on eikä siitä tarvitse kierrellä eikä kaarrella.
Nopeus ei ole ainoa tekijä, joka asiaan vaikuttaa. Samasta syystä liikenteen keskinopeudesta ei voi lukea yleistä turvallisuuskehitystä.
Ei todellakaan eikä sellaista ole kukaan väittänytkään vaan juuri päinvastoin, liikenteen keskinopeus piilottaa sisäänsä kaikki suuretkin nopeudet vaikka juuri niihin pitäisi puuttua. Muutama kahtasataa kaahaava rattijuoppo ei keskinopeuksiin vaikuta mutta kuolonkolareihin kyllä. Erityisesti nopeuksista joilla kolareita ajetaan voikin sitten päätellä jo paljon, kun tiedetään että lievällä ylinopeudella ei tapahdu juuri ollenkaan onnettomuuksia se kertoo ainakin minulle enemmän kuljettajaryhmistä ja asenteista kuin itse nopeudesta.
Herbert: Opelixin linkki tutkijalautakuntatietoihin on faktaa. Ajokortillisten osuutta en tarkistanut, mutta luku vaikuttaa uskottavalta. Mitä kommentoimista siinä on?
Sen verran että voisit myöntää asian ihan reilusti, vaikka sanotaan että hiljaisuus on myöntämisen merkki niin silti sieltä suunnalta tuntuu aina tulevan jotain kitiniää, mikset pysty ihan suoraan sanomaan miten asiat on? Tietyt asiat vaan ihan selvästi on mitä ne on eikä siitä tarvitse kierrellä eikä kaarrella.
Kaikki on mahdollista. Ajetaanhan noita nopeuksia selvänäkin. Mutta esimerkiksi Nissan Micralla harvemmin.
Aika vähän 50-alueella kuitenkin selvinpäin 100km/h ajellaan.
Herbert:
Vastasin, mutta otetaan uusiksi. Ylinopeutta (>10 km/h) ajavia rattijuoppoja oli n. 30 kpl vuoden 2010 tilastossa.
Huumehörhöjä oli 5% kaikista (15kpl) ja 6% (13kpl) aiheuttajakuljettajista.
Herbert:
Kaikkiaan ylinopeutta ajaneiden tapauksia oli 62, lisäksi 7 on ilmoitettu epämääräisesti "muu" ja 11 ei tiedossa. Ruumiita noissa kolareissa tuli 74+3 kpl.
Muu = peruuttaneet ja pysähtyneet. Moniko noista 32:sta oli itsemurhia?
Herbert:
...mutta voinet toki kertoa, että miksi Akik ja tuo nimeään muistamaton dementikko ei lausetta ymmärrä?
En voi. Odotetaan kaverien omaa selitystä. Niin tarkasti en tätä keskustelua ole edes lukenut, että olisin huomannut kohdan, jossa väärinkäsitys oli.
Akik väittää, että 2010 ylinopeus oli läsnä 44% tapauksista. Sehän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa 44%:ssa on mukana liian suuri tilannenopeuskin. Tällä palstalla on siis ainakin 2 henkilöä jotka eivät osaa lukea, kun sinä väitit kaikkien lukutaitosten ymmärtävän kyseisen lauseen.
Herbert:
Ilman kuljettajan humalatilaa nopeus olisi varmasti ollut jotakuinkin rajoituksenmukainen.
Siitä en ole ollenkaan varma.
Etpä tietenkään, mutta minä olen varma, että onnettomuutta ei olisi tapahtunut ja nopeus olisi ollut selvästi alhaisempi.
Herbert:
Tilanne on ollut vuosia samanlainen ilman nopeusrajoituksien laskua ja lisääntynyttä kameravalvontaa.
Eli hyvä tilanne on säilytetty ja kaikki siltä osin ok.
Lasketaanko lisää ja todetaan tilanteen säilyvän edelleen? Onko sittenkin kaikki OK?
Herbert: Opelixin linkki tutkijalautakuntatietoihin on faktaa. Ajokortillisten osuutta en tarkistanut, mutta luku vaikuttaa uskottavalta. Mitä kommentoimista siinä on?
Sen verran että voisit myöntää asian ihan reilusti, vaikka sanotaan että hiljaisuus on myöntämisen merkki niin silti sieltä suunnalta tuntuu aina tulevan jotain kitiniää, mikset pysty ihan suoraan sanomaan miten asiat on? Tietyt asiat vaan ihan selvästi on mitä ne on eikä siitä tarvitse kierrellä eikä kaarrella.
Tuon suorempaa kannanottoa en osaa tehdä.
Ainakin minä kelpuutan sen, ihmettelen vain että miksi sitä pitää erikseen pyytää silloin kun asia on päivän selvä ja miksi viimeiseen asti pitää aina vääntää.
Toivottavasti mielipide myös tällä kertaa pysyy eikä vaihdu viikon vaihtuessa.
Olet siis yhtä munaton, kuin kaikki muutkin puolueenne jäsenet.
Päivätolkulla on jauhettu siitä ovatko ikäkuljettajat riskiryhmä vai ei ja kun se nyt on näytetty ihan faktoilla toteen, niin ei voi ottaa kantaa. Onhan tuokin parempi, kuin parin muun tyhjänpäiväinen huutelu ja totuuden kieltäminen.
Aika vähän 50-alueella kuitenkin selvinpäin 100km/h ajellaan.
Tuskin se sen yleisempää juovuksissakaan on. Tietysti riski on tällöin ihan eri luokkaa kuin selvänä. Todennäköisesti valtaosa tapauksista alkoholin määrästä riippumatta ei narahda, joten tietoakaan ei ole.
Huumehörhöjä oli 5% kaikista (15kpl) ja 6% (13kpl) aiheuttajakuljettajista.
Muu = peruuttaneet ja pysähtyneet. Moniko noista 32:sta oli itsemurhia?
Luvuista puheenollen, kyselit niitä minulta. Laitoin muistaakseni 21.8.12 13:57 kommentin aiheesta. Vastaatko siihen. Lisään sen tämän perään, niin ei tarvi selata taaksepäin.
Akik väittää, että 2010 ylinopeus oli läsnä 44% tapauksista. Sehän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa 44%:ssa on mukana liian suuri tilannenopeuskin.
Ei pidä. Ylinopeudella on ajettu 35% onnettomuuksista, ja noissa on kuollut 30% porukasta.
Lasketaanko lisää ja todetaan tilanteen säilyvän edelleen? Onko sittenkin kaikki OK?
Mitä tarkoitat?
Tässä sitten edellä mainitsemani tilasto-osuus:
Opelixi:
Sulje ylinopeudella ajetuista kuolonkolareista ensin ne tapaukset minkä aiheutti rajoitusta noudattava kuljettaja, sitten rattijuopot ja itsemurhat. Katsotaan sitten jääkö jäljelle sairaskohtauksien, hälytysajoneuvojen ja nukahtamisien lisäksi muitakin onnettomuuksia.
2010 kuoli 234 ihmistä. Rajoitusta noudattavien pääaiheuttajien, mutta ylinopeudella ajettujen kolarien määrää en löydä raportista. Ylinopeudella vastapuolista ajoi 27.
Rattijuoppoja oli 51, joista n. 30 ajoi vähintään 10 km/h ylinopeudella.
Itsemurhia oli 19 (oletan, että tilaston kohta "ajoi tietoisesti tilanteeseen" sisältää nämä, mutta tuskin muita).
Sairaskohtauksia (nopeudesta ei tietoa) 27.
Nukahtaminen (nopeudesta ei tietoa) 9.
Hälytysajoneuvoja: ei tietoa.
Rattijuopot, itsemurhat, sairaskohtaukset ja nukahtaneet nopeudesta riippumatta tekee yhteensä 106 kpl. Jäljelle jää 128 eli 55%.
En ole ihan varma, millaista tilastoa tuosta haluat tehdä, joten varmaan haet puuttuvat tiedot ja lasket haluamasi asiat.
Kummasti porukka hiljeni, kun löin faktat pöytään. Ei ole Akik, Herbertti, Kumppani ja dementikko ottanut mitään kantaa senioreita koskeviin karuihin lukuihin.
Sinulta on tosiaan mennyt monta pointtia ohi, kun jumitut prosenttiesi ja onnettomuuslinkkien esittelyyn. Onko niitä ensinmainittuja kukaan sinänsä kiistänyt, paitsi pyytänyt kyllä linkittämään lähteet (missäs laitoit ne, vai oliko se ritsa?). Ja kyllä, iäkkäille ihmisille on sattunut onnettomuuksia.
Vielä sinulta, ritsalta ja Ajattelija2011:ltä on esittämättä se, miten ja mikä vaikuttaa siihen, että ns. hitaasti ajavat (huh kun epämääräinen termi!) olisivat juuri turvallisuusriski? Edes silloin, jos sattuvat muodostamaan jopa jonoa. Ja mitkä muut vaikuttavat riskeihin tuollaisessa tilanteessa ja mikä voisi olla suhde. Ikä on edelleen vain luku tässä yhteydessä! Ja minä en vain usko, että mummo/vaariosuma jonon kärjessä sitä muodostamassa olisi 100%. En tiedä mikä se voisi olla edes, mutta teidän täällä heittämänne mikä tahansa käsitys on yhtä hyvin uskottava, kuin epäuskottava. Riippuu vähän miten maalailette tekstiäkin, heh.
Mutta mitä tulee ikään: minusta on edelleen ihan turha syyttää vaikka 71v mummoa mistään, jos hän ajaa sinusta liian hitaasti jossakin tilanteessa (mitä nyt sattuu olemaan). Ja vaikka hänen perässään tulisi jonkun matkaa muita autoja lisäksesi. Mikään tilastoistasi tai onnettomuuslinkeistä ei selitä yhtään mitään vielä mm. sitä, miksi sinulla alkaa puna nousta naamalla ja alat keksimään tuosta mummosta kaikennäköistä onnettomuuslinkkiesi sokaisemana.
Ja jos tuo mummo nyt ei satu olemaan mielestäsi myöskään kohtelias, niin onko se sen kummempaa kuin sinun oma kiukkuilusi? On kyllä mahdollista, että mummo blokkaa tarkoituksella, tai sitten ei. Mikä tilastoistasi selittää nämä vaihtoehdot? Miten mikään ajokoe korjaisi tuollaista? Tarve olisi kautta linjan ikähaitarissa, kuten teille myös on yritetty osoittaa! Tai mitä itse luulet, johtuuko iästä, vai jostakin ylläpitämästäsi kliseestä?
Et sinä oikestaan tiedä onko kyse a) epäkohteliaisuudesta b) kännykkään puhumisesta lapsenlapsen kanssa c) ajotaidoista d) mittarivirheestä josta ei ole kerrottu hänelle tai e-ö. Kaikki muita vaihtoehtoja kuin mistä sinä vaahtoat "riskinä". Ja heittelet lukuja "suurista ikäluokista". Sieltä jonon hänniltäkö?
Vain siksi, että sinun "kallista aikaasi" voi joskus satunnaisessa liikennetilanteessa jonkun hassun kerran vuodessa kulua enemmän kuin haluat? Se ei ole missään suhteessä mihinkään siihen mitä täällä faktailet!
Etkä ymmärrä sitäkään, että tuo mummo varmaan pääsee perille, jollei hänen takanaan odottavat aivan yhtä isot riskitekijät ala totetuttamaan itseään.
Ja tätä et sinä vain suostu myöntämään!
Pitääkö vielä toistaa niistä korjauskonsteista käsityksiä?
Väitätkö että täällä on joku suuri erimielisyys ja jengi on mennyt "hiljaiseksi"?? Joita monikin on esitellyt ja varsin moni on tismalle samaa mieltä, osa on osin samaa mieltä jne. Ihan normia, mielipiteistä kun on kyse! Sinulta ei tule mitään jumalanfaktaa, pidä mielessäsi meuhkatessasi!
Ainakin minä kelpuutan sen, ihmettelen vain että miksi sitä pitää erikseen pyytää silloin kun asia on päivän selvä ja miksi viimeiseen asti pitää aina vääntää.
Toivottavasti mielipide myös tällä kertaa pysyy eikä vaihdu viikon vaihtuessa.
Viime päivinä keskustelu on ollut sen verran vilkasta, etten edes yritä jokaiseen kohtaan ottaa kantaa. Viimeisen vuorokauden aikana olen muutenkin roikkunut palstalla kohtuuttoman pitkään. Onneksi kuitenkin aikaa on ollut.
Opelixi:
Olet siis yhtä munaton, kuin kaikki muutkin puolueenne jäsenet.
Tiedä tuosta. Koitan pysyä asiassa ja vältellä tuon tason henkilökohtaisuuksia. Lisäksi en kuulu mihinkään puolueeseen tai lahkoon, joten jäseniäkään ei ole. Siksi en myöskään ryntää puolustamaan ketään tällä palstalla.
Tiedä tuosta. Koitan pysyä asiassa ja vältellä henkilökohtaisuuksia. Lisäksi en kuulu mihinkään puolueeseen tai lahkoon. Siksi en myöskään ryntää puolustamaan ketään tällä palstalla.
Et ryntää puolustamaan, mutta annat puoluetovereidesi jauhaa minkälaista paskaa tahansa siihen puuttumatta, mutta kovin hanakasti tartut minun tai Ritsan kirjoituksiin, vaikka omien sanojesi mukaan olet monessa asiassa ollut aivan eri mieltä, kuin toverisi, niin et silti ole heidän juttujaan kommentoinut mitenkään.
Ihan selvästi on ollut nähtävissä, että kaikki muu käy, kunhan olette yhdessä tuumin ylinopeudella ajamista vastaan.
Olet omasta mielestäni "todistanut" muut hiljaisiksi? Vai voisiko olla niin, että muut eivät enää jaksa kommentoida aatumaiseen "voitto tai kuolema"-tyyppiseen jankkaukseesi?
Paska ei kullaksi muutu niin toistuvasti väittämällä.
Ikä ei sinällään ole riski liikenteessä, vaikka kuinka yrität niin väittää. Suurempi riski edelleen on mielestäni yksilön käytös liikenteessä.
Työssä käyvänä ajan pääasiassa ruuhka-aikoina. Ei siellä paljon mummoja ja pappoja näy, mutta niitä muita liikenteen kuninkaita kyllä.
Ihmiset toimivat tolkuttoman paljon väärin liikenteessä, koko ajan ja säännöllisesti. Siis toistuvaa, jopa tahallista liikennesääntöjen vastaisesti toimimista. Pahinta on, että ne eivät itse edes ymmärrä toimivansa väärin.
Esimerkkejä voisin asiasta kirjoittaa lukuisan määrän. Ihan tähän hätään yksikään niistä ei liity suoraan ikäihmisiin, vaikka nekin yhtä lailla virheitä tekevät.
Ihmiset toimivat tolkuttoman paljon väärin liikenteessä, koko ajan ja säännöllisesti. Siis toistuvaa, jopa tahallista liikennesääntöjen vastaisesti toimimista.
Tästä olen täysin samaa mieltä, pahin asia on että suurin osa ajaa systemaattisesti aivan liian lähellä. On suorastaan pieni ihme että pahoja onnettomuuksia tapahtuu niin vähän mitä tapahtuu. Osa on hyvää tuuria ja osa nopeaa reakointia tilanteeseen, nuorempana huomiointi ja reakointi yllättäviin tilanteisiin on nopeampaa, sen täytyy selittää miksi välillä hyvinkin röyhkeästi ajaville kuljettajille sattuu vähemmän vakavia onnettomuuksia suhteessa vanhempiin ihmisiin.
Etelä-Euroopassa ajetaan järjestään pienemmin turvavälein.
Ei ole samanlaista talveakaan, joten käsitys turvaväleistä on erilainen.
Kaikki autot ovat vähän kolhiintuneita ym. mutta siellä kuljettajat ovat käytännössä hereillä, eivät nuku liikenteessä.
Sanoisin, että Suomessakin nämä "aktiivisesti ajavat" eivät aja hirveästi kolareita juuri siksi, että ovat koko ajan kyttäämässä koloa, mihin mennä, roikkuvat puskurissa ohituspaikkaa etsien jne. Ajavat siis varsin ärsyttävästi, ja laittomasti, mutta ovat tietyllä tavalla hereillä.
En siis puolusta, ei sinne päinkään. Hereillä voi olla ajamatta väärin.
Ikä vaikuttaa reaktiokykyyn ja jos on valveutunut kuljettaja, alkaa sitä ikää kompensoimaan esim. juuri nopeuksin, turvavälein ja katsomalla risteyksissä tilan, johon ehtii.
Se on mielestäni aivan hyväksyttävää, niin kauan, kun se ei kohtuuttomasti haittaa muuta liikennettä.
Eri ihmisillä sen kohtuullisuuden ja kohtuuttomuuden raja on vain erilainen.
Mainitsetko muutaman tällaisen "vaarattoman virheen"?
Yleisesti ottaen toiselle osapuolelle vaaraa aiheuttavat virheet ovat vaarattomia silloin, kun toista osapuolta ei ole.
Jos ei käytä vilkkua autiossa risteyksessä kolmen aikaan aamuyöllä, teosta ei aiheudu merkittävää vaaraa.
Jos ei pysähdy STOP-merkin takana autiossa risteyksessä, jossa missään suunnassa ei tule autoja, ainoa vaara on sakkovaara. Huoltoaseman pihassa piilossa kyttäävät poliisit saattavat huomata tapauksen.
Jos ei pysäytä autoa jalankulkijan astuessa suojatielle kiitoradan levyisen kadun toisella reunalla, tästäkään virheestä ei ole erityistä vaaraa. Auto on jo kaukana, kun jalankulkija tulee sille kohtaa suojatietä, josta auto on mennyt yli.
Vaarattomia virheitä ei ole vaikea keksiä.
Nykyisissä liikennesäännöissä rautatien tasoristeyksen ylittämiseen ei enää vaadita auton pysäyttämistä ja ajamista kiskojen yli pienimmällä vaihteella. 1970-luvulla tällainen sääntö vielä oli. Eräs tuntemani ihminen hylättiin aikoinaan inssiajossa siksi, että hän ajoi pysähtymättä kiskojen yli, jotka veivät suljetun tehtaan portin kautta teollisuusalueelle - eli kiskoja pitkin kulkevan junan olisi pitänyt ajaa portti hajalle. Tämän ihmisen kohdalla "rangaistus" virheestä oli tavallistakin ankarampi: Kahdeksankympin lätkä vuodeksi. Laki ehti muuttua ennen uutta inssiajoa.
Etelä-Euroopassa ajetaan järjestään pienemmin turvavälein.
Ei ole samanlaista talveakaan, joten käsitys turvaväleistä on erilainen.
Kaikki autot ovat vähän kolhiintuneita ym. mutta siellä kuljettajat ovat käytännössä hereillä, eivät nuku liikenteessä.
Sanoisin, että Suomessakin nämä "aktiivisesti ajavat" eivät aja hirveästi kolareita juuri siksi, että ovat koko ajan kyttäämässä koloa, mihin mennä, roikkuvat puskurissa ohituspaikkaa etsien jne. Ajavat siis varsin ärsyttävästi, ja laittomasti, mutta ovat tietyllä tavalla hereillä.
En siis puolusta, ei sinne päinkään. Hereillä voi olla ajamatta väärin.
Useimmissa etelän maissa onnettomuustilastotkin ovat surkeaa luettavaa Suomeen verrattuna. Ja täytyy muistaa, että meillä tilastointi on luotettavaa. Etelän maiden suhteen en ole asiasta ollenkaan varma.
Useimmissa etelän maissa onnettomuustilastotkin ovat surkeaa luettavaa Suomeen verrattuna. Ja täytyy muistaa, että meillä tilastointi on luotettavaa. Etelän maiden suhteen en ole asiasta ollenkaan varma.
Tässä olet oikeassa. Sanoisin että kaikissa lauseissa.
Mutta täytyy muistaa, että myös liikennetiheys, kuten myös asukastiheys on suurempi. Ja siitä huolimatta liikennevaloja murto-osa Suomen vastaavasta.
Näin ainakin minun suosimassani lomaparatiisissa Italiassa.
Tämä yhtälö omien tuntemusten kanssa antaa mielikuvan toimivammasta liikennekulttuurista.
En tarkoita, että Italialaiset olisivat parempia kuljettajia, hallitsisivat paremmin ajoneuvonsa tms. vaan esim. sitä, että vaikka ajetaan lähekkäin, löytyy aina rako, johon voi mennä. Tilaa jopa annetaan päin vastoin kuin Suomessa, jossa rako vedetään kiinni, tähän et tule ...tana.
Toki joka paikasta löytyy idiootteja, mutta mielestäni Italian liikenteessä niitä on vähemmän kuin Suomen liikenteessä.
Olet omasta mielestäni "todistanut" muut hiljaisiksi? Vai voisiko olla niin, että muut eivät enää jaksa kommentoida aatumaiseen "voitto tai kuolema"-tyyppiseen jankkaukseesi?
Paska ei kullaksi muutu niin toistuvasti väittämällä.
Niin, miksiköhän tässä jouduttiin jankkaamaan monta päivää? No siksi, kun täällä Akik, Kumppani ym. väittivät mustaa valkoiseksi kiistäen ikäkuljettajien aiheuttaman riskin vetoamalla niiden suureen määrään ja ties mihin. Kun sitten lyödään faktat pöytään ja todetaan Akik:n mutuilu täysin vääräksi, niin kukaan ei olekaan halukas enää sanomaan mitään.
Poni:
Ikä ei sinällään ole riski liikenteessä, vaikka kuinka yrität niin väittää. Suurempi riski edelleen on mielestäni yksilön käytös liikenteessä.
Niin, yksilöt aiheuttavat onnettomuuksia, mutta tietynlaisia yksilöitä löytyy tietyistä ikäryhmistä. Aika moni teistä on luokitellut nuoret riskiksi, vaikka niistäkin vain tietyt yksilöt aiheuttavat onnettomuuksia.
Kuitenkin on niin, että nuorista löytyy enemmän kaahareita ja rattijuoppoja, kuin vanhemmista ja ne ovatkin suurimpana syynä nuorten kuolonkolareihin. Ikäkuljettat noudattavat nopeusrajoituksia keskimäärin muita paremmin (ajaen usein selvästi alle rajoituksen) ja tutkintalautakuntien raporttien perusteella syyllistyvät myös harvemmin rattijuopumuksiin ja itsemurhiin. Nyt sitten herää kysymys, että miksi ikäkuljettajat ovat yliedustettuina kuolonkolareissa ellei syy juuri ole siinä korkeassa iässä, mikä aiheuttaa aistien ja reaktiokyvyn heikkenemistä ym?
Poni:
Työssä käyvänä ajan pääasiassa ruuhka-aikoina. Ei siellä paljon mummoja ja pappoja näy, mutta niitä muita liikenteen kuninkaita kyllä.
Niin, miksi ne mummot ja papat ovat yliedustettuina kuolonkolareissa, vaikka eivät edes liiku ruuhkaisimpina aikoina?
Poni:
Ihmiset toimivat tolkuttoman paljon väärin liikenteessä, koko ajan ja säännöllisesti. Siis toistuvaa, jopa tahallista liikennesääntöjen vastaisesti toimimista. Pahinta on, että ne eivät itse edes ymmärrä toimivansa väärin.
Tuota ei tosiaan sovi kiistäminen, varsinkaan tuota viimeistä lausetta ja siinä ei siis ole kysymys ylinopeudesta, mikä yleensä on tietoista, ainakin miehillä. Naisethan keräävät miehiä enemmän sakkoja pönttökameroista, mikä viittaa siihen, että ylinopeus ei ole ollut aina tietoista.
Ainoa asia mikä on varma, on se että vanhukset on suuri, ehkä suurin riski mitä liikenteessä on, suhteuttaa asian miten tahansa ja asialle on tehtävä jotain ja pian.
No toivottavasti sinä itse tajuat sitten aikanaan luopua välittömästi ajokortista ja autosta kun täytät 65 (vaikka todennäköisesti olet töissä 68-v asti). Ettet muutu ihan tolkuttomaksi riskiksi!
ritsa:
Vuosikymmeniä autoa ajanut voi olla sen verran urautunut tekemään monien muidenkin tekemiä yleisiä virheitä, että hän jää kiinni jostakin tällaisesta "vaarattomasta" virheestä, ja inssiajo hylätään. Joku toinen autoa välttävästi hallitseva autokoulun juuri käynyt 18-vuotias sen sijaan voi läpäistä inssin toisella tai kolmannella yrityksellä ja silloinkin ehkä hyvällä tuurilla ja rimaa hipoen.
Koska inssiajo on liikenneturvallisuuden mittari, edellisellä kuljettajalla - mahdollisesti miljoonia kilometrejä ajaneella - ei ole mitään asiaa liikenteeseen, mutta jälkimmäisellä on.
Olen sattumalta viime aikoina jonkin verran seurannut ajokortin hankintaa perhepiirissä. Vanhempi tyttäreni sai ajokortin Berliinissä kesäkuun lopussa, ja nuorempi tyttäreni menee näillä hetkillä ensimmäiselle autokoulun teoriatunnilleen Brasiliassa. Kun ajelin reilu viikko sitten Berliinissä tyttäreni kanssa, hän huomautti tuon tuostakin, että nyt tein virheen, josta olisi seurannut hylkäys inssiajossa. Vastasin, että joo joo, kyllä minä tiedän, mutta käytäntö on käytäntöä ja inssiajot ovat inssiajoja, ja sitä paitsi Suomen säännöt taitavat poiketa Saksan säännöistä (joita tietenkin olisi kyseessä olevissa tilanteissa pitänyt noudattaa).
Opelixi:
Ei kaikkia vanhoja kirjoituksia jaksa lukea läpi. Googlella voi yrittää foorumin ulkopuolelta.
Googlen avulla löytyy mm. seuraavia Opelixin aihetta käsitteleviä kirjoituksia:
"Vanhuksille siis 80-lätkä takaikkunaan." (12.8.2011)
"Vanhukset useammin lääkärin tarkastukseen ja ajokortti uudelleen tentittäväksi." (10.5.2011)
"Viimeistään silloin, kun henkilö jää eläkkeelle olisi aika tehdä kunnollinen tarkistus (näöntarkastuksia tietenkin aikaisemmin) ja tenttiä ajokortti uudelleen.
Tästä eteenpäin muutaman vuoden välein kunnollinen terveystarkastus ja luonnollisesti lääkärien pitäisi raportoida aikaisemminkin, jos huomaa kuljettajan ajokyvyn heikentyneen." (12.5.2011)
Eri ihmiset jäävät eläkkeelle eri ikäisinä, joten eikö ikä olisi parempi kriteeri uudelle ajokokeelle kuin eläkkeelle jääminen? Tätä Opelixi ehkä tarkoittaakin - siis ikää.
Inssiajoihin tulisi ruuhkaa, kun kaikki 65-vuotiaat ajokortin haltijat yhtäkkiä tulisivat kertaamaan. Jos tällainen laki säädettäisiin, ajokortteja peruutettaisiin todennäköisesti tuhansittain, koska monilla vanhemmilla ihmisillä - erityisesti naisilla - ajokortti on käytännössä enää henkilökortti. Autoa he eivät ole ajaneet vuosikausiin tai vuosikymmeniin. Onko tällaisella ihmisellä - joka ei siis koskaan aja - ajokorttia vai ei, ei ole liikenneturvallisuuskysymys vaan jokin muu kysymys.
Vai tarkoitetaanko "tenttaamisella" pelkästään kirjallista koetta? Jos tarkoitetaan, niin liikennesääntöjen tuntemattomuusko on vanhojen ihmisten suurin ongelma liikenteessä?
Mitä tarkoitetaan "kunnollisella terveystarkastuksella"? Mikä vika nykyisessä ajokortin terveystarkastuksessa ja näkötarkastuksessa on? Niitähän tehdään jo "muutaman vuoden välein", kun ajokortin haltija tulee tietyn ikäiseksi.
SO2001:
Siihen aikaan kun itse ajoin inssin sallittiin kolme virhettä, en tiedä mikä tilanne on tällä hetkellä mutta olen sitä mieltä että jos kuljettaja puolen tunnin aikana syyllistyy kolmeen eri virheeseen vielä vuosikymmenten ajamisen jälkeenkin on syytä harkita kortin poistamista.
SO2001:
Ruuhkat selvitetään henkilöstön lisäämisellä ja palkat vähentyneillä sairas ja ruumis kuluilla. Tuhansittain lähtisi kortteja, olet siinä oikeassa. Ihmisille joilla ajokortti toimii henkilökorttina ei tule vuosittaisia kilometrejä mikä tarkoittaa sitä että eläkeläisten kortinhaltijoiden kuljettajaryhmä on tilastojakin vaarallisempi.
SO2001:
Mainitsetko muutaman tällaisen "vaarattoman virheen"?
SO2001:
Tämän otsikon alla on annettu jo useampikin ehdotus asian hoitamiseksi.
SO2001:
Ei voi pitää paikkaansa, koska kaikki tietävä Akik juuri kertoi kuinka nämä eläkeläiset ajavat paljon enemmän, kuin nuoret kortin saaneet! Ei vaisinkaan, olet oikeassa. Akik kirjoitti tuttuun tyyliinsä täyttä scheissea.
SO2001:
Ajokorttia ei monessakaan paikassa hyväksytä henkilötodistukseksi. Eikä sen tehtävänä ole sitä olla. Sen kuuluu olla todistus ajotaidosta ja siitä, että kuljettaja täyttää ajoneuvojen kuljettamiseen tarvittavat edellytykset. Nythän se ei sitä tosin ole, varsinkaan ikäihmisillä.
SO2001:
Kyllä se vaatii jonkinlaista käsittelykoettakin.
SO2001:
Jotain vikaa siinä on, kun tienpäällä on seniilejä vanhuksia jotka ajelevat moottoritietä väärään suuntaan ja aiheuttavat enemmän kuolonkolareita, kuin muut ikäluokat, vaikka he syyllistyvät muita harvemmin ylinopeuksiin, rattijuopumuksiin ja harvemmin enää tuossa vaiheessa itseäänkään tappavat.
Opelixi:
Hienoa, että saat itsesi tyytyväiseksi sillä, ettei kaikki päivystä 24/7 palstalla.
Ajattelijalta kysyinkin jo, mitä olinkaan sanonut senioreista. Vastausta ei ole kuulunut, mutta sinä varmaan osaat kaveria auttaa.
Herbert:
Näin lomalla on aikaa, muistaakseni takavuosina tuntui siltä että sinulla riittää aikaa vastailla mihin aikaan päivästä hyvänsä, mutta ainoastaan kun aihe ei ole liian kiusallinen.
Herbert:
Akik on ainoa joka ei ole eilisen kirjoitukseni jälkeen tänne kirjoitellut (enkä ihmettele yhtään). Ei ole siis tarvinnut päivystää. Sinäkin olet kirjoitellut tänne pitkin iltapäivää, mutta jätit kommentoimatta. Dementikko Quu on asunut täällä koko päivän ja Kumppani on käynyt aamupäivällä ja nyt pitkin iltaa kirjoittamassa. Akik on vieraillut viimeisen viikon aikana joka päivä, mutta yllättäen tänään ei ole näkynyt.
Herbert:
Muistan ihan hyvin kuinka olet vastustanut ikäkuljettajien tarkempaa testausta ja väittänyt heitä muita turvallisemmiksi. En millään jaksaisi alkaa kaivamaan sinun vanhoja kirjoituksiasi muiden otsikoiden alta.
Opelixi:
Kaikki on mahdollista. Ajetaanhan noita nopeuksia selvänäkin. Mutta esimerkiksi Nissan Micralla harvemmin.
Valvonnan kustannustehokkuutta ei ole salattu, vaan ihan avoimesti kerrottu. Sakkotulot ovat asia erikseen.
Tavalliset autoilijathan ajelevat usein sakotettavia nopeuksia, joten oikeassa olet.
Vastasin, mutta otetaan uusiksi. Ylinopeutta (>10 km/h) ajavia rattijuoppoja oli n. 30 kpl vuoden 2010 tilastossa. Kaikkiaan ylinopeutta ajaneiden tapauksia oli 62, lisäksi 7 on ilmoitettu epämääräisesti "muu" ja 11 ei tiedossa. Ruumiita noissa kolareissa tuli 74+3 kpl.
Jep jep.
En voi. Odotetaan kaverien omaa selitystä. Niin tarkasti en tätä keskustelua ole edes lukenut, että olisin huomannut kohdan, jossa väärinkäsitys oli.
Totta.
Siitä en ole ollenkaan varma.
Eli hyvä tilanne on säilytetty ja kaikki siltä osin ok.
Opelixi:
Jätin kommentoimatta, koska en ole ottanut asiaan kantaa.
Ei kannata kaivaa. Testauksesta totesin, että toimimatonta järjestelmää ei kannata korjata rakentamala päällekkäistä järjestelmää. Sen sijaan olen ehdottanut kertausta kaikille.
Ikäkuskeja en ole väittänyt muita turvallisemmaksi, todennäköisesti olet vetänyt mutkat suoriksi päätelmissäsi samoin, kuin olet varma liukkaalla kokemattoman 35 vuotiaan kuskin olevan ulkomaalainen.
Herbert:
Voit ottaa kantaa mikäli uskallat ja osaat ynnätä. Miten on?
Opelixi:
Aivan. On kuitenkin aika luonnollista, että 2011-2014 suunnitelmaa ei ole vielä ehditty toteuttaa.
Tämä on asia, jota TeeCeen kanssa väännettiin rautakangesta sinulle useasti, ja joka ei koskaan mennyt jakeluun: Nopeus ei ole ainoa tekijä, joka asiaan vaikuttaa. Samasta syystä liikenteen keskinopeudesta ei voi lukea yleistä turvallisuuskehitystä.
Huomenna.
ritsa:
Opelixin linkki tutkijalautakuntatietoihin on faktaa. Ajokortillisten osuutta en tarkistanut, mutta luku vaikuttaa uskottavalta. Mitä kommentoimista siinä on?
Herbert:
Sen verran että voisit myöntää asian ihan reilusti, vaikka sanotaan että hiljaisuus on myöntämisen merkki niin silti sieltä suunnalta tuntuu aina tulevan jotain kitiniää, mikset pysty ihan suoraan sanomaan miten asiat on? Tietyt asiat vaan ihan selvästi on mitä ne on eikä siitä tarvitse kierrellä eikä kaarrella.
Herbert:
Ei todellakaan eikä sellaista ole kukaan väittänytkään vaan juuri päinvastoin, liikenteen keskinopeus piilottaa sisäänsä kaikki suuretkin nopeudet vaikka juuri niihin pitäisi puuttua. Muutama kahtasataa kaahaava rattijuoppo ei keskinopeuksiin vaikuta mutta kuolonkolareihin kyllä. Erityisesti nopeuksista joilla kolareita ajetaan voikin sitten päätellä jo paljon, kun tiedetään että lievällä ylinopeudella ei tapahdu juuri ollenkaan onnettomuuksia se kertoo ainakin minulle enemmän kuljettajaryhmistä ja asenteista kuin itse nopeudesta.
ritsa:
Tuon suorempaa kannanottoa en osaa tehdä.
Herbert:
Aika vähän 50-alueella kuitenkin selvinpäin 100km/h ajellaan.
Herbert:
Huumehörhöjä oli 5% kaikista (15kpl) ja 6% (13kpl) aiheuttajakuljettajista.
Herbert:
Muu = peruuttaneet ja pysähtyneet. Moniko noista 32:sta oli itsemurhia?
Herbert:
Akik väittää, että 2010 ylinopeus oli läsnä 44% tapauksista. Sehän ei pidä paikkaansa, vaan tuossa 44%:ssa on mukana liian suuri tilannenopeuskin. Tällä palstalla on siis ainakin 2 henkilöä jotka eivät osaa lukea, kun sinä väitit kaikkien lukutaitosten ymmärtävän kyseisen lauseen.
Herbert:
Etpä tietenkään, mutta minä olen varma, että onnettomuutta ei olisi tapahtunut ja nopeus olisi ollut selvästi alhaisempi.
Herbert:
Lasketaanko lisää ja todetaan tilanteen säilyvän edelleen? Onko sittenkin kaikki OK?
Herbert:
Ainakin minä kelpuutan sen, ihmettelen vain että miksi sitä pitää erikseen pyytää silloin kun asia on päivän selvä ja miksi viimeiseen asti pitää aina vääntää.
Toivottavasti mielipide myös tällä kertaa pysyy eikä vaihdu viikon vaihtuessa.
Herbert:
Olet siis yhtä munaton, kuin kaikki muutkin puolueenne jäsenet.
Päivätolkulla on jauhettu siitä ovatko ikäkuljettajat riskiryhmä vai ei ja kun se nyt on näytetty ihan faktoilla toteen, niin ei voi ottaa kantaa. Onhan tuokin parempi, kuin parin muun tyhjänpäiväinen huutelu ja totuuden kieltäminen.
Opelixi:
Tuskin se sen yleisempää juovuksissakaan on. Tietysti riski on tällöin ihan eri luokkaa kuin selvänä. Todennäköisesti valtaosa tapauksista alkoholin määrästä riippumatta ei narahda, joten tietoakaan ei ole.
Luvuista puheenollen, kyselit niitä minulta. Laitoin muistaakseni 21.8.12 13:57 kommentin aiheesta. Vastaatko siihen. Lisään sen tämän perään, niin ei tarvi selata taaksepäin.
Ei pidä. Ylinopeudella on ajettu 35% onnettomuuksista, ja noissa on kuollut 30% porukasta.
Mitä tarkoitat?
Tässä sitten edellä mainitsemani tilasto-osuus:
Opelixi:
2010 kuoli 234 ihmistä. Rajoitusta noudattavien pääaiheuttajien, mutta ylinopeudella ajettujen kolarien määrää en löydä raportista. Ylinopeudella vastapuolista ajoi 27.
Rattijuoppoja oli 51, joista n. 30 ajoi vähintään 10 km/h ylinopeudella.
Itsemurhia oli 19 (oletan, että tilaston kohta "ajoi tietoisesti tilanteeseen" sisältää nämä, mutta tuskin muita).
Sairaskohtauksia (nopeudesta ei tietoa) 27.
Nukahtaminen (nopeudesta ei tietoa) 9.
Hälytysajoneuvoja: ei tietoa.
Rattijuopot, itsemurhat, sairaskohtaukset ja nukahtaneet nopeudesta riippumatta tekee yhteensä 106 kpl. Jäljelle jää 128 eli 55%.
En ole ihan varma, millaista tilastoa tuosta haluat tehdä, joten varmaan haet puuttuvat tiedot ja lasket haluamasi asiat.
Opelixi:
Sinulta on tosiaan mennyt monta pointtia ohi, kun jumitut prosenttiesi ja onnettomuuslinkkien esittelyyn. Onko niitä ensinmainittuja kukaan sinänsä kiistänyt, paitsi pyytänyt kyllä linkittämään lähteet (missäs laitoit ne, vai oliko se ritsa?). Ja kyllä, iäkkäille ihmisille on sattunut onnettomuuksia.
Vielä sinulta, ritsalta ja Ajattelija2011:ltä on esittämättä se, miten ja mikä vaikuttaa siihen, että ns. hitaasti ajavat (huh kun epämääräinen termi!) olisivat juuri turvallisuusriski? Edes silloin, jos sattuvat muodostamaan jopa jonoa. Ja mitkä muut vaikuttavat riskeihin tuollaisessa tilanteessa ja mikä voisi olla suhde. Ikä on edelleen vain luku tässä yhteydessä! Ja minä en vain usko, että mummo/vaariosuma jonon kärjessä sitä muodostamassa olisi 100%. En tiedä mikä se voisi olla edes, mutta teidän täällä heittämänne mikä tahansa käsitys on yhtä hyvin uskottava, kuin epäuskottava. Riippuu vähän miten maalailette tekstiäkin, heh.
Mutta mitä tulee ikään: minusta on edelleen ihan turha syyttää vaikka 71v mummoa mistään, jos hän ajaa sinusta liian hitaasti jossakin tilanteessa (mitä nyt sattuu olemaan). Ja vaikka hänen perässään tulisi jonkun matkaa muita autoja lisäksesi. Mikään tilastoistasi tai onnettomuuslinkeistä ei selitä yhtään mitään vielä mm. sitä, miksi sinulla alkaa puna nousta naamalla ja alat keksimään tuosta mummosta kaikennäköistä onnettomuuslinkkiesi sokaisemana.
Ja jos tuo mummo nyt ei satu olemaan mielestäsi myöskään kohtelias, niin onko se sen kummempaa kuin sinun oma kiukkuilusi? On kyllä mahdollista, että mummo blokkaa tarkoituksella, tai sitten ei. Mikä tilastoistasi selittää nämä vaihtoehdot? Miten mikään ajokoe korjaisi tuollaista? Tarve olisi kautta linjan ikähaitarissa, kuten teille myös on yritetty osoittaa! Tai mitä itse luulet, johtuuko iästä, vai jostakin ylläpitämästäsi kliseestä?
Et sinä oikestaan tiedä onko kyse a) epäkohteliaisuudesta b) kännykkään puhumisesta lapsenlapsen kanssa c) ajotaidoista d) mittarivirheestä josta ei ole kerrottu hänelle tai e-ö. Kaikki muita vaihtoehtoja kuin mistä sinä vaahtoat "riskinä". Ja heittelet lukuja "suurista ikäluokista". Sieltä jonon hänniltäkö?
Vain siksi, että sinun "kallista aikaasi" voi joskus satunnaisessa liikennetilanteessa jonkun hassun kerran vuodessa kulua enemmän kuin haluat? Se ei ole missään suhteessä mihinkään siihen mitä täällä faktailet!
Etkä ymmärrä sitäkään, että tuo mummo varmaan pääsee perille, jollei hänen takanaan odottavat aivan yhtä isot riskitekijät ala totetuttamaan itseään.
Ja tätä et sinä vain suostu myöntämään!
Pitääkö vielä toistaa niistä korjauskonsteista käsityksiä?
Väitätkö että täällä on joku suuri erimielisyys ja jengi on mennyt "hiljaiseksi"?? Joita monikin on esitellyt ja varsin moni on tismalle samaa mieltä, osa on osin samaa mieltä jne. Ihan normia, mielipiteistä kun on kyse! Sinulta ei tule mitään jumalanfaktaa, pidä mielessäsi meuhkatessasi!
ritsa:
Viime päivinä keskustelu on ollut sen verran vilkasta, etten edes yritä jokaiseen kohtaan ottaa kantaa. Viimeisen vuorokauden aikana olen muutenkin roikkunut palstalla kohtuuttoman pitkään. Onneksi kuitenkin aikaa on ollut.
Opelixi:
Tiedä tuosta. Koitan pysyä asiassa ja vältellä tuon tason henkilökohtaisuuksia. Lisäksi en kuulu mihinkään puolueeseen tai lahkoon, joten jäseniäkään ei ole. Siksi en myöskään ryntää puolustamaan ketään tällä palstalla.
Herbert:
Et ryntää puolustamaan, mutta annat puoluetovereidesi jauhaa minkälaista paskaa tahansa siihen puuttumatta, mutta kovin hanakasti tartut minun tai Ritsan kirjoituksiin, vaikka omien sanojesi mukaan olet monessa asiassa ollut aivan eri mieltä, kuin toverisi, niin et silti ole heidän juttujaan kommentoinut mitenkään.
Ihan selvästi on ollut nähtävissä, että kaikki muu käy, kunhan olette yhdessä tuumin ylinopeudella ajamista vastaan.
Ihan on pakko kommentoida Opelixille.
Olet omasta mielestäni "todistanut" muut hiljaisiksi? Vai voisiko olla niin, että muut eivät enää jaksa kommentoida aatumaiseen "voitto tai kuolema"-tyyppiseen jankkaukseesi?
Paska ei kullaksi muutu niin toistuvasti väittämällä.
Ikä ei sinällään ole riski liikenteessä, vaikka kuinka yrität niin väittää. Suurempi riski edelleen on mielestäni yksilön käytös liikenteessä.
Työssä käyvänä ajan pääasiassa ruuhka-aikoina. Ei siellä paljon mummoja ja pappoja näy, mutta niitä muita liikenteen kuninkaita kyllä.
Ihmiset toimivat tolkuttoman paljon väärin liikenteessä, koko ajan ja säännöllisesti. Siis toistuvaa, jopa tahallista liikennesääntöjen vastaisesti toimimista. Pahinta on, että ne eivät itse edes ymmärrä toimivansa väärin.
Esimerkkejä voisin asiasta kirjoittaa lukuisan määrän. Ihan tähän hätään yksikään niistä ei liity suoraan ikäihmisiin, vaikka nekin yhtä lailla virheitä tekevät.
Poni:
Tästä olen täysin samaa mieltä, pahin asia on että suurin osa ajaa systemaattisesti aivan liian lähellä. On suorastaan pieni ihme että pahoja onnettomuuksia tapahtuu niin vähän mitä tapahtuu. Osa on hyvää tuuria ja osa nopeaa reakointia tilanteeseen, nuorempana huomiointi ja reakointi yllättäviin tilanteisiin on nopeampaa, sen täytyy selittää miksi välillä hyvinkin röyhkeästi ajaville kuljettajille sattuu vähemmän vakavia onnettomuuksia suhteessa vanhempiin ihmisiin.
Etelä-Euroopassa ajetaan järjestään pienemmin turvavälein.
Ei ole samanlaista talveakaan, joten käsitys turvaväleistä on erilainen.
Kaikki autot ovat vähän kolhiintuneita ym. mutta siellä kuljettajat ovat käytännössä hereillä, eivät nuku liikenteessä.
Sanoisin, että Suomessakin nämä "aktiivisesti ajavat" eivät aja hirveästi kolareita juuri siksi, että ovat koko ajan kyttäämässä koloa, mihin mennä, roikkuvat puskurissa ohituspaikkaa etsien jne. Ajavat siis varsin ärsyttävästi, ja laittomasti, mutta ovat tietyllä tavalla hereillä.
En siis puolusta, ei sinne päinkään. Hereillä voi olla ajamatta väärin.
Ikä vaikuttaa reaktiokykyyn ja jos on valveutunut kuljettaja, alkaa sitä ikää kompensoimaan esim. juuri nopeuksin, turvavälein ja katsomalla risteyksissä tilan, johon ehtii.
Se on mielestäni aivan hyväksyttävää, niin kauan, kun se ei kohtuuttomasti haittaa muuta liikennettä.
Eri ihmisillä sen kohtuullisuuden ja kohtuuttomuuden raja on vain erilainen.
Opelixi:
Yleisesti ottaen toiselle osapuolelle vaaraa aiheuttavat virheet ovat vaarattomia silloin, kun toista osapuolta ei ole.
Jos ei käytä vilkkua autiossa risteyksessä kolmen aikaan aamuyöllä, teosta ei aiheudu merkittävää vaaraa.
Jos ei pysähdy STOP-merkin takana autiossa risteyksessä, jossa missään suunnassa ei tule autoja, ainoa vaara on sakkovaara. Huoltoaseman pihassa piilossa kyttäävät poliisit saattavat huomata tapauksen.
Jos ei pysäytä autoa jalankulkijan astuessa suojatielle kiitoradan levyisen kadun toisella reunalla, tästäkään virheestä ei ole erityistä vaaraa. Auto on jo kaukana, kun jalankulkija tulee sille kohtaa suojatietä, josta auto on mennyt yli.
Vaarattomia virheitä ei ole vaikea keksiä.
Nykyisissä liikennesäännöissä rautatien tasoristeyksen ylittämiseen ei enää vaadita auton pysäyttämistä ja ajamista kiskojen yli pienimmällä vaihteella. 1970-luvulla tällainen sääntö vielä oli. Eräs tuntemani ihminen hylättiin aikoinaan inssiajossa siksi, että hän ajoi pysähtymättä kiskojen yli, jotka veivät suljetun tehtaan portin kautta teollisuusalueelle - eli kiskoja pitkin kulkevan junan olisi pitänyt ajaa portti hajalle. Tämän ihmisen kohdalla "rangaistus" virheestä oli tavallistakin ankarampi: Kahdeksankympin lätkä vuodeksi. Laki ehti muuttua ennen uutta inssiajoa.
Kiskot -> vievät tehtaalle.
Poni:
Useimmissa etelän maissa onnettomuustilastotkin ovat surkeaa luettavaa Suomeen verrattuna. Ja täytyy muistaa, että meillä tilastointi on luotettavaa. Etelän maiden suhteen en ole asiasta ollenkaan varma.
Herbert:
Tässä olet oikeassa. Sanoisin että kaikissa lauseissa.
Mutta täytyy muistaa, että myös liikennetiheys, kuten myös asukastiheys on suurempi. Ja siitä huolimatta liikennevaloja murto-osa Suomen vastaavasta.
Näin ainakin minun suosimassani lomaparatiisissa Italiassa.
Tämä yhtälö omien tuntemusten kanssa antaa mielikuvan toimivammasta liikennekulttuurista.
En tarkoita, että Italialaiset olisivat parempia kuljettajia, hallitsisivat paremmin ajoneuvonsa tms. vaan esim. sitä, että vaikka ajetaan lähekkäin, löytyy aina rako, johon voi mennä. Tilaa jopa annetaan päin vastoin kuin Suomessa, jossa rako vedetään kiinni, tähän et tule ...tana.
Toki joka paikasta löytyy idiootteja, mutta mielestäni Italian liikenteessä niitä on vähemmän kuin Suomen liikenteessä.
Poni:
Niin, miksiköhän tässä jouduttiin jankkaamaan monta päivää? No siksi, kun täällä Akik, Kumppani ym. väittivät mustaa valkoiseksi kiistäen ikäkuljettajien aiheuttaman riskin vetoamalla niiden suureen määrään ja ties mihin. Kun sitten lyödään faktat pöytään ja todetaan Akik:n mutuilu täysin vääräksi, niin kukaan ei olekaan halukas enää sanomaan mitään.
Poni:
Niin, yksilöt aiheuttavat onnettomuuksia, mutta tietynlaisia yksilöitä löytyy tietyistä ikäryhmistä. Aika moni teistä on luokitellut nuoret riskiksi, vaikka niistäkin vain tietyt yksilöt aiheuttavat onnettomuuksia.
Kuitenkin on niin, että nuorista löytyy enemmän kaahareita ja rattijuoppoja, kuin vanhemmista ja ne ovatkin suurimpana syynä nuorten kuolonkolareihin. Ikäkuljettat noudattavat nopeusrajoituksia keskimäärin muita paremmin (ajaen usein selvästi alle rajoituksen) ja tutkintalautakuntien raporttien perusteella syyllistyvät myös harvemmin rattijuopumuksiin ja itsemurhiin. Nyt sitten herää kysymys, että miksi ikäkuljettajat ovat yliedustettuina kuolonkolareissa ellei syy juuri ole siinä korkeassa iässä, mikä aiheuttaa aistien ja reaktiokyvyn heikkenemistä ym?
Poni:
Niin, miksi ne mummot ja papat ovat yliedustettuina kuolonkolareissa, vaikka eivät edes liiku ruuhkaisimpina aikoina?
Poni:
Tuota ei tosiaan sovi kiistäminen, varsinkaan tuota viimeistä lausetta ja siinä ei siis ole kysymys ylinopeudesta, mikä yleensä on tietoista, ainakin miehillä. Naisethan keräävät miehiä enemmän sakkoja pönttökameroista, mikä viittaa siihen, että ylinopeus ei ole ollut aina tietoista.
ritsa:
No toivottavasti sinä itse tajuat sitten aikanaan luopua välittömästi ajokortista ja autosta kun täytät 65 (vaikka todennäköisesti olet töissä 68-v asti). Ettet muutu ihan tolkuttomaksi riskiksi!