Voisitko laittaa sen yhden linkin tutkimukseen, jossa käsiteltiin vanhuksien riskejä. Tässäkin nähtiin aivan selvästi, että vanhukset ovat suuri riskitekijä. Alunperinkin ihmettelin, miksi vänkäät vastaan vanhuksista ja sitten itse laitat linkin, jolla osoitat nimenomaan minun olleen oikeassa.
Tuossahan se on alla. Minä sen tosiaan poimin (Opelixi ei ollut kuullutkaan tuosta ja unohti koko asian sittemmin) ja tämähän liittyi siihen osaan keskustelua, mitä asian eteen tehdään. Ja hei, luin sen kyllä tosiaankin, ennen kuin laitoin tänne, höhhhhhh! Enhän minä tosiaankaan "vänkää", etteikö vanhuuden mukana, itse kullekin, tulisi jossain vaiheessa riskiksi riesoja. Enkä ole vastaan seurantaa. Mikä tuossa on niin vaikeata ymmärtää?
Joku jatkuvasti kyselee, mitä tarkoitan vanhuksella. Tutkimuksissa vanhus on tainnut olla eläkeikäinen, siis yli 64-vuotias. Itse tarkoitan vanhuksella kuitenkin 70-vuotta täyttänyttä. Siihen asti yleisesti ottaen ihmiset kyllä pysyvät ajokuntoisina, mikäli taitojaan ylläpitävät.
Mihin perustat tuon väitteesi? Mitäköhän Opelixi ja ritsa pitävät vanhuksina? Jo tuo lauseesi osoittaa miten epämääräisesti ja tarkoitushakuisesti asiat voikin käsitellä. Tilastollisesti! Samoin kuin tuossa tänään käyty vääntökin prosenteista.
Ajattelija2011:
... vanhusten määrä lisääntyy jatkuvasti ja melko varmasti myös yksittäisen vanhuksen ajama kilometrimäärä lisääntyy kokoajan, on aivan selvää, että kyseessä on suuri ongelma, joka tulee kasvamaan.
Kuten 01940 kirjoitti ja joka tutkimuksistakin löytynee helposti ja esimerkinomaisesti: edes 70 ei ole yhtä "ikäloppu" kuin vaikka 60-luvulla, koska elintaso ja elämäntavat pitävät
ihmiset paremmassa kunnossa pidempään. Eikö muka vaikuta riskialttiuteen mielestäsi, vai tykkäätkö harrastaa sitä niputtamista (josta minä kirjoitan).
Ajattelija2011:
tutkimuksen mukaan vanhuksen onnettomuusriski on noin 10-kertaa suurempi kuin keski-ikäisellä. Onnettomuustyyppi voi toki olla mikä tahansa, mutta kaikki me tiedämme, että harvemmin vanhus ajaa 160 km/h 80 km/h alueella. Myös tutkimuksen mukaan vanhukset aiheuttavat eniten nimenomaan risteysonnettomuuksia, sekä onnettomuuksia, jotka aiheutuvat HENKISTEN KYKYJEN LASKUSTA, kuten havainto ja reaktiokyvyn laskusta!
Kyllä se alkaa havainto- ja reaktiokyky laskea jossakin vaiheessa itse kullakin. Olenko asiaa kiistänyt?
Ajattelija2011:
Mutta kyllä teistäkin sen jokainen tietää, että jos autoilijoita alettaisiin säännöllisesti testaamaan ajokokeilla, niin nimenomaan -70-vuotiailta vanhuksilta niitä kortteja lähtisi ropisemalla.
Varmasti lähtee kortteja tuon ikäisiltäkin, mutta ei minulla ole rahkeita niputtaa 70+ -ikäisiäkään, mitenkään erityisesti etenkään! Mutta kuten itsekin tuolla ylempänä totesit: "mikäli taitojaan ylläpitävät", niin siitähän on pitkälle myös kyse.
Onko mielestäsi saatu vastausta kysymykseen siitä, onko hitaasti ajaminen liikenneturvallisuusriski? Kun se hitaasti ajaminen ei ole synonyymi "vanhukselle" edelleenkään!
Ja miksi se hitaammin ajaminen olisi edes riski, kun syyksi ei kelpaa esim. se että Opelixia ärsyttää se että hänen aikaansa tapetaan. Eikä kukaan ole voinut osoittaa että juuri vanhukset ajaisivat hitaammin, tai vaikka ajaisivat, niin "liian hitaasti", mitä se sitten tarkoittaakin. Se on edelleen ihan mutua, eli niputtamista iän mukaan.
Kumppani, kiitos linkistä. Siis minä en pyri tarkoituksellisesti yleistämään ongelmia kaikkiin iäkkäisiin. Tottakai, kun asioita tarkastellaan tilastoina, niin puhun iäkkäistä yleisesti. Kuten olen monta kertaa maininnut, minulle sopii aivan hyvin 100-vuotias kuljettaja, mikäli hän autoaan osaa ajaa. Olenkin jo monta kertaa todennut, että juuri tämän vuoksi vaadin pakollisia ajokokeita sekä meille nuoremmille, että vanhoille. Vanhemmille kuskeille ajokoe olisi vain tiheämmin, sillä ajokyky voilaskea erittäin nopeastikin.
En ole missään vaiheessä myöskään väittänyt, että hitaasti ajava on synonyymi vanhukselle. Mutta kyllä he useimmiten oman kokemukseni mukaan vanhuksia ovat. Edelleenkään minua ei hidas ajaminen varsinaisesti haittaa, jos sen tekee kohteliaasti muut ohi päästäen ja tasaisella nopeudella. Mielestäni kyseessä ei tällöin ole turvallisuusriski, enkä näin ole missään vaiheessa väittänytkään.
Tosin niin olen sanonut, että hitaasti ajava kuljettaja saattaa yleisesti olla turvallisuusriski. Mutta ei se riski hitaasta ajamisesta johdu, vaan epävarmasta kuljettajasta, joka sekoilee vaikka risteyksessä.
Siis minä en pyri tarkoituksellisesti yleistämään... En ole missään vaiheessä myöskään.....
No, enhän minä tietenkään joka lauseessani viittaa välttämättä siihen, että oletko sinä sanonut tai ei. Jos haluat opeliximaisen vastauksen, niin "teikäläisiin", moniin saman suuntaisesti ajattelevaan vaikka sitten. Tahtomattasi joskus onnistut kyllä vaikutelmia antamaan....
Ajattelija2011:
Edelleenkään minua ei hidas ajaminen varsinaisesti haittaa, jos sen tekee kohteliaasti muut ohi päästäen ja tasaisella nopeudella. Mielestäni kyseessä ei tällöin ole turvallisuusriski, enkä näin ole missään vaiheessa väittänytkään.
Nämähän lähtökohtaisesti eivät liity mitenkään toisiinsa, eihän:
- ikä
- hitaasti ajaminen
- kohteliaisuus
Olet varmaan myös samaa mieltä, että jos lähtee noista rakentamaan omaan tarpeeseensa sopivia yhdistelmiä tänne kommentoidakseen, epämääräisesti turvallisuuteen liitettynä, on yhtä oikeassa tai väärässä, kuin kuka tahansa. Voiko olla totuutta, muutamasta miljoonasta mielipiteestä?
Ajattelija2011:
Tosin niin olen sanonut, että hitaasti ajava kuljettaja saattaa yleisesti olla turvallisuusriski. Mutta ei se riski hitaasta ajamisesta johdu, vaan epävarmasta kuljettajasta, joka sekoilee vaikka risteyksessä.
Voihan se olla joskus noinkin. Lisätäänkö "sekoilu" ja "epävarmuus" tuohon em. listaan? Mutta mistä tilastoista tuonkin sitten löydät? Eli koska kyseessä on tasan oma käsityksesi, niin oletko absoluuttisesti oikeassa saman oloisissa tilanteissa aina, vai vedätkö vain johtopäätöksiä "siitä edellisestä kerrasta". Jota täällä harrastetaan ja "faktoina" esitellään loputtomasti. Ei vain tästä aiheesta.
Eilen tuli muuten uutisissa, että tuli täyteen 1 miljoonan osuus... 65 vuotiaitako se oli, siis koko kansakunnastamme ja ensimmäisen kerran?
Nämähän lähtökohtaisesti eivät liity mitenkään toisiinsa, eihän:
- ikä
- hitaasti ajaminen
- kohteliaisuus
Muut kyllä mutta kohteliaisuus ei mitenkään, kaikkein törkeimmät valojen vilkuttelijat, torvensoittajat ja ohituksen estäjät löytyy harmaapäisistä miehistä, todellisia jääräpäitä jotka ei anna tuumaakaan periksi tai tilaa. Täällä sama asia näkyy hyvin selvästi.
Kumppani, en oikein jaksaisi tällaista keskustelua, jossa yritetään väkisin saada lähes samat mielipiteet eroamaan toisistaan ja riitauttamaan asia. Jokainen kyllä ymmärtänee mitä tarkoitan. Olen useaan kertaan sanonut, että yksittäinen ikäkuljettaja ei välttämättä ole minkäänlainen riski, mutta ryhmänä he tilastojen mukaan ovat todella suurikin riski.Mutta näinhän asiaa on pakko käsitellä, eli ikäkuskia keskimäärin. Näinhän myös nuorista kuljettajista yleisesti puhutaan ja pitäähän se paikkansakin. Juuri kortin saanut kuljettaja on keskimäärin suurempi riski kuin keski-ikäinen kuski. Syyt tosin ovat aivan toiset kuin ikäkuljettajalla.
Olen pyytänyt, että luet kirjoitukseni kokonaisuutena, etkä puutu yksittäisiin lauseisiin. Varsinkin kun irroitat ne kokonaisuudesta, lauseille tulee aivan eri merkitys kuin mitä tekstissäni niissä on.
Nyt olen kuitenkin täysin pitävästi todistanut, että ikäkuskit ovat valtava riski jo nyt ja tilanne vain pahenee entisestään. Tästä ei kannata enää keskustella, sillä asia on monelta kantilta todistettu. Palataanko siihen, miten liikenneturvallisuutta voisi parantaa?
No niin annappas niitä ohjeita ilman ikärasismia ministeritkin varmaan haluaisi kuulla?
Ajokortteja koskevat lainsäädäännöt ovat pullollaan ikärasismia. Nimittäin nuoria kuljettajia kohtaan.
Ritsahan tuossa jo aikaisemmin laittoi ihan hyvän keinon millä liikenneturvallisuutta voitaisiin parantaa. En muista miten se tarkalleen meni, mutta jotenkin tähän tyyliin ajokortin uusintakoe kaikille 65v täyttäneille minkä jälkeen koe uusitaan muutamien vuosien välein tihentyen iän myötä.
01480, onko se ikärasismia, jos sanon ääneen sen totuuden, että vanhukset on ainoa ikäryhmä, jonka aiheuttamien onnettomuuksien määrä on kasvussa? Tai sen totuuden, että vanhukset aiheuttivat 1/3 kaikista kuolonkolareista alkuvuonna? Ei totuus ole rasismia.
01480, onko se ikärasismia, jos sanon ääneen sen totuuden, että vanhukset on ainoa ikäryhmä, jonka aiheuttamien onnettomuuksien määrä on kasvussa? Tai sen totuuden, että vanhukset aiheuttivat 1/3 kaikista kuolonkolareista alkuvuonna? Ei totuus ole rasismia.
Totuus on myös se, että vanhuksien aiheuttamien kuolonkolarien taustalla on pääsääntöisesti aivan muunlaiset riskit, kuin nuoremmilla kuljettajilla. Ne ovat riskejä, mitä ei nykyisellä valvonnalla voida ehkäistä.
Sinä et näköjään osaa, avaa pdf tiedosto ja laita sana hakuun!
Odotan edelleen sitä viittausta tutkimukseen. Puhut kovasti tästä faktana, mutta et edes osaa etsiä tutkimusta josta puhut. Minä luin läpi esim Valt raportin 2010, enkä löytänyt sieltä sellaista josta sinä puhut.
Sieltä löytyy edelleen tieto siitä, että 32 pros aiheuttajista ajoi yli 10 km h ylinopeutta, ja tuota pienempiä ylinopeuksia tutkijalautakunnat eivät tilastoi. Samoin sieltä löytyy tieto, että 44pros onnettomuuksista oli yli 10 km h ylinopeus jotenkin mukana. Eli 2/3 väitteesi on väärä, koska isoa osaa ylinopeuksista ei tilastoida. minkä jo varmasti itsekin tiedät kun et sitä viittaustakaan pysty toimittamaan.
Pidät sitten tutkijalautakuntaa vilpillisenä organisaationa, siinähän pidät.
Hyvä että lautakunnat ovat mielestäsi luotettavia. Kummallista onkin sitten se, että pidät ikäihmisiä suurena riskinä, vaikka lautakunnat eivät listaa ikää lainkaan onnettomuuden syyksi.
Samoin sinusta ylinopeudella ei ole väliä, vaikka luottavamasi lautakunnat listaavat sen onnettomuuden merkittäväksi riskiksi tai syyksi 44 prosentissa kaikista kuolonkolareista.
Aki K, nyt alat jo osoittamaan tyhmyyttä. Tottakai on suurempi riski joutua onnettomuuteen, jos ajaa 100 kertaa enemmän kuin verrokki. Riski pitää suhteuttaa ajettuihin kilometreihin. Sehän on aivan päivän selvää!
Yhtään onnettomuutta ei ole koskaan sattunut suhteellisen riskin takia. Kaikki ovat sattuneet absoluuttisen riskin takia.
Miten ajettiuihin kilometreihin suhteutettu riski auttaa vähentämään yhtään onnettomuutta? Ei mitenkään. Onnettomuudet vähenevät vain, jos absoluuttinen riski vähenee. Tilanne on ihan sama yksilönkin kannalta. Jos yksilöillä a ja b riskit muodustuvatkin ihan eri tavalla mutta kokonaisriski on sama on ihan yhtä todennäköistä että molemmille käy huonosti. Siinä ei auta lainkaan se, että toinen ajoi enemmän ja toinen vähemmän, tilastossa molemmat ovat kuolleina jos riski toteutuu.
Ajokilometrejä paljon parempi mittari omaa ajamista miettiessä on esim aika. Mikä on riski esim 1vuoden tai 10 vuoden aikana. Niistä onnettomuuksista alkaakin kertyä yllättävän todennäköisiä, jos ajatellaan vaikkapa ihmisen työuran kokonaisuutta. todennäköisyyteni joutua vakavaan kolariin hetkelläx on hyvin pieni. Mutta todennäköisyys 40 vuoden työuran aikana ei enää olekaan lainkaan olematon, etenkin jos ajaa paljon.
01480, onko se ikärasismia, jos sanon ääneen sen totuuden, että vanhukset on ainoa ikäryhmä, jonka aiheuttamien onnettomuuksien määrä on kasvussa? Tai sen totuuden, että vanhukset aiheuttivat 1/3 kaikista kuolonkolareista alkuvuonna? Ei totuus ole rasismia.
Se on ikärasismia, että väittää ikää onnettomuuksien syyksi vaikka se ei sitä ole. Ei 18 vuoden tai 75 vuoden ikä aiheuta yhden yhtä onnettomuutta.
Näin kirjoittaa Poliisitiedote=
Ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus on joka toisen kuolemaan johtaneen moottoriajoneuvo-onnettomuuden taustalla. Seuraukset ylinopeudesta voivat olla vakavat, sillä ajonopeus vaikuttaa kuljettajan mahdollisuuksiin välttää vaaratilanteet ja selvitä niistä
.
Juuri tässä on se kohta, missä minä väitän että tilastoa vääristellään joko typeryyttään tai tahallisesti. Tällaisten lausuntojen avulla nimenomaan yleensä vaaditaan lisää kameravalvontaa, tai jotain muuta vastaavaa älytöntä.
Samat tilastot ja tutkimukset valehtelevat nopeuksista mutta puhuvat totta vanhuksista....paitsi etteivät niistäkään kun luvut eivät täsmää 10 kertaisten riskiarvioittesi kanssa. voi elämän kevät tuota sinun logiikkaasi.
Siinä olet kyllä oikeassa, että kameravalvonta olisi tarpeetonta, jos ihmiset noudattaisivat niitä rajoituksia. Samoin ainakin minusta on hyvä että esim myymälävarkauksia estetään kameroilla. Ei minua huvita maksaa nykyistä enemmän joka tavarasta vain siksi, että joku jatkuvasti varastaa ja maksattaa varkautensa suoraan niillä maksavilla asiakkailla. mieluummin otan ne kamerat. En pidä liikennekameroistakaan, mutta mieluummin otan silti ne kuin suuremman riskin ja suuremmat vakuutusmaksut ja verot..
Aki K, lisää kylmää vettä niskaan. Tänä vuonna (yli 64-vuotiaat) aiheuttivat kolmanneksen kaikista kuolonkolareista!!!! Mietihän tätä lukua ja huomioi vielä se, että iäkkäät ajavat aivan varmasti vähemmän, kuin työssäkäyvät ihmiset! Kuinka edes kehtaat väittää, että iäkkäät kuljettajat eivät olisi riski liikenteessä!?
i
Aina talouden nousukausilla työssäkäyvien kolarit lisääntyvät ja laskukausilla tai hiljaisina aikoina vähenevät.
64 tai jo nyt myös 65 vuotias on syntynyt vuonna 1947, joka nyt sattuu olemaan Suomen historian suurin ikäluokka. Samoin ikäluokat 1943-1946 ovat hyvin suuria. Ei ole tullut mieleesi, että tuolla on olennainen vaikutus tilastoon. Käytännössähän mikään ei ole muuttunut, samojen pari vuotta sitten 63 ja nyt 65 vuotiaiden riskillä ei ole olennaista eroa. ainoastaan tilastointipaikka on vaihtunut.
Esimerkiksi vaikeissa olosuhteissa ajetuissa onnettomuuksissa tuskin ylinopeus on kovin usein mukana, mutta sinun tulkintasi mukaan lievää ylinopeutta käyttävät ovat turvallisempia kuin rajoituksen mukaan ajavat.
Tuskin...? Oletko epävarma asiasta vai etkö vain tiedä?
Viittaako sana "tuskin" vaikeissa oloissa ajettujen kolareiden ylinopeuksien määrään vai käsitykseeni sinun tulkinnasta?
En ole epävarma mainitsemastani asiasta. Tiedän sen, että tuo kohta tilastosta ei anna vastausta ylinopeuden turvallisuusvaikutuksiin.
Näin kirjoittaa Poliisitiedote=
Ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus on joka toisen kuolemaan johtaneen moottoriajoneuvo-onnettomuuden taustalla. Seuraukset ylinopeudesta voivat olla vakavat, sillä ajonopeus vaikuttaa kuljettajan mahdollisuuksiin välttää vaaratilanteet ja selvitä niistä
.
Juuri tässä on se kohta, missä minä väitän että tilastoa vääristellään joko typeryyttään tai tahallisesti. Tällaisten lausuntojen avulla nimenomaan yleensä vaaditaan lisää kameravalvontaa, tai jotain muuta vastaavaa älytöntä. Toki tässä sanotaan, että ylinopeus on "vain" taustalla, mutta on älytöntä laskea mukaan esimerkiksi ylinopeutta ajaneet rattijuopot.
Sinänsäkin lausunto on mielenkiintoinen, että juuri täälläkin on esitetty tilasto, jonka mukaan 2/3 onnettomuuksista on sattunut sallitulla nopeudella, tai niin minimaalisella nopeuden ylityksellä, että sillä ei oikeasti ole merkitystä onnettomuuteen.
Kommentoin tätä sinulle 18.8.12 9:18. Oletko asiasta eri mieltä, vai etkö ymmärtänyt lukemaasi?
Sinä et näköjään osaa, avaa pdf tiedosto ja laita sana hakuun!
Odotan edelleen sitä viittausta tutkimukseen. Puhut kovasti tästä faktana, mutta et edes osaa etsiä tutkimusta josta puhut. Minä luin läpi esim Valt raportin 2010, enkä löytänyt sieltä sellaista josta sinä puhut.
Olet näköjään niin idiootti että lukeminenkin tuottaa vaikeuksia.
Aki K, sinähän se olet varsinainen vitsiniekka! Sinulle ei kelpaa se fakta, että ikäihminen on 10-kertaa keski-ikäistä suurempi riski ajettua kilometriä kohden. Sinä toitotat täällä, että pitää huomioida vain kolareiden määrä! Sitten kun osoitan, että ikäihmiset ajoivat 1/3 kaikista kolareista alkuvuonna, niin sinä alat toitottamaaan, että tätä ei saa huomioida, koska ikäihmisiä on nykyään paljon! Oletko oikeasti tosissasi!? Siis kun sinulle esittää valtavan suhteellisen riskin, niin vaadit absoluutista riskia ja kun osoitin että myös absoluuttinen riski on suuri, niin sitäkään ei pitäisi huomioida.
AkiK, sinä olet yksinkertaisesti joko niin tyhmä, tai sitten niin "uskovainen", että sinun kanssasi on turhaa asiasta enempää keskustella. Olen kerran väitellyt Jehovan todistajien kanssa ja täytyy sanoa, että edes he eivät yhtä epäjohdonmukaisia ja jääräpäisiä puheissaan, kun sinä. Sinä olet ennalta päättänyt, että vanhukset eivät ole riski ja vaikka mitä osoittaisi, niin sinä et suostu asiaa hyväksymään.
Joka tapauksessa jokaisella täysijärkiselle on päivänselvää, että jos suhteellinen riski on 10-kertainen verrokkiryhmään verrattuna ja ikäihmisten määrä ja ajamat kilometrit kasvavat jatkuvasti, tulee myös absoluuttinen riski kasvamaan ja niinhän se on kasvanut.
Yleisesti kuitenkin on aivan naurettavaa väittää, että suhteellinen riski ei olisi se oleellisin asia. Sinun logiikallasihan parasta liikenneturallisuuden parantamista on se, että kielletään autoilu. Jokainen Suomalainen saa ajaa max 1000 km vuodessa! Näin tästä maasta tulee maailman turvallisin liikennemaa! Hienoa Aki! Saatkohan seuraavan Nobelin palkinnon?
Vielä kerran Aki K, ikäihmiset ovat tällä hetkellä ikäryhmistä suurin riskitekijä sekä suhteellisesti, että absoluuttisesti! Voit aivan rauhassa valita, kummalla tavalla asiaa haluat tarkastella, mutta jompi kumpi tapa täytyy valita. Sen jälkeen voit miettiä ehdotuksia, mitä ikäihmisten suhteen tulisi tehdä.
Aki K ja muut, en ole missään kohtaa sanonut, että tilastot valehtelevat. Tilastoja tosin tulkitaan sellaisin sanankääntein, että lukijaa yritetään tarkoituksella hieman vedättää. Olen sanonut jo kymmenen kertaa (ja pari muuta kirjoittaa myös) ja sanon vielä kerran, että tottakai ylinopeus on mukana isossa osassa onnettomuuksia, mutta se ei tarkoita sitä, että ylinopeus olisi onnettomuuksien syy.
Kolmasosassa onnettomuuksista on mukana ylinopeus. Rattijuopot aiheuttavat (muistaakseni) neljäsosan onnettomuuksista, mutta (muistaakseni) puolet rattijuopoista ajoi onnettomuushetkellä ylinopeutta. Näin ollen nämä ylinopeutta ajaneet rattijuopot aiheuttavat ison osan onnettomuuksista, joissa on ollu ylinopeus mukana ja jotka tilastoidaan myös ylinopeusonnettomuuksina. Tällainen kaksinkertainen tilastointi pitäisi jättää pois, tai ainakin kun tilastoa tulkitaan ja siitä annetaan kansalle lausuntoa, pitäisi asia selvästi mainita. Enpä usko, että moni tulee ajatelleeksi kuullessaan tuon ylinopeus taustalla luvun, että mukana ovat myös ylinopeutta ajaneet rattijuopot. Näin lukua on helppo käyttää hyväksi, kun vaaditaan lisää vaikka kameroita vaikka johtopäätelmä pitäisi olla, että vaaditaan lisää puhallusratsioita.
Totesin myös monta kertaa sen, että tietysti ylinopeus on usein mukana onnettomuuksissa, koska suuri osa ihmisistä ajaa ylinopeutta. Ei silti ylinopeus ole näiden onnettomuuksien syy. Jos joku ajaa kolmion takaa rekan eteen ja rekka ajoi 80 km/h alueella 90 km/h, niin tuskinpa se onnettomuus rekan ylinopeudesta johtui. Kuitenkin asia tilastoidaan taas ylinopeusonnettomuutena. Tietysti se on totta, että mitä kovempaa ajetaan, sitä suuremmat vahingot.
Jotta keskustelu ei jumiutuisi aivan paikoilleen, listaan muutamia keinoja, joilla liikennettä saataisiin huomattavatsi turvallisemmaksi. Huomautan myös, että itsemurhia ei pitäisi edes laskea liikenneonnettomuuksiksi ja jo tämä kaunistaisi tilastoja merkittävästi.
1. Lisää puhallusratsioita ja kovemmat rangaistukset rattijuopoille. Etenkin niille, joita ei tällä hetkellä rankaista ollenkaan, eli "taparikollisille" jotka eivät maksa sakkojaan ja ajavat kortin menetyksestä huolimatta. Nythän he eivät saa rangaistusta lainkaan jäädessään kiinni.
2. Pakollinen ajokoe kaikille. Nuorille 10-vuoden välein ja yli 70-vuotiaille esim 2-3 vuoden välein. Lääkäri ei pysty toteamaan niitä teijöitä, jotka ikäihmisellä heikentää ajotaitoa. Toisaalta liikenteessä on merkittävä määrä myös nuoria (usein nais) kuskeja, jotka eivät osaa muita sääntöjä kuin nopeusrajoitukset. Ajokorttia ei saisi myöskään antaa kuljettajalle, joka ei mitenkään hallitse autoaan esimerkiksi liukkaan kelin radalla. Oman kokemukseni mukaan näitä on paljon.
3. Olen useasti ehdottanut verohelpotuksia turvavarusteisiin. Esimerkiksi Volvon uusimmat varusteet lähes estävät törmäyksen jalankulkijaan. Varuste on vain niin kallis, että harva sellaista ostaa.
4. Jos kameroita lisätään, niin niitä tulisi laittaa aivan toisiin paikkoihin kuin nyt. Valvomaan punaisia päin ajamista ja valvomaan nimenomaan taajamia, eikä maanteitä. Miksi maantiet ovat täynnä kameroita, mutta koulujen tai päiväkotien edessä ei ole lainkaan kameroita. Nämä kamerat parantaisivat nimenomaan turvallisuutta, vaikka eivät ehkä sakkorahaa keräisikään.
5. Yleisesti ottaen kuitenkin kameroita ei pitäisi lisätä, vaan ennemmin pitäisi lisätä poliisien suorittamaa valvontaa, muutakin kuin nopeusvalvontaa. Esimerkiksi suojatiesääntöjä rikotaan jatkuvasti, eikä kukaan puutu mitenkään asiaan. Kamerat eivät poista liikenteen todellisia ongelmia, ei edes kaahareita. Kaahailijat pääsääntöisesti ajavat huviajelua ja he vain siirtyvät kameratieltä jollekin pienemmälle ja vaarallisemmalle tielle kaahaamaan.
6. Tiet ja autokanta pitäisi saada uudistettua edes kohtuulliselle tasolle. Tämä on toki vaikeaa nykyisellä rahatilanteella. Pitää kuitenkin muistaa, että autoilijat maksavat noin 10-kertaa niin paljon veroa, kuin mitä teihin ja liikenteeseen laitetaan. Kai voimme myös vaatia jotain?
Aki K ja muut, en ole missään kohtaa sanonut, että tilastot valehtelevat. Tilastoja tosin tulkitaan sellaisin sanankääntein, että lukijaa yritetään tarkoituksella hieman vedättää. Olen sanonut jo kymmenen kertaa (ja pari muuta kirjoittaa myös) ja sanon vielä kerran, että tottakai ylinopeus on mukana isossa osassa onnettomuuksia, mutta se ei tarkoita sitä, että ylinopeus olisi onnettomuuksien syy.
Et tosiaan ole väittänyt, että tilastot valehtelisivat. Olet sanonut (16.8.12), että tilastoja käytetään tahallaan väärin. Varmaan tuollaistakin jossain edunvalvonnassa tapahtuu, mutta liikenteestä puhuttaessa tavoitteena on parantaa turvallisuutta. Ja koska tiedämme, että nopeudella on ratkaiseva merkitys onnettomuuksien seurauksiin, nopeuden huomioiminen on merkittävä asia. Se, että niitä käytettäisiin väärin, johtunee vain siitä, että sinä et ymmärrä eroa onnettomuuden syyn ja onnettomuuden seurauksen välillä.
Näytä yksikin esimerkki siitä, missä nopeustilastoa on käytetty väärin.
Kolmasosassa onnettomuuksista on mukana ylinopeus. Rattijuopot aiheuttavat (muistaakseni) neljäsosan onnettomuuksista, mutta (muistaakseni) puolet rattijuopoista ajoi onnettomuushetkellä ylinopeutta. Näin ollen nämä ylinopeutta ajaneet rattijuopot aiheuttavat ison osan onnettomuuksista, joissa on ollu ylinopeus mukana ja jotka tilastoidaan myös ylinopeusonnettomuuksina. Tällainen kaksinkertainen tilastointi pitäisi jättää pois, tai ainakin kun tilastoa tulkitaan ja siitä annetaan kansalle lausuntoa, pitäisi asia selvästi mainita.
Rattijuopumus ei ole ylinopeutta kummempi syy yhdellekään onnettomuudelle, mutta yleensä onnettomuuksissa on useita tekijöitä mukana. Miksi siis poimittaisiin niistä ylinopeus erilleen?
Enpä usko, että moni tulee ajatelleeksi kuullessaan tuon ylinopeus taustalla luvun, että mukana ovat myös ylinopeutta ajaneet rattijuopot. Näin lukua on helppo käyttää hyväksi, kun vaaditaan lisää vaikka kameroita vaikka johtopäätelmä pitäisi olla, että vaaditaan lisää puhallusratsioita.
Asiantuntijat kyllä ymmärtävät noin alkeelliset asiat. Se, että sinä et ymmärrä, ei ole osoitus mistään.
Totesin myös monta kertaa sen, että tietysti ylinopeus on usein mukana onnettomuuksissa, koska suuri osa ihmisistä ajaa ylinopeutta. Ei silti ylinopeus ole näiden onnettomuuksien syy.
Näytä yksikin asiallinen lähde, jossa ylinopeus todettaisiin syyksi.
Jos joku ajaa kolmion takaa rekan eteen ja rekka ajoi 80 km/h alueella 90 km/h, niin tuskinpa se onnettomuus rekan ylinopeudesta johtui. Kuitenkin asia tilastoidaan taas ylinopeusonnettomuutena.
Enon kolarin rekkakuski tuomittiin tuollaisessa tilanteessa kuolemantuottamukseen mm. ylinopeuden takia.
Tietysti se on totta, että mitä kovempaa ajetaan, sitä suuremmat vahingot.
Kun tuon ymmärrät, miksi kaiken muun ymmärtäminen on niin vaikeata? Jos nopeutta onnettomuustilanteessa vähennetään, vähenee kuolemat, osa selviää loukkaantumisella. Kun nopeutta edelleen vähennetään, vähenee loukkaantumiset ja selvitään omaisuusvahingoilla (peltikolari). Nämä tapaukset eivät enää päädy mihinkään käyttökelpoisiin tilastoihin, mutta kolari on silti tapahtunut. Nopeuden vähentäminen ei siis ole auttanut kolarin välttämisessä, mutta tutkijalautakuntatilastosta se on jäänyt pois.
En ole missään kohtaa sanonut, että tilastot valehtelevat. Tilastoja tosin tulkitaan sellaisin sanankääntein, että lukijaa yritetään tarkoituksella hieman vedättää. Olen sanonut jo kymmenen kertaa (ja pari muuta kirjoittaa myös) ja sanon vielä kerran, että tottakai ylinopeus on mukana isossa osassa onnettomuuksia, mutta se ei tarkoita sitä, että ylinopeus olisi onnettomuuksien syy.
Niinpä niin. Ei minun pointtinikaan oikeastaan ole sen kummempi: En minäkään kiistä, että tilastot näyttävät ikäihmisten määrän lisääntyvän liikenteessä. Noitakin tilastoja kuitenkin tulkitaan myös sellaisin sanakääntein, että lukija saattaa tulla vedätetyksi. Tottakai ikäihmisiä on enenevässä määrin mukana liikenteessä, mutta se ei tarkoita sitä, että ikä olisi onnettomuuksien syy.
Tuo listasi tuossa on muuten ihan OK (ahh, ne resurssit vielä!). Tuleehan sillä poimittua pois mahdollisesti sellaiset kuskit, jotka voisivat jostakin ruumiillisesta, tai jopa henkisestä syystä (sairaus/toiminta-alenema/vajavuus) johtuen olla aiheuttamassa niitä onnettomuuksia.
Kun olet itsekin jumittunut listasi kanssa ohi otsikon meneviin aiheisiin ja olet vaatimassa myöntämisiä liikennelääkärikuorosi kanssa: täällä ovat monet kirjoittaneet myös siitä, että hitaat kuljettajat eivät ole oikeasti riski iän takia, vaan riskeihin kuuluu myös se, miten kanssakulkijat huomioivat muut, myös ikäihmiset mukana. Alkavatko he käyttäytyä typerästi, vai pysyykö maltti?
Onko sinusta kirjoittajaa myöntämään, että toki keulilla voisi väistääkin (on monesti muu kuin ikäihminen), mutta että takanatulijoista löytyy opelixiritsoja, joilla olisi syytä katsoa peiliin ja pitää pienempää melua tyyliin "ei me, mutta ne muut"?
Se, että jono menee heidän toivomaansa hitaammin kyseisellä hetkellä johtuu monesta tekijästä useinkin, kuten ovat luetelleet itsekin (vaikka keltaiset viivat nopeasti poimien). Hyvin usein heillä ei olisi mitään syytä meuhkata, koska tilanne menee tod.näköisimmin nopeammin ohi kuin heillä puna kasvoilla, tai he pääsevät säädylliseti tai laittomasti (ei tässä merkitystä kummalla) ohi kuitenkin. Puna joka on noussut siksi, kun mielikuvitus on nostattanut sen sinne kaikenmaailman variaatioilla hitailijoista, jotka "hukkaavat (kaskummaa) minäminun kallista aikaani". Vaikka kyse ei olisi kuin minuuteista. Siis vaikka asia ärsyttää ymmärrettävästi, niin voitaisiin myöntää, että kuvaukset tulee jostakin syvältä tähän tyyliin:
ritsa:
Muut kyllä (ikä/hitaasti ajaminen) mutta kohteliaisuus ei mitenkään, kaikkein törkeimmät valojen vilkuttelijat, torvensoittajat ja ohituksen estäjät löytyy harmaapäisistä miehistä, todellisia jääräpäitä jotka ei anna tuumaakaan periksi tai tilaa. Täällä sama asia näkyy hyvin selvästi.
Tuossa on ihan liikaa tunnetta mukana, faktaa ei minun liikennekokemukseni mukaan juuri yhtään! Ketkä ovat oikeassa? Olisko vähempi maalailu jossakin lähempänä totuutta. Minusta kyllä, joten en vain käsitä tuollaisia purkauksia, eivät todista mitään vaikka tilastoihin verrattuna. Täyttä humpuukia!
Nyt on pari päivää uskovaiset päässeet yhdessä veisaamaan sellaisia virsiä, että ei riitä into kommentoimaan.
Akik jätti vastaamatta yhteenkään kysymykseeni, mitä en yhtään ihmettele. Toivottavasti kuitenkin ymmärsi kysymysten jälkeen, kuinka typeriä juttuja tulikaan kirjoitettua.
Uskooko Opelixi ihan todella, että "uskovaiset" yhdessä veisaavat häntä vastaan juttujaan? Kuulostaa vainoharhaiselta.
Niin käsittämätön, kuin tarve yhtä ihmisryhmää päästä syyttämään kaikesta onkin, onko niin, että kun tulee aika harkita sitä omaa avaimen naulaan jättämistä, se ei tapahdu?
Vai löytyykö silloin sitä vastuuntuntoa?
Ajokokeesta sanon oman mielipiteeni.
Se kertoo tasan sen, hallitseeko henkilö ajoneuvon ja kutakuinkin liikennetilanteet.
Asian toinen puoli jää kokonaan huomioimatta.
Ja se on sitten se, onko kyseinen henkilö henkisesti soveltuva liikenteeseen.
Kun katsoo nykyliikennettä, niin mieleen tulee helposti, että vähintään kymmenen prosenttia liikenteessä liikkuvista joko ei ole sanut ajokorttia, tai on saanut sen väärin perustein.
Viittaan siis henkiseen kypsyyteen, joka ei kaikilla IKINÄ saavuta sitä tasoa, että ajolupa pitäisi tällaisella henkilöllä olla.
Ajokoe ei vain yksinkertaisesti selvitä sitä, miten henkilö liikennetilanteissa toimii. Ajokokeessa jokainen osaa sen verran olla tarkkana, että ei paljasta todellista luonnettaan.
Jääräpäitä, väärin ongelmatilanteisiin reagoivia, toimillaan muita henkilöitä jatkuvasti vaarantavia itsekkäitä kuljettajia on kaikissa ikäryhmissä.
Itse koen epäkypsän liikennekäyttäytymisen suuremmaksi riskiksi kuin mitä ikääntyminen on. Nämä henkilöt eivät koskaan pysähdy miettimään tekojensa mahdollisia seurauksia.
En siis ole ajokoetta vastaan, mutta tämän lisäksi pitäisi olla joku muukin seula. Kaikilla ikäryhmillä.
Minulle sopisi oikein hyvin, että virkavalta siirtäisi moninkertaisesti resurssejaan liikennekäyttäytymiseen.
Et tosiaan ole väittänyt, että tilastot valehtelisivat. Olet sanonut (16.8.12), että tilastoja käytetään tahallaan väärin. Varmaan tuollaistakin jossain edunvalvonnassa tapahtuu, mutta liikenteestä puhuttaessa tavoitteena on parantaa turvallisuutta.
Poliisi käytti tilastotietoja tahallaan väärin aikaisemmin linkitetyssä jutussa.
Herbert:
Ja koska tiedämme, että nopeudella on ratkaiseva merkitys onnettomuuksien seurauksiin, nopeuden huomioiminen on merkittävä asia.
Tiedämme myös sen, että nopeus harvoin on syynä onnettomuuteen. Mitä nopeuden huomioinen tarkoittaa esim. itsemurhaajan kohdalla? Pitääkö itsemurhaajan nopeus huomioida siten, että lasketaan rajoituksia ja lisätä nopeusvalvontaa? Entä rattijuoppojen kohdalla? Hälytysajoneuvojen? Sairaskohtauksien? Kyllä pitää kyetä huomioimaan myös ne itse onnettomuuden aiheuttaneet riskit.
Herbert:
Se, että niitä käytettäisiin väärin, johtunee vain siitä, että sinä et ymmärrä eroa onnettomuuden syyn ja onnettomuuden seurauksen välillä.
Minusta tuntuu, että tälläkin palstalla on useita, jotka eivät näytä tuota eroa ymmärtävän. Voi vain arvailla kuinka paljon sellaisia löytyy niistä, jotka eivät ole yhtä kiinnostuneita liikennettä koskevista asioista.
Herbert:
Näytä yksikin esimerkki siitä, missä nopeustilastoa on käytetty väärin.
Minusta tuo aikaisemmin esiin nostettu Poliisin kirjoitus on juuri sitä:
"Ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus on joka toisen kuolemaan johtaneen moottoriajoneuvo-onnettomuuden taustalla."
Heti alkuun tarkoitushakuisesti sekoitetaan liian suuri tilannenopeus ylinopeuden kanssa. Minkälainen on kuolonkolari missä ei ollut liian suuri tilannenopeus?
Herbert:
Rattijuopumus ei ole ylinopeutta kummempi syy yhdellekään onnettomuudelle, mutta yleensä onnettomuuksissa on useita tekijöitä mukana. Miksi siis poimittaisiin niistä ylinopeus erilleen?
Liikennevirrassa on rattijuoppoja arviolta promillen luokkaa. Ylinopeutta ajavia on arvioitu olevan kymmeniä prosentteja. Rattijuopot aiheuttavat 25-30% kuolonkolareista ja yli puolet ylinopeudella ajetuista kuolonkolareista. Tiedätkö kuinka paljon on ylinopeudella ajettuja kuolonkolareita, missä EI ole mukana rattijuopumus, itsemurha, sairaskohtaus, hälytysajoneuvo?
Herbert:
Ajattelija2011:
Enpä usko, että moni tulee ajatelleeksi kuullessaan tuon ylinopeus taustalla luvun, että mukana ovat myös ylinopeutta ajaneet rattijuopot. Näin lukua on helppo käyttää hyväksi, kun vaaditaan lisää vaikka kameroita vaikka johtopäätelmä pitäisi olla, että vaaditaan lisää puhallusratsioita.
Asiantuntijat kyllä ymmärtävät noin alkeelliset asiat. Se, että sinä et ymmärrä, ei ole osoitus mistään.
Asiantuntijathan tuon toki ymmärtävät ja muutama muukin, mutta suuri yleisö ei tätä huomaa ajatella, kun sitä ei jostain ihmeen syystä haluta erikseen kertoa.
Herbert:
Ajattelija2011:
Tietysti se on totta, että mitä kovempaa ajetaan, sitä suuremmat vahingot.
Kun tuon ymmärrät, miksi kaiken muun ymmärtäminen on niin vaikeata? Jos nopeutta onnettomuustilanteessa vähennetään, vähenee kuolemat, osa selviää loukkaantumisella. Kun nopeutta edelleen vähennetään, vähenee loukkaantumiset ja selvitään omaisuusvahingoilla (peltikolari). Nämä tapaukset eivät enää päädy mihinkään käyttökelpoisiin tilastoihin, mutta kolari on silti tapahtunut. Nopeuden vähentäminen ei siis ole auttanut kolarin välttämisessä, mutta tutkijalautakuntatilastosta se on jäänyt pois.
Kaikki Herbert ymmärtää, että JOS nopeutta saadaan onnettomuustilanteessa vähennettyä, niin seuraukset voivat olla lievemmät.
Kerrotko nyt miten itsemurhaa yrittävä saadaan pudottamaan nopeuttaan? Entä kuinka niiden humalaisten lippalakkipäiden, jotka paahtavat bemareillaan toistasataa taajamassa?
Tässä kaksi ensimmäistä tapausta vuoden 2010 heinäkuulta. Kerrotko miten noiden nopeutta olisi saatu pudotettua?
"Liikaa vauhtia
Mies, 27, ajoi yöllä Audi A4 Quattro S4 -henkilöautolla kapeaa, kumpuilevaa ja mutkaista kaavatietä noin 100 km/h -nopeudella. Autossa oli matkustajina edessä mies, 28, ja takana mies, 21. Kukaan ei käyttänyt turvavyötä. Kuljettaja ajoi kaarteessa vastaantulevan liikenteen kaistalla. Kaaretta lähestyi samanaikaisesti vastaantuleva ajoneuvo. Kaarteen jälkeisellä suoralla kuljettaja ohjasi Audin takaisin omalle ajokaistalleen. Audi kulkeutui edelleen ajokaistansa yli pientareelle ja osittain ojan luiskaan. Audi törmäsi puihin ja pyöri useita kertoja ympäri. Törmäysten seurauksena Audin moottoritila syttyi palamaan. Takana matkustanut mies kuoli. Kuljettaja ja etumatkustaja loukkaantuivat vakavasti.
Tapahtumahetkellä oli hämärää. Sää oli pilvipoutainen ja lämpötila +15. Tien pinta oli paljas ja kuiva. Nopeusrajoitus oli 50 km/h.
Tlk
Audin kuljettaja oli voimakkaasti alkoholin vaikutuksen alainen. Hän ajoi huomattavaa ylinopeutta ja liian suurella tilannenopeudella. Nopeus ylitti kaarteen kriittisen nopeuden. Kuljettaja ei enää pystynyt ohjaamaan kaarteen suuntaisesti vaan menetti autonsa hallinnan. Kuljettaja käytti näkyvyydeltään rajoittuneessa kaarteessa vastaantulevan liikenteen ajokaistaa ja on mahdollista, että vastaan tullut ajoneuvo vaikutti osaltaan ajohallinnan menetykseen. On myös mahdollista, että Audissa olleet kitkarenkaat ja niiden alhainen ilmanpaine vaikeuttivat auton hallintaa. Tuttu tie lisäsi riskinottoa. Kuljettajan asenne liikenneturvallisuuteen oli piittaamaton. Myös matkustajat olivat alkoholin vaikutuksen alaisia. Turvavyö olisi mahdollisesti pelastanut takamatkustajan hengen. Kuljettajan ja etumatkustajan loukkaantumista turvavyö olisi lieventänyt. Paikalle osunut ulkopuolinen henkilö sammutti palavan moottoritilan.
Suositukset
Hidasteet. Rattijuopumusvalvonnan tehostaminen ja kohdistaminen ajallisesti sekä paikallisesti paremmin. Alkolukko. Nopeudenrajoitin. Riskikuljettajien tunnistamisen tehostaminen ja ohjaaminen koulutukseen. Renkaiden ilmanpaineen säännöllinen tarkastaminen, ei kitkarenkaita kesällä. Nopeusvalvonnan kehittäminen. Autoihin sammutus- ja hälytysjärjestelmä. Tekninen järjestelmä, joka rajoittaa nopeuden 30 km:iin/h, jos turvavyö ei ole käytössä."
Itsetuhoinen teko
Mies, 59 ajoi iltapäivällä valtatietä Mazda 626 -henkilöautolla yli 100 km/h -nopeudella. Vastakkaisesta suunnasta lähestyi miehen, 60, ajama rekka, jonka nopeus oli 83 km/h. Mazda siirtyi yllättäen vastaantulevien kaistalle ja autot törmäsivät. Törmäyksessä rekan ohjauslaite rikkoutui ja rekka kulkeutui yksityistien kohdalla ulos tieltä. Mazdan kuljettaja kuoli.
Tapahtumahetkellä oli päivänvalo. Lämpötila oli +30. Asfalttipäällysteisen tien pinta oli kuiva. Nopeusrajoitus oli 100 km/h.
Tlk
Mazdan kuljettajan teko oli tietoinen. Kuljettaja ajoi ylinopeutta. Taustalla vaikutti myös kuljettajan terveydentila. Kuljettaja oli lievästi alkoholin vaikutuksen alainen, mutta rattijuopumuksen raja ei ylittynyt. Rekan kuljettajan vireystila oli alentunut puutteellisten lepoaikojen vuoksi. Tilanne tuli rekan kuljettajalle yllättäen ja toiminta-aika oli liian lyhyt. Rekan perävaunu oli katsastamaton.
Suositukset
Vastakkaisten ajosuuntien erottaminen rakenteellisesti. Keskikaide. Törmäystutka. Lääkäreiden toimien tehostaminen ajokyvyn arvioinnissa. Liikennelääkärijärjestelmän kehittäminen. Mielenterveys- ja neuvontapalvelujen kehittäminen. Ajo-oikeuden peruuttaminen itsetuhoista käytöstä todettaessa. Promillerajaksi 0,2. Henkilö- ja kuorma-autoliikenteen erottaminen. Rekkoihin törmäysvyöhyke ja ohjauslaitteen suojauksen parantaminen. Turvavyöhön kytketty ajonesto ja hälytin. Automaattinen turvavyö."
Jos kerrankin vastaisit asiallisesti ja rehellisesti kiertelemättä?
Mies, 25, ajoi aamulla Fiat Pundo 55S -henkilöautolla seututietä noin 80 km/h -nopeudella. Ylämäen jälkeisessä oikealle kaartavassa mutkassa auto ajautui vasemmalle ulos tieltä, törmäsi liittymärakenteeseen ja sinkoutui ilmalentoon. Turvavyötön kuljettaja putosi matkustajatilasta ja kuoli.
Tapahtumahetkellä oli päivänvalo. Lämpötila oli +21. Asfalttipäällysteinen tie oli äskettäin päällystetty uudelleen. Tiemerkinnät puuttuivat ja siksi nopeusrajoitus oli 50 km/h. Ennen päällystystyötä nopeusrajoitus oli 70 km/h.
Tlk
Väsynyt ja alkoholin sekä lääkkeiden vaikutuksen alainen kuljettaja ajoi ylinopeutta. Hänen asenteensa liikenneturvallisuuteen oli piittaamaton. Kuljettajalla ei ollut ajo-oikeutta. Turvatyyny laukesi törmäyksessä. Turvavyö olisi pelastanut kuljettajan hengen. Päällystystyön yhteydessä tehty sivukaltevuuden korjaus oli puutteellinen.
Suositukset
Alkolukko. Rattijuopumusvalvonnan lisääminen. Valistusta alkoholin vaikutuksesta liikenteessä. Läheisten puuttumiskynnyksen madaltaminen. Vireystilan valvontajärjestelmä. Täristävät tiemerkinnät. Nopeusrajoitusten mukaan toimiva automaattinen nopeudenrajoitin. ISAn käyttöönotto. Ajokortti älykortiksi. Valistus ja valvonta. Kaide. Ajovakauden hallintajärjestelmä. Liittymärakenteiden kehittäminen törmäysystävällisiksi, törmäysenergiaa sitova rakenne. Liittymien vähentäminen. Oikean sivukaltevuuden merkityksen korostaminen. Turvavöihin kytketty hälytin ja ajonesto. Automaattinen turvavyö."
Mies, 21, ajoi yöllä M1 Audi A4 -henkilöautolla kantatietä 180190 km/h -nopeudella. Vastakkaisesta suunnasta lähestyi miehen, 47, ajama rekka 80 km/h -nopeudella. Noin sata metriä ennen autojen kohtaamista Audi kääntyi suoraan rekan eteen. Autot törmäsivät. Törmäyksen jälkeen rekan vetoauto ajautui oikealle tien sivuluiskaan. Perävaunu jäi tielle. Audin kuljettaja kuoli.
Tapahtumahetkellä oli hämärää. Lämpötila oli +14. Nopeusrajoitus oli 100 km/h.
Tlk
Audin humalainen ja kiihtyneessä mielentilassa ollut kuljettaja ajoi kovalla vauhdilla ja ohjasi todennäköisesti tahallaan rekan eteen. Turvavyö suojasi rekan kuljettajaa loukkaantumiselta.
Mies, 20, ajoi yöllä Toyota Carina II -henkilöautolla maantietä kyydissään etuistuimella nainen, 17. Kumpikaan ei käyttänyt turvavyötä. Toyotan nopeus oli 140150 km/h. Pitkä suoran jälkeisessä kaarteessa Toyota ajautui vasemmalle pientareella. Korjausliikkeen jälkeen auto lähti hallitsemattomaan sivuluisuun ja paiskautui sillan kaiteeseen. Kuljettaja sinkoutui ulos autosta ja kuoli. Matkustaja loukkaantui.
Tapahtumahetkellä oli hämärää. Sää oli pilvipoutainen ja lämpötila +20. Kestopäällysteisen tien pinta oli paljas ja kuiva. Nopeusrajoitus oli 80 km/h.
Tlk
Väsynyt kuljettaja oli alkoholin ja lääkeaineiden vaikutuksen alainen. Hän ajoi ylinopeutta. Kuljettajalla ei ollut ajo-oikeutta. Hänen asenteensa liikenneturvallisuuteen oli piittaamaton. Toyotan renkaat olivat huonot ja olosuhteisiin sopimattomat. Turvavyö olisi mahdollisesti pelastanut kuljettajan hengen ja lieventänyt matkustajan loukkaantumista.
Suositukset
Poliisin liikenteenvalvonnan tehostaminen ja resurssien lisääminen. Turvavyön käyttämättömyys yhdeksi ajokieltoon vaikuttavaksi liikennerikkomukseksi. Ajoneuvon takavarikoiminen toistuvasti rattijuopumuksiin syyllistyviltä. Päihdeseuranta. Rattijuopumusrangaistusten tiukentaminen. Alkolukko. Turvavöihin kytketty ajonesto. Lainsäädännön kehittäminen siten, että se mahdollistaa tehokkaamman puuttumisen ulkopuolisia uhkaavien henkilöiden käyttäytymiseen.
Kerrotko Herbert nyt, että miten vähennät nopeuksia edellä mainittujen kaltaisissa onnettomuuksissa? On helvetin helppo viisastella törmäysenergioista ja muista fysiikan laista, jos ei halua nähdä metsää puilta.
Kenestäkään teistä lahkolaisista ei toistaiseksi ole ollut miestä käsittelemään näitä todellisia onnettomuuksia. Onkohan nytkään?
Ja tämä on omistettu palstan ikärasistille 01480:lle, joka toistuvasti linkitteli tänne aiheeseen kuulumattomia (ylinopeudella ajavista nuorista) otsikoita:
"Suojatiellä kävellyt nainen loukkaantui lauantaina Lappeenrannassa, kun auto törmäsi häneen."
"Poliisin mukaan autoa kuljetti vuonna 1920 syntynyt lappeenrantalainen mies, jonka puhalluskoe oli nolla promillea."
Ajattelija2011:
Tuossahan se on alla. Minä sen tosiaan poimin (Opelixi ei ollut kuullutkaan tuosta ja unohti koko asian sittemmin) ja tämähän liittyi siihen osaan keskustelua, mitä asian eteen tehdään. Ja hei, luin sen kyllä tosiaankin, ennen kuin laitoin tänne, höhhhhhh! Enhän minä tosiaankaan "vänkää", etteikö vanhuuden mukana, itse kullekin, tulisi jossain vaiheessa riskiksi riesoja. Enkä ole vastaan seurantaa. Mikä tuossa on niin vaikeata ymmärtää?
http://www.lvm.fi/c/document_library/get_file?folderId=132659&name=DLFE-4063.pdf&title=Kyll%E4%20vanha%20viisas%20on,%20vaikkei%20v%E4kev%E4.%20I%E4kk%E4iden%20liikenneturvallisuus.%20Ty%F6ryhm%E4n%20loppuraportti%202.10.2008.pdf
Ajattelija2011:
Mihin perustat tuon väitteesi? Mitäköhän Opelixi ja ritsa pitävät vanhuksina? Jo tuo lauseesi osoittaa miten epämääräisesti ja tarkoitushakuisesti asiat voikin käsitellä. Tilastollisesti! Samoin kuin tuossa tänään käyty vääntökin prosenteista.
Ajattelija2011:
Kuten 01940 kirjoitti ja joka tutkimuksistakin löytynee helposti ja esimerkinomaisesti: edes 70 ei ole yhtä "ikäloppu" kuin vaikka 60-luvulla, koska elintaso ja elämäntavat pitävät
ihmiset paremmassa kunnossa pidempään. Eikö muka vaikuta riskialttiuteen mielestäsi, vai tykkäätkö harrastaa sitä niputtamista (josta minä kirjoitan).
Ajattelija2011:
Kyllä se alkaa havainto- ja reaktiokyky laskea jossakin vaiheessa itse kullakin. Olenko asiaa kiistänyt?
Ajattelija2011:
Varmasti lähtee kortteja tuon ikäisiltäkin, mutta ei minulla ole rahkeita niputtaa 70+ -ikäisiäkään, mitenkään erityisesti etenkään! Mutta kuten itsekin tuolla ylempänä totesit: "mikäli taitojaan ylläpitävät", niin siitähän on pitkälle myös kyse.
Onko mielestäsi saatu vastausta kysymykseen siitä, onko hitaasti ajaminen liikenneturvallisuusriski? Kun se hitaasti ajaminen ei ole synonyymi "vanhukselle" edelleenkään!
Ja miksi se hitaammin ajaminen olisi edes riski, kun syyksi ei kelpaa esim. se että Opelixia ärsyttää se että hänen aikaansa tapetaan. Eikä kukaan ole voinut osoittaa että juuri vanhukset ajaisivat hitaammin, tai vaikka ajaisivat, niin "liian hitaasti", mitä se sitten tarkoittaakin. Se on edelleen ihan mutua, eli niputtamista iän mukaan.
Kumppani, kiitos linkistä. Siis minä en pyri tarkoituksellisesti yleistämään ongelmia kaikkiin iäkkäisiin. Tottakai, kun asioita tarkastellaan tilastoina, niin puhun iäkkäistä yleisesti. Kuten olen monta kertaa maininnut, minulle sopii aivan hyvin 100-vuotias kuljettaja, mikäli hän autoaan osaa ajaa. Olenkin jo monta kertaa todennut, että juuri tämän vuoksi vaadin pakollisia ajokokeita sekä meille nuoremmille, että vanhoille. Vanhemmille kuskeille ajokoe olisi vain tiheämmin, sillä ajokyky voilaskea erittäin nopeastikin.
En ole missään vaiheessä myöskään väittänyt, että hitaasti ajava on synonyymi vanhukselle. Mutta kyllä he useimmiten oman kokemukseni mukaan vanhuksia ovat. Edelleenkään minua ei hidas ajaminen varsinaisesti haittaa, jos sen tekee kohteliaasti muut ohi päästäen ja tasaisella nopeudella. Mielestäni kyseessä ei tällöin ole turvallisuusriski, enkä näin ole missään vaiheessa väittänytkään.
Tosin niin olen sanonut, että hitaasti ajava kuljettaja saattaa yleisesti olla turvallisuusriski. Mutta ei se riski hitaasta ajamisesta johdu, vaan epävarmasta kuljettajasta, joka sekoilee vaikka risteyksessä.
Ajattelija2011:
No, enhän minä tietenkään joka lauseessani viittaa välttämättä siihen, että oletko sinä sanonut tai ei. Jos haluat opeliximaisen vastauksen, niin "teikäläisiin", moniin saman suuntaisesti ajattelevaan vaikka sitten. Tahtomattasi joskus onnistut kyllä vaikutelmia antamaan....
Ajattelija2011:
Nämähän lähtökohtaisesti eivät liity mitenkään toisiinsa, eihän:
- ikä
- hitaasti ajaminen
- kohteliaisuus
Olet varmaan myös samaa mieltä, että jos lähtee noista rakentamaan omaan tarpeeseensa sopivia yhdistelmiä tänne kommentoidakseen, epämääräisesti turvallisuuteen liitettynä, on yhtä oikeassa tai väärässä, kuin kuka tahansa. Voiko olla totuutta, muutamasta miljoonasta mielipiteestä?
Ajattelija2011:
Voihan se olla joskus noinkin. Lisätäänkö "sekoilu" ja "epävarmuus" tuohon em. listaan? Mutta mistä tilastoista tuonkin sitten löydät? Eli koska kyseessä on tasan oma käsityksesi, niin oletko absoluuttisesti oikeassa saman oloisissa tilanteissa aina, vai vedätkö vain johtopäätöksiä "siitä edellisestä kerrasta". Jota täällä harrastetaan ja "faktoina" esitellään loputtomasti. Ei vain tästä aiheesta.
Eilen tuli muuten uutisissa, että tuli täyteen 1 miljoonan osuus... 65 vuotiaitako se oli, siis koko kansakunnastamme ja ensimmäisen kerran?
Kumppani:
Muut kyllä mutta kohteliaisuus ei mitenkään, kaikkein törkeimmät valojen vilkuttelijat, torvensoittajat ja ohituksen estäjät löytyy harmaapäisistä miehistä, todellisia jääräpäitä jotka ei anna tuumaakaan periksi tai tilaa. Täällä sama asia näkyy hyvin selvästi.
Kumppani, en oikein jaksaisi tällaista keskustelua, jossa yritetään väkisin saada lähes samat mielipiteet eroamaan toisistaan ja riitauttamaan asia. Jokainen kyllä ymmärtänee mitä tarkoitan. Olen useaan kertaan sanonut, että yksittäinen ikäkuljettaja ei välttämättä ole minkäänlainen riski, mutta ryhmänä he tilastojen mukaan ovat todella suurikin riski.Mutta näinhän asiaa on pakko käsitellä, eli ikäkuskia keskimäärin. Näinhän myös nuorista kuljettajista yleisesti puhutaan ja pitäähän se paikkansakin. Juuri kortin saanut kuljettaja on keskimäärin suurempi riski kuin keski-ikäinen kuski. Syyt tosin ovat aivan toiset kuin ikäkuljettajalla.
Olen pyytänyt, että luet kirjoitukseni kokonaisuutena, etkä puutu yksittäisiin lauseisiin. Varsinkin kun irroitat ne kokonaisuudesta, lauseille tulee aivan eri merkitys kuin mitä tekstissäni niissä on.
Nyt olen kuitenkin täysin pitävästi todistanut, että ikäkuskit ovat valtava riski jo nyt ja tilanne vain pahenee entisestään. Tästä ei kannata enää keskustella, sillä asia on monelta kantilta todistettu. Palataanko siihen, miten liikenneturvallisuutta voisi parantaa?
01480:
Ajokortteja koskevat lainsäädäännöt ovat pullollaan ikärasismia. Nimittäin nuoria kuljettajia kohtaan.
Ritsahan tuossa jo aikaisemmin laittoi ihan hyvän keinon millä liikenneturvallisuutta voitaisiin parantaa. En muista miten se tarkalleen meni, mutta jotenkin tähän tyyliin ajokortin uusintakoe kaikille 65v täyttäneille minkä jälkeen koe uusitaan muutamien vuosien välein tihentyen iän myötä.
01480, onko se ikärasismia, jos sanon ääneen sen totuuden, että vanhukset on ainoa ikäryhmä, jonka aiheuttamien onnettomuuksien määrä on kasvussa? Tai sen totuuden, että vanhukset aiheuttivat 1/3 kaikista kuolonkolareista alkuvuonna? Ei totuus ole rasismia.
Ajattelija2011:
Totuus on myös se, että vanhuksien aiheuttamien kuolonkolarien taustalla on pääsääntöisesti aivan muunlaiset riskit, kuin nuoremmilla kuljettajilla. Ne ovat riskejä, mitä ei nykyisellä valvonnalla voida ehkäistä.
ritsa:
Odotan edelleen sitä viittausta tutkimukseen. Puhut kovasti tästä faktana, mutta et edes osaa etsiä tutkimusta josta puhut. Minä luin läpi esim Valt raportin 2010, enkä löytänyt sieltä sellaista josta sinä puhut.
Sieltä löytyy edelleen tieto siitä, että 32 pros aiheuttajista ajoi yli 10 km h ylinopeutta, ja tuota pienempiä ylinopeuksia tutkijalautakunnat eivät tilastoi. Samoin sieltä löytyy tieto, että 44pros onnettomuuksista oli yli 10 km h ylinopeus jotenkin mukana. Eli 2/3 väitteesi on väärä, koska isoa osaa ylinopeuksista ei tilastoida. minkä jo varmasti itsekin tiedät kun et sitä viittaustakaan pysty toimittamaan.
ritsa:
Hyvä että lautakunnat ovat mielestäsi luotettavia. Kummallista onkin sitten se, että pidät ikäihmisiä suurena riskinä, vaikka lautakunnat eivät listaa ikää lainkaan onnettomuuden syyksi.
Samoin sinusta ylinopeudella ei ole väliä, vaikka luottavamasi lautakunnat listaavat sen onnettomuuden merkittäväksi riskiksi tai syyksi 44 prosentissa kaikista kuolonkolareista.
Ajattelija2011:
Yhtään onnettomuutta ei ole koskaan sattunut suhteellisen riskin takia. Kaikki ovat sattuneet absoluuttisen riskin takia.
Miten ajettiuihin kilometreihin suhteutettu riski auttaa vähentämään yhtään onnettomuutta? Ei mitenkään. Onnettomuudet vähenevät vain, jos absoluuttinen riski vähenee. Tilanne on ihan sama yksilönkin kannalta. Jos yksilöillä a ja b riskit muodustuvatkin ihan eri tavalla mutta kokonaisriski on sama on ihan yhtä todennäköistä että molemmille käy huonosti. Siinä ei auta lainkaan se, että toinen ajoi enemmän ja toinen vähemmän, tilastossa molemmat ovat kuolleina jos riski toteutuu.
Ajokilometrejä paljon parempi mittari omaa ajamista miettiessä on esim aika. Mikä on riski esim 1vuoden tai 10 vuoden aikana. Niistä onnettomuuksista alkaakin kertyä yllättävän todennäköisiä, jos ajatellaan vaikkapa ihmisen työuran kokonaisuutta. todennäköisyyteni joutua vakavaan kolariin hetkelläx on hyvin pieni. Mutta todennäköisyys 40 vuoden työuran aikana ei enää olekaan lainkaan olematon, etenkin jos ajaa paljon.
Ajattelija2011:
Se on ikärasismia, että väittää ikää onnettomuuksien syyksi vaikka se ei sitä ole. Ei 18 vuoden tai 75 vuoden ikä aiheuta yhden yhtä onnettomuutta.
Ajattelija2011:
Samat tilastot ja tutkimukset valehtelevat nopeuksista mutta puhuvat totta vanhuksista....paitsi etteivät niistäkään kun luvut eivät täsmää 10 kertaisten riskiarvioittesi kanssa. voi elämän kevät tuota sinun logiikkaasi.
Siinä olet kyllä oikeassa, että kameravalvonta olisi tarpeetonta, jos ihmiset noudattaisivat niitä rajoituksia. Samoin ainakin minusta on hyvä että esim myymälävarkauksia estetään kameroilla. Ei minua huvita maksaa nykyistä enemmän joka tavarasta vain siksi, että joku jatkuvasti varastaa ja maksattaa varkautensa suoraan niillä maksavilla asiakkailla. mieluummin otan ne kamerat. En pidä liikennekameroistakaan, mutta mieluummin otan silti ne kuin suuremman riskin ja suuremmat vakuutusmaksut ja verot..
Ajattelija2011:
Aina talouden nousukausilla työssäkäyvien kolarit lisääntyvät ja laskukausilla tai hiljaisina aikoina vähenevät.
64 tai jo nyt myös 65 vuotias on syntynyt vuonna 1947, joka nyt sattuu olemaan Suomen historian suurin ikäluokka. Samoin ikäluokat 1943-1946 ovat hyvin suuria. Ei ole tullut mieleesi, että tuolla on olennainen vaikutus tilastoon. Käytännössähän mikään ei ole muuttunut, samojen pari vuotta sitten 63 ja nyt 65 vuotiaiden riskillä ei ole olennaista eroa. ainoastaan tilastointipaikka on vaihtunut.
ritsa:
Viittaako sana "tuskin" vaikeissa oloissa ajettujen kolareiden ylinopeuksien määrään vai käsitykseeni sinun tulkinnasta?
En ole epävarma mainitsemastani asiasta. Tiedän sen, että tuo kohta tilastosta ei anna vastausta ylinopeuden turvallisuusvaikutuksiin.
Ajattelija2011:
Kommentoin tätä sinulle 18.8.12 9:18. Oletko asiasta eri mieltä, vai etkö ymmärtänyt lukemaasi?
AkiK:
Olet näköjään niin idiootti että lukeminenkin tuottaa vaikeuksia.
Aki K, sinähän se olet varsinainen vitsiniekka! Sinulle ei kelpaa se fakta, että ikäihminen on 10-kertaa keski-ikäistä suurempi riski ajettua kilometriä kohden. Sinä toitotat täällä, että pitää huomioida vain kolareiden määrä! Sitten kun osoitan, että ikäihmiset ajoivat 1/3 kaikista kolareista alkuvuonna, niin sinä alat toitottamaaan, että tätä ei saa huomioida, koska ikäihmisiä on nykyään paljon! Oletko oikeasti tosissasi!? Siis kun sinulle esittää valtavan suhteellisen riskin, niin vaadit absoluutista riskia ja kun osoitin että myös absoluuttinen riski on suuri, niin sitäkään ei pitäisi huomioida.
AkiK, sinä olet yksinkertaisesti joko niin tyhmä, tai sitten niin "uskovainen", että sinun kanssasi on turhaa asiasta enempää keskustella. Olen kerran väitellyt Jehovan todistajien kanssa ja täytyy sanoa, että edes he eivät yhtä epäjohdonmukaisia ja jääräpäisiä puheissaan, kun sinä. Sinä olet ennalta päättänyt, että vanhukset eivät ole riski ja vaikka mitä osoittaisi, niin sinä et suostu asiaa hyväksymään.
Joka tapauksessa jokaisella täysijärkiselle on päivänselvää, että jos suhteellinen riski on 10-kertainen verrokkiryhmään verrattuna ja ikäihmisten määrä ja ajamat kilometrit kasvavat jatkuvasti, tulee myös absoluuttinen riski kasvamaan ja niinhän se on kasvanut.
Yleisesti kuitenkin on aivan naurettavaa väittää, että suhteellinen riski ei olisi se oleellisin asia. Sinun logiikallasihan parasta liikenneturallisuuden parantamista on se, että kielletään autoilu. Jokainen Suomalainen saa ajaa max 1000 km vuodessa! Näin tästä maasta tulee maailman turvallisin liikennemaa! Hienoa Aki! Saatkohan seuraavan Nobelin palkinnon?
Vielä kerran Aki K, ikäihmiset ovat tällä hetkellä ikäryhmistä suurin riskitekijä sekä suhteellisesti, että absoluuttisesti! Voit aivan rauhassa valita, kummalla tavalla asiaa haluat tarkastella, mutta jompi kumpi tapa täytyy valita. Sen jälkeen voit miettiä ehdotuksia, mitä ikäihmisten suhteen tulisi tehdä.
Aki K ja muut, en ole missään kohtaa sanonut, että tilastot valehtelevat. Tilastoja tosin tulkitaan sellaisin sanankääntein, että lukijaa yritetään tarkoituksella hieman vedättää. Olen sanonut jo kymmenen kertaa (ja pari muuta kirjoittaa myös) ja sanon vielä kerran, että tottakai ylinopeus on mukana isossa osassa onnettomuuksia, mutta se ei tarkoita sitä, että ylinopeus olisi onnettomuuksien syy.
Kolmasosassa onnettomuuksista on mukana ylinopeus. Rattijuopot aiheuttavat (muistaakseni) neljäsosan onnettomuuksista, mutta (muistaakseni) puolet rattijuopoista ajoi onnettomuushetkellä ylinopeutta. Näin ollen nämä ylinopeutta ajaneet rattijuopot aiheuttavat ison osan onnettomuuksista, joissa on ollu ylinopeus mukana ja jotka tilastoidaan myös ylinopeusonnettomuuksina. Tällainen kaksinkertainen tilastointi pitäisi jättää pois, tai ainakin kun tilastoa tulkitaan ja siitä annetaan kansalle lausuntoa, pitäisi asia selvästi mainita. Enpä usko, että moni tulee ajatelleeksi kuullessaan tuon ylinopeus taustalla luvun, että mukana ovat myös ylinopeutta ajaneet rattijuopot. Näin lukua on helppo käyttää hyväksi, kun vaaditaan lisää vaikka kameroita vaikka johtopäätelmä pitäisi olla, että vaaditaan lisää puhallusratsioita.
Totesin myös monta kertaa sen, että tietysti ylinopeus on usein mukana onnettomuuksissa, koska suuri osa ihmisistä ajaa ylinopeutta. Ei silti ylinopeus ole näiden onnettomuuksien syy. Jos joku ajaa kolmion takaa rekan eteen ja rekka ajoi 80 km/h alueella 90 km/h, niin tuskinpa se onnettomuus rekan ylinopeudesta johtui. Kuitenkin asia tilastoidaan taas ylinopeusonnettomuutena. Tietysti se on totta, että mitä kovempaa ajetaan, sitä suuremmat vahingot.
Jotta keskustelu ei jumiutuisi aivan paikoilleen, listaan muutamia keinoja, joilla liikennettä saataisiin huomattavatsi turvallisemmaksi. Huomautan myös, että itsemurhia ei pitäisi edes laskea liikenneonnettomuuksiksi ja jo tämä kaunistaisi tilastoja merkittävästi.
1. Lisää puhallusratsioita ja kovemmat rangaistukset rattijuopoille. Etenkin niille, joita ei tällä hetkellä rankaista ollenkaan, eli "taparikollisille" jotka eivät maksa sakkojaan ja ajavat kortin menetyksestä huolimatta. Nythän he eivät saa rangaistusta lainkaan jäädessään kiinni.
2. Pakollinen ajokoe kaikille. Nuorille 10-vuoden välein ja yli 70-vuotiaille esim 2-3 vuoden välein. Lääkäri ei pysty toteamaan niitä teijöitä, jotka ikäihmisellä heikentää ajotaitoa. Toisaalta liikenteessä on merkittävä määrä myös nuoria (usein nais) kuskeja, jotka eivät osaa muita sääntöjä kuin nopeusrajoitukset. Ajokorttia ei saisi myöskään antaa kuljettajalle, joka ei mitenkään hallitse autoaan esimerkiksi liukkaan kelin radalla. Oman kokemukseni mukaan näitä on paljon.
3. Olen useasti ehdottanut verohelpotuksia turvavarusteisiin. Esimerkiksi Volvon uusimmat varusteet lähes estävät törmäyksen jalankulkijaan. Varuste on vain niin kallis, että harva sellaista ostaa.
4. Jos kameroita lisätään, niin niitä tulisi laittaa aivan toisiin paikkoihin kuin nyt. Valvomaan punaisia päin ajamista ja valvomaan nimenomaan taajamia, eikä maanteitä. Miksi maantiet ovat täynnä kameroita, mutta koulujen tai päiväkotien edessä ei ole lainkaan kameroita. Nämä kamerat parantaisivat nimenomaan turvallisuutta, vaikka eivät ehkä sakkorahaa keräisikään.
5. Yleisesti ottaen kuitenkin kameroita ei pitäisi lisätä, vaan ennemmin pitäisi lisätä poliisien suorittamaa valvontaa, muutakin kuin nopeusvalvontaa. Esimerkiksi suojatiesääntöjä rikotaan jatkuvasti, eikä kukaan puutu mitenkään asiaan. Kamerat eivät poista liikenteen todellisia ongelmia, ei edes kaahareita. Kaahailijat pääsääntöisesti ajavat huviajelua ja he vain siirtyvät kameratieltä jollekin pienemmälle ja vaarallisemmalle tielle kaahaamaan.
6. Tiet ja autokanta pitäisi saada uudistettua edes kohtuulliselle tasolle. Tämä on toki vaikeaa nykyisellä rahatilanteella. Pitää kuitenkin muistaa, että autoilijat maksavat noin 10-kertaa niin paljon veroa, kuin mitä teihin ja liikenteeseen laitetaan. Kai voimme myös vaatia jotain?
Tässä alkupaloja. Jatkan listaa myöhemmin.
Ajattelija2011:
Et tosiaan ole väittänyt, että tilastot valehtelisivat. Olet sanonut (16.8.12), että tilastoja käytetään tahallaan väärin. Varmaan tuollaistakin jossain edunvalvonnassa tapahtuu, mutta liikenteestä puhuttaessa tavoitteena on parantaa turvallisuutta. Ja koska tiedämme, että nopeudella on ratkaiseva merkitys onnettomuuksien seurauksiin, nopeuden huomioiminen on merkittävä asia. Se, että niitä käytettäisiin väärin, johtunee vain siitä, että sinä et ymmärrä eroa onnettomuuden syyn ja onnettomuuden seurauksen välillä.
Näytä yksikin esimerkki siitä, missä nopeustilastoa on käytetty väärin.
Rattijuopumus ei ole ylinopeutta kummempi syy yhdellekään onnettomuudelle, mutta yleensä onnettomuuksissa on useita tekijöitä mukana. Miksi siis poimittaisiin niistä ylinopeus erilleen?
Asiantuntijat kyllä ymmärtävät noin alkeelliset asiat. Se, että sinä et ymmärrä, ei ole osoitus mistään.
Näytä yksikin asiallinen lähde, jossa ylinopeus todettaisiin syyksi.
Enon kolarin rekkakuski tuomittiin tuollaisessa tilanteessa kuolemantuottamukseen mm. ylinopeuden takia.
Kun tuon ymmärrät, miksi kaiken muun ymmärtäminen on niin vaikeata? Jos nopeutta onnettomuustilanteessa vähennetään, vähenee kuolemat, osa selviää loukkaantumisella. Kun nopeutta edelleen vähennetään, vähenee loukkaantumiset ja selvitään omaisuusvahingoilla (peltikolari). Nämä tapaukset eivät enää päädy mihinkään käyttökelpoisiin tilastoihin, mutta kolari on silti tapahtunut. Nopeuden vähentäminen ei siis ole auttanut kolarin välttämisessä, mutta tutkijalautakuntatilastosta se on jäänyt pois.
Ajattelija2011:
Niinpä niin. Ei minun pointtinikaan oikeastaan ole sen kummempi: En minäkään kiistä, että tilastot näyttävät ikäihmisten määrän lisääntyvän liikenteessä. Noitakin tilastoja kuitenkin tulkitaan myös sellaisin sanakääntein, että lukija saattaa tulla vedätetyksi. Tottakai ikäihmisiä on enenevässä määrin mukana liikenteessä, mutta se ei tarkoita sitä, että ikä olisi onnettomuuksien syy.
Tuo listasi tuossa on muuten ihan OK (ahh, ne resurssit vielä!). Tuleehan sillä poimittua pois mahdollisesti sellaiset kuskit, jotka voisivat jostakin ruumiillisesta, tai jopa henkisestä syystä (sairaus/toiminta-alenema/vajavuus) johtuen olla aiheuttamassa niitä onnettomuuksia.
Kun olet itsekin jumittunut listasi kanssa ohi otsikon meneviin aiheisiin ja olet vaatimassa myöntämisiä liikennelääkärikuorosi kanssa: täällä ovat monet kirjoittaneet myös siitä, että hitaat kuljettajat eivät ole oikeasti riski iän takia, vaan riskeihin kuuluu myös se, miten kanssakulkijat huomioivat muut, myös ikäihmiset mukana. Alkavatko he käyttäytyä typerästi, vai pysyykö maltti?
Onko sinusta kirjoittajaa myöntämään, että toki keulilla voisi väistääkin (on monesti muu kuin ikäihminen), mutta että takanatulijoista löytyy opelixiritsoja, joilla olisi syytä katsoa peiliin ja pitää pienempää melua tyyliin "ei me, mutta ne muut"?
Se, että jono menee heidän toivomaansa hitaammin kyseisellä hetkellä johtuu monesta tekijästä useinkin, kuten ovat luetelleet itsekin (vaikka keltaiset viivat nopeasti poimien). Hyvin usein heillä ei olisi mitään syytä meuhkata, koska tilanne menee tod.näköisimmin nopeammin ohi kuin heillä puna kasvoilla, tai he pääsevät säädylliseti tai laittomasti (ei tässä merkitystä kummalla) ohi kuitenkin. Puna joka on noussut siksi, kun mielikuvitus on nostattanut sen sinne kaikenmaailman variaatioilla hitailijoista, jotka "hukkaavat (kaskummaa) minäminun kallista aikaani". Vaikka kyse ei olisi kuin minuuteista. Siis vaikka asia ärsyttää ymmärrettävästi, niin voitaisiin myöntää, että kuvaukset tulee jostakin syvältä tähän tyyliin:
ritsa:
Tuossa on ihan liikaa tunnetta mukana, faktaa ei minun liikennekokemukseni mukaan juuri yhtään! Ketkä ovat oikeassa? Olisko vähempi maalailu jossakin lähempänä totuutta. Minusta kyllä, joten en vain käsitä tuollaisia purkauksia, eivät todista mitään vaikka tilastoihin verrattuna. Täyttä humpuukia!
Nyt on pari päivää uskovaiset päässeet yhdessä veisaamaan sellaisia virsiä, että ei riitä into kommentoimaan.
Akik jätti vastaamatta yhteenkään kysymykseeni, mitä en yhtään ihmettele. Toivottavasti kuitenkin ymmärsi kysymysten jälkeen, kuinka typeriä juttuja tulikaan kirjoitettua.
Uskooko Opelixi ihan todella, että "uskovaiset" yhdessä veisaavat häntä vastaan juttujaan? Kuulostaa vainoharhaiselta.
Niin käsittämätön, kuin tarve yhtä ihmisryhmää päästä syyttämään kaikesta onkin, onko niin, että kun tulee aika harkita sitä omaa avaimen naulaan jättämistä, se ei tapahdu?
Vai löytyykö silloin sitä vastuuntuntoa?
Ajokokeesta sanon oman mielipiteeni.
Se kertoo tasan sen, hallitseeko henkilö ajoneuvon ja kutakuinkin liikennetilanteet.
Asian toinen puoli jää kokonaan huomioimatta.
Ja se on sitten se, onko kyseinen henkilö henkisesti soveltuva liikenteeseen.
Kun katsoo nykyliikennettä, niin mieleen tulee helposti, että vähintään kymmenen prosenttia liikenteessä liikkuvista joko ei ole sanut ajokorttia, tai on saanut sen väärin perustein.
Viittaan siis henkiseen kypsyyteen, joka ei kaikilla IKINÄ saavuta sitä tasoa, että ajolupa pitäisi tällaisella henkilöllä olla.
Ajokoe ei vain yksinkertaisesti selvitä sitä, miten henkilö liikennetilanteissa toimii. Ajokokeessa jokainen osaa sen verran olla tarkkana, että ei paljasta todellista luonnettaan.
Jääräpäitä, väärin ongelmatilanteisiin reagoivia, toimillaan muita henkilöitä jatkuvasti vaarantavia itsekkäitä kuljettajia on kaikissa ikäryhmissä.
Itse koen epäkypsän liikennekäyttäytymisen suuremmaksi riskiksi kuin mitä ikääntyminen on. Nämä henkilöt eivät koskaan pysähdy miettimään tekojensa mahdollisia seurauksia.
En siis ole ajokoetta vastaan, mutta tämän lisäksi pitäisi olla joku muukin seula. Kaikilla ikäryhmillä.
Minulle sopisi oikein hyvin, että virkavalta siirtäisi moninkertaisesti resurssejaan liikennekäyttäytymiseen.
Herbert:
Poliisi käytti tilastotietoja tahallaan väärin aikaisemmin linkitetyssä jutussa.
Herbert:
Tiedämme myös sen, että nopeus harvoin on syynä onnettomuuteen. Mitä nopeuden huomioinen tarkoittaa esim. itsemurhaajan kohdalla? Pitääkö itsemurhaajan nopeus huomioida siten, että lasketaan rajoituksia ja lisätä nopeusvalvontaa? Entä rattijuoppojen kohdalla? Hälytysajoneuvojen? Sairaskohtauksien? Kyllä pitää kyetä huomioimaan myös ne itse onnettomuuden aiheuttaneet riskit.
Herbert:
Minusta tuntuu, että tälläkin palstalla on useita, jotka eivät näytä tuota eroa ymmärtävän. Voi vain arvailla kuinka paljon sellaisia löytyy niistä, jotka eivät ole yhtä kiinnostuneita liikennettä koskevista asioista.
Herbert:
Minusta tuo aikaisemmin esiin nostettu Poliisin kirjoitus on juuri sitä:
http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/pages/0F387D5350F99EF8C22575B00037A160?opendocument
"Ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus on joka toisen kuolemaan johtaneen moottoriajoneuvo-onnettomuuden taustalla."
Heti alkuun tarkoitushakuisesti sekoitetaan liian suuri tilannenopeus ylinopeuden kanssa. Minkälainen on kuolonkolari missä ei ollut liian suuri tilannenopeus?
Herbert:
Liikennevirrassa on rattijuoppoja arviolta promillen luokkaa. Ylinopeutta ajavia on arvioitu olevan kymmeniä prosentteja. Rattijuopot aiheuttavat 25-30% kuolonkolareista ja yli puolet ylinopeudella ajetuista kuolonkolareista. Tiedätkö kuinka paljon on ylinopeudella ajettuja kuolonkolareita, missä EI ole mukana rattijuopumus, itsemurha, sairaskohtaus, hälytysajoneuvo?
Herbert:
Asiantuntijathan tuon toki ymmärtävät ja muutama muukin, mutta suuri yleisö ei tätä huomaa ajatella, kun sitä ei jostain ihmeen syystä haluta erikseen kertoa.
Herbert:
Kaikki Herbert ymmärtää, että JOS nopeutta saadaan onnettomuustilanteessa vähennettyä, niin seuraukset voivat olla lievemmät.
Kerrotko nyt miten itsemurhaa yrittävä saadaan pudottamaan nopeuttaan? Entä kuinka niiden humalaisten lippalakkipäiden, jotka paahtavat bemareillaan toistasataa taajamassa?
Tässä kaksi ensimmäistä tapausta vuoden 2010 heinäkuulta. Kerrotko miten noiden nopeutta olisi saatu pudotettua?
"Liikaa vauhtia
Mies, 27, ajoi yöllä Audi A4 Quattro S4 -henkilöautolla kapeaa, kumpuilevaa ja mutkaista kaavatietä noin 100 km/h -nopeudella. Autossa oli matkustajina edessä mies, 28, ja takana mies, 21. Kukaan ei käyttänyt turvavyötä. Kuljettaja ajoi kaarteessa vastaantulevan liikenteen kaistalla. Kaaretta lähestyi samanaikaisesti vastaantuleva ajoneuvo. Kaarteen jälkeisellä suoralla kuljettaja ohjasi Audin takaisin omalle ajokaistalleen. Audi kulkeutui edelleen ajokaistansa yli pientareelle ja osittain ojan luiskaan. Audi törmäsi puihin ja pyöri useita kertoja ympäri. Törmäysten seurauksena Audin moottoritila syttyi palamaan. Takana matkustanut mies kuoli. Kuljettaja ja etumatkustaja loukkaantuivat vakavasti.
Tapahtumahetkellä oli hämärää. Sää oli pilvipoutainen ja lämpötila +15. Tien pinta oli paljas ja kuiva. Nopeusrajoitus oli 50 km/h.
Tlk
Audin kuljettaja oli voimakkaasti alkoholin vaikutuksen alainen. Hän ajoi huomattavaa ylinopeutta ja liian suurella tilannenopeudella. Nopeus ylitti kaarteen kriittisen nopeuden. Kuljettaja ei enää pystynyt ohjaamaan kaarteen suuntaisesti vaan menetti autonsa hallinnan. Kuljettaja käytti näkyvyydeltään rajoittuneessa kaarteessa vastaantulevan liikenteen ajokaistaa ja on mahdollista, että vastaan tullut ajoneuvo vaikutti osaltaan ajohallinnan menetykseen. On myös mahdollista, että Audissa olleet kitkarenkaat ja niiden alhainen ilmanpaine vaikeuttivat auton hallintaa. Tuttu tie lisäsi riskinottoa. Kuljettajan asenne liikenneturvallisuuteen oli piittaamaton. Myös matkustajat olivat alkoholin vaikutuksen alaisia. Turvavyö olisi mahdollisesti pelastanut takamatkustajan hengen. Kuljettajan ja etumatkustajan loukkaantumista turvavyö olisi lieventänyt. Paikalle osunut ulkopuolinen henkilö sammutti palavan moottoritilan.
Suositukset
Hidasteet. Rattijuopumusvalvonnan tehostaminen ja kohdistaminen ajallisesti sekä paikallisesti paremmin. Alkolukko. Nopeudenrajoitin. Riskikuljettajien tunnistamisen tehostaminen ja ohjaaminen koulutukseen. Renkaiden ilmanpaineen säännöllinen tarkastaminen, ei kitkarenkaita kesällä. Nopeusvalvonnan kehittäminen. Autoihin sammutus- ja hälytysjärjestelmä. Tekninen järjestelmä, joka rajoittaa nopeuden 30 km:iin/h, jos turvavyö ei ole käytössä."
Itsetuhoinen teko
Mies, 59 ajoi iltapäivällä valtatietä Mazda 626 -henkilöautolla yli 100 km/h -nopeudella. Vastakkaisesta suunnasta lähestyi miehen, 60, ajama rekka, jonka nopeus oli 83 km/h. Mazda siirtyi yllättäen vastaantulevien kaistalle ja autot törmäsivät. Törmäyksessä rekan ohjauslaite rikkoutui ja rekka kulkeutui yksityistien kohdalla ulos tieltä. Mazdan kuljettaja kuoli.
Tapahtumahetkellä oli päivänvalo. Lämpötila oli +30. Asfalttipäällysteisen tien pinta oli kuiva. Nopeusrajoitus oli 100 km/h.
Tlk
Mazdan kuljettajan teko oli tietoinen. Kuljettaja ajoi ylinopeutta. Taustalla vaikutti myös kuljettajan terveydentila. Kuljettaja oli lievästi alkoholin vaikutuksen alainen, mutta rattijuopumuksen raja ei ylittynyt. Rekan kuljettajan vireystila oli alentunut puutteellisten lepoaikojen vuoksi. Tilanne tuli rekan kuljettajalle yllättäen ja toiminta-aika oli liian lyhyt. Rekan perävaunu oli katsastamaton.
Suositukset
Vastakkaisten ajosuuntien erottaminen rakenteellisesti. Keskikaide. Törmäystutka. Lääkäreiden toimien tehostaminen ajokyvyn arvioinnissa. Liikennelääkärijärjestelmän kehittäminen. Mielenterveys- ja neuvontapalvelujen kehittäminen. Ajo-oikeuden peruuttaminen itsetuhoista käytöstä todettaessa. Promillerajaksi 0,2. Henkilö- ja kuorma-autoliikenteen erottaminen. Rekkoihin törmäysvyöhyke ja ohjauslaitteen suojauksen parantaminen. Turvavyöhön kytketty ajonesto ja hälytin. Automaattinen turvavyö."
Jos kerrankin vastaisit asiallisesti ja rehellisesti kiertelemättä?
"Alkoholia, lääkkeitä ja väsymys
Mies, 25, ajoi aamulla Fiat Pundo 55S -henkilöautolla seututietä noin 80 km/h -nopeudella. Ylämäen jälkeisessä oikealle kaartavassa mutkassa auto ajautui vasemmalle ulos tieltä, törmäsi liittymärakenteeseen ja sinkoutui ilmalentoon. Turvavyötön kuljettaja putosi matkustajatilasta ja kuoli.
Tapahtumahetkellä oli päivänvalo. Lämpötila oli +21. Asfalttipäällysteinen tie oli äskettäin päällystetty uudelleen. Tiemerkinnät puuttuivat ja siksi nopeusrajoitus oli 50 km/h. Ennen päällystystyötä nopeusrajoitus oli 70 km/h.
Tlk
Väsynyt ja alkoholin sekä lääkkeiden vaikutuksen alainen kuljettaja ajoi ylinopeutta. Hänen asenteensa liikenneturvallisuuteen oli piittaamaton. Kuljettajalla ei ollut ajo-oikeutta. Turvatyyny laukesi törmäyksessä. Turvavyö olisi pelastanut kuljettajan hengen. Päällystystyön yhteydessä tehty sivukaltevuuden korjaus oli puutteellinen.
Suositukset
Alkolukko. Rattijuopumusvalvonnan lisääminen. Valistusta alkoholin vaikutuksesta liikenteessä. Läheisten puuttumiskynnyksen madaltaminen. Vireystilan valvontajärjestelmä. Täristävät tiemerkinnät. Nopeusrajoitusten mukaan toimiva automaattinen nopeudenrajoitin. ISAn käyttöönotto. Ajokortti älykortiksi. Valistus ja valvonta. Kaide. Ajovakauden hallintajärjestelmä. Liittymärakenteiden kehittäminen törmäysystävällisiksi, törmäysenergiaa sitova rakenne. Liittymien vähentäminen. Oikean sivukaltevuuden merkityksen korostaminen. Turvavöihin kytketty hälytin ja ajonesto. Automaattinen turvavyö."
"Rekan eteen
Mies, 21, ajoi yöllä M1 Audi A4 -henkilöautolla kantatietä 180190 km/h -nopeudella. Vastakkaisesta suunnasta lähestyi miehen, 47, ajama rekka 80 km/h -nopeudella. Noin sata metriä ennen autojen kohtaamista Audi kääntyi suoraan rekan eteen. Autot törmäsivät. Törmäyksen jälkeen rekan vetoauto ajautui oikealle tien sivuluiskaan. Perävaunu jäi tielle. Audin kuljettaja kuoli.
Tapahtumahetkellä oli hämärää. Lämpötila oli +14. Nopeusrajoitus oli 100 km/h.
Tlk
Audin humalainen ja kiihtyneessä mielentilassa ollut kuljettaja ajoi kovalla vauhdilla ja ohjasi todennäköisesti tahallaan rekan eteen. Turvavyö suojasi rekan kuljettajaa loukkaantumiselta.
Suositukset
Alkolukko. Keskikaide."
"Piittaamaton ajoi tieltä
Mies, 20, ajoi yöllä Toyota Carina II -henkilöautolla maantietä kyydissään etuistuimella nainen, 17. Kumpikaan ei käyttänyt turvavyötä. Toyotan nopeus oli 140150 km/h. Pitkä suoran jälkeisessä kaarteessa Toyota ajautui vasemmalle pientareella. Korjausliikkeen jälkeen auto lähti hallitsemattomaan sivuluisuun ja paiskautui sillan kaiteeseen. Kuljettaja sinkoutui ulos autosta ja kuoli. Matkustaja loukkaantui.
Tapahtumahetkellä oli hämärää. Sää oli pilvipoutainen ja lämpötila +20. Kestopäällysteisen tien pinta oli paljas ja kuiva. Nopeusrajoitus oli 80 km/h.
Tlk
Väsynyt kuljettaja oli alkoholin ja lääkeaineiden vaikutuksen alainen. Hän ajoi ylinopeutta. Kuljettajalla ei ollut ajo-oikeutta. Hänen asenteensa liikenneturvallisuuteen oli piittaamaton. Toyotan renkaat olivat huonot ja olosuhteisiin sopimattomat. Turvavyö olisi mahdollisesti pelastanut kuljettajan hengen ja lieventänyt matkustajan loukkaantumista.
Suositukset
Poliisin liikenteenvalvonnan tehostaminen ja resurssien lisääminen. Turvavyön käyttämättömyys yhdeksi ajokieltoon vaikuttavaksi liikennerikkomukseksi. Ajoneuvon takavarikoiminen toistuvasti rattijuopumuksiin syyllistyviltä. Päihdeseuranta. Rattijuopumusrangaistusten tiukentaminen. Alkolukko. Turvavöihin kytketty ajonesto. Lainsäädännön kehittäminen siten, että se mahdollistaa tehokkaamman puuttumisen ulkopuolisia uhkaavien henkilöiden käyttäytymiseen.
Kerrotko Herbert nyt, että miten vähennät nopeuksia edellä mainittujen kaltaisissa onnettomuuksissa? On helvetin helppo viisastella törmäysenergioista ja muista fysiikan laista, jos ei halua nähdä metsää puilta.
Kenestäkään teistä lahkolaisista ei toistaiseksi ole ollut miestä käsittelemään näitä todellisia onnettomuuksia. Onkohan nytkään?
Ja tämä on omistettu palstan ikärasistille 01480:lle, joka toistuvasti linkitteli tänne aiheeseen kuulumattomia (ylinopeudella ajavista nuorista) otsikoita:
"Suojatiellä kävellyt nainen loukkaantui lauantaina Lappeenrannassa, kun auto törmäsi häneen."
"Poliisin mukaan autoa kuljetti vuonna 1920 syntynyt lappeenrantalainen mies, jonka puhalluskoe oli nolla promillea."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012081815969573_uu.shtml