Huvittavinta tässä kaikessa on että Herbert ajaa säännöllisesti ylinopeutta, syyllistä nyt itseäsikin tai opettele ajamaan uskontosi mukaisesti. Tilastojen valossa edustat kuitenkin turvallisinta kuljettaryhmää mutta sehän ei tietenkään ole positiivinen vaan negatiivinen asia.
2/3 kaikista kuolonkolareista aiheuttaa kuljettaja joka ei aja ylinopeutta, ei todellakaan naurata.
No laitapa tähän nyt se raportti ja asiallinen viittaus sivuineen siihen kohtaan jossa tuo todetaan.
Esim. läpikäymässäni VALT vuosiraportissa 2010 todetaan, että pääaiheuttajista 32% ajoi yli 10 km/h ylinopeutta. Missään ei puhuta siitä osuudesta, joka ajoi 1-10 km/h ylinopeutta, koska sitä ei tilastoida.
Tuo juttusi lukuineen on siis huuhaata. Tiedämme, että noin 2/3 pääaiheuttajista ajoi korkeintaan 10 km/h yli rajoituksen. 2/3 ei siis todellakaan ajanut rajoituksen mukaan, kuten väität tietäväsi. VALT-raportti tai Liikennevakuutuskeskus ei sellaista kerro missään, koska raportit käsittelevät vain ylinopeuksia jotka ovat enemmän kuin 10 km/h yli rajoituksen. Pelkästään näiden osuus on 1/3 vaikka osuus liikennevirrasta on vain muutamia prosentteja. Sen sijaan 1-10 km/h ylinopeuksien osuus liikennevirrasta on huomattavan suuri.
Kahdeksanvuotias koulupoika jäi auton alle Kuopiossa torstaina.
Hänet vietiin ambulanssilla sairaalaan.
Tapaus sattui puolenpäivän jälkeen Puijonsarvessa. Jalan ja polkupyörällä liikkuneet lapset kulkivat kävelykatua auton suuntaisesti. He lähtivät ylittämään katua yllättäen, jolloin Puijonsarventietä ajanut auto törmäsi jalan liikkuneeseen poikaan.
Autoa kuljetti 1956 syntynyt mies. Paikalla on 50 kilometrin tuntinopeusrajoitus.
En osaa sanoa ylinopeuden merkityksestä mitään mutta nopeudesta osaan sanoa että se tuntuu olevan demonisoitu saatanalliselle tasolle ilman mitään järkiperäistä syytä, kaikki pahat asiat maailmassa tuntuu aina johtuvan siitä vaikka faktat osoittaa ihan muuta, propaganda koneisto on siis onnistunut työssään. Nopeus pitäisi poistaa.
No vasta äskenhän sinä osasit kertoa että ylinopeus ei ole merkittävä tekijä onnettomuuksissa, nyt tiedät että "faktat osoittavat jotain ihan muuta" (tietenkään niitä faktoja ei sinulla ole missään esittää ja nyt osaat kertoa jo salaliitostakin sen takana, joten kyllähän sinä jotain asiasta tunnut ainakin uskovan vaikka et tietäisikään mitään.
Aki K lopetti vanhuksista puhumisen, kun ymmärsi itsekin olevansa väärässä. Kiitos siitä.
Nyt voimme yhdessä kaikki vielä kerrata, vanhus on noin 10-kertaa suurempi riski liikenteessä, kuin keski-ikäinen ihminen.
Voimme yhdessä kerrata, että vanhukset eivät aiheuta määräänsä enempää riskiä liikenteessä eivätkä missään tapauksessa ole mikään "erittäin merkittävä riski" josta sinä puhut. Jos olet eri mieltä, niin voisitko näyttää sen faktan missä niin todetaan.
Kukaan ei ole kiistänyt, etteikö vanhusten valmiudet liikenteessä olisi heikommat kuin terveillä nuoremmilla. Onnettomuustilastoista kuitenkin näkee, että tuo ei realisoidu ollenkaan samassa suhtesessa onnettomuuksina kuin sinä väität.
Voimme yhdessä kerrata, että vanhukset eivät aiheuta määräänsä enempää riskiä liikenteessä eivätkä missään tapauksessa ole mikään "erittäin merkittävä riski" josta sinä puhut. Jos olet eri mieltä, niin voisitko näyttää sen faktan missä niin todetaan.
Kukaan ei ole kiistänyt, etteikö vanhusten valmiudet liikenteessä olisi heikommat kuin terveillä nuoremmilla. Onnettomuustilastoista kuitenkin näkee, että tuo ei realisoidu ollenkaan samassa suhtesessa onnettomuuksina kuin sinä väität.
Tähän vielä lisäyksenä sanoisin, tai jopa väitän, että keskimäärin tämän päivän eläkeläinen pärjää liikenteessä paremmin, kuin eläkeläinen, vaikkapa n. 20 vuotta sitten.
Tämä vaikka liikennetiheys on kasvanut ja liikenteen rytmi samalla kiivastunut.
Mikä voisi olla tähän syy? Olisko esimerkiksi parantunut elintaso, terveydenhuolto, yleinen tietämys terveyden ylläpitämisestä ja sitä kautta vireämpi kunto kautta linjan, liikennesuoritteet mukaan lukien. Tähän yhtälöön voidaan lisätä vielä uusiutuneen autokannan lisääntyneet ajoturvallisuuteen liittyvät varusteet.
Tämä ei poista sitä, että siinä vaiheessa kun liikenteestä suoriutuminen heikkenee riittävästi, on otettava joku muu vaihtoehto oman ajoneuvon sijaan. Ja näinhän jokainen vastuuntuntoinen "vanhus" toimii.
Sitten kun liikenteessä on niitä ongelmatapauksia, niin niitä ei saada sieltä pois edes lain voimin.
Sinä taas et usko faktoihin. Vaikka 99% onnettomuuksista ajettaisiin ilman ylinopeutta löytäisit siltikin jonkin keinon syyllistää loput kuljettajat, jäihän siihen vielä prosentti jäljelle.
Miksi alat spekuloida tuollaisilla epätodennäisyyksillä, kun kyse on faktoista? Taisin olla enemmän kuin oikeassa.
Hassu juttu että kaikki viesti ketjut päätyy aina samaan aiheeseen, aihe joka tuntuu eräille olevan kovasti tärkeä ja jos jättää liperit pois ja ottaa järjen käteen niin enimmäkseen aiheetta.
Se johtuu siitä, että sen lisäksi, että kyseessä on aina läsnä oleva ilmiö ja siten varsin merkittävä, nopeudesta löytyy eniten erimielisyyttä. Tähän varmasti vaikuttaa myös sinunkin henkilökohtaiset havaintosi tiedon puutteesta ylinopeuden suhteen. Osittain siksi, mutta myös muuten tunteet ovat merkittävässä osassa nopeuden suhteen, sen markkinamiehetkin tietävät.
Huvittavinta tässä kaikessa on että Herbert ajaa säännöllisesti ylinopeutta, syyllistä nyt itseäsikin tai opettele ajamaan uskontosi mukaisesti.
No, tässä oli kyllä kyse siitä, mitkä tekijät vaikuttivat Mondeokuskin onnettomuuteen. Kyse ei ole uskonnosta, enkä mielestäni syyllistänyt ketään. Opelixia kiinnosti faktat ja hän arveli tapauksen johtuneen ulkomaalaisen kuskin huonosta talvikelin ajotaidosta, mutta itse päädyin hiukan erilaiseen lopputulokseen. Sinä painotit ajotaitoa ja renkaita. Et määritellyt sitä, miten parempi ajotaito olisi tilanteeseen vaikuttanut, joten mielipiteesi tilanteesta on vielä arvoitus.
Tilastojen valossa edustat kuitenkin turvallisinta kuljettaryhmää mutta sehän ei tietenkään ole positiivinen vaan negatiivinen asia.
Tarkoitat varmaan ylinopeuden suhteen arvioituna? Kiitos, mutta olet ymmärtänyt tilastot täysin väärin. Tuo tilasto kertoo sen, millä nopeudella kolaroidaan eniten. Tilasto ei kerro sitä, miten ajonopeus vaikuttaa turvallisuuteen. Esimerkiksi vaikeissa olosuhteissa ajetuissa onnettomuuksissa tuskin ylinopeus on kovin usein mukana, mutta sinun tulkintasi mukaan lievää ylinopeutta käyttävät ovat turvallisempia kuin rajoituksen mukaan ajavat. Huomaatko, kuinka epätoivoisia ja epäloogisia ajatuksia rakentelet? Siitä huolimatta, että asia on palstalla useaan otteeseen käsitelty.
Nyt voimme yhdessä kaikki vielä kerrata, vanhus on noin 10-kertaa suurempi riski liikenteessä, kuin keski-ikäinen ihminen.
Kuka vain vanhus, vai joku osa vanhuksista? Ikä on yhä edelleen vain vuosia ja kukin meistä "rapautuu" eri tahtiin, väitit sinä tai Opelixi ihan mitä tahansa. Se tarkoittaa sitä, ettei esim. tapahdu mitään hypähdystä 10-kertaiseksi kun täyttää 65 vuotta, jos ymmärrät yhtään paremmin?
Ajattelija2011:
...suuressa osassa onnettomuuksista ajetaan ylinopeutta, sillä suuri osa ihmisistä ajaa ylinopeutta. Reilu ylinopeus on totta kai aina riskitekijä, mutta tilastoissa pitäisi ottaa huomioon vain ne tapaukset, jossa ylinopeus todella aiheuttaa onnettomuuden.
No miten sitten "vanhuus" voisi aiheuttaa onnettomuuden? Eikös tilastoissa pitäisi sitten mainita yhtä lailla jonkun tyypillisen ikäihmisen ongelman sen aiheuttaneen? Tai kuten tässä on kerrottu tänään, että hommahan on usein hyvin monisyinen. Sinulle tuntuu riittävän, että harmaahapsinen ei vain lähtisi autoilemaan! Oikeastihan kyseisessä tapauksessa voisi olla huonoilla renkailla ohittamaan lähtenyt ikäkuski, jolla on jäänyt lasit kotiin (=huono näkyvyys), eikä miettinyt olisiko kannattanut lähteä ohittamaan traktoria (hei, kai ne nyt sen verran nopeasti osaa ajaa kuitenkin, heheh)
Miten rattijuopot voi olla oma riskiryhmä, mutta vanhukset voi niputtaa ikään ja kuntoon katsomatta? Rattijuopothan on malliesimerkki, miten tehdä otanta autoilijoista liikenteessä! Itse asiassa sinä kuulut sitten riskiryhmään "autoilijat", sinähän voit ajaa kännissä! Mehän emme tiedä vaikka miettisit itsariakin päin kuorma-autoa ajaen. Sekin on vain otanta liikenteessä olevista, joten taidat kuulua sakkiin.
Jos nuoruutta ei voi laittaa yhteiseen riskiryhmään (mitä en suinkaan kaipaakaan), vaan Opelixin mielestä sieltäkin pitää/voi poimia "lippalakkipäiset" erikseen, niin ei voi niputtaa ikäihmisiäkään! Sieltä pitää löytää ne ikäihmiset, joilta voi ja saa ottaa kortin. Ihan kuin nuorista pitää poimia "lipplakkipäiset" (miten ne sitten vahinkoa aiheuttavatkaan Opelixin mielestä?!?) ja kaikista autoilijoista rattijuopot ja kyllä: ylinopeudella ajavat maassamme sovitun toleranssien mukaan.
Ihmettelen suuresti miksi sinulle tai Opelixille on tärkeätä sanoa, että "hauki on kala". Minun käsitykseni mukaan kukaan ei kiellä etteikö jo moneen kertaan mainitulla ajokokeen uusinnalla voitaisiin paremmin löytää ne, keiltä kortin voisi ottaa jo pois. Sieltä kun poistuu samalla muitakin yhtä potentiaaleja onnettomuuksien aiheuttajia, kuin vain "ikäihmisiä" sitten, ilman niputtamista mihinkään.
Eikä sitäkään voi mitenkään kieltää, että se on hyvä jos osuu kohdalleen. Kuten appiukkoni tapauksessa oli parempi ottaa avaimet ja kortti pois. Tosin lapset ja vävyt vaikuttivat asiaan enemmän, mikä on joskus jopa se "nopein tie". Enemmän kaipaa vastuullisuutta omaisillekin. Isälläni (apen kanssa samanikäinen +/- 2v) tilanne on täysin erilainen, enkä ole huolissani muusta kuin vanhahkosta autosta ja sen kunnosta. HUOM! Vielä sekin aika tullee, että aletaan katsoa taas muista vinkkeleistä.
...en ainakaan keskustelun aloittaneena kannusta ajamaan ylinopeutta, mutta 80 km/h rajoituksen alueella sopiva nopeus on 80 km/h toleranssilla 5km/h (75-85 km/h). Silloin ajo sujuu muitten mukana hyvin.
2/3 ei siis todellakaan ajanut rajoituksen mukaan, kuten väität tietäväsi.
Todellakin ajoi, 2/3 kuolonlareiden aiheuttajista ajoi korkeintaan suurinta sallittua ja löytyy vuosiraportista, vuoden voit vapaasti valita koska se pysyy joka vuosi suunnilleen samana.
Esimerkiksi vaikeissa olosuhteissa ajetuissa onnettomuuksissa tuskin ylinopeus on kovin usein mukana, mutta sinun tulkintasi mukaan lievää ylinopeutta käyttävät ovat turvallisempia kuin rajoituksen mukaan ajavat.
Tuskin...? Oletko epävarma asiasta vai etkö vain tiedä?
Aki K, kuten jo totesin, vanhuksen onnettomuusriski auton ratissa on 10-kertaa suurempi kuin keski-iäkisellä ajettua kilometriä kohden. Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää? Miten voit tuon tiedon jälkeen väittää, että vanhus ei ole riski? On naurettavaa väittää, että vertailua ei kuulu tehdä ajettua kilometriä kohden. Tämän asian jo selitin kertaalleen, mutta siihen sinä et enää uskaltanutkaan kommentoida. Kun tähän tietoon lisää sen, että vanhusten määrä lisääntyy jatkuvasti ja melko varmasti myös yksittäisen vanhuksen ajama kilometrimäärä lisääntyy kokoajan, on aivan selvää, että kyseessä on suuri ongelma, joka tulee kasvamaan.
Kumppani, voisitko laittaa sen yhden linkin tutkimukseen, jossa käsiteltiin vanhuksien riskejä. Tässäkin nähntiin aivan selvästi, että vanhukset ovat suuri riskitekijä. Alunperinkin ihmettelin, miksi vänkäät vastaan vanhuksista ja sitten itse laitat linkin, jolla osoitat nimenomaan minun olleen oikeassa.
Kumppani, kuten Aki K:lle kerroin, tutkimuksen mukaan vanhuksen onnettomuusriski on noin 10-kertaa suurempi kuin keski-ikäisellä. Onnettomuustyyppi voi toki olla mikä tahansa, mutta kaikki me tiedämme, että harvemmin vanhus ajaa 160 km/h 80 km/h alueella. Myös tutkimuksen mukaan vanhukset aiheuttavat eniten nimenomaan risteysonnettomuuksia, sekä onnettomuuksia, jotka aiheutuvat HENKISTEN KYKYJEN LASKUSTA, kuten havainto ja reaktiokyvyn laskusta!
Edelleen, en ole kertaakaan toivonut, että vanhukset poistetaan liikenteestä. Nimenomaan minä haluat ne kuskit pois liikenteestä, jotka eivät sinne sovellu. Voinhan minä jättää tästä vanhus sanan pois, jos se jotenkin teidän oloanne helpottaa. Mutta kyllä teistäkin sen jokainen tietää, että jos autoilijoita alettaisiin säännöllisesti testaamaan ajokokeilla, niin nimenomaan -70-vuotiailta vanhuksilta niitä kortteja lähtisi ropisemalla. Tottakai joukossa olisi myös nuoria, mutta aika pienenä vähemmistönä kuitenkin.
PS. Joku jatkuvasti kyselee, mitä tarkoitan vanhuksella. Tutkimuksissa vanhus on tainnut olla eläkeikäinen, siis yli 64-vuotias. Itse tarkoitan vanhuksella kuitenkin 70-vuotta täyttänyttä. Siihen asti yleisesti ottaen ihmiset kyllä pysyvät ajokuntoisina, mikäli taitojaan ylläpitävät.
Näin kirjoittaa Poliisitiedote=
Ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus on joka toisen kuolemaan johtaneen moottoriajoneuvo-onnettomuuden taustalla. Seuraukset ylinopeudesta voivat olla vakavat, sillä ajonopeus vaikuttaa kuljettajan mahdollisuuksiin välttää vaaratilanteet ja selvitä niistä
.
Juuri tässä on se kohta, missä minä väitän että tilastoa vääristellään joko typeryyttään tai tahallisesti. Tällaisten lausuntojen avulla nimenomaan yleensä vaaditaan lisää kameravalvontaa, tai jotain muuta vastaavaa älytöntä. Toki tässä sanotaan, että ylinopeus on "vain" taustalla, mutta on älytöntä laskea mukaan esimerkiksi ylinopeutta ajaneet rattijuopot.
Sinänsäkin lausunto on mielenkiintoinen, että juuri täälläkin on esitetty tilasto, jonka mukaan 2/3 onnettomuuksista on sattunut sallitulla nopeudella, tai niin minimaalisella nopeuden ylityksellä, että sillä ei oikeasti ole merkitystä onnettomuuteen.
Aki K, lisää kylmää vettä niskaan. Tänä vuonna (yli 64-vuotiaat) aiheuttivat kolmanneksen kaikista kuolonkolareista!!!! Mietihän tätä lukua ja huomioi vielä se, että iäkkäät ajavat aivan varmasti vähemmän, kuin työssäkäyvät ihmiset! Kuinka edes kehtaat väittää, että iäkkäät kuljettajat eivät olisi riski liikenteessä!?
Tutkintalautakunnan mukaan ainoastaan iäkkäiden aiheuttamat onnettomuudet ovat lisääntyneet, kun muilla ikäryhmillä onnettomuuksien määrä on pysynyt samana.
Eiköhän nyt voida kaikki yhdessä myöntää, että iäkkäät ovat valtaisa riskiryhmä ja asiasta ei kannata enää edes keskustella. Nyt on syytä pohdiskella keinoja, joilla tilannetta parannettaisiin.
2/3 ei siis todellakaan ajanut rajoituksen mukaan, kuten väität tietäväsi.
Todellakin ajoi, 2/3 kuolonlareiden aiheuttajista ajoi korkeintaan suurinta sallittua ja löytyy vuosiraportista, vuoden voit vapaasti valita koska se pysyy joka vuosi suunnilleen samana.
Jos todellakin ajoi, niin laita nyt asiallinen viittaus siihen mistä tuollainen väite löytyy.
Mielenkiintoista, että löydät vuosiraporteista tietoa jota ei tilastoida. Alle 10 km/h ylinopeudet ovat vuosiraporteissa mukana rajoituksen mukaan ajaneissa. Minä en siksi löydä vuosiraporteista muuta faktaa kuin sen, että 32% aiheuttajista ajoi yli 10 km/h ylinopeutta ja loput 1-10 km/h ylinopeutta tai rajoituksen mukaan. Me emme siis tiedä lain mukaan ajaneiden osuutta tarkalleen. Mutta se on em syistä paljon vähemmän kuin 2/3.
Sinänsäkin lausunto on mielenkiintoinen, että juuri täälläkin on esitetty tilasto, jonka mukaan 2/3 onnettomuuksista on sattunut sallitulla nopeudella, tai niin minimaalisella nopeuden ylityksellä, että sillä ei oikeasti ole merkitystä onnettomuuteen.
Kyseisessä vuosiraportissa on onnettomuusnopeudet porrastettu 10 nopeuskilometrin välein, vähiten onnettomuuksia tapahtuu kun ylinopeutta on korkeintaan 20km/h, eniten kun nopeusrajoitusta ei ylitetty.
Aki K, lisää kylmää vettä niskaan. Tänä vuonna (yli 64-vuotiaat) aiheuttivat kolmanneksen kaikista kuolonkolareista!!!! Mietihän tätä lukua ja huomioi vielä se, että iäkkäät ajavat aivan varmasti vähemmän, kuin työssäkäyvät ihmiset! Kuinka edes kehtaat väittää, että iäkkäät kuljettajat eivät olisi riski liikenteessä!?
Tutkintalautakunnan mukaan ainoastaan iäkkäiden aiheuttamat onnettomuudet ovat lisääntyneet, kun muilla ikäryhmillä onnettomuuksien määrä on pysynyt samana.
Eiköhän nyt voida kaikki yhdessä myöntää, että iäkkäät ovat valtaisa riskiryhmä ja asiasta ei kannata enää edes keskustella. Nyt on syytä pohdiskella keinoja, joilla tilannetta parannettaisiin.
Siis nopeuksin pitää laskea että eläkeläisetkin kerkiää liikenteen rytmiin.
Ps. Uskon kuitenkin poliisin lausuntoon enemmän kuin näihin omiin tutkimuksiinne.
Pidät sitten tutkijalautakuntaa vilpillisenä organisaationa, siinähän pidät.
Aki K, kuten jo totesin, vanhuksen onnettomuusriski auton ratissa on 10-kertaa suurempi kuin keski-iäkisellä ajettua kilometriä kohden. Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää? Miten voit tuon tiedon jälkeen väittää, että vanhus ei ole riski? On naurettavaa väittää, että vertailua ei kuulu tehdä ajettua kilometriä kohden.
Sinä totesit. Mitään faktaa et laittanut väitteesi tueksi. Kymmenkertainen riski ei kokonaisriskinä pidä paikkaansa, sen näet heti tilastoista. Viime vuonna suhdeluku yli 65v oli 23/126 henkilöauton ratissa kuolleista. Vastaa hyvin lähelle väestöosuutta. On myös hyvinluonnollista, että vanhusten onnettomuudet hiljalleen lisääntyvät, yli 65 v ikäluokat kun ovat nopeiden kasvava joukko kansalaisia. Jos suhteutetaan määriin ja siihen että yhä useammalla on kortti ja auto, niin nekin ajavat aiempaa selvästi turvallisemmin.
Ajetut kilometrit eivät anna mitään oikeutta aiheuttaa enemmän onnettomuuksia. Päinvastoin, kokeneemmalta voi edellyttää selvästi pienempää kokonaisriskiäkin.
Mutta jos lähdetään tähän, niin olet kyllä laittanut itsesi ns heikoille jäille. Turvallisin osa liikennettä ovat nimittäin useimmiten ne vähiten ajavat. Olet melko todennäköisesti itsekin paljon suurempi kokonaisriski liikenteessä kuin useimmat papat. Tämä johtuu matematiikasta. Jos pappa ajaa 3000 km vuodessa ja riski per ajokilsa on kymmenkertainen jonka olet itse kertonut kilometrikohtaiseksi riskilisäksi, aiheutat itse pappaa suuremman riskin jos ajat yli 30 000 km vuodessa. 1500 km vuodessa ajava pappa pesee jo suurimman osan autoilijoita riskin pienuudessa.
01480, säälittävää! Tässä on nyt kuukausi väännetty siitä ovatko vanhukset riski. Nyt olen sen kiistatta osoittanut, niin sinun johtopäätöksesi on, että nopeuksia pitää laskea. Ja toinen johtopäätös, että et usko minua. Ikävä kyllä, voit varsin helposti itsekin tarkastaa asian erinäisistä tilastoista tai lehtikirjoituksista.
Oliko vielä jotain, mitä teille pitäisi selittää ja vääntää rautalangasta?
Alle 10 km/h ylinopeudet ovat vuosiraporteissa mukana rajoituksen mukaan ajaneissa.
Ei pidä paikkaansa vaan siellä selvästi lukee että: ei ylinopeutta.
No laita nyt se viittaus niin katsotaan. Siellä ja täällä kun lukee ihan mitä vaan.
Ei voi olla noin vaikeaa, avaa vuosiraportti, mikä hyvänsä vuosi ja kahlaa se läpi, laita vaikka hakuun sana kuolonkolarit ja aiheuttaja.
No jos se ei ole vaikeaa, niin varmaan osaat sen tehdä. Laita asiallinen viittaus siihen mistä väite löytyy, niin voidaan keskustella asiasta.
Maailmassa on tuotettu paljon raportteja, mutta ei niistä juuri ole tähän mennessä löytynyt väitettä, jonka mukaan ylinopeudella ajaminen olisi turvallisempaa kuin rajoituksen noudattaminen. Jos joku ajaakin ylinopeutta turvallisesti, varmuudella ajaisivielä turvallisemmin rajoituksen mukaan.
Et ole myöskään kommentoinut, ajaako myös ylinopeutta ajava pappa turvallisemmin kuin muut. Sinun väitteesi mukanaan noin pitäisi olla, jos ylinopeus lisääturvallisuutta.
Aki K, nyt alat jo osoittamaan tyhmyyttä. Tottakai on suurempi riski joutua onnettomuuteen, jos ajaa 100 kertaa enemmän kuin verrokki. Riski pitää suhteuttaa ajettuihin kilometreihin. Sehän on aivan päivän selvää! Sinun logiikallasi autot pitää kieltää kokonaan, jotta autoilusta saadaan turvallista. Alat olla ajatuksinesi jo liikenneministerin tasolla.
Mutta ikävä kyllä rakas Aki K, ikäihmiset ovat tämän vuoden alussa olleet jopa absoluuttisesti kaikkein suurin riskiryhmä liikenteessä. Vaikka ei mitenkään huomioitaisi ajettuja kilometrejä. Ikäihmisten aiheuttamat onnettomuudet ovat olleet 1/3 kaikista onnettomuuksista. Ikäihmiset ovat myös ainoa ikäryhmä, joiden aiheuttamat onnettomuudet ovat lisääntyneet. Tässähän siis on käynyt juuri niin kuin minä olen todennut. Nyt siis olet kaikkien väittämiesi kanssa väärässä.
Nyt asia kannattaisi jo myöntää, ettet tee itsestäsi idioottia.
Suuri osa ajetaan myös selvin päin, mikä ilmeisesti sinun mielestäsi todistaa jotain rattijuopumuksesta?
Vuonna 2010 rattijuoppojen osuus kuolonkolarien aiheuttajista oli 27%. Mikä olikaan niiden arvioitu osuus liikennevirrasta?
AkiK:
Ei ole tullut mieleesi, että suuri osa ihmisistä ajaa jotakuinkin rajoitusten mukaan. Silti 32 prosenttia kolareista on ylinopeuskuskien aiheuttamia
Tiedätkö kuinka suuri osuus tuosta 32%:sta syyllistyi myös rattijuopumukseen tai teki itsemurhan ja sillähän ei sinun mielestä tietenkään ole mitään merkitystä, kun arvioidaan pelkän ylinopeuden vaarallisuutta?
AkiK:
ja ylinopeus on vuoden 2010 raportin mukaan mukana 44 prosentissa onnettomuuksista.
Minä laskin taulukon 33 perusteella, että ylinopeus oli mukana 35%:ssa onnettomuuksista. Voinet kertoa miten päädyit tuollaiseen lukemaan?
Huvittavinta tässä kaikessa on että Herbert ajaa säännöllisesti ylinopeutta, syyllistä nyt itseäsikin tai opettele ajamaan uskontosi mukaisesti. Tilastojen valossa edustat kuitenkin turvallisinta kuljettaryhmää mutta sehän ei tietenkään ole positiivinen vaan negatiivinen asia.
ritsa:
No laitapa tähän nyt se raportti ja asiallinen viittaus sivuineen siihen kohtaan jossa tuo todetaan.
Esim. läpikäymässäni VALT vuosiraportissa 2010 todetaan, että pääaiheuttajista 32% ajoi yli 10 km/h ylinopeutta. Missään ei puhuta siitä osuudesta, joka ajoi 1-10 km/h ylinopeutta, koska sitä ei tilastoida.
Tuo juttusi lukuineen on siis huuhaata. Tiedämme, että noin 2/3 pääaiheuttajista ajoi korkeintaan 10 km/h yli rajoituksen. 2/3 ei siis todellakaan ajanut rajoituksen mukaan, kuten väität tietäväsi. VALT-raportti tai Liikennevakuutuskeskus ei sellaista kerro missään, koska raportit käsittelevät vain ylinopeuksia jotka ovat enemmän kuin 10 km/h yli rajoituksen. Pelkästään näiden osuus on 1/3 vaikka osuus liikennevirrasta on vain muutamia prosentteja. Sen sijaan 1-10 km/h ylinopeuksien osuus liikennevirrasta on huomattavan suuri.
Päälle, hitaasti mutta varmasti.
just drive:
Ja ajaja ei ollut ikäihminen...
ritsa:
Minkä tilaston valossa näin mahtaa olla? Voitko linkittää tähän sen.
Missään tilastossa ei todeta että olisi turvallisempaa ajaa ylinopeutta kuin rajoituksen mukaan. Väitteesi on täysin absurdi.
ritsa:
No vasta äskenhän sinä osasit kertoa että ylinopeus ei ole merkittävä tekijä onnettomuuksissa, nyt tiedät että "faktat osoittavat jotain ihan muuta" (tietenkään niitä faktoja ei sinulla ole missään esittää
Ajattelija2011:
Voimme yhdessä kerrata, että vanhukset eivät aiheuta määräänsä enempää riskiä liikenteessä eivätkä missään tapauksessa ole mikään "erittäin merkittävä riski" josta sinä puhut. Jos olet eri mieltä, niin voisitko näyttää sen faktan missä niin todetaan.
Kukaan ei ole kiistänyt, etteikö vanhusten valmiudet liikenteessä olisi heikommat kuin terveillä nuoremmilla. Onnettomuustilastoista kuitenkin näkee, että tuo ei realisoidu ollenkaan samassa suhtesessa onnettomuuksina kuin sinä väität.
AkiK:
Tähän vielä lisäyksenä sanoisin, tai jopa väitän, että keskimäärin tämän päivän eläkeläinen pärjää liikenteessä paremmin, kuin eläkeläinen, vaikkapa n. 20 vuotta sitten.
Tämä vaikka liikennetiheys on kasvanut ja liikenteen rytmi samalla kiivastunut.
Mikä voisi olla tähän syy? Olisko esimerkiksi parantunut elintaso, terveydenhuolto, yleinen tietämys terveyden ylläpitämisestä ja sitä kautta vireämpi kunto kautta linjan, liikennesuoritteet mukaan lukien. Tähän yhtälöön voidaan lisätä vielä uusiutuneen autokannan lisääntyneet ajoturvallisuuteen liittyvät varusteet.
Tämä ei poista sitä, että siinä vaiheessa kun liikenteestä suoriutuminen heikkenee riittävästi, on otettava joku muu vaihtoehto oman ajoneuvon sijaan. Ja näinhän jokainen vastuuntuntoinen "vanhus" toimii.
Sitten kun liikenteessä on niitä ongelmatapauksia, niin niitä ei saada sieltä pois edes lain voimin.
Tämä koskee kaikkia ikäryhmiä.
ritsa:
Miksi alat spekuloida tuollaisilla epätodennäisyyksillä, kun kyse on faktoista? Taisin olla enemmän kuin oikeassa.
Se johtuu siitä, että sen lisäksi, että kyseessä on aina läsnä oleva ilmiö ja siten varsin merkittävä, nopeudesta löytyy eniten erimielisyyttä. Tähän varmasti vaikuttaa myös sinunkin henkilökohtaiset havaintosi tiedon puutteesta ylinopeuden suhteen. Osittain siksi, mutta myös muuten tunteet ovat merkittävässä osassa nopeuden suhteen, sen markkinamiehetkin tietävät.
No, tässä oli kyllä kyse siitä, mitkä tekijät vaikuttivat Mondeokuskin onnettomuuteen. Kyse ei ole uskonnosta, enkä mielestäni syyllistänyt ketään. Opelixia kiinnosti faktat ja hän arveli tapauksen johtuneen ulkomaalaisen kuskin huonosta talvikelin ajotaidosta, mutta itse päädyin hiukan erilaiseen lopputulokseen. Sinä painotit ajotaitoa ja renkaita. Et määritellyt sitä, miten parempi ajotaito olisi tilanteeseen vaikuttanut, joten mielipiteesi tilanteesta on vielä arvoitus.
Tarkoitat varmaan ylinopeuden suhteen arvioituna? Kiitos, mutta olet ymmärtänyt tilastot täysin väärin. Tuo tilasto kertoo sen, millä nopeudella kolaroidaan eniten. Tilasto ei kerro sitä, miten ajonopeus vaikuttaa turvallisuuteen. Esimerkiksi vaikeissa olosuhteissa ajetuissa onnettomuuksissa tuskin ylinopeus on kovin usein mukana, mutta sinun tulkintasi mukaan lievää ylinopeutta käyttävät ovat turvallisempia kuin rajoituksen mukaan ajavat. Huomaatko, kuinka epätoivoisia ja epäloogisia ajatuksia rakentelet? Siitä huolimatta, että asia on palstalla useaan otteeseen käsitelty.
Kiinnostavaa on se, miksi näin teet.
Ajattelija2011:
Jaa hähh? Olet oppinut Opelixilta "päätelmien" tekemisen näköjään....
Ajattelija2011:
Kuka vain vanhus, vai joku osa vanhuksista? Ikä on yhä edelleen vain vuosia ja kukin meistä "rapautuu" eri tahtiin, väitit sinä tai Opelixi ihan mitä tahansa. Se tarkoittaa sitä, ettei esim. tapahdu mitään hypähdystä 10-kertaiseksi kun täyttää 65 vuotta, jos ymmärrät yhtään paremmin?
Ajattelija2011:
No miten sitten "vanhuus" voisi aiheuttaa onnettomuuden? Eikös tilastoissa pitäisi sitten mainita yhtä lailla jonkun tyypillisen ikäihmisen ongelman sen aiheuttaneen? Tai kuten tässä on kerrottu tänään, että hommahan on usein hyvin monisyinen. Sinulle tuntuu riittävän, että harmaahapsinen ei vain lähtisi autoilemaan! Oikeastihan kyseisessä tapauksessa voisi olla huonoilla renkailla ohittamaan lähtenyt ikäkuski, jolla on jäänyt lasit kotiin (=huono näkyvyys), eikä miettinyt olisiko kannattanut lähteä ohittamaan traktoria (hei, kai ne nyt sen verran nopeasti osaa ajaa kuitenkin, heheh)
Miten rattijuopot voi olla oma riskiryhmä, mutta vanhukset voi niputtaa ikään ja kuntoon katsomatta? Rattijuopothan on malliesimerkki, miten tehdä otanta autoilijoista liikenteessä! Itse asiassa sinä kuulut sitten riskiryhmään "autoilijat", sinähän voit ajaa kännissä! Mehän emme tiedä vaikka miettisit itsariakin päin kuorma-autoa ajaen. Sekin on vain otanta liikenteessä olevista, joten taidat kuulua sakkiin.
Jos nuoruutta ei voi laittaa yhteiseen riskiryhmään (mitä en suinkaan kaipaakaan), vaan Opelixin mielestä sieltäkin pitää/voi poimia "lippalakkipäiset" erikseen, niin ei voi niputtaa ikäihmisiäkään! Sieltä pitää löytää ne ikäihmiset, joilta voi ja saa ottaa kortin. Ihan kuin nuorista pitää poimia "lipplakkipäiset" (miten ne sitten vahinkoa aiheuttavatkaan Opelixin mielestä?!?) ja kaikista autoilijoista rattijuopot ja kyllä: ylinopeudella ajavat maassamme sovitun toleranssien mukaan.
Ihmettelen suuresti miksi sinulle tai Opelixille on tärkeätä sanoa, että "hauki on kala". Minun käsitykseni mukaan kukaan ei kiellä etteikö jo moneen kertaan mainitulla ajokokeen uusinnalla voitaisiin paremmin löytää ne, keiltä kortin voisi ottaa jo pois. Sieltä kun poistuu samalla muitakin yhtä potentiaaleja onnettomuuksien aiheuttajia, kuin vain "ikäihmisiä" sitten, ilman niputtamista mihinkään.
Eikä sitäkään voi mitenkään kieltää, että se on hyvä jos osuu kohdalleen. Kuten appiukkoni tapauksessa oli parempi ottaa avaimet ja kortti pois. Tosin lapset ja vävyt vaikuttivat asiaan enemmän, mikä on joskus jopa se "nopein tie". Enemmän kaipaa vastuullisuutta omaisillekin. Isälläni (apen kanssa samanikäinen +/- 2v) tilanne on täysin erilainen, enkä ole huolissani muusta kuin vanhahkosta autosta ja sen kunnosta. HUOM! Vielä sekin aika tullee, että aletaan katsoa taas muista vinkkeleistä.
...en ainakaan keskustelun aloittaneena kannusta ajamaan ylinopeutta, mutta 80 km/h rajoituksen alueella sopiva nopeus on 80 km/h toleranssilla 5km/h (75-85 km/h). Silloin ajo sujuu muitten mukana hyvin.
Onko se 75 km/h ajava turvallisuusriski?
AkiK:
Todellakin ajoi, 2/3 kuolonlareiden aiheuttajista ajoi korkeintaan suurinta sallittua ja löytyy vuosiraportista, vuoden voit vapaasti valita koska se pysyy joka vuosi suunnilleen samana.
Herbert:
Tuskin...? Oletko epävarma asiasta vai etkö vain tiedä?
Aki K, kuten jo totesin, vanhuksen onnettomuusriski auton ratissa on 10-kertaa suurempi kuin keski-iäkisellä ajettua kilometriä kohden. Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää? Miten voit tuon tiedon jälkeen väittää, että vanhus ei ole riski? On naurettavaa väittää, että vertailua ei kuulu tehdä ajettua kilometriä kohden. Tämän asian jo selitin kertaalleen, mutta siihen sinä et enää uskaltanutkaan kommentoida. Kun tähän tietoon lisää sen, että vanhusten määrä lisääntyy jatkuvasti ja melko varmasti myös yksittäisen vanhuksen ajama kilometrimäärä lisääntyy kokoajan, on aivan selvää, että kyseessä on suuri ongelma, joka tulee kasvamaan.
Kumppani, voisitko laittaa sen yhden linkin tutkimukseen, jossa käsiteltiin vanhuksien riskejä. Tässäkin nähntiin aivan selvästi, että vanhukset ovat suuri riskitekijä. Alunperinkin ihmettelin, miksi vänkäät vastaan vanhuksista ja sitten itse laitat linkin, jolla osoitat nimenomaan minun olleen oikeassa.
Kumppani, kuten Aki K:lle kerroin, tutkimuksen mukaan vanhuksen onnettomuusriski on noin 10-kertaa suurempi kuin keski-ikäisellä. Onnettomuustyyppi voi toki olla mikä tahansa, mutta kaikki me tiedämme, että harvemmin vanhus ajaa 160 km/h 80 km/h alueella. Myös tutkimuksen mukaan vanhukset aiheuttavat eniten nimenomaan risteysonnettomuuksia, sekä onnettomuuksia, jotka aiheutuvat HENKISTEN KYKYJEN LASKUSTA, kuten havainto ja reaktiokyvyn laskusta!
Edelleen, en ole kertaakaan toivonut, että vanhukset poistetaan liikenteestä. Nimenomaan minä haluat ne kuskit pois liikenteestä, jotka eivät sinne sovellu. Voinhan minä jättää tästä vanhus sanan pois, jos se jotenkin teidän oloanne helpottaa. Mutta kyllä teistäkin sen jokainen tietää, että jos autoilijoita alettaisiin säännöllisesti testaamaan ajokokeilla, niin nimenomaan -70-vuotiailta vanhuksilta niitä kortteja lähtisi ropisemalla. Tottakai joukossa olisi myös nuoria, mutta aika pienenä vähemmistönä kuitenkin.
PS. Joku jatkuvasti kyselee, mitä tarkoitan vanhuksella. Tutkimuksissa vanhus on tainnut olla eläkeikäinen, siis yli 64-vuotias. Itse tarkoitan vanhuksella kuitenkin 70-vuotta täyttänyttä. Siihen asti yleisesti ottaen ihmiset kyllä pysyvät ajokuntoisina, mikäli taitojaan ylläpitävät.
.
Juuri tässä on se kohta, missä minä väitän että tilastoa vääristellään joko typeryyttään tai tahallisesti. Tällaisten lausuntojen avulla nimenomaan yleensä vaaditaan lisää kameravalvontaa, tai jotain muuta vastaavaa älytöntä. Toki tässä sanotaan, että ylinopeus on "vain" taustalla, mutta on älytöntä laskea mukaan esimerkiksi ylinopeutta ajaneet rattijuopot.
Sinänsäkin lausunto on mielenkiintoinen, että juuri täälläkin on esitetty tilasto, jonka mukaan 2/3 onnettomuuksista on sattunut sallitulla nopeudella, tai niin minimaalisella nopeuden ylityksellä, että sillä ei oikeasti ole merkitystä onnettomuuteen.
Aki K, lisää kylmää vettä niskaan. Tänä vuonna (yli 64-vuotiaat) aiheuttivat kolmanneksen kaikista kuolonkolareista!!!! Mietihän tätä lukua ja huomioi vielä se, että iäkkäät ajavat aivan varmasti vähemmän, kuin työssäkäyvät ihmiset! Kuinka edes kehtaat väittää, että iäkkäät kuljettajat eivät olisi riski liikenteessä!?
Tutkintalautakunnan mukaan ainoastaan iäkkäiden aiheuttamat onnettomuudet ovat lisääntyneet, kun muilla ikäryhmillä onnettomuuksien määrä on pysynyt samana.
Eiköhän nyt voida kaikki yhdessä myöntää, että iäkkäät ovat valtaisa riskiryhmä ja asiasta ei kannata enää edes keskustella. Nyt on syytä pohdiskella keinoja, joilla tilannetta parannettaisiin.
ritsa:
Jos todellakin ajoi, niin laita nyt asiallinen viittaus siihen mistä tuollainen väite löytyy.
Mielenkiintoista, että löydät vuosiraporteista tietoa jota ei tilastoida. Alle 10 km/h ylinopeudet ovat vuosiraporteissa mukana rajoituksen mukaan ajaneissa. Minä en siksi löydä vuosiraporteista muuta faktaa kuin sen, että 32% aiheuttajista ajoi yli 10 km/h ylinopeutta ja loput 1-10 km/h ylinopeutta tai rajoituksen mukaan. Me emme siis tiedä lain mukaan ajaneiden osuutta tarkalleen. Mutta se on em syistä paljon vähemmän kuin 2/3.
Ajattelija2011:
Kyseisessä vuosiraportissa on onnettomuusnopeudet porrastettu 10 nopeuskilometrin välein, vähiten onnettomuuksia tapahtuu kun ylinopeutta on korkeintaan 20km/h, eniten kun nopeusrajoitusta ei ylitetty.
AkiK:
Ei pidä paikkaansa vaan siellä selvästi lukee että: ei ylinopeutta.
01480:
Pidät sitten tutkijalautakuntaa vilpillisenä organisaationa, siinähän pidät.
Ajattelija2011:
Sinä totesit. Mitään faktaa et laittanut väitteesi tueksi. Kymmenkertainen riski ei kokonaisriskinä pidä paikkaansa, sen näet heti tilastoista. Viime vuonna suhdeluku yli 65v oli 23/126 henkilöauton ratissa kuolleista. Vastaa hyvin lähelle väestöosuutta. On myös hyvinluonnollista, että vanhusten onnettomuudet hiljalleen lisääntyvät, yli 65 v ikäluokat kun ovat nopeiden kasvava joukko kansalaisia. Jos suhteutetaan määriin ja siihen että yhä useammalla on kortti ja auto, niin nekin ajavat aiempaa selvästi turvallisemmin.
Ajetut kilometrit eivät anna mitään oikeutta aiheuttaa enemmän onnettomuuksia. Päinvastoin, kokeneemmalta voi edellyttää selvästi pienempää kokonaisriskiäkin.
Mutta jos lähdetään tähän, niin olet kyllä laittanut itsesi ns heikoille jäille. Turvallisin osa liikennettä ovat nimittäin useimmiten ne vähiten ajavat. Olet melko todennäköisesti itsekin paljon suurempi kokonaisriski liikenteessä kuin useimmat papat. Tämä johtuu matematiikasta. Jos pappa ajaa 3000 km vuodessa ja riski per ajokilsa on kymmenkertainen jonka olet itse kertonut kilometrikohtaiseksi riskilisäksi, aiheutat itse pappaa suuremman riskin jos ajat yli 30 000 km vuodessa. 1500 km vuodessa ajava pappa pesee jo suurimman osan autoilijoita riskin pienuudessa.
ritsa:
No laita nyt se viittaus niin katsotaan. Siellä ja täällä kun lukee ihan mitä vaan.
AkiK:
Ei voi olla noin vaikeaa, avaa vuosiraportti, mikä hyvänsä vuosi ja kahlaa se läpi, laita vaikka hakuun sana kuolonkolarit ja aiheuttaja.
01480, säälittävää! Tässä on nyt kuukausi väännetty siitä ovatko vanhukset riski. Nyt olen sen kiistatta osoittanut, niin sinun johtopäätöksesi on, että nopeuksia pitää laskea. Ja toinen johtopäätös, että et usko minua. Ikävä kyllä, voit varsin helposti itsekin tarkastaa asian erinäisistä tilastoista tai lehtikirjoituksista.
Oliko vielä jotain, mitä teille pitäisi selittää ja vääntää rautalangasta?
ritsa:
No jos se ei ole vaikeaa, niin varmaan osaat sen tehdä. Laita asiallinen viittaus siihen mistä väite löytyy, niin voidaan keskustella asiasta.
Maailmassa on tuotettu paljon raportteja, mutta ei niistä juuri ole tähän mennessä löytynyt väitettä, jonka mukaan ylinopeudella ajaminen olisi turvallisempaa kuin rajoituksen noudattaminen. Jos joku ajaakin ylinopeutta turvallisesti, varmuudella ajaisivielä turvallisemmin rajoituksen mukaan.
Et ole myöskään kommentoinut, ajaako myös ylinopeutta ajava pappa turvallisemmin kuin muut. Sinun väitteesi mukanaan noin pitäisi olla, jos ylinopeus lisääturvallisuutta.
AkiK:
Kehtasit vielä kysyä?
AkiK:
Niin, kumpikohan olisi järkevämpi, suhteuttaa onnettomuudet väkimäärään vai ajokorttien määrään, kun puhutaan kuljettajista?
AkiK:
Mitä sitten? Sinullakin on pakottava tarve kääntää katse aina nuoriin kuljettajiin.
AkiK:
Onko auton omistussuhteella jotain merkitystä? Mitäs jos työikäinen ajaa firman autolla?
AkiK:
Ei suinkaan kaikki. Etkai nyt kuitenkaan väitä, että eläkeläiset ajavat keskimäärin saman verran, kuin työikäinen väestö?
AkiK:
Sinä et näköjään osaa, avaa pdf tiedosto ja laita sana hakuun!
Aki K, nyt alat jo osoittamaan tyhmyyttä. Tottakai on suurempi riski joutua onnettomuuteen, jos ajaa 100 kertaa enemmän kuin verrokki. Riski pitää suhteuttaa ajettuihin kilometreihin. Sehän on aivan päivän selvää! Sinun logiikallasi autot pitää kieltää kokonaan, jotta autoilusta saadaan turvallista. Alat olla ajatuksinesi jo liikenneministerin tasolla.
Mutta ikävä kyllä rakas Aki K, ikäihmiset ovat tämän vuoden alussa olleet jopa absoluuttisesti kaikkein suurin riskiryhmä liikenteessä. Vaikka ei mitenkään huomioitaisi ajettuja kilometrejä. Ikäihmisten aiheuttamat onnettomuudet ovat olleet 1/3 kaikista onnettomuuksista. Ikäihmiset ovat myös ainoa ikäryhmä, joiden aiheuttamat onnettomuudet ovat lisääntyneet. Tässähän siis on käynyt juuri niin kuin minä olen todennut. Nyt siis olet kaikkien väittämiesi kanssa väärässä.
Nyt asia kannattaisi jo myöntää, ettet tee itsestäsi idioottia.
AkiK:
Vuonna 2010 rattijuoppojen osuus kuolonkolarien aiheuttajista oli 27%. Mikä olikaan niiden arvioitu osuus liikennevirrasta?
AkiK:
Tiedätkö kuinka suuri osuus tuosta 32%:sta syyllistyi myös rattijuopumukseen tai teki itsemurhan ja sillähän ei sinun mielestä tietenkään ole mitään merkitystä, kun arvioidaan pelkän ylinopeuden vaarallisuutta?
AkiK:
Minä laskin taulukon 33 perusteella, että ylinopeus oli mukana 35%:ssa onnettomuuksista. Voinet kertoa miten päädyit tuollaiseen lukemaan?