Nopeus on myös riskitekijä, sillä erotuksella että se on paljon kuskin ikää merkittävämpi
Ei todellakaan ole, ylinopeutta ajetaan paljon, suurin osa ajaa ylinopeudella mutta silti ylinopeuskuskit aiheuttaa vähemmän onnettomuuksia kuin muut. Ikä taas todellakin on riskitekijä, isäni yhtenä lähti vielä halvaantumisen jälkeenkin ajamaan autoa kunnes lähes kuolonkolarin aiheutettuaan lopulta antoi periksi ja ymmärsi lopettaa.
Todellista nopeutta navigaattorista joka antaa aina suuremman nopeuden kuin auton mittari
Moottoritiellä jopa kymmenen kilometrin heitto.
No sitten ajamme samalla tavalla, virran mukana mennään, mistä vihasi juontaa, minua kun ei ohitukset haittaa jos joku haluaa mennä lujempaa.
Minä en ole koskaan estänyt muiden menemistä, päinvastoin liikenteen sujuvuuden tähden. Enkä edelleenkään käytä mitään päihteitä.
Hieno homma, en minäkään, liikenteessä. Et vielä vastannut siihen että mistä vihasi johtuu, minua ei liikenteessä pistä vihaksi muut kuin rattijuopot ja tientukot.
Ei todellakaan ole, ylinopeutta ajetaan paljon, suurin osa ajaa ylinopeudella mutta silti ylinopeuskuskit aiheuttaa vähemmän onnettomuuksia kuin muut.
Tuolle väitteellesi en voi muuta kuin nauraa. Etsipä minulle yksikin tutkimus, jossa osoitetaan väitteesi todeksi.
Aivan kuten sanoit, ylinopeutta ajetaan paljon. Mieleesi ei ole tullut, että juuri siitä syystä se onkin hyvin merkittävä riskitekijä. Ja ajavat ne ikäihmisetkin ylinopeutta, ei kaikki niistä hiljaa köröttele. Jos väitteesi pitäisi paikkansa, nuo ylinopeutta ajavat papat olisivat huipputurvallisia kuskeja koska ajavat ylinopeutta.
Missä kohtaa liikennevakuutuskeskus on mielestäsi sitä mieltä, että ylinopeus ei olisi merkittävä liikenteen riskitekijä?
Kaiveleppa sieltä aiheutetut onnettomuudet suhteutettuna nopeuteen niin nauru hyytyy. Suurin osa onnettomuuksista ajetaan alle rajoituksen. Myös kuolinkolareista.
Todellista nopeutta navigaattorista joka antaa aina suuremman nopeuden kuin auton mittari
Moottoritiellä jopa kymmenen kilometrin heitto.
No sitten ajamme samalla tavalla, virran mukana mennään, mistä vihasi juontaa, minua kun ei ohitukset haittaa jos joku haluaa mennä lujempaa.
Minä en ole koskaan estänyt muiden menemistä, päinvastoin liikenteen sujuvuuden tähden. Enkä edelleenkään käytä mitään päihteitä.
Hieno homma, en minäkään, liikenteessä. Et vielä vastannut siihen että mistä vihasi johtuu, minua ei liikenteessä pistä vihaksi muut kuin rattijuopot ja tientukot.
Minä poistan juttujani sitä mukaan kun ne tulee käsiteltyä. Kyllä ne kommentit sillä pysyy.
Loppu! The end
Kaiveleppa sieltä aiheutetut onnettomuudet suhteutettuna nopeuteen niin nauru hyytyy. Suurin osa onnettomuuksista ajetaan alle rajoituksen. Myös kuolinkolareista.
Suuri osa ajetaan myös selvin päin, mikä ilmeisesti sinun mielestäsi todistaa jotain rattijuopumuksesta?
Ei ole tullut mieleesi, että suuri osa ihmisistä ajaa jotakuinkin rajoitusten mukaan. Silti 32 prosenttia kolareista on ylinopeuskuskien aiheuttamia ja ylinopeus on vuoden 2010 raportin mukaan mukana 44 prosentissa onnettomuuksista.
Ja 52 prosenttia on aiemmin rikkomuksista tuomittujen aiheuttamia. Eli jos ylinopeussakoista ja rattijuopumuksista ja liikenteen vaarantamisista tehtäisiin riittävät johtopäätökset, olisi teoriassa 52 prosenttia vakavista onnettomuuksista poistettu.
Kaiveleppa sieltä aiheutetut onnettomuudet suhteutettuna nopeuteen niin nauru hyytyy. Suurin osa onnettomuuksista ajetaan alle rajoituksen. Myös kuolinkolareista.
Suuri osa ajetaan myös selvin päin, mikä ilmeisesti sinun mielestäsi todistaa jotain rattijuopumuksesta?
Hetkinen, kuinka suuri prosentti viime vuonna tai sitä edellisenä aiheutti kuolonkolarin ilman ylinopeutta? Ehkä sinä pystyt sen kertomaan kun nyt tiedät asian. Saattaa tuottaa tuskaa, pahoittelut siitä kun en halua aiheuttaa kenellekkään pahaa mieltä tuskasta puhumattakaan.
Hetkinen, kuinka suuri prosentti viime vuonna tai sitä edellisenä aiheutti kuolonkolarin ilman ylinopeutta? Ehkä sinä pystyt sen kertomaan kun nyt tiedät asian. Saattaa tuottaa tuskaa, pahoittelut siitä kun en halua aiheuttaa kenellekkään pahaa mieltä tuskasta puhumattakaan.
Tuskan välttämiseksi sinun kannattaisi lukea ne raportit ja miettiä niiden sisältöä ennen kuin linkität niitä, siinä käy muuten kuten nyt että puhut itsesi täysin pussiin.
Tarkkaa lukua en tiedä. Tiedän tarkasti sen, että yli 10 km h ylinopeuksien osuus oli jo pelkästään 32 prosenttia. Näiden osuus liikennevirrasta on vähäinen.
Koska vain yli 10 km h ylinopeudet tilastoidaan ja tiedetään että 0-10 km h ylinopeudet ovat sakotuskäytännöstä johtuen liikenteessä moninkerroin yleisempiä on väistämätön tosiasia, että selkeä vähemmistö kuolon kolareista aiheutetaan rajoituksen mukaisilla nopeuksilla. Vielä pienempi vähemmistö kolareista on niitä, joissa ylinopeutta ei ole mukana lainkaan.
Tiedät kyllä, kerro meille kaikille kuinka monta prosenttia viime vuonna kuolonkolareista aiheutti kuljettaja joka ei ajanut ylinopeutta. Minä tiedän kyllä mitä ne on, olen tietänyt jo kymmenen vuoden ajan mutta on korkea aika että myös muut tietää. Pystytkö ilman kiertelyä kertomaan tosiasian, löytyykö sinusta niin paljon miestä että pystyt sanomaan asian niin kuin se on?
Tiedät kyllä, kerro meille kaikille kuinka monta prosenttia viime vuonna kuolonkolareista aiheutti kuljettaja joka ei ajanut ylinopeutta.
Kerropa sinä jos tiedät.
Voit aivan yhtä hyvin kertoa sen, mikä oli vähintään 1 km h rajoitusta ylittäneiden osuus kuolonkolarien aiheuttajina. Sinähän väitit että näitä on vähemmistö, mistä olen eri mieltä ja olen myös perustellut väitteeni. Sinä et ole perustellut yhtään mitään, mutta eihän uskontoja voikaan faktoilla perustella.
Liikennevakuutuskeskuksen linkistäsi ei muuten edes löydy mainintaa siitä, että hitaasti ajaminen olisi jonkinlainen riski.
Tiedät kyllä, kerro meille kaikille kuinka monta prosenttia viime vuonna kuolonkolareista aiheutti kuljettaja joka ei ajanut ylinopeutta.
Kerropa sinä jos tiedät.
Kyllä minä tiedän, siellä on aivan selvä sarake jossa sanotaan miten asia on, minä kysynkin sinulta että onko sinussa miestä myöntämään että olet väärässä. Akia naurattaa paskan puhuminen, minua ei naurata yhtään, olen viimeisiä vanhan kasvatuksen tuloksia joka tarkoittaa sodan ajan jälkeläisiä, siihen aikaan oli tapana puhua totta joka asiassa, mies oli sitä mitä sanoi, tänä päivänä vaikuttaa siltä että voi puhua yhtä ja tehdä toista.
Jatkoa:"Fordin kokematon kuljettaja ajoi ylinopeutta ja otti riskin. Hänellä oli vain vähän kokemusta ajamisesta liukkaalla. "
Kun 35 vuotiaalla on vähän kokemusta liukkaalla ajosta, niin kyseessä on todennäköisesti ulkomaalainen. Tuosta aiheesta olisikin aiheellista avata oma keskustelu, kun vähän aikaa sitten uutisoitiin kuinka virolaiset usein syyllistyvät mm. rattijuopumuksiin Suomessa.
Hyvä, että sain edes yhden kiinnostumaan faktoista, jatka toki lukemista, niin huomaat mitkä ovat ne todelliset syyt kuolonkolareihin.
Faktoja on tosiaan hyvä käsitellä, mutta sinun tästä tapauksesta esittämäsi asiat eivät niitä todellakaan ole. Sen sijaan vertaukset törmäyksestä joko kävellen tai juosten olivat kaikilla hyviä. Ensisijaisesti kannattaa välttää törmäys, mutta törmäyksen tapahduttua nopeudella on olennainen merkitys seurauksiin. Tilanteessa, jossa voidaan vielä itse valita käytettävät menetelmät, onkin hyvä pohtia tapaus Mondeota. Miten se olisi ollut vältettävissä niiden tietojen valoissa, joita käytössämme on tai jotka voidaan olettaa faktoiksi?
Ohittaja ajoi 100 km/h, rajoitus oli 80 km/h. Jos ohitettavan kuorma-auton ajonopeudeksi oletaan tavanomainen n. 80-88 km/h, ohitustarvetta on vain tavoitenopeuden ylinopeudeksi määritelleellä. Jäisellä tiellä ehkä tätäkin hitaammilla. Tapaus olisi siis ollut kokonaan vältettävissä ajamalla rajoituksen mukaisella nopeudella ja luopumalla nopeuden suhteen laittomasta ohituksesta. Varsin helppo ja varma tapa, joka ei kuitenkaan osalle porukasta riitä. Nostetaan siis vaikeusastetta.
Ohittaja teki todennäköisesti havaintovirheen arvioidessaan ohituspaikkaa. Voihan tietysti olla, että tämä otti tietoisen riskin lähtiessään ohittamaan puutteellisen näkyvyyden turvin, mutta todennäköisemmin hän kuitenkaan ei havainnut ohituspaikan olevan huono. Ehkä hän ajoi lähellä ohitettavaa, lisäksi sadekelillä tämän nostama sumu heikensi näkyvyyttä. Syystä tai toisesta ohittaja ei havainnut estettä ohitukselle (ohituskielto ja/tai vastaantulija). Logiikka petti, koska olennaisempaa olisi ollut havaita ohituspaikan olevan ok ja vasta sitten aloittaa ohitus.
Takarenkaat olivat huonot, mikä em. virheiden jälkeen vaikeutti tilanteesta selviytymistä. Tuollaisessa tilanteessa tuollaisella rengastuksella kuka tahansa suomalainen keski-ikäinen ns. rattimies olisi helposti ollut pulassa, joten mahdollista käsittelytaidon puutetta en suomalaisesta rallikulttuurista huolimatta nostaisi sellaiseksi riskitekijäksi, joka olisi tapauksen kannalta kiinnostava. Olennaisempaa on se, että edes vaarallinen rengastus ei vaikuta ajotapaan riittävästi. Mahdollista tietysti on sekin, että kuskilla ei ollut tietoa renkaiden kunnosta. Onko syy tietämättömyydessä, asenteessa, ajotaidossa, käsittelytaidossa vai jossain muussa, sitä emme tiedä. Toisaalta tämä ympyrä sulkeutuu siitä huolimatta. Ilman tietoa tämän aihepiirin asioista, olisi syytä jättää urheileminen etenkin näissä olosuhteissa väliin. Tietämättömyys on huono peruste toimia sääntöjen vastaisella tavalla. Pitäisi vain ymmärtää olevan asioita, joita ei tiedä. Sama juttu kuin havaintojen teossa. Ei riitä, ettei näe vastaantulijaa tai muuta ohituskieltoa.
Tähän ketjuun tapaus liittyy siten, että n. 20 km/h alle suurimman sallitun ajava on monissa tilanteissa muuta liikennettä selvästi hitaampi. Onko se tämän tapauksen pohjalta riski liikenteelle? Huomioitava on myös se, että käytännössä hitaus määräytyy kuskin mielessä oman tavoitenopeuden ja ohitettavan todellisen nopeuden erotuksena. Lisäksi tapaus Mondeo hienosti osoittaa, kuinka pitkän ja monimuotoisen tapahtumaketjun seurauksena onnettomuus syntyy. Merkittävissä rooleissa on useita tekijöitä. Siitä saa aasinsillan omaan ajotapaan. Rattijuoppoja, itsemurhakandidaatteja tai seniilejä emme todennäköisesti ole, joten mihin on syytä kiinnittää huomiota? Vai voimmeko unohtaa osaltamme koko aiheen poislukien tilanteet, joissa ajamme selvästi muita hitaammin?
Kyllä minä tiedän, siellä on aivan selvä sarake jossa sanotaan miten asia on, minä kysynkin sinulta että onko sinussa miestä myöntämään että olet väärässä. Akia naurattaa paskan puhuminen, minua ei naurata yhtään, olen viimeisiä vanhan kasvatuksen tuloksia joka tarkoittaa sodan ajan jälkeläisiä, siihen aikaan oli tapana puhua totta joka asiassa, mies oli sitä mitä sanoi, tänä päivänä vaikuttaa siltä että voi puhua yhtä ja tehdä toista.
No näytäpä missä sellainen sarake on ja missä Liikennevakuutuskeskus kertoo, että ylinopeuden ajaminen ei ole merkittävä riskitekijä tai että ylinopeutta ajavat aiheuttavat vähemmän onnettomuuksia kuin rajoituksen mukaan ajavat.
Ota nyt mukaan myös ne 1-10 km/h rajoitusta ylittäneet jotka ovat myös ylinopeutta ajavia. Minä löydän ainoastaan sen tiedon, että yli 10 km/h ylittäneet aiheuttavat 32% onnettomuuksista ja yli 10 km/h ylinopeus on mukana 44% onnettomuuksista. Noiden osuus liikennevirrasta on vain muutama prosentti, pienemmät ylitykset ovat moninkertaisesti yleisempiä.
...
Tietenkään sinua ei naurata, koska väitteillesi nopeudesta ei löydy mitään todellisuuspohjaa. Ja tosiaan olisi hyvä tehdä samaan tapaan kuin puhuu. On vähän kornia höpistä liikenneturvallisuudesta, vastuusta ym ja syyttää muita ongelmista kun samaan aikaan itse kuulut määrältään ehkä suurimpaan ongelmaryhmään liikenteessä ja vielä puolustelet ylinopeuksia.
Ohittaja ajoi 100 km/h, rajoitus oli 80 km/h. Jos ohitettavan kuorma-auton ajonopeudeksi oletaan tavanomainen n. 80-88 km/h, ohitustarvetta on vain tavoitenopeuden ylinopeudeksi määritelleellä. Jäisellä tiellä ehkä tätäkin hitaammilla. Tapaus olisi siis ollut kokonaan vältettävissä ajamalla rajoituksen mukaisella nopeudella ja luopumalla nopeuden suhteen laittomasta ohituksesta.
Tapaus olisi ollut vältettävissä jos autossa olisi ollut kunnolliset renkaat ja kuljettaja joka osaa ajaa talvella autoa.
Ota nyt mukaan myös ne 1-10 km/h rajoitusta ylittäneet jotka ovat myös ylinopeutta ajavia. Minä löydän ainoastaan sen tiedon, että yli 10 km/h ylittäneet aiheuttavat 32% onnettomuuksista ja yli 10 km/h ylinopeus on mukana 44% onnettomuuksista.
Voi voi, kun puhun ylinopeudesta niin myös tarkoitan sitä, yksikin kilometri yli on ylinopeutta, kaiveleppa lisää, kaikki on siellä.
Tapaus olisi ollut vältettävissä jos autossa olisi ollut kunnolliset renkaat ja kuljettaja joka osaa ajaa talvella autoa.
Hyvät renkaat olisivat saattaneet estää onnettomuuden, mutta ei muita, sitä ennen tapahtuneita virheitä.
Kuljettaja, joka osaa ajaa autoa talvella, ei olisi joutunut onnettomuuteen. Tämä ei olisi lähtenyt laittomaan ohitukseen. Todennäköisesti ei olisi edes harkinnut ohitusta, vaan tyytynyt ajelemaan sopivan etäisyyden päässä kuorma-autosta.
2/3 kaikista kuolonkolareista aiheuttaa kuljettaja joka ei aja ylinopeutta, ei todellakaan naurata.
Eipä siinä aihetta nauruun olekaan. Mutta mitä tieto ylinopeulla kolaroideiden määrästä sinulle kertoo ylinopeuden merkityksestä?
En osaa sanoa ylinopeuden merkityksestä mitään mutta nopeudesta osaan sanoa että se tuntuu olevan demonisoitu saatanalliselle tasolle ilman mitään järkiperäistä syytä, kaikki pahat asiat maailmassa tuntuu aina johtuvan siitä vaikka faktat osoittaa ihan muuta, propaganda koneisto on siis onnistunut työssään. Nopeus pitäisi poistaa.
Aki K lopetti vanhuksista puhumisen, kun ymmärsi itsekin olevansa väärässä. Kiitos siitä.
Nyt voimme yhdessä kaikki vielä kerrata, vanhus on noin 10-kertaa suurempi riski liikenteessä, kuin keski-ikäinen ihminen. Moniko kehtaa vielä väittää, että asialle ei pitäisi tehdä mitään? Mitä asialle on tehty? Ei yhtään mitään.
Mitä taas tulee ylinopeuksiin, niin itselläni ei ole mitään tarvetta vähätellä niiden vaikutusta. On kuitenkin selvää, että asiaa on yleensä vääristelty tahallisesti. Tottakai suuressa osassa onnettomuuksista ajetaan ylinopeutta, sillä suuri osa ihmisistä ajaa ylinopeutta. On myös erittäin merkittävä asia, että näissä tiedonannoissa lasketaan aina mukaan onnettomuudet, joissa rattijuoppo ajoi ylinopeutta. Ei tällaisessa tapauksessa voida sanoa, että ylinopeus on onnettomuuden syy. Reilu ylinopeus on tottakai aina riskitekijä, mutta tilastoissa pitäisi ottaa huomioon vain ne tapaukset, jossa ylinopeus todella aiheuttaa onnettomuuden.
En osaa sanoa ylinopeuden merkityksestä mitään mutta nopeudesta osaan sanoa että se tuntuu olevan demonisoitu saatanalliselle tasolle ilman mitään järkiperäistä syytä, kaikki pahat asiat maailmassa tuntuu aina johtuvan siitä vaikka faktat osoittaa ihan muuta, propaganda koneisto on siis onnistunut työssään.
Sinäkin sekoitat faktat ja tunteen. Ilmankos painit valtavien ristiriitojen parissa.
Nyt voimme yhdessä kaikki vielä kerrata, vanhus on noin 10-kertaa suurempi riski liikenteessä, kuin keski-ikäinen ihminen. Moniko kehtaa vielä väittää, että asialle ei pitäisi tehdä mitään? Mitä asialle on tehty? Ei yhtään mitään.
Kerroin keski-ikäisiin riippuu siitä, minkä lasket vanhukseksi. Mutta kaiva nyt aluksi vaikka tieliikenteen turvallisuuden periaatepäätöksen tueksi laadittu suunnitelma. Huomaat, ettei maailma olekaan noin mustavalkoinen kuin väität.
On kuitenkin selvää, että asiaa on yleensä vääristelty tahallisesti. Tottakai suuressa osassa onnettomuuksista ajetaan ylinopeutta, sillä suuri osa ihmisistä ajaa ylinopeutta. On myös erittäin merkittävä asia, että näissä tiedonannoissa lasketaan aina mukaan onnettomuudet, joissa rattijuoppo ajoi ylinopeutta. Ei tällaisessa tapauksessa voida sanoa, että ylinopeus on onnettomuuden syy. Reilu ylinopeus on tottakai aina riskitekijä, mutta tilastoissa pitäisi ottaa huomioon vain ne tapaukset, jossa ylinopeus todella aiheuttaa onnettomuuden.
Itse en ole nähnyt vakavasti otettavaa lähdettä, jossa ylinopeuden merkitystä olisi tahallisesti vääristelty. Se, että todetaan ylinopeuden määrä ja merkitys onnettomuuden seurauksiin, ei ole vääristelyä. Se on fakta. Jos sinä kuvittelet sen tarkoittavan onnettomuuden syytä, vääristelyn aiheutat ihan itse omassa päässäsi. Toki se sinun kokemanasi on silloin varsin yleinen ilmiö. Itse en ole nähnyt ainoatakaan asiantuntijan kirjoitusta, jossa ylinopeus todettaisiin onnettomuuden syyksi. Iltapäivälehden otsikon kirjoittajaa en laske asiantuntijaksi.
Suomessa tilastoidaan luotettavasti vain ne onnettomuudet, joissa tapahtuu kuolema tai vakava henkilövahinko. Pelkistä kolareista ei ole olemassa hyvää tilastoa. Ja koska tilastoinnin perustana on seurausten vakavuus, on mahdotonta poimia erilleen vain ylinopeudesta johtuvat kolarit. Lisöksi koska nopeus vaikuttaa varsin ratkaisevasti seurauksiin, olisi ehdottamasi systeemi älytön. Kuten itsekin totesit, onnettomuudessa on useita riskitekijöitä. Noista yhdenkin poistaminen saattaisi estää kolarin, joten miten kuvittelet käsitteleväsi ylinopeutta jotenkin irrallisena tekijänä? Se on matemaattinen mahdottomuus, minkä käsittämisen vähäisyys hämmästyttää vuodesta toiseen.
En osaa sanoa ylinopeuden merkityksestä mitään mutta nopeudesta osaan sanoa että se tuntuu olevan demonisoitu saatanalliselle tasolle ilman mitään järkiperäistä syytä, kaikki pahat asiat maailmassa tuntuu aina johtuvan siitä vaikka faktat osoittaa ihan muuta, propaganda koneisto on siis onnistunut työssään.
Sinäkin sekoitat faktat ja tunteen. Ilmankos painit valtavien ristiriitojen parissa.
Sinä taas et usko faktoihin. Vaikka 99% onnettomuuksista ajettaisiin ilman ylinopeutta löytäisit siltikin jonkin keinon syyllistää loput kuljettajat, jäihän siihen vielä prosentti jäljelle.
Hassu juttu että kaikki viesti ketjut päätyy aina samaan aiheeseen, aihe joka tuntuu eräille olevan kovasti tärkeä ja jos jättää liperit pois ja ottaa järjen käteen niin enimmäkseen aiheetta.
AkiK:
Ei todellakaan ole, ylinopeutta ajetaan paljon, suurin osa ajaa ylinopeudella mutta silti ylinopeuskuskit aiheuttaa vähemmän onnettomuuksia kuin muut. Ikä taas todellakin on riskitekijä, isäni yhtenä lähti vielä halvaantumisen jälkeenkin ajamaan autoa kunnes lähes kuolonkolarin aiheutettuaan lopulta antoi periksi ja ymmärsi lopettaa.
01480:
Hieno homma, en minäkään, liikenteessä. Et vielä vastannut siihen että mistä vihasi johtuu, minua ei liikenteessä pistä vihaksi muut kuin rattijuopot ja tientukot.
ritsa:
Tuolle väitteellesi en voi muuta kuin nauraa. Etsipä minulle yksikin tutkimus, jossa osoitetaan väitteesi todeksi.
Aivan kuten sanoit, ylinopeutta ajetaan paljon. Mieleesi ei ole tullut, että juuri siitä syystä se onkin hyvin merkittävä riskitekijä. Ja ajavat ne ikäihmisetkin ylinopeutta, ei kaikki niistä hiljaa köröttele. Jos väitteesi pitäisi paikkansa, nuo ylinopeutta ajavat papat olisivat huipputurvallisia kuskeja koska ajavat ylinopeutta.
Opelixi:
Eli et taaskaan tiedä yhtään mistä puhut. Sinulla ei ole hajuakaan siitä mitä riskitekijä tarkoittaa.
AkiK:
http://www.liikennevakuutuskeskus.fi/www/page/lvk_www_1797
Se nauru loppuu aika äkkiä.
ritsa:
Päinvastoin.
Missä kohtaa liikennevakuutuskeskus on mielestäsi sitä mieltä, että ylinopeus ei olisi merkittävä liikenteen riskitekijä?
Esim Valt-raportti vuodelta 2010 tuossa sinun linkissäsi on mielenkiintoinen. Sivulla 42
Onnettomuuden pääaiheuttajista 87 pros oli miehiä
Alle 24 v oli osallisista 19 ja pääaiheuttajista 28 pros
Yli 65v oli osallisista 13ja pääaiheuttajista 21 pros.
Ylinopeutta ajoi kaikista osallisista 23 jai pääaiheuttajista 32 prosenttia.
Ja hyvin mielenkiintoista on se, että aiempi liikennerikkomus oli 55 prosentilla osallisista ja 52 prosentilla aiheuttajista.
Tästä päästään siihen, että sinun linkkisi mukaan ylinopeuden ajelijat jamuut lainrikkojat ovat ylivoimaisesti merkittävin riski.
Missään ei lue että ylinopeus olisi turvallista.
AkiK:
Kaiveleppa sieltä aiheutetut onnettomuudet suhteutettuna nopeuteen niin nauru hyytyy. Suurin osa onnettomuuksista ajetaan alle rajoituksen. Myös kuolinkolareista.
01480:
Hyvä! Hyvästi.
Akille tiedoksi että ennen kuin on kovasti varma kannastaan kannattaa ottaa selvää asioista. Usko ei tässä tapauksessa auta.
01480:
Laitetaan talteen, menee yli hilseen.
ritsa:
Suuri osa ajetaan myös selvin päin, mikä ilmeisesti sinun mielestäsi todistaa jotain rattijuopumuksesta?
Ei ole tullut mieleesi, että suuri osa ihmisistä ajaa jotakuinkin rajoitusten mukaan. Silti 32 prosenttia kolareista on ylinopeuskuskien aiheuttamia ja ylinopeus on vuoden 2010 raportin mukaan mukana 44 prosentissa onnettomuuksista.
Ja 52 prosenttia on aiemmin rikkomuksista tuomittujen aiheuttamia. Eli jos ylinopeussakoista ja rattijuopumuksista ja liikenteen vaarantamisista tehtäisiin riittävät johtopäätökset, olisi teoriassa 52 prosenttia vakavista onnettomuuksista poistettu.
AkiK:
Hetkinen, kuinka suuri prosentti viime vuonna tai sitä edellisenä aiheutti kuolonkolarin ilman ylinopeutta? Ehkä sinä pystyt sen kertomaan kun nyt tiedät asian. Saattaa tuottaa tuskaa, pahoittelut siitä kun en halua aiheuttaa kenellekkään pahaa mieltä tuskasta puhumattakaan.
01480:
Ei ne kuulu mutta kun tänne tulee kaikkia hulluja.
Voi olla että Aki meni nukkumaan mutta kun heräät niin sitten voit heti kertoa kaikille että miten ne prosentit meni.
ritsa:
Tuskan välttämiseksi sinun kannattaisi lukea ne raportit ja miettiä niiden sisältöä ennen kuin linkität niitä, siinä käy muuten kuten nyt että puhut itsesi täysin pussiin.
Tarkkaa lukua en tiedä. Tiedän tarkasti sen, että yli 10 km h ylinopeuksien osuus oli jo pelkästään 32 prosenttia. Näiden osuus liikennevirrasta on vähäinen.
Koska vain yli 10 km h ylinopeudet tilastoidaan ja tiedetään että 0-10 km h ylinopeudet ovat sakotuskäytännöstä johtuen liikenteessä moninkerroin yleisempiä on väistämätön tosiasia, että selkeä vähemmistö kuolon kolareista aiheutetaan rajoituksen mukaisilla nopeuksilla. Vielä pienempi vähemmistö kolareista on niitä, joissa ylinopeutta ei ole mukana lainkaan.
AkiK:
Tiedät kyllä, kerro meille kaikille kuinka monta prosenttia viime vuonna kuolonkolareista aiheutti kuljettaja joka ei ajanut ylinopeutta. Minä tiedän kyllä mitä ne on, olen tietänyt jo kymmenen vuoden ajan mutta on korkea aika että myös muut tietää. Pystytkö ilman kiertelyä kertomaan tosiasian, löytyykö sinusta niin paljon miestä että pystyt sanomaan asian niin kuin se on?
ritsa:
Kerropa sinä jos tiedät.
Voit aivan yhtä hyvin kertoa sen, mikä oli vähintään 1 km h rajoitusta ylittäneiden osuus kuolonkolarien aiheuttajina. Sinähän väitit että näitä on vähemmistö, mistä olen eri mieltä ja olen myös perustellut väitteeni. Sinä et ole perustellut yhtään mitään, mutta eihän uskontoja voikaan faktoilla perustella.
Liikennevakuutuskeskuksen linkistäsi ei muuten edes löydy mainintaa siitä, että hitaasti ajaminen olisi jonkinlainen riski.
AkiK:
Kyllä minä tiedän, siellä on aivan selvä sarake jossa sanotaan miten asia on, minä kysynkin sinulta että onko sinussa miestä myöntämään että olet väärässä. Akia naurattaa paskan puhuminen, minua ei naurata yhtään, olen viimeisiä vanhan kasvatuksen tuloksia joka tarkoittaa sodan ajan jälkeläisiä, siihen aikaan oli tapana puhua totta joka asiassa, mies oli sitä mitä sanoi, tänä päivänä vaikuttaa siltä että voi puhua yhtä ja tehdä toista.
Opelixi:
Faktoja on tosiaan hyvä käsitellä, mutta sinun tästä tapauksesta esittämäsi asiat eivät niitä todellakaan ole. Sen sijaan vertaukset törmäyksestä joko kävellen tai juosten olivat kaikilla hyviä. Ensisijaisesti kannattaa välttää törmäys, mutta törmäyksen tapahduttua nopeudella on olennainen merkitys seurauksiin. Tilanteessa, jossa voidaan vielä itse valita käytettävät menetelmät, onkin hyvä pohtia tapaus Mondeota. Miten se olisi ollut vältettävissä niiden tietojen valoissa, joita käytössämme on tai jotka voidaan olettaa faktoiksi?
Ohittaja ajoi 100 km/h, rajoitus oli 80 km/h. Jos ohitettavan kuorma-auton ajonopeudeksi oletaan tavanomainen n. 80-88 km/h, ohitustarvetta on vain tavoitenopeuden ylinopeudeksi määritelleellä. Jäisellä tiellä ehkä tätäkin hitaammilla. Tapaus olisi siis ollut kokonaan vältettävissä ajamalla rajoituksen mukaisella nopeudella ja luopumalla nopeuden suhteen laittomasta ohituksesta. Varsin helppo ja varma tapa, joka ei kuitenkaan osalle porukasta riitä. Nostetaan siis vaikeusastetta.
Ohittaja teki todennäköisesti havaintovirheen arvioidessaan ohituspaikkaa. Voihan tietysti olla, että tämä otti tietoisen riskin lähtiessään ohittamaan puutteellisen näkyvyyden turvin, mutta todennäköisemmin hän kuitenkaan ei havainnut ohituspaikan olevan huono. Ehkä hän ajoi lähellä ohitettavaa, lisäksi sadekelillä tämän nostama sumu heikensi näkyvyyttä. Syystä tai toisesta ohittaja ei havainnut estettä ohitukselle (ohituskielto ja/tai vastaantulija). Logiikka petti, koska olennaisempaa olisi ollut havaita ohituspaikan olevan ok ja vasta sitten aloittaa ohitus.
Takarenkaat olivat huonot, mikä em. virheiden jälkeen vaikeutti tilanteesta selviytymistä. Tuollaisessa tilanteessa tuollaisella rengastuksella kuka tahansa suomalainen keski-ikäinen ns. rattimies olisi helposti ollut pulassa, joten mahdollista käsittelytaidon puutetta en suomalaisesta rallikulttuurista huolimatta nostaisi sellaiseksi riskitekijäksi, joka olisi tapauksen kannalta kiinnostava. Olennaisempaa on se, että edes vaarallinen rengastus ei vaikuta ajotapaan riittävästi. Mahdollista tietysti on sekin, että kuskilla ei ollut tietoa renkaiden kunnosta. Onko syy tietämättömyydessä, asenteessa, ajotaidossa, käsittelytaidossa vai jossain muussa, sitä emme tiedä. Toisaalta tämä ympyrä sulkeutuu siitä huolimatta. Ilman tietoa tämän aihepiirin asioista, olisi syytä jättää urheileminen etenkin näissä olosuhteissa väliin. Tietämättömyys on huono peruste toimia sääntöjen vastaisella tavalla. Pitäisi vain ymmärtää olevan asioita, joita ei tiedä. Sama juttu kuin havaintojen teossa. Ei riitä, ettei näe vastaantulijaa tai muuta ohituskieltoa.
Tähän ketjuun tapaus liittyy siten, että n. 20 km/h alle suurimman sallitun ajava on monissa tilanteissa muuta liikennettä selvästi hitaampi. Onko se tämän tapauksen pohjalta riski liikenteelle? Huomioitava on myös se, että käytännössä hitaus määräytyy kuskin mielessä oman tavoitenopeuden ja ohitettavan todellisen nopeuden erotuksena. Lisäksi tapaus Mondeo hienosti osoittaa, kuinka pitkän ja monimuotoisen tapahtumaketjun seurauksena onnettomuus syntyy. Merkittävissä rooleissa on useita tekijöitä. Siitä saa aasinsillan omaan ajotapaan. Rattijuoppoja, itsemurhakandidaatteja tai seniilejä emme todennäköisesti ole, joten mihin on syytä kiinnittää huomiota? Vai voimmeko unohtaa osaltamme koko aiheen poislukien tilanteet, joissa ajamme selvästi muita hitaammin?
ritsa:
No näytäpä missä sellainen sarake on ja missä Liikennevakuutuskeskus kertoo, että ylinopeuden ajaminen ei ole merkittävä riskitekijä tai että ylinopeutta ajavat aiheuttavat vähemmän onnettomuuksia kuin rajoituksen mukaan ajavat.
Ota nyt mukaan myös ne 1-10 km/h rajoitusta ylittäneet jotka ovat myös ylinopeutta ajavia. Minä löydän ainoastaan sen tiedon, että yli 10 km/h ylittäneet aiheuttavat 32% onnettomuuksista ja yli 10 km/h ylinopeus on mukana 44% onnettomuuksista. Noiden osuus liikennevirrasta on vain muutama prosentti, pienemmät ylitykset ovat moninkertaisesti yleisempiä.
...
Tietenkään sinua ei naurata, koska väitteillesi nopeudesta ei löydy mitään todellisuuspohjaa. Ja tosiaan olisi hyvä tehdä samaan tapaan kuin puhuu. On vähän kornia höpistä liikenneturvallisuudesta, vastuusta ym ja syyttää muita ongelmista kun samaan aikaan itse kuulut määrältään ehkä suurimpaan ongelmaryhmään liikenteessä ja vielä puolustelet ylinopeuksia.
Herbert:
Tapaus olisi ollut vältettävissä jos autossa olisi ollut kunnolliset renkaat ja kuljettaja joka osaa ajaa talvella autoa.
AkiK:
2/3 kaikista kuolonkolareista aiheuttaa kuljettaja joka ei aja ylinopeutta, ei todellakaan naurata.
AkiK:
Voi voi, kun puhun ylinopeudesta niin myös tarkoitan sitä, yksikin kilometri yli on ylinopeutta, kaiveleppa lisää, kaikki on siellä.
ritsa:
Hyvät renkaat olisivat saattaneet estää onnettomuuden, mutta ei muita, sitä ennen tapahtuneita virheitä.
Kuljettaja, joka osaa ajaa autoa talvella, ei olisi joutunut onnettomuuteen. Tämä ei olisi lähtenyt laittomaan ohitukseen. Todennäköisesti ei olisi edes harkinnut ohitusta, vaan tyytynyt ajelemaan sopivan etäisyyden päässä kuorma-autosta.
ritsa:
Eipä siinä aihetta nauruun olekaan. Mutta mitä tieto ylinopeudella kolaroideiden määrästä sinulle kertoo ylinopeuden merkityksestä?
Herbert:
En osaa sanoa ylinopeuden merkityksestä mitään mutta nopeudesta osaan sanoa että se tuntuu olevan demonisoitu saatanalliselle tasolle ilman mitään järkiperäistä syytä, kaikki pahat asiat maailmassa tuntuu aina johtuvan siitä vaikka faktat osoittaa ihan muuta, propaganda koneisto on siis onnistunut työssään. Nopeus pitäisi poistaa.
Aki K lopetti vanhuksista puhumisen, kun ymmärsi itsekin olevansa väärässä. Kiitos siitä.
Nyt voimme yhdessä kaikki vielä kerrata, vanhus on noin 10-kertaa suurempi riski liikenteessä, kuin keski-ikäinen ihminen. Moniko kehtaa vielä väittää, että asialle ei pitäisi tehdä mitään? Mitä asialle on tehty? Ei yhtään mitään.
Mitä taas tulee ylinopeuksiin, niin itselläni ei ole mitään tarvetta vähätellä niiden vaikutusta. On kuitenkin selvää, että asiaa on yleensä vääristelty tahallisesti. Tottakai suuressa osassa onnettomuuksista ajetaan ylinopeutta, sillä suuri osa ihmisistä ajaa ylinopeutta. On myös erittäin merkittävä asia, että näissä tiedonannoissa lasketaan aina mukaan onnettomuudet, joissa rattijuoppo ajoi ylinopeutta. Ei tällaisessa tapauksessa voida sanoa, että ylinopeus on onnettomuuden syy. Reilu ylinopeus on tottakai aina riskitekijä, mutta tilastoissa pitäisi ottaa huomioon vain ne tapaukset, jossa ylinopeus todella aiheuttaa onnettomuuden.
ritsa:
Sinäkin sekoitat faktat ja tunteen. Ilmankos painit valtavien ristiriitojen parissa.
Ajattelija2011:
Kerroin keski-ikäisiin riippuu siitä, minkä lasket vanhukseksi. Mutta kaiva nyt aluksi vaikka tieliikenteen turvallisuuden periaatepäätöksen tueksi laadittu suunnitelma. Huomaat, ettei maailma olekaan noin mustavalkoinen kuin väität.
Itse en ole nähnyt vakavasti otettavaa lähdettä, jossa ylinopeuden merkitystä olisi tahallisesti vääristelty. Se, että todetaan ylinopeuden määrä ja merkitys onnettomuuden seurauksiin, ei ole vääristelyä. Se on fakta. Jos sinä kuvittelet sen tarkoittavan onnettomuuden syytä, vääristelyn aiheutat ihan itse omassa päässäsi. Toki se sinun kokemanasi on silloin varsin yleinen ilmiö. Itse en ole nähnyt ainoatakaan asiantuntijan kirjoitusta, jossa ylinopeus todettaisiin onnettomuuden syyksi. Iltapäivälehden otsikon kirjoittajaa en laske asiantuntijaksi.
Suomessa tilastoidaan luotettavasti vain ne onnettomuudet, joissa tapahtuu kuolema tai vakava henkilövahinko. Pelkistä kolareista ei ole olemassa hyvää tilastoa. Ja koska tilastoinnin perustana on seurausten vakavuus, on mahdotonta poimia erilleen vain ylinopeudesta johtuvat kolarit. Lisöksi koska nopeus vaikuttaa varsin ratkaisevasti seurauksiin, olisi ehdottamasi systeemi älytön. Kuten itsekin totesit, onnettomuudessa on useita riskitekijöitä. Noista yhdenkin poistaminen saattaisi estää kolarin, joten miten kuvittelet käsitteleväsi ylinopeutta jotenkin irrallisena tekijänä? Se on matemaattinen mahdottomuus, minkä käsittämisen vähäisyys hämmästyttää vuodesta toiseen.
Herbert:
Sinä taas et usko faktoihin. Vaikka 99% onnettomuuksista ajettaisiin ilman ylinopeutta löytäisit siltikin jonkin keinon syyllistää loput kuljettajat, jäihän siihen vielä prosentti jäljelle.
Hassu juttu että kaikki viesti ketjut päätyy aina samaan aiheeseen, aihe joka tuntuu eräille olevan kovasti tärkeä ja jos jättää liperit pois ja ottaa järjen käteen niin enimmäkseen aiheetta.