Eli siis voimme TässÄ ketjussa keskittyä siihen oleelliseen mistä kaikki lähti liikkeelle, hitaat kuljettajat ja heidän aiheuttamat vaaratilanteet, olemmeko samaa mieltä?
Ei nyt ihan. Toki asia pyörii hitaiden ympärillä, mutta aloittaja viisaasti otti huomioon muutkin osapuolet:
XXXWD: "Sen muutaman minuutin aikana, mitä tämän perässä ajoimme, tuli ainakin kolme läheltä piti tilannetta, kun autoja mm. rekka ohitti tämän auton. Me pääsimme sujuvasti ohitse tilannetta ensin kauempaa tarkkailtuamme.
Vastuuhan on aina ohittajalla..."
Seinien kanssakin saa järkevämmän keskustelun aikaiseksi kuin tämän "kvintetin" kanssa. Mikään ei käy, kaikki asiat pitää käännellä ja väännellä, itsekkäitä ollaan mutta muiden pitää joustaa ja hyväksyä.
Osa porukasta luonnollisesti keskustelussa haluaa asiaa käännellä ja väännellä. On ikävää, jos se ei sinusta ole järkevää. Itsekästä se ei ole, päinvastoin.
Nyt on vedetty oikein tunteella. On kvintettiä ja muuta orkesteria.
Jokainen varmaankin hyväksyy väitteen, että ikääntyvän ihmisen kyky toimia liikenteessä heikkenee.
Kukaan ei ole mielestäni suoranaisesti väittänyt vastaan.
Sen sijaan, ikääntyvä ihminen saattaa asian ymmärtäessään ajaa jopa paremmin, kuin nuori koheltaja. Keskittyy paremmin tekemiseensä, eikä soita poppikonetta niin, että korvat vuotavat verta, ei pyri näyttämään kyytiläisille, kuinka kovaa tässä kohtaa voi ajaa, kato kun mä vetäsen tosta ohi jne.
Kaikki eivät ole niitä puolisokeita, jotka ajavat vastaantulevan kaistaa ym.
Niistä vaan saa "hienoimmat" otsikot.
Oma tulkintani asiasta on edelleen se, että tärkeintä on tunnistaa riski ja toimia sen mukaan.
Ei suinkaan se, että alkaa tien päällä "opettamaan" muita, tai osoittamaan mieltään. Kaikki ylimäärinen "esittäminen" vain kasvattaa riskiä, eikä päin vastoin.
Ja kyllä, aivan varmasti olen samaa mieltä siitä, että ajokunnon heikentyessä riittävästi, on syytä keksiä vaihtoehtoisia liikkumismuotoja oman auton sijaan.
Sen sijaan, ikääntyvä ihminen saattaa asian ymmärtäessään ajaa jopa paremmin, kuin nuori koheltaja. Keskittyy paremmin tekemiseensä, eikä soita poppikonetta niin, että korvat vuotavat verta, ei pyri näyttämään kyytiläisille, kuinka kovaa tässä kohtaa voi ajaa, kato kun mä vetäsen tosta ohi jne.
Kaikki eivät ole niitä puolisokeita, jotka ajavat vastaantulevan kaistaa ym.
Tästähän ei ollut kyse vaan kuljettajaryhmän todennäköisestä riskistä aiheuttaa onnettomuus, kun tiedetään että alkuvuonna vanhukset ovat ajaneet lähes kolmasosan kuolonkolareista ylittää se jopa rattijuoppojen toilailut, tämä ei edelleenkään tarkoita sitä etteikö hyväkuntoinen vanhus pärjäisi liikenteessä.
Niin, että ikääntyminen ei mielestäsi vaikuta näköön, kuuloon, reaktiokykyyn, motoriikkaan jne?
Oikein malliesimerkki opeliximaisesta johtopäätöksestä"!
Opelixi:
Ihan itse satuilit, että ikä vaikuttaa kaikkiin eri tavalla. Ikä vaikuttaa kuitenkin suurimpaan osaan ihan samalla tavalla = heikentäen aisteja, kuuloa jne.
Ai satua? Kyllä kuule vaikuttaa ihan eri tavalla ja eri ominaisuuksiin. Juuri tuollainen kommentointisi osoittaa viimeistään, miten olet jumiutunut/sokeutunut yleistämiseesi! Kun muut argumentit ei enää muuten riitä, pitää käyttää tällaisia keinoja.
Kuinka paksua rautalankaa tarvitset tämän ymmärtämiseen: Yksilöllisesti ja kaikilla eri tahtiin, suhteessa muihin ja vielä itsensäkin kanssa.
Opelixi:
Kait tuon jokainen ymmärtää. Keskimäärin voidaan kuitenkin ajatella, että viimeistään eläkeiän koittaessa alamäki alkaa.
No ei näköjään ymmärrä. Sinä et näköjään ainakaan ymmärrä ollenkaan. Ja keskimäärin ei voi ajatella, siinä juuri menette sinne kuusikkonne että raikaa! Teidän liikennelääkärikuoroltanne se arviointi ei onnistu varsinkaan, vaikka kuinka tekisitte "päätelmiä": te teette sen liikennearviointinne ihan tunnepohjalta ja täysin satunnaisista liikennetilanteista, ei mihinkään faktoihin perustuen. Ymmärrätkö?
Se, että sinua ottaa pattiin liikenteessä jossakin tilanteessa, ei tee sinusta (tai muistakaan liikennelääkärikuorolaisesta) minkään valtakunnan asiantuntijaa arvioimaan ihmistä. Vielä sen perusteella, mitä sinä (HUOM!) kuvittelet edelläsi näkeväsi, tai saatat ohi ajaessasi nähdä vilahdukselta ohitettavan auton sivuikkunasta! Etkä sinä ymmärrä edes hävetä!
Onko sinulla muuten silmälasit?Onko näkösi siis huonontunut? Minkä ikäisenä sait lasit? Eikös 45-vuotiailla ole jo ensimmäinen ajokorttiin liittyvä tarkistuskierros,
näöntarkastus mukaan lukien. Onko ne sitten vanhoja riippuu kysyykö asiaa aikuiselta, vai teini-opelixilta, heh.
Tiesitkö, että umpikuuro saa ajaa autolla?
Todennäköisesti puhut kännykkään autoillessasi, joten jo se vaikuttaa reaktiokykyysi, koska huomiokykysi on jo alentunut samalla! Olet siis riski liikenteessä jo siksi ja saata ajaa jopa muuta liikennettä hitaammin. Eikö ole yleinen tilanne, jos vertaa ns. ikäihmisten määrään liikenteessä?
Myönnätkö, että sinusta ihminen ajaa liian hitaasti jo siksi, ettei aja samalla nopeudella kuin sinä (haluaisit)? Ihan riippumatta siitä mitä tikkari tien poskessa osoittaa?
Myönnätkö, että teet myös virhearvioita kanssaliikennöijistä ja ihan tunnepohjalta?
Yrittäisit nyt hemmetti soikoon olla niputtamatta ja syyllistämättä ihmisiä aiheettomasti asioista, joista sinulla ei ole kuitenkaan mitään todellista yksilöllistä tietoa. Yleinen käsityksesi siitä, että se jos ihminen ei kuole sairauteen, tai tapaturmaisesti, niin viimeistään vanhuuteen, jolloin ei ehkä näe, kuule tai jopa ymmärrä mitään, ei todellakaan todista yksittäisissä liikennetilanteissa yhtään mitään, vaikka olisi kuinka faktatietoa!
Hämmästyttää, ihan kuten alussakin, miten joku voikin jumiutua noin pahasti karkeisiin yleistämisiin! Ja miten sinä muka pystyisit arvioimaan ketään sen perusteella
miltä näyttää (kun siitä on kyse)?
Pakko kai kerrata vielä:
- minulla ei ole mitään sitä vastaan, että ajokortti uusittaisiin säännöllisesti ja ikävuosien mukaan tihenevästi ja autokoulumaisesti jopa
- minun puolestani pitää sisältyä myös kirjallinen koe ajokokeen lisäksi
- voidaan sisällyttää nykyistä tiukempi syyni lääkärissäkin
Vaikka noita tehtäisiin, niin Opelixin ja muiden liikennelääkärikuorossa laulavien pitää tajuta, että vuorenvarmasti läpi tulee pääsemään sellaisia iäkkäitä kuskeja, joilla on silmälasit, kuulolaite ja ajotyyli on nuorempia rauhallisempi yms. Se pitää hyväksyä ja pitäisi tajuta jo nyt: heillä on oikeus liikkua liikenteessä, otti sinua pattiin tai ei. Ja että asia on erittäin vahvasti yksilöllinen!
Sitä varaa, että kirjoitat taas "Kait tuon jokainen ymmärtää", niin miksi se ei sinun kirjoituksistasi käy sitten niin mitenkään ilmi?? Vinkki: ehkä vähempi värittäminen ja yleistäminen auttaisi?
Tästähän ei ollut kyse vaan kuljettajaryhmän todennäköisestä riskistä aiheuttaa onnettomuus, kun tiedetään että alkuvuonna vanhukset ovat ajaneet lähes kolmasosan kuolonkolareista ylittää se jopa rattijuoppojen toilailut, tämä ei edelleenkään tarkoita sitä etteikö hyväkuntoinen vanhus pärjäisi liikenteessä.
Ritsa, mitä sinä vanhuksista tässä keskustelussa vielä jankutat. XXXWD:hän totesi, että hidastelija oli keski-ikäinen mies.
Oma tulkintani asiasta on edelleen se, että tärkeintä on tunnistaa riski ja toimia sen mukaan.
Totta. Samoin kuin volvomiehen toteamus omaan ajamiseen keskittymisestä. Näiden tavoitteiden toteutumista kuitenkin suuresti helpottaisi se perusasia, että kukaan ei käsittelisi asiaa joko/tai-tyyliin. Tutkijalautakunnatkin selvittävät onnettomuuksiin liittyvät riskitekijät, joita on yleensä useita. Näistä yhdenkin poistaminen saattaisi estää onnettomuuden, joten ongelman aiheuttajan yksiselitteinen kohdistaminen palstan binäärimiesten tapaan on osoitus täydellisestä pihalla olemisesta.
Vaikka kuinka hidastelijan perässä matelu harmittaisi ja aloittajan kuvaamaan tapaan syntyisi vaarallisia tilanteita, aina on siis olemassa vähintään kaksi osapuolta, jolla on syytä itsekritiikkiin. Hidastelijalla olla haittaamatta muiden matkaa ja nopeammalla malttia toimia järkevästi. Vielä kun muistetaan, että nämä eivät ole millään tavalla toisistaan riippuvaisia asioita, aletaan olla jo pitkällä tämän asian suhteen.
Eri kuljettajien ja ajoneuvojen riskit ovat erilaisia, joten ei ole one-size-fits-all ratkaisua, eikä etenkään sellaista Jessie-mallia, jossa laitetaan "nuo muut koheltajat" kuriin eikä itse tarvi tehdä mitään.
Tähän keskusteluun ei kannattaisi enää kirjoittaa mitään, mutta kirjoitanpa silti, sillä minähän ne ikäihmiset toin keskusteluun.
Minusta tässä alkaa nyt vähän jokaisella kirjoittajalla mennä puurot ja vellit sekaisin. Omituisinta ja huvittavinta tässä on se, että etenkin ikäihmisistä keskustelijat tuntuvat olevan jopa samaa mieltä, mutta silti täällä tapellaan asiasta. Ikäihmiset ovat siis suuri, ehkä suurin riskiryhmä liikenteessä ja sen näemmä kaikki myöntää. Ainakin suurin osa keskustelijoista on myös ilmeisesti valmiita pakollisiin ajokokeisiin tietyin väliajoin, ikäihmisillä useammin. Eihän tässä kukaan ole ikäihmisiä mihinkään niputtamassa, joku voi olla erittäin hyvä kuski vielä 85-vuotiaana. Mutta juuri siksi testejä vaadimmekin, että ne jotka ajamaan pystyvät, voisivat sen hyvällä omallatunnolla tehdä, eikä sukulaisten tarvitse murehtia ja kantaa huolta asiasta.
Jotenkin myös närää aiheuttaa edelleen nämä hitaasti ajavat, vaikka niistäkin käsittääkseni päästiin yhteisymmärrykseen jo lähes ketjun alussa. Hitaammin saa ajaa, kunhan sen tekee tasaisella nopeudella, peiliä tarkkailemalla ja muut ohi päästäen. Valitettavasti hyvin harvoin hitaammin ajavat näin toimivat, vaan harmillisen usein heillä on oikein pyrkimyksenä estää muiden ohittaminen.
Loppukaneetiksi totean, poliitikkojen usein sanovat, että asiat kinastelevat, eivät ihmiset. Tässä keskustelussa on käynyt juuri toisinpäin, ihmiset kinastelevat, eivät asiat. Asioistahan olemme kaikki lähes samaa mieltä.
Tästähän ei ollut kyse vaan kuljettajaryhmän todennäköisestä riskistä aiheuttaa onnettomuus, kun tiedetään että alkuvuonna vanhukset ovat ajaneet lähes kolmasosan kuolonkolareista ylittää se jopa rattijuoppojen toilailut, tämä ei edelleenkään tarkoita sitä etteikö hyväkuntoinen vanhus pärjäisi liikenteessä.
Ritsa, mitä sinä vanhuksista tässä keskustelussa vielä jankutat. XXXWD:hän totesi, että hidastelija oli keski-ikäinen mies.
Otsikossa puhutaan hitaista kuljettajista eli naisista tai vielä todennäköisemmin vanhuksista, yritä pysyä aiheessa
Tähän keskusteluun ei kannattaisi enää kirjoittaa mitään, mutta kirjoitanpa silti, sillä minähän ne ikäihmiset toin keskusteluun.
Minusta tässä alkaa nyt vähän jokaisella kirjoittajalla mennä puurot ja vellit sekaisin. Omituisinta ja huvittavinta tässä on se, että etenkin ikäihmisistä keskustelijat tuntuvat olevan jopa samaa mieltä, mutta silti täällä tapellaan asiasta. Ikäihmiset ovat siis suuri, ehkä suurin riskiryhmä liikenteessä ja sen näemmä kaikki myöntää. Ainakin suurin osa keskustelijoista on myös ilmeisesti valmiita pakollisiin ajokokeisiin tietyin väliajoin, ikäihmisillä useammin. Eihän tässä kukaan ole ikäihmisiä mihinkään niputtamassa, joku voi olla erittäin hyvä kuski vielä 85-vuotiaana. Mutta juuri siksi testejä vaadimmekin, että ne jotka ajamaan pystyvät, voisivat sen hyvällä omallatunnolla tehdä, eikä sukulaisten tarvitse murehtia ja kantaa huolta asiasta.
Jotenkin myös närää aiheuttaa edelleen nämä hitaasti ajavat, vaikka niistäkin käsittääkseni päästiin yhteisymmärrykseen jo lähes ketjun alussa. Hitaammin saa ajaa, kunhan sen tekee tasaisella nopeudella, peiliä tarkkailemalla ja muut ohi päästäen. Valitettavasti hyvin harvoin hitaammin ajavat näin toimivat, vaan harmillisen usein heillä on oikein pyrkimyksenä estää muiden ohittaminen.
Loppukaneetiksi totean, poliitikkojen usein sanovat, että asiat kinastelevat, eivät ihmiset. Tässä keskustelussa on käynyt juuri toisinpäin, ihmiset kinastelevat, eivät asiat. Asioistahan olemme kaikki lähes samaa mieltä.
Erittäin hyvä kirjoitus Ajattelijalta, ruusu sinne
Tuo oli ehdottomasti historiasi selvin, asiallisin, virheettömin ja kaikin puolin paras kirjoituksesi.
Ruusuja Ajattelijalle, vaikka mielestäni täällä ei suurin osa ole asioistakaan samaa mieltä. Kukaan kyseisestä orkesterista ei ole ensinkään myöntänyt ikäkuljettajien muodostamaa ongelmaa liikenneturvallisuudelle, pikemminkin päinvastoin. Muista asioista nyt puhumattakaan.
Edelleen vertaan asiaa kävelyyn kadulla tai missä tahansa Ei kukaan jää roikkumaan kenenkään taakse, vaan kävelee omaa tahtiaan menemällä ohitse ja jos jostain syystä edessä oleva blokkaa tien, niin kohteliaasti pyydetään väistämään. Liikenteessä tämä ei vain onnistu, kun edellä kulkevan hidastelijan kanssa ei voi kommunikoida, mikä ratkaisisikin koko ongelman, jos näin voisi tehdä.
Sanotaan heti alkuun, että en näiden tietojen varassa millään tavalla halua syyllistää ikävällä tavalla henkensä menettäneitä vanhuksia. Näiden tietojen varassa syy oli puhtaasti rekan kuljettajassa, joka törmäsi henkilöauton perään.
Lehtijutun tilannekuvaus vain toi mieleen tilanteita, mitä aika usein tien päällä näkee eli jonkun hitaamman (yleensä iäkkäämmän kuljettajan) vetämän letkan, missä lähietäisyydellä jonossa toisena ajaa rekka. Olisi mielenkiintoista kuulla oliko tässä vastaava tilanne eli yhdistelmän kuljettaja on lievästi hiillostanut edellä ajavaa henkilöautoa ja yllättäen auto onkin pysähtynyt kääntyäkseen vasemmalle.
Käsittääkseni kaikki ovat myöntäneet ikäihmisten olevan riskiryhmä, vaikka Opelixi toisin yrittää väittää.
Sen sijaan on esitetty, että ehkäpä ei kaikesta voi ikäihmisiä syyllistää. Kuten ketjun aloittajan tapauksessa, ei kyse ollut ikäihmisestä.
Se kuinka iso ongelma on kyseessä, riippuu myös hyvin paljon omasta suhtautumisesta. Onko malttia tehdä turvallinen ohitus, tai osaako ennakoida mahdollisia normaalista liikennetilanteesta poikkeavia tapahtumia.
Otetaan vaikka vilkun käyttäminen, tai käyttämättä jättäminen.
Vanhus saattaa vilkuttaa väärään suuntaan, tai unohtaa vilkun. Tai vilkku saattaa olla suorallakin tiellä päällä.
Vilkku ei velvoita kääntymään. Jos vanhus, tai joku muu vilkuttaa väärin, täytyy silti seurata, mitä oikeasti on tapahtumassa. Tulkita siis auton muuta liikkumista. Hidastaako, ryhmittyykö jne.
Jokainen tietää, että vilkkua pitäisi käyttää, ja oikein. Mitä tekee suurin osa kansasta? Vilkku menee päälle samalla kun rattia käännetään risteyksessä. Onko oikein? Onko vain ikäihmisten ongelma?
Ei ole. Kyseessä on ennemminkin se luuria toisella kädellä pitävä Myyntimies Mynttinen, joka vielä samalla yrittää vaihtaa vaihteita ja kirjoittaa muistiinpanoja.
Ikäihmiset alkavat oikeasti olla iso ryhmä liikenteessä, mutta onko se kuitenkaan se pahin riski?
Tilastot? Näyttäkää minulle tilasto, jota ei muokkaamalla voi tulkita monella eri tavalla.
Lehtijutun perusteella rekkakuskia epäillään kuolemantuottamuksesta. Rangaistusasteikko on sama kuin "törkeässä liikenneturvallisuuden vaarantamisessa", eli sakkoa tai maksimi 2 vuotta vankeutta, ellei tekoa pidetä törkeänä jolloin ei selviä pelkillä sakoilla.
Itsekin rekkojen hillostamisen kokeneena pidän pienempänä riskinä ajaa hitaasti jonkun perässä kuin jonkun ammattilaisen harkitun teon uhkaamana hänen edessään. Pelkkä hidas matkanteko on tuttua traktorin ratin takaa (tai fillarilla ), mutta toisten tietoisesti ja harkiten aiheuttamia hengenvaaratilanteita tunnistan lähinnä liikenteestä.
Minä dementoitunut vatipää (ei lääkäri diagnoosi) saan näistä kirjoituksista sen käsityksen että jos ajan hitaasti kääntöpaikalle olen vaaraksi teille nopeasti ajaville.
Etkö todellakaan ymmärrä olla pois liikenteestä silloin kun MINÄ tulen?
Sinulla EI voi olla mitään niin tärkeää, että sinun on pakko olla liikenteessä samaan aikaan kuin MINÄ.
Sinulla EI voi olla mitään särkyvää lastissa, miksi ajaisit hiljaa ja varovasti.
Et voi myöskään ajaa varovasti, jos olet epävarma liikenteestä, tai omista kyvyistäsi. Pysy siis poissa.
Et voi ajaa varovasti, jos sinulla on jälkikasvuasi ajoneuvossa. Pitäisit ne kakarat lukkojen takana.
Sinä et myöskään voi ajaa hiljaa ollessasi epävarma risteyksestä, josta kääntyä.
Jos näet minun lähestyvän, VÄISTÄ VÄLITTÖMÄSTI. Ojan pohjalle, jos et muualle pääse.
Sanotaan heti alkuun, että en näiden tietojen varassa millään tavalla halua syyllistää ikävällä tavalla henkensä menettäneitä vanhuksia. Näiden tietojen varassa syy oli puhtaasti rekan kuljettajassa, joka törmäsi henkilöauton perään.
Tämä tapaus ei ole yleisimpiä vakavien kolarien suoritusmalleja, mutta kuitenkin muutaman kerran joka vuosi toistuva klassikko silti.
Luulin jo lisänneeni tämän "ei käännetä valmiiksi vasemmalle" ohjeen oman ajamisen turvallisuusoptimointi -threadiin, mutta koska en sitä pikavilkaisulla enää löytänyt, lisäsin sen nyt omana kohtanaan.
Ikävä esimerkki myös siitä, että oikeassa olemisen ja elossa olemisen tärkeysjärjestys on hyvä punnita huolella.
Poni:
Ikäihmiset alkavat oikeasti olla iso ryhmä liikenteessä, mutta onko se kuitenkaan se pahin riski?
Tilastot? Näyttäkää minulle tilasto, jota ei muokkaamalla voi tulkita monella eri tavalla.
Vanha sanonta: valhe, emävalhe, tilasto.
Tilastoja ei pitäisi antaa ymmärtämättömän käsiin ollenkaan. Saavat niillä vain vahinkoa aikaan.
Suistujat aiheuttavat kuolemankolareita eniten vuodesta toiseen.
Jos arvelee suistumisen myös omaksi suurimmaksi riskikseen, kannattaa tehdä jotain konkreettista suistumisriskinsä pienentämiseksi eikä vain kauhistella.
Omalta kannaltani uskoisin, että suistumista suurempi riski minulle ovat havaintovirheistä johtuvat väistämisvelvollisuuden laiminlyönnit (myös omani!) ja tuntemattomasta syystä päin vastaantulijaa ajautuvat.
Minä dementoitunut vatipää (ei lääkäri diagnoosi) saan näistä kirjoituksista sen käsityksen että jos ajan hitaasti kääntöpaikalle olen vaaraksi teille nopeasti ajaville.
Etkö todellakaan ymmärrä olla pois liikenteestä silloin kun MINÄ tulen?
Sinulla EI voi olla mitään niin tärkeää, että sinun on pakko olla liikenteessä samaan aikaan kuin MINÄ.
Sinulla EI voi olla mitään särkyvää lastissa, miksi ajaisit hiljaa ja varovasti.
Et voi myöskään ajaa varovasti, jos olet epävarma liikenteestä, tai omista kyvyistäsi. Pysy siis poissa.
Et voi ajaa varovasti, jos sinulla on jälkikasvuasi ajoneuvossa. Pitäisit ne kakarat lukkojen takana.
Sinä et myöskään voi ajaa hiljaa ollessasi epävarma risteyksestä, josta kääntyä.
Jos näet minun lähestyvän, VÄISTÄ VÄLITTÖMÄSTI. Ojan pohjalle, jos et muualle pääse.
Tuliko nyt ymmärrettyä? Tie on MINUN.
-muokattu, syy: klirjoitusviehe-
Ajatusvirhe siinä on. Molemmilla.
Ala-arvoinen sarkasmiyritelmä tuon vakavan kolariuutisen perään pistää epäilemään, että ette ymmärtäneet 14 sivun keskustelusta yhtään mitään. Sääli.
Kumpi on tärkeämpää: olla oikeassa vai olla elossa?
Etkö todellakaan ymmärrä olla pois liikenteestä silloin kun MINÄ tulen?
En ymmärrä, mutta väistän, jos olen tielläsi, ettei minulle satu kipeästi.
Kelju K.:
Sinulla EI voi olla mitään niin tärkeää, että sinun on pakko olla liikenteessä samaan aikaan kuin MINÄ.
Pirunko väliä asian tärkeydellä on. Jos satutaan törmyskurssille, niin fiksumpana minä väistän.
Kelju K.:
Sinulla EI voi olla mitään särkyvää lastissa, miksi ajaisit hiljaa ja varovasti.
Voi olla ja on, mutta se ei saa olla sinun ongelmasi, joten antaa palaa, jos hyvin kulkee.
Kelju K.:
Et voi myöskään ajaa varovasti, jos olet epävarma liikenteestä, tai omista kyvyistäsi. Pysy siis poissa.
En pysy poissa, enkä ole epävarma, mutta epävarmoilla vehkeillä ajan joskus ihan huvikseni. Sekään ei saa olla sinun ongelmasi, joten annan tilaa heti kun mahdollista.
Kelju K.:
Et voi ajaa varovasti, jos sinulla on jälkikasvuasi ajoneuvossa. Pitäisit ne kakarat lukkojen takana.
"Lapsi autossa" tunnus varoittaa poissaolokohtauksille alttiista kuljettajasta. Minun elämäni on yhtä arvokas kuin lapsenkin.
Meillä ei ole kakaroita, vaan lapsia ja liikenteen, moottorisahan, teräaseiden, sähkötyökalujen, vesiliikenteen ja tulentekovälineiden jne. osalta meidän lapsemme ovat olleet äärimmäisen tiukkojen lukkojen takana, kunnes heidät on katsottu perinpohjaisen tyyppikoulutukseen ja yhdessä harjoitteluun kykeneviksi.
Kelju K.:
Sinä et myöskään voi ajaa hiljaa ollessasi epävarma risteyksestä, josta kääntyä.
Totta kai voin, enkä minä sinulta lupaa kysy. Mutta minun eksymiseni ei saa olla sinun ongelmasi, joten ole hyvä ja mene ensin sillä välin kun minä sekoilen navin kanssa.
Kelju K.:
Jos näet minun lähestyvän, VÄISTÄ VÄLITTÖMÄSTI. Ojan pohjalle, jos et muualle pääse.
Jos ajotapasi sitä vaatii etkä minulle muuta paikkaa jätä, niin väistän toki. Huonokin vaihtoehto kelpaa mieluummin kuin vielä huonompi.
Ulos tieltä en ole koskaan joutunut väistämään, enkä tiedä kuinka sen osaisin tositilanteessa tehdä, mutta yrittää pitää.
Kerran olen moottoripyörällä joutunut tuntemattomasta syystä ajautuvan kanssa törmäyskurssille ja sen hoidin tähdäten keskelle keulaa ja sitten katsoen ihan viime hetkellä kummalta puolen mahtuu tempaisemaan pyörän niin rajuun väistöön, ettei auto taivu mukaan vaikka yrittäisi.
Jos ajoit vastaan tullutta autoa, toivottavasti et säikähtänyt herätystä?
Kelju K.:
Tuliko nyt ymmärrettyä? Tie on MINUN.
On tullut huomatuksi. Sen kanssa minun on vain elettävä, koska sinun ajamistasi en pysty muuttamaan.
Niin, ettehän todellakaan kuvitelleet, että nuo olivat minun ajatuksiani. Siksi otsikko Kelju K. Koheltajan ajatuksia.
Kirjoitin, miltä minusta tuntuu, että kovin moni tällekin palstalle kirjoittava ajattelee. Suvaitsevaisuus tuntuu puuttuvan, kaiken muun puutteellisen toiminnan lisäksi.
Tilanne on oikeasti surkea. Omissa tekemisissä ei nähdä mitään väärää, se syyllinen on aina joku muu.
Valitettavaa, jos tuo kirjoitelma aiheutti pahaa mieltä yhdistettynä kolariuutiseen.
Se ei suinkaan ollut tarkoitus.
Aavistuksen ärtyneenä kirjoitin ja pahoittelen, mikäli se on jollekin aiheuttanut ylimääräistä mielipahaa.
Tarkoitus oli kuitenkin kirjoittaa siten, että jos joku löytää itsensä siitä, on aika tehdä omalle toiminnalleen jotain.
Lehtijutun tilannekuvaus vain toi mieleen tilanteita, mitä aika usein tien päällä näkee eli jonkun hitaamman (yleensä iäkkäämmän kuljettajan) vetämän letkan, missä lähietäisyydellä jonossa toisena ajaa rekka. Olisi mielenkiintoista kuulla oliko tässä vastaava tilanne eli yhdistelmän kuljettaja on lievästi hiillostanut edellä ajavaa henkilöautoa ja yllättäen auto onkin pysähtynyt kääntyäkseen vasemmalle.
Itselle tuli heti onnettomuuden luettuani mieleen tyypillisin vanhojen ihmisten tekemä virhe, kääntyminen kokonaan ilman vilkkua tai sitten niin että ensin auto pysäytetään ja vasta sen jälkeen laitetaan vilkku. Tähänkin autokoulu saattaisi tuoda apua mikäli asenteet on kunnossa eli niin että asia myös menee perille.
Itselle tuli heti onnettomuuden luettuani mieleen tyypillisin vanhojen ihmisten tekemä virhe, kääntyminen kokonaan ilman vilkkua tai sitten niin että ensin auto pysäytetään ja vasta sen jälkeen laitetaan vilkku. Tähänkin autokoulu saattaisi tuoda apua mikäli asenteet on kunnossa eli niin että asia myös menee perille.
Minulle tulee mieleen, että kuorma-autokuski ei ole katsonut lainkaan eteensä (tielle) ennen törmäystä. Muuten hän olisi voinut väistää oikealta kääntymistä odottavan ohi.
Käsittääkseni kaikki ovat myöntäneet ikäihmisten olevan riskiryhmä, vaikka Opelixi toisin yrittää väittää.
Ihmeellisen käsityksen olet saanut, kun mm. Kumppani, Akik, Herbert ja puhumattakaan tästä dementikosta: Quu... alias Jakobus. alias lukija. alias Toronto alias 01480 ei ole kertaakaan puhunut ikäihmisistä ja riskiryhmästä samassa yhteydessä.
Poni:
Sen sijaan on esitetty, että ehkäpä ei kaikesta voi ikäihmisiä syyllistää. Kuten ketjun aloittajan tapauksessa, ei kyse ollut ikäihmisestä.
Ei tietenkään voi eikä kukaan olekaan syyllistänyt.
Poni:
Se kuinka iso ongelma on kyseessä, riippuu myös hyvin paljon omasta suhtautumisesta. Onko malttia tehdä turvallinen ohitus, tai osaako ennakoida mahdollisia normaalista liikennetilanteesta poikkeavia tapahtumia.
Tässä ei nyt puhuta minusta, sinusta eikä muistakaan täällä kirjoittavista, vaan kokonaisuudesta. Valitettavasti liikenteessä on sellaisiakin joilta harkintakyky pettää.
Poni:
Vanhus saattaa vilkuttaa väärään suuntaan, tai unohtaa vilkun. Tai vilkku saattaa olla suorallakin tiellä päällä.
Vilkku ei velvoita kääntymään. Jos vanhus, tai joku muu vilkuttaa väärin, täytyy silti seurata, mitä oikeasti on tapahtumassa. Tulkita siis auton muuta liikkumista. Hidastaako, ryhmittyykö jne.
Olen tosiaan nähnyt noita vilkun päälle unohtamisia silloin tällöin ja olen silloin tällöin yrittänyt vinkata näille senioreille siitä vilkauttamalla hätävilkkuja ym. kun olen niistä ohi päässyt, mutta tuloksetta.
Mistä muuten tiedät, että ratin takana on joku seniili, minkä vilkuttamisesta ei pidä välittää? Pitääkö vanhuksille mielestäsi sallia tuollaiset vilkuttamiset tai vilkuttamatta jättämiset?
Poni:
Mitä tekee suurin osa kansasta? Vilkku menee päälle samalla kun rattia käännetään risteyksessä. Onko oikein? Onko vain ikäihmisten ongelma?
Ei ole. Kyseessä on ennemminkin se luuria toisella kädellä pitävä Myyntimies Mynttinen, joka vielä samalla yrittää vaihtaa vaihteita ja kirjoittaa muistiinpanoja.
Mistä sinä tiedät noin hyvin nuo myyntimiesten temput? Kaupunkiajossa toki näkee jos jonkinlaista kännykän kanssa koheltajaa (yleensä naisia), mutta maantiellä?
Poni:
Ikäihmiset alkavat oikeasti olla iso ryhmä liikenteessä, mutta onko se kuitenkaan se pahin riski?
Ei varmasti ole pahin riski, mutta aika huomattava. Kukaan ei ole väittänyt sitä pahimmaksi. Pitääkö se olla pahin, että asialle voidaan tehdä jotain tai että siitä voi keskustella?
Poni:
Tilastot? Näyttäkää minulle tilasto, jota ei muokkaamalla voi tulkita monella eri tavalla.
Vanha sanonta: valhe, emävalhe, tilasto.
Tuossa pari päivää sitten laitoin otteita tutkintalautakuntien raporteista. Etkö lukenut niitä? Ne ovat aika raakaa faktaa eikä mitään tilastoharhoja.
Passatin vauhti hidastuu selvästi alle rajoituksen.
Saavutan siis hiljakseen.
Oletan Passatin kuljettajan kiihdyttävän kameratolpan jälkeen. Näin ei tapahdu.
Vauhti jatkuu hiljaisena siihen asti, kunnes minä päätän ohittaa.
Ohitan loppuun, mutta joudun nostamaan nopeuteni yli sallitun. Sen jälkeen Passatin kuljettaja ajoi puskurissani, kunnes poistuin toiselle tielle.
Tämä on toistuva tapahtuma kyseisessä paikassa.
Yritän aina jättää sellaisen turvavälin, että nuo silmänpalvojien toimet eivät minua haittaa. Tänään se ei taas onnistunut. Olisinhan toki voinut jatkaa minäkin selvällä alinopeudella, mutta kaksikaistaisella tiellä ei ohitus ollut suuri riski. Kunnes...
Ihmeellisen käsityksen olet saanut, kun mm. Kumppani, Akik, Herbert ja puhumattakaan tästä dementikosta: Quu... alias Jakobus. alias lukija. alias Toronto alias 01480 ei ole kertaakaan puhunut ikäihmisistä ja riskiryhmästä samassa yhteydessä.
Ikäihminen
Riskiryhmä
No oletko nyt tyytyväinen? Ihmeellisen käsityksen olit kyllä saanut, huhhei....
Lopetan ikäihmisten puolustamisen, koska tämä ei etene.
Ketjun aloitus oli hitaasti ajavista.
Niin, sitä puolustamistahan täällä on tosiaan moni harrastanut. Kukaan teistä ei ole missään vaiheessa puhunut ikäihmisten olevan mikään ongelma. Ketjun aloitus oli hitaasti ajavista ja silti moni on täällä jauhanut ylinopeudella ajavista ja nuorisosta. Aika harvoin olen nähnyt nuorison ajavan hitaasti.
Poni:
Kerron sen sijaan tämän aamun ajosuoritteestani.
Tätä ei ole koskaan ennen tapahtunut, ja nyt tapahtui taas...
Kertomasi tilanne tuntuu aika uskomattomalta ja vielä uskomattomammalta kuulostaa, että noin tapahtuu usein. Sehän on päivänselvää, että tolpan kohdalla hiljennetään sallittuun nopeuteen. Haukut "silmänpalvojiksi", mutta sehän on vain järjen käyttöä. Sen sijaan en ymmärrä, että miksi tolpan jälkeen jatketaan alle rajoituksen mukaisella nopeudella.
Itselle tuli heti onnettomuuden luettuani mieleen tyypillisin vanhojen ihmisten tekemä virhe, kääntyminen kokonaan ilman vilkkua tai sitten niin että ensin auto pysäytetään ja vasta sen jälkeen laitetaan vilkku. Tähänkin autokoulu saattaisi tuoda apua mikäli asenteet on kunnossa eli niin että asia myös menee perille.
Minulle tulee mieleen, että kuorma-autokuski ei ole katsonut lainkaan eteensä (tielle) ennen törmäystä. Muuten hän olisi voinut väistää oikealta kääntymistä odottavan ohi.
Mikäli tilaa oli riittävästi niin kyllä, rekkakuskia saattoi ärsyttää edellä olevan hidas eteneminen ja siksi ajoi liian lähellä mutta joka tapauksessa ainakin rekkakuskissa oli vikaa.
No oletko nyt tyytyväinen? Ihmeellisen käsityksen olit kyllä saanut, huhhei....
Niin, onko ikäihmiset mielestäsi riskiryhmä liikenteessä, muodostavatko ne mielestäsi ongelmaa ja jos on, niin pitäisikö sille tehdä jotain? Onko sinusta keskustelemaan tästä asiasta?
ritsa:
Ei nyt ihan. Toki asia pyörii hitaiden ympärillä, mutta aloittaja viisaasti otti huomioon muutkin osapuolet:
XXXWD: "Sen muutaman minuutin aikana, mitä tämän perässä ajoimme, tuli ainakin kolme läheltä piti tilannetta, kun autoja mm. rekka ohitti tämän auton. Me pääsimme sujuvasti ohitse tilannetta ensin kauempaa tarkkailtuamme.
Vastuuhan on aina ohittajalla..."
Osa porukasta luonnollisesti keskustelussa haluaa asiaa käännellä ja väännellä. On ikävää, jos se ei sinusta ole järkevää. Itsekästä se ei ole, päinvastoin.
Nyt on vedetty oikein tunteella. On kvintettiä ja muuta orkesteria.
Jokainen varmaankin hyväksyy väitteen, että ikääntyvän ihmisen kyky toimia liikenteessä heikkenee.
Kukaan ei ole mielestäni suoranaisesti väittänyt vastaan.
Sen sijaan, ikääntyvä ihminen saattaa asian ymmärtäessään ajaa jopa paremmin, kuin nuori koheltaja. Keskittyy paremmin tekemiseensä, eikä soita poppikonetta niin, että korvat vuotavat verta, ei pyri näyttämään kyytiläisille, kuinka kovaa tässä kohtaa voi ajaa, kato kun mä vetäsen tosta ohi jne.
Kaikki eivät ole niitä puolisokeita, jotka ajavat vastaantulevan kaistaa ym.
Niistä vaan saa "hienoimmat" otsikot.
Oma tulkintani asiasta on edelleen se, että tärkeintä on tunnistaa riski ja toimia sen mukaan.
Ei suinkaan se, että alkaa tien päällä "opettamaan" muita, tai osoittamaan mieltään. Kaikki ylimäärinen "esittäminen" vain kasvattaa riskiä, eikä päin vastoin.
Ja kyllä, aivan varmasti olen samaa mieltä siitä, että ajokunnon heikentyessä riittävästi, on syytä keksiä vaihtoehtoisia liikkumismuotoja oman auton sijaan.
Poni:
Tästähän ei ollut kyse vaan kuljettajaryhmän todennäköisestä riskistä aiheuttaa onnettomuus, kun tiedetään että alkuvuonna vanhukset ovat ajaneet lähes kolmasosan kuolonkolareista ylittää se jopa rattijuoppojen toilailut, tämä ei edelleenkään tarkoita sitä etteikö hyväkuntoinen vanhus pärjäisi liikenteessä.
Opelixi:
Oikein malliesimerkki opeliximaisesta johtopäätöksestä"!
Opelixi:
Ai satua? Kyllä kuule vaikuttaa ihan eri tavalla ja eri ominaisuuksiin. Juuri tuollainen kommentointisi osoittaa viimeistään, miten olet jumiutunut/sokeutunut yleistämiseesi! Kun muut argumentit ei enää muuten riitä, pitää käyttää tällaisia keinoja.
Kuinka paksua rautalankaa tarvitset tämän ymmärtämiseen: Yksilöllisesti ja kaikilla eri tahtiin, suhteessa muihin ja vielä itsensäkin kanssa.
Opelixi:
No ei näköjään ymmärrä. Sinä et näköjään ainakaan ymmärrä ollenkaan. Ja keskimäärin ei voi ajatella, siinä juuri menette sinne kuusikkonne että raikaa! Teidän liikennelääkärikuoroltanne se arviointi ei onnistu varsinkaan, vaikka kuinka tekisitte "päätelmiä": te teette sen liikennearviointinne ihan tunnepohjalta ja täysin satunnaisista liikennetilanteista, ei mihinkään faktoihin perustuen. Ymmärrätkö?
Se, että sinua ottaa pattiin liikenteessä jossakin tilanteessa, ei tee sinusta (tai muistakaan liikennelääkärikuorolaisesta) minkään valtakunnan asiantuntijaa arvioimaan ihmistä. Vielä sen perusteella, mitä sinä (HUOM!) kuvittelet edelläsi näkeväsi, tai saatat ohi ajaessasi nähdä vilahdukselta ohitettavan auton sivuikkunasta! Etkä sinä ymmärrä edes hävetä!
Onko sinulla muuten silmälasit?Onko näkösi siis huonontunut? Minkä ikäisenä sait lasit? Eikös 45-vuotiailla ole jo ensimmäinen ajokorttiin liittyvä tarkistuskierros,
näöntarkastus mukaan lukien. Onko ne sitten vanhoja riippuu kysyykö asiaa aikuiselta, vai teini-opelixilta, heh.
Tiesitkö, että umpikuuro saa ajaa autolla?
Todennäköisesti puhut kännykkään autoillessasi, joten jo se vaikuttaa reaktiokykyysi, koska huomiokykysi on jo alentunut samalla! Olet siis riski liikenteessä jo siksi ja saata ajaa jopa muuta liikennettä hitaammin. Eikö ole yleinen tilanne, jos vertaa ns. ikäihmisten määrään liikenteessä?
Myönnätkö, että sinusta ihminen ajaa liian hitaasti jo siksi, ettei aja samalla nopeudella kuin sinä (haluaisit)? Ihan riippumatta siitä mitä tikkari tien poskessa osoittaa?
Myönnätkö, että teet myös virhearvioita kanssaliikennöijistä ja ihan tunnepohjalta?
Yrittäisit nyt hemmetti soikoon olla niputtamatta ja syyllistämättä ihmisiä aiheettomasti asioista, joista sinulla ei ole kuitenkaan mitään todellista yksilöllistä tietoa. Yleinen käsityksesi siitä, että se jos ihminen ei kuole sairauteen, tai tapaturmaisesti, niin viimeistään vanhuuteen, jolloin ei ehkä näe, kuule tai jopa ymmärrä mitään, ei todellakaan todista yksittäisissä liikennetilanteissa yhtään mitään, vaikka olisi kuinka faktatietoa!
Hämmästyttää, ihan kuten alussakin, miten joku voikin jumiutua noin pahasti karkeisiin yleistämisiin! Ja miten sinä muka pystyisit arvioimaan ketään sen perusteella
miltä näyttää (kun siitä on kyse)?
Pakko kai kerrata vielä:
- minulla ei ole mitään sitä vastaan, että ajokortti uusittaisiin säännöllisesti ja ikävuosien mukaan tihenevästi ja autokoulumaisesti jopa
- minun puolestani pitää sisältyä myös kirjallinen koe ajokokeen lisäksi
- voidaan sisällyttää nykyistä tiukempi syyni lääkärissäkin
Vaikka noita tehtäisiin, niin Opelixin ja muiden liikennelääkärikuorossa laulavien pitää tajuta, että vuorenvarmasti läpi tulee pääsemään sellaisia iäkkäitä kuskeja, joilla on silmälasit, kuulolaite ja ajotyyli on nuorempia rauhallisempi yms. Se pitää hyväksyä ja pitäisi tajuta jo nyt: heillä on oikeus liikkua liikenteessä, otti sinua pattiin tai ei. Ja että asia on erittäin vahvasti yksilöllinen!
Sitä varaa, että kirjoitat taas "Kait tuon jokainen ymmärtää", niin miksi se ei sinun kirjoituksistasi käy sitten niin mitenkään ilmi?? Vinkki: ehkä vähempi värittäminen ja yleistäminen auttaisi?
ritsa:
Ritsa, mitä sinä vanhuksista tässä keskustelussa vielä jankutat. XXXWD:hän totesi, että hidastelija oli keski-ikäinen mies.
Poni:
Totta. Samoin kuin volvomiehen toteamus omaan ajamiseen keskittymisestä. Näiden tavoitteiden toteutumista kuitenkin suuresti helpottaisi se perusasia, että kukaan ei käsittelisi asiaa joko/tai-tyyliin. Tutkijalautakunnatkin selvittävät onnettomuuksiin liittyvät riskitekijät, joita on yleensä useita. Näistä yhdenkin poistaminen saattaisi estää onnettomuuden, joten ongelman aiheuttajan yksiselitteinen kohdistaminen palstan binäärimiesten tapaan on osoitus täydellisestä pihalla olemisesta.
Vaikka kuinka hidastelijan perässä matelu harmittaisi ja aloittajan kuvaamaan tapaan syntyisi vaarallisia tilanteita, aina on siis olemassa vähintään kaksi osapuolta, jolla on syytä itsekritiikkiin. Hidastelijalla olla haittaamatta muiden matkaa ja nopeammalla malttia toimia järkevästi. Vielä kun muistetaan, että nämä eivät ole millään tavalla toisistaan riippuvaisia asioita, aletaan olla jo pitkällä tämän asian suhteen.
Herbert tiivisti kyllä varsin nasevasti. Kiitos!
Myös täältä aploodit Herbertille
Eri kuljettajien ja ajoneuvojen riskit ovat erilaisia, joten ei ole one-size-fits-all ratkaisua, eikä etenkään sellaista Jessie-mallia, jossa laitetaan "nuo muut koheltajat" kuriin eikä itse tarvi tehdä mitään.
Tunnistetaan omat riskit ja minimoidaan ne.
Tähän keskusteluun ei kannattaisi enää kirjoittaa mitään, mutta kirjoitanpa silti, sillä minähän ne ikäihmiset toin keskusteluun.
Minusta tässä alkaa nyt vähän jokaisella kirjoittajalla mennä puurot ja vellit sekaisin. Omituisinta ja huvittavinta tässä on se, että etenkin ikäihmisistä keskustelijat tuntuvat olevan jopa samaa mieltä, mutta silti täällä tapellaan asiasta. Ikäihmiset ovat siis suuri, ehkä suurin riskiryhmä liikenteessä ja sen näemmä kaikki myöntää. Ainakin suurin osa keskustelijoista on myös ilmeisesti valmiita pakollisiin ajokokeisiin tietyin väliajoin, ikäihmisillä useammin. Eihän tässä kukaan ole ikäihmisiä mihinkään niputtamassa, joku voi olla erittäin hyvä kuski vielä 85-vuotiaana. Mutta juuri siksi testejä vaadimmekin, että ne jotka ajamaan pystyvät, voisivat sen hyvällä omallatunnolla tehdä, eikä sukulaisten tarvitse murehtia ja kantaa huolta asiasta.
Jotenkin myös närää aiheuttaa edelleen nämä hitaasti ajavat, vaikka niistäkin käsittääkseni päästiin yhteisymmärrykseen jo lähes ketjun alussa. Hitaammin saa ajaa, kunhan sen tekee tasaisella nopeudella, peiliä tarkkailemalla ja muut ohi päästäen. Valitettavasti hyvin harvoin hitaammin ajavat näin toimivat, vaan harmillisen usein heillä on oikein pyrkimyksenä estää muiden ohittaminen.
Loppukaneetiksi totean, poliitikkojen usein sanovat, että asiat kinastelevat, eivät ihmiset. Tässä keskustelussa on käynyt juuri toisinpäin, ihmiset kinastelevat, eivät asiat. Asioistahan olemme kaikki lähes samaa mieltä.
Herbert:
Otsikossa puhutaan hitaista kuljettajista eli naisista tai vielä todennäköisemmin vanhuksista, yritä pysyä aiheessa
01480:
Ritsa ja otsikko puhuu hitaista kuljettajista, kun sinä taasen horiset hitaista ajoneuvoista. Taitaa olla taas aika sinun vaihtaa nimimerkkiä.
Ajattelija2011:
Erittäin hyvä kirjoitus Ajattelijalta, ruusu sinne
01480:
Tuo oli ehdottomasti historiasi selvin, asiallisin, virheettömin ja kaikin puolin paras kirjoituksesi.
Ruusuja Ajattelijalle, vaikka mielestäni täällä ei suurin osa ole asioistakaan samaa mieltä. Kukaan kyseisestä orkesterista ei ole ensinkään myöntänyt ikäkuljettajien muodostamaa ongelmaa liikenneturvallisuudelle, pikemminkin päinvastoin. Muista asioista nyt puhumattakaan.
Edelleen vertaan asiaa kävelyyn kadulla tai missä tahansa Ei kukaan jää roikkumaan kenenkään taakse, vaan kävelee omaa tahtiaan menemällä ohitse ja jos jostain syystä edessä oleva blokkaa tien, niin kohteliaasti pyydetään väistämään. Liikenteessä tämä ei vain onnistu, kun edellä kulkevan hidastelijan kanssa ei voi kommunikoida, mikä ratkaisisikin koko ongelman, jos näin voisi tehdä.
Sanotaan heti alkuun, että en näiden tietojen varassa millään tavalla halua syyllistää ikävällä tavalla henkensä menettäneitä vanhuksia. Näiden tietojen varassa syy oli puhtaasti rekan kuljettajassa, joka törmäsi henkilöauton perään.
Lehtijutun tilannekuvaus vain toi mieleen tilanteita, mitä aika usein tien päällä näkee eli jonkun hitaamman (yleensä iäkkäämmän kuljettajan) vetämän letkan, missä lähietäisyydellä jonossa toisena ajaa rekka. Olisi mielenkiintoista kuulla oliko tässä vastaava tilanne eli yhdistelmän kuljettaja on lievästi hiillostanut edellä ajavaa henkilöautoa ja yllättäen auto onkin pysähtynyt kääntyäkseen vasemmalle.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201208140152155_uu.shtml
Käsittääkseni kaikki ovat myöntäneet ikäihmisten olevan riskiryhmä, vaikka Opelixi toisin yrittää väittää.
Sen sijaan on esitetty, että ehkäpä ei kaikesta voi ikäihmisiä syyllistää. Kuten ketjun aloittajan tapauksessa, ei kyse ollut ikäihmisestä.
Se kuinka iso ongelma on kyseessä, riippuu myös hyvin paljon omasta suhtautumisesta. Onko malttia tehdä turvallinen ohitus, tai osaako ennakoida mahdollisia normaalista liikennetilanteesta poikkeavia tapahtumia.
Otetaan vaikka vilkun käyttäminen, tai käyttämättä jättäminen.
Vanhus saattaa vilkuttaa väärään suuntaan, tai unohtaa vilkun. Tai vilkku saattaa olla suorallakin tiellä päällä.
Vilkku ei velvoita kääntymään. Jos vanhus, tai joku muu vilkuttaa väärin, täytyy silti seurata, mitä oikeasti on tapahtumassa. Tulkita siis auton muuta liikkumista. Hidastaako, ryhmittyykö jne.
Jokainen tietää, että vilkkua pitäisi käyttää, ja oikein. Mitä tekee suurin osa kansasta? Vilkku menee päälle samalla kun rattia käännetään risteyksessä. Onko oikein? Onko vain ikäihmisten ongelma?
Ei ole. Kyseessä on ennemminkin se luuria toisella kädellä pitävä Myyntimies Mynttinen, joka vielä samalla yrittää vaihtaa vaihteita ja kirjoittaa muistiinpanoja.
Ikäihmiset alkavat oikeasti olla iso ryhmä liikenteessä, mutta onko se kuitenkaan se pahin riski?
Tilastot? Näyttäkää minulle tilasto, jota ei muokkaamalla voi tulkita monella eri tavalla.
Vanha sanonta: valhe, emävalhe, tilasto.
Lehtijutun perusteella rekkakuskia epäillään kuolemantuottamuksesta. Rangaistusasteikko on sama kuin "törkeässä liikenneturvallisuuden vaarantamisessa", eli sakkoa tai maksimi 2 vuotta vankeutta, ellei tekoa pidetä törkeänä jolloin ei selviä pelkillä sakoilla.
Itsekin rekkojen hillostamisen kokeneena pidän pienempänä riskinä ajaa hitaasti jonkun perässä kuin jonkun ammattilaisen harkitun teon uhkaamana hänen edessään. Pelkkä hidas matkanteko on tuttua traktorin ratin takaa (tai fillarilla ), mutta toisten tietoisesti ja harkiten aiheuttamia hengenvaaratilanteita tunnistan lähinnä liikenteestä.
01480:
Etkö todellakaan ymmärrä olla pois liikenteestä silloin kun MINÄ tulen?
Sinulla EI voi olla mitään niin tärkeää, että sinun on pakko olla liikenteessä samaan aikaan kuin MINÄ.
Sinulla EI voi olla mitään särkyvää lastissa, miksi ajaisit hiljaa ja varovasti.
Et voi myöskään ajaa varovasti, jos olet epävarma liikenteestä, tai omista kyvyistäsi. Pysy siis poissa.
Et voi ajaa varovasti, jos sinulla on jälkikasvuasi ajoneuvossa. Pitäisit ne kakarat lukkojen takana.
Sinä et myöskään voi ajaa hiljaa ollessasi epävarma risteyksestä, josta kääntyä.
Jos näet minun lähestyvän, VÄISTÄ VÄLITTÖMÄSTI. Ojan pohjalle, jos et muualle pääse.
Tuliko nyt ymmärrettyä? Tie on MINUN.
-muokattu, syy: klirjoitusviehe-
Opelixi:
Tämä tapaus ei ole yleisimpiä vakavien kolarien suoritusmalleja, mutta kuitenkin muutaman kerran joka vuosi toistuva klassikko silti.
Luulin jo lisänneeni tämän "ei käännetä valmiiksi vasemmalle" ohjeen oman ajamisen turvallisuusoptimointi -threadiin, mutta koska en sitä pikavilkaisulla enää löytänyt, lisäsin sen nyt omana kohtanaan.
Ikävä esimerkki myös siitä, että oikeassa olemisen ja elossa olemisen tärkeysjärjestys on hyvä punnita huolella.
Poni:
Tilastoja ei pitäisi antaa ymmärtämättömän käsiin ollenkaan. Saavat niillä vain vahinkoa aikaan.
Suistujat aiheuttavat kuolemankolareita eniten vuodesta toiseen.
Jos arvelee suistumisen myös omaksi suurimmaksi riskikseen, kannattaa tehdä jotain konkreettista suistumisriskinsä pienentämiseksi eikä vain kauhistella.
Omalta kannaltani uskoisin, että suistumista suurempi riski minulle ovat havaintovirheistä johtuvat väistämisvelvollisuuden laiminlyönnit (myös omani!) ja tuntemattomasta syystä päin vastaantulijaa ajautuvat.
Poni:
Ajatusvirhe siinä on. Molemmilla.
Ala-arvoinen sarkasmiyritelmä tuon vakavan kolariuutisen perään pistää epäilemään, että ette ymmärtäneet 14 sivun keskustelusta yhtään mitään. Sääli.
Kumpi on tärkeämpää: olla oikeassa vai olla elossa?
EDIT: sitaatit korjattu.
Kelju K. Koheltaja:
En ymmärrä, mutta väistän, jos olen tielläsi, ettei minulle satu kipeästi.
Kelju K.:
Pirunko väliä asian tärkeydellä on. Jos satutaan törmyskurssille, niin fiksumpana minä väistän.
Kelju K.:
Voi olla ja on, mutta se ei saa olla sinun ongelmasi, joten antaa palaa, jos hyvin kulkee.
Kelju K.:
En pysy poissa, enkä ole epävarma, mutta epävarmoilla vehkeillä ajan joskus ihan huvikseni. Sekään ei saa olla sinun ongelmasi, joten annan tilaa heti kun mahdollista.
Kelju K.:
"Lapsi autossa" tunnus varoittaa poissaolokohtauksille alttiista kuljettajasta. Minun elämäni on yhtä arvokas kuin lapsenkin.
Meillä ei ole kakaroita, vaan lapsia ja liikenteen, moottorisahan, teräaseiden, sähkötyökalujen, vesiliikenteen ja tulentekovälineiden jne. osalta meidän lapsemme ovat olleet äärimmäisen tiukkojen lukkojen takana, kunnes heidät on katsottu perinpohjaisen tyyppikoulutukseen ja yhdessä harjoitteluun kykeneviksi.
Kelju K.:
Totta kai voin, enkä minä sinulta lupaa kysy. Mutta minun eksymiseni ei saa olla sinun ongelmasi, joten ole hyvä ja mene ensin sillä välin kun minä sekoilen navin kanssa.
Kelju K.:
Jos ajotapasi sitä vaatii etkä minulle muuta paikkaa jätä, niin väistän toki. Huonokin vaihtoehto kelpaa mieluummin kuin vielä huonompi.
Ulos tieltä en ole koskaan joutunut väistämään, enkä tiedä kuinka sen osaisin tositilanteessa tehdä, mutta yrittää pitää.
Kerran olen moottoripyörällä joutunut tuntemattomasta syystä ajautuvan kanssa törmäyskurssille ja sen hoidin tähdäten keskelle keulaa ja sitten katsoen ihan viime hetkellä kummalta puolen mahtuu tempaisemaan pyörän niin rajuun väistöön, ettei auto taivu mukaan vaikka yrittäisi.
Jos ajoit vastaan tullutta autoa, toivottavasti et säikähtänyt herätystä?
Kelju K.:
On tullut huomatuksi. Sen kanssa minun on vain elettävä, koska sinun ajamistasi en pysty muuttamaan.
Niin, ettehän todellakaan kuvitelleet, että nuo olivat minun ajatuksiani. Siksi otsikko Kelju K. Koheltajan ajatuksia.
Kirjoitin, miltä minusta tuntuu, että kovin moni tällekin palstalle kirjoittava ajattelee. Suvaitsevaisuus tuntuu puuttuvan, kaiken muun puutteellisen toiminnan lisäksi.
Tilanne on oikeasti surkea. Omissa tekemisissä ei nähdä mitään väärää, se syyllinen on aina joku muu.
Valitettavaa, jos tuo kirjoitelma aiheutti pahaa mieltä yhdistettynä kolariuutiseen.
Se ei suinkaan ollut tarkoitus.
Aavistuksen ärtyneenä kirjoitin ja pahoittelen, mikäli se on jollekin aiheuttanut ylimääräistä mielipahaa.
Tarkoitus oli kuitenkin kirjoittaa siten, että jos joku löytää itsensä siitä, on aika tehdä omalle toiminnalleen jotain.
Opelixi:
Itselle tuli heti onnettomuuden luettuani mieleen tyypillisin vanhojen ihmisten tekemä virhe, kääntyminen kokonaan ilman vilkkua tai sitten niin että ensin auto pysäytetään ja vasta sen jälkeen laitetaan vilkku. Tähänkin autokoulu saattaisi tuoda apua mikäli asenteet on kunnossa eli niin että asia myös menee perille.
Autokoulu saattaisi tuoda apua myös perässä puskurissa roikkuville, mikäli asenteet on kunnossa eli niin että asia myös menee perille.
Ja mikä hassuinta, tällä tyypillisellä virheellä ei ole niin mitään tekemistä iän kanssa!
Ja vielä: miten niin vilkkujen käyttämättömyys olisi "tyypillisin vanhojen ihmisten virhe"???
ritsa:
Minulle tulee mieleen, että kuorma-autokuski ei ole katsonut lainkaan eteensä (tielle) ennen törmäystä. Muuten hän olisi voinut väistää oikealta kääntymistä odottavan ohi.
Poni:
Ihmeellisen käsityksen olet saanut, kun mm. Kumppani, Akik, Herbert ja puhumattakaan tästä dementikosta: Quu... alias Jakobus. alias lukija. alias Toronto alias 01480 ei ole kertaakaan puhunut ikäihmisistä ja riskiryhmästä samassa yhteydessä.
Poni:
Ei tietenkään voi eikä kukaan olekaan syyllistänyt.
Poni:
Tässä ei nyt puhuta minusta, sinusta eikä muistakaan täällä kirjoittavista, vaan kokonaisuudesta. Valitettavasti liikenteessä on sellaisiakin joilta harkintakyky pettää.
Poni:
Olen tosiaan nähnyt noita vilkun päälle unohtamisia silloin tällöin ja olen silloin tällöin yrittänyt vinkata näille senioreille siitä vilkauttamalla hätävilkkuja ym. kun olen niistä ohi päässyt, mutta tuloksetta.
Mistä muuten tiedät, että ratin takana on joku seniili, minkä vilkuttamisesta ei pidä välittää? Pitääkö vanhuksille mielestäsi sallia tuollaiset vilkuttamiset tai vilkuttamatta jättämiset?
Poni:
Mistä sinä tiedät noin hyvin nuo myyntimiesten temput? Kaupunkiajossa toki näkee jos jonkinlaista kännykän kanssa koheltajaa (yleensä naisia), mutta maantiellä?
Poni:
Ei varmasti ole pahin riski, mutta aika huomattava. Kukaan ei ole väittänyt sitä pahimmaksi. Pitääkö se olla pahin, että asialle voidaan tehdä jotain tai että siitä voi keskustella?
Poni:
Tuossa pari päivää sitten laitoin otteita tutkintalautakuntien raporteista. Etkö lukenut niitä? Ne ovat aika raakaa faktaa eikä mitään tilastoharhoja.
"...ei ole kertaakaan puhunut ikäihmisistä ja riskiryhmästä samassa yhteydessä..."
Jos haluaa pitää kommentin edes jotenkin siedettävän ja luettavan mittaisena, ei tarvisekaan kaikkia itsestäänselvyyksiä kirjoittaa.
Lopetan ikäihmisten puolustamisen, koska tämä ei etene.
Ketjun aloitus oli hitaasti ajavista.
Kerron sen sijaan tämän aamun ajosuoritteestani.
Tätä ei ole koskaan ennen tapahtunut, ja nyt tapahtui taas...
Mäennyppylä, kaksi kaistaa suuntaansa. 80 rajoitus, nopeuteni n. 80 kmh.
Minut ohittaa Passat ajalta ennen EU-kilpiä melko hyvällä vauhtierolla.
Alamäki, alamäen jälkeisellä suoralla valvontakamera.
Passatin vauhti hidastuu selvästi alle rajoituksen.
Saavutan siis hiljakseen.
Oletan Passatin kuljettajan kiihdyttävän kameratolpan jälkeen. Näin ei tapahdu.
Vauhti jatkuu hiljaisena siihen asti, kunnes minä päätän ohittaa.
Ohitan loppuun, mutta joudun nostamaan nopeuteni yli sallitun. Sen jälkeen Passatin kuljettaja ajoi puskurissani, kunnes poistuin toiselle tielle.
Tämä on toistuva tapahtuma kyseisessä paikassa.
Yritän aina jättää sellaisen turvavälin, että nuo silmänpalvojien toimet eivät minua haittaa. Tänään se ei taas onnistunut. Olisinhan toki voinut jatkaa minäkin selvällä alinopeudella, mutta kaksikaistaisella tiellä ei ohitus ollut suuri riski. Kunnes...
Ai niin, ei ollut ikäihminen.
Opelixi:
Ikäihminen
Riskiryhmä
No oletko nyt tyytyväinen? Ihmeellisen käsityksen olit kyllä saanut, huhhei....
Poni:
Niin, sitä puolustamistahan täällä on tosiaan moni harrastanut. Kukaan teistä ei ole missään vaiheessa puhunut ikäihmisten olevan mikään ongelma. Ketjun aloitus oli hitaasti ajavista ja silti moni on täällä jauhanut ylinopeudella ajavista ja nuorisosta. Aika harvoin olen nähnyt nuorison ajavan hitaasti.
Poni:
Kertomasi tilanne tuntuu aika uskomattomalta ja vielä uskomattomammalta kuulostaa, että noin tapahtuu usein. Sehän on päivänselvää, että tolpan kohdalla hiljennetään sallittuun nopeuteen. Haukut "silmänpalvojiksi", mutta sehän on vain järjen käyttöä. Sen sijaan en ymmärrä, että miksi tolpan jälkeen jatketaan alle rajoituksen mukaisella nopeudella.
mikahe:
Mikäli tilaa oli riittävästi niin kyllä, rekkakuskia saattoi ärsyttää edellä olevan hidas eteneminen ja siksi ajoi liian lähellä mutta joka tapauksessa ainakin rekkakuskissa oli vikaa.
Kumppani:
Niin, onko ikäihmiset mielestäsi riskiryhmä liikenteessä, muodostavatko ne mielestäsi ongelmaa ja jos on, niin pitäisikö sille tehdä jotain? Onko sinusta keskustelemaan tästä asiasta?