Jos lähdetään siitä, että liikenteessä saa liikkua vain ja ainoastaan täydellisen taitavia, tarkkaavaisia ja kaikki liikennesäännöt tuntevia ja niitä pilkulleen noudattavia kuljettajia, niin olisivat tiet aika tyhjiä.
Edelleenkän en puhu aisteille ylivoimaisista tehtävistä, vaan siitä, että ennen ajamista tarkistetaan väistettävä suunta.
Sähköasentajat tuskin muistavat ulkoa kaikkia työhönsä liittyviä lakipykäliä ja teknisiä määräyksiä, mutta turvallisuuden kannalta keskeisimmät he osaavat. Niitä he myös noudattavat, joka päivä, jokaisen keskuksen jokaisessa kytkennässä.
Vaikka erehtyminen onkin inhimillistä, ei kukaan halua kotiinsa asentajaa, joka tekee työnsä tasolla, jonka seurauksena yksi talo vuodessa palaa.
Miksi ihmeessä tuollainen huolimattomuus pitäisi hyväksyä kuljettajalta?
Jos lähdetään siitä, että liikenteessä saa liikkua vain ja ainoastaan täydellisen taitavia, tarkkaavaisia ja kaikki liikennesäännöt tuntevia ja niitä pilkulleen noudattavia kuljettajia, niin olisivat tiet aika tyhjiä.
Edelleenkän en puhu aisteille ylivoimaisista tehtävistä, vaan siitä, että ennen ajamista tarkistetaan väistettävä suunta.
Sähköasentajat tuskin muistavat ulkoa kaikkia työhönsä liittyviä lakipykäliä ja teknisiä määräyksiä, mutta turvallisuuden kannalta keskeisimmät he osaavat. Niitä he myös noudattavat, joka päivä, jokaisen keskuksen jokaisessa kytkennässä.
Vaikka erehtyminen onkin inhimillistä, ei kukaan halua kotiinsa asentajaa, joka tekee työnsä tasolla, jonka seurauksena yksi talo vuodessa palaa.
Miksi ihmeessä tuollainen huolimattomuus pitäisi hyväksyä kuljettajalta?
Voi maailma!
Hyväksyä ja ymmärtää on kaksi eri asiaa.
Luuletko, että minä HYVÄKSYN jonkun päälle ajamisen?
Asenteesi mukaan jokainen rikkeen tehnyt pitäisi sulkea linnaan. Aika täyttä. Hyvänä puolena liikenteen väheneminen.
Joka tapauksessa tuntuu siltä, että et miettinyt mitä kirjoitin.
Yritin kuvailla olosuhteita, joissa se Santerin puukko toteutuu.
Ei siinä mitään, tuomitse vaan kaikki, sinä täydellinen ja virheetön olento.
Mietin kyllä ja olen tämän miettinyt jo monta kertaa läpi.
Törkeä ylinopeus on varmaan harvoin vahinko, vaarallinen ohitus taas aika helpostikin on havaintovirhe, aivan kuten väistämisvelvollisuuden laiminlyöntikin.
Kun olet itse perustellut ihmisen havaintojen epävarmuuden, on havaintovirheiden kategorisointi paheksuttaviin tahallisiin ja hyväksyttäviin tahattomiin tekopyhää.
Mietin kyllä ja olen tämän miettinyt jo monta kertaa läpi.
Törkeä ylinopeus on varmaan harvoin vahinko, vaarallinen ohitus taas aika helpostikin on havaintovirhe, aivan kuten väistämisvelvollisuuden laiminlyöntikin.
Kun olet itse perustellut ihmisen havaintojen epävarmuuden, on havaintovirheiden kategorisointi paheksuttaviin tahallisiin ja hyväksyttäviin tahattomiin tekopyhää.
Minun kirjoituksissani ei ole mitään tekopyhää.
Mielestäni on tekopyhää kirjoittaa/sanoa jotain ja tehdä toisin.
Jo lain mukaan syyllisyydessä on eri asteita.
Lakipykälistä löytyy paljon lieventäviä lausekkeita ym.
Jos lakikaan ei aina yksiselitteisesti tuomitse, niin millä perusteella yksittäinen ihminen voi tuomita? Niin, johtuen vajavaisista tiedoista.
Sähkömiestä ja liikennettä on turha verrata keskenään. Ymmärrän kyllä vertauksesi tarkoituksen, mutta mielestäni vertaus ontuu.
Sähkömies on koulutettu tehtäväänsä.
Ajokortin saamiseen riittää onnistunut hämäys. Ainakin siltä joskus tuntuu.
-Poliisiauton kuljettajaa epäillään tällä hetkellä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta. Tutkinta keskittyy nyt lähinnä nopeuksiin ja siihen, ajoiko poliisiauto liian lähellä ambulanssia.
Jos lähdetään siitä, että liikenteessä saa liikkua vain ja ainoastaan täydellisen taitavia, tarkkaavaisia ja kaikki liikennesäännöt tuntevia ja niitä pilkulleen noudattavia kuljettajia, niin olisivat tiet aika tyhjiä.
Olisi siellä ainakin pari tälle palstalle kirjoittavista, ehkä kolmekin.
Puutuin vain siihen, että sinulta tuntui löytyvän ymmärtämystä yhdenlaisille virheille vahinkoina, mutta toisenlaisille ei:
Poni:
Törkeätä ylinopeutta ei ajeta vahingossa. Kännissä ei ajeta vahingossa. Sen sijaan muita liikennerikkeitä voi tulla vahingossa.
Rikoslain 23 luvun 2 pykälän sanatarkka sitaatti löytyy Finlexistä ja se rinnastaa TLV:n tunnusmerkkeinä tahallisen tai törkeällä huolimattomuudella huomattavan nopeusrajoituksen ylityksen, ohituksen puutteellisella näkyvyydellä tai muuten kielletyssä paikassa ja väistämisvelvollisuuden laiminlyönnin.
Liikenneturvan tilastot kertovat, että kuolemaan johtaneissa kolareissa risteävillä ajolinjoilla törmäykset pitävät kolmospaikkaa vuodesta toiseen ja loukkaantumiseen johtavissa kolareissa kakkospaikkaa. Eivätkä siinä ole vielä mukana jalankulkijaonnettomuudet, joissa myös osassa tapauksista on hyvin selkeä väistämisvelvollisuus.
En vähättele muita vakavia rikkeitä, vaan minulta löytyy tasan yhtä vähän ymmärtämystä tai myötätuntoa väistämisvelvollisuuden laiminlyöjää, törkeän ylinopeuden ajajaa tai vaarallista ohittajaa kohtaan.
Jos lähdetään siitä, että liikenteessä saa liikkua vain ja ainoastaan täydellisen taitavia, tarkkaavaisia ja kaikki liikennesäännöt tuntevia ja niitä pilkulleen noudattavia kuljettajia, niin olisivat tiet aika tyhjiä.
Olisi siellä ainakin pari tälle palstalle kirjoittavista, ehkä kolmekin.
Minun puolesta aivan sama kuka (kortillinen, selväpäinen) ajaa, kunhan ajaa sääntöjen mukaan.
Ja ellei aja, saisi mieluimmin vastata tekemisistään aiheuttamansa riskin eikä oletetun kurittomuuden perusteella.
Jos lähdetään siitä, että liikenteessä saa liikkua vain ja ainoastaan täydellisen taitavia, tarkkaavaisia ja kaikki liikennesäännöt tuntevia ja niitä pilkulleen noudattavia kuljettajia, niin olisivat tiet aika tyhjiä.
Olisi siellä ainakin pari tälle palstalle kirjoittavista, ehkä kolmekin.
Minun puolesta aivan sama kuka (kortillinen, selväpäinen) ajaa, kunhan ajaa sääntöjen mukaan.
Ja ellei aja, saisi mieluimmin vastata tekemisistään aiheuttamansa riskin eikä oletetun kurittomuuden perusteella.
Puutuin vain siihen, että sinulta tuntui löytyvän ymmärtämystä yhdenlaisille virheille vahinkoina, mutta toisenlaisille ei:
Poni:
Törkeätä ylinopeutta ei ajeta vahingossa. Kännissä ei ajeta vahingossa. Sen sijaan muita liikennerikkeitä voi tulla vahingossa.
Rikoslain 23 luvun 2 pykälän sanatarkka sitaatti löytyy Finlexistä ja se rinnastaa TLV:n tunnusmerkkeinä tahallisen tai törkeällä huolimattomuudella huomattavan nopeusrajoituksen ylityksen, ohituksen puutteellisella näkyvyydellä tai muuten kielletyssä paikassa ja väistämisvelvollisuuden laiminlyönnin.
Liikenneturvan tilastot kertovat, että kuolemaan johtaneissa kolareissa risteävillä ajolinjoilla törmäykset pitävät kolmospaikkaa vuodesta toiseen ja loukkaantumiseen johtavissa kolareissa kakkospaikkaa. Eivätkä siinä ole vielä mukana jalankulkijaonnettomuudet, joissa myös osassa tapauksista on hyvin selkeä väistämisvelvollisuus.
En vähättele muita vakavia rikkeitä, vaan minulta löytyy tasan yhtä vähän ymmärtämystä tai myötätuntoa väistämisvelvollisuuden laiminlyöjää, törkeän ylinopeuden ajajaa tai vaarallista ohittajaa kohtaan.
Nyt puhutaan ehkä vähän eri asiasta.
Puhut laiminlyönnistä. Minun kielenkäytössäni kyse on silloin tahallisuudesta, piittaamattomuudesta.
Asioissa on aina vivahteita ja sävyjä. Voit vahingossa ajaa lievää ylinopeutta, mutta et törkeää. Kummatkin ovat ylinopeutta. Onko se sitten niin, että häkki heilahtaa, oli kyseessä 3 tkm tai 30 tkm ylitys?
En todellakaan puolustele pittaamattomuutta tai tahallisia rikkeitä ja soisin liikenteen olevan turvallisempi paikka. Vahinkoja kuitenkin tulee. Joskus vahingon vaikutukset ovat traagisemmat, joskus ei satu yhtään mitään.
Mielestäni on pääasia, että tekee itse parhaansa, ja siten, että ei ylennä itseään pyhimykseksi, jolla on oikeus tuomita kaikki muut riippumatta toisen osapuolen kokemuksesta, kyvyistä, taidoista ja fyysisistä ominaisuuksista.
Pidän yksisilmäistä katsantokantaa liikenteeseen jopa vaarallisena. Jos oletetaan, että kaikki noudattavat sääntöjä, kaikkienhan KUULUU niin tehdä, niin silloin ei osata myöskään varautua muiden virheisiin. Eikä ainakaan jousteta, pidetään omista oikeuksista tiukasti kiinni. PAM, loppulaulu ja surevat omaiset.
Jos lähdetään siitä, että liikenteessä saa liikkua vain ja ainoastaan täydellisen taitavia, tarkkaavaisia ja kaikki liikennesäännöt tuntevia ja niitä pilkulleen noudattavia kuljettajia, niin olisivat tiet aika tyhjiä.
Olisi siellä ainakin pari tälle palstalle kirjoittavista, ehkä kolmekin.
Minun puolesta aivan sama kuka (kortillinen, selväpäinen) ajaa, kunhan ajaa sääntöjen mukaan.
Ja ellei aja, saisi mieluimmin vastata tekemisistään aiheuttamansa riskin eikä oletetun kurittomuuden perusteella.
Jos oikein aletaan hiuksia halkomaan, niin tästä ei loppua tule. Eikä ole tarkoitus lähteä saivartelemaan, mutta "pakko" oli tähän kommenttiin kuitenkin vastata.
Käsittääkseni et sinäkään kirjoitustesi perusteella aja aina, kaikkialla ja ehdottomasti vain sääntöjen mukaan.
Olettaisin kirjoitustesi perusteella, että sinullakin joskus nopeus lipsahtaa "tikkarinopeuden" yli.
Ei siinä mitään, olettaisin myös kirjoitustesi perusteella, että osaat melko hyvin arvioida riskejä, etkä syyllisty törkeyksiin. Kaikesta huolimatta, tietoisesti ajat vastoin sääntöjä. (Muista, tämä on oletus).
Teko on rangaistava, mikäli kuljettaja...
Niin, miksiköhän teko on rangaistava?
Tuskin kyse on kurittomuudesta. Ei niitä sääntöjä tehdä kurinpidollisista syistä.
Kyse on turvallisuudesta ja riskien hallinnasta. Tuttu termi? Ei siis riskien poistaminen, eikä edes minimoiminen. Hallinta.
Riskit yritetään pitää hyväksyttävällä tasolla ja sitä varten on normit. Jos näitä normeja rikotaan, on normistoa valvovan viranomaisen ryhdyttävä toimiin.
Jos ajat täysin tyhjällä tiellä selvää ylinopeutta ja poliisi sakottaa, niin silloin on kyseessä kurinpidolliset toimet.
Toimet riippuvat sitten osin myös viranomaisvelvollisuutta suorittavan henkilön omasta asenteesta, sen hetkisestä mielialasta, suhtautumisesta sinuun, ajoneuvoosi, sekä myös omasta käytöksestäsi.
Muuttujia aika paljon on siinäkin.
Jos viranomainen käytöksesi perusteella olettaa sinun aina ajavan siten, kuin kiinniotettaessa, niin mielestäni on perusteltua rangaista asteikon yläpään mukaan. Kurinpidollinen toimi, jonka on tarkoitus saada sinut toimimaan jatkossa oikein.
Toinen vaihtoehto voi olla vaikka vain huomautus, mikäli viranomainen katsoo sen riittäväksi asenteesi ja tilanteen huomioon ottaen.
Sävyjä, sävyjä.
Tämäkö ei käy sinulle?
Mielivaltaa en minäkään suvaitse, mutta ainahan on myös mahdollista valittaa.
Minun puolesta aivan sama kuka (kortillinen, selväpäinen) ajaa, kunhan ajaa sääntöjen mukaan.
Ja ellei aja, saisi mieluimmin vastata tekemisistään aiheuttamansa riskin eikä oletetun kurittomuuden perusteella.
Käsittääkseni et sinäkään kirjoitustesi perusteella aja aina, kaikkialla ja ehdottomasti vain sääntöjen mukaan.
Olettaisin kirjoitustesi perusteella, että sinullakin joskus nopeus lipsahtaa "tikkarinopeuden" yli.
Nopeus ei lipsahda yli tikkarin, vaan se menee ihan tahallaan, enkä edes yritä keksiä sille perustelua.
Jos joudun siitä sakon maksamaan, se ei tule olemaan kenenkään muun kuin minun syyni, joten minähän siitä ajamisestani joudun luonnollisesti vastaamaan.
En vähättele muita vakavia rikkeitä, vaan minulta löytyy tasan yhtä vähän ymmärtämystä tai myötätuntoa väistämisvelvollisuuden laiminlyöjää, törkeän ylinopeuden ajajaa tai vaarallista ohittajaa kohtaan.
Nyt puhutaan ehkä vähän eri asiasta.
Puhut laiminlyönnistä. Minun kielenkäytössäni kyse on silloin tahallisuudesta, piittaamattomuudesta.
Harmaasävyt ovat toki olemassa, enkä puhu nyt niistä, vaan selkeistä tapauksista. Pari km/h ylitys, "hieman ahdas" ohitus, kenties vastaantulijan yllättävän suuren ylinopeuden avustamana tai yllättävän liukkaassa risteyksessä väistämisvelvollisen heikko sutiminen alta pois ovat kaikki harmaalla alueella.
Mutta kun tutka näyttää huomattavasti yli sallitun, ohitus tapahtuu selvästi vaarallisessa paikassa tai etuajo-oikeutettu joutuu tempaisemaan kolmioristeyksessä hätäseis-jarrutuksen ja väistön törmäyksen välttääkseen, on piittaamattomuus toteen näytetty kuljettajan tajunnan tasosta riippumatta.
Olisi pitänyt tietää, ja vaikkei tiedäkään, on silti vastuussa omista tekemisistään.
Motoristinäkökulmani saattaa terävöittää suhtautumistani väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiin, koska koen sen näistä kolmesta itselleni suurimmaksi uhkaksi?
Motoristinäkökulmani saattaa terävöittää suhtautumistani väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiin, koska koen sen näistä kolmesta itselleni suurimmaksi uhkaksi?
Nyt puhutaan kutakuinkin samasta asiasta.
Olen yrittänyt esittää, että niitä harmaasävyjä on.
Tosin en tiedä, voidaanko niitä soveltaa tähän keskustelussa olleeseen bussi/lapsi-turmaan.
Toinen kappale, täsmälleen samaa mieltä.
Sitten tämä motoristiasia. En itse enää aja kaksipyöräisellä, mutta toistakymmentä vuotta tuli suhattua kotimaassa ja ympäri eurooppaa.
Tällä hetkellä, kun katsoo tätä pääkaupunkiseudun kaaosta, niin miettii, että miten helvetissä sitä on tuonne uskaltautunut hullujen sekaan.
Jostain syystä näyttää yleistyneen punaisia päin ajaminen.
Kaamosstressi, mukamaskiire, tai joku muu syy. En tarkoita edes "vaaleanpunaisilla", vaan ihan, kun toiselle palaa jo vihreä ja ollaan menossa kohti risteysaluetta, niin sieltä tungetaan. Siellä, missä minä liikun, ei mene päivää, ettei muutamaa tällaista näe. Mielestäni nämä menee myös sinne vähemmän harmaalle alueelle. Tummaa on.
kun toiselle palaa jo vihreä ja ollaan menossa kohti risteysaluetta, niin sieltä tungetaan. Siellä, missä minä liikun, ei mene päivää, ettei muutamaa tällaista näe. Mielestäni nämä menee myös sinne vähemmän harmaalle alueelle. Tummaa on.
Ja juuri näitä selviä tapauksia voisi siirtää puolen vuoden kuntolomalle polkupyöräilemään ja jaloittelemaan, aivan törkeiden ylinopeuskuskien ja vaarallisten ohittajien tapaan.
Sanoma menisi perille ensimmäisten iltapäivälehtien uutiskynnyksen ylittävien julkisuuden henkilöiden menettäessä korttinsa määräajaksi rikkeestä, jonka moni mieltää melko harmittomaksi, mutta joka todellisuudessa aiheuttaa joka vuosi erittäin paljon vakavia kolareita.
Näistä erilaisista liikenteen kummallisuuksista keskusteltaessa huomaa aika selvästi, että erilaisissa liikenneolosuhteissa liikkuvat ihmiset kokevat aivan eri ongelmat itselleen tärkeiksi.
Minä liikun pääasiasiassa pääkaupunkiseudulla. Täällä korostuvat liikennevalokäyttäytyminen, suojatierikkomukset, liian pienet turvavälit kehäteillä ym. Yleinen piittaamattomuus on jostain syystä lisääntynyt.
Katsantokanta eroaa myös ajokokemuksen vuoksi, sekä myös millaisilla kulkupeleillä on tullut taitettua matkaa.
Näihin ongelmiin jotkut eivät välttämättä itse törmää, Eivätkä näin ollen niitä ymmärrä, eivät halua ymmärtää, tai eivät edes usko niiden olemassaoloon, ketään nyt näin erikseen mainitsematta.
Ongelmia ne ovat siitä huolimatta.
Koska jotkut tahot leimaavat kaiken vähänkään valistukselta vaikuttavan propagandaksi, niin on vaikea uskoa muutaman iltalehden lööpinkään liikenteen tasoa parantavan.
Julkisuuden henkilöt kun ovatkin "tarkoitettu" ryöpytettäviksi lehtien sivuilla.
Mikä todella auttaisi, olis valvonnan lisääminen, kuten varmaan myös ajattelit, mutta suunta tuntuu valitettavasti olevan toinen.
Minä liikun pääasiasiassa pääkaupunkiseudulla. Täällä korostuvat liikennevalokäyttäytyminen, suojatierikkomukset, liian pienet turvavälit kehäteillä ym. Yleinen piittaamattomuus on jostain syystä lisääntynyt.
Aivan sama meno on Pirkanmaalla, ajan joka päivä moottoritietä ja joka päivä suurin osa ajaa aivan liian lähellä jopa oikealla kaistalla vaikka ei näytä olevan mitään aikomustakaan ohittaa. Juuri äsken kun ajoin ohituskaistaa virran mukana mittarinopeuden vaihdellessa 110-120 välillä, koko matkan aivan perässäni tuli volvo xc70 korkeintaan kymmenen metrin päässä takanani, aina kun vaihdoin kaistaa volvo vaihtoi myös vaikka olisi hyvin päässyt ohitseni. Kuski piti omaa toimintaansa ilmeisesti täysin normaalina mitä se kieltämättä onkin. Jos joskus sattuu käymään niin että poliisia alkaa kiinnostaa muukin kuin nopeusvalvonta niin pysäytettäviä riittää ruuhkaksi asti.
Kirjoitan tãtã parhaillaan Sao Paolossa, jossa ei ainakaan jãinen tie aiheuta kolereita. Silti Brasilian onnettomuustilastot ovat karmeat suomalaisiin verrattuna. Lyhyen turistin silmin tapahtuneen tarkkailun perusteella on vaikea arvioida syitã, mutta ainakin bussit tuntuvat ajavan kuin viimeistã pãivãã. Eivãtkã taksitkaan hissuttele. Ehkã mitããn yksittãistã syytã ei ole. Liikenneympãristõ ja liikennekulttuuri ja autokanta kaikki yhdessã vaikuttavat. Tiet kiemurtelevat vuorten rinteillã, ja moottoritiellã juoksentelee ihmisiã, ja kaikki luulevat olevansa Ayrton Sennoja... Tãllaisista asioista kai ne tilastot tulevat.
Vallan globalisoituminen, kansallisvaltioiden vallan alasajaminen ja maailmanhallituksen perustaminen
Kansainvälisen eliitin lopullisena ja ehdottomana päämääränä on rakentaa maailmaan yksi maailmanhallitus, jonka avulla eliitti alistaa kaikki maailman ihmiset ja kansat oman (mieli)valtansa alle.
Koska jokainen ymmärtää, että siirtyminen suoraan tuollaiseen imperialistiseen järjestelmään olisi täysin mahdoton ajatus, täytyy asiassa edetä porrastetusti siten, että massat havaitsevat eliitin todelliset tarkoitusperät mahdollisimman myöhään.
Juuri tämän takia eliitti on ottanut työkalukseen eri unionit, kuten mm. Euroopan Unionin, jonka avulla eurooppalaisten kansallisvaltioiden valta ajetaan vähitellen alas ja keskitetään harvojen ja valittujen käsiin.
Tämä sama ilmiö tapahtuu globaalisti ympäri maapalloa, sillä kansainvälinen eliitti tulee poistamaan kansallisvaltioiden itsenäisyyden porrastetusti kansainvälisten sopimusten sekä säädösten avulla.
Euroopan Unioni Eliitin välitavoite matkalla kohti yhtä maailmanhallitusta
EU käyttää vuosittain miljardeja puntia EU-myönteiseen propagandaan, [1] joka on suunniteltu ja kohdistettu erityisesti nuorille, joiden mieliä sekä asenteita on helpoin manipuloida. Eliitin tarkoitus on pyrkiä vähentämään kansalaisten EU-kriittisyyttä, sillä Euroopan Unioni on erittäin tärkeä välietappi matkalla kohti yhtä maailmanhallitusta. Juuri tämän vuoksi EU-myönteiseen propagandatyöhön on satsattava valtavat määrät voimavaroja.
EU:n perustuslakiuudistus
EU:n perustuslakiuudistus on pelkkää silmänlumetta, sillä uusi sopimus on n. 90-96% samanlainen, kuin entinen hylätty sopimus. [2] Asia paljastui myös Saksan liittokanslerin Angela Merkelin EU-jäsenmaiden hallituksille lähettämässä kirjeessä, joka vuodettiin julkisuuteen Ruotsissa. [3]
Kirjeessä tiedustellaan mm. eri jäsenmaiden hallitusten mielipiteitä siitä, että uudessa sopimuksessa käytettäisiin eri terminologiaa muuttamatta kuitenkaan alkuperäisen sopimuksen juridista sisältöä. Kyse on siis pelkästä silmänkääntötempusta, sillä vanhan sopimuksen keskeinen sisältö jää uudessa sopimuksessa voimaan, ainoastaan terminologia muuttuu.
Koska vuonna 2007 julkaistu suuri EU-tutkimus [4] osoittaa, että kansalaiset kautta Euroopan vastustavat EU:n vallan lisäämistä nykyisestään, niin voidaan lähes varmuudella sanoa, että uudissopimusta ei koskaan hyväksyttäisi, mikäli se alistettaisiin kansanäänestykselle unionin jäsenmaissa.
Juuri tämän takia asiasta ei siis järjestetä EU:n jäsenmaissa kansanäänestystä, vaan päätös alistetaan jäsenmaiden parlamenteille. Eliitti pyrkiikin antamaan vaikutelman, että kyseessä ei olisi perustuslaki, vaan pelkästään eräänlainen minisopimus.
EU:n presidentti
Uuden uudissopimuksen myötä EU:sta tulee oikeushenkilö, [5] joka käytännössä tarkoittaa liittovaltion kehittämisen jatkumista kansallisvaltioiden jäädessä eräänlaisiksi EU:n osavaltioiksi. Näin EU:n valtaa kasvatetaan hiljalleen, samalla kun jäsenmaiden vaikutusvaltaa ja kansallisia hallinto-organisaatioita ajetaan vähitellen alas. Tästä esimerkkinä mm. läänien lakkauttaminen Suomessa vuoteen 2010 mennessä. [6]
Toinen hyvä esimerkki on kansallisvaltioiden presidenttien valtaoikeuksien kaventaminen, joka näkyy paitsi täällä Suomessa, myös mm. Ranskassa:
Nicolas Sarkozy plans constitutional reforms:
"France took a step towards reforming Charles de Gaulle's vision of government yesterday with proposals for a new constitution that would dramatically reduce the power of the president." [7]
Tarkoitus onkin tehdä "tilaa" EU:n presidentille, johon tehtävään Britannian ex-pääministeri ja Irakin sodan salaliittovehkeilystä syytetty Tony Blair [8] on jo antanut suostumuksensa:
"I'll be president of Europe if you give me the power Blair" [9]
Muut Unionit
Tämä sama kaava toistuu pääpiirteittäin myös muiden unioneiden kohdalla. Näitä ovat mm. Pohjois-Amerikan Unioni [10], Afrikan Unioni [11], Aasian Unioni [12], Etelä-Amerikan Unioni [13] ja Tyynenmeren Unioni. [14]
Afrikan Unionista Wikipedia sanoo seuraavaa:
"Eventually, the AU aims to have a single currency (the Afro) and a single integrated defense force, as well as other institutions of state, including a cabinet for the AU Head of State." [11]
Yksi maailmanhallitus One World Government
"Today, America would be outraged if UN troops entered Los Angeles to restore order. Tomorrow they will be grateful! This is especially true if they were told that there was an outside threat from beyond, whether real or promulgated, that threatened our very existence.
It is then that all people of the world will plead to deliver them from this evil. The one thing every man fears is the unknown. When presented with this scenario, individual rights will be willingly relinquished for the guarantee of their well-being granted to them by the world government." [15]
- Henry Kissinger, Bilderberg Meeting 1991
Tummennettu kohta suomeksi:
Tämän skenaarion mukaan yksilön oikeuksista luovutaan mielihyvin maailmanhallituksen heille takaaman hyvinvoinnin vuoksi.
- Henry Kissinger, Bilderberg-kokous 1991
"We shall have World Government, whether or not we like it. The question is only whether world government will be achieved by consent or by conquest." [16]
- James Paul Warburg, (Feb. 17, 1950, to the United States Senate Committee on Foreign Relations)
Suomennos:
Meille tulee maailmanhallitus halusimme sitä tai emme. Kysymys on vain siitä, tuleeko se sopimalla vai valloittamalla.
- James Paul Warburg
"We are grateful to The Washington Post, The New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years. It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subject to the bright lights of publicity during those years.
But, the world is now much more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries." [17][18]
- David Rockefeller, June 1991 Bilderberg Meeting, Baden, Germany
Suomennos:
"Olemme kiitollisia The Washington Postille, The New York Timesille, Time-lehdelle ja muille julkaisuille, joiden johtajat ovat ottaneet osaa kokouksiimme ja kunnioittaneet hienotunteisia lupauksiaan melkein 40 vuotta. Meille olisi ollut mahdotonta kehittää suunnitelmaamme maailmalle, jos olisimme näiden vuosien aikana olleet alttiita julkisuuden kirkkaille valoille.
Mutta nyt maailma on sivistyneempi ja valmiimpi marssimaan kohti maailmanhallitusta. Älykkään eliitin ja maailman pankkiirien ylikakansallinen määräämisoikeus on varmasti parempi, kuin viime viime vuosisatoina harjoitettu kansallinen itsemääräämisoikeus."
- David Rockefeller 6/1991 Bilderberg-kokous, Baden, Saksa
Kansallisten identiteettien hämärtäminen ja hävittäminen
Jotta elitiin suunnitelma yhdestä maailmanhallituksesta helpottuisi, pitää kansalliset identiteetit tuhota ja korvata ne globaalilla, maailmankansalaisen identiteetillä. Ensin poistui oma raha, sitten kavennetaan presidentin valtaoikeuksia ja seuraavaksi lakkautetaan läänit.
Saa nähdä meneekö lopulta myös nimi Suomi vaihtoon, kun kansalliset poliitikot ja vaikuttajat kilpaa nuolevat globalisaatiohuumassaan eliitin takalistoja Bilderberg-kokouksissa Matti Vanhasen, [19] Jyrki Kataisen, Olli Rehnin, Atte Jääskeläisen, Teija Tiilikaisen ja Jorma Ollilan johdolla. [20]
Eräs tehokas tapa tuhota kansallisidentiteettiä on tukea kaikin mahdollisin tavoin kansainvälistä ja monikulttuurista yhteiskuntaa. Maahanmuuttajien määrä kasvaa kasvamistaan, eikä kyse ole mistään sattumasta, vaan perinteisestä hajoita ja hallitse -politiikasta.
Kansainvälinen eliitti tekee kaikkensa, jotta kansallisvaltioista saadaan monikulttuurisia kansojen sulatusuuneja kansallisten virkamiesten toimiessa lähinnä kumileimasimen roolissa. Eliitin tavoite on siis sekoittaa eri kulttuureja ja rotuja toisiinsa, joka pitkällä aikavälillä johtaa kansallisten identiteettien hämärtymiseen ja lopulta niiden häviämiseen.
Monikulttuurista yhteiskuntaa tuetaan myös Suomessa kaikin mahdollisin tavoin. Mm. ulkoasiainministeriön global.finland -nettisivulla jaetaan monikulttuurisuusaineistoa lapsille, nuorille ja opettajille, jotta he pystyvät sopeutumaan paremmin monikultturisoituvaan Suomeen. [21]
Yhteenveto
Kaikki suuremmat poliittiset, taloudelliset ja yhteiskunnalliset uudistukset ja linjavedot tähtäävät lopulta yhteen ainoaan päämäärään; maailman valtioita valmistellaan toimimaan yhden maailmanhallituksen alaisina. Tämän takia kansallisvaltioiden valta on ajettava alas, jolloin valtiot alistuvat ensin eri unioneiden hallinta- ja määräysvallan alle.
Kun aika on viimein kypsä, tullaan nämä unionit lopulta yhdistämään yhdeksi kokonaisuudeksi, jonka yläpuolelle rakennetaan yksi maailmanhallitus, jonka alaisuudessa kaikki muut hallitukset ja parlamentit tulevat toimimaan. Mikäli siis niitäkin ei lakkauteta syyn X nojalla.
YK (Yhdistyneet Kansakunnat) on tulevan maailmanhallituksen todennäköisin perusta ja jonka roolia ja valtaa tullaan hiljalleen kasvattamaan.
Suomi ja suomalaiset ovat vain yksi osa eliitin globaalia palapeliä, jonka tavoitteena on lopulta kansalaisten ja hallintojen alistaminen yhden tahon/hallitsijan alaisuuteen. Käynnissä on siis vallan siirto kansallisvaltioilta ylikansalliselle eliitille, jonka tavoitteena on ehdoton ja totaalinen maailmanherruus.
Tällä kaikella on myös nimi: New World Order eli Uusi maailmanjärjestys.
Edessä iso uusjako
"Suomessa pohditaan todella vähän, mitä maailman aluillaan oleva uusjako tarkoittaa meillä ja Euroopassa. Puhemies Sauli Niinistön mielestä nyt olisi ehdottomasti syytä pohtia, miltä maailma näyttää 15 vuoden kuluttua.
- Se on varmaa, että se näyttää aivan toiselta kuin nyt. Edessä on väistämättä mullistusten aika: talouden, vallan ja rahan uusjako, puhemies sanoo."
Kuten IS:n mielipidepalstallakin joku jo osuvasti tokaisi, että voi kun poliisilla olisi vastaavia resursseja tutkia kansalaistenkin autoihin kohdistuvaa ilkivaltaa.
Minultakin taannoin varastettiin lukittu lähes uusi polkupyörä keskellä kaupunkia ja vielä keskellä päivää, niin eipä kiinnostanut poliisia valvontakamerat eikä edes ohikulkijoiden havainnot. Tokaistiin vain, että kotivakuutuskorvaa...
Tämän mukaan pääosa vastaajista oli sitä mieltä, että automaattivalvontaa pitäisi olla enemmän!
No joo...
Ylinopeuskuskit - osaamattomat ja vastuuttomat autoilijat - pöntöt on sinne hankkineet. Joten kunnia heille. Turha ainakaan heidän on itkeä aikaansaannoksiaan.
Onhan tässä toki vaihtoehtoja. Yksi se, että ajetaan nopeusrajoituksia noudattaen, niin eipä noita pönttöjä tarvita
No en kuitenkaan ole niin sinisilmäinen, että uskoisin kaikkien millään konstilla tulevan vastuullisiksi , vaikka paljon on tehtävissä myös koulutuksella ja valistuksella.
Olisiko mitään, jos nuo pöntöt korvattaisiin sillä, että autoihin tulisi esim. mustalaatikko (taitaa noita jo ollakin?), joka kertoisi ylinopeudet ja niistä joutuisi vastuuseen. Tai vaikkapa nopeudenrajoitin, joka antaa ajaa korkeintaan rajoitusnopeutta. Tekniikka alkaa tähän ollla hyvällä mallilla. Aluksi nuo vehkeet voisi pistää pakollisena niiden kuskien autoihin, jotka ovat jääneet kiinni ylinopeudesta useamman kerran.
TAULUKKO 6 YHÄ USEAMMILLA TEILLÄ PITÄISI OLLA AUTOMAATTIVALVONTAA
Tuo kuvaa aika hyvin sitä, kuinka moni pelkää suomalaista poliisia niin paljon, että on valmis korvaamaan liikennevalvonnan valokuvauksella.
Minun puolestani siellä saisi olla oikeita poliiseja yhtä tiheässä kuin noita valokuvausautomaatteja. Mutta minun ajotavassani ei olekaan mitään salattavaa.
Teitkö johtopöäätöksen noiden kahden kyselyn perusteella, joissa haettiin vastausta väitteeseen "Yhä useammilla teillä pitäisi olla automaattivalvontaa". Vuonna 2007 täysin samaa mieltä oli 17% ja samaa mieltä 39% autoilijoista. Tuossa esiinottamassasi vuonna 2011 autoilijoiden mielipiteiden luvut olivat luvut olivat 12 % ja 30%. Yhteensä 43% autoilijoista toivoo lisää valvontaa.
Voisiko ajatella myös niin, että näiden vuosien aikana on tullut sen verran lisää kameroita, että nuo "samaa mieltä" vastaukset ovat siksi vähentyneet eikä vastaukset kerro siitä, että kameravalvonnan kannatus olisi vähentynyt?
Itse asiassa tuo kysymyksenasettele ei oikeastaan kerro kameravalvonnan kannatuksesta, vaan siitä tarvitaanko niitä lisää.... niinhän se oli.
Voisiko ajatella myös niin, että näiden vuosien aikana on tullut sen verran lisää kameroita, että nuo "samaa mieltä" vastaukset ovat siksi vähentyneet eikä vastaukset kerro siitä, että kameravalvonnan kannatus olisi vähentynyt?
Itse asiassa tuo kysymyksenasettele ei oikeastaan kerro kameravalvonnan kannatuksesta, vaan siitä tarvitaanko niitä lisää.... niinhän se oli.
Voidaanko "hieman eri mieltä", "eri mieltä" ja "täysin erimieltä" vastaukset tulkita niin, että 53% haluaa kameravalvontaa vähennettävän?
Mikähän tuollaisenkin gallupin tarkoitusperä lienee, kun kysymykset ja vastaukset tarjotaan sellaisena, että varmuudella vastaaja ei tiedä miten vastaisi tullakseen ymmärretyksi oikein.
Kaikenlisäksi puhutaan kannatuksesta, mutta kysytään pönttöjen lisäämisestä useammille teille.
Teitkö johtopöäätöksen noiden kahden kyselyn perusteella, joissa haettiin vastausta väitteeseen "Yhä useammilla teillä pitäisi olla automaattivalvontaa". Vuonna 2007 täysin samaa mieltä oli 17% ja samaa mieltä 39% autoilijoista. Tuossa esiinottamassasi vuonna 2011 autoilijoiden mielipiteiden luvut olivat luvut olivat 12 % ja 30%. Yhteensä 43% autoilijoista toivoo lisää valvontaa.
Täysin samaa mieltä ja samaa mieltä oli 2007 56% ja 2011 43%. Uudemman tutkimuksen mukaan kameravalvonnan lisäämisen kannatus on siis (56-43)/56=23% alempi kuin vuonna 2007. Tai vaihtoehtoisesti kameravalvonnan lisäämisen kannatus oli vuonna 2007 (56-43)/43=30% suurempi kuin se on vuoden 2011 tutkimuksen mukaan. Riippuu siitä, mihin verrataan. Viranomaiset todennäköisesti laskevat eri tavalla kuin minä tässä yhteydessä.
Voisiko ajatella myös niin, että näiden vuosien aikana on tullut sen verran lisää kameroita, että nuo "samaa mieltä" vastaukset ovat siksi vähentyneet eikä vastaukset kerro siitä, että kameravalvonnan kannatus olisi vähentynyt?
Uskon, että kansa alkaa kypsymään massiiviseen kameravalvontaan ja se näkyy noissa luvuissa. En kuitenkaan osaa arvioida sitä, mikä kameravalvonnan kannatus olisi. Tuon tutkimuksen kysymykset ovat sen laatuisia, että en itse osaisi vastata kuin eos. Eihän kameravalvonnan laajentamisen mittakaavaa edes arvioida. On taatusti ihan eri asia, onko kyse 500 vai 5000 kilometristä lisää valvottuja tieosuuksia. Tämä tutkimus kuitenkin antaa kameroiden lisäämiselle 43% kannatuksen kansalta riippumatta siitä, millä tavalla lisääminen aiotaan toteuttaa. Tai jos oikein väljästi asiaa tulkitaan, hieman eri mieltä olevat ovat pääosin samaa mieltä eli suhtautuvat pääosin myönteisesti kameroiden lisäämiseen. Tulos 65% kannatus kameroiden lisäämiselle. Vain 18% on selkeästi kameroiden lisäämistä vastaan. Tämä luku lienee käyttökelpoinen, kun viranomaiset selvittävät kameravalvonnan lisäämisen kannatusta kameravalvonnan lisäämistä suunnitellessaan. Kun vielä tähän yhdistetään tutkimusken tuloksista sivulta 9 lause "Aiempiin vuosiin verrattuna ylinopeudella ajaminen on lisääntynyt", paketti on valmis. Siitä huolimatta, että tutkimus ei millään tavalla selvittänyt ylinopeudella ajamisen määriä. Autojen nopeudet-julkaisusta selviää, ettei ylinopeuksien määrä tuona ajanjaksona ole noussut ainakaan pääteillä, joissa pääosa kameroista sijaitsee.
Itse asiassa tuo kysymyksenasettele ei oikeastaan kerro kameravalvonnan kannatuksesta, vaan siitä tarvitaanko niitä lisää.... niinhän se oli.
Juuri noin. Taulukon 5 nimi on huonosti valittu, mutta onneksi asia selviää taulukon sisällöstä. Jokseenkin varmaa kuitenkin on, että tietoa käytetään väärin, joko tahallaan tai vahingossa.
Vain joka viides uskoo turvallisuushyötyyn, mutta silti puolet haluaa kameroita lisää. Kotipoliiseja liikkeellä?
Minun puolestani niitä saisi lisätä jotta valtio saisi lisää tuloja.
Valvonta ei koske minua, tiedän tarkan ajonopeuteni navigaattorin avulla. Ja se gps-nopeus löytyy nykyisin puhelimestakin.
Siksi kannatan valvontaa koska se hillitsee toisten koheltamista. Ajaminen on leppoisampaa ilman ohittelijoita.
Mielenkiintoinen asenne jos käyttää tällaisessa sanaa "kotipoliisi". Sen vastakohta lienee anarkisti?
"Anarkisti on ihminen, joka toivoo laitonta ja säännötöntä yhteiskuntaa (raskaasti venyttäen yhteiskunnan käsitettä ), unohtaen samalla, että juuri hänen vastustamansa lait ja säännöt estävät muita tekemästä hänen lävistetyistä korvistaan kaulanauhaa."
Valvonta ei koske minua, tiedän tarkan ajonopeuteni navigaattorin avulla. Ja se gps-nopeus löytyy nykyisin puhelimestakin.
Minä olen aina ollut tietoinen autoni tarkasta nopeudesta nopeusmittarin perusteella. Ei ole iso ongelma selvittää mittarivirhettä jo ennenkuin gps-laitteista edes haaveiltiin ja toisaalta 2 km/h tarkkuus alkaa olla jo näennäistä.
Siksi kannatan valvontaa koska se hillitsee toisten koheltamista. Ajaminen on leppoisampaa ilman ohittelijoita.
Näinhän se on, mutta silti nopeusvalvonnan määrässäkin pitää joku kohtuus olla. Ihan varmasti sinullakin nopeus lipsahtaa jokaisella ajomatkallasi useaan otteeseen puuttumiskynnyksen yläpuolelle. Vai oletko eri mieltä?
Mielenkiintoinen asenne jos käyttää tällaisessa sanaa "kotipoliisi". Sen vastakohta lienee anarkisti?
Minua ei kiinnosta pohtia, mikä olisi kotipoliisin vastakohta. Kiinnostavaa on se, että oman ilmoituksen mukaan 95% kuljettajista käyttää ylinopeutta, mutta silti liki puolet haluaa lisää nopeusvalvontaa. Jos Iltapäivälehden gallup vastaa edes jollain tarkkuudella totuutta, turvallisuushyötyyn uskoo vain pieni osa kuljettajista. Ihan looginen tuo yhtälö ei ole. Koska oma ajotapa sisältää ylinopeuksia, mutta kukaan tuskin kaipaa poliisin puuttuvan omaan ajotapaan, nähdään vain toisten virheet ja niihin toivotaan puututtavan.
Minusta tuo on juuri perinteistä kotipoliisitoimintaa. Selkärankainen kaveri hoitaisi oman pesän kuntoon ja vasta sitten alkaisi huolehtia muiden kohtalosta.
Poni:
Edelleenkän en puhu aisteille ylivoimaisista tehtävistä, vaan siitä, että ennen ajamista tarkistetaan väistettävä suunta.
Sähköasentajat tuskin muistavat ulkoa kaikkia työhönsä liittyviä lakipykäliä ja teknisiä määräyksiä, mutta turvallisuuden kannalta keskeisimmät he osaavat. Niitä he myös noudattavat, joka päivä, jokaisen keskuksen jokaisessa kytkennässä.
Vaikka erehtyminen onkin inhimillistä, ei kukaan halua kotiinsa asentajaa, joka tekee työnsä tasolla, jonka seurauksena yksi talo vuodessa palaa.
Miksi ihmeessä tuollainen huolimattomuus pitäisi hyväksyä kuljettajalta?
740 GLE:
Voi maailma!
Hyväksyä ja ymmärtää on kaksi eri asiaa.
Luuletko, että minä HYVÄKSYN jonkun päälle ajamisen?
Asenteesi mukaan jokainen rikkeen tehnyt pitäisi sulkea linnaan. Aika täyttä. Hyvänä puolena liikenteen väheneminen.
Joka tapauksessa tuntuu siltä, että et miettinyt mitä kirjoitin.
Yritin kuvailla olosuhteita, joissa se Santerin puukko toteutuu.
Ei siinä mitään, tuomitse vaan kaikki, sinä täydellinen ja virheetön olento.
Mietin kyllä ja olen tämän miettinyt jo monta kertaa läpi.
Törkeä ylinopeus on varmaan harvoin vahinko, vaarallinen ohitus taas aika helpostikin on havaintovirhe, aivan kuten väistämisvelvollisuuden laiminlyöntikin.
Kun olet itse perustellut ihmisen havaintojen epävarmuuden, on havaintovirheiden kategorisointi paheksuttaviin tahallisiin ja hyväksyttäviin tahattomiin tekopyhää.
740 GLE:
Minun kirjoituksissani ei ole mitään tekopyhää.
Mielestäni on tekopyhää kirjoittaa/sanoa jotain ja tehdä toisin.
Jo lain mukaan syyllisyydessä on eri asteita.
Lakipykälistä löytyy paljon lieventäviä lausekkeita ym.
Jos lakikaan ei aina yksiselitteisesti tuomitse, niin millä perusteella yksittäinen ihminen voi tuomita? Niin, johtuen vajavaisista tiedoista.
Sähkömiestä ja liikennettä on turha verrata keskenään. Ymmärrän kyllä vertauksesi tarkoituksen, mutta mielestäni vertaus ontuu.
Sähkömies on koulutettu tehtäväänsä.
Ajokortin saamiseen riittää onnistunut hämäys. Ainakin siltä joskus tuntuu.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012120316404776_uu.shtml
-Poliisiauton kuljettajaa epäillään tällä hetkellä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta. Tutkinta keskittyy nyt lähinnä nopeuksiin ja siihen, ajoiko poliisiauto liian lähellä ambulanssia.
Poni:
Olisi siellä ainakin pari tälle palstalle kirjoittavista, ehkä kolmekin.
Poni:
En mielestäni odota kuljettajalta mitään yliluonnollista, vaan tietoisuutta omien havaintojen vajavaisuudesta:
https://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t6597
Puutuin vain siihen, että sinulta tuntui löytyvän ymmärtämystä yhdenlaisille virheille vahinkoina, mutta toisenlaisille ei:
Poni:
Rikoslain 23 luvun 2 pykälän sanatarkka sitaatti löytyy Finlexistä ja se rinnastaa TLV:n tunnusmerkkeinä tahallisen tai törkeällä huolimattomuudella huomattavan nopeusrajoituksen ylityksen, ohituksen puutteellisella näkyvyydellä tai muuten kielletyssä paikassa ja väistämisvelvollisuuden laiminlyönnin.
Liikenneturvan tilastot kertovat, että kuolemaan johtaneissa kolareissa risteävillä ajolinjoilla törmäykset pitävät kolmospaikkaa vuodesta toiseen ja loukkaantumiseen johtavissa kolareissa kakkospaikkaa. Eivätkä siinä ole vielä mukana jalankulkijaonnettomuudet, joissa myös osassa tapauksista on hyvin selkeä väistämisvelvollisuus.
En vähättele muita vakavia rikkeitä, vaan minulta löytyy tasan yhtä vähän ymmärtämystä tai myötätuntoa väistämisvelvollisuuden laiminlyöjää, törkeän ylinopeuden ajajaa tai vaarallista ohittajaa kohtaan.
ritsa:
Minun puolesta aivan sama kuka (kortillinen, selväpäinen) ajaa, kunhan ajaa sääntöjen mukaan.
Ja ellei aja, saisi mieluimmin vastata tekemisistään aiheuttamansa riskin eikä oletetun kurittomuuden perusteella.
740 GLE:
Et kyllä ollut listani kärkipäässä.
740 GLE:
Nyt puhutaan ehkä vähän eri asiasta.
Puhut laiminlyönnistä. Minun kielenkäytössäni kyse on silloin tahallisuudesta, piittaamattomuudesta.
Asioissa on aina vivahteita ja sävyjä. Voit vahingossa ajaa lievää ylinopeutta, mutta et törkeää. Kummatkin ovat ylinopeutta. Onko se sitten niin, että häkki heilahtaa, oli kyseessä 3 tkm tai 30 tkm ylitys?
En todellakaan puolustele pittaamattomuutta tai tahallisia rikkeitä ja soisin liikenteen olevan turvallisempi paikka. Vahinkoja kuitenkin tulee. Joskus vahingon vaikutukset ovat traagisemmat, joskus ei satu yhtään mitään.
Mielestäni on pääasia, että tekee itse parhaansa, ja siten, että ei ylennä itseään pyhimykseksi, jolla on oikeus tuomita kaikki muut riippumatta toisen osapuolen kokemuksesta, kyvyistä, taidoista ja fyysisistä ominaisuuksista.
Pidän yksisilmäistä katsantokantaa liikenteeseen jopa vaarallisena. Jos oletetaan, että kaikki noudattavat sääntöjä, kaikkienhan KUULUU niin tehdä, niin silloin ei osata myöskään varautua muiden virheisiin. Eikä ainakaan jousteta, pidetään omista oikeuksista tiukasti kiinni. PAM, loppulaulu ja surevat omaiset.
740 GLE:
Jos oikein aletaan hiuksia halkomaan, niin tästä ei loppua tule. Eikä ole tarkoitus lähteä saivartelemaan, mutta "pakko" oli tähän kommenttiin kuitenkin vastata.
Käsittääkseni et sinäkään kirjoitustesi perusteella aja aina, kaikkialla ja ehdottomasti vain sääntöjen mukaan.
Olettaisin kirjoitustesi perusteella, että sinullakin joskus nopeus lipsahtaa "tikkarinopeuden" yli.
Ei siinä mitään, olettaisin myös kirjoitustesi perusteella, että osaat melko hyvin arvioida riskejä, etkä syyllisty törkeyksiin. Kaikesta huolimatta, tietoisesti ajat vastoin sääntöjä. (Muista, tämä on oletus).
Teko on rangaistava, mikäli kuljettaja...
Niin, miksiköhän teko on rangaistava?
Tuskin kyse on kurittomuudesta. Ei niitä sääntöjä tehdä kurinpidollisista syistä.
Kyse on turvallisuudesta ja riskien hallinnasta. Tuttu termi? Ei siis riskien poistaminen, eikä edes minimoiminen. Hallinta.
Riskit yritetään pitää hyväksyttävällä tasolla ja sitä varten on normit. Jos näitä normeja rikotaan, on normistoa valvovan viranomaisen ryhdyttävä toimiin.
Jos ajat täysin tyhjällä tiellä selvää ylinopeutta ja poliisi sakottaa, niin silloin on kyseessä kurinpidolliset toimet.
Toimet riippuvat sitten osin myös viranomaisvelvollisuutta suorittavan henkilön omasta asenteesta, sen hetkisestä mielialasta, suhtautumisesta sinuun, ajoneuvoosi, sekä myös omasta käytöksestäsi.
Muuttujia aika paljon on siinäkin.
Jos viranomainen käytöksesi perusteella olettaa sinun aina ajavan siten, kuin kiinniotettaessa, niin mielestäni on perusteltua rangaista asteikon yläpään mukaan. Kurinpidollinen toimi, jonka on tarkoitus saada sinut toimimaan jatkossa oikein.
Toinen vaihtoehto voi olla vaikka vain huomautus, mikäli viranomainen katsoo sen riittäväksi asenteesi ja tilanteen huomioon ottaen.
Sävyjä, sävyjä.
Tämäkö ei käy sinulle?
Mielivaltaa en minäkään suvaitse, mutta ainahan on myös mahdollista valittaa.
Poni:
Nopeus ei lipsahda yli tikkarin, vaan se menee ihan tahallaan, enkä edes yritä keksiä sille perustelua.
Jos joudun siitä sakon maksamaan, se ei tule olemaan kenenkään muun kuin minun syyni, joten minähän siitä ajamisestani joudun luonnollisesti vastaamaan.
Poni:
Harmaasävyt ovat toki olemassa, enkä puhu nyt niistä, vaan selkeistä tapauksista. Pari km/h ylitys, "hieman ahdas" ohitus, kenties vastaantulijan yllättävän suuren ylinopeuden avustamana tai yllättävän liukkaassa risteyksessä väistämisvelvollisen heikko sutiminen alta pois ovat kaikki harmaalla alueella.
Mutta kun tutka näyttää huomattavasti yli sallitun, ohitus tapahtuu selvästi vaarallisessa paikassa tai etuajo-oikeutettu joutuu tempaisemaan kolmioristeyksessä hätäseis-jarrutuksen ja väistön törmäyksen välttääkseen, on piittaamattomuus toteen näytetty kuljettajan tajunnan tasosta riippumatta.
Olisi pitänyt tietää, ja vaikkei tiedäkään, on silti vastuussa omista tekemisistään.
Motoristinäkökulmani saattaa terävöittää suhtautumistani väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiin, koska koen sen näistä kolmesta itselleni suurimmaksi uhkaksi?
740 GLE:
Nyt puhutaan kutakuinkin samasta asiasta.
Olen yrittänyt esittää, että niitä harmaasävyjä on.
Tosin en tiedä, voidaanko niitä soveltaa tähän keskustelussa olleeseen bussi/lapsi-turmaan.
Toinen kappale, täsmälleen samaa mieltä.
Sitten tämä motoristiasia. En itse enää aja kaksipyöräisellä, mutta toistakymmentä vuotta tuli suhattua kotimaassa ja ympäri eurooppaa.
Tällä hetkellä, kun katsoo tätä pääkaupunkiseudun kaaosta, niin miettii, että miten helvetissä sitä on tuonne uskaltautunut hullujen sekaan.
Jostain syystä näyttää yleistyneen punaisia päin ajaminen.
Kaamosstressi, mukamaskiire, tai joku muu syy. En tarkoita edes "vaaleanpunaisilla", vaan ihan, kun toiselle palaa jo vihreä ja ollaan menossa kohti risteysaluetta, niin sieltä tungetaan. Siellä, missä minä liikun, ei mene päivää, ettei muutamaa tällaista näe. Mielestäni nämä menee myös sinne vähemmän harmaalle alueelle. Tummaa on.
Poni:
Ja juuri näitä selviä tapauksia voisi siirtää puolen vuoden kuntolomalle polkupyöräilemään ja jaloittelemaan, aivan törkeiden ylinopeuskuskien ja vaarallisten ohittajien tapaan.
Sanoma menisi perille ensimmäisten iltapäivälehtien uutiskynnyksen ylittävien julkisuuden henkilöiden menettäessä korttinsa määräajaksi rikkeestä, jonka moni mieltää melko harmittomaksi, mutta joka todellisuudessa aiheuttaa joka vuosi erittäin paljon vakavia kolareita.
Näistä erilaisista liikenteen kummallisuuksista keskusteltaessa huomaa aika selvästi, että erilaisissa liikenneolosuhteissa liikkuvat ihmiset kokevat aivan eri ongelmat itselleen tärkeiksi.
Minä liikun pääasiasiassa pääkaupunkiseudulla. Täällä korostuvat liikennevalokäyttäytyminen, suojatierikkomukset, liian pienet turvavälit kehäteillä ym. Yleinen piittaamattomuus on jostain syystä lisääntynyt.
Katsantokanta eroaa myös ajokokemuksen vuoksi, sekä myös millaisilla kulkupeleillä on tullut taitettua matkaa.
Näihin ongelmiin jotkut eivät välttämättä itse törmää, Eivätkä näin ollen niitä ymmärrä, eivät halua ymmärtää, tai eivät edes usko niiden olemassaoloon, ketään nyt näin erikseen mainitsematta.
Ongelmia ne ovat siitä huolimatta.
Koska jotkut tahot leimaavat kaiken vähänkään valistukselta vaikuttavan propagandaksi, niin on vaikea uskoa muutaman iltalehden lööpinkään liikenteen tasoa parantavan.
Julkisuuden henkilöt kun ovatkin "tarkoitettu" ryöpytettäviksi lehtien sivuilla.
Mikä todella auttaisi, olis valvonnan lisääminen, kuten varmaan myös ajattelit, mutta suunta tuntuu valitettavasti olevan toinen.
Poni:
Aivan sama meno on Pirkanmaalla, ajan joka päivä moottoritietä ja joka päivä suurin osa ajaa aivan liian lähellä jopa oikealla kaistalla vaikka ei näytä olevan mitään aikomustakaan ohittaa. Juuri äsken kun ajoin ohituskaistaa virran mukana mittarinopeuden vaihdellessa 110-120 välillä, koko matkan aivan perässäni tuli volvo xc70 korkeintaan kymmenen metrin päässä takanani, aina kun vaihdoin kaistaa volvo vaihtoi myös vaikka olisi hyvin päässyt ohitseni. Kuski piti omaa toimintaansa ilmeisesti täysin normaalina mitä se kieltämättä onkin. Jos joskus sattuu käymään niin että poliisia alkaa kiinnostaa muukin kuin nopeusvalvonta niin pysäytettäviä riittää ruuhkaksi asti.
Nyt se on selvitetty. Vika ei olekaan kuskeissa, vaan onnettomuudet aiheutuvat jostakin aivan muusta.
http://yle.fi/uutiset/hankala_keli_aiheuttaa_kolareita/6407789
Kirjoitan tãtã parhaillaan Sao Paolossa, jossa ei ainakaan jãinen tie aiheuta kolereita. Silti Brasilian onnettomuustilastot ovat karmeat suomalaisiin verrattuna. Lyhyen turistin silmin tapahtuneen tarkkailun perusteella on vaikea arvioida syitã, mutta ainakin bussit tuntuvat ajavan kuin viimeistã pãivãã. Eivãtkã taksitkaan hissuttele. Ehkã mitããn yksittãistã syytã ei ole. Liikenneympãristõ ja liikennekulttuuri ja autokanta kaikki yhdessã vaikuttavat. Tiet kiemurtelevat vuorten rinteillã, ja moottoritiellã juoksentelee ihmisiã, ja kaikki luulevat olevansa Ayrton Sennoja... Tãllaisista asioista kai ne tilastot tulevat.
Seuraavasta lisää mm. täältä http://vartiopaikalla.wordpress.com/
Vallan globalisoituminen, kansallisvaltioiden vallan alasajaminen ja maailmanhallituksen perustaminen
Kansainvälisen eliitin lopullisena ja ehdottomana päämääränä on rakentaa maailmaan yksi maailmanhallitus, jonka avulla eliitti alistaa kaikki maailman ihmiset ja kansat oman (mieli)valtansa alle.
Koska jokainen ymmärtää, että siirtyminen suoraan tuollaiseen imperialistiseen järjestelmään olisi täysin mahdoton ajatus, täytyy asiassa edetä porrastetusti siten, että massat havaitsevat eliitin todelliset tarkoitusperät mahdollisimman myöhään.
Juuri tämän takia eliitti on ottanut työkalukseen eri unionit, kuten mm. Euroopan Unionin, jonka avulla eurooppalaisten kansallisvaltioiden valta ajetaan vähitellen alas ja keskitetään harvojen ja valittujen käsiin.
Tämä sama ilmiö tapahtuu globaalisti ympäri maapalloa, sillä kansainvälinen eliitti tulee poistamaan kansallisvaltioiden itsenäisyyden porrastetusti kansainvälisten sopimusten sekä säädösten avulla.
Euroopan Unioni Eliitin välitavoite matkalla kohti yhtä maailmanhallitusta
EU käyttää vuosittain miljardeja puntia EU-myönteiseen propagandaan, [1] joka on suunniteltu ja kohdistettu erityisesti nuorille, joiden mieliä sekä asenteita on helpoin manipuloida. Eliitin tarkoitus on pyrkiä vähentämään kansalaisten EU-kriittisyyttä, sillä Euroopan Unioni on erittäin tärkeä välietappi matkalla kohti yhtä maailmanhallitusta. Juuri tämän vuoksi EU-myönteiseen propagandatyöhön on satsattava valtavat määrät voimavaroja.
EU:n perustuslakiuudistus
EU:n perustuslakiuudistus on pelkkää silmänlumetta, sillä uusi sopimus on n. 90-96% samanlainen, kuin entinen hylätty sopimus. [2] Asia paljastui myös Saksan liittokanslerin Angela Merkelin EU-jäsenmaiden hallituksille lähettämässä kirjeessä, joka vuodettiin julkisuuteen Ruotsissa. [3]
Kirjeessä tiedustellaan mm. eri jäsenmaiden hallitusten mielipiteitä siitä, että uudessa sopimuksessa käytettäisiin eri terminologiaa muuttamatta kuitenkaan alkuperäisen sopimuksen juridista sisältöä. Kyse on siis pelkästä silmänkääntötempusta, sillä vanhan sopimuksen keskeinen sisältö jää uudessa sopimuksessa voimaan, ainoastaan terminologia muuttuu.
Koska vuonna 2007 julkaistu suuri EU-tutkimus [4] osoittaa, että kansalaiset kautta Euroopan vastustavat EU:n vallan lisäämistä nykyisestään, niin voidaan lähes varmuudella sanoa, että uudissopimusta ei koskaan hyväksyttäisi, mikäli se alistettaisiin kansanäänestykselle unionin jäsenmaissa.
Juuri tämän takia asiasta ei siis järjestetä EU:n jäsenmaissa kansanäänestystä, vaan päätös alistetaan jäsenmaiden parlamenteille. Eliitti pyrkiikin antamaan vaikutelman, että kyseessä ei olisi perustuslaki, vaan pelkästään eräänlainen minisopimus.
EU:n presidentti
Uuden uudissopimuksen myötä EU:sta tulee oikeushenkilö, [5] joka käytännössä tarkoittaa liittovaltion kehittämisen jatkumista kansallisvaltioiden jäädessä eräänlaisiksi EU:n osavaltioiksi. Näin EU:n valtaa kasvatetaan hiljalleen, samalla kun jäsenmaiden vaikutusvaltaa ja kansallisia hallinto-organisaatioita ajetaan vähitellen alas. Tästä esimerkkinä mm. läänien lakkauttaminen Suomessa vuoteen 2010 mennessä. [6]
Toinen hyvä esimerkki on kansallisvaltioiden presidenttien valtaoikeuksien kaventaminen, joka näkyy paitsi täällä Suomessa, myös mm. Ranskassa:
Nicolas Sarkozy plans constitutional reforms:
"France took a step towards reforming Charles de Gaulle's vision of government yesterday with proposals for a new constitution that would dramatically reduce the power of the president." [7]
Tarkoitus onkin tehdä "tilaa" EU:n presidentille, johon tehtävään Britannian ex-pääministeri ja Irakin sodan salaliittovehkeilystä syytetty Tony Blair [8] on jo antanut suostumuksensa:
"I'll be president of Europe if you give me the power Blair" [9]
Muut Unionit
Tämä sama kaava toistuu pääpiirteittäin myös muiden unioneiden kohdalla. Näitä ovat mm. Pohjois-Amerikan Unioni [10], Afrikan Unioni [11], Aasian Unioni [12], Etelä-Amerikan Unioni [13] ja Tyynenmeren Unioni. [14]
Afrikan Unionista Wikipedia sanoo seuraavaa:
"Eventually, the AU aims to have a single currency (the Afro) and a single integrated defense force, as well as other institutions of state, including a cabinet for the AU Head of State." [11]
Yksi maailmanhallitus One World Government
"Today, America would be outraged if UN troops entered Los Angeles to restore order. Tomorrow they will be grateful! This is especially true if they were told that there was an outside threat from beyond, whether real or promulgated, that threatened our very existence.
It is then that all people of the world will plead to deliver them from this evil. The one thing every man fears is the unknown. When presented with this scenario, individual rights will be willingly relinquished for the guarantee of their well-being granted to them by the world government." [15]
- Henry Kissinger, Bilderberg Meeting 1991
Tummennettu kohta suomeksi:
Tämän skenaarion mukaan yksilön oikeuksista luovutaan mielihyvin maailmanhallituksen heille takaaman hyvinvoinnin vuoksi.
- Henry Kissinger, Bilderberg-kokous 1991
"We shall have World Government, whether or not we like it. The question is only whether world government will be achieved by consent or by conquest." [16]
- James Paul Warburg, (Feb. 17, 1950, to the United States Senate Committee on Foreign Relations)
Suomennos:
Meille tulee maailmanhallitus halusimme sitä tai emme. Kysymys on vain siitä, tuleeko se sopimalla vai valloittamalla.
- James Paul Warburg
"We are grateful to The Washington Post, The New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years. It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subject to the bright lights of publicity during those years.
But, the world is now much more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries." [17][18]
- David Rockefeller, June 1991 Bilderberg Meeting, Baden, Germany
Suomennos:
"Olemme kiitollisia The Washington Postille, The New York Timesille, Time-lehdelle ja muille julkaisuille, joiden johtajat ovat ottaneet osaa kokouksiimme ja kunnioittaneet hienotunteisia lupauksiaan melkein 40 vuotta. Meille olisi ollut mahdotonta kehittää suunnitelmaamme maailmalle, jos olisimme näiden vuosien aikana olleet alttiita julkisuuden kirkkaille valoille.
Mutta nyt maailma on sivistyneempi ja valmiimpi marssimaan kohti maailmanhallitusta. Älykkään eliitin ja maailman pankkiirien ylikakansallinen määräämisoikeus on varmasti parempi, kuin viime viime vuosisatoina harjoitettu kansallinen itsemääräämisoikeus."
- David Rockefeller 6/1991 Bilderberg-kokous, Baden, Saksa
Kansallisten identiteettien hämärtäminen ja hävittäminen
Jotta elitiin suunnitelma yhdestä maailmanhallituksesta helpottuisi, pitää kansalliset identiteetit tuhota ja korvata ne globaalilla, maailmankansalaisen identiteetillä. Ensin poistui oma raha, sitten kavennetaan presidentin valtaoikeuksia ja seuraavaksi lakkautetaan läänit.
Saa nähdä meneekö lopulta myös nimi Suomi vaihtoon, kun kansalliset poliitikot ja vaikuttajat kilpaa nuolevat globalisaatiohuumassaan eliitin takalistoja Bilderberg-kokouksissa Matti Vanhasen, [19] Jyrki Kataisen, Olli Rehnin, Atte Jääskeläisen, Teija Tiilikaisen ja Jorma Ollilan johdolla. [20]
Eräs tehokas tapa tuhota kansallisidentiteettiä on tukea kaikin mahdollisin tavoin kansainvälistä ja monikulttuurista yhteiskuntaa. Maahanmuuttajien määrä kasvaa kasvamistaan, eikä kyse ole mistään sattumasta, vaan perinteisestä hajoita ja hallitse -politiikasta.
Kansainvälinen eliitti tekee kaikkensa, jotta kansallisvaltioista saadaan monikulttuurisia kansojen sulatusuuneja kansallisten virkamiesten toimiessa lähinnä kumileimasimen roolissa. Eliitin tavoite on siis sekoittaa eri kulttuureja ja rotuja toisiinsa, joka pitkällä aikavälillä johtaa kansallisten identiteettien hämärtymiseen ja lopulta niiden häviämiseen.
Monikulttuurista yhteiskuntaa tuetaan myös Suomessa kaikin mahdollisin tavoin. Mm. ulkoasiainministeriön global.finland -nettisivulla jaetaan monikulttuurisuusaineistoa lapsille, nuorille ja opettajille, jotta he pystyvät sopeutumaan paremmin monikultturisoituvaan Suomeen. [21]
Yhteenveto
Kaikki suuremmat poliittiset, taloudelliset ja yhteiskunnalliset uudistukset ja linjavedot tähtäävät lopulta yhteen ainoaan päämäärään; maailman valtioita valmistellaan toimimaan yhden maailmanhallituksen alaisina. Tämän takia kansallisvaltioiden valta on ajettava alas, jolloin valtiot alistuvat ensin eri unioneiden hallinta- ja määräysvallan alle.
Kun aika on viimein kypsä, tullaan nämä unionit lopulta yhdistämään yhdeksi kokonaisuudeksi, jonka yläpuolelle rakennetaan yksi maailmanhallitus, jonka alaisuudessa kaikki muut hallitukset ja parlamentit tulevat toimimaan. Mikäli siis niitäkin ei lakkauteta syyn X nojalla.
YK (Yhdistyneet Kansakunnat) on tulevan maailmanhallituksen todennäköisin perusta ja jonka roolia ja valtaa tullaan hiljalleen kasvattamaan.
Suomi ja suomalaiset ovat vain yksi osa eliitin globaalia palapeliä, jonka tavoitteena on lopulta kansalaisten ja hallintojen alistaminen yhden tahon/hallitsijan alaisuuteen. Käynnissä on siis vallan siirto kansallisvaltioilta ylikansalliselle eliitille, jonka tavoitteena on ehdoton ja totaalinen maailmanherruus.
Tällä kaikella on myös nimi: New World Order eli Uusi maailmanjärjestys.
Edessä iso uusjako
"Suomessa pohditaan todella vähän, mitä maailman aluillaan oleva uusjako tarkoittaa meillä ja Euroopassa. Puhemies Sauli Niinistön mielestä nyt olisi ehdottomasti syytä pohtia, miltä maailma näyttää 15 vuoden kuluttua.
- Se on varmaa, että se näyttää aivan toiselta kuin nyt. Edessä on väistämättä mullistusten aika: talouden, vallan ja rahan uusjako, puhemies sanoo."
-Sauli Niinistö, 7/2007 [22]
Viitatut lähteet:
[1] Telegraph
[2] Telegraph
[3] Europaportalen.se
[4] http://www.openeurope.org.uk/research/mainfindings.pdf
[5] http://europa.eu/lisbon_treaty/glance/index_fi.htm
[6] Helsingin Sanomat.fi
[7] Telegraph
[8] Telegraph
[9] http://www.guardian.co.uk/uk/2008/feb/02/world.politics
[10] http://en.wikipedia.org/wiki/North_American_Union
[11] http://en.wikipedia.org/wiki/African_Union
[12] http://en.wikipedia.org/wiki/Asian_Union
[13] Union of South American Nations
[14] http://en.wikipedia.org/wiki/Pacific_Union
[15] http://en.wikiquote.org/wiki/Henry_Kissinger
[16] http://en.wikipedia.org/wiki/James_Warburg
[17] http://www.atimes.com/atimes/Front_Page/GE10Aa02.html
[18] http://en.wikipedia.org/wiki/David_Rockefeller#Quotations
[19] Turkish daily news
[20] http://en.wikipedia.org/wiki/2007_Bilderberg_Meeting
[21] Global.finland
[22] KS 5.7.2007
"Poliisiauto koki kovia Oulussa"
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288522718546.html
Kuten IS:n mielipidepalstallakin joku jo osuvasti tokaisi, että voi kun poliisilla olisi vastaavia resursseja tutkia kansalaistenkin autoihin kohdistuvaa ilkivaltaa.
Minultakin taannoin varastettiin lukittu lähes uusi polkupyörä keskellä kaupunkia ja vielä keskellä päivää, niin eipä kiinnostanut poliisia valvontakamerat eikä edes ohikulkijoiden havainnot. Tokaistiin vain, että kotivakuutuskorvaa...
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288523138216.html
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288523300017.html?pos=ok-nln
Se oli Iltasanomien äänestystä...
Entäpä TNS Gallup Oy:n Liikenneturvalle keräämän kyselyn tulokset?
TAULUKKO 6 YHÄ USEAMMILLA TEILLÄ PITÄISI OLLA AUTOMAATTIVALVONTAA
Yhä useammilla teillä pitäisi olla automaattivalvontaa prosenttia (kumulatiivinen prosentti)
- täysin samaa mieltä 17,1 (17,1)
- samaa mieltä 38,5 (55,6)
- hieman eri mieltä 21,6 (77,2)
- eri mieltä 11,2 (88,4)
- täysin eri mieltä 6,6 (95)
- ei osaa sanoa 5 (100)
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tutkimus/erillisselvitykset/liitetiedostot/Nopeustutkimus_2008.pdf
Tämän mukaan pääosa vastaajista oli sitä mieltä, että automaattivalvontaa pitäisi olla enemmän!
No joo...
Ylinopeuskuskit - osaamattomat ja vastuuttomat autoilijat - pöntöt on sinne hankkineet. Joten kunnia heille. Turha ainakaan heidän on itkeä aikaansaannoksiaan.
Onhan tässä toki vaihtoehtoja. Yksi se, että ajetaan nopeusrajoituksia noudattaen, niin eipä noita pönttöjä tarvita
No en kuitenkaan ole niin sinisilmäinen, että uskoisin kaikkien millään konstilla tulevan vastuullisiksi , vaikka paljon on tehtävissä myös koulutuksella ja valistuksella.
Olisiko mitään, jos nuo pöntöt korvattaisiin sillä, että autoihin tulisi esim. mustalaatikko (taitaa noita jo ollakin?), joka kertoisi ylinopeudet ja niistä joutuisi vastuuseen. Tai vaikkapa nopeudenrajoitin, joka antaa ajaa korkeintaan rajoitusnopeutta. Tekniikka alkaa tähän ollla hyvällä mallilla. Aluksi nuo vehkeet voisi pistää pakollisena niiden kuskien autoihin, jotka ovat jääneet kiinni ylinopeudesta useamman kerran.
TM 36:
Tuo kuvaa aika hyvin sitä, kuinka moni pelkää suomalaista poliisia niin paljon, että on valmis korvaamaan liikennevalvonnan valokuvauksella.
Minun puolestani siellä saisi olla oikeita poliiseja yhtä tiheässä kuin noita valokuvausautomaatteja. Mutta minun ajotavassani ei olekaan mitään salattavaa.
Vain joka viides uskoo turvallisuushyötyyn, mutta silti puolet haluaa kameroita lisää. Kotipoliiseja liikkeellä?
Ai niin, TM 36 tarjoilee meille vanhentunutta tietoa. Kannatus on laskussa, koska on vähentynyt neljänneksellä tuosta tutkimuksesta.
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tutkimus/erillisselvitykset/liitetiedostot/Mielipiteit-ajonopeuksista.pdf
Herbert:
Kiitos Herbert, että otit uudemman kyselyn esiin.
Teitkö johtopöäätöksen noiden kahden kyselyn perusteella, joissa haettiin vastausta väitteeseen "Yhä useammilla teillä pitäisi olla automaattivalvontaa". Vuonna 2007 täysin samaa mieltä oli 17% ja samaa mieltä 39% autoilijoista. Tuossa esiinottamassasi vuonna 2011 autoilijoiden mielipiteiden luvut olivat luvut olivat 12 % ja 30%. Yhteensä 43% autoilijoista toivoo lisää valvontaa.
Voisiko ajatella myös niin, että näiden vuosien aikana on tullut sen verran lisää kameroita, että nuo "samaa mieltä" vastaukset ovat siksi vähentyneet eikä vastaukset kerro siitä, että kameravalvonnan kannatus olisi vähentynyt?
Itse asiassa tuo kysymyksenasettele ei oikeastaan kerro kameravalvonnan kannatuksesta, vaan siitä tarvitaanko niitä lisää.... niinhän se oli.
TM 36:
Voidaanko "hieman eri mieltä", "eri mieltä" ja "täysin erimieltä" vastaukset tulkita niin, että 53% haluaa kameravalvontaa vähennettävän?
Mikähän tuollaisenkin gallupin tarkoitusperä lienee, kun kysymykset ja vastaukset tarjotaan sellaisena, että varmuudella vastaaja ei tiedä miten vastaisi tullakseen ymmärretyksi oikein.
Kaikenlisäksi puhutaan kannatuksesta, mutta kysytään pönttöjen lisäämisestä useammille teille.
TM 36:
Täysin samaa mieltä ja samaa mieltä oli 2007 56% ja 2011 43%. Uudemman tutkimuksen mukaan kameravalvonnan lisäämisen kannatus on siis (56-43)/56=23% alempi kuin vuonna 2007. Tai vaihtoehtoisesti kameravalvonnan lisäämisen kannatus oli vuonna 2007 (56-43)/43=30% suurempi kuin se on vuoden 2011 tutkimuksen mukaan. Riippuu siitä, mihin verrataan. Viranomaiset todennäköisesti laskevat eri tavalla kuin minä tässä yhteydessä.
Uskon, että kansa alkaa kypsymään massiiviseen kameravalvontaan ja se näkyy noissa luvuissa. En kuitenkaan osaa arvioida sitä, mikä kameravalvonnan kannatus olisi. Tuon tutkimuksen kysymykset ovat sen laatuisia, että en itse osaisi vastata kuin eos. Eihän kameravalvonnan laajentamisen mittakaavaa edes arvioida. On taatusti ihan eri asia, onko kyse 500 vai 5000 kilometristä lisää valvottuja tieosuuksia. Tämä tutkimus kuitenkin antaa kameroiden lisäämiselle 43% kannatuksen kansalta riippumatta siitä, millä tavalla lisääminen aiotaan toteuttaa. Tai jos oikein väljästi asiaa tulkitaan, hieman eri mieltä olevat ovat pääosin samaa mieltä eli suhtautuvat pääosin myönteisesti kameroiden lisäämiseen. Tulos 65% kannatus kameroiden lisäämiselle. Vain 18% on selkeästi kameroiden lisäämistä vastaan. Tämä luku lienee käyttökelpoinen, kun viranomaiset selvittävät kameravalvonnan lisäämisen kannatusta kameravalvonnan lisäämistä suunnitellessaan. Kun vielä tähän yhdistetään tutkimusken tuloksista sivulta 9 lause "Aiempiin vuosiin verrattuna ylinopeudella ajaminen on lisääntynyt", paketti on valmis. Siitä huolimatta, että tutkimus ei millään tavalla selvittänyt ylinopeudella ajamisen määriä. Autojen nopeudet-julkaisusta selviää, ettei ylinopeuksien määrä tuona ajanjaksona ole noussut ainakaan pääteillä, joissa pääosa kameroista sijaitsee.
Juuri noin. Taulukon 5 nimi on huonosti valittu, mutta onneksi asia selviää taulukon sisällöstä. Jokseenkin varmaa kuitenkin on, että tietoa käytetään väärin, joko tahallaan tai vahingossa.
Mitä itse vastaisit tuohon kysymykseen?
Herbert:
Minun puolestani niitä saisi lisätä jotta valtio saisi lisää tuloja.
Valvonta ei koske minua, tiedän tarkan ajonopeuteni navigaattorin avulla. Ja se gps-nopeus löytyy nykyisin puhelimestakin.
Siksi kannatan valvontaa koska se hillitsee toisten koheltamista. Ajaminen on leppoisampaa ilman ohittelijoita.
Mielenkiintoinen asenne jos käyttää tällaisessa sanaa "kotipoliisi". Sen vastakohta lienee anarkisti?
"Anarkisti on ihminen, joka toivoo laitonta ja säännötöntä yhteiskuntaa (raskaasti venyttäen yhteiskunnan käsitettä ), unohtaen samalla, että juuri hänen vastustamansa lait ja säännöt estävät muita tekemästä hänen lävistetyistä korvistaan kaulanauhaa."
http://urbaanisanakirja.com/word/anarkisti/
CS2800:
Minä olen aina ollut tietoinen autoni tarkasta nopeudesta nopeusmittarin perusteella. Ei ole iso ongelma selvittää mittarivirhettä jo ennenkuin gps-laitteista edes haaveiltiin ja toisaalta 2 km/h tarkkuus alkaa olla jo näennäistä.
Näinhän se on, mutta silti nopeusvalvonnan määrässäkin pitää joku kohtuus olla. Ihan varmasti sinullakin nopeus lipsahtaa jokaisella ajomatkallasi useaan otteeseen puuttumiskynnyksen yläpuolelle. Vai oletko eri mieltä?
Minua ei kiinnosta pohtia, mikä olisi kotipoliisin vastakohta. Kiinnostavaa on se, että oman ilmoituksen mukaan 95% kuljettajista käyttää ylinopeutta, mutta silti liki puolet haluaa lisää nopeusvalvontaa. Jos Iltapäivälehden gallup vastaa edes jollain tarkkuudella totuutta, turvallisuushyötyyn uskoo vain pieni osa kuljettajista. Ihan looginen tuo yhtälö ei ole. Koska oma ajotapa sisältää ylinopeuksia, mutta kukaan tuskin kaipaa poliisin puuttuvan omaan ajotapaan, nähdään vain toisten virheet ja niihin toivotaan puututtavan.
Minusta tuo on juuri perinteistä kotipoliisitoimintaa. Selkärankainen kaveri hoitaisi oman pesän kuntoon ja vasta sitten alkaisi huolehtia muiden kohtalosta.