Ajelinpa viime viikolla Helsingin Sörnäisten rantatietä jonossa keskustaa kohti ja Hakaniemen sillan jälkeen näin pariskunnan odottavan keskellä katua liikenteenjakajan takana suojatiellä kadun yli pääsyä. Molemmilla kaistoilla jonot liikkuivat rauhallisesti alle 50 km/h. Tilanne oli rauhallinen, joten päätin antaa pariskunnalle tilaa kadun ylitykseen ja jarruttelin vasemmalla kaistalla pysähtyäkseni suojatien eteen. Katsoin peileistä kuinka oikealla kaistalla takaoikealla oleva paku myöskin hiljensi päästääkseen pariskunnan yli. Pariskunta lähti ylittämään katua varmistaen vielä, että oikean kaista paku myös varmasti pysähtyy.
Sitten törähti. Takanani olevan "premium" katumaasturin (FHO-49*) kuski soitti torvea ja alkoi näytellä minulle käsi- & sormimerkkejä. Jatkoin matkaa ja seuraava pysähdys oli n. sadan metrin päässä Liisankadun punaisissa valoissa. Nousin autosta ja kävelin takanani olevan maasturin luo ja kysyin kuskilta oliko hänellä jotain asiaa.
Tuo n. 60-vuotias herrasmiehen näköinen kuski alkoi sivistyneesti opastaa: "Sä et vtu osaa lukea liikennettä, vtu sä aiheutit vaaratilanteen, v**tu MINÄ pelastin ne ihmiset torvea soittamalla, niin että se pakettiauto pysähtyi." Jne jne. En viitsinyt kuunnella enempää tuota verbaali-ihmettä, kävelin autolleni ja ajelin pois.
Suojatielle astumassa oleville jalankulkijoille on annettava lain mukaan tietä ja sitä pitäisi jokaisen autoilijan noudattaa. No, en itsekään sitä aina tee usempikaistaisilla kaduilla varsinkaan kun lapset odottavat kadun ylitystä, koska riski siihen on suuri, että lapsi juoksee viereisellä kaistalla pysähtymättä ajavan auton alle.
Mutta ei tuo suojatiesäännön kunnioitus koskaan parane, jos aina ajatellaan, että en voi juuri nyt päästää jalankulkijaa yli. Aina löytyy syitä olla noudattamatta sääntöjä. Ja aina voi olla ylpeä siitä, että osaa mielestään lukea liikennettä paremmin kuin muut.
Tuo taitaa olla yleinen tekosyy olla pysähtymättä, kun ajatellaan jalankulkijoiden olevan aivottomia ääliöitä, jotka eivät osaa ympärilleen katsoa tielle astuessaan?
Itse jalankulkijana ollessani painostan ensimmäisen auton pysähtymään, jolloin toista kaistaa sieltä yleensä sitten vielä tulee ainakin yksi ohi. Kyllähän se tilanne saattaa autoilijan yllättää, mutta ei ne jalankulkijat idiootteja kaikki ole...
"Tässä Suomen kuskit ovat umpikehnoja - 'Vaatii täydellistä parantamista'."
http://www.iltalehti.fi/autot/2012060115659289_au.shtml
Niinpä, jatkuvasti tuota sääntöä rikotaan. Varmaan yksi kymmenestä (mutu) pysähtyy/hidastaa päästääkseen suojatielle aikovan jalankulkijan tien yli.
Mikä siinä on niin vaikeata?
Tänään kävi niin, että kun juoksin suojatien yli ja pakotin vauhdikkaasti tulleen pakettiautoilijan, pysähtymään päätti tämä protestoida torvea soittamalla. Mahtaakohan tuo kuljettaja soitella torvea myös vaikkapa kolmion takaa tullessaan päätietä ajaville.
Suojatielle tulin jalkakäytävältä, jolle on hyvä näkyvyys ja jolta pääsee vain kyseiselle suojatielle, joten liikkumiseni ennakoinnin olisi pitänyt olla melko helppoa.
Kotikaupungissani alkaa olla jo lähes pattitilanne. Vuosikaudet kaikki ovat tottuneet jo siihen, että autoilija ei taatusti hidasta ellet pienellä riskillä astu suojatielle. Toisaalta suurin osa ei joko luota, että autoilija hidastaa tai sitten ei vain halua hidastaa autoilijan matkaa ja tyytyy odottamaan suojatien päässä. Sitten on vielä kadut missä on useampi saman suuntainen kaista... voi olla lähes varma, että jos ensimmäinen pysähtyy suojatien eteen, niin rinnakkaisella kaistalla paihdetaan täysillä ohi.
Kun muutaman kerran on pysähtynyt suojatien eteen ja viereisellä kaistalla joku on ajanut ohitse aiheuttaen läheltäpiti tilanteen, niin pakostakin on joutunut varmistamaan ettei takaa tulee kukaan ennen kuin pysähtyy suojatien eteen.
Tässä asiassa olisi todellakin parantamisen varaa, mutta tilanteen korjaaminen tuntuu todella vaikealta. Tarvittaisiin todella massiivisia kampanjoita ja jalankulkijoiden pitäisi enemmän herätellä autoilijoita tekemällä aikeensa selväksi eikä jäämällä arpomaan suojatien päähän.
Opelixi:
Itse joudun(?) mm. ruuhka-aikoihin nykyään kävelemään uuden duunini takia paljon Stadin keskustassa - mm. Espalla - missä liikkuu paljon autoja eikä joka suojatien kohdalla liikennevaloja ole. Enkä odottele, vaan kävelen jalkakäytävältä suoraan (oman turvallisuuteni huomioiden) suojatielle autojen eteen.
Ja voi sitä hämmennystä! Äkkijarrutuksia ja kummastuneita sekä myös paljon häpeileviä katseita, mutta toistaiseksi kukaan ei ole soittanut torvea. However, vähintään pari kertaa viikossa olisin suojatiellä jäänyt auton alle, jos en itse olisi pitänyt varaani.
Enkä todellakaan ole tullut "puskista", vaan ihan normaali kävelyvauhdilla ja valoisaan aikaan ja monen metrin matkalta
on kuljettajan ollut nähtävä tuloni. Ajan myös itse päivittäin noita katuja, joten tiedän mistä on kyse myös autoilijan kannalta.
zoso:
Maan tapa. Ihan sama kuin monien muidenkin sääntöjen kohdalla, esim. nopeusrajoitusten. Jostain syystä joskus on syntynyt nykyisenkaltainen käytäntö ja siitä poikkeaminen yllättää kaikki osapuolet. Suojateiden kohdalla jalankulkijatkin usein yllättyvät, kun pysähdyn. Asia kuitenkin autoilijoiden parissa noteerataan, koska pääsääntöisesti vastaantulija kaksikaistaisella tiellä pysähtyy.
Toisaalta aina löytyy selitys, miksi juuri minun ei nyt tarvitse tai kannata noudattaa sääntöä. Ihan kuten nopeusrajoituksellekin.
Itse sain asiaan herätyksen ulkomaan komennuksen aikana. Kaupungin nelikaistaisella valtaväylällä en pysähtynyt, mutta takana ajanut rekka pysähtyi. Silloin hävetti. Nykyään olen jo tottunut pysähtymään, joten toisten kyydissä usein pelottaa, kun kuski ei tee elettäkään suojatien kohdalla, vaan jatkaa ajamistansa kuten suojatietä ei olisikaan.
Herbert:
Vertaukseksi nopeusrajoitukseen on kovin ontuva.
Kuten kerroin, niin pari kertaa sattunut läheltä piti tilanne opetti varovaiseksi. Minua ei ainakaan yhtään lämmitä se tieto, että en ollut syyllinen siihen, että lapsi jäi auton alle, kun viereisellä kaistalla ajanut ei ymmärtänyt pysähtyä myös.
Edellä mainitset, että "pääsääntöisesti vastaantulija pysähtyy" eli edes vastaantulija ei aina pysähdy, vaikka sillä yleensä on parempi näkyvyys, kuin samaan suuntaan rinnakkaisella kaistalla kulkevalla.
Totesin aikaisemmin, että suojatiesääntöjen noudattamisen osalta on paljon parantamise varaa, mutta tuloksien saamiseksi tarvittaisiin massiivisia kampanjoita.
Opelixi:
Taisi osua ja upota. Zoso kysyi, mikä suojatiesäännön noudattamisessa on niin vaikeata. Myönnän ainoan vaikeuden noudattamisessa olevan mainitsemasi tilanteen, jossa on kaksi samaan suuntaan. Muuten ei pitäisi olla mitään ongelmaa, ellei kuskilla itsellä ole jotain ikiomia käsityksiä liikenteestä, jotka poikkeavat säännöistä. Tilanteessa kaksi kaistaa samaan suuntaan myös nuo ikiomat säännöt johtavat samaan lopputulokseen, koska kuljettaja ei voi luottaa toiseen kuljettajaan. Sekin vaikeus siis vähenisi huomattavasti, mikäli asia noin muuten olisi edes jotakuinkin kunnossa. Nykytila on poikkeuksellisen surullinen, koska kuten sanoit, kuski ei ehkä uskalla noudattaa sääntöjä.
Aiheesta on palstalla keskusteltu vuosien mittaan useamman kerran ja aina osa porukasta on ihan vilpittömästi ollut sitä mieltä, että laki on huono. Milloin sitä on perusteltu sujuvuuden heikentymisellä, milloin polttoaineenkulutuksen lisääntymisellä, milloin peräänajoriskin kasvulla ja milloin milläkin. Uskon, että tällaisiin selityksiin turvautuvat kaverit eivät myöskään ole kovin motivoituneita pysähtelemään vapaaehtoisesti suojatielle jalankulkijoiden takia.
Vertaus nopeusrajoitukseen on mielestäni täten täysin osuva. Sinäkään et noudata rajoituksia, koska pidät niitä liian alhaisina. Olet kehittänyt itsellesi alibin rikkoa sääntöjä, joten et pysty vastaamaan zoson kysymykseen sovellettuna rajoituksiin. Asian vertaaminen suojatiesääntöön on siksi sinulle kiusallista.
Mutta koitetaan pitää pointti suojatiekäytöksessä, eikä nopeusrajoituksissa. Ottamatta kantaa nimenomaan sinun ajotapaasi, nopeudet kyllä liittyvät kiinteästi aiheeseen. Jos on tapana ajella ylinopeuksilla, myös pysähteleminen suojatien eteen muodostuu huomattavasti työläämmäksi ja selityksiä pysähtymättömyydelle löytyy herkemmin.
Ei aina, mutta ainakin minun kotikylälläni pääsääntöisesti pysähtyy riippumatta siitä, onko keskisaareketta vai ei. Olisi ilmeisesti liian härskiä olla pysähtymättä, koska tilanne harvalta jää huomaamatta. Kynnys jättää pysähtymättä ensimmäisenä on paljon pienempi.
Todennäköisesti näin. Varma en ole, mutta luullakseni naapurimaissamme tilanne on poliisin aktiivisen toiminnan ansiosta kehittynyt sellaiseksi kuin se on. Meillä poliisi tyytyy valittamaan resurssipulaa, vaikka kyse on resurssien kohdentamisesta. Siis siitä, mikä katsotaan tärkeäksi. Ilmeisesti suojatieasiaa ei sellaisena pidetä. Syitä voimme vain arvailla. Oma veikkaukseni löytyy palstan eniten käsitellystä aihepiiristä ja siitä, mitä TeeCee on sen merkityksestä meille kertonut.
Herbert:
Etkä sinä noudata rajoituksia... niin, mikä se syy siihen taas olikaan?
Laki sanoo mitä sanoo, mutta jalankulkijoillakin on syytä käyttää tervettä järkeä. Ja näin normaalisti onkin, koska jos ei olisi, niin näitä suojatiekuolemia olisi huomattavasti enemmän.
Tässä on nyt puhuttu vain siitä, mitä autoilijan pitää tehdä. Sehän on ok, mutta varmasti olette huomanneet joutuneenne selvän kiusanteon kohteeksi jalankulkijoiden taholta. Enkä tarkoita pelkästään näitä keskenkasvuisia lippalakkipäitä, jotka matelevat suojatien yli housut polvissa. Kovia jätkiä.
Tarkoitan myös näitä, yllättävän usein naisia, jotka ryntäävät suojatielle minulla on oikeus-mentaliteetilla.
En sitä oikeutta kiistä, mutta kertoo kyseisen ihmisen olevan muutenkin epämiellyttävä persoona.
Minä nähkääs uskon, että ihmisen käytös liikenteessä paljastaa paljon enemmän, kuin mitkään psykiatrien testit.
Niin, mikä vika siinä ryntäämisessä sitten on? No, sitten suojatielle hidastetaan ja mulkoillaan ylimielisesti kuljettajaa. Miksi, jos kerran kuljettaja on antanut sitä tietä, kuten pitää? Ainoastaan osoittaakseen "ylemmyytensä".
Vastenmielistä.
Herbert:
Eiköhän ollut päivänselvää kenelle kirjoituksesi kohdistit. Ei osunut eikä uponnut, koska pidän suojatien kunnioittamista tärkeänä eikä sillä ole mitään tekemistä nopeusrajoituksien noudattamisen kanssa.
Herbert:
Mitään muuta vaikeuttahan en esiin tuonutkaan, joten se siitä.
Herbert:
Kuten Ritsa jo kysyikin, niin sinäkään et noudata rajoituksia. Jalankulkijaa joko väistetään tai ei väistetä. Nopeus on vain luku peltilätkässä ja jollain nopeudella liikutaan aina.
Herbert:
Olen kertonut montakin sääntöä, mitä rikon sujuvamman liikenteen puolesta, mutta suojatiesäännön käsitteleminen ei ole minulle ollenkaan kiusallista. Kaikkihan johtuu vain sinun harhakuvitelmistasi, että jos ajaa ylinopeudella rikkoo kaikkia muitakin sääntöjä, mutta sehän ei pidä alkuunkaan paikkaansa.
Herbert:
Enpä ole maantiellä ajaessani juurikaan suojateihin törmännyt... Ainakin minä olen lukuisia kertoja todennut, että ylinopeudella ajaminen tapahtuu maanteillä. Jollain kaupunkien pitkillä ja leveillä pääkaduilla voi nopeus hieman nousta riippuen tilanteesta, mutta silloinkin jalankulkijat ovat helposti nähtävissä jo kaukaa eikä pysähtyminen tai hiljentäminen, niin että ei tarvitse pysähtyä tuota minulle mitään ongelmaa.
Herbert:
En tiedä mistä kaikki on saanut alkunsa, mutta Ruotsissahan toimitaan esimerkillisesti, vaikka sielläkin porukka käyttää ylinopeutta maanteillä. Koko liikennekulttuuri on aivan erinlainen, kuin meillä. Annetaanhan siellä tilaa nopeammille ja parkkiruudusta lähteville jne.
Herbert:
Oletettavasti suojatiesääntöjen valvominen on nopeuksia haastavampaa. Onhan se paljon helpompaa ajella autolla ympäriinsä ja sakotella porukkaa tutkan näytön perusteella. Semmoinen tuntuma on, että kotikaupungissani tarvittaisiin pitkään kestävää ja näkyvää valvontajaksoa, että tilanne yhtään muuttuisi paremmaksi. Toinen vaihtoehto on, että media ottaisi asian käsittelyyn ja samalla jalankulkijoita kehotettaisiin maalaisjärkeä käyttäen hyödyntämään omaa etuajo-oikeuttaan ja pakottamaan autoilijoita pysähtymään.
Tilanne on sikäli erikoinen, että pysähtyessäni suojatien eteen suurin osa jalankulkijoista on hämillään ja kiittävät käden heilautuksella. Toki teen niin itsekin jalan liikkuessa, koska suojatiesääntöjä noudattavat autoilijat ovat vähemmistössä.
Poni:
Yleensä jos auto pysähtyy suojatien eteen se tapahtuu viimehetkellä jarruttamalla. Jalankulkijan kynnys kävellä auton eteen ennenkuin se on täysin pysähtynyt on korkea. Siinä ei auta kuin katsella kuljettajaa josko se painaa sitä jarrua vai kaasua.
Kokeileppa Poni joskus hidastaa hyvissä ajoin ennen suojatietä vauhtia niin josko nämä vastenmieliset ihmiset vähenisi.
Quote...Yleensä jos auto pysähtyy suojatien eteen se tapahtuu viimehetkellä jarruttamalla. Jalankulkijan kynnys kävellä auton eteen ennenkuin se on täysin pysähtynyt on korkea. Siinä ei auta kuin katsella kuljettajaa josko se painaa sitä jarrua vai kaasua.
Kokeileppa Poni joskus hidastaa hyvissä ajoin ennen suojatietä vauhtia niin josko nämä vastenmieliset ihmiset vähenisi..end quote.
Oma ajotapani pyrkii taloudelliseen rauhalliseen ja turvalliseen etenemiseen muut huomioiden ilman, että olen tien tukkona. On selvä, että jokaiselle tapahtuu arviointivirheitä, mutta kirjoituksessani tarkoitin normitilannetta, jossa auton kuljettaja on TOIMINUT OIKEIN.
Siitä sitten hyvällä mielellä antamaan seuraavalle jalankulkijalle tietä.
Sekaannusta liikenteeseen aiheuttaa myös jalankulkijoiden päättämättömyys. Ei pelkästään autoilijoiden virheet.
Syytä lienee molemmissa.
Kyllä teki hyvää pyöriä kaupungissa autolla, kun opetin perheen nuoret ajamaan. Moni asia ajamisessani muuttui ja suojateihin varaudun paljon tarkemmin kuin ennen. Ikävä kyllä pyöräilijät eivät oikein ymmärrä suojatiesääntöjä ja etuajo-oikeussääntöjä.
Böpi:
Se on hyvä että osaa myöntää virheensä. Sääntöjen kertaus voisi tehdä hyvää monelle.
Opelixi:
En ottanut kantaa suojatiekäytökseesi, vaan yleiseen selittelyyn sääntöjen noudattamatta jättämisen suhteen. Eli zoson kysymykseen suojatiesäännön noudattamisen vaikeudesta. Halusin herätellä ajattelemaan asiaa vähän laajemmin. Ja jätetään taas pilkunviilaus pois, koska kukaan meistä ei ole täydellinen.
Edelleen olen varma siitä, että noudattamatta jättäminen perustuu jokaisen omaan käsitykseen asiasta ja sen merkityksestä. Motivaatiota noudattaa sääntöä sen olemassaolon vuoksi ei ole. Aivan kuten sinulla nopeurajoitusten suhteen. Nopeus poikkeaa suojatiestä vain sen suhteen, että tällä kertaa keskustelijoiden parissa taitaa vallita yksimielisyys suojatiesäännön mielekkyydestä. Ainakaan vielä ei kukaan ole ilmoittanut pitävänsä sääntöä samalla tavalla huonona kuin sinä rajoituksia.
Tuskin se nopeusvalvontaa haastavampaa on, ellei asiaa verrata pitkälle rationalisoituun kameravalvontaan. Mutta kun keskinopeutta alentamalla saavutetaan suhteellisesti suurempi turvallisuushyöty kuin suojatien väistämissäännöllä, on helppo päättää valvonnan painopisteen kohdistamisesta nopeuteen.
Kuten edellä kirjoitin, tässä tapauksessa sääntöjen noudattaminen yllättää usein eri osapuolet. Jalankulkijat ovat alistuneet käytäntöön niin, etteivät aina edes seuraa, pysähtyykö auto, vaan katselevat muualle. Siinä sitten odotellaa, josko jalankulkija suvaitsisi astua suojatielle ja antaa autoliikenteen jatkua. Tämä muuten saattaa olla yksi alibi jättää pysähtymättä, mutta varsin lyhytnäköinen. Tilanne ei tällä tavalla ainakaan parane. Jokaisen pitäisi ymmärtää ottaa oma vastuunsa asiasta, eikä työntää sitä vastapuolelle.
ritsa:
Josko nyt kuitenkin etsit vastausta nopeuskeskusteluista, koska asiaa olet ennenkin kysynyt ja minä sinulle siihen vastannut.
Sitten on turha jeesustella ja arvostella muita jos itse
ei ole valmis noudattamaan lakia.
Jep. Koska meistä kukaan ei lakia täysin noudata, kuinka voimme olla huolissamme suojatiekäytöksestäkään. Tai rattijuoppoudesta. Tai mistään muustakaan.
Tai ehkä sittenkin asiaa voi lähestyä muutoinkin kuin binäärimaailman kautta.
ritsa:
Jep. Pata jeesustelee kattilalle juuri noin...
Asennekasvatuksen lisäksi tekniikka voisi tässäkin tilanteessa auttaa.
Ehdotan taas suojatiekylttiin (pitäisi poiketa jonkin verran nykyisistä kylmistä kylteistä ) merkkivaloja, jotka jalankulkija voisi nappia painamalla sytyttää (muutaman sekunnin vilkku voisi vastata liikennevalojen keltaista), kun haluaa ylittää tien.
Tällöin autoilijan ei tarvitsi arvailla jalankulkijan aikeita tai niin paljoa olla varuillaan tyhjän (uusilla merkeillä toteutetun) suojatien takia.
Ongelmaksi jää toki systeemin hinta ja sähkön saanti, jota voisi yrittää ratkoa vaikka akuilla ja aurinkopaneeleilla, jos sopivaa syöttöä ei lähettyviltä löydy.
Tälläisellä ei myöskään ratkea pyöräilijöiden ja autoilijoiden keskinäiset ongelmat pyöräteiden jatkeilla, jos ei laiteta pyörätietä riittävän kaukaa havainnoivaa tutkaa sytyttämään valoja niissä tapauksissa, joissa autoilija on kaikista mahdollisista suunnista tullessaan väistämisvelvollinen.
Nyt kesällä pohdin monasti miksi sitä että tyhjällä moottoritiellä vaikkapa huvittelun vuoksi ajettu 220 km/h on moraalisesti lähes yhtä paha juttu kuin puhallutuksessa todettu rattijuopumus, mutta suojatiesäännöstä piittaamattomuudesta kiinniotetut harvoin ylittää uutiskynnystä. Poikkeuksena nämä tahalliset teot joissa viittilöidään ensin että mene vaan, mutta sitten yritetään ajaa päälle.
Voi toki olla että olen ymmärtänyt asian väärin. Poliisin sakkolaskuri tarjoaa noista väistämisvelvollisuuksista piittaamattomuuksista pienituloiselle samaa rangaistusta kuin matkalipputta kulkemisesta (72 euroa, 12 päiväsakkoa). Minimin kun tulisi lain mukaan olla 30 päiväsakkoa.
"Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta
1) huomattavasti ylittää sallitun enimmäisnopeuden,
3) laiminlyö liikenneturvallisuuden vaatiman pysähtymisvelvollisuuden tai väistämisvelvollisuuden,
siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, hänet on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
(Finlex.fi, Rikoslaki 23 Luku )
CS2800:
Kesäkin on ihan hyvä ajankohta pohtia, mutta muuten en itse näkisi vuodenaikojen suhteen eroa: yhtä leväperäistä touhu taitaa olla ympäri vuoden.
CS2800:
Tuossa on nyt jotakin lievää ristiriitaa havaittavissa... Jos ja kun jotakin sattuu piittaamattomuuden seurauksena, kuten yliajo ja ikävimmissä tapauksissa kuolemaan johtavasti, niin kyllähän ne lehtiin pääsee. Vai etkö muka ole nähnyt?? Nuo mainitsemasi tahalliset teot Tervakosken suunnalla on poikkeuksellinen ihan muista syistä minun mielestäni.
Piittaamattomuutta on monenlaista, myös ylinopeuksissa. Olisko se lehtijutun arvoista, jos suojatien ylittäjä antaa sen auton vain mennä, koska kuski on tosiaan piittaamaton säännöistä?
Tällaista "lievimmän sorttista" näkee valitettavasti joka päivä, niin tulisihan siinä kyllästymispiste lukijoillekin vastaan hyvin nopeasti. Ja kun sattuu, niin onhan ne otsikoissa. Eikä ole mukavaa luettavaa edes silloin.
Sen takia ei kannattane lehdissä ottaa asioita kuin yleisellä tasolla esille, kuten tässä: http://blogit.iltalehti.fi/pentti-ronkko/2012/05/29/uskallatko-pysahtya-suojatien-eteen/. Silloin puhutaan asenteista laajemmin.
Avaruusvektori:
Jos ongelmat oat kuljettajien asenteissa, niin ei niitä tekniikalla korjata. Vaikka juntti ajaa joka tapauksessa junttimaisesti, niin automaattinen kameraan perustuva sakotus voisi kuitenkin hieman hillitä halua esitellä omaa junttimaisuuttaan. Sivistysmaissa homma toimii hienosti ilman mitään ylimääräistä suojatievaloa. Autoilijat lähestyvät suojatietä siten, että jalankulkijat uskaltavat kävellä määrätietoisesti suojatielle. Suomijuntit pyrkivät ajamaan mahdollisimman pitkälle samaa nopeutta tai jopa kiihdyttämään ennen jalkatietä, ettei vain tarvitsisi pysähtyä. Tämän vuoksi monikaan ei uskalla suojatielle kävellä. Itsesuojeluvaisto sanoo, että kannattaa mieluimmin odottaa ja antaa junttien kadota näköpiiristä.
Yksi turvallisuutta parantava asia on valaistus. Kehittyneissä yhteiskunnissa näkee hienosti valaistuja suojateitä. Sekään ei tietysti auta junttilassa, jossa päässä ei kytke vaikka silmät näkevätkin.
NHB:
Millä mielestäsi voitaisiin parhaiten muuttaa asenteita?
Kumppani:
Olisihan se. Nyt se on valitettavan jokapäiväistä, ns. maan tapa. Lehtijutut syntyvät siitä että Poliisi uutisoi valvonnassa todettuja rikoksia.
Itse en kehtaa ajaa tyhjällä moottoritiellä 220 km/h (vaikka ei olisi edes sitä lain tarkoittamaa toista jonka henki tai terveys olisi uhattuna ) koska siitä lähtee ajokortti, mutta suojatiesääntö ei vastaavaa pelotetta empiirisesti todettuna aiheuta.
Olisko se lehtijutun arvoista, jos suojatien ylittäjä antaa sen auton vain mennä, koska kuski on tosiaan piittaamaton säännöistä?
CS2800:
Ja pelote tulisi siitä, kun "poliisi uutisoi" loputtomia määriä tilanteita, joissa jalankulkija päästi auton menemään, koska tämä ei näyttänyt kiinnostuvan pysähtymään? Siitähän tuossa esimerkissäni juuri oli kyse.
Mun mielestä aihe menettäisi ylevän merkityksensä jo viikon jälkeen, inflaatio iskee (= "joo joo, souwat" ). Saati että uskoisin moisen "uutisoinnin" edes aidosti kiinnostavan poliisia, koska sillä ei ole resurssia moiseen. Sinä kun puhut jatkuvasta toiminnasta, et ainakaan ole maininnut mitenkään kampanjamuotoisuutta. Jos jossakin valvontaa ehdittäisiin edes järjestelmällisesti, niin rangaistusasteikon nostaminen voisi olla asiaa. Ei haittaa minua ainakaan.
Liikenteessä sattuu niin taajamassa kuin maantiellä niin paljon tilanteita, joissa asennevammaisuus aiheuttaa täysin turhia vaaratilanteita ja hengenuhkaa, että tuo ehdotuksesi kuulosta yhtä fiksulta kuin alkolukko asekaappiin... Sori nyt vaan, tavoite on ihanan populistinen.
Avaruusvektori kyseli, miten asenteita voisi parantaa. Ei sitä voidakaan jos on tarpeeksi luupää ja omasta mielestään ajaa jopa "paremmilla säännöillä", kuin mitä
virallisesti on tarjolla. Sellaisia mielipidekuskeja siis. Muille on sitten ollut aikojen saatossa erilaisin kampanjoin toteutettu opastusta. Miten se sitten toteutettaisiinkaan, niin kannattaisin sellaista yleistä liikennesääntöjen noudattamisasenteen kasvattamista ennemmin kuin sen hetken "suosituinta keskustelunaihetta". Ne jäis nekin aiheet pikkuhiljaa sitten unholaan keskustelunaiheina ja maan tapana.
Kumppani:
Et tainnut oikein lukea sitä mitä kirjoitin?
Jos Poliisi mittaa nopeuden 220 moottoritiellä pyritään kuljettaja pysäyttämään ja viemään tuomioistuimen eteen vaikkei voitaisi edes osoittaa vaaratilannetta.
Suojatien kohdalla voidaan osoittaa vaaratilanne, mutta rikosta ei kirjata. Jos ei voida osoittaa vaaraa, ei ole kirjattavaa. Punaisten liikennevalojen kohdalla riittää sakkoon pelkkä valon punainen väri, eli ei edellytetä vaaratilannetta.
Rangaistusasteikko yltää 2 vuoden vankeustuomioon sekä ylinopeudesta että väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä jos se on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen hengelle tai terveydelle.
Toki laki olisi voitu kirjoittaa sitenkin että ylinopeus sellaisenaan olisi törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista, perusteena järjestys ja tilastot.
Herbert:
Nopeusrajoitusta on helppo noudattaa, ainakin jos todella yrittää, sinäkin voisit vaikka valehdella ja sanoa että noudatat rajoituksia täydellisesti niin jeesustelustasi tulisi paljon miellyttävämpää.
Avaruusvektori:
Tuon tapaista laitetta on kokeiltu. Tekniikkaa oli kehitetty sen verran pitemmälle, että valo alkaa vilkkua itsestään, kun jalankulkija tulee kohdalle.
http://www.havainne.com/valkky/
Itse en tuollaisista järjestelmistä innostu, koska ongelma ei ole havaittavuudessa. Lisäksi omien havaintojen imukaan välkyt eivät ole olleet kovin pitkäikäisiä tai luotettavia.