Onhan nopeuskeskustelukin jatkunut vuosikymmeniä ilman mitään edistystä, jotkut ovat jopa keskustelleet yksistään kuukausitolkulla joten kiinniotettavaa riittää vielä. Jauhetaan tätä nyt välillä muutama vuosi.
Nopeuskeskustelu on tosiaan hyvä esimerkki siitä, ettei täällä jauhamalla tosiaankaan saa haluamaansa asiaa edistettyä.
Toisaalta siinä keskustelussa ei kovin paljoa ollut edes konkretiaa, vaan nippeliasioista ja mielipideasioista vääntöä. Sellaista ei pidä sotkea asioiden edistämismielessä mihinkään.
ritsa:
Sinulta ei sitäkään vähää (uutta), pelkästään tapasi mukaisia typerien kysymyksien toistoa.
Sinusta se on varmaan typerää esittää kysymyksiä, jopa toistaen, joilla haetaan konkretiaa edistävää toimintaa. Minä vain veikkaan, ettet ymmärrä edes pointtia.
Sinulla ja Ajattelija2013:lla on olevinaan parhaat eväät ratkaista ikäkuljettajien kasvaneen riskin aiheuttamat pullonkaulat liikenneturvallisuutta ajatellen.
Sou, mitä sitten? Niistä tulkinnoistanne ja pohdinnoistanne voidaan olla joka tapauksessa montaa mieltä, mutta silti: mikä jarruttaa ettei tietous päädy päättäjille, miettisitkö sitä mieluummin vihdoin?
Mistä voit muuten olla varma, ettei asia olisi päättäjillä pohdinnassakin, vaikka eivät teikäläistä lukisikaan? Ovatko ratkaisut aina edes suoraviivaisia?
Kyllä konttorille voi mennä ilman ajanvarausta, lielahdessakin on ainakin 2 tällaista konttoria.
Niinpä niin
ritsa:
Olen tavannut elämäni aikana niin monta väärällä jalalla sängystä noussutta katsastusmiestä että olisi kohtuutonta antaa yhdelle miehelle päätäntävalta näin isossa asiassa kuin ajokunnossa.
ritsa:
Silloin ei tarvita korttiakaan. Eihän sitä ilman autoa ajella.
Voi jessus. Kun tietotaso on tuota luokkaa ei tätä teidän kahden kassa kannata jatkaa.
Niin? Tässä on taas kootut teokset a'la Nasta, ei ihme että olet sekaisin.
Suomi on laaja harvaan asuttu maa, jos sattuisi saamaan kuukausien ehkä vuosien jälkeen 30 min ajokoeajan
http://www.trafi.fi/palvelut/tilastot/tieliikenne/ajokorttitilastot/voimass aolevat_ajokortit
usein satojen kilometrinpäästä pätevän katsastusmiehen niin keli voi olla todella niin huono ettei iäkäs lähtisi liikenteeseen ollenkaan. Tämä lisää niitä niin kovin painottamiasi vaarallisia kilometrejä ja onnettomuus riskiä huomattavasti.
Testi suoritetaan omalla autolla, kuten nykyisinkin. Tuskin kenellekään ajokuntoiselle on ylivoimainen tehtävä mennä esimerkiksi vuoden tai kahden välein noin 30 min ajokokeeseen
Koita nyt tajuta ettei kaikilla ole omaa autoa.
Kylläpä nyt keksitään tekosyitä. Kuinkahan monta sellaista vanhusta on, joilla on kortti, jonka he haluavat pitää, mutta ei ole omaa autoa? Ja toiseksi, mikä ongelma se on, jos ei ole omaa autoa? Sitten mennään sillä autolla, millä muutenkin ajetaan, oli se sitten naapurin auto tai sukulaisen auto, tai viimeisenä vaihtoehtona vuokrataan auto. Näinhän nytkin toimitaan. Jos auton käyttöön saaminen on kovin vaikeaa, niin voisin kuvitella, että sen kortin pitäminenkään ei enää niin tärkeää ole.
Ai että ihan vuosia menisi 30 min ajoajan saamiseksi. Älähän nyt viitsi. Miten helvetissä tämä yhteiskunta voi muuten pyöriä, jos yhden ajoajan saaminen parin vuoden välein on täysin mahdoton tehtävä?
Kumppani, mistäs sinä muuten tiedät, montako kertaa joku meistä on ottanut yhteyttä kansaedustajiin? Ja miksi niin pitäisi tehdä? Miksi tuota jatkuvasti jankutat? Tämä on keskustelupalsta ja täällä kuuluu keskustella. Jos asia ei kiinnosta, niin älä lue tai varsinkaan vastaa ketjun keskusteluun. Ja kuten Ritsa sanoi, itse jauhat pienistä ylinopeuksista ja premiumkäsitteestä vuodesta toiseen. Suurin ongelma tässä ei ole päättäjät, vaan äänestäjät. Heihin minä täällä yritän vaikuttaa, keskustelun ilon lisäksi.
Liikennesääntöjen ei ole tarkoituskaan olla ihanteellisia jonkun kuljettajaryhmän tai yksilön kannalta, joten niiden arvioiminen omien taitojen (joista kuskeilla yleensä on epärealistinen kuva) perusteella ei voi onnistua. Silti saa jatkuvasti lukea liikennesäännöistä mielipiteitä, joita kirjoittajat perustelevat nimenomaan havaitsemallaan käsittämättömällä erolla sääntöjen ja omien taitojensa välillä.
Kuljettajilla voi olla epärealistinen kuva omista taidoistaan. Useimmat pitävät itseään keskimääräistä parempina. Näin ainakin lehdissä väitetään.
Mietiskelin eräänä päivänä autolla ajaessani, mitkä ovat minun hyvät ja huonot puoleni kuljettajina - vai onko mitään hyviä puolia edes olemassa. Ajatus tuli mieleeni siitä, kun nelostien liittymästä ajoi eteeni rekka niin lähellä, että jouduin lähes pysäyttämään autoni. Mitään vaaraa ei ollut, koska näin toki, että rekka lähtee liikkeelle risteyksestä ja ajaa suoraan eteeni. Mietin, mitä yleensä kuljettajat tekevät tuollaisissa tilanteissa, tai mitä osa kuljettajista tekee. Minua tilanne vain huvitti. Matka-aikani ei pidentynyt monilla sekunneilla hidastamiseni takia. Joku toinen olisi kenties kuitenkin jollakin tavalla protestoinut tapahtunutta, esimerkiksi vilkuttelemalla valoja.
Hyvien ja huonojen puolien esittäminen on siinä mielessä ongelmallista, että hyvä ja huono ovat tulkinnanvaraisia asioita. Jonkun mielestä jokin on hyvää, ja jonkun toisen mielestä se on pahaa.
Jos hyvyyttä ja huonoutta mitataan pelkästään sillä perusteella, miten hyvin ihminen tottelee käskyjä ja sääntöjä, niin siinä tapauksessa en taida saada kovin korkeita pisteitä. Itse asiassa saan aivan surkeat pisteet, mutta omalla käänteisellä arvoasteikolla, se onkin hyvä ominaisuus.
Seuraavat asiat koen itse hyviksi puolikseni kuljettajana. Luettelo on pikaisesti mietitty, joten se on vain suuntaa antava.
- Olen suvaitsevainen enkä protestoi muiden tekemistä virheistä.
- Otan muut tiellä liikkujat huomioon ja annan tilaa, kun tarve vaatii.
- Talvikelissä en ehkä joudu helposti lähti heittelemään -tilanteeseen.
Seuraavat asiat myönnän huonoiksi puolikseni.
- En suvaitse sitä, että virheitäni ei suvaita.
- Itsetunto-ongelmista johtuvat tilanteet nostavat joskus riskitasoa.
- Ajotaitoni ja onnettomuusalttiuteni vaihtelee mielentilojen mukaan.
- Toimin joskus impulsiivisesti varmistamatta turvallisuutta.
- Olen huono suunnistamaan kaupungissa.
- Vaivun omiin ajatuksiini tai puuhailemiseen enkä keskity ajamiseen.
Todennäköisesti on muitakin huonoja puolia. Joku voisi lisätä ongelmien joukkoon myös asenneongelman, mutta jätetään se nyt pois.
Jokainen kohta vaatisi lisäselvityksen. Ongelmat eivät niinkään liity ajotaitoon mekaanisessa mielessä vaan psyykkisen puolen asioihin. Silloin kun fiilis ja hyvä ja olotila rauhallinen, ajaminenkin sujuu leppoisasti ja mukavasti. Mutta silloin, kun hermot ovat kireällä, teen kymmenkertaisesti virheitä, ja jokainen virhe kiristää hermoja lisää. Ajaminen on pahimmillaan täyttä sekoilua.
Tämä tietysti koskee jossakin määrin kaikkia ihmisiä, mutta joskus tuntuu että ei aivan kaikkia yhtä paljon.
Itsetunto-ongelmat taas näkyvät sekoiluina ohituksissa ja spontaaneina kilpa-ajoina ja muina tämän tyyppisinä ilmiöinä, jotka itsekin myönnän epäterveiksi. Yritän välttää joutumista tällaisiin tilanteisiin. Usein niiden syntyminen ei kuitenkaan ole pelkästään minusta kiinni, vaan joku toinen autoilija on myös mukana.
Kerron käytännön esimerkin - lievän esimerkin.
Periaatteeni on se, että en aiheuta ajamisellani haittaa muille. Jos näyttää siltä, että haittaa aiheutuu, pyrin tekemään ratkaisuja, joilla saan haitan tuottamisen loppumaan. Olen erittäin herkkä tässä asiassa, koska se tavallaan liittyy alussa mainitsemaani toisten huomioon ottamiseen.
Käytännössä edellä mainittu ilmenee esimerkiksi siten, että jos huomaan, että taakseni on ilmestynyt nopeampi auto, pyrin päästämään sen edelleni, jotta en ajaisi tien tukkona. Jos edelle päästäminen ei ole mahdollista, kiihdytän nopeutta kunnes sopiva paikka antaa tilaa löytyy. Tilapäisen kiihdyttämisen tarkoituksena on välttää takana ajavan auton nopeuden hidastuttaminen.
Eräänä päivänä seurailin pitkään autoa, joka ajoi vauhtia X. Oma tavoitenopeuteni oli X+10. Kun tuli sopiva suora, ohitin auton. Jos kuljettaja olisi jatkanut alkuperäisellä nopedella X, olisin kasvattanut pian etäisyyttä autoon. Mutta auto kiihdyttikin yllättäen nopeuttaan. Tuntui, että se kiihdytti jo ohitukseni aikana, koska peiliin katsoessani näytti siltä, että en millään saa kertymään riittävää tilaa auton edessä, jotta voisin palata oikealle kaistalle.
Kun auto nyt seurasi lähietäisyydellä, koin olevani sen tien tukkona ja hidastavani sen ajamista - ja tämä tuntui sitäkin raskauttavammalta, koska olinhan juuri ohittanut auton. Saadakseni välimatkan lisääntymään, nostin nopeuden arvoon X+20. Takanani seurannut auto kiihdytti myös ja tuli aivan takapuskurini tuntumaan kärkkymään. Tilanne oli kiusallinen. Onneksi satuin ajamaan romuautollamme, joten en enää kiihdyttänyt nopeutta. Annoin auton seurata. Kun tulimme risteykseen, se oli aivan takanani. Jos se olisi jatkanut nopeudella X, jota se ajoi ennen ohitustani, se olisi ollut kaukana takanani.
Auto kääntyi perässäni uudelle tielle. Suunnittelin pysähtyväni ensimmäiselle linja-autopysäkille ja päästäväni sen edelleni. Edessäni ajoi kuitenkin kuorma-auto, ja päätin ohittaa sen. Tällä tavalla saisin hieman lisää harkinta-aikaa. Ohituspaikka oli onnekas siinä mielessä, että takanani tullut auto ei ehtinyt ajaa kuorma-auton edelle. Uutta ohituspaikkaa ei ollut aivan lähellä. Tässä vaiheessa päätin muuttaa strategiaa. Luovuin ajatuksesta päästää auto edelleni ja kiihdytin nopeutta. Halusin saada välimatkamme riittävän pitkäksi ennen kuin auto ohittaisi kuorma-auton. Silloin se ei ehkä enää viitsisi lähteä ajamaan minua takaa. Eikä se lähtenytkään. En nähnyt sitä enää. Se saattoi kääntyä sivutiellekin.
Tämä tapaus oli sinänsä merkityksetön, eikä siinä mitään sen kummempia tapahtunut. Se oli kuitenkin esimerkki siitä, miten tilanteet alkavat kehittyä. Jos toisessa autossa on yhtä hullu kuljettaja kuin minä, lopulta voi olla käynnissä täysin järjetön kilpa-ajo. Yritän tietysti välttää tällaista, koska en halua ajaa kilpaa yleisellä maantiellä. Joskus tilanne vain ajautuu tämän tyyppiseksi. Kilpa-ajoksi kehittyneestä asetelmasta on vaikea poistua kunniallisesti - koska kuka nyt haluaisi hävitäkään kilpailun. Häviäminen on ihmisluonnon vastaista. Yleensä pyrin ratkaisemaan kisan kääntymällä sivutielle, vaikka en olisi sinne menossakaan. Näin riistän kilpakumppaniltani kunnian minun ohittamisestani ja samalla kilpailun voiton. Pääseehän sivutieltä pienen lenkin jälkeen pois.
Mutta kuten jo mainitsin, että halua joutua tuollaisiin tilanteisiin. On kuitenkin etukäteen täysin mahdotonta arvata, mikä asia laukaisee jossakin muussa kuljettajassa pakkomielteen ajaa minun ohitseni tai roikkua perässäni kaikissa nopeuksissa. Minulla ei sinänsä ole mitään ongelmia siinä, jos joku ajaa ohitseni. Sehän kuuluu normaaliin liikenteeseen. Monesti en kiinnitä mitään huomiota siihen, kun takaa saapuu BMW tai Mersu tai Audi ja häipyy horisonttiin minut ohitettuaan. Mutta joissakin tietyissä tilanteissa, kehittyy kilpailu. Alkusyynä saattaa olla takaa saapuvan auton ultraylimielinen ajotyyli, joka laukaisee minussa halun panna edes vähän hanttiin. Enkä tarkoita nyt sitä, että kiilaisin ja kiihdyttäisin, kun auto on ohittamassa minua. Eihän niin saa tehdä, enkä tee. Tarkoitan sitä, että ohitan edelläni ajavan auton ennen kuin takanani ajava auto ehtii ohittaa minut. Tällä tavalla saan yhden auton väliimme. Kilpailuksi muuttunut ajaminen saattaa jatkua, eli teen ohituksia ja pyrin aina pitämään yhden auton välissämme. Ylimielisen auton kuljettaja ei edes välttämättä tiedä ajavansa kisaa minua vastaan. Usein kuitenkin vaikuttaa siltä, että hän huomaa mistä on kyse, ja kisakuume tarttuu häneenkin. Tästä tilanteesta on sitten vain yritettävä päästä irtautumaan.
Ai että ihan vuosia menisi 30 min ajoajan saamiseksi. Älähän nyt viitsi. Miten helvetissä tämä yhteiskunta voi muuten pyöriä, jos yhden ajoajan saaminen parin vuoden välein on täysin mahdoton tehtävä?
Nyt rupesit puhumaan vain vanhuksista aikaisemmin se koski kaikkia ajokortinomistajia.
Laske 30 min kahden vuoden välein. Kai siellä vielä autojakin katsastetaan kauanko se kestää./ Ajokokeeseen kelpaavat katsastusmiehet.
keli voi olla todella niin huono ettei iäkäs lähtisi liikenteeseen ollenkaan. Tämä lisää niitä niin kovin painottamiasi vaarallisia kilometrejä ja onnettomuus riskiä huomattavasti.
Palataan sitten asiaan.
Siinä välissä nämä pitää katsastaa
http://www.trafi.fi/filebank/a/1358426759/af81879144d989a0742bee570af59b66/11067-Liikennekaytossa_olevat_kunnittain_31_12_2012.pdf Isojen katsastajien autokatsastuksessa katsastus maksaa kokonaisuutena n. 90 . Katsastus vie aikaa noin 15- 20 minuuttia, jolloin tuntiveloitukseksi tulee 270- 360 /h. Korjaamossa korjaaja maksaa 50- 80 /h.
Olen kirjoittanut useita kertoja, että ajokoe voisi olla esimerkiksi kymmenen vuoden välein kaikille kuskeille, mutta yli 70-vuotialle vaikka kahden vuoden välein. Tai esimerkiksi 70-vuoden jälkeen seuraavaksi 74-vuotiaana ja tämän jälkeen kahden vuoden välein. Nämä ovat vain ehdotuksia, joita toki voi hienosäätää.
Nuo muut tekosyysi ovatkin jo suorastaan naurettavia. Tottakai katsastus maksaa, kun katsastuksessa käytetään kalliita laitteita. Tunnin lääkärissä käynnilläkin on hieman hintaeroa, riippuen siitä, mitataanko sinulta kuume, vai oletko magneettikuvauksessa. Katsastusmiehen (jos inssiajoa valvova on katsastusmies) palkka on 100 % varmasti huomattavasti pienempi kuin lääkärin tuntipalkka. Tämän lisäksi inssiajon valvojan koulutus on luultavasti aika tavalla helpomaa, kuin lääkärin koulutus, joten niiden määrää ei olisi kovin vaikeaa hieman lisätä.
Tuo huono keli selitys on ehkä mahtavin tekosyy, mitä olen milloinkaan kuullut. Etkö mitään typerämpää keksinyt? Eli vanhusta ei voi määrätä ajokokeeseen, koska ajamalla ajokokeeseen vanhus vaarantaa turvallisuutta, joten perutaan ajokoe ja annetaan tämän vanhuksen ajaa miten lystää, milloin lystää ja missä lystää!? Miten joku voi edes keksiä mitään noin typerää?
Ja jos sieltä taivaalta sitten tulee vanhoja ämmiä juuri kun vanhuksen pitäisi tulla suorittamaan ajokoetta, niin eiköhän puhelimet toimi ja aikaa voi siirtää vaikka parilla päivällä eteenpäin? Huhheijaa, alkaa sinulla olla ideat aika vähissä.
Katsastusmies ei ole pätevä suorittamaan ajokoetta. Ehdotus on kumottu mahdottomana toteuttaa.
Mahoton juttu.
Niinpä. Aivan mahdotonta. Miten joku voi keksiä noin huonoja selityksiä ja tekosyitä.
Silloin kun ei oikeasti selviäisi ajokokeesta on pakko keksiä kaikenlaista maan ja taivaan väliltä. Ja tällaisten kuskien pitäisi vaan saada sompailla liikenteessä tyyliin tuurilla ne laivatkin seilaa, ei helvetissä.
[nastan kirjoituksista) Silloin kun ei oikeasti selviäisi ajokokeesta on pakko keksiä kaikenlaista maan ja taivaan väliltä. Ja tällaisten kuskien pitäisi vaan saada sompailla liikenteessä tyyliin tuurilla ne laivatkin seilaa, ei helvetissä.
Kyllä minä tiedän jo, ettet sinä ole millään muotoa pätevä tuollaista päättelemään kenenkään kirjoituksista. Mutta sitä minä ihmettelen, että miksi sinä tuollaista taitoa edes kuvittelet omaavasi?
Mistäs sinä muuten tiedät, montako kertaa joku meistä on ottanut yhteyttä kansaedustajiin? Ja miksi niin pitäisi tehdä? Miksi tuota jatkuvasti jankutat? Tämä on keskustelupalsta ja täällä kuuluu keskustella.
Olen aika varma ja etenkin siitä, ettet ainakaan sinä ole ollut heihin yhteydessä. Se olisi helposti voitu tuoda jo esille, koska minä olen mm. sellaisen edistämisen perään kysynyt tämänkertaisen otsikkosi alla jo moneen kertaan. Miksi sellaista tarvitsisi edes pitää vakan alla?
EIKU! Sori, jos nyt mahdollisesti spoilaan jonkun sun yllärivedon tämän keskustelun elävöittämiseksi ja joudut paljastamaan sittenkin tehneesi niin, vain liian aikaisin keskustelun hengen kannalta! Sori sori!
Ajattelija2013:
Ja kuten Ritsa sanoi, itse jauhat pienistä ylinopeuksista ja premiumkäsitteestä vuodesta toiseen.
Niinhän te kumpikin teette, vuodesta toiseen!
Ajattelija2013:
Suurin ongelma tässä ei ole päättäjät, vaan äänestäjät. Heihin minä täällä yritän vaikuttaa, keskustelun ilon lisäksi.
Jos sinä ja ritsa haluatte tästä aiheesta keskustella ja juuri tällä palstalla, niin odotitteko te aiheesta tosiaan hymistelyä mukananne koko ajan? Vai odotitteko kommentteja, joissa asioita katsotaan eri vinkkelistä kuin te, jolloin sitä keskustelua nimenomaan syntyy?
Yllättääkö teidät ihan oikeasti se, että joku voin nähdä asian toisin, tai tuoda eri näkökulmaa mukaan?
Varmaan odotitte sitä hymistelyä (josta laitoin jo aiemmin vähän mallikeskustelua tämän otsikon alla)? Kun yllättäen muut nimimerkit tuovat jonkun toisen näkökulman asiaan mukaan, niin alkaa ritsailu välittömästi! (se nimimerkki ei vain opi...)
Pidätkö sinä sellaista tosiaankin vaikuttamisena - oikeasti? Tai edes keskusteluna?
Sinä siis kuvittelet tänne kirjoittamalla vaikuttavasi meihin äänestäjinä, jotta me valitsemme parempia päättäjiä, jotta joskus saataisiin liikenneturvallisuutta parannettua, tällä kertaa teemalla "vaaralliset ikäkuljettajat pois liikenteestä". No, ei siinä mitään, ihan ylevä tavoite.
Sen jälkeen meidän pitäisi vain tietää, ketkä ovat sinun mielestäsi ne äänestettävät ehdokkaat, jotka ajavat sinun mielestäsi ensi vaalikaudella asioita. Onko mitään käsitystä?
Jos taas haluat, että me voitaisiin sanoa niille uusille ehdokkaille, että "jos ajatte tällaista asiaa, niin saatan äänestääkin sinua", niin miksei yhtä hyvin voida ajatella sitten niinkin, että ihan nykyiselle eduskunnalle ja sen edustajille voida mennä kertomaan, että "muuten valkkaisin sinut uudestaan, mutta jos et ala ajamaan liikenneturvallisuusasiaa, en tasan äänestä sua"?
Minuun sinun tilastosi ja hokemasi "oikeassa olemisestasi" täällä eivät tepsi sellaisenaan. Olen sitä mieltä, että eduskunnan lobbaaminen olisi se paras tapa ajaa eteenpäin asioiden kehitystä, sitähän siellä elinkeinoelämä mm. "harrastaa". Käytännössä se tarkoittaa, että ottavat nykyiseen eduskuntaan, hallitukseen ja ministeriöihin yhteyttä ja paasaavat asiansa läpi. Ritsaa ei kannata päästää tuollaista tekemään, siinä ovet sulkeutuisivat aika nopeasti.
Paljon enemmän turvallisuuteen vaikuttaisi 5v välein pakollinen psykologinen arviointi erityisesti nuorille kuljettajille. Tuon tapainen arviointihan on tehty pitkään monissa yrityksissä kaikille palkattaville. Kyllä se on asenne mikä aiheuttaa onnettomuuksia vähintään sen mitä vanhemmiten heikkenevä ajokyky.
Julkiset tiet ei ole leikkipaikka eikä oikea paikka egon pönkitykseen.
Kaikki ei ole henkisesti valmiita toimimaan yhteisillä ja samoilla pelisäännöillä. Heidän paikkansa ei ole ratin tai tangon takana.
No arvaan ritsa alkaa möykkäämään väärään suuntaa ym. ajavia.
Ei niitä vahinkoja ikävä kyllä saada pois jollain ajokokeella kirkonkylän raitilla nuorilta eikä ikäihmisiltä.
Enpä ole vielä kertaakaan lukenut onnettomuudesta missä nuori kuljettaja on lähtenyt ajamaan moottoritietä väärään suuntaan ja olen tutkinut onnettomuusraportteja parikymmentä vuotta. Lukemattomia vanhuksia joutuu tällaisiin "onnettomuuksiin" säännöllisesti joten olet jälleen väärässä, kyllä sillä iällä vaan on vaikutusta, toisille enemmän toisille vähemmän.
Kyllä se on asenne mikä aiheuttaa onnettomuuksia vähintään sen mitä vanhemmiten heikkenevä ajokyky.
Tämäkään ei valitettavasti pidä paikkaansa, suurin riskiryhmä on tällä hetkellä vanhukset kun ajokilometrit suhteutetaan. Tämä vaan on kylmä totuus, ei sille mitään mahda ellei jotain tehdä.
-Korjaus. Kyllä sillä asenteella on myös vaikutusta, näkyyhän se täälläkin joka päivä, vastaan laitetaan vaikka henki menisi, oma ja muiden.
On se kumma että kaikenlaiset henkisesti häiriintyneet narsistit ja persoonallisuushäiriöiset, vaativat ikääntyville kansalaisille erillaisia rajoituksia, ja testejä pitäen itseään ikäänkuin muita parempina, kaikkitietävinä ja mukamas vanhat ovat heidän terveydelleen uhkana.
Täytyy sanoa että sääliksi käy näitä terveydellisesti vajaita, jos ei ymmärrys riitä kuin muitten arvosteluun, niin liikenteellsesti pidän näitä yksilöitä äärimmäisen vaarallisena osallistujina liikenteessä.
Noita henkisesti häiriintyneitä näkee jatkuvasti liikenteessä, puolustamassa omia etujaan kiilaamalla, roikkumalla,jne.. ja iästä riippumatta ajavat yleensä audilla tai bmw:llä, olisiko korkea aika saada näitä toistuvasti ajokokeisiin.
Täytyy nyt testata onko täällä suomessa, sallittua vainota tiettyjä kansalaisryhmiä ilman seuraamuksia, siispä kysymme asiaa eduskunnan oikeusasiamieheltä.
Erään paikkakunnan matkahuollossa työskenteli vuosien ajan mies, jonka eniten inhoama asia olivat vanhukset. Hän kauhisteli sitä, miten kylän raitilla näkee aina vain enemmän hitaasti köpötteleviä vanhuksia, jotka ovat muiden tiellä, ja joista ei ole muuta kuin haittaa. Hän vertasi heitä "ufoihin" ja "alieneihin", jotka hiljalleen soluttautuvat maan joka kolkkaan tuhoten ja saastuttaen sen. Hänen mielestään vanhukset rumentavat ympäristöä ja heikentävät yleistä viihtyvyyttä, joten heitä pitäisi kohdella niin kuin jätettä eli hävittää.
Tuo mies täytti muutama päivä sitten 65 vuotta. Hän ei ole enää vuosiin ollut työelämässä. Hän on pitkäpartainen ja näyttää ikäistään vanhemmalta. Tupakointi ja epäterveet elintavat näkyvät hänen olemuksessaan (olen tosin nähnyt vain kuvan Facebookissa).
Ehkä muutamat tämän foorumin kirjoittajat ovat joskus samassa tilanteessa tai kaikkihan me olemme, jos emme sitä ennen saa ilmaista yhdensuuntaista menolippua muille maanteille.
Ongelma on mielestäni se, että nykyinen yhteiskunta varsinkin haja-asutusalueilla on rakennettu täysin autoilun varaan. Palveluja keskitetään, ja matkat kasvavat. Julkista liikennettä ei syrjäseudulla juuri ole. Jos menettää ajokorttinsa (vaikka vain lyhytaikaisesti) siitä aiheutuu täysin kohtuuttomia seurauksia. Tästä syystä vastustankin rangaistusluonteista ajokortin menettämistä esimerkiksi pelkkien ylinopeuksien takia rangaistushan ei ole tasapuolinen, koska se iskee ankarammin niihin, joilla ei ole mahdollisuutta julkisen liikenteen käyttämiseen, ja joiden on kuitenkin käytävä töissä ja hoidettava asioita.
Uskon, että tilanne vain pahenee. Kun nykyinen rapakuntoinen nuori sukupolvi joka tuskin saa edes inttiä käytyä heikon kuntonsa takia vanhenee, mitä tulemmekaan näkemään.
En vaadi, että täysin muissa maailmoissa olevien dementiatapausten pitäisi saada ikuisesti ajaa autolla. Asioita pitäisi kuitenkin katsoa kokonaisuutena ja miettiä, miten ratkaistaan niiden tilanne, jotka eivät enää pääse liikkumaan, kun autolla ajaminen kielletään. Mitä erilaiset ratkaisut tulevat maksamaan. Ehkä tulevaisuudessa automaattisesti kulkevat Google-autot ratkaisevat ongelman. Ajamista ei tarvitse miettiä. Sen kuin hyppää kyytiin.
Sinä leuhkit että rattijuoppoihin on keinot keksitty on hyvät keinot kun samat tyypit jää kiinni monta kertaa päivässä.
Keinot on keksitty. Niitä ei vain käytetä kuten itsekin huomasit. Aivan varmasti on poliisillekin turhauttavaa pidätellä samoja tyyppejä viikosta ja kuukaudesta toiseen pelkästään sen takia että päättäjät ovat munattomia.
En vaadi, että täysin muissa maailmoissa olevien dementiatapausten pitäisi saada ikuisesti ajaa autolla. Asioita pitäisi kuitenkin katsoa kokonaisuutena ja miettiä, miten ratkaistaan niiden tilanne, jotka eivät enää pääse liikkumaan, kun autolla ajaminen kielletään. Mitä erilaiset ratkaisut tulevat maksamaan. Ehkä tulevaisuudessa automaattisesti kulkevat Google-autot ratkaisevat ongelman. Ajamista ei tarvitse miettiä. Sen kuin hyppää kyytiin.
Eiköhän juuri tästä ole kyse, ainakin minä olen asian näin ymmärtänyt, muista en tiedä. Tästä ei vaan näköjään pystytä asiallisesti keskustelemaan kun muutamilta menee heti kuppi nurin.
Tästä ei vaan näköjään pystytä asiallisesti keskustelemaan kun muutamilta menee heti kuppi nurin.
Ihan näin nopeasti ei tullut kyllä se hetki, että sinulla olisi varaa tuollaisia kommentteja täällä päästellä. Kapsahti meinaan just omaan nilkkaasi...
Että mentiin taas henkilökohtaisuuksiin.
Annetaan aihetta lisää.
Te vaaditte 3,6 miljoonalle ajokortilliselle 2v välein katsastuksen yhteydessä ajokoetta minkä tarkistaa 3-5 lautakunnan jäsentä.
No sitten huomasitte ettei tähän määrään löydy mistään kapasiteettia toteuttaa.
Supistitte koskemaan sen 300000 tuhanteen ikäihmiseen.
Minä en ole tuollaista vaatinut. Vaadin normaalia ajokoetta, joka tulisi suorittaa esimerkiksi kymmenen vuoden välein, tai vaikka 30-vuotiaana, 50-vuotiaana, 70-vuotiaana, 74-vuotiaana ja tämän jälkeen kahden vuoden välein, koska vanhuksilla ajokunto heikkenee nopeammin kuin nuorilla. Tämä ei varmasti olisi ylivoimainen ponnistus yhteiskunnalle, eikä yksilölle.
On ryhdytty 70v laajennettu lääkärintarkastus, verikoe, mistä selviää veren sokerit, kolestrooli, kilpirauhanen ja kaikkea mitä laki vaatii, näkö kuulo käsien ja jalkojen motoriikka nämä on hyvin tärkeitä liikutaan sitten millä hyvään. Tätä ei sitten teidän mielestä lääkäri halua tehdä.
Sitten se säästö ohjelma, mitä tehtäviä tuosta siirtäisitte sille intoa puhkuvalle
halvemmalla tekevälle katsastusmiehelle millä on kalenterissa tilaa joka toiselle päivälle.
Näitä lääkärit tekevät joka tapauksessa kaikille vanhuksille. Tämän lääkärit tekisivät edelleen. Lääkärit tuskin itsekään vastustavat näiden asioiden tarkastamista. Jos löytyy suuria puutteita, niin tämä ilmoitettaisiin eteenpäin. Lääkärin tehtävä ei kuitenkaan ole arvioida ajotaitojen henkistä puolta, eli havaintokykyä, reaktioita ja niin poispäin. Tätä lääkärit eivät halua tehdä ja se on osoitettu useissa kyselyissä. Tässä on se villakoiran ydin. Lääkärin ei tarvitse, eikä kuulu tätä puolta pohtia ainakaan autoiluun liittyen. Se selviäisi inssiajolla, joka olisi halvempaa, oikeudenmukaisempaa ja parantaisi siten liikenneturvallisuutta.
No arvaan ritsa alkaa möykkäämään väärään suuntaa ym. ajavia.
Ei niitä vahinkoja ikävä kyllä saada pois jollain ajokokeella kirkonkylän raitilla nuorilta eikä ikäihmisiltä.
Juuri tämä porukka saadaan pois liikenteestä ajokokeella. Jos joku on niin "pihalla", että ajaa moottoritietä väärään suuntaan, niin kyllä se varmasti tulee esille noin 30 minuutin ajokokeen aikana.
Paljon enemmän turvallisuuteen vaikuttaisi 5v välein pakollinen psykologinen arviointi erityisesti nuorille kuljettajille. Tuon tapainen arviointihan on tehty pitkään monissa yrityksissä kaikille palkattaville. Kyllä se on asenne mikä aiheuttaa onnettomuuksia vähintään sen mitä vanhemmiten heikkenevä ajokyky.
Julkiset tiet ei ole leikkipaikka eikä oikea paikka egon pönkitykseen.
Kaikki ei ole henkisesti valmiita toimimaan yhteisillä ja samoilla pelisäännöillä. Heidän paikkansa ei ole ratin tai tangon takana.
Miksi sellaista pitäisi tehdä? Nuorten kuolonkolarien määrä on lähes puolittunut viidessä vuodessa. Enkä oikein jaksa uskoa, että mahdollinen rattijuoppo ei selviäisi psykologisesta kokeesta.
On se kumma että kaikenlaiset henkisesti häiriintyneet narsistit ja persoonallisuushäiriöiset, vaativat ikääntyville kansalaisille erillaisia rajoituksia, ja testejä pitäen itseään ikäänkuin muita parempina, kaikkitietävinä ja mukamas vanhat ovat heidän terveydelleen uhkana.
Täytyy sanoa että sääliksi käy näitä terveydellisesti vajaita, jos ei ymmärrys riitä kuin muitten arvosteluun, niin liikenteellsesti pidän näitä yksilöitä äärimmäisen vaarallisena osallistujina liikenteessä.
Noita henkisesti häiriintyneitä näkee jatkuvasti liikenteessä, puolustamassa omia etujaan kiilaamalla, roikkumalla,jne.. ja iästä riippumatta ajavat yleensä audilla tai bmw:llä, olisiko korkea aika saada näitä toistuvasti ajokokeisiin.
Täytyy nyt testata onko täällä suomessa, sallittua vainota tiettyjä kansalaisryhmiä ilman seuraamuksia, siispä kysymme asiaa eduskunnan oikeusasiamieheltä.
Aika mielenkiintoista, että olen henkisesti häiriintynyt narsisti, jos haluan parantaa liikenneturvallisuutta ja olen sitä mieltä, että kortti pitää ottaa pois niiltä kuljettajilta, jotka eivät ajokoetta läpäise. Huomasitko muuten, että vaadin ajokoetta myös nuoremmille kuljettajille. Narsistista on ennemminkin se, että pitää ajo-oikeuttaan jonain pysyvänä etuna, josta ei tarvitse luopua, vaikka muiden henki saattaa olla vaarassa.
muutenkin sinun tekstin perusteella voisi kysyä, että kuka täällä on henkisesti häiriintynyt narsisti.
Tuolta alusta löytyi tällainen toivottavasti hätäinen heitto:
Ajattelija2013
Olen jo ehdoittanut parannuskeinoa tilanteeseen. Valitettavasti en ole diktaattori, joten yksin en pysty paljoa muuta tekemään, kuin tuomaan oikeaa tietoa esille. Sinun mielestäsi tietysti minun pitäisi vaijeta, koska faktat eivät miellytä sinua.
Historia kertoo kyllä kuinka ne diktaattorien kansan puhdistukset on onnistunut.
Koitetaan nyt sopeutua Eurooppaan. Ei haeta mallia mistään Pohjois-Koreasta.
Millä tavalla tämä olisi Pohjois-Korean malli? Onko se koko kansan puhdistus, jos otetaan kortti pois niiltä, jotka eivät läpäise ajokoetta? Tähän kohtaan voisinkin kysyä, että miksi alle 18-vuotias ei sitten saa ajaa? Tai miksi 18-vuotiaalta vaaditaan ajokoetta? Eikö samalla perusteella sekin ole ikärasismia?
Sinä leuhkit että rattijuoppoihin on keinot keksitty on hyvät keinot kun samat tyypit jää kiinni monta kertaa päivässä. Nyt meinaat kun käydään katsastusmiehen tarkastuksessa ja ajokokeessa onnettomuudet loppuu siihen.
Ainakin minä olen monta kertaa kirjoittanut myös tästä aiheesta. Rattijuoppojen rangaistuksia pitäisi oleellisesti koventaa. Tosin rattijuoppojen määrä on laskussa, joten tilanne on paranemaan päin, toisin kuin ikäkuljettien aiheuttamat onnettomuudet.
Tyypillinen vastaus tautiluokituksen omaavalle, joka kuvittelee olevansa lähestulkoon jumalan asemassa muihin nähden ja kanssaihmiset ovat pelkkiä idiootteja jotka eivät ymmärrä tätä ajatusten tonavan loistavaa älykkyyttä.
Onneksi olen ollut siinä asemassa että olen voinut näitä paskiaisia potkia kilometritehtaalle ja olen sen ilolla toimittanut.
Yksikin tälläinen työelämässä, voi pilata vaikka sadan muun ilon työntekoon niin ettei näitä ikärasisteja tarvita työelämän ulkopuolellakaan.
Olen huomannut sen että kun sanoo suoraan, mitä tälläisitä mielipiteistä on mieltä niin aina ensimmäinen reaktio on että syytetään mielipiteen ilmaisijaa samasta. Sen myönnän että olen pyhittänyt osan ajastani, näitten hoitamiseen kuten ajattelija aikaisemmin myös totesi hoitavansa ongelman vuodessa jos saisi olla diktaattorina, mitä se sitten tarkoittikaan.
Yksikin tälläinen työelämässä, voi pilata vaikka sadan muun ilon työntekoon niin ettei näitä ikärasisteja tarvita työelämän ulkopuolellakaan.
Olen täsmälleen samaa mieltä, tämän päivän nuoret ovat muutamia poikkeuksia lukuunottamatta niin saamattomia että mieluummin töihin ottaa vanhempaa porukkaa. En itsekään enää viisikymppisenä katso olevani mikään poikanen. Rasismilla ei ainakaan omalta osaltani taas ole mitään tekemistä tämän keskustelun kanssa, ainoastaan liikenneturvallisuudella joten jos sopii pysytäänkö siinä?
Paljon enemmän turvallisuuteen vaikuttaisi 5v välein pakollinen psykologinen arviointi erityisesti nuorille kuljettajille.
720000 psykologista testiä vuodessa, jos kaikki testataan. Jos yhden päivän aikana pystytään testaamaan 24 kuljettajaa (20 minuuttia henkilöä kohti), päiviä kuluu 30000. Koska vuodessa on kuitenkin vain noin 250 arkipäivää, tarvitaan 120 testauspistettä, joissa testejä tehdään.
Ensiksi esittämissäni laskelmissa oli virhe. Poistin tekstin. Ehkä tässäkin vielä on jotakin pielessä.
Nasta:
Kyllä konttorille voi mennä ilman ajanvarausta, lielahdessakin on ainakin 2 tällaista konttoria.
Nasta:
Silloin ei tarvita korttiakaan. Eihän sitä ilman autoa ajella.
ritsa:
Nopeuskeskustelu on tosiaan hyvä esimerkki siitä, ettei täällä jauhamalla tosiaankaan saa haluamaansa asiaa edistettyä.
Toisaalta siinä keskustelussa ei kovin paljoa ollut edes konkretiaa, vaan nippeliasioista ja mielipideasioista vääntöä. Sellaista ei pidä sotkea asioiden edistämismielessä mihinkään.
ritsa:
Sinusta se on varmaan typerää esittää kysymyksiä, jopa toistaen, joilla haetaan konkretiaa edistävää toimintaa. Minä vain veikkaan, ettet ymmärrä edes pointtia.
Sinulla ja Ajattelija2013:lla on olevinaan parhaat eväät ratkaista ikäkuljettajien kasvaneen riskin aiheuttamat pullonkaulat liikenneturvallisuutta ajatellen.
Sou, mitä sitten? Niistä tulkinnoistanne ja pohdinnoistanne voidaan olla joka tapauksessa montaa mieltä, mutta silti: mikä jarruttaa ettei tietous päädy päättäjille, miettisitkö sitä mieluummin vihdoin?
Mistä voit muuten olla varma, ettei asia olisi päättäjillä pohdinnassakin, vaikka eivät teikäläistä lukisikaan? Ovatko ratkaisut aina edes suoraviivaisia?
Nasta:
Niin? Tässä on taas kootut teokset a'la Nasta, ei ihme että olet sekaisin.
Kylläpä nyt keksitään tekosyitä. Kuinkahan monta sellaista vanhusta on, joilla on kortti, jonka he haluavat pitää, mutta ei ole omaa autoa? Ja toiseksi, mikä ongelma se on, jos ei ole omaa autoa? Sitten mennään sillä autolla, millä muutenkin ajetaan, oli se sitten naapurin auto tai sukulaisen auto, tai viimeisenä vaihtoehtona vuokrataan auto. Näinhän nytkin toimitaan. Jos auton käyttöön saaminen on kovin vaikeaa, niin voisin kuvitella, että sen kortin pitäminenkään ei enää niin tärkeää ole.
Ai että ihan vuosia menisi 30 min ajoajan saamiseksi. Älähän nyt viitsi. Miten helvetissä tämä yhteiskunta voi muuten pyöriä, jos yhden ajoajan saaminen parin vuoden välein on täysin mahdoton tehtävä?
Kumppani, mistäs sinä muuten tiedät, montako kertaa joku meistä on ottanut yhteyttä kansaedustajiin? Ja miksi niin pitäisi tehdä? Miksi tuota jatkuvasti jankutat? Tämä on keskustelupalsta ja täällä kuuluu keskustella. Jos asia ei kiinnosta, niin älä lue tai varsinkaan vastaa ketjun keskusteluun. Ja kuten Ritsa sanoi, itse jauhat pienistä ylinopeuksista ja premiumkäsitteestä vuodesta toiseen. Suurin ongelma tässä ei ole päättäjät, vaan äänestäjät. Heihin minä täällä yritän vaikuttaa, keskustelun ilon lisäksi.
TeeCee:
Kuljettajilla voi olla epärealistinen kuva omista taidoistaan. Useimmat pitävät itseään keskimääräistä parempina. Näin ainakin lehdissä väitetään.
Mietiskelin eräänä päivänä autolla ajaessani, mitkä ovat minun hyvät ja huonot puoleni kuljettajina - vai onko mitään hyviä puolia edes olemassa. Ajatus tuli mieleeni siitä, kun nelostien liittymästä ajoi eteeni rekka niin lähellä, että jouduin lähes pysäyttämään autoni. Mitään vaaraa ei ollut, koska näin toki, että rekka lähtee liikkeelle risteyksestä ja ajaa suoraan eteeni. Mietin, mitä yleensä kuljettajat tekevät tuollaisissa tilanteissa, tai mitä osa kuljettajista tekee. Minua tilanne vain huvitti. Matka-aikani ei pidentynyt monilla sekunneilla hidastamiseni takia. Joku toinen olisi kenties kuitenkin jollakin tavalla protestoinut tapahtunutta, esimerkiksi vilkuttelemalla valoja.
Hyvien ja huonojen puolien esittäminen on siinä mielessä ongelmallista, että hyvä ja huono ovat tulkinnanvaraisia asioita. Jonkun mielestä jokin on hyvää, ja jonkun toisen mielestä se on pahaa.
Jos hyvyyttä ja huonoutta mitataan pelkästään sillä perusteella, miten hyvin ihminen tottelee käskyjä ja sääntöjä, niin siinä tapauksessa en taida saada kovin korkeita pisteitä. Itse asiassa saan aivan surkeat pisteet, mutta omalla käänteisellä arvoasteikolla, se onkin hyvä ominaisuus.
Seuraavat asiat koen itse hyviksi puolikseni kuljettajana. Luettelo on pikaisesti mietitty, joten se on vain suuntaa antava.
- Olen suvaitsevainen enkä protestoi muiden tekemistä virheistä.
- Otan muut tiellä liikkujat huomioon ja annan tilaa, kun tarve vaatii.
- Talvikelissä en ehkä joudu helposti lähti heittelemään -tilanteeseen.
Seuraavat asiat myönnän huonoiksi puolikseni.
- En suvaitse sitä, että virheitäni ei suvaita.
- Itsetunto-ongelmista johtuvat tilanteet nostavat joskus riskitasoa.
- Ajotaitoni ja onnettomuusalttiuteni vaihtelee mielentilojen mukaan.
- Toimin joskus impulsiivisesti varmistamatta turvallisuutta.
- Olen huono suunnistamaan kaupungissa.
- Vaivun omiin ajatuksiini tai puuhailemiseen enkä keskity ajamiseen.
Todennäköisesti on muitakin huonoja puolia. Joku voisi lisätä ongelmien joukkoon myös asenneongelman, mutta jätetään se nyt pois.
Jokainen kohta vaatisi lisäselvityksen. Ongelmat eivät niinkään liity ajotaitoon mekaanisessa mielessä vaan psyykkisen puolen asioihin. Silloin kun fiilis ja hyvä ja olotila rauhallinen, ajaminenkin sujuu leppoisasti ja mukavasti. Mutta silloin, kun hermot ovat kireällä, teen kymmenkertaisesti virheitä, ja jokainen virhe kiristää hermoja lisää. Ajaminen on pahimmillaan täyttä sekoilua.
Tämä tietysti koskee jossakin määrin kaikkia ihmisiä, mutta joskus tuntuu että ei aivan kaikkia yhtä paljon.
Itsetunto-ongelmat taas näkyvät sekoiluina ohituksissa ja spontaaneina kilpa-ajoina ja muina tämän tyyppisinä ilmiöinä, jotka itsekin myönnän epäterveiksi. Yritän välttää joutumista tällaisiin tilanteisiin. Usein niiden syntyminen ei kuitenkaan ole pelkästään minusta kiinni, vaan joku toinen autoilija on myös mukana.
Kerron käytännön esimerkin - lievän esimerkin.
Periaatteeni on se, että en aiheuta ajamisellani haittaa muille. Jos näyttää siltä, että haittaa aiheutuu, pyrin tekemään ratkaisuja, joilla saan haitan tuottamisen loppumaan. Olen erittäin herkkä tässä asiassa, koska se tavallaan liittyy alussa mainitsemaani toisten huomioon ottamiseen.
Käytännössä edellä mainittu ilmenee esimerkiksi siten, että jos huomaan, että taakseni on ilmestynyt nopeampi auto, pyrin päästämään sen edelleni, jotta en ajaisi tien tukkona. Jos edelle päästäminen ei ole mahdollista, kiihdytän nopeutta kunnes sopiva paikka antaa tilaa löytyy. Tilapäisen kiihdyttämisen tarkoituksena on välttää takana ajavan auton nopeuden hidastuttaminen.
Eräänä päivänä seurailin pitkään autoa, joka ajoi vauhtia X. Oma tavoitenopeuteni oli X+10. Kun tuli sopiva suora, ohitin auton. Jos kuljettaja olisi jatkanut alkuperäisellä nopedella X, olisin kasvattanut pian etäisyyttä autoon. Mutta auto kiihdyttikin yllättäen nopeuttaan. Tuntui, että se kiihdytti jo ohitukseni aikana, koska peiliin katsoessani näytti siltä, että en millään saa kertymään riittävää tilaa auton edessä, jotta voisin palata oikealle kaistalle.
Kun auto nyt seurasi lähietäisyydellä, koin olevani sen tien tukkona ja hidastavani sen ajamista - ja tämä tuntui sitäkin raskauttavammalta, koska olinhan juuri ohittanut auton. Saadakseni välimatkan lisääntymään, nostin nopeuden arvoon X+20. Takanani seurannut auto kiihdytti myös ja tuli aivan takapuskurini tuntumaan kärkkymään. Tilanne oli kiusallinen. Onneksi satuin ajamaan romuautollamme, joten en enää kiihdyttänyt nopeutta. Annoin auton seurata. Kun tulimme risteykseen, se oli aivan takanani. Jos se olisi jatkanut nopeudella X, jota se ajoi ennen ohitustani, se olisi ollut kaukana takanani.
Auto kääntyi perässäni uudelle tielle. Suunnittelin pysähtyväni ensimmäiselle linja-autopysäkille ja päästäväni sen edelleni. Edessäni ajoi kuitenkin kuorma-auto, ja päätin ohittaa sen. Tällä tavalla saisin hieman lisää harkinta-aikaa. Ohituspaikka oli onnekas siinä mielessä, että takanani tullut auto ei ehtinyt ajaa kuorma-auton edelle. Uutta ohituspaikkaa ei ollut aivan lähellä. Tässä vaiheessa päätin muuttaa strategiaa. Luovuin ajatuksesta päästää auto edelleni ja kiihdytin nopeutta. Halusin saada välimatkamme riittävän pitkäksi ennen kuin auto ohittaisi kuorma-auton. Silloin se ei ehkä enää viitsisi lähteä ajamaan minua takaa. Eikä se lähtenytkään. En nähnyt sitä enää. Se saattoi kääntyä sivutiellekin.
Tämä tapaus oli sinänsä merkityksetön, eikä siinä mitään sen kummempia tapahtunut. Se oli kuitenkin esimerkki siitä, miten tilanteet alkavat kehittyä. Jos toisessa autossa on yhtä hullu kuljettaja kuin minä, lopulta voi olla käynnissä täysin järjetön kilpa-ajo. Yritän tietysti välttää tällaista, koska en halua ajaa kilpaa yleisellä maantiellä. Joskus tilanne vain ajautuu tämän tyyppiseksi. Kilpa-ajoksi kehittyneestä asetelmasta on vaikea poistua kunniallisesti - koska kuka nyt haluaisi hävitäkään kilpailun. Häviäminen on ihmisluonnon vastaista. Yleensä pyrin ratkaisemaan kisan kääntymällä sivutielle, vaikka en olisi sinne menossakaan. Näin riistän kilpakumppaniltani kunnian minun ohittamisestani ja samalla kilpailun voiton. Pääseehän sivutieltä pienen lenkin jälkeen pois.
Mutta kuten jo mainitsin, että halua joutua tuollaisiin tilanteisiin. On kuitenkin etukäteen täysin mahdotonta arvata, mikä asia laukaisee jossakin muussa kuljettajassa pakkomielteen ajaa minun ohitseni tai roikkua perässäni kaikissa nopeuksissa. Minulla ei sinänsä ole mitään ongelmia siinä, jos joku ajaa ohitseni. Sehän kuuluu normaaliin liikenteeseen. Monesti en kiinnitä mitään huomiota siihen, kun takaa saapuu BMW tai Mersu tai Audi ja häipyy horisonttiin minut ohitettuaan. Mutta joissakin tietyissä tilanteissa, kehittyy kilpailu. Alkusyynä saattaa olla takaa saapuvan auton ultraylimielinen ajotyyli, joka laukaisee minussa halun panna edes vähän hanttiin. Enkä tarkoita nyt sitä, että kiilaisin ja kiihdyttäisin, kun auto on ohittamassa minua. Eihän niin saa tehdä, enkä tee. Tarkoitan sitä, että ohitan edelläni ajavan auton ennen kuin takanani ajava auto ehtii ohittaa minut. Tällä tavalla saan yhden auton väliimme. Kilpailuksi muuttunut ajaminen saattaa jatkua, eli teen ohituksia ja pyrin aina pitämään yhden auton välissämme. Ylimielisen auton kuljettaja ei edes välttämättä tiedä ajavansa kisaa minua vastaan. Usein kuitenkin vaikuttaa siltä, että hän huomaa mistä on kyse, ja kisakuume tarttuu häneenkin. Tästä tilanteesta on sitten vain yritettävä päästä irtautumaan.
Nämä olivat siis niitä huonoja puolia.
Nasta:
Kovasti näet vaivaa tekosyiden keksimiseen. Ei ne varsinaiset katsastuskonttorit mihinkään katoa joten siltä osin voit olla huoleti.
Nasta:
Olen kirjoittanut useita kertoja, että ajokoe voisi olla esimerkiksi kymmenen vuoden välein kaikille kuskeille, mutta yli 70-vuotialle vaikka kahden vuoden välein. Tai esimerkiksi 70-vuoden jälkeen seuraavaksi 74-vuotiaana ja tämän jälkeen kahden vuoden välein. Nämä ovat vain ehdotuksia, joita toki voi hienosäätää.
Nuo muut tekosyysi ovatkin jo suorastaan naurettavia. Tottakai katsastus maksaa, kun katsastuksessa käytetään kalliita laitteita. Tunnin lääkärissä käynnilläkin on hieman hintaeroa, riippuen siitä, mitataanko sinulta kuume, vai oletko magneettikuvauksessa. Katsastusmiehen (jos inssiajoa valvova on katsastusmies) palkka on 100 % varmasti huomattavasti pienempi kuin lääkärin tuntipalkka. Tämän lisäksi inssiajon valvojan koulutus on luultavasti aika tavalla helpomaa, kuin lääkärin koulutus, joten niiden määrää ei olisi kovin vaikeaa hieman lisätä.
Tuo huono keli selitys on ehkä mahtavin tekosyy, mitä olen milloinkaan kuullut. Etkö mitään typerämpää keksinyt? Eli vanhusta ei voi määrätä ajokokeeseen, koska ajamalla ajokokeeseen vanhus vaarantaa turvallisuutta, joten perutaan ajokoe ja annetaan tämän vanhuksen ajaa miten lystää, milloin lystää ja missä lystää!? Miten joku voi edes keksiä mitään noin typerää?
Ja jos sieltä taivaalta sitten tulee vanhoja ämmiä juuri kun vanhuksen pitäisi tulla suorittamaan ajokoetta, niin eiköhän puhelimet toimi ja aikaa voi siirtää vaikka parilla päivällä eteenpäin? Huhheijaa, alkaa sinulla olla ideat aika vähissä.
Nasta, kuten olen sanonut, se valvoo inssin joka sitä nykyisinkin valvoo.
Nasta:
Mahoton juttu.
ritsa:
Niinpä. Aivan mahdotonta. Miten joku voi keksiä noin huonoja selityksiä ja tekosyitä.
Ajattelija2013:
Silloin kun ei oikeasti selviäisi ajokokeesta on pakko keksiä kaikenlaista maan ja taivaan väliltä. Ja tällaisten kuskien pitäisi vaan saada sompailla liikenteessä tyyliin tuurilla ne laivatkin seilaa, ei helvetissä.
ritsa:
Kyllä minä tiedän jo, ettet sinä ole millään muotoa pätevä tuollaista päättelemään kenenkään kirjoituksista. Mutta sitä minä ihmettelen, että miksi sinä tuollaista taitoa edes kuvittelet omaavasi?
Ajattelija2013:
Olen aika varma ja etenkin siitä, ettet ainakaan sinä ole ollut heihin yhteydessä. Se olisi helposti voitu tuoda jo esille, koska minä olen mm. sellaisen edistämisen perään kysynyt tämänkertaisen otsikkosi alla jo moneen kertaan. Miksi sellaista tarvitsisi edes pitää vakan alla?
EIKU! Sori, jos nyt mahdollisesti spoilaan jonkun sun yllärivedon tämän keskustelun elävöittämiseksi ja joudut paljastamaan sittenkin tehneesi niin, vain liian aikaisin keskustelun hengen kannalta! Sori sori!
Ajattelija2013:
Niinhän te kumpikin teette, vuodesta toiseen!
Ajattelija2013:
Jos sinä ja ritsa haluatte tästä aiheesta keskustella ja juuri tällä palstalla, niin odotitteko te aiheesta tosiaan hymistelyä mukananne koko ajan? Vai odotitteko kommentteja, joissa asioita katsotaan eri vinkkelistä kuin te, jolloin sitä keskustelua nimenomaan syntyy?
Yllättääkö teidät ihan oikeasti se, että joku voin nähdä asian toisin, tai tuoda eri näkökulmaa mukaan?
Varmaan odotitte sitä hymistelyä (josta laitoin jo aiemmin vähän mallikeskustelua tämän otsikon alla)? Kun yllättäen muut nimimerkit tuovat jonkun toisen näkökulman asiaan mukaan, niin alkaa ritsailu välittömästi! (se nimimerkki ei vain opi...)
Pidätkö sinä sellaista tosiaankin vaikuttamisena - oikeasti? Tai edes keskusteluna?
Sinä siis kuvittelet tänne kirjoittamalla vaikuttavasi meihin äänestäjinä, jotta me valitsemme parempia päättäjiä, jotta joskus saataisiin liikenneturvallisuutta parannettua, tällä kertaa teemalla "vaaralliset ikäkuljettajat pois liikenteestä". No, ei siinä mitään, ihan ylevä tavoite.
Sen jälkeen meidän pitäisi vain tietää, ketkä ovat sinun mielestäsi ne äänestettävät ehdokkaat, jotka ajavat sinun mielestäsi ensi vaalikaudella asioita. Onko mitään käsitystä?
Jos taas haluat, että me voitaisiin sanoa niille uusille ehdokkaille, että "jos ajatte tällaista asiaa, niin saatan äänestääkin sinua", niin miksei yhtä hyvin voida ajatella sitten niinkin, että ihan nykyiselle eduskunnalle ja sen edustajille voida mennä kertomaan, että "muuten valkkaisin sinut uudestaan, mutta jos et ala ajamaan liikenneturvallisuusasiaa, en tasan äänestä sua"?
Minuun sinun tilastosi ja hokemasi "oikeassa olemisestasi" täällä eivät tepsi sellaisenaan. Olen sitä mieltä, että eduskunnan lobbaaminen olisi se paras tapa ajaa eteenpäin asioiden kehitystä, sitähän siellä elinkeinoelämä mm. "harrastaa". Käytännössä se tarkoittaa, että ottavat nykyiseen eduskuntaan, hallitukseen ja ministeriöihin yhteyttä ja paasaavat asiansa läpi. Ritsaa ei kannata päästää tuollaista tekemään, siinä ovet sulkeutuisivat aika nopeasti.
Mites hoidettaisiin viksusti muuten? Kansalaisaloitteella?
Ei tämä ole "hokemista", tämä on erilainen näkökulma sinullekin, jota ei vain ole tuotu esiin ennen tätä otsikkoa, vai onko?
Paljon enemmän turvallisuuteen vaikuttaisi 5v välein pakollinen psykologinen arviointi erityisesti nuorille kuljettajille. Tuon tapainen arviointihan on tehty pitkään monissa yrityksissä kaikille palkattaville. Kyllä se on asenne mikä aiheuttaa onnettomuuksia vähintään sen mitä vanhemmiten heikkenevä ajokyky.
Julkiset tiet ei ole leikkipaikka eikä oikea paikka egon pönkitykseen.
Kaikki ei ole henkisesti valmiita toimimaan yhteisillä ja samoilla pelisäännöillä. Heidän paikkansa ei ole ratin tai tangon takana.
Nasta:
Enpä ole vielä kertaakaan lukenut onnettomuudesta missä nuori kuljettaja on lähtenyt ajamaan moottoritietä väärään suuntaan ja olen tutkinut onnettomuusraportteja parikymmentä vuotta. Lukemattomia vanhuksia joutuu tällaisiin "onnettomuuksiin" säännöllisesti joten olet jälleen väärässä, kyllä sillä iällä vaan on vaikutusta, toisille enemmän toisille vähemmän.
kello68:
Tämäkään ei valitettavasti pidä paikkaansa, suurin riskiryhmä on tällä hetkellä vanhukset kun ajokilometrit suhteutetaan. Tämä vaan on kylmä totuus, ei sille mitään mahda ellei jotain tehdä.
-Korjaus. Kyllä sillä asenteella on myös vaikutusta, näkyyhän se täälläkin joka päivä, vastaan laitetaan vaikka henki menisi, oma ja muiden.
On se kumma että kaikenlaiset henkisesti häiriintyneet narsistit ja persoonallisuushäiriöiset, vaativat ikääntyville kansalaisille erillaisia rajoituksia, ja testejä pitäen itseään ikäänkuin muita parempina, kaikkitietävinä ja mukamas vanhat ovat heidän terveydelleen uhkana.
Täytyy sanoa että sääliksi käy näitä terveydellisesti vajaita, jos ei ymmärrys riitä kuin muitten arvosteluun, niin liikenteellsesti pidän näitä yksilöitä äärimmäisen vaarallisena osallistujina liikenteessä.
Noita henkisesti häiriintyneitä näkee jatkuvasti liikenteessä, puolustamassa omia etujaan kiilaamalla, roikkumalla,jne.. ja iästä riippumatta ajavat yleensä audilla tai bmw:llä, olisiko korkea aika saada näitä toistuvasti ajokokeisiin.
Täytyy nyt testata onko täällä suomessa, sallittua vainota tiettyjä kansalaisryhmiä ilman seuraamuksia, siispä kysymme asiaa eduskunnan oikeusasiamieheltä.
Erään paikkakunnan matkahuollossa työskenteli vuosien ajan mies, jonka eniten inhoama asia olivat vanhukset. Hän kauhisteli sitä, miten kylän raitilla näkee aina vain enemmän hitaasti köpötteleviä vanhuksia, jotka ovat muiden tiellä, ja joista ei ole muuta kuin haittaa. Hän vertasi heitä "ufoihin" ja "alieneihin", jotka hiljalleen soluttautuvat maan joka kolkkaan tuhoten ja saastuttaen sen. Hänen mielestään vanhukset rumentavat ympäristöä ja heikentävät yleistä viihtyvyyttä, joten heitä pitäisi kohdella niin kuin jätettä eli hävittää.
Tuo mies täytti muutama päivä sitten 65 vuotta. Hän ei ole enää vuosiin ollut työelämässä. Hän on pitkäpartainen ja näyttää ikäistään vanhemmalta. Tupakointi ja epäterveet elintavat näkyvät hänen olemuksessaan (olen tosin nähnyt vain kuvan Facebookissa).
Ehkä muutamat tämän foorumin kirjoittajat ovat joskus samassa tilanteessa tai kaikkihan me olemme, jos emme sitä ennen saa ilmaista yhdensuuntaista menolippua muille maanteille.
Ongelma on mielestäni se, että nykyinen yhteiskunta varsinkin haja-asutusalueilla on rakennettu täysin autoilun varaan. Palveluja keskitetään, ja matkat kasvavat. Julkista liikennettä ei syrjäseudulla juuri ole. Jos menettää ajokorttinsa (vaikka vain lyhytaikaisesti) siitä aiheutuu täysin kohtuuttomia seurauksia. Tästä syystä vastustankin rangaistusluonteista ajokortin menettämistä esimerkiksi pelkkien ylinopeuksien takia rangaistushan ei ole tasapuolinen, koska se iskee ankarammin niihin, joilla ei ole mahdollisuutta julkisen liikenteen käyttämiseen, ja joiden on kuitenkin käytävä töissä ja hoidettava asioita.
Uskon, että tilanne vain pahenee. Kun nykyinen rapakuntoinen nuori sukupolvi joka tuskin saa edes inttiä käytyä heikon kuntonsa takia vanhenee, mitä tulemmekaan näkemään.
En vaadi, että täysin muissa maailmoissa olevien dementiatapausten pitäisi saada ikuisesti ajaa autolla. Asioita pitäisi kuitenkin katsoa kokonaisuutena ja miettiä, miten ratkaistaan niiden tilanne, jotka eivät enää pääse liikkumaan, kun autolla ajaminen kielletään. Mitä erilaiset ratkaisut tulevat maksamaan. Ehkä tulevaisuudessa automaattisesti kulkevat Google-autot ratkaisevat ongelman. Ajamista ei tarvitse miettiä. Sen kuin hyppää kyytiin.
Nasta:
Keinot on keksitty. Niitä ei vain käytetä kuten itsekin huomasit. Aivan varmasti on poliisillekin turhauttavaa pidätellä samoja tyyppejä viikosta ja kuukaudesta toiseen pelkästään sen takia että päättäjät ovat munattomia.
SO2001:
Eiköhän juuri tästä ole kyse, ainakin minä olen asian näin ymmärtänyt, muista en tiedä. Tästä ei vaan näköjään pystytä asiallisesti keskustelemaan kun muutamilta menee heti kuppi nurin.
ritsa:
Ihan näin nopeasti ei tullut kyllä se hetki, että sinulla olisi varaa tuollaisia kommentteja täällä päästellä. Kapsahti meinaan just omaan nilkkaasi...
Minä en ole tuollaista vaatinut. Vaadin normaalia ajokoetta, joka tulisi suorittaa esimerkiksi kymmenen vuoden välein, tai vaikka 30-vuotiaana, 50-vuotiaana, 70-vuotiaana, 74-vuotiaana ja tämän jälkeen kahden vuoden välein, koska vanhuksilla ajokunto heikkenee nopeammin kuin nuorilla. Tämä ei varmasti olisi ylivoimainen ponnistus yhteiskunnalle, eikä yksilölle.
Näitä lääkärit tekevät joka tapauksessa kaikille vanhuksille. Tämän lääkärit tekisivät edelleen. Lääkärit tuskin itsekään vastustavat näiden asioiden tarkastamista. Jos löytyy suuria puutteita, niin tämä ilmoitettaisiin eteenpäin. Lääkärin tehtävä ei kuitenkaan ole arvioida ajotaitojen henkistä puolta, eli havaintokykyä, reaktioita ja niin poispäin. Tätä lääkärit eivät halua tehdä ja se on osoitettu useissa kyselyissä. Tässä on se villakoiran ydin. Lääkärin ei tarvitse, eikä kuulu tätä puolta pohtia ainakaan autoiluun liittyen. Se selviäisi inssiajolla, joka olisi halvempaa, oikeudenmukaisempaa ja parantaisi siten liikenneturvallisuutta.
Juuri tämä porukka saadaan pois liikenteestä ajokokeella. Jos joku on niin "pihalla", että ajaa moottoritietä väärään suuntaan, niin kyllä se varmasti tulee esille noin 30 minuutin ajokokeen aikana.
kello68:
Miksi sellaista pitäisi tehdä? Nuorten kuolonkolarien määrä on lähes puolittunut viidessä vuodessa. Enkä oikein jaksa uskoa, että mahdollinen rattijuoppo ei selviäisi psykologisesta kokeesta.
misar:
Aika mielenkiintoista, että olen henkisesti häiriintynyt narsisti, jos haluan parantaa liikenneturvallisuutta ja olen sitä mieltä, että kortti pitää ottaa pois niiltä kuljettajilta, jotka eivät ajokoetta läpäise. Huomasitko muuten, että vaadin ajokoetta myös nuoremmille kuljettajille. Narsistista on ennemminkin se, että pitää ajo-oikeuttaan jonain pysyvänä etuna, josta ei tarvitse luopua, vaikka muiden henki saattaa olla vaarassa.
muutenkin sinun tekstin perusteella voisi kysyä, että kuka täällä on henkisesti häiriintynyt narsisti.
Nasta:
Millä tavalla tämä olisi Pohjois-Korean malli? Onko se koko kansan puhdistus, jos otetaan kortti pois niiltä, jotka eivät läpäise ajokoetta? Tähän kohtaan voisinkin kysyä, että miksi alle 18-vuotias ei sitten saa ajaa? Tai miksi 18-vuotiaalta vaaditaan ajokoetta? Eikö samalla perusteella sekin ole ikärasismia?
Ainakin minä olen monta kertaa kirjoittanut myös tästä aiheesta. Rattijuoppojen rangaistuksia pitäisi oleellisesti koventaa. Tosin rattijuoppojen määrä on laskussa, joten tilanne on paranemaan päin, toisin kuin ikäkuljettien aiheuttamat onnettomuudet.
Tyypillinen vastaus tautiluokituksen omaavalle, joka kuvittelee olevansa lähestulkoon jumalan asemassa muihin nähden ja kanssaihmiset ovat pelkkiä idiootteja jotka eivät ymmärrä tätä ajatusten tonavan loistavaa älykkyyttä.
Onneksi olen ollut siinä asemassa että olen voinut näitä paskiaisia potkia kilometritehtaalle ja olen sen ilolla toimittanut.
Yksikin tälläinen työelämässä, voi pilata vaikka sadan muun ilon työntekoon niin ettei näitä ikärasisteja tarvita työelämän ulkopuolellakaan.
Olen huomannut sen että kun sanoo suoraan, mitä tälläisitä mielipiteistä on mieltä niin aina ensimmäinen reaktio on että syytetään mielipiteen ilmaisijaa samasta. Sen myönnän että olen pyhittänyt osan ajastani, näitten hoitamiseen kuten ajattelija aikaisemmin myös totesi hoitavansa ongelman vuodessa jos saisi olla diktaattorina, mitä se sitten tarkoittikaan.
misar:
Olen täsmälleen samaa mieltä, tämän päivän nuoret ovat muutamia poikkeuksia lukuunottamatta niin saamattomia että mieluummin töihin ottaa vanhempaa porukkaa. En itsekään enää viisikymppisenä katso olevani mikään poikanen. Rasismilla ei ainakaan omalta osaltani taas ole mitään tekemistä tämän keskustelun kanssa, ainoastaan liikenneturvallisuudella joten jos sopii pysytäänkö siinä?
kello68:
720000 psykologista testiä vuodessa, jos kaikki testataan. Jos yhden päivän aikana pystytään testaamaan 24 kuljettajaa (20 minuuttia henkilöä kohti), päiviä kuluu 30000. Koska vuodessa on kuitenkin vain noin 250 arkipäivää, tarvitaan 120 testauspistettä, joissa testejä tehdään.
Ensiksi esittämissäni laskelmissa oli virhe. Poistin tekstin. Ehkä tässäkin vielä on jotakin pielessä.