Riekkosak: ”Jos tuollainen GPS:ään perustuva nopeusrajoitin asennettaisiin Suomessa kahteen miljoonaan autoon ja niistä olisi yhtä aikaa liikkeellä vaikka miljoona, niin toimisiko järjestelmä silloin luotettavasti näiden kaikkien autojen kohdalla?”
Olen näistä asioista huonosti perillä, mutta tuntuu että GPS-järjestelmä ei rasitu sen käyttäjämäärästä sen enempää kuin radiolähetin rasittuu sen signaalia kuuntelevien määrästä, eikä kartan päivittäminen miljoonalle käyttölaitteelle tietyin väliajoin tunnu ylipääsemättömältä tekniseltä ongelmalta. Joku topografikartan tapainen vaatii paljon bittejä, mutta luulisi että pelkät tiet ja niiden rajoitustiedot sisältävä kartta olisi huomattavasti kevyempi.
Riekkosak: ”Tuo Teeceen mainitsema hinta 357 puntaa + sata puntaa/vuosi ei ole ihan halpa, joten varmaan monikaan ei sitä vapaaehtoisesti maksaisi.”
Tässä on monta monessa. Hintaan vaikuttaa ratkaisevasti laitteiden määrä. Jos laite on jokaisessa autossa, yksikköhinta romahtaa. Samoin kartan päivityskustannus on ihan eriluokkaa riippuen siitä, onko kustannusta jakamassa 200 vai 2.000.000 kuljettajaa.
Lukemassani asiantuntijan kirjoituksessa sanottiin, että ISA alkaisi vapaaehtoisten voimin, ja siinä on iso periaatteellinen ongelma. Englannissa tehtiin tutkimus (Jamson, 2006), jossa seurattiin poiskytkettävissä olevan ISA:n käyttöä eri kuskeilla. Rajoituksia rikkovat kuskit käyttivät laitetta harvemmin kuin rajoituksia noudattavat (yllätys!!!). Tutkija teki tästä johtopäätöksen, että ne, jotka tarvitsevat ISA:a eniten, ovat vastahakoisimpia sen käyttäjiä.
Tuolta pohjalta on aika hankalaa lähteä ottamaan ISA:a käyttöön vapaaehtoisuuteen perustuen. Mikä olisi motiivi kalliin laitteen hankintaan kuskilla, joka ei halua ajaa rajoitusten mukaan? Mikä motivoisi sellaisen kuskin ostamaan laitteen, joka ajaa rajoitusten mukaan ilman laitettakin? Ja miksi hän maksaisi laitteesta, joka tekisi hänen autostaan vaikeamman kaupattavan käytettynä?
Sama pätee autotehtaisiin. Ne eivät suostu siihen että esimerkiksi eurooppalaisten autojen ylinopeudet estettäisiin, jos muualta tulleissa ei myös olisi estolaitteita. Jos ilman ISA:a olevien autojen tuonti Eurooppaan kiellettäisiin, seurauksena olisi varmaan aikamoinen kauppasota.
Päätös pitäisi tehdä koko pallolla yhtä aikaa, mutta kun on seurannut miten valtiot ovat suhtautuneet koko ihmiskuntaa uhkaavaan ilmastokatastrofiin tai meneillään olevaan ihmisen aikaansaaman eliöstön joukkotuhoon, niin tällaisen pikkujutun vuoksi ei moni poliitikko taida uraansa riskeerata. Sillä ei saa ääniä kun sanoo kansalle, että teidän touhuja pitää rajoittaa.
SO2001 on kampanjoinut rajoitusten ylittämisen mahdottomaksi tekevien autojen puolesta niin kauan kun on ollut tällä palstalla, ja hänen mielestään temppu onnistuisi tuosta vaan. Pitääkin kysyä olisiko hän halukas itse hankkimaan Suomen ensimmäisen ISA:n tuohon hintaan.
Teecee: "Olen näistä asioista huonosti perillä, mutta tuntuu että GPS-järjestelmä ei rasitu sen käyttäjämäärästä sen enempää kuin radiolähetin rasittuu sen signaalia kuuntelevien määrästä."
Radiolahetin ei varmaankaan kärsi siitä, että miljoonilla vastaanottimilla kuunnellaan. Mutta häirtsevätkö vastaanottimiet toisiaan? Ymmärtääkseni GPS:n tulee kuitenkin toimia kaksisuuntaisesti, liikenteessä olevien autojenhan pitää koko ajan lähettää sijaintitietojaan satelliitille ja toisaalta satelliitti lähettää niille ohjaussignaaleja.
Riekkosak: ”Radiolahetin ei varmaankaan kärsi siitä, että miljoonilla vastaanottimilla kuunnellaan. Mutta häirtsevätkö vastaanottimiet toisiaan? Ymmärtääkseni GPS:n tulee kuitenkin toimia kaksisuuntaisesti, liikenteessä olevien autojenhan pitää koko ajan lähettää sijaintitietojaan satelliitille ja toisaalta satelliitti lähettää niille ohjaussignaaleja.”
Mielipiteeni perustui siihen, että GPS toimii yksisuuntaisesti, eli vain satelliitti lähettää signaalia. Jos sinä olet oikeassa tuosta kasisuuntaisuudesta, niin sitten minun pitää muuttaa kantaani miljoonan gps-laitteen yhtäaikaisen käytön ongelmasta.
Mitä se ”eräs tunnettu liikennesuunnittelija” tarkkaan ottaen ehdotti?
Kyseinen henkilö näyttää olevan jo poistunut keskuudestamme, joten yritän olla hienotunteinen.
Vuonna 1998 Helsingin Sanomissa ilmestyi kahden tunnetun liikennealan vaikuttajan kirjoitukset, joissa he vaativat lisää kameravalvontaa. Valitettavasti minulla ei ole enää tallessa alkuperäisiä lehdessä olleita kirjoituksia, joten asiaa on lähestyttävä epäsuorasti seuraavien linkkien kautta,
"...te esitätte esimerkiksi väitteen, että jalankulkijoiden liikennekuolemat vähenisivät alle puoleen, jos otettaisiin käyttöön automaattinen kameravalvonta, joka kohdistettaisiin rekisterinumeroiden perusteella ajoneuvojen omistajiin."
Suomessa ollaan vanhanaikaisia. Muissa pohjoismaissa joissa on myös talvi ei nopeuksia alenneta. Esimerkiksi ruotsalaiset ovat fiksuja he osaavat hiljentää nopeutta kun olosuhteet ovat huonot. Suomalaiset ei tähän kykene. On hyvä että nopudet alennetaan talviaikaan kun suomalaiset ei osaa ajaa talvella.
Vanhentuneet talvirajoitukset pois!
Otsikon toive tulee toteutumaan sata varmasti, on vain ajankysymys kun ymmärretään nopeuksien rajoittamisen ja autojen törmäyksenesto ym. turvalaitteiden huomattava yhteisvaikutus liikenneonnettomuuksiin.
Esa Sairion mielestä kun kypärän paksuutta lisätään, iskua voidaan koventaa että vauriot pysyy tilastoissa samana.
SO2001: ” Valitettavasti minulla ei ole enää tallessa alkuperäisiä lehdessä olleita kirjoituksia, joten asiaa on lähestyttävä epäsuorasti seuraavien linkkien kautta...
X-puolueen tiedottajan Jalmari Mäen roolissa kirjoittamastasi kirjeestä ei selviä mitä ”herra Pasanen” oli tarkoittanut sanoessaan, ”että jalankulkijoiden liikennekuolemat vähenisivät alle puoleen, jos otettaisiin käyttöön automaattinen kameravalvonta, joka kohdistettaisiin rekisterinumeroiden perusteella ajoneuvojen omistajiin.” Se sekoitti pakkaa vain lisää, koska sinä sanoit Pasasen väittäneen, että jalankulkijoiden liikennekuolemat HELSINGISSÄ vähenisivät alle puoleen, mutta tässä selvennyksessäsi ei puhuttu helsingistä mitään.
Myös linkittämäsi nimimerkillä Harri Holopainen sfnet-palstalla kirjoittamasi oli ristiriidassa J. Mäen roolissa kirjoittamasi kanssa. J. Mäkenä puhut jalankulkijoiden turvallisuudesta, mutta Holopaisena muutamaa vuotta myöhemmin sanot että Pasanen puhui koko maan liikennekuolemista.
Puhut sekavia nähtävästi siksi, että et ole ymmärtänyt millä mekanismilla automaattinen nopeusvalvonta liikenneturvallisuuteen vaikuttaa. Pidän uskottavana, että tämä ”eräs tunnettu liikennesuunnittelija” oli sen verran tolkuissaan että tajusi ettei kameravalvonta voi pudottaa Helsingin jalankulkijoiden kuolemia puoleen. Sinä sen sijaan voit puhua ihan mitä sattuu koska et mieti itse asiaa vaan käyt omaa jihadiasi.
Noiden kolmella eri nimimerkillä puhumiesi juttujen perusteella pidän todennäköisimpänä, että Pasanen on sanonut, että koko maassa vältettäisiin vuosittain 100-200 liikennekuolemaa, jos otettaisiin käyttöön automaattinen nopeusvalvonta haltijavastuulla. Jos hän sanoi noin, niin hän oli väärässä. Noin ei voi sanoa jo senkin vuoksi, että saatavaan turvallisuushyötyyn vaikuttaa ratkaisevasti mm. että kuinka iso osa tiestöstä otetaan valvonnan piiriin ja millä toleranssilla nopeuksia valvottaisiin. Nuo asiat ratkaisevat paljonko valvonta laskee ajonopeuksia, ja se puolestaan ratkaisee turvallisuusvaikutuksen.
Vuonna 2004 kuoli moottoriajoneuvojen onnettomuuksissa 315 ihmistä. Tästä luvusta ei millään ylinopeuteen liittyvällä asialla saada vähennettyä 100-200 uhria. Näkemistäni arvioista uskottavimmalta vaikuttanut ennusti, että jos (tietyin varauksin) kaikki ylinopeus loppuisi, vähenisivät liikennekuolemat 19,5 %. Vuoden 2004 uhrimäärillä se tarkoittaisi noin 60 liikennekuoleman vähennystä. Pelkkä kameravalvonta + haltijavastuu eivät millään järjellisissä rajoissa olevalla kameramäärällä ja toleranssilla saa aikaan ylinopeuksien loppumista, ei edes lähelle. Joten tuosta 60:stäkin jäädään tosielämässä kauas, saati sitten 100-200:sta. Tästä täytyy päätellä, että pehmoisiahan se Pasanen puhui. Jos hän puhui noin vuonna -98, niin kannattaa muistaa että nykyään maallikkokin löytää verkosta paremmat tiedot tuosta asiasta kuin mitä asiantuntijoilla oli 90-luvulla. Puheistasi päätellen Pasanen ei ole enää elossa, mutta jos olisi, hän varmaan ammattilaisena olisi päivittänyt mielipiteensä vastaamaan tämänhetkisiä tietoja.
Sinä sen sijaan et näytä paljon tietojen päivityksistä perustaa. X-puolueen sivuilla oli monen sivupersoonasi mielipiteitä monen vuosien takaa. Niistä näkyy, että sinulla pysyy mielipiteissäsi samat asiavirheet vuodesta toiseen, vaikka oikeaakin tietoa olisi tarjolla. Et kyseenalaista omin päin teesejäsi, ja jos joku muu tarjoaa sinulle tietoa, jätät sen huomiotta jos se ei sovi aatemaailmaasi.
Jalmari Mäen nimissä kirjoitettu teksti on minun kirjoittamaani, minkä pitkäveteisestä tyylistäkin huomaa. Internet oli tuohon aikaan vasta tulossa, eikä itselläni ollut vielä liittymää. Hankin sen vuodenvaihteessa 1998-1999. Foorumikirjoittajan kokemusta oli siis tuhansia sivuja vähemmän kun nyt.
Jalmari Mäki, Jari Mäki sekä muut nimet, joita edellä mainitun “puolueen” sivuilta löytyy, ovat kaikki keksittyjä. Mainittua puoluetta ei ole tietenkään ollut olemassa. Kyseessä on tavallaan esiversio siitä, mikä nykyisin tunnetaan blogina. Sivu, jossa esitetään mielipiteitä.
Jalmari Mäen nimen historia on vanha ja hassu. Eräs patologinen valehtelija (en tiennyt sitä) narrasi kerran minua ja kaveriani etsimään kyseisen nimistä henkilöä eräästä kaupungista ajatuksena, että tämä henkilö auttaisi meitä eräässä teknisessä asiassa. Soittelin työpaikoille ja lopulta osoitetoimistoon, mutta kyseistä henkilöä ei löytynyt. Myöhemmin valehtelija sai minut vielä tekemään samat tiedustelut nimestä Ilmari Kivi. Kun tätäkään henkilöä ei löytynyt, huijaus lopulta paljastui. Olisi pitänyt tajuta jo aikaisemmin. Nimet olivat pelkkää mielikuvituksen tuotetta. Ensimmäisen näistä nimistä otin myöhemmin käyttööni erilaisia kirjallisia töitä varten.
Itse asiassa olen ollut aika edistyksellinen, kun olen jo vuonna 1998 esittänyt automaattista ylinopeuksien estojärjestelmää. Eräässä vuosina 1982-1983 kirjoittamassani (mutta vasta vuona 1986 julkaisemassani) omakustannekirjassa ehdotin tyhjiöputkissa kulkevia supernopeita junia. Ja nyt niitä kokeillaan Yhdysvalloissa. Tekniikka ja erilaiset villit ideat ovat aina kiinnostaneet.
Harri Holopaisen nimissä ilmestynyt juttu ei ole minun kirjoittamani. Löysin sen sattumalta, kun googlasin omia kirjoituksiani. Se on aivan liian matemaattinen ja teoreettinen ollakseen minun. Sen linkittäminen oli vain osoitus siitä, että joku muukin on ajatellut hieman samalla tavalla kuin minä. Kaikki argumentit tosin eivät ole sellaisia, joita olisin käyttänyt. Itse asiassa en ole edes kunnolla lukenut kyseistä juttua. Vilkaisin sitä vain vähän. (Jutun yhteydessä oleva sähköposti vie todelliseen henkilöön eli keinoälyohjattuja teollisuusrobotteja kehittelevän firman teknologiajohtajaan.)
Se, mitä arvoisa TeeCee pitää asiavirheenäni, on todellisuudessa ero asioiden painotuksessa. Uskon käytännössä kaikki TeeCeen esittämät väitteet ylinopeuden vaarallisuudesta ja esimerkin voimasta ja keskinopeuden merkityksestä ja liikenteenvalvonnan vaikutuksesta ja niin edelleen. En kuitenkaan katso autolla ajamista niin kuin se olisi koko elämä. On paljon muutakin. Muutaman promillen muutokset suuntaan tai toiseen riskissä kuolla liikenteessä tuntuvat vähäpätöisiltä, kun ne sijoittaa kokonaisriskiarvioon, joka on sata prosenttia. Minun mielestäni näiden muutaman promillen takia ei kannata stressata ja kiduttaa itseään ja tehdä vuosittain kymmeniä tunteja vaativia uhrauksia. On mukavampaa ja rennompaa ajella ja olla ajattelematta, montako kilometriä tunnissa mittari näyttää, ja mikä on nopeusrajoitus. Ainoa negatiivinen asia, mikä taustalla tällöin kummittelee, on sakon saamisen ja ajokortin menettämisen vaara. Jos ne pystyy unohtamaan, ajaminen voi olla jopa mukavaa.
Edellä joku kysyi, paljonko olisin valmis maksamaan automaattisesta ylinopeudenestojärjestelmästä. En mielelläni mitään. Ottaisin kuitenkin sellaisen autooni vaikka heti, jos sen saisi ilmaiseksi. Joissakin tilanteissa voisin jopa käyttää sitä. Hankkisin jotakin viihdykettä, kuten erilaisia soittimia tms., joilla ajan saisi kulumaan, kun auto matelisi rajoituksen mukaisesti. Auton perässä pitäisi olla jokin merkki tai kyltti, joka kertoisi, että nopeutta säätää automatiikka. En nimittäin haluaisi antaa kenellekään kuvaa, että itse manuaalisesti pelkkää lainkuuliaisuuttani ajan säntillisesti sallittua nopeutta. Tällaisen homman ulkoistaisin mieluummin koneelle.
SO2001: ” Uskon käytännössä kaikki TeeCeen esittämät väitteet ylinopeuden vaarallisuudesta ja esimerkin voimasta ja keskinopeuden merkityksestä ja liikenteenvalvonnan vaikutuksesta ja niin edelleen.”
Olet käyttänyt mielipiteittesi perusteluina 5-6 vuotta sitä, että nuo asiat eivät ole totta vaan valheita, joita ovat keksineet vahvasti asenteelliset tutkijat yhtä vahvasti asenteellisten rahoittajien vaatimuksesta. Kun nyt kerrot uskovasi nuo asiat, mitätöit samalla monien mielipiteittesi perustelut. Moni mielipiteesi jäisi nyt ilman perusteluja, joten tarvitset uuden: valitset sopivan tarkastelukulman.
SO2001: ”En kuitenkaan katso autolla ajamista niin kuin se olisi koko elämä. On paljon muutakin. Muutaman promillen muutokset suuntaan tai toiseen riskissä kuolla liikenteessä tuntuvat vähäpätöisiltä, kun ne sijoittaa kokonaisriskiarvioon, joka on sata prosenttia.”
Kaikki tosiaankin riippuu tarkastelukulmasta. Kun arvioi koko liikenteeseen aina vaikuttavan riskitekijän tärkeyttä sen perusteella, mitä ko. riskitekijä vaikuttaa yhden ihmisen kohdalla parinkymmenen vuoden aikana, niin saa melkein minkä tahansa ongelman häivytettyä lähes olemattomiin. Kommentissasi ylinopeuden vaikutuksesta 18.12. sanoit sitä ”laajemmaksi ajatteluksi”. Sijoitetaan sama logiikka toiseen asiayhteyteen: alkoholin aiheuttama kuolemanriski on minulle kokolailla tasan nolla riippumatta siitä, juonko alkoholia nykyisellä tahdilla vai en. Tämän perusteella luon mielipiteeni alkoholin yhteiskunnallemme aiheuttamista ongelmista ja kutsun sitä ”laajemmaksi ajatteluksi”.
Puhuit ylinopeudesta. Sanomani pätee kaikkiin tahallisiin liikennesääntöjen rikkomisiin, mutta puhutaan nyt ylinopeudesta. Minusta laajempaa ajattelua olisi katsoa paljonko ylinopeus tappaa liikenteessä sen sinun valitsemasi ajanjakson aikana, ja valita suhtautumistapa omaan ylinopeuteen sen mukaisesti. Nykyisellä tasolla liikennekuolemia tapahtuu Suomessa noin 200 vuodessa. Ylinopeuden puuttuminen liikenteen riskeistä säästäisi tämän hetken luvuilla laskien nelisenkymmentä ihmishenkeä per vuosi. Mitättömäksi arvioimasi riskitekijä tappaisi siis tämän hetken luvuilla laskien suuruusluokkaa 800 ihmistä sinun käyttämälläsi parinkymmenen vuoden tarkastelujakson aikana.
Sinä tulit tulokseen, että asialla ei ole väliä, koska todennäköisyytesi kuolla liikenteessä on nollapilkkujotain prosenttia sekä ilman ylinopeutta että sen kanssa. Saat paljon väkivaltaisia ennenaikaisia kuolemia katoaman jonnekin katselemalla asioita ”laajasti”. Et ole halukas vähentämään tätä riskiä omilla teoillasi, mutta toisaalta sitä ei saisi vähentää myöskään valtio. Sanot sitä väkivaltakoneiston suorittamaksi sorroksi. Sanot että liikenteessä nyt valtiolla oleva valta pitäisi jakaa tasan kaikkien liikenteessä mukana olevien kesken. Kun jaetaan valtaa, jaetaan myös vastuuta, joten mielipiteesi edellyttää että kukin kuski vastaa itse siitä, että ei toimi muiden oikeuksia polkien. Liikenne on järjestelmä, jossa kenen tahansa teot voivat vaikuttaa keneen tahansa toiseen, joten yksittäinen kuljettaja ei voi päättää käyttäytymisestään pelkästään oman riskinsä perusteella. Mutta sinä kerrot tekeväsi juuri niin.
Mielipiteesi kumoavat toinen toisiaan, pompit mielipiteestä toiseen sen mukaan, mikä kulloinkin parhaiten puoltaa nykyisiä ajotapojasi.
Törmäsinpä mielenkiintoiseen - Ja täysin turhanpäiväiseen keskusteluun - täällä!
Kannanpa oman vähäpätöisen kekoni tähänkin piip-kasaan.
Asuin taannoin kuutisen vuotta Saksassa ja ajoin jokaisena vuonna 50-70 tkm saksalaisia autobaanoja. Ajoin lähes yksinomaan vasemmanpuolista, tai vasemmanpuoleisinta kaistaa omaan ajosuuntaani ja vapaiden nopeuksien osuuksissa aina sen mitä auto kulki, eli työsuhdeautot sen 220-230 km/h ja omat 250 - 290 km/h(Mp)
Olen edelleen hengissä, en tappanut ketään, en joutunut, enkä aiheuttanut onnettomuuksia.
Ai niin, mutta minähän en ajanut YLINOPEUTTA.....Siitähän se johtuu! Jos olisin ajanut vähänkään ylinopeutta niin varmasti olisin aiheuttanut KAIKKI nuo edellämainitut asiat! Näinhän täällä Suomessa ajatellaan, eikö niin!
Täsmennys: Uusimman tutkimuksen mukaan Suomessa säästetään vain 8 ihmishenkeä talvirajoituksilla eli luku 15 on vanhentunut. Tuo 8 on niin marginaalinen luku, että se voi aiheutua tutkimusmenetelmän virheistä, otannasta ym.
"Yhteenvetona: Jos Suomessa lopetettaisiin yksityisautoilusta rankaiseminen, saataisiin liikennekuolleisuusluvut alas ja kesänopeudet ympäri vuoden." Näin nimimerkki WLB ja näin sanon minäkin.
Ruotsissa ei ole autoveroa eikä tietääkseni erillistä käyttömaksua, energiakin on kohtuu hinnassa, sillä siis rangaistaan yksityisautoilua nopeusrajoituksilla?
Rangaistuksen tuloksen Ruotsi on liikenneturvallisuudessa Euroopan esimerkkimaa, josta muu Eurooppa on pikkuhiljaa aina esimerkkiä ottanut.
Olen vastannut tähän asiaan aiemminkin. Ruotsissa on teihin nähden liian alhaiset rajoitukset.
Ruotsin hyvä liikenneturvallisuus ei johdu tiukoista nopeusrajoituksista vaan paljon Suomen autokantaa uudemmista ja siten turvallisemmista autoista. Myös teihin on panostettu selvästi Suomea enemmän. Ruotsi voisi nostaa huoletta 10 km/h jokaista rajoitusta, turvallisuus pysyisi samana mutta yhteiskunta voittaisi valtavan summan nopeutuneena liikenteenä. Ruotsin päättäjät saavat tämän vinkin ihan ilmaiseksi!
Suomessa tilastojen mukaan valtaosa onnettomuuksista tapahtuu yli 10 vuotiaille autoille, joten nämä pitää saada äkkiä pois liikenteestä. Uusien autojen autovero nollaan, romutuspalkkiolle jatkoa, käyttömaksu nousevaksi auton iän mukaan. Teihin rahaa miljardi joka vuosi.
Arvoisa nimimerkki TeeCee on kiinnittänyt huomionsa siihen, että mielipiteeni kumoavat toinen toisiaan, ja pompin mielipiteestä toiseen sen mukaan, mikä kulloinkin parhaiten puoltaa nykyisiä ajotapojani.
Jos todella on näin, puolustuksekseni voin todeta, että kaikki ihmiset toimivat enemmän tai vähemmän samalla tavalla. En kylläkään tunnista muuttavani perusmielipiteitäni, mutta näkökulma yksityiskohtien arvioimisessa voi vaihdella tilanteen mukaan.
Kun keskustellaan, ihmiset yleensä esittävät mielipiteitä, jotka tukevat heidän käsityksiään asioista. Joissakin tapauksissa voi tulla eteen umpikuja, jolloin argumentit on käytetty jo ehkä väkinäisestikin loppuun, ja on tehtävä ratkaisu, pitäisikö käsitystä muuttaa, koska faktat eivät näytä tukevan sitä. Joillekin ihmisille tämä on helpompaa ja joillekin vaikeampaa. Jos jostakin asiasta on tehnyt itselleen arvovaltakysymyksen, mielipiteen muuttaminen ja tunnustaminen, että on ollut väärässä, on tietysti epämukavaa. Mutta sitä epämukavampaa se on, mitä pidemmälle ensiksi oikeaksi luulemaansa mutta lopulta vääräksi tietämäänsä mielipidettä on puolustellut.
Edellä mainituista syistä olen yrittänyt omaksua sen asenteen, että ”kerran se vain kirpaisee”, jos joutuu myöntämään olleensa väärässä. Se kannattaa myöntää niin pian kuin mahdollista, jolloin asia on helpoin käsitellä ja jättää taakseen. Tietenkin joku aina kaivelee vanhoja virheellisiä mielipiteitä esille raskauttavina todisteina, mutta sille ei mahda mitään.
Myös arvoisa TeeCee toimii kirjoittelussaan samanlaisten periaatteiden mukaan, joita hän on taipuvainen näkemään toisten teksteissä. Hänellä näyttää olevan tietty ennakko-olettamus tai pyrkimys, ja kirjoittaminen on yritystä osoittaa tämä olettamus todeksi kaikin mahdollisin keinoin. Näinhän tietysti kaikki tekevät. En esitä tätä moitteena. Jostakin syystä TeeCeen tapa on ns. henkilöön käyvä eli toisen kirjoittajan ominaisuuksia esille nostava.
Vuosien nettikirjoittelu ja tuhannet viestit eri foorumeilla ovat tehneet minusta niin paksunahkaisen, että en enää välitä, vaikka persoonaani pöyhittäisiinkin negatiivisessa sävyssä. Itsehän olen antanut siihen aseet avomielisellä kirjoittelullani. Olen kertonut (vaatimattomasta) tulotasostani, automerkeistäni, fyysistä ja psyykkisistä ominaisuuksistani, liikenteessä tekemistäni virheistä jne. Olen jopa antanut linkkejä kuvaamiini valokuviin ja videoihin. Kun tällä tavalla levittelee tietoja – negatiivisiakin – itsestään, kyllähän niihin joku tarttuu.
Monet muut kirjoittajat ovat paljon salailevampia. TeeCee esimerkiksi on tuhansissa kirjoituksissaan kertonut yhä ja toista itsestään, mutta monia keskeisiä asioita hän ei ole paljastanut. En vaadikaan, että niitä pitäisi paljastaa. Netissähän esiinnytään anonyymisti, jos foorumi ei edellytä oikean nimen käyttämistä. Jokainen toimii tavallaan. Pieniä tiedonmurusia TeeCeeltä näyttää kuitenkin tippuvan – kuten se, että hän ei käytä kovin paljon alkoholia. Sen sijaan tupakointia koskevaa tietoa en ole löytänyt, mistä voi tehdä käytännössä tietyn johtopäätöksen. Tupakointi on yksi tappavimmista harrastuksista, joka vaatii huomattavasti enemmän uhreja kuin TeeCeen mainitsemat 40 vuosittaista ylinopeuden uhria.
Luku 40 on mielenkiintoinen, koska olen vuosien ajan kärttänyt tietoa siitä, miten paljon ylinopeuksien loppuminen säästäisi ihmishenkiä Suomessa vuosittain. En ole saanut vastausta. Ja nyt luku yhtäkkiä esitetään kuin ohi mennen.
TeeCeen kommenteissa kiinnittyy huomio kerta toisensa jälkeen hänen tapaansa poimia vanhoja mielipiteitäni irrallaan asiayhteydestä, jossa ne on esitetty, ja sen jälkeen tulkita mielipiteet siten, että vaikuttavat mahdollisimman kärkeviltä ja raskauttavilta.
Mainitsen satunnaisen esimerkin, jonka hetki sitten huomasin, kun selasin kirjoituksia. TeeCee esitti pari viikkoa sitten seuraavan kysymyksen:
”Perustuuko tuo ajotaitoni kovin köykäisiksi osoittava havaintosi johonkin kommenttiini?”
En muista kirjoittaneeni TeeCeen ajotaidosta. Eihän minulla ole aavistustakaan siitä. Mieleeni ei tule ainoatakaan lukemaani yksityiskohtaa TeeCeen ajamisesta tai esimerkkejä, joissa hän kertoisi kokemuksistaan ja sattumuksistaan liikenteessä. Ehkä niitä on, mutta ei vain muistu mieleen. Muistan ainoastaan sen, että hän on kertonut ajaneensa paljon, ja varhaisimpina vuosina myös ylinopeutta, kunnes sai ”herätyksen” ja pakotti itsensä noudattamaan nopeusrajoituksia. Ei tällainen kertomus tuo mieleen huonoa ajajaa tai ”köykäisiä” ajotaitoja.
Kirjoitusteni liioittelevana tulkinta pidän esimerkiksi sitä kun TeeCee kertoo minun 5-6 vuoden ajan väittäneen, että ”nuo asiat eivät ole totta vaan valheita, joita ovat keksineet vahvasti asenteelliset tutkijat yhtä vahvasti asenteellisten rahoittajien vaatimuksesta”.
Ehkä TeeCee onnistuu kaivamaan esille jonkin yksittäisen kirjoittamani lauseen, jolla hän todistaa, että olen tuollaista väittänyt. Kun kirjoittaa paljon, tulee esittäneeksi joskus myös tiukkoja ja ehdottomia mielipiteitä. Mutta tässä ongelma onkin. Tarkoitushakuisella kaivelemisella saadaan osoitettua yhtä ja toista sellaista, joka kirjoittajan kaikki tekstit huomioiden ei edusta hänen syvintä kokonaisvaltaista ajatteluaan.
”Nuo asiat eivät ole totta vaan valheita” on mielestäni liioittelua. En sentään ole väittänyt kaikkia asioita valheeksi, ja yleensäkin käytän hyvin varovasti näin voimakasta sanaa. Olen esittänyt arvioni, että osalla tutkijoista näyttäisi olevan tietty agenda, joka ohjaa heidän työtään. Mistä tämä johtuu? Kenties tiedeyhteisön painostuksesta. Onhan tunnettua, että erilaisissa yhteisöissä on vallalla erilainen arvomaailma, ja siihen on mukauduttava. Taidepiirit esimerkiksi ovat yleisesti ottaen vasemmistolaisia. Äärioikeistolainen taiteilija savustettaisiin marginaaliin.
Vastarannan kiiskejäkin on, kuten aiemmin mainitsemani Klaus Bremer.
Iltalehdestä löytyy artikkeli, jossa liikennelääketieteen professori Timo Tervo vähättelee pienten ylinopeuksien vaaroja.
”Timo Tervo on vuosien aikana joutunut liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnan jäsenenä perehtymään onnettomuuksien todellisiin syihin ja aiheuttajiin. Pienet ylinopeudet eivät hänen mukaansa ole läheskään sellainen riski kuin mitä monet ovat halunneet esittää.”
Timo Tervo ei kannata sakotuskynnyksen alentamista:
”Professori Tervon mielestä kyse on kuitenkin pelkästään rahastuksesta.
Poliisihallitus on budjetoinut reilusti yli 300 000 sakotustapahtumaa per vuosi. Tällä ei ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden todellisen lisäämisen kanssa, hän toteaa.”
Lopuksi vielä yksittäinen poiminta (TeeCee on niin tuottelias kirjoittaja, että joutuisin istumaan tietokoneen ääressä päivät pitkät kommentoidessani jokaista hänen mielipidettään, joka sivuaa aiempaa kirjoitustani).
Et ole halukas vähentämään tätä riskiä omilla teoillasi, mutta toisaalta sitä ei saisi vähentää myöskään valtio.
Vähennän riskiä, enkä kiellä, etteikö valtio saisi vähentää. Kyse on siitä, miten tämä vähentäminen tapahtuu. Tehdäänkö se tehottomasti päämääränä rahastaa ja nöyryyttää ihmisiä, vai tehdäänkö se tehokkaammin mutta kuitenkin samalla inhimillisemmin.
Pidän edelleenkin kiinni siitä mielipiteestäni, että ylinopeudet ja kaikki mikä niihin liittyy, ovat suurta bisnestä ja viihdettä, mistä syystä sitä hetkeä yritetään siirtää mahdollisimman pitkälle, jolloin ylinopeudet teknisen kehityksen myötä jäävät historiaan. Jos ihmiskunta edes vähän viisastuu – mikä ei ole ollenkaan varmaa – nykyistä sakotuksen ja ylinopeuksien ja takaa-ajojen ja nopeiden autojen aikakautta pidetään outona historiallisena vinoutumana tai jopa hulluutena aikakaudelta, jolloin ihminen vielä opetteli liikkumaan konevoimalla. Eihän tässä ole mitään järkeä.
Esa Sairio: ”Täsmennys: Uusimman tutkimuksen mukaan Suomessa säästetään vain 8 ihmishenkeä talvirajoituksilla eli luku 15 on vanhentunut. Tuo 8 on niin marginaalinen luku, että se voi aiheutua tutkimusmenetelmän virheistä, otannasta ym.”
Uskoit ilman mutinoita tutkimuksen tuloksen, että talvirajoitukset säästävät 8 ihmishenkeä vuosittain, mutta et tunnu ollenkaan muistavan mitä muuta siinä tutkimuksessa kerrottiin. Siinä pohdittiin esimerkiksi kolmen vaihtoehtoisen tutkimustavan vaikutuksia tulosten tarkkuuteen. Käyttöön valittiin tarkin vaihtoehto, mutta sinä olet toistuvasti väittänyt tutkimustavan virhettä niin isoksi, että havaittu vaikutus mahtuu sen sisään. Mistä tämä tietosi on peräisin? Ei ainakaan tästä tutkimuksesta.
Et myöskään ole noteerannut ollenkaan tutkimuksen kertomia syitä talvirajoitusten pieneen vaikutukseen kuolleiden määrään. Se sanoo yhdeksi syyksi sen, että talvirajoituksia noudatetaan huonosti. Kuljettajien tahallista riskinottoa talvirajoituksia rikkomalla ei mielestäni voi laskea talvirajoitusten vaan niitä rikkovien kuljettajien viaksi. Jos ihmisiä kuolee siksi että osa kuljettajista rikkoo talvirajoituksia, niin on typerää ehdottaa asian korjaamista sallimalla lopuillekin isompi nopeus.
Toinen ohittamasi selitys talvirajoitusten pienelle vaikutukselle oli tutkimuksen mukaan sellaisten tiekilometrien vähentyminen, joiden turvallisuuteen talvirajoitukset voivat vaikuttaa. Osalle teistä on jätetty voimaan 80 rajoitus myös kesäksi, niiden onnettomuuksiin talvirajoitukset eivät tietenkään voi vaikuttaa. talvirajoitusten suhteellinen vaikutus on pysynyt tutkimuksen mukaan samana, yleisen turvallisuuden parantuminen vähentää kaikkien liikenneturvallisuutta parantavien keinojen vaikutusta kuolonuhreissa mitattuna.
Sinua lainaten: ”tasokkaalla keskustelufoorumilla, jona pidän mm. tätä TM:n nettifoorumia, ei pitäisi väittää totena asioita joita ei tiedä.”
SO2001: ”Edellä joku kysyi, paljonko olisin valmis maksamaan automaattisesta ylinopeudenestojärjestelmästä. En mielelläni mitään. Ottaisin kuitenkin sellaisen autooni vaikka heti, jos sen saisi ilmaiseksi. Joissakin tilanteissa voisin jopa käyttää sitä.”
Miksi joku muu maksaisi sinulle laitteen ja sen vaatiman infran, jotta voisit ”joissain tilanteissa jopa käyttää sitä”? Ylinopeudet estävästä laitteesta on hyötyä vain käytettynä. Tutkimuksessa vapaaehtoinen laite (sen sai päälle ja pois haluttaessa) vaikutti ylinopeuksiin tehokkaasti vain noin vuoden, sen jälkeen teho hiipui. Kolmen vuoden kuluttua nopeuskäyttäytyminen oli palannut alun tasolle
Esa Sairiolla on kiivas pyrkimys kääntää Suomen liikennekuolemien hitaasti aleneva kehitys kääntymään takaisin noususuuntaan omien itsekkäiden tavoitteiden saavuttamiseksi. Kuinka joku voi sitkeästi haluta vaarantaa oman ja lähimmäistensä turvallisuuden ja tässä tapauksessa espoolaisten asukasviihtyvyyden.
Lisäksi hänen vapaa ajan rahallinen arvo on 30-60 euroa/h ja aika menee täysin hukkaan.
Päättäjät on yhteistyössä asiantuntijoiden kassa ja tietävät hyvin nopeudennoston vaikutukset liikkeenturvallisuuteen.
"Most countries do not change their speed limits for the colder months. In Finland, however, the combination of snow, ice and very dark conditions forces a lower speed limit during the winter."
Kaikkea ne suomalaiset keksivät, ja kaikkea ne ulkomaalaiset uskovat. Suomessako on hyvin pimeät olosuhteet? Ja muissa maissa vain tavallisen pimeät? En ole huomannut eroa. Pimeys näyttää aina samanlaiselta.
Nopeusrajoituskylteissä ei yleensä ole lisäkilpiä, mutta sellainen lienee mahdollinen. Helsingisssä muistan nähneeni jollakin 30 km/h rajoitusalueella kilven, jossa kerrotaan, milloin rajoitus on voimassa. Eikö talvinopeuksien suhteen voisi olla sama asia? Rajoitus olisi voimassa tien ollessa lumen tai jään vuoksi liukas. Aikarajoite olisi keväällä ja syksyllä klo. 18.00 - 06.00 ja talvikuukausina klo. 16.00 - 08.00.
Talvinopeusrajoituksissa ärsyttää monia niiden joustamattomuus. Lämpimänä keväänä saattavat maaliskuun lämpötilat nousta jopa yli kymmeneen asteeseen. On lämmintä, ei näy jäätä, ei näy lunta, aurinko paistaa kirkkaasti. Ja näissä olosuhteissa ihmisten on ajettava hitaasti sen takia, että...
...combination of snow, ice and very dark conditions forces a lower speed limit.
"Tavallisista autonkäyttäjistä tehdään lainrikkojia, kun liian alhaista rajoitusta ei noudateta."
Nopeusrajoitus alentaa vaikutusalueen keskinopeutta ja alueen liikenneturvallisuutta sekä asukasviihtyvyyttä. Näihin asioihin ei vaikuta yksittäisten kansalaisten kiireet.
SO2001: ”Kun keskustellaan, ihmiset yleensä esittävät mielipiteitä, jotka tukevat heidän käsityksiään asioista.”
”Mielipide” ja ”käsitys asiasta” ovat sama asia, joten sanoit tuossa että keskustelussa esitetään omia mielipiteitä tukevia omia mielipiteitä. Oma ideologia tuottaa mielipiteitä ja omat mielipiteet ideologioita, joita sitten perustellaan muilla omilla mielipiteillä. Tuota kun jatkaa vähän aikaa, on kaulaansa myöten suossa. Keskustelussa pitäisi esittää omaa mielipidettä tukevia perusteluja. Oma mielipidekin voi olla pätevä perustelu joissain erikoistapauksissa, esimerkiksi looginen päättely on oikeastaan päättelijän mielipide, mutta kelpaa silti perusteluksi, jos muut eivät löydä päättelyketjusta virhettä.
Sanoit, että et tunnista muuttavasi perusmielipiteitäsi, ja se on juuri ongelman ydin. Kukaan ei ole niin etevä, että olisi osunut kaikissa sioissa oikeaan silloin vuosia tai vuosikymmeniä sitten kun hänelle muodostuvat ne perusmielipiteet, joihin hänen nykyiset mielipiteensä perustuvat. Olet joutunut keskustelujen kuluessa muuttelemaan joitain mielipiteitäsi. Samalla olet kuitenkin pitänyt sekä perusmielipiteesi että muut mielipiteesi, jotka se perusmielipiteesi on vuosien mittaan synnyttänyt. Siksi olet tilanteessa, jossa omat mielipiteesi lyövät toisiaan korville.
SO2001: ”Joillekin ihmisille tämä on helpompaa ja joillekin vaikeampaa. Jos jostakin asiasta on tehnyt itselleen arvovaltakysymyksen, mielipiteen muuttaminen ja tunnustaminen, että on ollut väärässä, on tietysti epämukavaa. Mutta sitä epämukavampaa se on, mitä pidemmälle ensiksi oikeaksi luulemaansa mutta lopulta vääräksi tietämäänsä mielipidettä on puolustellut.”
Juuri noin se on, siksi kannattaisi opetella mahdollisimman äkkiä pois ihmiselle hyvin luonnollisesta tavasta luoda mielipiteitä tunteiden ja muiden alitajuisten motiivien perusteella. Jos vääräksi osoittautuva mielipide perustuu todellisuuteen, se on helppo vaihtaa kun tiedon ja kokemuksen lisääntyessä kuva todellisuudesta tarkentuu.
Riekkosak: ”Jos tuollainen GPS:ään perustuva nopeusrajoitin asennettaisiin Suomessa kahteen miljoonaan autoon ja niistä olisi yhtä aikaa liikkeellä vaikka miljoona, niin toimisiko järjestelmä silloin luotettavasti näiden kaikkien autojen kohdalla?”
Olen näistä asioista huonosti perillä, mutta tuntuu että GPS-järjestelmä ei rasitu sen käyttäjämäärästä sen enempää kuin radiolähetin rasittuu sen signaalia kuuntelevien määrästä, eikä kartan päivittäminen miljoonalle käyttölaitteelle tietyin väliajoin tunnu ylipääsemättömältä tekniseltä ongelmalta. Joku topografikartan tapainen vaatii paljon bittejä, mutta luulisi että pelkät tiet ja niiden rajoitustiedot sisältävä kartta olisi huomattavasti kevyempi.
Riekkosak: ”Tuo Teeceen mainitsema hinta 357 puntaa + sata puntaa/vuosi ei ole ihan halpa, joten varmaan monikaan ei sitä vapaaehtoisesti maksaisi.”
Tässä on monta monessa. Hintaan vaikuttaa ratkaisevasti laitteiden määrä. Jos laite on jokaisessa autossa, yksikköhinta romahtaa. Samoin kartan päivityskustannus on ihan eriluokkaa riippuen siitä, onko kustannusta jakamassa 200 vai 2.000.000 kuljettajaa.
Lukemassani asiantuntijan kirjoituksessa sanottiin, että ISA alkaisi vapaaehtoisten voimin, ja siinä on iso periaatteellinen ongelma. Englannissa tehtiin tutkimus (Jamson, 2006), jossa seurattiin poiskytkettävissä olevan ISA:n käyttöä eri kuskeilla. Rajoituksia rikkovat kuskit käyttivät laitetta harvemmin kuin rajoituksia noudattavat (yllätys!!!). Tutkija teki tästä johtopäätöksen, että ne, jotka tarvitsevat ISA:a eniten, ovat vastahakoisimpia sen käyttäjiä.
Tuolta pohjalta on aika hankalaa lähteä ottamaan ISA:a käyttöön vapaaehtoisuuteen perustuen. Mikä olisi motiivi kalliin laitteen hankintaan kuskilla, joka ei halua ajaa rajoitusten mukaan? Mikä motivoisi sellaisen kuskin ostamaan laitteen, joka ajaa rajoitusten mukaan ilman laitettakin? Ja miksi hän maksaisi laitteesta, joka tekisi hänen autostaan vaikeamman kaupattavan käytettynä?
Sama pätee autotehtaisiin. Ne eivät suostu siihen että esimerkiksi eurooppalaisten autojen ylinopeudet estettäisiin, jos muualta tulleissa ei myös olisi estolaitteita. Jos ilman ISA:a olevien autojen tuonti Eurooppaan kiellettäisiin, seurauksena olisi varmaan aikamoinen kauppasota.
Päätös pitäisi tehdä koko pallolla yhtä aikaa, mutta kun on seurannut miten valtiot ovat suhtautuneet koko ihmiskuntaa uhkaavaan ilmastokatastrofiin tai meneillään olevaan ihmisen aikaansaaman eliöstön joukkotuhoon, niin tällaisen pikkujutun vuoksi ei moni poliitikko taida uraansa riskeerata. Sillä ei saa ääniä kun sanoo kansalle, että teidän touhuja pitää rajoittaa.
SO2001 on kampanjoinut rajoitusten ylittämisen mahdottomaksi tekevien autojen puolesta niin kauan kun on ollut tällä palstalla, ja hänen mielestään temppu onnistuisi tuosta vaan. Pitääkin kysyä olisiko hän halukas itse hankkimaan Suomen ensimmäisen ISA:n tuohon hintaan.
Teecee: "Olen näistä asioista huonosti perillä, mutta tuntuu että GPS-järjestelmä ei rasitu sen käyttäjämäärästä sen enempää kuin radiolähetin rasittuu sen signaalia kuuntelevien määrästä."
Radiolahetin ei varmaankaan kärsi siitä, että miljoonilla vastaanottimilla kuunnellaan. Mutta häirtsevätkö vastaanottimiet toisiaan? Ymmärtääkseni GPS:n tulee kuitenkin toimia kaksisuuntaisesti, liikenteessä olevien autojenhan pitää koko ajan lähettää sijaintitietojaan satelliitille ja toisaalta satelliitti lähettää niille ohjaussignaaleja.
Riekkosak: ”Radiolahetin ei varmaankaan kärsi siitä, että miljoonilla vastaanottimilla kuunnellaan. Mutta häirtsevätkö vastaanottimiet toisiaan? Ymmärtääkseni GPS:n tulee kuitenkin toimia kaksisuuntaisesti, liikenteessä olevien autojenhan pitää koko ajan lähettää sijaintitietojaan satelliitille ja toisaalta satelliitti lähettää niille ohjaussignaaleja.”
Mielipiteeni perustui siihen, että GPS toimii yksisuuntaisesti, eli vain satelliitti lähettää signaalia. Jos sinä olet oikeassa tuosta kasisuuntaisuudesta, niin sitten minun pitää muuttaa kantaani miljoonan gps-laitteen yhtäaikaisen käytön ongelmasta.
Mitä se ”eräs tunnettu liikennesuunnittelija” tarkkaan ottaen ehdotti?
Kyseinen henkilö näyttää olevan jo poistunut keskuudestamme, joten yritän olla hienotunteinen.
Vuonna 1998 Helsingin Sanomissa ilmestyi kahden tunnetun liikennealan vaikuttajan kirjoitukset, joissa he vaativat lisää kameravalvontaa. Valitettavasti minulla ei ole enää tallessa alkuperäisiä lehdessä olleita kirjoituksia, joten asiaa on lähestyttävä epäsuorasti seuraavien linkkien kautta,
"...te esitätte esimerkiksi väitteen, että jalankulkijoiden liikennekuolemat vähenisivät alle puoleen, jos otettaisiin käyttöön automaattinen kameravalvonta, joka kohdistettaisiin rekisterinumeroiden perusteella ajoneuvojen omistajiin."
http://www.reocities.com/nemopat.geo/liifas.html
"Väitteitään kuolemien vähenemisellä ("vältettäisiin vuosittain 100-200
liikennekuolemaa")...."
http://sfnet.keskustelu.liikenne.narkive.com/DtSg7CQD/hs-31-3-haltijavastuusta
"Hänen suuri unelmansa oli liikenteen kunnallinen kameravalvonta."
Uusi tupakkalaki puolestaan oli ankaran kritiikin kohde.
http://www.hs.fi/muistot/a1305734493095
Suomessa ollaan vanhanaikaisia. Muissa pohjoismaissa joissa on myös talvi ei nopeuksia alenneta. Esimerkiksi ruotsalaiset ovat fiksuja he osaavat hiljentää nopeutta kun olosuhteet ovat huonot. Suomalaiset ei tähän kykene. On hyvä että nopudet alennetaan talviaikaan kun suomalaiset ei osaa ajaa talvella.
Ruotsin ympärivuotiset rajoitukset vastaa Suomen talvirajoituksia siinäkin mielessä että siellä on ylinopeuksissa nollatoleranssi.
Vanhentuneet talvirajoitukset pois!
Otsikon toive tulee toteutumaan sata varmasti, on vain ajankysymys kun ymmärretään nopeuksien rajoittamisen ja autojen törmäyksenesto ym. turvalaitteiden huomattava yhteisvaikutus liikenneonnettomuuksiin.
Esa Sairion mielestä kun kypärän paksuutta lisätään, iskua voidaan koventaa että vauriot pysyy tilastoissa samana.
SO2001: ” Valitettavasti minulla ei ole enää tallessa alkuperäisiä lehdessä olleita kirjoituksia, joten asiaa on lähestyttävä epäsuorasti seuraavien linkkien kautta...
http://www.reocities.com/nemopat.geo/liifas.htm
http://sfnet.keskustelu.liikenne.narkive.com/DtSg7CQD/hs-31-3-haltijavastuusta
X-puolueen tiedottajan Jalmari Mäen roolissa kirjoittamastasi kirjeestä ei selviä mitä ”herra Pasanen” oli tarkoittanut sanoessaan, ”että jalankulkijoiden liikennekuolemat vähenisivät alle puoleen, jos otettaisiin käyttöön automaattinen kameravalvonta, joka kohdistettaisiin rekisterinumeroiden perusteella ajoneuvojen omistajiin.” Se sekoitti pakkaa vain lisää, koska sinä sanoit Pasasen väittäneen, että jalankulkijoiden liikennekuolemat HELSINGISSÄ vähenisivät alle puoleen, mutta tässä selvennyksessäsi ei puhuttu helsingistä mitään.
Myös linkittämäsi nimimerkillä Harri Holopainen sfnet-palstalla kirjoittamasi oli ristiriidassa J. Mäen roolissa kirjoittamasi kanssa. J. Mäkenä puhut jalankulkijoiden turvallisuudesta, mutta Holopaisena muutamaa vuotta myöhemmin sanot että Pasanen puhui koko maan liikennekuolemista.
Puhut sekavia nähtävästi siksi, että et ole ymmärtänyt millä mekanismilla automaattinen nopeusvalvonta liikenneturvallisuuteen vaikuttaa. Pidän uskottavana, että tämä ”eräs tunnettu liikennesuunnittelija” oli sen verran tolkuissaan että tajusi ettei kameravalvonta voi pudottaa Helsingin jalankulkijoiden kuolemia puoleen. Sinä sen sijaan voit puhua ihan mitä sattuu koska et mieti itse asiaa vaan käyt omaa jihadiasi.
Noiden kolmella eri nimimerkillä puhumiesi juttujen perusteella pidän todennäköisimpänä, että Pasanen on sanonut, että koko maassa vältettäisiin vuosittain 100-200 liikennekuolemaa, jos otettaisiin käyttöön automaattinen nopeusvalvonta haltijavastuulla. Jos hän sanoi noin, niin hän oli väärässä. Noin ei voi sanoa jo senkin vuoksi, että saatavaan turvallisuushyötyyn vaikuttaa ratkaisevasti mm. että kuinka iso osa tiestöstä otetaan valvonnan piiriin ja millä toleranssilla nopeuksia valvottaisiin. Nuo asiat ratkaisevat paljonko valvonta laskee ajonopeuksia, ja se puolestaan ratkaisee turvallisuusvaikutuksen.
Vuonna 2004 kuoli moottoriajoneuvojen onnettomuuksissa 315 ihmistä. Tästä luvusta ei millään ylinopeuteen liittyvällä asialla saada vähennettyä 100-200 uhria. Näkemistäni arvioista uskottavimmalta vaikuttanut ennusti, että jos (tietyin varauksin) kaikki ylinopeus loppuisi, vähenisivät liikennekuolemat 19,5 %. Vuoden 2004 uhrimäärillä se tarkoittaisi noin 60 liikennekuoleman vähennystä. Pelkkä kameravalvonta + haltijavastuu eivät millään järjellisissä rajoissa olevalla kameramäärällä ja toleranssilla saa aikaan ylinopeuksien loppumista, ei edes lähelle. Joten tuosta 60:stäkin jäädään tosielämässä kauas, saati sitten 100-200:sta. Tästä täytyy päätellä, että pehmoisiahan se Pasanen puhui. Jos hän puhui noin vuonna -98, niin kannattaa muistaa että nykyään maallikkokin löytää verkosta paremmat tiedot tuosta asiasta kuin mitä asiantuntijoilla oli 90-luvulla. Puheistasi päätellen Pasanen ei ole enää elossa, mutta jos olisi, hän varmaan ammattilaisena olisi päivittänyt mielipiteensä vastaamaan tämänhetkisiä tietoja.
Sinä sen sijaan et näytä paljon tietojen päivityksistä perustaa. X-puolueen sivuilla oli monen sivupersoonasi mielipiteitä monen vuosien takaa. Niistä näkyy, että sinulla pysyy mielipiteissäsi samat asiavirheet vuodesta toiseen, vaikka oikeaakin tietoa olisi tarjolla. Et kyseenalaista omin päin teesejäsi, ja jos joku muu tarjoaa sinulle tietoa, jätät sen huomiotta jos se ei sovi aatemaailmaasi.
Kommentoin hieman edellä esitettyä.
Jalmari Mäen nimissä kirjoitettu teksti on minun kirjoittamaani, minkä pitkäveteisestä tyylistäkin huomaa. Internet oli tuohon aikaan vasta tulossa, eikä itselläni ollut vielä liittymää. Hankin sen vuodenvaihteessa 1998-1999. Foorumikirjoittajan kokemusta oli siis tuhansia sivuja vähemmän kun nyt.
Jalmari Mäki, Jari Mäki sekä muut nimet, joita edellä mainitun “puolueen” sivuilta löytyy, ovat kaikki keksittyjä. Mainittua puoluetta ei ole tietenkään ollut olemassa. Kyseessä on tavallaan esiversio siitä, mikä nykyisin tunnetaan blogina. Sivu, jossa esitetään mielipiteitä.
Jalmari Mäen nimen historia on vanha ja hassu. Eräs patologinen valehtelija (en tiennyt sitä) narrasi kerran minua ja kaveriani etsimään kyseisen nimistä henkilöä eräästä kaupungista ajatuksena, että tämä henkilö auttaisi meitä eräässä teknisessä asiassa. Soittelin työpaikoille ja lopulta osoitetoimistoon, mutta kyseistä henkilöä ei löytynyt. Myöhemmin valehtelija sai minut vielä tekemään samat tiedustelut nimestä Ilmari Kivi. Kun tätäkään henkilöä ei löytynyt, huijaus lopulta paljastui. Olisi pitänyt tajuta jo aikaisemmin. Nimet olivat pelkkää mielikuvituksen tuotetta. Ensimmäisen näistä nimistä otin myöhemmin käyttööni erilaisia kirjallisia töitä varten.
Itse asiassa olen ollut aika edistyksellinen, kun olen jo vuonna 1998 esittänyt automaattista ylinopeuksien estojärjestelmää. Eräässä vuosina 1982-1983 kirjoittamassani (mutta vasta vuona 1986 julkaisemassani) omakustannekirjassa ehdotin tyhjiöputkissa kulkevia supernopeita junia. Ja nyt niitä kokeillaan Yhdysvalloissa. Tekniikka ja erilaiset villit ideat ovat aina kiinnostaneet.
Harri Holopaisen nimissä ilmestynyt juttu ei ole minun kirjoittamani. Löysin sen sattumalta, kun googlasin omia kirjoituksiani. Se on aivan liian matemaattinen ja teoreettinen ollakseen minun. Sen linkittäminen oli vain osoitus siitä, että joku muukin on ajatellut hieman samalla tavalla kuin minä. Kaikki argumentit tosin eivät ole sellaisia, joita olisin käyttänyt. Itse asiassa en ole edes kunnolla lukenut kyseistä juttua. Vilkaisin sitä vain vähän. (Jutun yhteydessä oleva sähköposti vie todelliseen henkilöön eli keinoälyohjattuja teollisuusrobotteja kehittelevän firman teknologiajohtajaan.)
Se, mitä arvoisa TeeCee pitää asiavirheenäni, on todellisuudessa ero asioiden painotuksessa. Uskon käytännössä kaikki TeeCeen esittämät väitteet ylinopeuden vaarallisuudesta ja esimerkin voimasta ja keskinopeuden merkityksestä ja liikenteenvalvonnan vaikutuksesta ja niin edelleen. En kuitenkaan katso autolla ajamista niin kuin se olisi koko elämä. On paljon muutakin. Muutaman promillen muutokset suuntaan tai toiseen riskissä kuolla liikenteessä tuntuvat vähäpätöisiltä, kun ne sijoittaa kokonaisriskiarvioon, joka on sata prosenttia. Minun mielestäni näiden muutaman promillen takia ei kannata stressata ja kiduttaa itseään ja tehdä vuosittain kymmeniä tunteja vaativia uhrauksia. On mukavampaa ja rennompaa ajella ja olla ajattelematta, montako kilometriä tunnissa mittari näyttää, ja mikä on nopeusrajoitus. Ainoa negatiivinen asia, mikä taustalla tällöin kummittelee, on sakon saamisen ja ajokortin menettämisen vaara. Jos ne pystyy unohtamaan, ajaminen voi olla jopa mukavaa.
Edellä joku kysyi, paljonko olisin valmis maksamaan automaattisesta ylinopeudenestojärjestelmästä. En mielelläni mitään. Ottaisin kuitenkin sellaisen autooni vaikka heti, jos sen saisi ilmaiseksi. Joissakin tilanteissa voisin jopa käyttää sitä. Hankkisin jotakin viihdykettä, kuten erilaisia soittimia tms., joilla ajan saisi kulumaan, kun auto matelisi rajoituksen mukaisesti. Auton perässä pitäisi olla jokin merkki tai kyltti, joka kertoisi, että nopeutta säätää automatiikka. En nimittäin haluaisi antaa kenellekään kuvaa, että itse manuaalisesti pelkkää lainkuuliaisuuttani ajan säntillisesti sallittua nopeutta. Tällaisen homman ulkoistaisin mieluummin koneelle.
SO2001: ” Uskon käytännössä kaikki TeeCeen esittämät väitteet ylinopeuden vaarallisuudesta ja esimerkin voimasta ja keskinopeuden merkityksestä ja liikenteenvalvonnan vaikutuksesta ja niin edelleen.”
Olet käyttänyt mielipiteittesi perusteluina 5-6 vuotta sitä, että nuo asiat eivät ole totta vaan valheita, joita ovat keksineet vahvasti asenteelliset tutkijat yhtä vahvasti asenteellisten rahoittajien vaatimuksesta. Kun nyt kerrot uskovasi nuo asiat, mitätöit samalla monien mielipiteittesi perustelut. Moni mielipiteesi jäisi nyt ilman perusteluja, joten tarvitset uuden: valitset sopivan tarkastelukulman.
SO2001: ”En kuitenkaan katso autolla ajamista niin kuin se olisi koko elämä. On paljon muutakin. Muutaman promillen muutokset suuntaan tai toiseen riskissä kuolla liikenteessä tuntuvat vähäpätöisiltä, kun ne sijoittaa kokonaisriskiarvioon, joka on sata prosenttia.”
Kaikki tosiaankin riippuu tarkastelukulmasta. Kun arvioi koko liikenteeseen aina vaikuttavan riskitekijän tärkeyttä sen perusteella, mitä ko. riskitekijä vaikuttaa yhden ihmisen kohdalla parinkymmenen vuoden aikana, niin saa melkein minkä tahansa ongelman häivytettyä lähes olemattomiin. Kommentissasi ylinopeuden vaikutuksesta 18.12. sanoit sitä ”laajemmaksi ajatteluksi”. Sijoitetaan sama logiikka toiseen asiayhteyteen: alkoholin aiheuttama kuolemanriski on minulle kokolailla tasan nolla riippumatta siitä, juonko alkoholia nykyisellä tahdilla vai en. Tämän perusteella luon mielipiteeni alkoholin yhteiskunnallemme aiheuttamista ongelmista ja kutsun sitä ”laajemmaksi ajatteluksi”.
Puhuit ylinopeudesta. Sanomani pätee kaikkiin tahallisiin liikennesääntöjen rikkomisiin, mutta puhutaan nyt ylinopeudesta. Minusta laajempaa ajattelua olisi katsoa paljonko ylinopeus tappaa liikenteessä sen sinun valitsemasi ajanjakson aikana, ja valita suhtautumistapa omaan ylinopeuteen sen mukaisesti. Nykyisellä tasolla liikennekuolemia tapahtuu Suomessa noin 200 vuodessa. Ylinopeuden puuttuminen liikenteen riskeistä säästäisi tämän hetken luvuilla laskien nelisenkymmentä ihmishenkeä per vuosi. Mitättömäksi arvioimasi riskitekijä tappaisi siis tämän hetken luvuilla laskien suuruusluokkaa 800 ihmistä sinun käyttämälläsi parinkymmenen vuoden tarkastelujakson aikana.
Sinä tulit tulokseen, että asialla ei ole väliä, koska todennäköisyytesi kuolla liikenteessä on nollapilkkujotain prosenttia sekä ilman ylinopeutta että sen kanssa. Saat paljon väkivaltaisia ennenaikaisia kuolemia katoaman jonnekin katselemalla asioita ”laajasti”. Et ole halukas vähentämään tätä riskiä omilla teoillasi, mutta toisaalta sitä ei saisi vähentää myöskään valtio. Sanot sitä väkivaltakoneiston suorittamaksi sorroksi. Sanot että liikenteessä nyt valtiolla oleva valta pitäisi jakaa tasan kaikkien liikenteessä mukana olevien kesken. Kun jaetaan valtaa, jaetaan myös vastuuta, joten mielipiteesi edellyttää että kukin kuski vastaa itse siitä, että ei toimi muiden oikeuksia polkien. Liikenne on järjestelmä, jossa kenen tahansa teot voivat vaikuttaa keneen tahansa toiseen, joten yksittäinen kuljettaja ei voi päättää käyttäytymisestään pelkästään oman riskinsä perusteella. Mutta sinä kerrot tekeväsi juuri niin.
Mielipiteesi kumoavat toinen toisiaan, pompit mielipiteestä toiseen sen mukaan, mikä kulloinkin parhaiten puoltaa nykyisiä ajotapojasi.
http://ec.europa.eu/transport/road_safety/topics/behaviour/speeding/index_fi.htm
Törmäsinpä mielenkiintoiseen - Ja täysin turhanpäiväiseen keskusteluun - täällä!
Kannanpa oman vähäpätöisen kekoni tähänkin piip-kasaan.
Asuin taannoin kuutisen vuotta Saksassa ja ajoin jokaisena vuonna 50-70 tkm saksalaisia autobaanoja. Ajoin lähes yksinomaan vasemmanpuolista, tai vasemmanpuoleisinta kaistaa omaan ajosuuntaani ja vapaiden nopeuksien osuuksissa aina sen mitä auto kulki, eli työsuhdeautot sen 220-230 km/h ja omat 250 - 290 km/h(Mp)
Olen edelleen hengissä, en tappanut ketään, en joutunut, enkä aiheuttanut onnettomuuksia.
Ai niin, mutta minähän en ajanut YLINOPEUTTA.....Siitähän se johtuu! Jos olisin ajanut vähänkään ylinopeutta niin varmasti olisin aiheuttanut KAIKKI nuo edellämainitut asiat! Näinhän täällä Suomessa ajatellaan, eikö niin!
Typeryksien maa, taidan muuttaa pois!
Hei hei! Vie terveisiä Euroopan komissiolle, että määrää Suomeen vapaat nopeudet, niin saadaan siistittyä liikenneonnettomuustilastoja.
WLB puhuu asiaa.
Täsmennys: Uusimman tutkimuksen mukaan Suomessa säästetään vain 8 ihmishenkeä talvirajoituksilla eli luku 15 on vanhentunut. Tuo 8 on niin marginaalinen luku, että se voi aiheutua tutkimusmenetelmän virheistä, otannasta ym.
"Yhteenvetona: Jos Suomessa lopetettaisiin yksityisautoilusta rankaiseminen, saataisiin liikennekuolleisuusluvut alas ja kesänopeudet ympäri vuoden." Näin nimimerkki WLB ja näin sanon minäkin.
Ruotsissa ei ole autoveroa eikä tietääkseni erillistä käyttömaksua, energiakin on kohtuu hinnassa, sillä siis rangaistaan yksityisautoilua nopeusrajoituksilla?
Rangaistuksen tuloksen Ruotsi on liikenneturvallisuudessa Euroopan esimerkkimaa, josta muu Eurooppa on pikkuhiljaa aina esimerkkiä ottanut.
Olen vastannut tähän asiaan aiemminkin. Ruotsissa on teihin nähden liian alhaiset rajoitukset.
Ruotsin hyvä liikenneturvallisuus ei johdu tiukoista nopeusrajoituksista vaan paljon Suomen autokantaa uudemmista ja siten turvallisemmista autoista. Myös teihin on panostettu selvästi Suomea enemmän. Ruotsi voisi nostaa huoletta 10 km/h jokaista rajoitusta, turvallisuus pysyisi samana mutta yhteiskunta voittaisi valtavan summan nopeutuneena liikenteenä. Ruotsin päättäjät saavat tämän vinkin ihan ilmaiseksi!
Suomessa tilastojen mukaan valtaosa onnettomuuksista tapahtuu yli 10 vuotiaille autoille, joten nämä pitää saada äkkiä pois liikenteestä. Uusien autojen autovero nollaan, romutuspalkkiolle jatkoa, käyttömaksu nousevaksi auton iän mukaan. Teihin rahaa miljardi joka vuosi.
No odotellaan parikymmentä vuotta että autokanta uudistuu, palataan sitten uudestaan nopeusrajoituksiin.
Arvoisa nimimerkki TeeCee on kiinnittänyt huomionsa siihen, että mielipiteeni kumoavat toinen toisiaan, ja pompin mielipiteestä toiseen sen mukaan, mikä kulloinkin parhaiten puoltaa nykyisiä ajotapojani.
Jos todella on näin, puolustuksekseni voin todeta, että kaikki ihmiset toimivat enemmän tai vähemmän samalla tavalla. En kylläkään tunnista muuttavani perusmielipiteitäni, mutta näkökulma yksityiskohtien arvioimisessa voi vaihdella tilanteen mukaan.
Kun keskustellaan, ihmiset yleensä esittävät mielipiteitä, jotka tukevat heidän käsityksiään asioista. Joissakin tapauksissa voi tulla eteen umpikuja, jolloin argumentit on käytetty jo ehkä väkinäisestikin loppuun, ja on tehtävä ratkaisu, pitäisikö käsitystä muuttaa, koska faktat eivät näytä tukevan sitä. Joillekin ihmisille tämä on helpompaa ja joillekin vaikeampaa. Jos jostakin asiasta on tehnyt itselleen arvovaltakysymyksen, mielipiteen muuttaminen ja tunnustaminen, että on ollut väärässä, on tietysti epämukavaa. Mutta sitä epämukavampaa se on, mitä pidemmälle ensiksi oikeaksi luulemaansa mutta lopulta vääräksi tietämäänsä mielipidettä on puolustellut.
Edellä mainituista syistä olen yrittänyt omaksua sen asenteen, että ”kerran se vain kirpaisee”, jos joutuu myöntämään olleensa väärässä. Se kannattaa myöntää niin pian kuin mahdollista, jolloin asia on helpoin käsitellä ja jättää taakseen. Tietenkin joku aina kaivelee vanhoja virheellisiä mielipiteitä esille raskauttavina todisteina, mutta sille ei mahda mitään.
Myös arvoisa TeeCee toimii kirjoittelussaan samanlaisten periaatteiden mukaan, joita hän on taipuvainen näkemään toisten teksteissä. Hänellä näyttää olevan tietty ennakko-olettamus tai pyrkimys, ja kirjoittaminen on yritystä osoittaa tämä olettamus todeksi kaikin mahdollisin keinoin. Näinhän tietysti kaikki tekevät. En esitä tätä moitteena. Jostakin syystä TeeCeen tapa on ns. henkilöön käyvä eli toisen kirjoittajan ominaisuuksia esille nostava.
Vuosien nettikirjoittelu ja tuhannet viestit eri foorumeilla ovat tehneet minusta niin paksunahkaisen, että en enää välitä, vaikka persoonaani pöyhittäisiinkin negatiivisessa sävyssä. Itsehän olen antanut siihen aseet avomielisellä kirjoittelullani. Olen kertonut (vaatimattomasta) tulotasostani, automerkeistäni, fyysistä ja psyykkisistä ominaisuuksistani, liikenteessä tekemistäni virheistä jne. Olen jopa antanut linkkejä kuvaamiini valokuviin ja videoihin. Kun tällä tavalla levittelee tietoja – negatiivisiakin – itsestään, kyllähän niihin joku tarttuu.
Monet muut kirjoittajat ovat paljon salailevampia. TeeCee esimerkiksi on tuhansissa kirjoituksissaan kertonut yhä ja toista itsestään, mutta monia keskeisiä asioita hän ei ole paljastanut. En vaadikaan, että niitä pitäisi paljastaa. Netissähän esiinnytään anonyymisti, jos foorumi ei edellytä oikean nimen käyttämistä. Jokainen toimii tavallaan. Pieniä tiedonmurusia TeeCeeltä näyttää kuitenkin tippuvan – kuten se, että hän ei käytä kovin paljon alkoholia. Sen sijaan tupakointia koskevaa tietoa en ole löytänyt, mistä voi tehdä käytännössä tietyn johtopäätöksen. Tupakointi on yksi tappavimmista harrastuksista, joka vaatii huomattavasti enemmän uhreja kuin TeeCeen mainitsemat 40 vuosittaista ylinopeuden uhria.
Luku 40 on mielenkiintoinen, koska olen vuosien ajan kärttänyt tietoa siitä, miten paljon ylinopeuksien loppuminen säästäisi ihmishenkiä Suomessa vuosittain. En ole saanut vastausta. Ja nyt luku yhtäkkiä esitetään kuin ohi mennen.
TeeCeen kommenteissa kiinnittyy huomio kerta toisensa jälkeen hänen tapaansa poimia vanhoja mielipiteitäni irrallaan asiayhteydestä, jossa ne on esitetty, ja sen jälkeen tulkita mielipiteet siten, että vaikuttavat mahdollisimman kärkeviltä ja raskauttavilta.
Mainitsen satunnaisen esimerkin, jonka hetki sitten huomasin, kun selasin kirjoituksia. TeeCee esitti pari viikkoa sitten seuraavan kysymyksen:
”Perustuuko tuo ajotaitoni kovin köykäisiksi osoittava havaintosi johonkin kommenttiini?”
En muista kirjoittaneeni TeeCeen ajotaidosta. Eihän minulla ole aavistustakaan siitä. Mieleeni ei tule ainoatakaan lukemaani yksityiskohtaa TeeCeen ajamisesta tai esimerkkejä, joissa hän kertoisi kokemuksistaan ja sattumuksistaan liikenteessä. Ehkä niitä on, mutta ei vain muistu mieleen. Muistan ainoastaan sen, että hän on kertonut ajaneensa paljon, ja varhaisimpina vuosina myös ylinopeutta, kunnes sai ”herätyksen” ja pakotti itsensä noudattamaan nopeusrajoituksia. Ei tällainen kertomus tuo mieleen huonoa ajajaa tai ”köykäisiä” ajotaitoja.
Kirjoitusteni liioittelevana tulkinta pidän esimerkiksi sitä kun TeeCee kertoo minun 5-6 vuoden ajan väittäneen, että ”nuo asiat eivät ole totta vaan valheita, joita ovat keksineet vahvasti asenteelliset tutkijat yhtä vahvasti asenteellisten rahoittajien vaatimuksesta”.
Ehkä TeeCee onnistuu kaivamaan esille jonkin yksittäisen kirjoittamani lauseen, jolla hän todistaa, että olen tuollaista väittänyt. Kun kirjoittaa paljon, tulee esittäneeksi joskus myös tiukkoja ja ehdottomia mielipiteitä. Mutta tässä ongelma onkin. Tarkoitushakuisella kaivelemisella saadaan osoitettua yhtä ja toista sellaista, joka kirjoittajan kaikki tekstit huomioiden ei edusta hänen syvintä kokonaisvaltaista ajatteluaan.
”Nuo asiat eivät ole totta vaan valheita” on mielestäni liioittelua. En sentään ole väittänyt kaikkia asioita valheeksi, ja yleensäkin käytän hyvin varovasti näin voimakasta sanaa. Olen esittänyt arvioni, että osalla tutkijoista näyttäisi olevan tietty agenda, joka ohjaa heidän työtään. Mistä tämä johtuu? Kenties tiedeyhteisön painostuksesta. Onhan tunnettua, että erilaisissa yhteisöissä on vallalla erilainen arvomaailma, ja siihen on mukauduttava. Taidepiirit esimerkiksi ovat yleisesti ottaen vasemmistolaisia. Äärioikeistolainen taiteilija savustettaisiin marginaaliin.
Vastarannan kiiskejäkin on, kuten aiemmin mainitsemani Klaus Bremer.
Iltalehdestä löytyy artikkeli, jossa liikennelääketieteen professori Timo Tervo vähättelee pienten ylinopeuksien vaaroja.
”Timo Tervo on vuosien aikana joutunut liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnan jäsenenä perehtymään onnettomuuksien todellisiin syihin ja aiheuttajiin. Pienet ylinopeudet eivät hänen mukaansa ole läheskään sellainen riski kuin mitä monet ovat halunneet esittää.”
Timo Tervo ei kannata sakotuskynnyksen alentamista:
”Professori Tervon mielestä kyse on kuitenkin pelkästään rahastuksesta.
http://www.iltalehti.fi/autot/2015011319014357_au.shtml
Lopuksi vielä yksittäinen poiminta (TeeCee on niin tuottelias kirjoittaja, että joutuisin istumaan tietokoneen ääressä päivät pitkät kommentoidessani jokaista hänen mielipidettään, joka sivuaa aiempaa kirjoitustani).
Et ole halukas vähentämään tätä riskiä omilla teoillasi, mutta toisaalta sitä ei saisi vähentää myöskään valtio.
Vähennän riskiä, enkä kiellä, etteikö valtio saisi vähentää. Kyse on siitä, miten tämä vähentäminen tapahtuu. Tehdäänkö se tehottomasti päämääränä rahastaa ja nöyryyttää ihmisiä, vai tehdäänkö se tehokkaammin mutta kuitenkin samalla inhimillisemmin.
Pidän edelleenkin kiinni siitä mielipiteestäni, että ylinopeudet ja kaikki mikä niihin liittyy, ovat suurta bisnestä ja viihdettä, mistä syystä sitä hetkeä yritetään siirtää mahdollisimman pitkälle, jolloin ylinopeudet teknisen kehityksen myötä jäävät historiaan. Jos ihmiskunta edes vähän viisastuu – mikä ei ole ollenkaan varmaa – nykyistä sakotuksen ja ylinopeuksien ja takaa-ajojen ja nopeiden autojen aikakautta pidetään outona historiallisena vinoutumana tai jopa hulluutena aikakaudelta, jolloin ihminen vielä opetteli liikkumaan konevoimalla. Eihän tässä ole mitään järkeä.
Esa Sairio: ”Täsmennys: Uusimman tutkimuksen mukaan Suomessa säästetään vain 8 ihmishenkeä talvirajoituksilla eli luku 15 on vanhentunut. Tuo 8 on niin marginaalinen luku, että se voi aiheutua tutkimusmenetelmän virheistä, otannasta ym.”
Uskoit ilman mutinoita tutkimuksen tuloksen, että talvirajoitukset säästävät 8 ihmishenkeä vuosittain, mutta et tunnu ollenkaan muistavan mitä muuta siinä tutkimuksessa kerrottiin. Siinä pohdittiin esimerkiksi kolmen vaihtoehtoisen tutkimustavan vaikutuksia tulosten tarkkuuteen. Käyttöön valittiin tarkin vaihtoehto, mutta sinä olet toistuvasti väittänyt tutkimustavan virhettä niin isoksi, että havaittu vaikutus mahtuu sen sisään. Mistä tämä tietosi on peräisin? Ei ainakaan tästä tutkimuksesta.
Et myöskään ole noteerannut ollenkaan tutkimuksen kertomia syitä talvirajoitusten pieneen vaikutukseen kuolleiden määrään. Se sanoo yhdeksi syyksi sen, että talvirajoituksia noudatetaan huonosti. Kuljettajien tahallista riskinottoa talvirajoituksia rikkomalla ei mielestäni voi laskea talvirajoitusten vaan niitä rikkovien kuljettajien viaksi. Jos ihmisiä kuolee siksi että osa kuljettajista rikkoo talvirajoituksia, niin on typerää ehdottaa asian korjaamista sallimalla lopuillekin isompi nopeus.
Toinen ohittamasi selitys talvirajoitusten pienelle vaikutukselle oli tutkimuksen mukaan sellaisten tiekilometrien vähentyminen, joiden turvallisuuteen talvirajoitukset voivat vaikuttaa. Osalle teistä on jätetty voimaan 80 rajoitus myös kesäksi, niiden onnettomuuksiin talvirajoitukset eivät tietenkään voi vaikuttaa. talvirajoitusten suhteellinen vaikutus on pysynyt tutkimuksen mukaan samana, yleisen turvallisuuden parantuminen vähentää kaikkien liikenneturvallisuutta parantavien keinojen vaikutusta kuolonuhreissa mitattuna.
Sinua lainaten: ”tasokkaalla keskustelufoorumilla, jona pidän mm. tätä TM:n nettifoorumia, ei pitäisi väittää totena asioita joita ei tiedä.”
SO2001: ”Edellä joku kysyi, paljonko olisin valmis maksamaan automaattisesta ylinopeudenestojärjestelmästä. En mielelläni mitään. Ottaisin kuitenkin sellaisen autooni vaikka heti, jos sen saisi ilmaiseksi. Joissakin tilanteissa voisin jopa käyttää sitä.”
Miksi joku muu maksaisi sinulle laitteen ja sen vaatiman infran, jotta voisit ”joissain tilanteissa jopa käyttää sitä”? Ylinopeudet estävästä laitteesta on hyötyä vain käytettynä. Tutkimuksessa vapaaehtoinen laite (sen sai päälle ja pois haluttaessa) vaikutti ylinopeuksiin tehokkaasti vain noin vuoden, sen jälkeen teho hiipui. Kolmen vuoden kuluttua nopeuskäyttäytyminen oli palannut alun tasolle
http://www.hs.fi/mielipide/a1452576805377?ref=hs-art-luetuimmat-8
Esa Sairiolla on kiivas pyrkimys kääntää Suomen liikennekuolemien hitaasti aleneva kehitys kääntymään takaisin noususuuntaan omien itsekkäiden tavoitteiden saavuttamiseksi. Kuinka joku voi sitkeästi haluta vaarantaa oman ja lähimmäistensä turvallisuuden ja tässä tapauksessa espoolaisten asukasviihtyvyyden.
Lisäksi hänen vapaa ajan rahallinen arvo on 30-60 euroa/h ja aika menee täysin hukkaan.
Päättäjät on yhteistyössä asiantuntijoiden kassa ja tietävät hyvin nopeudennoston vaikutukset liikkeenturvallisuuteen.
Artic Newswire -julkaisu 28.10.2015:
"Most countries do not change their speed limits for the colder months. In Finland, however, the combination of snow, ice and very dark conditions forces a lower speed limit during the winter."
Kaikkea ne suomalaiset keksivät, ja kaikkea ne ulkomaalaiset uskovat. Suomessako on hyvin pimeät olosuhteet? Ja muissa maissa vain tavallisen pimeät? En ole huomannut eroa. Pimeys näyttää aina samanlaiselta.
Nopeusrajoituskylteissä ei yleensä ole lisäkilpiä, mutta sellainen lienee mahdollinen. Helsingisssä muistan nähneeni jollakin 30 km/h rajoitusalueella kilven, jossa kerrotaan, milloin rajoitus on voimassa. Eikö talvinopeuksien suhteen voisi olla sama asia? Rajoitus olisi voimassa tien ollessa lumen tai jään vuoksi liukas. Aikarajoite olisi keväällä ja syksyllä klo. 18.00 - 06.00 ja talvikuukausina klo. 16.00 - 08.00.
Talvinopeusrajoituksissa ärsyttää monia niiden joustamattomuus. Lämpimänä keväänä saattavat maaliskuun lämpötilat nousta jopa yli kymmeneen asteeseen. On lämmintä, ei näy jäätä, ei näy lunta, aurinko paistaa kirkkaasti. Ja näissä olosuhteissa ihmisten on ajettava hitaasti sen takia, että...
...combination of snow, ice and very dark conditions forces a lower speed limit.
http://www.adn.com/article/20151028/study-winter-speed-limits-finland-reduce-accidents
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/alatalo talvinopeus-43294
"Tavallisista autonkäyttäjistä tehdään lainrikkojia, kun liian alhaista rajoitusta ei noudateta."
Nopeusrajoitus alentaa vaikutusalueen keskinopeutta ja alueen liikenneturvallisuutta sekä asukasviihtyvyyttä. Näihin asioihin ei vaikuta yksittäisten kansalaisten kiireet.
http://www.hs.fi/mielipide/a1452660155905
http://www.hs.fi/mielipide/a1452660254601
http://www.hs.fi/mielipide/a1452660209231
SO2001: ”Kun keskustellaan, ihmiset yleensä esittävät mielipiteitä, jotka tukevat heidän käsityksiään asioista.”
”Mielipide” ja ”käsitys asiasta” ovat sama asia, joten sanoit tuossa että keskustelussa esitetään omia mielipiteitä tukevia omia mielipiteitä. Oma ideologia tuottaa mielipiteitä ja omat mielipiteet ideologioita, joita sitten perustellaan muilla omilla mielipiteillä. Tuota kun jatkaa vähän aikaa, on kaulaansa myöten suossa. Keskustelussa pitäisi esittää omaa mielipidettä tukevia perusteluja. Oma mielipidekin voi olla pätevä perustelu joissain erikoistapauksissa, esimerkiksi looginen päättely on oikeastaan päättelijän mielipide, mutta kelpaa silti perusteluksi, jos muut eivät löydä päättelyketjusta virhettä.
Sanoit, että et tunnista muuttavasi perusmielipiteitäsi, ja se on juuri ongelman ydin. Kukaan ei ole niin etevä, että olisi osunut kaikissa sioissa oikeaan silloin vuosia tai vuosikymmeniä sitten kun hänelle muodostuvat ne perusmielipiteet, joihin hänen nykyiset mielipiteensä perustuvat. Olet joutunut keskustelujen kuluessa muuttelemaan joitain mielipiteitäsi. Samalla olet kuitenkin pitänyt sekä perusmielipiteesi että muut mielipiteesi, jotka se perusmielipiteesi on vuosien mittaan synnyttänyt. Siksi olet tilanteessa, jossa omat mielipiteesi lyövät toisiaan korville.
SO2001: ”Joillekin ihmisille tämä on helpompaa ja joillekin vaikeampaa. Jos jostakin asiasta on tehnyt itselleen arvovaltakysymyksen, mielipiteen muuttaminen ja tunnustaminen, että on ollut väärässä, on tietysti epämukavaa. Mutta sitä epämukavampaa se on, mitä pidemmälle ensiksi oikeaksi luulemaansa mutta lopulta vääräksi tietämäänsä mielipidettä on puolustellut.”
Juuri noin se on, siksi kannattaisi opetella mahdollisimman äkkiä pois ihmiselle hyvin luonnollisesta tavasta luoda mielipiteitä tunteiden ja muiden alitajuisten motiivien perusteella. Jos vääräksi osoittautuva mielipide perustuu todellisuuteen, se on helppo vaihtaa kun tiedon ja kokemuksen lisääntyessä kuva todellisuudesta tarkentuu.