Lähes puolet onnettomuuksista sairasperäisiä
62 kommenttia
Aloittanut 02.06.2016 10:29
Lähes puolet onnettomuuksista sairasperäisiä.
Lähes puolet nuorten kuolonuhreista vältettäisiin turvavöitä käyttämällä.
Vain n. 10 % selvistä ja terveistä kuskeista ajaa onnettomuuden ylinopeudella.
Oma lisäykseni:
Vanhoilla autoilla ajetuissa onnettomuuksissa kuolee moninkertaisesti niin paljon ihmisiä, kuin uusilla autoilla, vaikka uusila autoilla ajosuoritteet ovat huomattavasti suurempia. Yksi suurimpia riskejä liikenteessä on siis vanha auto.
Onneksi valtiokin on jo myöntänyt, että ylinopeussakoilla pyritään ensisijaisesti keräämään rahaa, eikä sillä ole juurikaan tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa. Vielä kun joku hoksaisi, että tämä on oikeusvaltion periaatteiden vastaista.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Ajattelija2015: " Vanhoilla autoilla ajetuissa onnettomuuksissa kuolee moninkertaisesti niin paljon ihmisiä, kuin uusilla autoilla, vaikka uusila autoilla ajosuoritteet ovat huomattavasti suurempia. Yksi suurimpia riskejä liikenteessä on siis vanha auto."
Olen ymmärtänyt, että autonasi on edellee Audi A5 miten luokittelet oman autosi ajatko uudella vai vanhalla autolla? Itse luokittelen asian näin 0-3 vuotiaat ovat uusia autoja muut luokittelen jo vanhoiksi autoiksi. Itse siis ajan vanhalla joskin viisi tähteä saaneella 5-sarjan BMW:llä. Turvallisuustekijät autossani ovat siis mielestäni kyllä hyvin tätä päivää.
Ajattelija2015: ”Onneksi valtiokin on jo myöntänyt, että ylinopeussakoilla pyritään ensisijaisesti keräämään rahaa, eikä sillä ole juurikaan tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa. Vielä kun joku hoksaisi, että tämä on oikeusvaltion periaatteiden vastaista.”
En ole seurannut asia kovin hyvin, mutta sen vähän perusteella mitä asiasta olen kuullut, niin käsittääkseni valtio myönsi viimeisimmän ylinopeussakkojen KOROTUKSEN johtuvan tarpeesta kerätä lisää rahaa valtiolle, ei ylinopeuksista sakottamisen ylipäätään. Sinä olet varmasti seurannut asiaa paremmin: kerro kummin päin tuo oikeasti on.
Olen tämän TeeCee sinulle aikaisemminkin kertonut. Sakkojen korotuksia suunniteltaessa myös todettiin, että jos korotuksien myötä tulot eivät kasva odotetusti, niin automaattista valvontaa tullaan lisäämään. Valvontaa siis lisätään tulojen, eikä liikenneturvallisuuden vuoksi, Selittää myös paljon sitä, miten kameroita ja kamera-autoja usein sijoitellaan.
Tracktest, autoni on edelleen A5, koska sopivaa uutta mallia en ole toistaiseksi löytänyt. Autoni tulee vaihtumaan noin puolen vuoden sisällä, kunhan muutamat mielenkiintoiset mallit esitellään ja hinnoitellaan, joten älähän murehdi turvallisuuteni puolesta.
Kuten varmasti sinäkin tiedät, niin "vanhalla autolla" ei kuitenkaan tarkoiteta tässä yhteydessä alle 5 vuotta vanhoja autoja, joita edelleen myydään uutena kaupassa, vaan n. 10 vuotta ja sitä vanhempia autoja, joiden turvallisuus on jo huomattavasti heikompaa kuin nykyautoissa.
Sinä sen sijaan ajoit ainakin jokin aika sitten vanhalla M5 Bemarilla, eli autolla, joka on tullut. markkinoille muistaakseni vuonna 1996. Autolla, joka on esitelty 20 vuotta sitten. Vaikka auto tuolloin olisi saanut 5 tähteä, niin turvallisesta autosta ei voida missään nimessä enää puhua. En tosin tiedä millä autolla tällä hetkellä ajat, mutta turvallisuutta kun korostat, niin ainakin siitä M5 Bemarista ei voida puhua kovin turvallisena autona nykypäivänä.
Mikäs muuten olikaan autojen keski-ikä Suomessa? Muistaakseni selvästi yli 10 vuotta. Jälleen yksi esimerkki siitä, että liikenneturvallisuus ei kiinnosta päättäjiä pätkääkään. Kevyemmällä autoverotuksella, eli halvemmilla autoilla ja turvavarusteiden verovapaudella autot olisivat huomattavasti turvallisempia. Niistä turvavyöttä ajavista nuoristakin säästyisi suurin osa, jos he ajaisivat vähänkään uudemmilla autoilla, joiden pillit ja sireenit ulvovat täyttä päätä, jos turvavyöt eivät ole kiinnitettyinä.
Ajattelija2015: ”Olen tämän TeeCee sinulle aikaisemminkin kertonut. Sakkojen korotuksia suunniteltaessa myös todettiin, että jos korotuksien myötä tulot eivät kasva odotetusti, niin automaattista valvontaa tullaan lisäämään. Valvontaa siis lisätään tulojen, eikä liikenneturvallisuuden vuoksi.
Okei. Tämä oli minulle uutta, että myös nopeusvalvonnan tehostamista perusteltiin rahapulalla. Olenkin ihmetellyt miksi ihmeessä valtio perusteli oliko se nyt vuonna 2011 tapahtunutta nopeusvalvonnan tehostusvauhdin hidastamista ja kameroiden heikennettyä käyttöastetta rahan puutteella, kun hyvin tiedetään että se tuottaa sekä lyhyellä tähtäimellä rahaa valtiolle että pitkällä tähtäimellä koko kansantaloudelle. Tämä oli se tapaus kun sinä väitit minun valehdelleen.
Minusta nopeusvalvonnan tehostaminen on hyvä asia motiiveista riippumatta. Jossain vaiheessa tietysti tulee vastaan taso jonka jälkeen nopeusvalvonnan tehostaminen kiinteitä kameroita lisäämällä ei tuota kansantaloudelle yhtä paljon plussaa kuin nyt, mutta vielä emme ole sillä tasolla. Sen jälkeen nähtävästi sen tehostaminen liikkuvalla valvontakalustolla saa lisäresursseja, tai sitten käyttöön saadaan joku fiksumpi teknologia, esimerkiksi satelliittipaikannukseen perustuva.
Onko sinulle periaatteellinen asia, että ihmishenkiä ei saisi pelastaa vääristä syistä? Minusta on hieno asia että lisärahaa otetaan taparikollisilta eikä summamutikassa kaikilta. Minusta se on win/win-tilanne. Kaikki voittaa, paitsi ne jotka tappavat liikenteessä ihmisiä. Ylinopeutta ajavienhan on pakko tappaa jos kuolleiden määrä kerran alenee kun ylinopeudet vähenee.
.
Ei nykyisellä autoverotuksella ole juurikaan merkitystä nykyisten autojen ikään Suomessa. Suomen katsastusjärjestelmä pitää autot parivuotta pidempään ajokunnossa.
Suomen myyntitilaston ykkösessä on n.4000 euroa veroa, kun se nyt vuosittain laskee, niin mätäneekö se autokin vastaavasti nopeammin?
Ajattelija2015: "Tracktest, autoni on edelleen A5, koska sopivaa uutta mallia en ole toistaiseksi löytänyt. Autoni tulee vaihtumaan noin puolen vuoden sisällä, kunhan muutamat mielenkiintoiset mallit esitellään ja hinnoitellaan, joten älähän murehdi turvallisuuteni puolesta.
Kuten varmasti sinäkin tiedät, niin ”vanhalla autolla” ei kuitenkaan tarkoiteta tässä yhteydessä alle 5 vuotta vanhoja autoja, joita edelleen myydään uutena kaupassa, vaan n. 10 vuotta ja sitä vanhempia autoja, joiden turvallisuus on jo huomattavasti heikompaa kuin nykyautoissa.
Sinä sen sijaan ajoit ainakin jokin aika sitten vanhalla M5 Bemarilla, eli autolla, joka on tullut. markkinoille muistaakseni vuonna 1996. Autolla, joka on esitelty 20 vuotta sitten. Vaikka auto tuolloin olisi saanut 5 tähteä, niin turvallisesta autosta ei voida missään nimessä enää puhua. En tosin tiedä millä autolla tällä hetkellä ajat, mutta turvallisuutta kun korostat, niin ainakin siitä M5 Bemarista ei voida puhua kovin turvallisena autona nykypäivänä.
Mikäs muuten olikaan autojen keski-ikä Suomessa? Muistaakseni selvästi yli 10 vuotta. Jälleen yksi esimerkki siitä, että liikenneturvallisuus ei kiinnosta päättäjiä pätkääkään. Kevyemmällä autoverotuksella, eli halvemmilla autoilla ja turvavarusteiden verovapaudella autot olisivat huomattavasti turvallisempia. Niistä turvavyöttä ajavista nuoristakin säästyisi suurin osa, jos he ajaisivat vähänkään uudemmilla autoilla, joiden pillit ja sireenit ulvovat täyttä päätä, jos turvavyöt eivät ole kiinnitettyinä."
En murehtinut turvallisuutesi puolesta nykyinen autosi on turvallinen kuten on minunkin 5-sarjan BMW:ni. Ei ole ollut M5:sta enään muutamaan vuoteen. BMW M5 oli täydellä varustuksella oleva facelift-malli ei siitä puuttunut mitään mitä tuollaiselta harrasteautolta vaaditaan. Nämä BMW E39 facelift ja Individual mallit tulivat vuoden 2000 jälkeen ja viimeiset valmistettiin 2002.
Nyt ei ole löytynyt vielä mitään mielenkiintoista autoa vaikka nelivetoista autoa etsiskelen. Vaikeus on siinä, että etsin mielenkiintoista autoa joka on ajettu vähän ja tarkistetut kilometrit täydellinen merkkihuollon huoltokirja leimoilla. Täydellä varustelulla oleva BMW:n 5-sarjan facelift tai Individual malli ja tuontiauto tietenkin. Nämä ovat varustelultaan yleensä kaiken kattavia. Tarkoitus olisi vaihtaa autoa ennen talvea jos vain sopiva löytyy, mutta mitään pakkoa ei toki ole.
On totta, että päättäjiä ei kiinnosta turvallisuus vaan rahankeruu autoilijoilta sen eri muodoissaan jossa verotus ja sakkotulojen maksimaalinen tuotto näyttää olevan urheilutermein maailman huippua lajissaan. Maalaisjärki on kadonnut päättäjiltä aikaa sitten, valtion virkamiehistä nyt puhumattakaan.
Ajattelija2015: ”Selittää myös paljon sitä, miten kameroita ja kamera-autoja usein sijoitellaan.”
Maailmalla on kaksi koulukuntaa nopeusvalvonnan sijoittelun suhteen. Toista sanotaan Victorian malliksi ja toista ruotsalaiseksi malliksi. Pähkinänkuoressa ero on siinä, että Victorian mallissa pyritään luomaan kuljettajille tunne, että missään ei ole turvassa nopeusvalvonnalta, ruotsalaisten mallissa taas valvonta on kaikkein vaarallisimmilla tieosuuksilla, kamerat pitkiin, jopa kymmenien kilometrien jonoon laitettuna.
Victorian mallissa ei luoteta kuskin itse valitsevan oikeita nopeuksia, ruotsalaiset lähtevät siitä että liikenneturvallisuus on kuljettajille tärkeä ja että he ajavat ylinopeutta koska heiltä puuttuu yhteiskunnan tuki. Yhteiskunnan pitää heidän mielestään tukea kuskeja ajonopeuksiin puuttumalla tähtäimenä luoda uusi sosiaalisen normi, jonka mukaan on parempi noudattaa kuin rikkoa rajoituksia.
Suomessa on selvästikin käytössä Victorian malli. Noiden mallien tehoa on verrattu tutkimuksessa ”Speed cameras in Sweden and Victoria, Australia—A case study”, mutta sen omistajaksi pääsee vain pulittamalla 42 $. Minulla ei ole tietoa myöskään siitä, kuinka monta maata kutakin menetelmää soveltaa. Siitähän voisi päätellä tehoerosta jotain, koska uskon useimmilla valtiolla oleva rahnua tuon tutkimuksen ostamiseen.
Mutta se on toinen asia, tämän keskustelun kannalta oleellista on se, että kameroiden sijoitteluun voi olla muitakin syitä kuin mainitsemasi valtion rahanahneus. Kuljettajien kokeman kiinnijäämisriskin on tutkimuksissa havaittu olevan merkittävä tekijä kuljettajien nopeusvalinnoille, joten ei se välttämättä ihan pöllö ajatus ole että kuljettajille annetaan kuva että nopeusvalvontaa voi olla missä tahansa.
TeeCee: "joten ei se välttämättä ihan pöllö ajatus ole että kuljettajille annetaan kuva että nopeusvalvontaa voi olla missä tahansa."
Edellä kuvattu tunne oli ennen LPeen lopettamista, nyt on taajamien ulkopuolinen liikennevalvonta olematonta ja se näkyy moottoritiekäytöksessä.
Toyota tuo on totta ne tiet missä ei kameravalvontaa ole näkee joskus selvää kilvanajoa. Järjettömimmät näkemäni tapaukset ovat olleet sellaisia, että moottoripyörällä on tultu yli kahtasataa keskiviivaa pitkin eikä vastaantulijoista ole välitetty pätkääkään. Täysin järjetöntä käyttäytymistä. Pahimmat sekopäät autojen ratissa koheltavat nykyisin muilla merkeillä, kuin väitetään. Fiksuimmin ajavat oman kokemukseni mukaan Audien, BMW:n ja MB:n kuljettajat vaikka muutakin kateellisten suusta kuulee. Ja todettakoon vielä tämä oli oma mielipiteeni asiasta.
Erittäin huono yhdistelmä auto, humalassa oleva nuori kokematon kuljettaja, huonot renkaat. Selvin päin moni kuolonkolari tai ulosajo jäisi ajamatta.
http://www.iltalehti.fi/autot/2016060221667522_au.shtml
Miksi tuossa piti vetää joku "kateus" -kortti esiin, taas?
Minä taas en ole kenenkään nopeuksia mitannut, mutta kun ajan moottoriteillä sallittua nopeutta autoa lappaa ohi auton merkistä ja iästäkin riippumatta.
Tässä taas vähän faktaa pöytään:
Liikenneonnettomuuksissa 2010-2014 kuolleista 18-24 vuotiasta henkilöistä:
-48 % ajoi yli 15-vuotta vanhalla autolla
-38 % autoista oli huonokuntoiset renkaat
-40 % kuskeista oli kännissä
-yli 60 % kuolleista ei käyttänyt turvavöitä
Ja mihin johtopäätökseen päätyy nimimerkki TeeCee? No lisää kameravalvontaa ja kovempia rangaistuksia lievistä ylinopeuksista tietenkin!!!!!!!
Kumppani kateuskortti varmaankin siksi, että todella usein BMW-, Audi- ja Volvokuskeja syytetään kaahailijoiksi. Minä taas sanoisin, että kaahaamista tapahtuu kaikilla merkeillä, mutta törkeimmät tapaukset useimmiten jollain vanhalla rotiskolla, eikä millään ökyautoilla, toisin kuin todella usein väitetään. Se yksittäinen ökyautolla kaahaava vaan jää paremmin mieleen ja sitä paheksutaan enemmän, kuin jollain vanhalla Corollalla kaahaavaa.
Ajattelija2015:
kateuskortti varmaankin siksi, että todella usein BMW-, Audi- ja Volvokuskeja syytetään kaahailijoiksi.
Kuvitteellisesti, jos asiassa olisi totta edes se kuuluisa toinen puoli (miten määritellään kaahaus esim), niin asiasta mainitsevat ovat tietenkin vain kateellisia? Mistä ja miksi?
Enpä muista, että minua olisi maanteillä ohitellut vauhdikkaimmin "vanhat rotiskot", vaikka sitten Corollat tms. Kadulla tuollaisia saattaa nähdäkin enemmän touhuilemassa. Minkä tyyppisestä "kaahaamisesta" sitten milloinkin keskustellaan...
Tällaisilla autoilla nuoret ajavat kuolonkolareita:
http://www.iltalehti.fi/autot/2016060221667522_au.shtml
Mikä mahtaa olla tilanne autokannan suhteen autoverottomassa Ruotsissa? Onkohan sielläkin onnettomuuksien jakauma samankaltainen kuin meillä auton iän suhteen? Veikkaan, että on eli vanhoilla autoilla tulee enemmän ruumiita.
Jos aletaan parantaa tilannetta meillä autokantaa nuorentamalla, millainen hyöty sillä voidaan saavuttaa? Kun keski-ikä on tällä hetkellä 11,7 v, paljonko tuota pitäisi saada alas, jotta sillä saavutettaisiin haluttu vaikutus? Nyt pitää siis määritellä tavoite liikenneturvallisuuden parantumiselle, jotta voitaisiin johtaa vaadittava autokannan nuorentuminen. Sen jälkeen voidaan alkaa pohtia keinoja, millä tuollainen muutos saataisiin aikaan.
Osaako autokannan nuorentamista vaativat vastata noista yhteenkään kysymykseen?
http://www.aut.fi/tilastot/autokannan_kehitys/henkiloautokannan_keski-ian_kehitys
Ruotsissa autokanta on n. 2 vuotta Suomea uudempaa. Mitä se vaikuttaa turvallisuuteen?
Ajattelija puhui myös turvavarusteiden verovapaudesta. Miten tuo voidaan toteuttaa? Omassa, suunnilleen suomalaisittain keski-ikäisessä autossani ei ole lisävarusteena yhtään turvavarusteeksi luokiteltavaa varustetta, sellaisia ei ollut aikanaan valittavissa. Sen sijaan vakiona on turvatyynyjä suunnilleen jokaisessa suunnassa, ajonhallintajärjestelmä, turvavyösummeri jne. Uutena autossa oli n. 10 ke veroa. Mikä on turvavarusteiden osuus tuosta?
MTV: "Siksi poliisin tilastoihin ja niiden perusteella tehtäviin päätöksiin on syytä suhtautua varovaisesti."
Niin kauan kuin muistan, on ollut tiedossa poliisin tilastojen puutteellisuus. Suunnilleen 10 vuotta sitten aiheesta kirjoitin tälle palstalle, kun faktaa tilanteesta jostain löysin. Ei siis ihan uusi ilmiö ole liikenneasioihin erikoistuneen professori Timo Tervon havainnon kohteena. Käsittääkseni siis muutkin kuin minä ja Tervo tilanteen tiedämme ja Ajattelijan lahkotoverina haluan uskoa, että tämä otetaan huomioon liikenneturvallisuustyössä ilman MTV:n uutistakin. Ainakin pyritään ottamaan, koska valtakunnallisessa liikenneturvallisuussuunitelmassa on ainakin jo muutama vuosi sitten ollut kärjessä ikääntymisen tuomat ongelmat ja ajokunnon puutteet.
Tiestön ratkaisut, kuten keskikaide, on ollut tavoitteena ainakin vuodesta 2006, jolloin nollavisio ja sen saavuttamiseksi vaadittavat toimenpiteet laadittiin. Rahoitus on ikuinen ongelma, kun velaksi monen miljardin euron vuosivauhdilla eletään.
Tervon mainitsemat ongelmat puutteellisessa ajokunnossa ovat pitkälti lääkärien näpeissä. Silti hän esittää, että liikenteessä pitäisi yleisen valvonnan sijaan alkaa valvoa päihtyneitä ja lääkehuuruisia kuljettajia. Tähän saakka on valitettu liiallista nopeusvalvontaa ja kaivattu enemmän yleistä valvontaa. Nyt sekin on väärin, vaikka täällä ajokunnon valvonta on maailman kärkitasoa ja suuri osa ongelmatapauksista paljastuu muun valvonann yhteydessä. Lääkärien toiminta ei kuitenkaan ole millään tavalla vaihtoehtoista yleiselle liikenteen valvonnalle, joten mielestäni Tervo ihan oikeita asioita esittäessään voisi kohdistaa sanomansa oikeaan kohderyhmään. Onhan tiedossa, että Suomessa lääkärit herkästi määräävät liikaa lääkkeitä ja peruuttavat ajoluvan liian harvoin.
Tervo: "Pyöräilijät ovat usein liikennesääntöjä laiminlyöviä bandiitteja."
Autoliiton järjestämässä tilaisuudessa tuo olikin varsin hyvin harkittu veto. Ratkaisuna ei ollutkaan, yllätys yllätys, tiestön parantaminen, minkä puutteiden seurauksena yksi ajoneuvoryhmä pakotetaan samoille väylille mm. vanhuksista koostuvien jalaknkulkijoiden kanssa. Ratkaisuna ei myöskään ollut puuttua jalankulkijoiden huolettomaan liikkumiseen myös ajoneuvoille tarkoitetuilla väylillä tai olla puuttumatta koiranomistajien tapaan virittää talutushihna pyörätien poikki. Ratkaisu oli korostaa pyöräilijöiden bandiittisia piirteitä.
Montako kertaa olen kirjoittanut tästä?
https://tekniikanmaailma.fi/autot/alkavaa-dementiaa-tama-saattaa-ensimmainen-oire-muistisairaudesta/#
Ajattelija2015: "Montako kertaa olen kirjoittanut tästä?"
Alkavan dementian merkki kun et muista, ajokoe olisi paikallaan vuosittain että päästään seuraamaan kuinka se etenee.
Ajattelija2015: ” Vain n. 10 % selvistä ja terveistä kuskeista ajaa onnettomuuden ylinopeudella.”
Tuo luku on väärä. Se perustuu Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien vuosiraporttiin, jonka nopeustietojen virhemarginaalista Tervo ei ole perillä. Siksi hän toistelee sitä. Mutta sinä tiedät tästä virheestä, koska sinulle on kerrottu siitä. Se on kerrottu sinulle jopa useampaankin kertaan, etkä ole kiistänyt saamiasi perusteluja.
Puheistasi päätellen mielipiteiden perusteilla pitäisi olla sinulle suuri merkitys. Olet tuonut monesti julki miten paljon vastustat sitä kun ollaan jotain mieltä vain siksi että uskotaan asian olevan jotenkin: ” Mutta kun lyödään pöytään faktat, jotka sotivat uskontoanne vastaan...”. Tekniikasta puhuttaessa tunnut tajuavan perustelujen tärkeyden ja sen, miksi perustelematonta mielipidettä arvostellaan: ”Kun joku sanoo että , että BMW:n neliveto on paras, ilman mitään perusteluja. Ja sitten ihmettelet, miksi kirjoituksiasi kritisoidaan.” Olet ylpeä omasta loogisen ajattelun kyvystäsi: ”... olette ylinopeususkovaisia, joilta puuttuu looginen ajattelukyky ylinopeuksista puhuttaessa.” Olet tarkka tietojen puolueettomuudesta: ”...enkä vain hoe ulkoa opeteltuja mantroja niistä tutkimuksista, jotka puoltavat ajatusmaailmaani.”
Sinä toimit näissä keskusteluissa tavoilla, joita olet itse pitänyt huonoina. Sinulle on lyöty monta kertaa pöytään esimerkiksi faktat VALT-vuosiraportin nopeustiedoista. Et ole kumonnut niitä, mistä päätellen et löydä niistä vikaa. Mutta kun Tervo puhuu mediassa tuon raportin lukuihin perustuen läpiä päähänsä ylinopeuksien osuudesta kuolonkolareihin, sinä hyväksyt sen kritiikittä ja käytät Tervon puheita jopa omien mielipiteittesi perusteluna. Opastat kyllä auliisti muita siitä miten ei pidä ihmetellä jos perustelematonta mielipidettä kritisoidaan, mutta kun sama tapahtuu itsellesi, ihmettelet tohkeissasi: ” On suorastaan naurettavaa, että sinä täällä yrität vähätellä hänen (Tervon) tietämystään...”. Ei se ole naurettavaa että kertoo jos luulee huomanneensa virheellistä tietoa, se on normaalia keskustelua, johon pitäisi vastata joko esittämällä luulot kumoavaa tietoa tai hyväksymällä esitetty kritiikki aiheelliseksi. Naurettavaa on se, että uskoo tätä vääräksi väitettyä tietoa vaikka ei osaa kumota sitä vastaan annettuja perusteluja. Se on omaa ajatusmaailmaa tukevan ulkoa opetellun mantran hokemista, josta sinä syytät muita.
TeeCee:”Kun joku sanoo että , että BMW:n neliveto on paras, ilman mitään perusteluja."
BMW:n xDrive on takapainotteinen neliveto joka antaa aina oikean määrän voimaa juuri oikealle renkaalle.
Maailman älykkäin neliveto jakaa voiman täysin portaattomasti aina pitävimmälle pyörälle. BMW xDrive on aito neliveto, eli kaikki neljä pyörää ovat jatkuvasti vetäviä. Jatkuva neliveto takaa parhaan mahdollisen pidon ja ajamisen ilon kaikissa olosuhteissa. Tilanteen vaatiessa voi koko vääntömomentti hetkellisesti olla 100 % jopa yhdellä pyörällä. Vääntömomentin vaihtelu akselistojen välillä takaa täydellisen pidon kaikissa sääolosuhteissa ja näin ajokokemus on omaa luokkaansa.
Lohduttakaa tätä BMW miestä? Että on tehnyt hyvän valinnan, hän tuntuu olevan vähän epävarma kun todistelee sitä kaikilla palstoilla.
Valinta on ollut hyvä se on pakko todeta. Lohdutusta en kaipaa, epävarmuutta ei ole. Keskustelussa voi heittoon ottaa kantaa vai oletko olevinasi jonkin sortin palstavahti? Lapsellisuutta joka tulee esiin kommenteissasi tämän tästä ei kannattaisi noteerata, mutta tämän kerran vastaan pilailuusi. Tämä jääköön tähän.
Provosointia voinee jatkaa suoli24 foorumilla siellä vähälahjaiset kilpailee järjetömimmän tittelistä tasapäisesti eikä eroa huomaa kirjoittajien välillä, kun kaikilla on sama älykkyysosamäärä. Ne jotka tuolla ovat joskus yrittäneet keskustella asiallisesti huomaavat sen pian täysin turhaksi, kun provoiliat ja trollit käyvät omaa järjetöntä vuoropuheluaan.
Ajattelija2015: ” Ja mihin johtopäätökseen päätyy nimimerkki TeeCee? No lisää kameravalvontaa ja kovempia rangaistuksia lievistä ylinopeuksista tietenkin!!!!!!!”
Ja juuri SINÄ moitit muiden kykyä loogiseen ajatteluun.
Kerrataanpa: sinä itse olet sitä mieltä, että nopeuden kasvattaminen vaikka 1 km/h lisää riskiä lähes aina. Sinä itse olet sitä mieltä, että nopeusvalvontaa automatisoimalla saadaan samalla rahalla alennettua useamman kuskin ajonopeutta kuin manuaalisesti suoritetulla nopeusvalvonnalla. Tämän vuoksi sinun suhtautumisesi ylinopeusvalvontaan on epäloogista.
-Nuo kertomasi muut liikenteen ongelmat eivät vaikuta siihen kannattaako nopeusvalvonnan tehostamiseen panostaa vai ei. Nopeudella nyt vaan sattuu olemaan muutamia piirteitä joiden ansiosta siihen kannattaa panosta enemmän kuin useimpiin muihin riskitekijöihin.
-Nopeuteen vaikuttaminen on halpaa, koska se voidaan automatisoida.
-Kuskien kokema valvonnan määrä vaikuttaa paljon heidän nopeusvalintoihinsa, joten jo pelkät uutiset valvonnan tehostumisesta muuttavat nopeuksia.
-Nopeus on riskitekijöistä se, jossa aikaansaatu muutos vaikuttaa liikennekuolemiin jyrkemmin kuin missään muussa riskitekijässä aikaansaatu suhteessa samansuuruinen muutos.
-Ylinopeus on liikennerikoksista yleisin, joten nopeusvalvonnalla on runsaasti potentiaalisia kohteita joihin sillä voidaan vaikuttaa.
Yksittäisen kuskin näkökulmasta tarkasteltaessa tuon tapaiset tekijät eivät ole tärkeitä, siksi yksilön näkökulmasta asiaa tarkastelevan mielestä monet nopeusvalvontaan liittyvät asiat näyttävät älyttömiltä. Mutta jokainen voi ainakin teoriassa valita itse miltä kantilta maailmaa katselee. Jos päättää katsoa muurahaisen perspektiivistä asiaa joka tapahtuu kotkan perspektiivissä, niin ei sitä aikuiselta ihmiseltä voi kieltääkään. Jos taas ei osaa valita tarkastelukulmiaan tarkasteltavia asioita vastaaviksi, niin siinä ei ole paljoa tehtävissä. Asiasta voi mainita, ei muuta.
Se on tietysti ikävää että tämän nopeusasian tiimoilta niin moni on pahoittanut mielensä siitä, miten järkyttävän tyhmiä valtaosa maailman liikenneasiantuntijoista, poliittisista päättäjistä ja liikenneturvallisuuden parissa työskentelevistä virkamiehistä on. Mutta toisaalta se luo myös mukavasti jännitteitä tällaisille keskustelupalstoille. Tällainen tavallinen pulliainenkin pääsee esiintymään tietäjänä kun vaan muistaa valita mielipiteensä niin, etteivät ne ole ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa. Ja aivan varmasti myös nopeusvalvonnan tehostamisen älyttömyyden ”tajunneiden” itsetuntoa hivelee kun ovat hoksanneet asiat asiantuntijoita paremmin.
Kaikki on tyytyväisiä, paitsi ne joiden terveys tai henki menee siksi, että nopeusasiat ”tajunneet” valitsevat nopeutensa ylärajat rajoituksen sijaan valvontatoleranssin perustella, tai ajavat ylinopeutta ollessaan valvonnan ulottumattomissa. Kun liikenneturvallisuutta tarkastelee riittävän kapeasta näkökulmasta, riittää ihan hyvin että ei ole tähän mennessä tappanut tai vammauttanut ketään.
Minä en muuten ole sanonut kannattavani ylinopeusrangaistusten koventamista. Luin kymmenkunta vuotta sitten jostain tutkimuksesta, että rangaistusten koventamista tehokkaammin vaikuttaa kiinnijäämisriskin lisääminen. Juuri noin sanoin sinulle jo aikaisemminkin, ja sinä sanoit olevan mielenkiintoista, että ”kannatan ylinopeussakkojen tuntuvaa pienentämistä”. Joten tuskin sinä tälläkään kerralla mitään lukemastasi ymmärsit.
TeeCee:”Kun joku sanoo että , että BMW:n neliveto on paras, ilman mitään perusteluja.”
tracktest: ”BMW:n xDrive on takapainotteinen neliveto joka antaa aina oikean määrän voimaa juuri oikealle renkaalle.
Pointtini oli Ajattelijan suhtautumistavan ristiriitaisuus, ei BMW:n tekniikka. En tiedä moittiko hän aiheesta vai aiheetta perustelujen puutetta nelivetokeskustelussa, mutta sen tiedän että hänen omat perustelunsa nopeusasioita koskeville mielipiteilleen ovat usein puppua tai niitä ei tule ollenkaan. Silloin ei pitäisi moittia jos joku toinen tekee hänen mielestään samalla tavalla. Kun hänen perustelujaan haastaa, hän ei reagoi siihen vaan jatkaa kohta samalla perustelulla. Jos hän reagoi, se on monasti vasta-argumentin esittäjän älynlahjojen, asenteen tai motiivien haukkumista.
Hän ei ole antanut mitään asiallista vasta-argumenttia esimerkiksi Timo Tervon esittämien nopeusvalvontaa koskevien kommenttien perusteluille. Tervo perustelee ylinopeuden roolin vähäisyyttä liikenneturvallisuudelle sillä, että se esiintyy niin harvoin tilastoissa kuolonkolarin AIHEUTTAJANA. Niin esiintyy turvavöittä ajaminenkin. Tervo käyttää Onnettomuustutkintalautakuntien vuosiraportin nopeustilastoja kuin ne olisivat oikeita osallisten käyttämiä nopeuksia. Ajattelija siteeraa näitä hänen kommenttejaan kritiikittömästi, viimeksi tämän ketjun avauksessa, vaikka ei ole kumonnut tämän tilaston virheistä esitettyjä perusteluja.
TeeCee: "Minä en muuten ole sanonut kannattavani ylinopeusrangaistusten koventamista."
Ei tuo ole jäänyt epäselväksi kai keneltäkään jos vain ymmärtää lukemansa. Tuskin kukaan päättäjien lisäksi kannattaa ylinopeusrangaistusten koventamista. Älytön rahankeruu valtiontalouden paikkamiseksi sakkoja koventamalla on väärin. Säästöjä kannatetaan laajasti ja kaikkien osallistuminen talkoisiin on kykyjen mukaan hyväksyttävää ja pitkässä juoksussa viisasta. Parempien aikojen koittaessa paremmin toimeentulevat pitävät huolta siitä, että sisvistyneen yhteiskunnan kaikki jäsenet ovat tasavertaisessa asemassa meidän hyvinvointiyhteiskunnassa. Meni hieman ohi aiheen tämä loppu, mutta tätä tämä maa tarvitsee ja aina on noustu ja tullaan nousemaan.
On kaikkien etu , että noudatetaan liikennesääntöjä ja nopeusrajoituksia. Tätä ei tarvinne tämän kummemmin perustella.
TeeCee jatka samaan malliin on mukava lukea kommenttejasi. Näissä ei ikävysty kukaan vaan näitä lukee mielellään vaikka ei osallistu keskusteluun, kuin satunnaisesti. Näyttää siltä, että sekin vähä on joillekkin liikaa. Trollaajille ei pidä antaa ansaitsematonta huomiota.
Otsikko: Lähes puolet onnettomuuksista sairasperäisiä
Kommentti: BMW:n xDrive on takapainotteinen neliveto joka antaa aina oikean määrän voimaa juuri oikealle renkaalle??
TeeCee katselee maailmaa uskovaisen perspektiivistä ja hokee noita samoja latteuksia sivutolulla. Pasmat menivät pahasti sekaisin, kun kameravalvontaa lisättäessä ja keskinopeuksien oletettavasti laskiessa onnettomuuksien määrä lisääntyikin kehä ykkösellä.
Potenssimallista hoetaan sivutolkulla, mutta näistä muista paljon suuremmista ongelmista ei vieläkään pystytä sanomaan mitään. Uskonnosta on vaikeaa luopua.
Kertauksen vuoksi TeeCeelle hieman faktaa, misksi potenssimallista ja lievistä ylinopeuksista jauhaminen on suorastaan absurdia.
Liikenneonnettomuuksissa 2010-2014 kuolleista 18-24 vuotiasta henkilöistä:
-48 % ajoi yli 15-vuotta vanhalla autolla
-38 % autoista oli huonokuntoiset renkaat
-40 % kuskeista oli kännissä
-yli 60 % kuolleista ei käyttänyt turvavöitä
Miksi lievistä ylinopeuksista itkeminen on siis turhaa? Siksi, että muilla keinoin liikenneturvallisuutta saataisiin parannettua huomattavan paljon enemmän, kuin automaattivalvonnalla, jolla käytännössä valvotaan vain niitä lieviä ylinopeuksia. Kyllä, ehkä liikenneturvallisuuden todellinen parantaminen voi aluksi hieman maksaa, mutta mielestäni raha menee hengen edelle, varsinkin kun pitkällä tähtäimellä turvallisuus myös säästää rahaa. Ilmeisesti potenssimallimies haluaakin kerätä rahaa, eikä säästää ihmishenkiä, eikä siinä mitään, mutta turvallisuudesta ei tuolloin kannata höpöttää.
Itse asiassa reilun 20 vuoden aikana liikennemäärät ovat kasvaneet, tilastojen valossa keskinopeudet ovat pysyneet jokseenkin vakiona, mutta silti kuolemien määrä on suorastaan romahtanut. Siinä potenssimiehelle vähän ihmettelemistä.