Onhan noi rengastestit melko hölmöjä, mutta nyt kun oli tarjous 5 eurolla kuukausi, niin päätin investoida sähköautojen telvitestiin ja kesärengastestiin molempiin 2,5 euroa.
Minulle sattui ensiasennusrenkaiksi kesätestin voittaja.
Renkaat kuluivat nopeasti ja olivat äänekkäät, ja vierinvastus (esim. miten pitkälle auto rullaa ko. renkailla kun vaihteen heittää vapaalle) oli silti testin osallistuneiden korkein (huonoin tulos), joten kehuin itseäni taas kerran siitä että laitan painoarvokertoimet omien tarpeideni mukaisiksi, kun seuraava sarja mikä auton alla oli viime kesän oli halvempi, hiljaisempi ja kulutuskestävyys tavanomaista tasoa.
Minulla on kesärenkaat olleet aina omissa ja työsuhdeautoissa tehtaalla asennetut, koskaan en ole valintaa tehnyt itse. Työsuhdeautoihin, millä ajettiin paljon, vaihtoivat renkaat tarvittaessa autoon sopiviin renkaisiin.
Eihän noilla kesärengastestien tuloksella ole todennäköisesti mitään käyttöä suomen teillä. Testit tehdään sileillä moottoriradoilla eteläeuroopan pienirakeisella oikealla asfaltilla. Tällaistahan ei ole suomessa ole kuin kevyen liikenteen väylillä. Kaikki autotiet pinnoitetaan nastarenkaiden vuoksi isommalla raekoolla ja nastarenkaiden pilaamilla teillä pito on paljon huonompi ja todennäköisesti joku pehmeämpi all season rengas olisi turvallisin ja hiljaisin.
Kyllä nuo testit auttavat valikoimaan itselle sopivimmat renkaat, mutta tosiaan se testivoittaja ei välttämättä ole se itselle sopivin.
Itse voisin kertoa hyvän esimerkin testivoittajan valinnasta. Aikoinaan, kun asuin vielä vanhenpieni luona, Opelilla oli tapana voittaa useiten autovertailut. Niinpä sitten, kun vanhenpani olivat vaihtamassa autoa, tein tietysti teini-ikäisenä kaikkeni, että he päätyisivät siihen testivoittaja-Opeliin, mihinkä he myös päätyivät. Mikä oli lppputulos? No, saatiin auto, mikä hajosi enemmän kuin mikään muu aiemmin (tai myöhemmin) ollut ja saatiin loppuiäksemme tarpeeksi Opelista.
Nämä rengastestit, joissa testaillaan valmistajan testiin toimittamia renkaita, ovat erityisen turhia. Testaisivat edes samoja renkaita mitä kuluttajille toimitetaan. Uusien renkaiden huippuhyvän pidon pienten erojen selvittäminen tarkoilla mittauksilla on melko turhaa hommaa. Kuluttajalle paljon olennaisempaa olisi tieto renkaiden kestävyydestä ja turvallisuuden kannalta pito käytettynä olisi varmasti tärkeä tieto. Tuskin suoraan tehtaalta toimitetut hyvin rengasta edustamaan valittujen renkaiden pito on ongelmallinen kenellekään - varsinkaan kesärenkaista puhuttaessa.
@Lukija31722 kirjoitti:
Kyllä nuo testit auttavat valikoimaan itselle sopivimmat renkaat, mutta tosiaan se testivoittaja ei välttämättä ole se itselle sopivin.
Itse voisin kertoa hyvän esimerkin testivoittajan valinnasta. Aikoinaan, kun asuin vielä vanhenpieni luona, Opelilla oli tapana voittaa useiten autovertailut. Niinpä sitten, kun vanhenpani olivat vaihtamassa autoa, tein tietysti teini-ikäisenä kaikkeni, että he päätyisivät siihen testivoittaja-Opeliin, mihinkä he myös päätyivät. Mikä oli lppputulos? No, saatiin auto, mikä hajosi enemmän kuin mikään muu aiemmin (tai myöhemmin) ollut ja saatiin loppuiäksemme tarpeeksi Opelista.
Hyvä huomio. Vielä nykyäänkin autovertailuissa ylläpitokulut lasketaan 60000 km matkalta, jonka aikana autoihin tehdään käytännössä vain öljynvaihtohuollot ja pitkillä öljynvaihtoväleillä saa hyvät pisteet. VAG-yhtymän tuotteet voittavat vertailuja osittain pienen kulutuksen ja pienien ylläpitokulujen ansiosta. Sitten kun TSI-DSG-tekniikalla on ajettu 100-200 tkm joudutaan tekemään kalliitä jakopääremontteja, vaihteistoremontteja ja moottorit syövät litratolkulla öljyä vaihtovälillä ja hajoavat lopullisesti ennen 300 tkm (autobild kestotestissä männät hajosivat 287 tkm). Oikein mitoitetut ja tiheämmin huolletut moottorit ovat kuitenkin pitkälllä ajalla edullisimpia, vaikka kuluttavat vähän enemmän.
@Lukija31722 kirjoitti:
Kyllä nuo testit auttavat valikoimaan itselle sopivimmat renkaat, mutta tosiaan se testivoittaja ei välttämättä ole se itselle sopivin.
Itse voisin kertoa hyvän esimerkin testivoittajan valinnasta. Aikoinaan, kun asuin vielä vanhenpieni luona, Opelilla oli tapana voittaa useiten autovertailut. Niinpä sitten, kun vanhenpani olivat vaihtamassa autoa, tein tietysti teini-ikäisenä kaikkeni, että he päätyisivät siihen testivoittaja-Opeliin, mihinkä he myös päätyivät. Mikä oli lppputulos? No, saatiin auto, mikä hajosi enemmän kuin mikään muu aiemmin (tai myöhemmin) ollut ja saatiin loppuiäksemme tarpeeksi Opelista.
Hyvä huomio. Vielä nykyäänkin autovertailuissa ylläpitokulut lasketaan 60000 km matkalta, jonka aikana autoihin tehdään käytännössä vain öljynvaihtohuollot ja pitkillä öljynvaihtoväleillä saa hyvät pisteet. VAG-yhtymän tuotteet voittavat vertailuja osittain pienen kulutuksen ja pienien ylläpitokulujen ansiosta. Sitten kun TSI-DSG-tekniikalla on ajettu 100-200 tkm joudutaan tekemään kalliitä jakopääremontteja, vaihteistoremontteja ja moottorit syövät litratolkulla öljyä vaihtovälillä ja hajoavat lopullisesti ennen 300 tkm (autobild kestotestissä männät hajosivat 287 tkm). Oikein mitoitetut ja tiheämmin huolletut moottorit ovat kuitenkin pitkälllä ajalla edullisimpia, vaikka kuluttavat vähän enemmän.
Rikkoontumisia nyt on vaikea ennustaa autovertailussa, mutta se noissa ylläpitokulujen vertailussa mättää, että jos laittaakin 60000 km:n sijaan matkaksi vaikka 50000 km tai mitä vain, niin huoltokustannusten tulokset menevätkin vertailtavien osalta monesti täysin uusiksi. Ts. vertailtavien autojen kustannusten keskinäinen suuruusjärjestys ja pisteytys vaihtuu. Siksi olisi parempi, että TM laskisi normaalit huoltokulut esim. 300000 km:n matkalta ja jakaisi tuloksen viidellä, niin saataisiin parempi tulos 60000 km:n huoltokuluista, johon ei silloin enää juuri vaikuttaisi yksittäisen huollon sijoittuminen juuri tietylle kilometrilukemalle. Samoin tulisi otettua huomioon myöhemmin tulevat kalliit huollot, joissa vaihdetaan jakohihnaa tms.
Lisäksi voisi vähän miettiä, millaisilla vakuutusbonuksilla ylläpitokulut lasketaan.
Sitten on vielä kysymys millä moottorilla ja millä vaihteistolla sekä varustetasolla autonsa valitsee. Vastaako se testattua mallia, ja miten hinta muodostuu halutulla lopputuloksella?
Onhan se kiva jos oma automalli voittaa, mutta jos testistä saa jonkun ahaa-elämyksen niin se on hyvä asia.
Esimerkiksi jos jokin auto todetaan meluisaksi niin ehkä se on ominaisuus jota tulisi välttää jos muitakin vaihtoehtoja on.
Autolla kuin autolla pärjää, mutta toiset tuotteet ovat miellyttävämpiä käyttää kuin toiset.
Esimerkiksi polttoainetankin luukku voi olla keskuslukituksessa, tai sitten edellytetään hankalan vivun käyttöä.
Kun tarpeeksi monta kertaa on avannut konepellin turhaan muistaa että vipu olikin se vasen.
@Lukija31722 kirjoitti:
Kyllä nuo testit auttavat valikoimaan itselle sopivimmat renkaat, mutta tosiaan se testivoittaja ei välttämättä ole se itselle sopivin.
Itse voisin kertoa hyvän esimerkin testivoittajan valinnasta. Aikoinaan, kun asuin vielä vanhenpieni luona, Opelilla oli tapana voittaa useiten autovertailut. Niinpä sitten, kun vanhenpani olivat vaihtamassa autoa, tein tietysti teini-ikäisenä kaikkeni, että he päätyisivät siihen testivoittaja-Opeliin, mihinkä he myös päätyivät. Mikä oli lppputulos? No, saatiin auto, mikä hajosi enemmän kuin mikään muu aiemmin (tai myöhemmin) ollut ja saatiin loppuiäksemme tarpeeksi Opelista.
Hyvä huomio. Vielä nykyäänkin autovertailuissa ylläpitokulut lasketaan 60000 km matkalta, jonka aikana autoihin tehdään käytännössä vain öljynvaihtohuollot ja pitkillä öljynvaihtoväleillä saa hyvät pisteet. VAG-yhtymän tuotteet voittavat vertailuja osittain pienen kulutuksen ja pienien ylläpitokulujen ansiosta. Sitten kun TSI-DSG-tekniikalla on ajettu 100-200 tkm joudutaan tekemään kalliitä jakopääremontteja, vaihteistoremontteja ja moottorit syövät litratolkulla öljyä vaihtovälillä ja hajoavat lopullisesti ennen 300 tkm (autobild kestotestissä männät hajosivat 287 tkm). Oikein mitoitetut ja tiheämmin huolletut moottorit ovat kuitenkin pitkälllä ajalla edullisimpia, vaikka kuluttavat vähän enemmän.
Aika vähän noita seinille maalamiasi piruja nykyisissä TSI-DSG -tekniikoissa on ollut. Nykyiset tekniikkaperheet tulivat kuitenkin markkinoille jo 2012 ja niillä on ehditty ajamaan ja melko paljon.
@Lukija31722 kirjoitti:
Kyllä nuo testit auttavat valikoimaan itselle sopivimmat renkaat, mutta tosiaan se testivoittaja ei välttämättä ole se itselle sopivin.
Itse voisin kertoa hyvän esimerkin testivoittajan valinnasta. Aikoinaan, kun asuin vielä vanhenpieni luona, Opelilla oli tapana voittaa useiten autovertailut. Niinpä sitten, kun vanhenpani olivat vaihtamassa autoa, tein tietysti teini-ikäisenä kaikkeni, että he päätyisivät siihen testivoittaja-Opeliin, mihinkä he myös päätyivät. Mikä oli lppputulos? No, saatiin auto, mikä hajosi enemmän kuin mikään muu aiemmin (tai myöhemmin) ollut ja saatiin loppuiäksemme tarpeeksi Opelista.
Hyvä huomio. Vielä nykyäänkin autovertailuissa ylläpitokulut lasketaan 60000 km matkalta, jonka aikana autoihin tehdään käytännössä vain öljynvaihtohuollot ja pitkillä öljynvaihtoväleillä saa hyvät pisteet. VAG-yhtymän tuotteet voittavat vertailuja osittain pienen kulutuksen ja pienien ylläpitokulujen ansiosta. Sitten kun TSI-DSG-tekniikalla on ajettu 100-200 tkm joudutaan tekemään kalliitä jakopääremontteja, vaihteistoremontteja ja moottorit syövät litratolkulla öljyä vaihtovälillä ja hajoavat lopullisesti ennen 300 tkm (autobild kestotestissä männät hajosivat 287 tkm). Oikein mitoitetut ja tiheämmin huolletut moottorit ovat kuitenkin pitkälllä ajalla edullisimpia, vaikka kuluttavat vähän enemmän.
Aika vähän noita seinille maalamiasi piruja nykyisissä TSI-DSG -tekniikoissa on ollut. Nykyiset tekniikkaperheet tulivat kuitenkin markkinoille jo 2012 ja niillä on ehditty ajamaan ja melko paljon.
Asia nyt ei kuulu enää tähän ketjuun, mutta vastaan kuitenkin jotta lukijat osaisivat välttää kyseistä tekniikkaa. Autobildin kestotesti koski Golf 7 1,4 TSI-DSG, joka tuli suomessa markkinoille 2014. DSG-vaihteisto hajosi 150 tkm kohdalla ja moottori 284 tkm kohdalla. Dekran asiantuntijoiden mukaan männät ovat liian ohutta materiaalia. Öljyä moottori söi 70 litraa. Keskustelupalstoilta löytyy suomestakin lisää juttua aiheesta. Tällä tekniikalla on niitetty vertailuvoittoja suomessa käyttökuluista on tullut varmaan kymppi...
Mikä on ongelma, jos testissä testataan osaa sen ominaisuuksista? Eikö silloin jokainen kansa- tai peruskoulun läpäissyt kuluttaja ymmärrä, että testin tulos koskee testattuja asioita. Se on eri asia kuin se, millä kukin tekee oman valintansa. Eihän TM anna pisteitä tuotteen hinnastakaan, vaikka se on yksi tärkeimpiä valintakriteerejä. Tästä ei kukaan mieltään silti pahoita.
Jos rengastesti on jonkun mielestä turha, miksi niitä silti luetaan? Eikö olisi parempi keskittyä johonkin muuhun kuin avautua siitä, että TM renkaita testaa.
Josko minä avautuisin kun sitä pyydettiin. Jonkun toisen lehden testissä mitattiin ohiajomelu, eli se paljonko liikennemelua rengas tuottaa ympäristöön.
Suomessa kun verotus ohjaa rajusti ekovalintoihin, niin tämän luulisi olisi hyvin tärkeä ominaisuus. Lukeehan se desiBeli renkaan EU-tarrassa, mutta se pitää ehtiä lukemaan ajoissa että se ehtii vaikuttamaan valintaan.
Renkaiden valmistusmaata on vaikea valita ellei sitä erikseen aina kysy. Minulle osui kerran Michelin X-ice3:t jotka oli tehty Thaimaassa. En siis ollutkaan ostanut EU:n sisäisesti tehtyä työpanosta lyhyellä rahtimatkalla.
Jo otsikko herättää ihmetystä, miksi ylipäätään nano7 on tekniikan maailman lukija?
Lehden nimi jo kertoo että lehden pitää kertoa lukijoille tekniikan uusimmat saavutukset.
Kuluttajan on mahdoton itse saada tietoa viimeisimmistä tekniikan saavutuksista ja vertailla niitä, muuta kuin mainonnan kautta. Ostopäätöksen tekee aina kuluttaja itse, ja valitsee niiden omaisuuksien mukaa mitä itse pitää tärkeänä. Kyllä rengastestien eri alanlehtien tulokset on aikayhtenäiset, voittajan ja häviäjän erot on selkeät.
Minä en tiennyt merkkinollaolevien kitkarenkaiden ominaisuuksista mitään, valinta oli tehtävä alan lehtien testin ohjaamana. Mainoksissa jokaisen tuote on ylivoimaisen hyvä.
@Lukija31722 kirjoitti:
Kyllä nuo testit auttavat valikoimaan itselle sopivimmat renkaat, mutta tosiaan se testivoittaja ei välttämättä ole se itselle sopivin.
Itse voisin kertoa hyvän esimerkin testivoittajan valinnasta. Aikoinaan, kun asuin vielä vanhenpieni luona, Opelilla oli tapana voittaa useiten autovertailut. Niinpä sitten, kun vanhenpani olivat vaihtamassa autoa, tein tietysti teini-ikäisenä kaikkeni, että he päätyisivät siihen testivoittaja-Opeliin, mihinkä he myös päätyivät. Mikä oli lppputulos? No, saatiin auto, mikä hajosi enemmän kuin mikään muu aiemmin (tai myöhemmin) ollut ja saatiin loppuiäksemme tarpeeksi Opelista.
Hyvä huomio. Vielä nykyäänkin autovertailuissa ylläpitokulut lasketaan 60000 km matkalta, jonka aikana autoihin tehdään käytännössä vain öljynvaihtohuollot ja pitkillä öljynvaihtoväleillä saa hyvät pisteet. VAG-yhtymän tuotteet voittavat vertailuja osittain pienen kulutuksen ja pienien ylläpitokulujen ansiosta. Sitten kun TSI-DSG-tekniikalla on ajettu 100-200 tkm joudutaan tekemään kalliitä jakopääremontteja, vaihteistoremontteja ja moottorit syövät litratolkulla öljyä vaihtovälillä ja hajoavat lopullisesti ennen 300 tkm (autobild kestotestissä männät hajosivat 287 tkm). Oikein mitoitetut ja tiheämmin huolletut moottorit ovat kuitenkin pitkälllä ajalla edullisimpia, vaikka kuluttavat vähän enemmän.
Aika vähän noita seinille maalamiasi piruja nykyisissä TSI-DSG -tekniikoissa on ollut. Nykyiset tekniikkaperheet tulivat kuitenkin markkinoille jo 2012 ja niillä on ehditty ajamaan ja melko paljon.
Asia nyt ei kuulu enää tähän ketjuun, mutta vastaan kuitenkin jotta lukijat osaisivat välttää kyseistä tekniikkaa. Autobildin kestotesti koski Golf 7 1,4 TSI-DSG, joka tuli suomessa markkinoille 2014. DSG-vaihteisto hajosi 150 tkm kohdalla ja moottori 284 tkm kohdalla. Dekran asiantuntijoiden mukaan männät ovat liian ohutta materiaalia. Öljyä moottori söi 70 litraa. Keskustelupalstoilta löytyy suomestakin lisää juttua aiheesta. Tällä tekniikalla on niitetty vertailuvoittoja suomessa käyttökuluista on tullut varmaan kymppi...
Tässä teet tyypillisen virheen. TSI ja DSG ei ole mikään yksi tekniikka, vaan se sisältää monia eri tekniikoita. Jos jossakin versiossa on ongelma, niin se ei liity millään tavalla johonkin toiseen TSI+DSG -yhdistelmään. Nyt sinulla on yksi 7 vuotta vahva auto, joka vikaantui. Sillä perusteella julistat yleisesti kaikille TSI+DSG -yhdistelmille vikoja sellaisiakin vikoja, joita tuossa Autobildin moottorissa ei ollut. Kannattaa muistaa, että tuo lienee yksi Euroopan yleisimmistä moottoreista ja jos tuollaiset viat olisivat sille tyypillisia, niin eiköhön niistä keskusteltaisi laajasti.
Kestotesteissä tulee toisinaan ongelmia monille merkeille, mutta ei yhden auton pohjalta voi paljon vielä päätellä. Esimerkiksi BMW:n 218i:n moottori hajosi (kampiakselin laakeri ja kansi+turbo) kahdessa eri kestotestissä jo alhaisten kilometrien jälkeen, mutta ei senkään perusteella voi kaikkien Bemareiden väittää kärsivän samoista ongelmista.
Onhan noi rengastestit melko hölmöjä, mutta nyt kun oli tarjous 5 eurolla kuukausi, niin päätin investoida sähköautojen telvitestiin ja kesärengastestiin molempiin 2,5 euroa.
Minulle sattui ensiasennusrenkaiksi kesätestin voittaja.
Renkaat kuluivat nopeasti ja olivat äänekkäät, ja vierinvastus (esim. miten pitkälle auto rullaa ko. renkailla kun vaihteen heittää vapaalle) oli silti testin osallistuneiden korkein (huonoin tulos), joten kehuin itseäni taas kerran siitä että laitan painoarvokertoimet omien tarpeideni mukaisiksi, kun seuraava sarja mikä auton alla oli viime kesän oli halvempi, hiljaisempi ja kulutuskestävyys tavanomaista tasoa.
Minulla on kesärenkaat olleet aina omissa ja työsuhdeautoissa tehtaalla asennetut, koskaan en ole valintaa tehnyt itse. Työsuhdeautoihin, millä ajettiin paljon, vaihtoivat renkaat tarvittaessa autoon sopiviin renkaisiin.
Eihän noilla kesärengastestien tuloksella ole todennäköisesti mitään käyttöä suomen teillä. Testit tehdään sileillä moottoriradoilla eteläeuroopan pienirakeisella oikealla asfaltilla. Tällaistahan ei ole suomessa ole kuin kevyen liikenteen väylillä. Kaikki autotiet pinnoitetaan nastarenkaiden vuoksi isommalla raekoolla ja nastarenkaiden pilaamilla teillä pito on paljon huonompi ja todennäköisesti joku pehmeämpi all season rengas olisi turvallisin ja hiljaisin.
https://yle.fi/uutiset/3-9550920
Kyllä nuo testit auttavat valikoimaan itselle sopivimmat renkaat, mutta tosiaan se testivoittaja ei välttämättä ole se itselle sopivin.
Itse voisin kertoa hyvän esimerkin testivoittajan valinnasta. Aikoinaan, kun asuin vielä vanhenpieni luona, Opelilla oli tapana voittaa useiten autovertailut. Niinpä sitten, kun vanhenpani olivat vaihtamassa autoa, tein tietysti teini-ikäisenä kaikkeni, että he päätyisivät siihen testivoittaja-Opeliin, mihinkä he myös päätyivät. Mikä oli lppputulos? No, saatiin auto, mikä hajosi enemmän kuin mikään muu aiemmin (tai myöhemmin) ollut ja saatiin loppuiäksemme tarpeeksi Opelista.
Nämä rengastestit, joissa testaillaan valmistajan testiin toimittamia renkaita, ovat erityisen turhia. Testaisivat edes samoja renkaita mitä kuluttajille toimitetaan. Uusien renkaiden huippuhyvän pidon pienten erojen selvittäminen tarkoilla mittauksilla on melko turhaa hommaa. Kuluttajalle paljon olennaisempaa olisi tieto renkaiden kestävyydestä ja turvallisuuden kannalta pito käytettynä olisi varmasti tärkeä tieto. Tuskin suoraan tehtaalta toimitetut hyvin rengasta edustamaan valittujen renkaiden pito on ongelmallinen kenellekään - varsinkaan kesärenkaista puhuttaessa.
Hyvä huomio. Vielä nykyäänkin autovertailuissa ylläpitokulut lasketaan 60000 km matkalta, jonka aikana autoihin tehdään käytännössä vain öljynvaihtohuollot ja pitkillä öljynvaihtoväleillä saa hyvät pisteet. VAG-yhtymän tuotteet voittavat vertailuja osittain pienen kulutuksen ja pienien ylläpitokulujen ansiosta. Sitten kun TSI-DSG-tekniikalla on ajettu 100-200 tkm joudutaan tekemään kalliitä jakopääremontteja, vaihteistoremontteja ja moottorit syövät litratolkulla öljyä vaihtovälillä ja hajoavat lopullisesti ennen 300 tkm (autobild kestotestissä männät hajosivat 287 tkm). Oikein mitoitetut ja tiheämmin huolletut moottorit ovat kuitenkin pitkälllä ajalla edullisimpia, vaikka kuluttavat vähän enemmän.
Rikkoontumisia nyt on vaikea ennustaa autovertailussa, mutta se noissa ylläpitokulujen vertailussa mättää, että jos laittaakin 60000 km:n sijaan matkaksi vaikka 50000 km tai mitä vain, niin huoltokustannusten tulokset menevätkin vertailtavien osalta monesti täysin uusiksi. Ts. vertailtavien autojen kustannusten keskinäinen suuruusjärjestys ja pisteytys vaihtuu. Siksi olisi parempi, että TM laskisi normaalit huoltokulut esim. 300000 km:n matkalta ja jakaisi tuloksen viidellä, niin saataisiin parempi tulos 60000 km:n huoltokuluista, johon ei silloin enää juuri vaikuttaisi yksittäisen huollon sijoittuminen juuri tietylle kilometrilukemalle. Samoin tulisi otettua huomioon myöhemmin tulevat kalliit huollot, joissa vaihdetaan jakohihnaa tms.
Lisäksi voisi vähän miettiä, millaisilla vakuutusbonuksilla ylläpitokulut lasketaan.
Sitten on vielä kysymys millä moottorilla ja millä vaihteistolla sekä varustetasolla autonsa valitsee. Vastaako se testattua mallia, ja miten hinta muodostuu halutulla lopputuloksella?
Onhan se kiva jos oma automalli voittaa, mutta jos testistä saa jonkun ahaa-elämyksen niin se on hyvä asia.
Esimerkiksi jos jokin auto todetaan meluisaksi niin ehkä se on ominaisuus jota tulisi välttää jos muitakin vaihtoehtoja on.
Autolla kuin autolla pärjää, mutta toiset tuotteet ovat miellyttävämpiä käyttää kuin toiset.
Esimerkiksi polttoainetankin luukku voi olla keskuslukituksessa, tai sitten edellytetään hankalan vivun käyttöä.
Kun tarpeeksi monta kertaa on avannut konepellin turhaan muistaa että vipu olikin se vasen.
Aika vähän noita seinille maalamiasi piruja nykyisissä TSI-DSG -tekniikoissa on ollut. Nykyiset tekniikkaperheet tulivat kuitenkin markkinoille jo 2012 ja niillä on ehditty ajamaan ja melko paljon.
Asia nyt ei kuulu enää tähän ketjuun, mutta vastaan kuitenkin jotta lukijat osaisivat välttää kyseistä tekniikkaa. Autobildin kestotesti koski Golf 7 1,4 TSI-DSG, joka tuli suomessa markkinoille 2014. DSG-vaihteisto hajosi 150 tkm kohdalla ja moottori 284 tkm kohdalla. Dekran asiantuntijoiden mukaan männät ovat liian ohutta materiaalia. Öljyä moottori söi 70 litraa. Keskustelupalstoilta löytyy suomestakin lisää juttua aiheesta. Tällä tekniikalla on niitetty vertailuvoittoja suomessa käyttökuluista on tullut varmaan kymppi...
https://www.autobild.de/artikel/vw-golf-7-verliert-gegen-mercedes-a-klasse-w176-im-dauertest-14903537.html
Mikä on ongelma, jos testissä testataan osaa sen ominaisuuksista? Eikö silloin jokainen kansa- tai peruskoulun läpäissyt kuluttaja ymmärrä, että testin tulos koskee testattuja asioita. Se on eri asia kuin se, millä kukin tekee oman valintansa. Eihän TM anna pisteitä tuotteen hinnastakaan, vaikka se on yksi tärkeimpiä valintakriteerejä. Tästä ei kukaan mieltään silti pahoita.
Jos rengastesti on jonkun mielestä turha, miksi niitä silti luetaan? Eikö olisi parempi keskittyä johonkin muuhun kuin avautua siitä, että TM renkaita testaa.
Josko minä avautuisin kun sitä pyydettiin. Jonkun toisen lehden testissä mitattiin ohiajomelu, eli se paljonko liikennemelua rengas tuottaa ympäristöön.
Suomessa kun verotus ohjaa rajusti ekovalintoihin, niin tämän luulisi olisi hyvin tärkeä ominaisuus. Lukeehan se desiBeli renkaan EU-tarrassa, mutta se pitää ehtiä lukemaan ajoissa että se ehtii vaikuttamaan valintaan.
Renkaiden valmistusmaata on vaikea valita ellei sitä erikseen aina kysy. Minulle osui kerran Michelin X-ice3:t jotka oli tehty Thaimaassa. En siis ollutkaan ostanut EU:n sisäisesti tehtyä työpanosta lyhyellä rahtimatkalla.
Jo otsikko herättää ihmetystä, miksi ylipäätään nano7 on tekniikan maailman lukija?
Lehden nimi jo kertoo että lehden pitää kertoa lukijoille tekniikan uusimmat saavutukset.
Kuluttajan on mahdoton itse saada tietoa viimeisimmistä tekniikan saavutuksista ja vertailla niitä, muuta kuin mainonnan kautta. Ostopäätöksen tekee aina kuluttaja itse, ja valitsee niiden omaisuuksien mukaa mitä itse pitää tärkeänä. Kyllä rengastestien eri alanlehtien tulokset on aikayhtenäiset, voittajan ja häviäjän erot on selkeät.
Minä en tiennyt merkkinollaolevien kitkarenkaiden ominaisuuksista mitään, valinta oli tehtävä alan lehtien testin ohjaamana. Mainoksissa jokaisen tuote on ylivoimaisen hyvä.
Tässä teet tyypillisen virheen. TSI ja DSG ei ole mikään yksi tekniikka, vaan se sisältää monia eri tekniikoita. Jos jossakin versiossa on ongelma, niin se ei liity millään tavalla johonkin toiseen TSI+DSG -yhdistelmään. Nyt sinulla on yksi 7 vuotta vahva auto, joka vikaantui. Sillä perusteella julistat yleisesti kaikille TSI+DSG -yhdistelmille vikoja sellaisiakin vikoja, joita tuossa Autobildin moottorissa ei ollut. Kannattaa muistaa, että tuo lienee yksi Euroopan yleisimmistä moottoreista ja jos tuollaiset viat olisivat sille tyypillisia, niin eiköhön niistä keskusteltaisi laajasti.
Kestotesteissä tulee toisinaan ongelmia monille merkeille, mutta ei yhden auton pohjalta voi paljon vielä päätellä. Esimerkiksi BMW:n 218i:n moottori hajosi (kampiakselin laakeri ja kansi+turbo) kahdessa eri kestotestissä jo alhaisten kilometrien jälkeen, mutta ei senkään perusteella voi kaikkien Bemareiden väittää kärsivän samoista ongelmista.
https://www.autobild.de/artikel/bmw-218i-active-tourer-100.000-kilometer-dauertest-12646813.html
https://www.autozeitung.de/bmw-218i-active-tourer-test-189989.html