Mihin kuvitelmaan Harakka perusti ajatuksen ettei jakeluvelvoite nosta hintaa
Olen yrittänyt pohtia Harakan alkuperäistä ajatusta, ettei Sipilän jakeluvelvoite nosta polttonesteiden hintaa sähköautojen nopean lisääntymisen takia.
Jakeluvelvoitteen biopolttoaineet on kalliimpia valmistaa niin miten ihmeessä se voisi halventua nykyisellä markkinamallilla. Opec sulkee lähteitään, jos hinta laskee liikaa. Mitä en huomaa.
artikkeli Kauppalehdessä
Liikenneministeri Harakka uskoo bensan hinnan nousevan tulevaisuudessa – Antaa syyksi Sipilän hallituksen päätöksen
18.12.202118:45
POLITIIKKA
PUOLUEET
LIIKENNE
ENERGIA
LOGISTIIKKA
Timo Harakka.KUVA: INKA SOVERI
Timo Harakka katsoo, että istuvan hallituksen toimet eivät enää ”havaittavasti” vaikuta. Hän muistuttaa perussuomalaisten äänestäneen Sipilän hallituksen energia- ja ilmastostrategian puolesta vuonna 2017.
Lukuaika noin 2 min
Liikenne- ja viestintäministeri Timo Harakka (sd) on muuttanut arviotaan bensiinin hinnan kehityksestä. Aikaisemmin hän laski, että autokannan nopea sähköistyminen vähentää fossiilisten hintapainetta.
”Olen joutunut muuttamaan arvioni bensan hinnasta 2030. Aiemmin laskin että autokannan nopea sähköistyminen vähentää fossiilisten hintapainetta. Uusi selvitys paljastaa: Sipilän hallituksen maailman kunnianhimoisin bio-ohjelma (sekoiteosuus 30%) nostaa hintaa jopa 40c/l”, Harakka kirjoittaa Twitterissä.
Ministeri viittaa liikenneministeriön selvitykseen polttoaineiden jakeluvelvoitteen vaikutuksista. Jakeluvelvoitelain avulla edistetään uusiutuvien polttoaineiden käyttöä moottoribensiinin, dieselöljyn ja maakaasun korvaamiseksi liikenteessä.
”Jakeluvelvoitteen taso ja Suomen tieliikenteen sähköistyminen vaikuttavat polttoaineiden pumppuhintoihin. Mitä korkeampi jakeluvelvoitteen taso on, ja mitä enemmän uusiutuvia polttoaineita tarvitaan, sitä korkeammaksi nousevat pumppuhinnat. Jakeluvelvoitteen tason lisäksi pumppuhintoihin vaikuttavat myös polttoaineiden maailmanmarkkinahinnat. Nykyisen jakeluvelvoitetason (30 %) arvioidaan nostavan dieselin pumppuhintaa 12-22 senttiä/litra vuoteen 2030 mennessä. Yhteensä dieselin hinnan on mallinnettu nousevan samalla aikavälillä 30-40 senttiä/litra”, selvityksessä sanotaan.
Harakka katsoo, että istuvan hallituksen toimet eivät enää ”havaittavasti” vaikuta. Hän muistuttaa perussuomalaisten äänestäneen Sipilän hallituksen energia- ja ilmastostrategian puolesta vuonna 2017.
”Bio-osuuden nosto tähtäsi liikennepäästöjen puolitukseen 2030. Tärkein osa Sipilän energia- ja ilmastostrategiaa, jonka puolesta perussuomalaiset äänesti eduskunnassa 31.5.2017. Nykyhallituksen toimet vaikuttavat enää tuskin havaittavasti. Hinta siis silti nousee.”
Perussuomalaiset on pitänyt polttoaineiden hintojen nousua esillä muun muassa eduskunnan kyselytunneilla. Polttoaineiden hinnannousu on herkkä asia paitsi perussuomalaisille myös hallituksen kakkospuolueelle keskustalle. Keskusta kannattaa jakeluvelvoitteen nostoa ja puolueessa on ajatellut Harakan tavoin, että sähköautojen määrän ennakoitua suurempi nousu kompensoi kustannusvaikutuksia.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/kl/0182da04-7187-4e02-ba29-e951f5cb9044?ref=ampparit:cca0
https://moottori.fi/liikenne/jutut/ministeri-timo-harakka-bensiinin-litrahinnan-nousupaineista-40-senttia-nyt-ainakin/
Onneksi tähän saakka polttoaine on ollut edullisempaa. Mietin juuri miten valtavan hienon (kesä)työuran lapset ovat pystyneet tekemään ihan pelkästään sen takia, että kotona autoja on ollut riitävästi käytettävissä ja niillä on voinut ajaa. Täältä ei muuten kovin pitkälle pääsisi.
Ihmeen vähän polttoaineen korkea hinta on näkynyt liikenteessä. Tosin jos 1000 ihmistä siirtyy etätyöhön bensan hinnan vuoksi, tai bussiin ei sitä välttämättä huomaa ollenkaan. Ei moottoritielläkään montaa rekkojen perässä 80-90 km/h kulkevaa henkilöautoa näy polttoainetta säästämässä.
SDP on pärjännyt veronkorotuksista huolimatta hyvin gallupeissa, joten suunnan korjauksia maltillisempaan suuntaan ei ole näköpiirissä.
Sininen tulevaisuus edellisestä hallituksesta toisaalta hävisi puoluekartalta, joten osa äänestäjistä ei sentään äänestä samoja ehdokkaita täysin riippumatta siitä miten maata johtavat.
Joskus näkee kommentteja että perussuomalaiset olivat hallituksessa nostamassa veroja, vaikka PS joutui lähtemään sieltä kun Sipilä vaihtoi yhteistyöhaluisen Sinisen tulevaisuuden heidän tilalleen.
@Karrette kirjoitti:
Unohdat jo kättelyssä sen, että etätöihin on jo siirrytty massoittain, joten sen lisääntyminen hinnan takia ei enää aiheuta näkyvää muutosta kuten kuvittelet. Korona on se, mikä näkyy edelleen liikenteessä.
En näe tuossa taaskaan mitään logiikkaa, vain propagandistista "leukojen louskustusta"
Ja tuo tarkoitti sitten mitä?
Olipas taas hyvin valikoidusti muotoiltu käsitys. Nyt sinun pitää enää todistaa että tuo vaihto johtui verotasoasioista, eikä esim. siitä, että PS:ssa vaihtui johto, jonka takia Sininen tulevaisuus vaikutti jäljelle jäänyttä PS-puoluetta vähemmän rasistiselta muun muassa. Vähän samasta syystä kuin Sverige demokraatteja syrjitään hallitusyhteistyökumppanina naapurissamme oikealta vasemmalle.
En ole kovin aktiivinen politiikan seuraaja, mitkä oli ministereiden nimet jotka tuli PS:n tilalle.
Niin. Eiköhän nykypäivänä suvaitsevaisuus ja rasismi ole jopa tavallaan synonyymejä keskenään. Suvakki tarkoittaa sitä että suvaitaan vain omia poliittisia näkemyksiä, muiden arvot ovat vain vääriä, joten niitä ei tarvitse suvaita. Rasismi voi tarkoittaa ihonväriin pohjautuvan sortamisen ja väkivallan sijaan sitä että hoidetaan ensin kotimaan asiat kuntoon, ja vasta sitten ulkomaiden asiat. Eikä sosiaaliturva saa olla velkaantumiseen pohjautuvaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Apartheid
https://en.wikipedia.org/wiki/Racism_in_the_United_States
"The U.S. was a global leader in codified racism, and its race laws fascinated Hitler and other German Nazis,[315] who praised America's system of institutional racism, believing it to be a model to follow in their Reich."
Joka tapauksessa, Sinisen tulevaisuuden aikomus ei suinkaan ollut lakkauttaa itseään hallituskauden jälkeen. Heiltä puuttui kannatus, joten ei edes ministeritaso päässyt takaisin eduskuntaan. Se ei päässyt hallitukseen jatkokaudelle, ei saanut yhtään edustajaa eduskuntaan, vaan se liittyi lilliputtipuolueiden kirjavaan joukkoon (joihin kuuluu mm. Piraattipuolue ja feministinen puolue).
Quu kyseli sinisten ministereistä. Perussuomalaisista siirtyi edustajia ainakin Kokoomukseen ja Sinisiin. Taisivat olla kaikki Sinisten jäseniä jotka olivat hallituksessa. Nimiä lienee tarpeetonta luetella, he eivät ole enää kansanedustajia.
https://www.sininentulevaisuus.fi/
No mikä nimisiä PS:n ministereitä Sipilä vaihtoi hallituksessa siniseen tulevaisuuteen, viis siitä kuka mihinkin loikkasi.
@Karrette kirjoitti:
Ei minusta.
"Poliittinen näkemys"? Höpöhöpö, yrität nyt vähän muunnella termistöjä.
Suvakki eli suvaitsevainen ihminen on slangimainen muodoste suvaitsevainen-sanasta, pilkkanimi oikeastaan. Suvakki-sanalla halutaan ilmaista, että joku tai jokin on "liiankin" suvaitsevainen kulttuureille, uskonnoille ja etnisille ryhmille. "Liiallisuudelle" ei tietenkään ole mitään vakioitua, standardoitua mittaa, tai määritelmää. Haukkumanimi, mikä haukkumanimi.
No nythän tämä lähti mielenkiintoiselle laukalle. Eikös termi rasismi ole oppi tai ideologia, jonka mukaan rodulliset tai etniset erot ihmisryhmien välillä oikeuttavat ryhmien välisen epätasa-arvon.
Rasistinen motiivi on Suomessa myös peruste rangaistuksen koventamiselle rikoksista tuomittaessa. Suvaitsevaisuus (liiallista tai ei) on Unescon määritelmän mukaan kulttuurien, ilmaisutapojen ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista. Ei kuulosta puolestaan kovin rangaistavalta rasismiin verrattuna, vai mitä?
Tuon perusteella ovat vastakkaiset näkemykset, eivät synonyymit. Vai pitääkö kaivaa esille mitä se sana tarkoittaa?