@Herbert kirjoitti:
Montakohan kolaria on ajettu niin, että on tietoisesti aiheutettu konkreettista vaaraa? Vai onko vaaran realisoituminen tullut puutteellisen riskianalyysin seurauksena yllätyksenä kuljettajalle.
Kysymys on siitä, rangaistaanko todellisesta teosta vai hypoteettisesta "olisi voinut" -teosta. Jos jälkimmäinen on oikein, niin kenen tekemä scenario mahdollisesta tapahtumasta on pätevä? Jos kuvittelemaan aletaan, niin hyvin voi kuvitella, mitä tapahtuisi, jos jalankulkija on suojatiellä ja auto ajaa yli. Siis poliisi vain risteyksiin jakamaan haasteita oikeuteen. Ei tarvitsisi valtion ulkomaanvelkaa ottaa, kun autoilijat maksaisivat. Jokainen tyhjän suojatien ylittäjä on syyllinen, koska hypoteettinen kulkija olisi voinut jäädä alle.
Kyse on selkeästi oikeasta teosta, ylinopeudesta. Onko oikein, että ylinopeus on kriminalisoitu, sitä on pohtinut eduskunta. Oikeus ei siihen keskusteluun lähtenyt, vaan toimi normaalisti. Jos tuosta haluaa kehitellä jotain tuollaista suojatietapausta, pitää ensin keksiä ylinopeutta vastaava teko. Pohdinnastasi puuttuu se ja siksi ei siitä mitään järkevää saa aikaan.
Jos mies olisi ajanut rajoituksen mukaan, mutta erittäin huonoissa oloissa, ja olisi saanut siksi sakon liikenteen vaarantamisesta, voisi juttua laajentaa. Epämääräinen tilannenopeus olisi ollut liian korkea, mutta sallittu kuitenkin, olisiko silloin ollut kyse olemattoman ihmisen mahdollisesta vahingoittumisesta.
Eihän hän kiistänyt ylinopeutta eikä rangaistus tullut ylinopeudesta vaan liikenteen vaarantamisesta. Tällä logiikalla, muista, että sinäkin syyllistyt kuvitteelliseen yliajoon aina, kun ylität suojatien. Ei se, mitä teet, vaan se, millaisen skenaarion tekemisestäsi on mahdollista kuvitella. Jos suojatiellä olisi ollut joku, hän olisi jäänyt alle, koska sinä ajoit suojatien yli. Eikun kiven sisään, että opit olemaan.
Poliisin sivuilta:
Liikenneturvallisuuden vaarantamisella tarkoitetaan sitä, että toimintasi liikenteessä on omiaan vaarantamaan muiden turvallisuuden. Tämä voi tarkoittaa esimerkiksi huomattavan ylinopeuden ajamista. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen katsotaan törkeäksi silloin, kun esimerkiksi liikennesääntöjen rikkomisesta aiheutuu vakavaa vaaraa toisen hengelle ja terveydelle.
Ylinopeus tapauksessa jossa sitä on yli 20km/h, on kaiketi automaattisesti LTV.
Ei siis ole erikseen rangaistusta suuresta ylinopeudesta.
Kun kerran haluat tapauksella jossitella, tämän esimerkkisi juttu olisi voinut muuttua törkeäksi liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi, jos tienpätkällä olisikin ollut se kuvittelemasi suojatie.
Nythän tapauksessa kuljettajan valitettua, alkoi oikeus perustella tuomiota, koska valittaja yritti todistella ettei tiellä ollut muita. Unohtaen esim. poliisit tutkineen.
En halua tapauksella jossitella. Minä vain kritisoin sitä, että rangaistaan kuvitteellisesta teosta eikä todellisesta teosta. Silloin, kun laki on väärässä, lakia pitäisi muuttaa. Se, että poliisi erikseen kertoo soveltavansa abstraktiota tosiasioiden sijasta, ei tee asiaa yhtään perustellummaksi, oikeastaan päinvastoin. Kansalaisen oikeusturvaa loukataan.
Rangaistus on annettu todellisesta teosta, joka on ollut 21 km/h ylinopeus.
@Herbert kirjoitti:
Montakohan kolaria on ajettu niin, että on tietoisesti aiheutettu konkreettista vaaraa? Vai onko vaaran realisoituminen tullut puutteellisen riskianalyysin seurauksena yllätyksenä kuljettajalle.
Kysymys on siitä, rangaistaanko todellisesta teosta vai hypoteettisesta "olisi voinut" -teosta. Jos jälkimmäinen on oikein, niin kenen tekemä scenario mahdollisesta tapahtumasta on pätevä? Jos kuvittelemaan aletaan, niin hyvin voi kuvitella, mitä tapahtuisi, jos jalankulkija on suojatiellä ja auto ajaa yli. Siis poliisi vain risteyksiin jakamaan haasteita oikeuteen. Ei tarvitsisi valtion ulkomaanvelkaa ottaa, kun autoilijat maksaisivat. Jokainen tyhjän suojatien ylittäjä on syyllinen, koska hypoteettinen kulkija olisi voinut jäädä alle.
Kyse on selkeästi oikeasta teosta, ylinopeudesta. Onko oikein, että ylinopeus on kriminalisoitu, sitä on pohtinut eduskunta. Oikeus ei siihen keskusteluun lähtenyt, vaan toimi normaalisti. Jos tuosta haluaa kehitellä jotain tuollaista suojatietapausta, pitää ensin keksiä ylinopeutta vastaava teko. Pohdinnastasi puuttuu se ja siksi ei siitä mitään järkevää saa aikaan.
Jos mies olisi ajanut rajoituksen mukaan, mutta erittäin huonoissa oloissa, ja olisi saanut siksi sakon liikenteen vaarantamisesta, voisi juttua laajentaa. Epämääräinen tilannenopeus olisi ollut liian korkea, mutta sallittu kuitenkin, olisiko silloin ollut kyse olemattoman ihmisen mahdollisesta vahingoittumisesta.
Eihän hän kiistänyt ylinopeutta eikä rangaistus tullut ylinopeudesta vaan liikenteen vaarantamisesta. Tällä logiikalla, muista, että sinäkin syyllistyt kuvitteelliseen yliajoon aina, kun ylität suojatien. Ei se, mitä teet, vaan se, millaisen skenaarion tekemisestäsi on mahdollista kuvitella. Jos suojatiellä olisi ollut joku, hän olisi jäänyt alle, koska sinä ajoit suojatien yli. Eikun kiven sisään, että opit olemaan.
Poliisin sivuilta:
Liikenneturvallisuuden vaarantamisella tarkoitetaan sitä, että toimintasi liikenteessä on omiaan vaarantamaan muiden turvallisuuden. Tämä voi tarkoittaa esimerkiksi huomattavan ylinopeuden ajamista. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen katsotaan törkeäksi silloin, kun esimerkiksi liikennesääntöjen rikkomisesta aiheutuu vakavaa vaaraa toisen hengelle ja terveydelle.
Ylinopeus tapauksessa jossa sitä on yli 20km/h, on kaiketi automaattisesti LTV.
Ei siis ole erikseen rangaistusta suuresta ylinopeudesta.
Kun kerran haluat tapauksella jossitella, tämän esimerkkisi juttu olisi voinut muuttua törkeäksi liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi, jos tienpätkällä olisikin ollut se kuvittelemasi suojatie.
Nythän tapauksessa kuljettajan valitettua, alkoi oikeus perustella tuomiota, koska valittaja yritti todistella ettei tiellä ollut muita. Unohtaen esim. poliisit tutkineen.
En halua tapauksella jossitella. Minä vain kritisoin sitä, että rangaistaan kuvitteellisesta teosta eikä todellisesta teosta. Silloin, kun laki on väärässä, lakia pitäisi muuttaa. Se, että poliisi erikseen kertoo soveltavansa abstraktiota tosiasioiden sijasta, ei tee asiaa yhtään perustellummaksi, oikeastaan päinvastoin. Kansalaisen oikeusturvaa loukataan.
Rangaistus on annettu todellisesta teosta, joka on ollut 21 km/h ylinopeus.
Ai, oliko artikkelissa virhe? Minä sain sellaisen käsityksen, että rangaistus oli annettu liikenteen vaarantamisesta, jonka syytetty oli perustellusti osoittanut vääräksi. Oikeuslaitoksenkin väitettiin hassusti perustelleen ratkaisua abstraktiolla. Pitänee lukea artikkeli uudelleen.
@Herbert kirjoitti:
Montakohan kolaria on ajettu niin, että on tietoisesti aiheutettu konkreettista vaaraa? Vai onko vaaran realisoituminen tullut puutteellisen riskianalyysin seurauksena yllätyksenä kuljettajalle.
Kysymys on siitä, rangaistaanko todellisesta teosta vai hypoteettisesta "olisi voinut" -teosta. Jos jälkimmäinen on oikein, niin kenen tekemä scenario mahdollisesta tapahtumasta on pätevä? Jos kuvittelemaan aletaan, niin hyvin voi kuvitella, mitä tapahtuisi, jos jalankulkija on suojatiellä ja auto ajaa yli. Siis poliisi vain risteyksiin jakamaan haasteita oikeuteen. Ei tarvitsisi valtion ulkomaanvelkaa ottaa, kun autoilijat maksaisivat. Jokainen tyhjän suojatien ylittäjä on syyllinen, koska hypoteettinen kulkija olisi voinut jäädä alle.
Kyse on selkeästi oikeasta teosta, ylinopeudesta. Onko oikein, että ylinopeus on kriminalisoitu, sitä on pohtinut eduskunta. Oikeus ei siihen keskusteluun lähtenyt, vaan toimi normaalisti. Jos tuosta haluaa kehitellä jotain tuollaista suojatietapausta, pitää ensin keksiä ylinopeutta vastaava teko. Pohdinnastasi puuttuu se ja siksi ei siitä mitään järkevää saa aikaan.
Jos mies olisi ajanut rajoituksen mukaan, mutta erittäin huonoissa oloissa, ja olisi saanut siksi sakon liikenteen vaarantamisesta, voisi juttua laajentaa. Epämääräinen tilannenopeus olisi ollut liian korkea, mutta sallittu kuitenkin, olisiko silloin ollut kyse olemattoman ihmisen mahdollisesta vahingoittumisesta.
Eihän hän kiistänyt ylinopeutta eikä rangaistus tullut ylinopeudesta vaan liikenteen vaarantamisesta. Tällä logiikalla, muista, että sinäkin syyllistyt kuvitteelliseen yliajoon aina, kun ylität suojatien. Ei se, mitä teet, vaan se, millaisen skenaarion tekemisestäsi on mahdollista kuvitella. Jos suojatiellä olisi ollut joku, hän olisi jäänyt alle, koska sinä ajoit suojatien yli. Eikun kiven sisään, että opit olemaan.
Poliisin sivuilta:
Liikenneturvallisuuden vaarantamisella tarkoitetaan sitä, että toimintasi liikenteessä on omiaan vaarantamaan muiden turvallisuuden. Tämä voi tarkoittaa esimerkiksi huomattavan ylinopeuden ajamista. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen katsotaan törkeäksi silloin, kun esimerkiksi liikennesääntöjen rikkomisesta aiheutuu vakavaa vaaraa toisen hengelle ja terveydelle.
Ylinopeus tapauksessa jossa sitä on yli 20km/h, on kaiketi automaattisesti LTV.
Ei siis ole erikseen rangaistusta suuresta ylinopeudesta.
Kun kerran haluat tapauksella jossitella, tämän esimerkkisi juttu olisi voinut muuttua törkeäksi liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi, jos tienpätkällä olisikin ollut se kuvittelemasi suojatie.
Nythän tapauksessa kuljettajan valitettua, alkoi oikeus perustella tuomiota, koska valittaja yritti todistella ettei tiellä ollut muita. Unohtaen esim. poliisit tutkineen.
En halua tapauksella jossitella. Minä vain kritisoin sitä, että rangaistaan kuvitteellisesta teosta eikä todellisesta teosta. Silloin, kun laki on väärässä, lakia pitäisi muuttaa. Se, että poliisi erikseen kertoo soveltavansa abstraktiota tosiasioiden sijasta, ei tee asiaa yhtään perustellummaksi, oikeastaan päinvastoin. Kansalaisen oikeusturvaa loukataan.
Rangaistus on annettu todellisesta teosta, joka on ollut 21 km/h ylinopeus.
Ai, oliko artikkelissa virhe? Minä sain sellaisen käsityksen, että rangaistus oli annettu liikenteen vaarantamisesta, jonka syytetty oli perustellusti osoittanut vääräksi. Oikeuslaitoksenkin väitettiin hassusti perustelleen ratkaisua abstraktiolla. Pitänee lukea artikkeli uudelleen.
Lue samalla uudelleen myös tämä:
Poliisin sivuilta:
Liikenneturvallisuuden vaarantamisella tarkoitetaan sitä, että toimintasi liikenteessä on omiaan vaarantamaan muiden turvallisuuden. Tämä voi tarkoittaa esimerkiksi huomattavan ylinopeuden ajamista. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen katsotaan törkeäksi silloin, kun esimerkiksi liikennesääntöjen rikkomisesta aiheutuu vakavaa vaaraa toisen hengelle ja terveydelle.
Kyse on selkeästi oikeasta teosta, ylinopeudesta. Onko oikein, että ylinopeus on kriminalisoitu, sitä on pohtinut eduskunta. Oikeus ei siihen keskusteluun lähtenyt, vaan toimi normaalisti. Jos tuosta haluaa kehitellä
Ylinopeus tapauksessa jossa sitä on yli 20km/h, on kaiketi automaattisesti LTV.
Ei siis ole erikseen rangaistusta suuresta ylinopeudesta.
Kun kerran haluat tapauksella jossitella, tämän esimerkkisi juttu olisi voinut muuttua törkeäksi liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi, jos tienpätkällä olisikin ollut se kuvittelemasi suojatie.
Nythän tapauksessa kuljettajan valitettua, alkoi oikeus perustella tuomiota, koska valittaja yritti todistella ettei tiellä ollut muita. Unohtaen esim. poliisit tutkineen.
En halua tapauksella jossitella. Minä vain kritisoin sitä, että rangaistaan kuvitteellisesta teosta eikä todellisesta teosta. Silloin, kun laki on väärässä, lakia pitäisi muuttaa. Se, että poliisi erikseen kertoo soveltavansa abstraktiota tosiasioiden sijasta, ei tee asiaa yhtään perustellummaksi, oikeastaan päinvastoin. Kansalaisen oikeusturvaa loukataan.
Olen kanssasi samaa mieltä.
Ajoin tällä viikolla aamulla kohti Helsinkiä pitkin moottoritietä. Nopeusrajoitus oli 100km/h, tie kuiva, lämmintä 9 astetta, autoja liikkeellä muutamia. Vauhdin asetin todelliseen 121km/h, josta siis virkavähennys pudottaisi tapahtuman abstraktista liikenteenvaarantamisesta (ja järjettömästä sakosta) virheeksi josta seuraisi virhemaksu. Runsaan sadan kilomerin taipaleen jälkeen lähstyin Porvoota. Satuin huomaamaan, että nopeusrajoistusmerkki pimeni ja siihen syttyi numerot 120. Tuolla hetkellä siis eteneminen muuttui turvalliseksi, ja abstraktin liikenteenvaaratamisen rajanopeus nousi 140km/h, siitä huolimatta että liikenteen määrä kasvaa heti Porvoon jälkeen huomattavasti työmatkaliikenteen vuoksi. Ajamalla 130km/h ko. nopeusalueella ei varmasti kiinnosta poliisia pätkän vertaa, mutta siis hetkeä aikaisemmin sama nopeus samalla tiellä vähäisemmässä liikenteessä olisi ollut automaattisesti liikenteen vaarantamista, abstraktia sellaista......
@Herbert kirjoitti:
Montakohan kolaria on ajettu niin, että on tietoisesti aiheutettu konkreettista vaaraa? Vai onko vaaran realisoituminen tullut puutteellisen riskianalyysin seurauksena yllätyksenä kuljettajalle.
Kysymys on siitä, rangaistaanko todellisesta teosta vai hypoteettisesta "olisi voinut" -teosta. Jos jälkimmäinen on oikein, niin kenen tekemä scenario mahdollisesta tapahtumasta on pätevä? Jos kuvittelemaan aletaan, niin hyvin voi kuvitella, mitä tapahtuisi, jos jalankulkija on suojatiellä ja auto ajaa yli. Siis poliisi vain risteyksiin jakamaan haasteita oikeuteen. Ei tarvitsisi valtion ulkomaanvelkaa ottaa, kun autoilijat maksaisivat. Jokainen tyhjän suojatien ylittäjä on syyllinen, koska hypoteettinen kulkija olisi voinut jäädä alle.
Kyse on selkeästi oikeasta teosta, ylinopeudesta. Onko oikein, että ylinopeus on kriminalisoitu, sitä on pohtinut eduskunta. Oikeus ei siihen keskusteluun lähtenyt, vaan toimi normaalisti. Jos tuosta haluaa kehitellä jotain tuollaista suojatietapausta, pitää ensin keksiä ylinopeutta vastaava teko. Pohdinnastasi puuttuu se ja siksi ei siitä mitään järkevää saa aikaan.
Jos mies olisi ajanut rajoituksen mukaan, mutta erittäin huonoissa oloissa, ja olisi saanut siksi sakon liikenteen vaarantamisesta, voisi juttua laajentaa. Epämääräinen tilannenopeus olisi ollut liian korkea, mutta sallittu kuitenkin, olisiko silloin ollut kyse olemattoman ihmisen mahdollisesta vahingoittumisesta.
Eihän hän kiistänyt ylinopeutta eikä rangaistus tullut ylinopeudesta vaan liikenteen vaarantamisesta. Tällä logiikalla, muista, että sinäkin syyllistyt kuvitteelliseen yliajoon aina, kun ylität suojatien. Ei se, mitä teet, vaan se, millaisen skenaarion tekemisestäsi on mahdollista kuvitella. Jos suojatiellä olisi ollut joku, hän olisi jäänyt alle, koska sinä ajoit suojatien yli. Eikun kiven sisään, että opit olemaan.
Poliisin sivuilta:
Liikenneturvallisuuden vaarantamisella tarkoitetaan sitä, että toimintasi liikenteessä on omiaan vaarantamaan muiden turvallisuuden. Tämä voi tarkoittaa esimerkiksi huomattavan ylinopeuden ajamista. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen katsotaan törkeäksi silloin, kun esimerkiksi liikennesääntöjen rikkomisesta aiheutuu vakavaa vaaraa toisen hengelle ja terveydelle.
Ylinopeus tapauksessa jossa sitä on yli 20km/h, on kaiketi automaattisesti LTV.
Ei siis ole erikseen rangaistusta suuresta ylinopeudesta.
Kun kerran haluat tapauksella jossitella, tämän esimerkkisi juttu olisi voinut muuttua törkeäksi liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi, jos tienpätkällä olisikin ollut se kuvittelemasi suojatie.
Nythän tapauksessa kuljettajan valitettua, alkoi oikeus perustella tuomiota, koska valittaja yritti todistella ettei tiellä ollut muita. Unohtaen esim. poliisit tutkineen.
En halua tapauksella jossitella. Minä vain kritisoin sitä, että rangaistaan kuvitteellisesta teosta eikä todellisesta teosta. Silloin, kun laki on väärässä, lakia pitäisi muuttaa. Se, että poliisi erikseen kertoo soveltavansa abstraktiota tosiasioiden sijasta, ei tee asiaa yhtään perustellummaksi, oikeastaan päinvastoin. Kansalaisen oikeusturvaa loukataan.
Rangaistus on annettu todellisesta teosta, joka on ollut 21 km/h ylinopeus.
Ai, oliko artikkelissa virhe? Minä sain sellaisen käsityksen, että rangaistus oli annettu liikenteen vaarantamisesta, jonka syytetty oli perustellusti osoittanut vääräksi. Oikeuslaitoksenkin väitettiin hassusti perustelleen ratkaisua abstraktiolla. Pitänee lukea artikkeli uudelleen.
Lue samalla uudelleen myös tämä:
Poliisin sivuilta:
Liikenneturvallisuuden vaarantamisella tarkoitetaan sitä, että toimintasi liikenteessä on omiaan vaarantamaan muiden turvallisuuden. Tämä voi tarkoittaa esimerkiksi huomattavan ylinopeuden ajamista. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen katsotaan törkeäksi silloin, kun esimerkiksi liikennesääntöjen rikkomisesta aiheutuu vakavaa vaaraa toisen hengelle ja terveydelle.
Asia ei yhtään parane sillä, että poliisi päättää ja ilmoittaa abstraktion. Eli todellinen tapahtuma "katsotaan" joksikin muuksi
Hyvin näillä ylinopeuksilla saa huomion pois lian lyhkäisistä turvaväleistä, suuntamerkin käyttämättömyydestä ja ainakin aiemmin oli suojateiden kunnioitus ihan kuralla. Eli jos lehmällä olisi siivet -tilanteista on helpompi kirjoittaa rangaistus kuin tuomita sakko kolaroinnista.
@Herbert kirjoitti:
Montakohan kolaria on ajettu niin, että on tietoisesti aiheutettu konkreettista vaaraa? Vai onko vaaran realisoituminen tullut puutteellisen riskianalyysin seurauksena yllätyksenä kuljettajalle.
Kysymys on siitä, rangaistaanko todellisesta teosta vai hypoteettisesta "olisi voinut" -teosta. Jos jälkimmäinen on oikein, niin kenen tekemä scenario mahdollisesta tapahtumasta on pätevä? Jos kuvittelemaan aletaan, niin hyvin voi kuvitella, mitä tapahtuisi, jos jalankulkija on suojatiellä ja auto ajaa yli. Siis poliisi vain risteyksiin jakamaan haasteita oikeuteen. Ei tarvitsisi valtion ulkomaanvelkaa ottaa, kun autoilijat maksaisivat. Jokainen tyhjän suojatien ylittäjä on syyllinen, koska hypoteettinen kulkija olisi voinut jäädä alle.
Kyse on selkeästi oikeasta teosta, ylinopeudesta. Onko oikein, että ylinopeus on kriminalisoitu, sitä on pohtinut eduskunta. Oikeus ei siihen keskusteluun lähtenyt, vaan toimi normaalisti. Jos tuosta haluaa kehitellä jotain tuollaista suojatietapausta, pitää ensin keksiä ylinopeutta vastaava teko. Pohdinnastasi puuttuu se ja siksi ei siitä mitään järkevää saa aikaan.
Jos mies olisi ajanut rajoituksen mukaan, mutta erittäin huonoissa oloissa, ja olisi saanut siksi sakon liikenteen vaarantamisesta, voisi juttua laajentaa. Epämääräinen tilannenopeus olisi ollut liian korkea, mutta sallittu kuitenkin, olisiko silloin ollut kyse olemattoman ihmisen mahdollisesta vahingoittumisesta.
Eihän hän kiistänyt ylinopeutta eikä rangaistus tullut ylinopeudesta vaan liikenteen vaarantamisesta. Tällä logiikalla, muista, että sinäkin syyllistyt kuvitteelliseen yliajoon aina, kun ylität suojatien. Ei se, mitä teet, vaan se, millaisen skenaarion tekemisestäsi on mahdollista kuvitella. Jos suojatiellä olisi ollut joku, hän olisi jäänyt alle, koska sinä ajoit suojatien yli. Eikun kiven sisään, että opit olemaan.
Poliisin sivuilta:
Liikenneturvallisuuden vaarantamisella tarkoitetaan sitä, että toimintasi liikenteessä on omiaan vaarantamaan muiden turvallisuuden. Tämä voi tarkoittaa esimerkiksi huomattavan ylinopeuden ajamista. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen katsotaan törkeäksi silloin, kun esimerkiksi liikennesääntöjen rikkomisesta aiheutuu vakavaa vaaraa toisen hengelle ja terveydelle.
Ylinopeus tapauksessa jossa sitä on yli 20km/h, on kaiketi automaattisesti LTV.
Ei siis ole erikseen rangaistusta suuresta ylinopeudesta.
Kun kerran haluat tapauksella jossitella, tämän esimerkkisi juttu olisi voinut muuttua törkeäksi liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi, jos tienpätkällä olisikin ollut se kuvittelemasi suojatie.
Nythän tapauksessa kuljettajan valitettua, alkoi oikeus perustella tuomiota, koska valittaja yritti todistella ettei tiellä ollut muita. Unohtaen esim. poliisit tutkineen.
En halua tapauksella jossitella. Minä vain kritisoin sitä, että rangaistaan kuvitteellisesta teosta eikä todellisesta teosta. Silloin, kun laki on väärässä, lakia pitäisi muuttaa. Se, että poliisi erikseen kertoo soveltavansa abstraktiota tosiasioiden sijasta, ei tee asiaa yhtään perustellummaksi, oikeastaan päinvastoin. Kansalaisen oikeusturvaa loukataan.
Rangaistus on annettu todellisesta teosta, joka on ollut 21 km/h ylinopeus.
Ai, oliko artikkelissa virhe? Minä sain sellaisen käsityksen, että rangaistus oli annettu liikenteen vaarantamisesta, jonka syytetty oli perustellusti osoittanut vääräksi. Oikeuslaitoksenkin väitettiin hassusti perustelleen ratkaisua abstraktiolla. Pitänee lukea artikkeli uudelleen.
Lue samalla uudelleen myös tämä:
Poliisin sivuilta:
Liikenneturvallisuuden vaarantamisella tarkoitetaan sitä, että toimintasi liikenteessä on omiaan vaarantamaan muiden turvallisuuden. Tämä voi tarkoittaa esimerkiksi huomattavan ylinopeuden ajamista. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen katsotaan törkeäksi silloin, kun esimerkiksi liikennesääntöjen rikkomisesta aiheutuu vakavaa vaaraa toisen hengelle ja terveydelle.
Asia ei yhtään parane sillä, että poliisi päättää ja ilmoittaa abstraktion. Eli todellinen tapahtuma "katsotaan" joksikin muuksi
Poliisi ei päättänyt mitään, vaan toimi niinkuin laki edellytti poliisin toimivan. Olisiko sinun helpompi, kuten myös @Tiko :n, maksaa sakko yli 20km/h ylinopeudesta, jos se annettaisiin huomattavasta ylinopeudesta, mainitsematta liikenteen vaarantamista?
@Jokeri kirjoitti:
Olisiko sinun helpompi, kuten myös @Tiko :n, maksaa sakko yli 20km/h ylinopeudesta, jos se annettaisiin huomattavasta ylinopeudesta, mainitsematta liikenteen vaarantamista?
Kyseessä ei ole huomattava ylinopeus, mutta kyllä. Kuten rikesakoista, on helpompi ymmärtää sanktio sääntöjen vastaisesta toiminnasta kuin rangaistus käytännössä ei kenellekään aiheutetusta vaarasta. Ylinopeudesta voidaan rangaista aivan tyhjällä tiellä, ei siinä tulisi sekoittaa mielikuvitusta ja todellisuutta.
Kolaroinnista voi hyvinkin selvitä ilman rangaistusta. Sanktioiden tarkoitus on vähentää kolareita, joten menee vähän väärinpäin. Törmäystä pitäisi pelätä huomattavasti enemmän kuin tutkaa tai kameratolppaa. Niin paljon enemmän että ajaa mieluummin ojaan kuin toisen päälle.
@Herbert kirjoitti:
Montakohan kolaria on ajettu niin, että on tietoisesti aiheutettu konkreettista vaaraa? Vai onko vaaran realisoituminen tullut puutteellisen riskianalyysin seurauksena yllätyksenä kuljettajalle.
Kysymys on siitä, rangaistaanko todellisesta teosta vai hypoteettisesta "olisi voinut" -teosta. Jos jälkimmäinen on oikein, niin kenen tekemä scenario mahdollisesta tapahtumasta on pätevä? Jos kuvittelemaan aletaan, niin hyvin voi kuvitella, mitä tapahtuisi, jos jalankulkija on suojatiellä ja auto ajaa yli. Siis poliisi vain risteyksiin jakamaan haasteita oikeuteen. Ei tarvitsisi valtion ulkomaanvelkaa ottaa, kun autoilijat maksaisivat. Jokainen tyhjän suojatien ylittäjä on syyllinen, koska hypoteettinen kulkija olisi voinut jäädä alle.
Kyse on selkeästi oikeasta teosta, ylinopeudesta. Onko oikein, että ylinopeus on kriminalisoitu, sitä on pohtinut eduskunta. Oikeus ei siihen keskusteluun lähtenyt, vaan toimi normaalisti. Jos tuosta haluaa kehitellä jotain tuollaista suojatietapausta, pitää ensin keksiä ylinopeutta vastaava teko. Pohdinnastasi puuttuu se ja siksi ei siitä mitään järkevää saa aikaan.
Jos mies olisi ajanut rajoituksen mukaan, mutta erittäin huonoissa oloissa, ja olisi saanut siksi sakon liikenteen vaarantamisesta, voisi juttua laajentaa. Epämääräinen tilannenopeus olisi ollut liian korkea, mutta sallittu kuitenkin, olisiko silloin ollut kyse olemattoman ihmisen mahdollisesta vahingoittumisesta.
Eihän hän kiistänyt ylinopeutta eikä rangaistus tullut ylinopeudesta vaan liikenteen vaarantamisesta. Tällä logiikalla, muista, että sinäkin syyllistyt kuvitteelliseen yliajoon aina, kun ylität suojatien. Ei se, mitä teet, vaan se, millaisen skenaarion tekemisestäsi on mahdollista kuvitella. Jos suojatiellä olisi ollut joku, hän olisi jäänyt alle, koska sinä ajoit suojatien yli. Eikun kiven sisään, että opit olemaan.
Poliisin sivuilta:
Liikenneturvallisuuden vaarantamisella tarkoitetaan sitä, että toimintasi liikenteessä on omiaan vaarantamaan muiden turvallisuuden. Tämä voi tarkoittaa esimerkiksi huomattavan ylinopeuden ajamista. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen katsotaan törkeäksi silloin, kun esimerkiksi liikennesääntöjen rikkomisesta aiheutuu vakavaa vaaraa toisen hengelle ja terveydelle.
Ylinopeus tapauksessa jossa sitä on yli 20km/h, on kaiketi automaattisesti LTV.
Ei siis ole erikseen rangaistusta suuresta ylinopeudesta.
Kun kerran haluat tapauksella jossitella, tämän esimerkkisi juttu olisi voinut muuttua törkeäksi liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi, jos tienpätkällä olisikin ollut se kuvittelemasi suojatie.
Nythän tapauksessa kuljettajan valitettua, alkoi oikeus perustella tuomiota, koska valittaja yritti todistella ettei tiellä ollut muita. Unohtaen esim. poliisit tutkineen.
En halua tapauksella jossitella. Minä vain kritisoin sitä, että rangaistaan kuvitteellisesta teosta eikä todellisesta teosta. Silloin, kun laki on väärässä, lakia pitäisi muuttaa. Se, että poliisi erikseen kertoo soveltavansa abstraktiota tosiasioiden sijasta, ei tee asiaa yhtään perustellummaksi, oikeastaan päinvastoin. Kansalaisen oikeusturvaa loukataan.
Rangaistus on annettu todellisesta teosta, joka on ollut 21 km/h ylinopeus.
Ai, oliko artikkelissa virhe? Minä sain sellaisen käsityksen, että rangaistus oli annettu liikenteen vaarantamisesta, jonka syytetty oli perustellusti osoittanut vääräksi. Oikeuslaitoksenkin väitettiin hassusti perustelleen ratkaisua abstraktiolla. Pitänee lukea artikkeli uudelleen.
Lue samalla uudelleen myös tämä:
Poliisin sivuilta:
Liikenneturvallisuuden vaarantamisella tarkoitetaan sitä, että toimintasi liikenteessä on omiaan vaarantamaan muiden turvallisuuden. Tämä voi tarkoittaa esimerkiksi huomattavan ylinopeuden ajamista. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen katsotaan törkeäksi silloin, kun esimerkiksi liikennesääntöjen rikkomisesta aiheutuu vakavaa vaaraa toisen hengelle ja terveydelle.
Asia ei yhtään parane sillä, että poliisi päättää ja ilmoittaa abstraktion. Eli todellinen tapahtuma "katsotaan" joksikin muuksi
Poliisi ei päättänyt mitään, vaan toimi niinkuin laki edellytti poliisin toimivan. Olisiko sinun helpompi, kuten myös @Tiko :n, maksaa sakko yli 20km/h ylinopeudesta, jos se annettaisiin huomattavasta ylinopeudesta, mainitsematta liikenteen vaarantamista?
Kyllä minusta olisi parempi, että saisin rapsut siitä, mitä tein väärin. Ylinopeus ja liikenteen vaarantaminen eivät ole sama asia. Ylinopeudella voi vaarantaa liikennettä, mutta voi myös ajaa ylinopeutta ilman, että vaarantaa liikennettä.
Tiko kertoi hyvän esimerkin nopeusrajoitusten sattumanvaraisuudesta, jota esiintyy erityisen paljon talvirajoitusten voimassa ollessa.
@Herbert kirjoitti:
Montakohan kolaria on ajettu niin, että on tietoisesti aiheutettu konkreettista vaaraa? Vai onko vaaran realisoituminen tullut puutteellisen riskianalyysin seurauksena yllätyksenä kuljettajalle.
Kysymys on siitä, rangaistaanko todellisesta teosta vai hypoteettisesta "olisi voinut" -teosta. Jos jälkimmäinen on oikein, niin kenen tekemä scenario mahdollisesta tapahtumasta on pätevä? Jos kuvittelemaan aletaan, niin hyvin voi kuvitella, mitä tapahtuisi, jos jalankulkija on suojatiellä ja auto ajaa yli. Siis poliisi vain risteyksiin jakamaan haasteita oikeuteen. Ei tarvitsisi valtion ulkomaanvelkaa ottaa, kun autoilijat maksaisivat. Jokainen tyhjän suojatien ylittäjä on syyllinen, koska hypoteettinen kulkija olisi voinut jäädä alle.
Kyse on selkeästi oikeasta teosta, ylinopeudesta. Onko oikein, että ylinopeus on kriminalisoitu, sitä on pohtinut eduskunta. Oikeus ei siihen keskusteluun lähtenyt, vaan toimi normaalisti. Jos tuosta haluaa kehitellä jotain tuollaista suojatietapausta, pitää ensin keksiä ylinopeutta vastaava teko. Pohdinnastasi puuttuu se ja siksi ei siitä mitään järkevää saa aikaan.
Jos mies olisi ajanut rajoituksen mukaan, mutta erittäin huonoissa oloissa, ja olisi saanut siksi sakon liikenteen vaarantamisesta, voisi juttua laajentaa. Epämääräinen tilannenopeus olisi ollut liian korkea, mutta sallittu kuitenkin, olisiko silloin ollut kyse olemattoman ihmisen mahdollisesta vahingoittumisesta.
Eihän hän kiistänyt ylinopeutta eikä rangaistus tullut ylinopeudesta vaan liikenteen vaarantamisesta. Tällä logiikalla, muista, että sinäkin syyllistyt kuvitteelliseen yliajoon aina, kun ylität suojatien. Ei se, mitä teet, vaan se, millaisen skenaarion tekemisestäsi on mahdollista kuvitella. Jos suojatiellä olisi ollut joku, hän olisi jäänyt alle, koska sinä ajoit suojatien yli. Eikun kiven sisään, että opit olemaan.
Poliisin sivuilta:
Liikenneturvallisuuden vaarantamisella tarkoitetaan sitä, että toimintasi liikenteessä on omiaan vaarantamaan muiden turvallisuuden. Tämä voi tarkoittaa esimerkiksi huomattavan ylinopeuden ajamista. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen katsotaan törkeäksi silloin, kun esimerkiksi liikennesääntöjen rikkomisesta aiheutuu vakavaa vaaraa toisen hengelle ja terveydelle.
Ylinopeus tapauksessa jossa sitä on yli 20km/h, on kaiketi automaattisesti LTV.
Ei siis ole erikseen rangaistusta suuresta ylinopeudesta.
Kun kerran haluat tapauksella jossitella, tämän esimerkkisi juttu olisi voinut muuttua törkeäksi liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi, jos tienpätkällä olisikin ollut se kuvittelemasi suojatie.
Nythän tapauksessa kuljettajan valitettua, alkoi oikeus perustella tuomiota, koska valittaja yritti todistella ettei tiellä ollut muita. Unohtaen esim. poliisit tutkineen.
En halua tapauksella jossitella. Minä vain kritisoin sitä, että rangaistaan kuvitteellisesta teosta eikä todellisesta teosta. Silloin, kun laki on väärässä, lakia pitäisi muuttaa. Se, että poliisi erikseen kertoo soveltavansa abstraktiota tosiasioiden sijasta, ei tee asiaa yhtään perustellummaksi, oikeastaan päinvastoin. Kansalaisen oikeusturvaa loukataan.
Rangaistus on annettu todellisesta teosta, joka on ollut 21 km/h ylinopeus.
Ai, oliko artikkelissa virhe? Minä sain sellaisen käsityksen, että rangaistus oli annettu liikenteen vaarantamisesta, jonka syytetty oli perustellusti osoittanut vääräksi. Oikeuslaitoksenkin väitettiin hassusti perustelleen ratkaisua abstraktiolla. Pitänee lukea artikkeli uudelleen.
Lue samalla uudelleen myös tämä:
Poliisin sivuilta:
Liikenneturvallisuuden vaarantamisella tarkoitetaan sitä, että toimintasi liikenteessä on omiaan vaarantamaan muiden turvallisuuden. Tämä voi tarkoittaa esimerkiksi huomattavan ylinopeuden ajamista. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen katsotaan törkeäksi silloin, kun esimerkiksi liikennesääntöjen rikkomisesta aiheutuu vakavaa vaaraa toisen hengelle ja terveydelle.
Asia ei yhtään parane sillä, että poliisi päättää ja ilmoittaa abstraktion. Eli todellinen tapahtuma "katsotaan" joksikin muuksi
Poliisi ei päättänyt mitään, vaan toimi niinkuin laki edellytti poliisin toimivan. Olisiko sinun helpompi, kuten myös @Tiko :n, maksaa sakko yli 20km/h ylinopeudesta, jos se annettaisiin huomattavasta ylinopeudesta, mainitsematta liikenteen vaarantamista?
Kyllä juuri näin. Jos ei ole liikenteen vaarantamisesta kysymys, tuskin rangaistuskaan on sitten tasolla lievä pahoinpitely, kuten se nyt on arvotettu. Suomessa ylinopeus on nostettu jalustalle, koska sillä on helppo rahastaa ja siihen liittyy myös vahvoja poliittisia värejä. Tuo artikkelissa mainittu 91km/h suoralla tiellä ko. oloissa, ei todellakaan ole 2000 euron arvoinen rike. Tiedän paikan ja eri koordinaateilla samanlaissa ympäristössä nopeusrajoistus on kaikkea väliltä 60...100km/h. Kaikki tietää asian laidan, mutta silti tätä jatketaan vuodesta toiseen. Poliisia tästä en syytä, he tekevät vain työtään, hyvin tekevätkin. Abstrakti liikenteenvaarantaminen on jo terminä typerä, mikä kertoo, että siivottavaa olisi. Ihailtava yritys artikkelin henkilöltä saada muutosta aikaiseksi, toki tuhoon tuomittu jo alkujaan, abstrakti vaara nääs...
Huom en ole suinkaan sitä mieltä, että ylinopeus ei ol liiisi lainkaan liikenteenvaarantamista. Esim minusta 20km/h ylinopeus arkisin koulun edessä kouluaikaan on tasoa törkeä nopeus eli törkeä liikentreen vaarantaminen ja suorituksesta sietäsi harkita ajo-oikeuden määräaikasta pidättämistä. Sama nopeus, samassa paikassa yöllä kolmen aikaan ei ole edes liikenteenvarantamista, vain ylinopeutta. Nykysysteemillä nopeudesta tulee samalainen tiketti (200eur) taulukon mukaan ellei nyt auton kyljestä ole kurat pyyhkiytyneet ykkösluokkalaisen selkäreppuun.
@Herbert kirjoitti:
Tai sitten ylinopeudella ajava ei voi hallita ympäristöään tai muut tienkäyttäjät ennakoida kaaharin liikkeitä.
On eri asia lähestyä kohtuullisella nopeudella suojatietä, havaita, ettei jalankulkijoita ole ja jatkaa matkaa. Mutta vetäisepä 20 km/h ylinopeudella suojatien läpi, niin tilanne siinäkin muuttuu. Itse en ainakaan halua vastata kysymykseen, näitkö varmasti tien olevan vapaa.
miten tämä liittyy siihen, rangaistaan kuvitellusta teosta eikä tehdystä teosta?
Tilanne ei ollut kuskin hallussa, joten teko oli omiaan aiheuttamaan vaaraa.
Joku hämmästeli, miten rajoituste muuttuminen voi muuttaa käsityksen turvallisesta ajonopeudesta.
Tuota pohtiessaan kannattaa miettiä, mikä on sääntöjen rooli. Miksi esim. risteyksessä ei voi ajaa, kun 5 sekuntia sitten siinä paloi vihreät valot ja sinne sai ajaa. Nyt muka on vaarallista ajaa.
@Herbert kirjoitti:
Joku hämmästeli, miten rajoituste muuttuminen voi muuttaa käsityksen turvallisesta ajonopeudesta.
Tuota pohtiessaan kannattaa miettiä, mikä on sääntöjen rooli. Miksi esim. risteyksessä ei voi ajaa, kun 5 sekuntia sitten siinä paloi vihreät valot ja sinne sai ajaa. Nyt muka on vaarallista ajaa.
Rima väpättää vieläkin, mutta ei täpärän ylityksen takia.
@Herbert kirjoitti:
Tai sitten ylinopeudella ajava ei voi hallita ympäristöään tai muut tienkäyttäjät ennakoida kaaharin liikkeitä.
On eri asia lähestyä kohtuullisella nopeudella suojatietä, havaita, ettei jalankulkijoita ole ja jatkaa matkaa. Mutta vetäisepä 20 km/h ylinopeudella suojatien läpi, niin tilanne siinäkin muuttuu. Itse en ainakaan halua vastata kysymykseen, näitkö varmasti tien olevan vapaa.
miten tämä liittyy siihen, rangaistaan kuvitellusta teosta eikä tehdystä teosta?
Tilanne ei ollut kuskin hallussa, joten teko oli omiaan aiheuttamaan vaaraa.
Mistä päättelet, että teko ei ollut kuskin hallussa? Kommenttisi saattaa olla omiaan aiheuttamaan epätietoisuutta.
@Herbert kirjoitti:
Joku hämmästeli, miten rajoituste muuttuminen voi muuttaa käsityksen turvallisesta ajonopeudesta.
Tuota pohtiessaan kannattaa miettiä, mikä on sääntöjen rooli. Miksi esim. risteyksessä ei voi ajaa, kun 5 sekuntia sitten siinä paloi vihreät valot ja sinne sai ajaa. Nyt muka on vaarallista ajaa.
Rima väpättää vieläkin, mutta ei täpärän ylityksen takia.
Eli et ole ymmärtänyt sitä, miksi säännöt ovat yhteiset, eikä esim. niin, että sinunkaltaisilla huippukuskeilla on omat rajoitukset.
HybridRuleksen ja muiden konkreettisia vaaroja liikenteeseen vaativien takia me kaikki saamme nauttia matalista nopeusrajoituksista. Kun halutaan, että autot kulkevat max 50, pitää laittaa 30:n taulu ja niin edelleen. 20 km/h on vaaraton ja sallittu ylinopeus.
No, ehtii sitä hitaamminkin perille, mutta kun pitää vielä vauhtipomppuja rakentaa joustavien kuljettajien ansiosta. Niissä alkaa jo harmittaa se, että joidenkin mielestä rajoitukset koskevat vain toisia. Kun nopeutta on se 30, pitää vielä tyhjällä suojatiellä hiljentää kävelyvauhtiin, ettei auto pomppaa taivaisiin. Kyse on tietystä autotyypistä, mutta näkyy katumaasturitkin kunnolla hiljentävän. Kunnon henkilöautolla ei tietenkään tarvitse paljoa höllätä, ranskalaisella voi jopa kiihdyttää. Ja sama keskellä yötä, jolloin ei edes se allekuoleva jalankulkija ole liikkeellä.
@Late1969 kirjoitti:
.... konkreettisia vaaroja liikenteeseen vaativien takia me kaikki saamme nauttia matalista nopeusrajoituksista.
Kyllä minä ainakin arvostaisin sitä että konkreettisiin vaaratilanteisiin puututtaisiin. Ei tuolla liikenteessä näe kuin harvoin pysäytettyjä autoja, mutta erilaisia törttöilyjä näkee melko usein. Ne kuuluisat Audit ja Bemarit, ellei sitten kyseessä ole kateellisten panettelu, eli kuvitelmat premium-autojen kuljettajista.
Silloin kun konkreettisia vaaroja valvotaan, niin kovemmat tilannenopeudet alkavat tuntumaan epämiellyttäviltä jos usein joutuu hiljentämään tilannenopeuteen.
Onhan noita sääntöjä muitakin kuin vain nopeusrajoitus, riman tulee olla korkeammalla.
Lainauksia Finlexistä
33§ Ohittavalla ajoneuvolla on pidettävä turvallinen väli ohitettavaan ajoneuvoon tai jalankulkijaan ja muutenkin huolehdittava, että ohitus ei vaaranna turvallisuutta.
32 § Vastaantulevan liikenteen puolta käyttäen ei myöskään saa ohittaa, jos:
1) näkyvyys on mäen tai kaarteen vuoksi tai muusta syystä turvalliseen ohitukseen riittämätön;
2) ohitukseen käytettävä ajokaista ei ole riittävän pitkälti vapaa ja esteetön turvalliseen ohitukseen;
3) ohittaja ei voi palata takaisin kaistalleen ohituksen jälkeen turvallisuutta vaarantamatta tai muuta liikennettä oleellisesti haittaamatta;
25 § Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä.
20§ Ajoneuvolla on pidettävä edellä kulkevaan ajoneuvoon tai raitiovaunuun sellainen etäisyys, että peräänajon vaaraa ei ole
Rangaistus on annettu todellisesta teosta, joka on ollut 21 km/h ylinopeus.
Ai, oliko artikkelissa virhe? Minä sain sellaisen käsityksen, että rangaistus oli annettu liikenteen vaarantamisesta, jonka syytetty oli perustellusti osoittanut vääräksi. Oikeuslaitoksenkin väitettiin hassusti perustelleen ratkaisua abstraktiolla. Pitänee lukea artikkeli uudelleen.
Lue samalla uudelleen myös tämä:
Poliisin sivuilta:
Liikenneturvallisuuden vaarantamisella tarkoitetaan sitä, että toimintasi liikenteessä on omiaan vaarantamaan muiden turvallisuuden. Tämä voi tarkoittaa esimerkiksi huomattavan ylinopeuden ajamista. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen katsotaan törkeäksi silloin, kun esimerkiksi liikennesääntöjen rikkomisesta aiheutuu vakavaa vaaraa toisen hengelle ja terveydelle.
Olen kanssasi samaa mieltä.
Ajoin tällä viikolla aamulla kohti Helsinkiä pitkin moottoritietä. Nopeusrajoitus oli 100km/h, tie kuiva, lämmintä 9 astetta, autoja liikkeellä muutamia. Vauhdin asetin todelliseen 121km/h, josta siis virkavähennys pudottaisi tapahtuman abstraktista liikenteenvaarantamisesta (ja järjettömästä sakosta) virheeksi josta seuraisi virhemaksu. Runsaan sadan kilomerin taipaleen jälkeen lähstyin Porvoota. Satuin huomaamaan, että nopeusrajoistusmerkki pimeni ja siihen syttyi numerot 120. Tuolla hetkellä siis eteneminen muuttui turvalliseksi, ja abstraktin liikenteenvaaratamisen rajanopeus nousi 140km/h, siitä huolimatta että liikenteen määrä kasvaa heti Porvoon jälkeen huomattavasti työmatkaliikenteen vuoksi. Ajamalla 130km/h ko. nopeusalueella ei varmasti kiinnosta poliisia pätkän vertaa, mutta siis hetkeä aikaisemmin sama nopeus samalla tiellä vähäisemmässä liikenteessä olisi ollut automaattisesti liikenteen vaarantamista, abstraktia sellaista......
Asia ei yhtään parane sillä, että poliisi päättää ja ilmoittaa abstraktion. Eli todellinen tapahtuma "katsotaan" joksikin muuksi
Hyvin näillä ylinopeuksilla saa huomion pois lian lyhkäisistä turvaväleistä, suuntamerkin käyttämättömyydestä ja ainakin aiemmin oli suojateiden kunnioitus ihan kuralla. Eli jos lehmällä olisi siivet -tilanteista on helpompi kirjoittaa rangaistus kuin tuomita sakko kolaroinnista.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009009284.html
Törkeä rattijuopumus mielletään sellaiseksi että niissä kuolee toisten lapset. Tai sitten se on sitä että joku ajelee hölmöyttään ruohonleikkurilla.
Poliisi ei päättänyt mitään, vaan toimi niinkuin laki edellytti poliisin toimivan. Olisiko sinun helpompi, kuten myös @Tiko :n, maksaa sakko yli 20km/h ylinopeudesta, jos se annettaisiin huomattavasta ylinopeudesta, mainitsematta liikenteen vaarantamista?
Kyseessä ei ole huomattava ylinopeus, mutta kyllä. Kuten rikesakoista, on helpompi ymmärtää sanktio sääntöjen vastaisesta toiminnasta kuin rangaistus käytännössä ei kenellekään aiheutetusta vaarasta. Ylinopeudesta voidaan rangaista aivan tyhjällä tiellä, ei siinä tulisi sekoittaa mielikuvitusta ja todellisuutta.
Kolaroinnista voi hyvinkin selvitä ilman rangaistusta. Sanktioiden tarkoitus on vähentää kolareita, joten menee vähän väärinpäin. Törmäystä pitäisi pelätä huomattavasti enemmän kuin tutkaa tai kameratolppaa. Niin paljon enemmän että ajaa mieluummin ojaan kuin toisen päälle.
Kyllä minusta olisi parempi, että saisin rapsut siitä, mitä tein väärin. Ylinopeus ja liikenteen vaarantaminen eivät ole sama asia. Ylinopeudella voi vaarantaa liikennettä, mutta voi myös ajaa ylinopeutta ilman, että vaarantaa liikennettä.
Tiko kertoi hyvän esimerkin nopeusrajoitusten sattumanvaraisuudesta, jota esiintyy erityisen paljon talvirajoitusten voimassa ollessa.
Kyllä juuri näin. Jos ei ole liikenteen vaarantamisesta kysymys, tuskin rangaistuskaan on sitten tasolla lievä pahoinpitely, kuten se nyt on arvotettu. Suomessa ylinopeus on nostettu jalustalle, koska sillä on helppo rahastaa ja siihen liittyy myös vahvoja poliittisia värejä. Tuo artikkelissa mainittu 91km/h suoralla tiellä ko. oloissa, ei todellakaan ole 2000 euron arvoinen rike. Tiedän paikan ja eri koordinaateilla samanlaissa ympäristössä nopeusrajoistus on kaikkea väliltä 60...100km/h. Kaikki tietää asian laidan, mutta silti tätä jatketaan vuodesta toiseen. Poliisia tästä en syytä, he tekevät vain työtään, hyvin tekevätkin. Abstrakti liikenteenvaarantaminen on jo terminä typerä, mikä kertoo, että siivottavaa olisi. Ihailtava yritys artikkelin henkilöltä saada muutosta aikaiseksi, toki tuhoon tuomittu jo alkujaan, abstrakti vaara nääs...
Huom en ole suinkaan sitä mieltä, että ylinopeus ei ol liiisi lainkaan liikenteenvaarantamista. Esim minusta 20km/h ylinopeus arkisin koulun edessä kouluaikaan on tasoa törkeä nopeus eli törkeä liikentreen vaarantaminen ja suorituksesta sietäsi harkita ajo-oikeuden määräaikasta pidättämistä. Sama nopeus, samassa paikassa yöllä kolmen aikaan ei ole edes liikenteenvarantamista, vain ylinopeutta. Nykysysteemillä nopeudesta tulee samalainen tiketti (200eur) taulukon mukaan ellei nyt auton kyljestä ole kurat pyyhkiytyneet ykkösluokkalaisen selkäreppuun.
Tilanne ei ollut kuskin hallussa, joten teko oli omiaan aiheuttamaan vaaraa.
Joku hämmästeli, miten rajoituste muuttuminen voi muuttaa käsityksen turvallisesta ajonopeudesta.
Tuota pohtiessaan kannattaa miettiä, mikä on sääntöjen rooli. Miksi esim. risteyksessä ei voi ajaa, kun 5 sekuntia sitten siinä paloi vihreät valot ja sinne sai ajaa. Nyt muka on vaarallista ajaa.
Rima väpättää vieläkin, mutta ei täpärän ylityksen takia.
Mistä päättelet, että teko ei ollut kuskin hallussa? Kommenttisi saattaa olla omiaan aiheuttamaan epätietoisuutta.
Selitin sen jo ensimmäisessä viestissäni.
Eli et ole ymmärtänyt sitä, miksi säännöt ovat yhteiset, eikä esim. niin, että sinunkaltaisilla huippukuskeilla on omat rajoitukset.
HybridRuleksen ja muiden konkreettisia vaaroja liikenteeseen vaativien takia me kaikki saamme nauttia matalista nopeusrajoituksista. Kun halutaan, että autot kulkevat max 50, pitää laittaa 30:n taulu ja niin edelleen. 20 km/h on vaaraton ja sallittu ylinopeus.
No, ehtii sitä hitaamminkin perille, mutta kun pitää vielä vauhtipomppuja rakentaa joustavien kuljettajien ansiosta. Niissä alkaa jo harmittaa se, että joidenkin mielestä rajoitukset koskevat vain toisia. Kun nopeutta on se 30, pitää vielä tyhjällä suojatiellä hiljentää kävelyvauhtiin, ettei auto pomppaa taivaisiin. Kyse on tietystä autotyypistä, mutta näkyy katumaasturitkin kunnolla hiljentävän. Kunnon henkilöautolla ei tietenkään tarvitse paljoa höllätä, ranskalaisella voi jopa kiihdyttää. Ja sama keskellä yötä, jolloin ei edes se allekuoleva jalankulkija ole liikkeellä.
Kyllä minä ainakin arvostaisin sitä että konkreettisiin vaaratilanteisiin puututtaisiin. Ei tuolla liikenteessä näe kuin harvoin pysäytettyjä autoja, mutta erilaisia törttöilyjä näkee melko usein. Ne kuuluisat Audit ja Bemarit, ellei sitten kyseessä ole kateellisten panettelu, eli kuvitelmat premium-autojen kuljettajista.
Silloin kun konkreettisia vaaroja valvotaan, niin kovemmat tilannenopeudet alkavat tuntumaan epämiellyttäviltä jos usein joutuu hiljentämään tilannenopeuteen.
Onhan noita sääntöjä muitakin kuin vain nopeusrajoitus, riman tulee olla korkeammalla.
Lainauksia Finlexistä
33§ Ohittavalla ajoneuvolla on pidettävä turvallinen väli ohitettavaan ajoneuvoon tai jalankulkijaan ja muutenkin huolehdittava, että ohitus ei vaaranna turvallisuutta.
32 § Vastaantulevan liikenteen puolta käyttäen ei myöskään saa ohittaa, jos:
1) näkyvyys on mäen tai kaarteen vuoksi tai muusta syystä turvalliseen ohitukseen riittämätön;
2) ohitukseen käytettävä ajokaista ei ole riittävän pitkälti vapaa ja esteetön turvalliseen ohitukseen;
3) ohittaja ei voi palata takaisin kaistalleen ohituksen jälkeen turvallisuutta vaarantamatta tai muuta liikennettä oleellisesti haittaamatta;
25 § Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä.
20§ Ajoneuvolla on pidettävä edellä kulkevaan ajoneuvoon tai raitiovaunuun sellainen etäisyys, että peräänajon vaaraa ei ole