@M880 kirjoitti:
Millä raha-arvoilla pääsit 200€ kuukausikuluun?
Se oli pelkkä rahoituksen osuus. Siihen pitää lisätä vakuutukset, huollot, renkaat ja sähköt, mutta en pidä mahdottomana tehtävänä askarrella pihaan uusi auto samalla keskimääräisellä kk-erällä kuin nykyisen dieselin toteutuma?
Toki sen nykyisen dieselin seuraavat vuodet eivät toivottavasti ole yhtä kalliita kun arvon alennus on kärsitty jo?
Toki, mutta millä lähtötiedoilla pääsit 200€ rahoituskuluun? Käsiraha, laina-aika, viimeinen erä?
Hinnat-alkaen single motor hinta noin 51 tuhatta. 36 kk rahoitus, 20.000 € käsiraha ja viimeinen erä 26.469 €.
Arvelen saavani vielä yli puolet käsirahasta vaihtoautostani, ainakin Audi Q4 E-troniin vaihdossa hyvitys oli aika lailla sitä mitä odotinkin, eli suunnilleen ikkunahintojen tasoa joten pieni alennus oli mukana vähän korostetun vaihtohyvityksen muodossa.
Pitäisiköhän sittenkin käyttää tuollainen Polle kotona että voisi sovittaa maastopyörää peräkonttiin? Volvokerhon porukalta ainakin olisi luvassa uskonvahvistusta yli vuosikymmenen korvikeautoilla ajaneen palatessa takaisin?
(kuten muuten lupasinkin tapahtuvan jos Göteborgissa hukatut kardaanin piirustukset vielä joskus löydetään)
@M880 kirjoitti:
Millä raha-arvoilla pääsit 200€ kuukausikuluun?
Se oli pelkkä rahoituksen osuus. Siihen pitää lisätä vakuutukset, huollot, renkaat ja sähköt, mutta en pidä mahdottomana tehtävänä askarrella pihaan uusi auto samalla keskimääräisellä kk-erällä kuin nykyisen dieselin toteutuma?
Toki sen nykyisen dieselin seuraavat vuodet eivät toivottavasti ole yhtä kalliita kun arvon alennus on kärsitty jo?
Toki, mutta millä lähtötiedoilla pääsit 200€ rahoituskuluun? Käsiraha, laina-aika, viimeinen erä?
Hinnat-alkaen single motor hinta noin 51 tuhatta. 36 kk rahoitus, 20.000 € käsiraha ja viimeinen erä 26.469 €.
Arvelen saavani vielä yli puolet käsirahasta vaihtoautostani, ainakin Audi Q4 E-troniin vaihdossa hyvitys oli aika lailla sitä mitä odotinkin, eli suunnilleen ikkunahintojen tasoa joten pieni alennus oli mukana vähän korostetun vaihtohyvityksen muodossa.
Pitäisiköhän sittenkin käyttää tuollainen Polle kotona että voisi sovittaa maastopyörää peräkonttiin? Volvokerhon porukalta ainakin olisi luvassa uskonvahvistusta yli vuosikymmenen korvikeautoilla ajaneen palatessa takaisin?
(kuten muuten lupasinkin tapahtuvan jos Göteborgissa hukatut kardaanin piirustukset vielä joskus löydetään)
Kantaako kantti-Volvon muinoin ostaneen inehmon merkkiuskollisuus n. 40 vuotta myöhemmin valmistetun kiinalais-ruotsalaisen Volvoa lähellä olevan auton hankintaan? Niinkö huonosti Mersu on vastannut odotuksiin tässä välillä? Kauppalehden artikkelissa kerrottiin aika huonoja uutisia Polestarin taloudellisesta menestyksestä. Ja väitettiin Volvolla olevan mm. softaongelmia EX90:n kanssa. Sitä autoa meinasin jäädä odottamaan 2020 keväällä. Onneksi en jäänyt.
@HybridRules kirjoitti:
Kantaako kantti-Volvon muinoin ostaneen inehmon merkkiuskollisuus n. 40 vuotta myöhemmin valmistetun kiinalais-ruotsalaisen Volvoa lähellä olevan auton hankintaan? Niinkö huonosti Mersu on vastannut odotuksiin tässä välillä?
Kyse ei ole pettymyksestä nykyiseen autoon vaan harvoin vaihtava on välillä niin pitkään poissa markkinoilta, että joutuu opiskella jonkin verran sitten kun lopulta tointuu kartoittamaan vaihtoon sopivia ehdokkaita.
Ne periaatteet joilla aikanaan ostin kaksoisahdetun dieselin, rattiflipuilla ohjattavan automaatin ja vältin ilmajousitusta eivät enää päde seuraavan autoni osalta.
@HybridRules kirjoitti:
Kantaako kantti-Volvon muinoin ostaneen inehmon merkkiuskollisuus n. 40 vuotta myöhemmin valmistetun kiinalais-ruotsalaisen Volvoa lähellä olevan auton hankintaan? Niinkö huonosti Mersu on vastannut odotuksiin tässä välillä?
Kyse ei ole pettymyksestä nykyiseen autoon vaan harvoin vaihtava on välillä niin pitkään poissa markkinoilta, että joutuu opiskella jonkin verran sitten kun lopulta tointuu kartoittamaan vaihtoon sopivia ehdokkaita.
Ne periaatteet joilla aikanaan ostin kaksoisahdetun dieselin, rattiflipuilla ohjattavan automaatin ja vältin ilmajousitusta eivät enää päde seuraavan autoni osalta.
Taidat hämäyksen vuoksi spekuloida Skodaa ja Polestaria, mutta sitten kun on tosi kyseessä, pihaan kaartaa Mersu🙂
Täysin mahdollista? Niiden etuna on miellyttävä ja tuttu käyttöliittymä sekä hyvä kansainvälinen takuu käytetyn ostajalle.
En tosin nähnyt mitään ongelmaa Audinkaan käyttöliittymässä, joka toimi minusta erittäin intuitiivisesti. Minulle esitelty Tesla Model Y oli myös koeajajallaan päivän lainassa ja hän ruuvaili kuljettajan paikan asetukset minulle sopivaksi niin helposti, että luotan täysin siihen että oppisin senkin hetkessä.
Tämä vertailu menee sikäli oudosti, että Mersusta ei edes tarvitse oikeastaan maksaa preemiota, kun neliveto-Skoda maksaa yhtä paljon.
@740 GLE kirjoitti:
Täysin mahdollista? Niiden etuna on miellyttävä ja tuttu käyttöliittymä sekä hyvä kansainvälinen takuu käytetyn ostajalle.
En tosin nähnyt mitään ongelmaa Audinkaan käyttöliittymässä, joka toimi minusta erittäin intuitiivisesti. Minulle esitelty Tesla Model Y oli myös koeajajallaan päivän lainassa ja hän ruuvaili kuljettajan paikan asetukset minulle sopivaksi niin helposti, että luotan täysin siihen että oppisin senkin hetkessä.
Tämä vertailu menee sikäli oudosti, että Mersusta ei edes tarvitse oikeastaan maksaa preemiota, kun neliveto-Skoda maksaa yhtä paljon.
Tarkoitatko, että kun joutuu maksamaan Skodasta preemiota, niin miksei sitten mersustakin maksaisi?
@740 GLE kirjoitti:
Tämä vertailu menee sikäli oudosti, että Mersusta ei edes tarvitse oikeastaan maksaa preemiota, kun neliveto-Skoda maksaa yhtä paljon.
Tarkoitatko, että kun joutuu maksamaan Skodasta preemiota, niin miksei sitten mersustakin maksaisi?
En, vaan sitä, että hintavertailu voi mennä aivan euroinakin ilman merkkibiasointia siten, että "en raskinut maksaa kalliin Skodan (Enyaq) hintaa vaan tyydyin halvempaan ja ostin saman kokoluokan Mersun (EQB)".
Toki Mobilen halvimmissa on merkittävä etu Skodalle, mutta jos rajataan nelivetoisiin vähintään 400 km WLTP rangeen niin hinta pompsahtaa melko rankasti.
Polestar 2 ei ole näihin isoluukkuisiin verrattuna samaa kokoluokkaa, mutta sähköautoja surffatessani törmäsin mielenkiintoiseen rahoitusmalliin.
@M880 kirjoitti:
Millä raha-arvoilla pääsit 200€ kuukausikuluun?
Se oli pelkkä rahoituksen osuus. Siihen pitää lisätä vakuutukset, huollot, renkaat ja sähköt, mutta en pidä mahdottomana tehtävänä askarrella pihaan uusi auto samalla keskimääräisellä kk-erällä kuin nykyisen dieselin toteutuma?
Toki sen nykyisen dieselin seuraavat vuodet eivät toivottavasti ole yhtä kalliita kun arvon alennus on kärsitty jo?
Toki, mutta millä lähtötiedoilla pääsit 200€ rahoituskuluun? Käsiraha, laina-aika, viimeinen erä?
Hinnat-alkaen single motor hinta noin 51 tuhatta. 36 kk rahoitus, 20.000 € käsiraha ja viimeinen erä 26.469 €.
Ymmärränkö oikein seuraavassa:
Auton hinta 51 tonnia
20 tonnin käsiraha
Viimeinen erä 26.469€
36 kk rahoitus
Pieni kk-erä 36kk tulee lähinnä siitä, että maksetaan korot koko summasta ja lisäksi lyhennystä reilun 4500 euron verran 36kk aikana?
Voidaanko tilanne nähdä niin, että jos hyvitys 3 vuoden jälkeen olisi 26,5k€ niin auto on maksanut 36 x 200€ + 20.000€ per 36kk eli noin 750€/kk + vakuutus yms kulut?
@Jorma L2 kirjoitti:
Pieni kk-erä 36kk tulee lähinnä siitä, että maksetaan korot koko summasta ja lisäksi lyhennystä reilun 4500 euron verran 36kk aikana?
Voidaanko tilanne nähdä niin, että jos hyvitys 3 vuoden jälkeen olisi 26,5k€ niin auto on maksanut 36 x 200€ + 20.000€ per 36kk eli noin 750€/kk + vakuutus yms kulut?
Näin se minustakin menee. Minusta tämän rahoitustavan etu tulee siitä, että tuota jäännösarvoa ei tarvitse rahoittaa, jos vaihtarin arvo rahoitusjakson lopussa riittää kattamaan sen.
Tämä laskelmahan ei tietenkään tarkoita sitä, että säästäisi tilaamalla uuden auton.
Sen sijaan realistisempi vaihtoehto siihen suuntaan voisi olla vaikka antaa nykyinen autoni vaihdossa 12.000 € vaihtohyvityksellä, joka siitä jo tarjottiin vaihdossa uuteen eri merkkiseen. Näin en joutuisi laittamaan lanttiakaan lisää rahaa uuden auton tilatessani ja saisin 5 vuoden sopimuksella uuden sähköauton rahoituksen hintaan 400 € / kk.
Siihen vakuutukset + huollot + sähköt lisää, niin ollaan todennäköisesti varsin lähelle nykyisen autoni 200.000 km ja yli 9 vuoden ajalla toteutunutta 550 € / kk kokonaiskustannusta?
Tässä on vielä sellainen vääristymä, että vaikka numerot ovatkin todelliset, nyt jo vanhan autoni suurin kustannus on edelleen arvon alenema, vaikka polttoainelasku onkin jo kasvanut varsin lähelle noin 25.000 € arvon alennusta. Tähän saakka suurin kuluerä ei siis enää viime vuosina ole ollut sitä muuten kuin yli koko käyttöiän keskiarvona, koska nyt enää kymppitonnin auto ei enää mahdu halpenemaan kovin nopeasti. Toki sen tekninen riski kasvaa vuosien varrella, joten pidemmällä ajalla erilaiset tähän mennessä yllättävänkin pitkään väistellyt tyyppiviat alkavat jossain vaiheessa rasittaa käytetyllä ajavan budjettia.
Tietenkin vertailussa on myös se ero uuteen, että uuden auton kustannuksiin tavoitellaan undercuttia ajamalla vapaaehtoisesti vanhalla autolla. Olen edelleen aika vakuuttunut siitä, että säästin ostamalla autoni toissavuoden mallisena puolella uuden hinnasta enkä uutena, jolloin se olisi ollut noin 39.000 € kalliimpi. Se uutena ostettukin olisi pian 10-vuotias ja nyt jo yli 200.000 km ajettu. Niin kauan kuin onnistun ajamaan käytettynä ostamalla uuden tavoin ilman isoja haavereita, tämä mielestäni tuhoaa varallisuutta vähemmän kuin uuden ostaminen.
Mutta sitä en pysty todistamaan, etteikö olisi jotain vielä edullisempaakin tapaa, kuten vaikkapa lähes uuden patteriauton ajaminen Saksasta Suomeen joka kesä sen jälkeen kun edellisen kesän auton on myyty vielä vuosi tehtaan takuuaikaa jäljellä ja Saksan ja Suomen ostohinnan ero hyödyntäen?
Nähdäkseni Quu demonstroi varsin selkeästi koron merkityksen nyt kun korkoa jälleen joutuu maksamaan.
@Quu kirjoitti:
Käteisellä ostaja ei maksa korkoa arvonalenemasta
Uusi auto on sieltä huonoimmasta päästä sijoituskohteita. Tuotto-odotus -15 %/vuosi tjsp. Joidenkin mielestä tällaisiin kohteisiin ei pitäisi omaa rahaa laittaa kiinni lainkaan... eli ainakin lainarahoitus ellei peräti leasing.
Tämän voi laskea niinkin, että käteisostajan kulu = menetetty rahasumma, joka olisi voinut tienata sijoittamalla autonostoon käytetyn rahan johonkin oikeasti tuottavaan kohteeseen.
Tietysti itsensä pissittämistä löytyy paljon pidemmällekin vietynä versiona, esim. "auton kulut ovat vain satanen kuussa bensaan, koska laina yms. kulut ovat rahaa, joka menisi muutenkin". Ja kun menot laskee näin, on käytetyn auton myynti/hyvityshinta puhdasta voittoa ;-D
Kallis auto maksaa enemmän kuin halpa auto. Ei kai siinä ole mitään kummallista. Rahoituksella ostettu auto maksaa rahoituskulujen (johon sisältyy korko) verran enemmän kuin sama auto ostettuna käteisellä. Joku hankkii auton korostetusti raha edellä, toinen optimoi rahan ja autolta haluamansa fiiliksen ja ominaisuudet, kolmas hienosti sanottuna velkavivuttaa auton hankinnan tappiin, koska haluaa auton, joka on hänelle aivan liian kallis.
Korko ja kulut ovat osa auton hintaa, ei sen kummempaa. Jokainen voi päättää, miten auton hankkii ja jos sattuu olemaan niin, että saa käteisellä sellaisen auton, jonka haluaa tai ainakin kelpuuttaa, niin hyvä niin. Kysymys on siitäkin, kuinka monen kuukauden nettoansiolla auton saa hankituksi.
Osa käteisellä ostavista on lainannut rahan pankista, jolloin vain näyttää siltä, että on ostanut käteisellä. Joku on säästänyt etukäteen ja sitten ostaa käteisellä. Se ei minulle oikein nappaa, koska miten voisin tietää, minkä auton haluan sitten, kun olen saanut säästetyksi ison potin ostoa varten. Mieluummin ostan nyt, kun tiedän varmasti, mitä on tarjolla. Siinäkin suhteessa Tesla on ollut minulle sopiva merkki. Kaksi kertaa olen hakenut kaupasta uuden äksän, joka on ollut valmiina liikkeessä odottamassa.
Jos voi ostaa käteisellä niin, että on tilillä uutta tai vanhaa rahaa tarvittava määrä joutilaana, niin kannattaa ostaa käteisellä, jotta säästää korkokulut.
Pelkästään korkokulut säästääkseen ei kannata ostaa käteisellä, koska autoja on joka tapauksessa eri hintaisia eri syistä, joten aina voi löytää auton halvemmalla tai kalliimmalla maksaapa käteisellä tai rahoituksella. Tärkeintä on hankkia auto, joka on mahdollisimman mieluinen itselle ja jonka hankintakustannus ei rasita liikaa omaa taloutta. Samahan se on, onko hinnassa osa korkoa vai ei. Hinta kuin hinta.
@HybridRules kirjoitti:
Kallis auto maksaa enemmän kuin halpa auto. Ei kai siinä ole mitään kummallista. Rahoituksella ostettu auto maksaa rahoituskulujen (johon sisältyy korko) verran enemmän kuin sama auto ostettuna käteisellä. Joku hankkii auton korostetusti raha edellä, toinen optimoi rahan ja autolta haluamansa fiiliksen ja ominaisuudet, kolmas hienosti sanottuna velkavivuttaa auton hankinnan tappiin, koska haluaa auton, joka on hänelle aivan liian kallis.
Korko ja kulut ovat osa auton hintaa, ei sen kummempaa. Jokainen voi päättää, miten auton hankkii ja jos sattuu olemaan niin, että saa käteisellä sellaisen auton, jonka haluaa tai ainakin kelpuuttaa, niin hyvä niin. Kysymys on siitäkin, kuinka monen kuukauden nettoansiolla auton saa hankituksi.
Osa käteisellä ostavista on lainannut rahan pankista, jolloin vain näyttää siltä, että on ostanut käteisellä. Joku on säästänyt etukäteen ja sitten ostaa käteisellä. Se ei minulle oikein nappaa, koska miten voisin tietää, minkä auton haluan sitten, kun olen saanut säästetyksi ison potin ostoa varten. Mieluummin ostan nyt, kun tiedän varmasti, mitä on tarjolla. Siinäkin suhteessa Tesla on ollut minulle sopiva merkki. Kaksi kertaa olen hakenut kaupasta uuden äksän, joka on ollut valmiina liikkeessä odottamassa.
Jos voi ostaa käteisellä niin, että on tilillä uutta tai vanhaa rahaa tarvittava määrä joutilaana, niin kannattaa ostaa käteisellä, jotta säästää korkokulut.
Pelkästään korkokulut säästääkseen ei kannata ostaa käteisellä, koska autoja on joka tapauksessa eri hintaisia eri syistä, joten aina voi löytää auton halvemmalla tai kalliimmalla maksaapa käteisellä tai rahoituksella. Tärkeintä on hankkia auto, joka on mahdollisimman mieluinen itselle ja jonka hankintakustannus ei rasita liikaa omaa taloutta. Samahan se on, onko hinnassa osa korkoa vai ei. Hinta kuin hinta.
Hyvin sanottu.
Minusta on myös ihan kiva, että ainakin nykyisin kun autoetu tulee palkan päälle eikä osana kokonaispalkkaa, voin ajaa haluamallani uudella autolla siten että all inclusive kuukausikustannukseni on nettorahassa sama kuin @740 GLE :n sinänsä fiksu pihistelyversio auton hankinnasta.
Edit: enkä nyt tarkoittanut Skodaa, joka on paljon halvempi kuin 550 nettoeuroa.
@Quu kirjoitti:
Verotuksessa luontoisetu on työntekijälle veronalaista palkkaa aivan kuten rahana maksettu palkka.
Eli 45000 € maksavassa sähköautossa n. 550 € kk verotettavaa tuloa.
Aivan, ja siitä 550€ verotettavasta ansiosta maksetaan kukin omien veroprosenttiemme mukaiset verot ja muut maksut. Pyöristämällä vähän suuntaan tai toiseen, 550 euron verotettavasta ansiosta maksetaan 225 euron verot. Vastaavasti 1100 euron luontoisedusta maksetaan veroja 550 euroa.
@Quu kirjoitti:
Verotuksessa luontoisetu on työntekijälle veronalaista palkkaa aivan kuten rahana maksettu palkka.
Eli 45000 € maksavassa sähköautossa n. 550 € kk verotettavaa tuloa.
Aivan, ja siitä 550€ verotettavasta ansiosta maksetaan kukin omien veroprosenttiemme mukaiset verot ja muut maksut. Pyöristämällä vähän suuntaan tai toiseen, 550 euron verotettavasta ansiosta maksetaan 225 euron verot. Vastaavasti 1100 euron luontoisedusta maksetaan veroja 550 euroa.
Laskelma pätee nykyaikana harvinaiseen tapaan, jossa voit ottaa auton tai jättää ottamatta, rahana maksettava bruttopalkka pysyy samana. Taitaa olla lähinnä työtehtävissä jossa työntekijä ajaa paljon työajoa ja vaihtoehtona olisi km-korvaukset.
Jos työsuhdeauto on palkan osa, verotusarvo on sama kuin nettomuutos euroina tilipäivänä.
@Quu kirjoitti:
Verotuksessa luontoisetu on työntekijälle veronalaista palkkaa aivan kuten rahana maksettu palkka.
Eli 45000 € maksavassa sähköautossa n. 550 € kk verotettavaa tuloa.
Aivan, ja siitä 550€ verotettavasta ansiosta maksetaan kukin omien veroprosenttiemme mukaiset verot ja muut maksut. Pyöristämällä vähän suuntaan tai toiseen, 550 euron verotettavasta ansiosta maksetaan 225 euron verot. Vastaavasti 1100 euron luontoisedusta maksetaan veroja 550 euroa.
Laskelma pätee nykyaikana harvinaiseen tapaan, jossa voit ottaa auton tai jättää ottamatta, rahana maksettava bruttopalkka pysyy samana. Taitaa olla lähinnä työtehtävissä jossa työntekijä ajaa paljon työajoa ja vaihtoehtona olisi km-korvaukset.
Jos työsuhdeauto on palkan osa, verotusarvo on sama kuin nettomuutos euroina tilipäivänä.
Niin no, puhuin ihan itsestäni ja kerroin jo aloituksessa että autoetu tulee palkan päälle eikä osana kokonaispalkkaa. Jostain syystä Quu oli tietävinään työsuhteeni ehdot paremmin kuin minä itse.
Eikä siinä mitään, voihan Quu olla siinä oikeassakin, ja varmaan saisin neuvoteltua rahapalkan korotuksen jos luopuisin autosta, mutta niin ei nyt kuitenkaan ole sovittu joten nykyisen tilanteen mukaan autoedun nettokustannus minulle on verotusarvosta maksettava vero.
@Quu kirjoitti:
Verotuksessa luontoisetu on työntekijälle veronalaista palkkaa aivan kuten rahana maksettu palkka.
Eli 45000 € maksavassa sähköautossa n. 550 € kk verotettavaa tuloa.
Aivan, ja siitä 550€ verotettavasta ansiosta maksetaan kukin omien veroprosenttiemme mukaiset verot ja muut maksut. Pyöristämällä vähän suuntaan tai toiseen, 550 euron verotettavasta ansiosta maksetaan 225 euron verot. Vastaavasti 1100 euron luontoisedusta maksetaan veroja 550 euroa.
Laskelma pätee nykyaikana harvinaiseen tapaan, jossa voit ottaa auton tai jättää ottamatta, rahana maksettava bruttopalkka pysyy samana. Taitaa olla lähinnä työtehtävissä jossa työntekijä ajaa paljon työajoa ja vaihtoehtona olisi km-korvaukset.
Jos työsuhdeauto on palkan osa, verotusarvo on sama kuin nettomuutos euroina tilipäivänä.
Niin no, puhuin ihan itsestäni ja kerroin jo aloituksessa että autoetu tulee palkan päälle eikä osana kokonaispalkkaa. Jostain syystä Quu oli tietävinään työsuhteeni ehdot paremmin kuin minä itse.
Eikä siinä mitään, voihan Quu olla siinä oikeassakin, ja varmaan saisin neuvoteltua rahapalkan korotuksen jos luopuisin autosta, mutta niin ei nyt kuitenkaan ole sovittu joten nykyisen tilanteen mukaan autoedun nettokustannus minulle on verotusarvosta maksettava vero.
Ei Quu kirjoita yhtään mitään työsuhteesi ehdoista, vaan verotuksesta. Rahapalkka + luontaisedut=verotettava tulo.
Mutta ei kokonaispalkan päälle voi tulla yhtään mitään, ei se olisi kokonaispalkka, jos siitä puuttuisi autoetu tai vaikka ylityöt.
Työsuhdeautoissa samoin kuin joskus työsuhdepuhelimissa on yksi suuri kummallisuus. Niitä pidetään palkan päälle saatavana etuna, mutta useimmiten samoja kapistuksia joutuu käyttämään työtehtävissä. Ne eivät ole siis työntekijän määrättävissä, autoa ei voi lainata edes puolisolleen, jos on pakko ajaa työajoa sillä. Oma auto on sentään oma auto.
@Quu kirjoitti:
Verotuksessa luontoisetu on työntekijälle veronalaista palkkaa aivan kuten rahana maksettu palkka.
Eli 45000 € maksavassa sähköautossa n. 550 € kk verotettavaa tuloa.
Aivan, ja siitä 550€ verotettavasta ansiosta maksetaan kukin omien veroprosenttiemme mukaiset verot ja muut maksut. Pyöristämällä vähän suuntaan tai toiseen, 550 euron verotettavasta ansiosta maksetaan 225 euron verot. Vastaavasti 1100 euron luontoisedusta maksetaan veroja 550 euroa.
Laskelma pätee nykyaikana harvinaiseen tapaan, jossa voit ottaa auton tai jättää ottamatta, rahana maksettava bruttopalkka pysyy samana. Taitaa olla lähinnä työtehtävissä jossa työntekijä ajaa paljon työajoa ja vaihtoehtona olisi km-korvaukset.
Jos työsuhdeauto on palkan osa, verotusarvo on sama kuin nettomuutos euroina tilipäivänä.
Niin no, puhuin ihan itsestäni ja kerroin jo aloituksessa että autoetu tulee palkan päälle eikä osana kokonaispalkkaa. Jostain syystä Quu oli tietävinään työsuhteeni ehdot paremmin kuin minä itse.
Eikä siinä mitään, voihan Quu olla siinä oikeassakin, ja varmaan saisin neuvoteltua rahapalkan korotuksen jos luopuisin autosta, mutta niin ei nyt kuitenkaan ole sovittu joten nykyisen tilanteen mukaan autoedun nettokustannus minulle on verotusarvosta maksettava vero.
Ei Quu kirjoita yhtään mitään työsuhteesi ehdoista, vaan verotuksesta. Rahapalkka + luontaisedut=verotettava tulo.
Mutta ei kokonaispalkan päälle voi tulla yhtään mitään, ei se olisi kokonaispalkka, jos siitä puuttuisi autoetu ja vaikka ylityöt.
Työsuhdeautoissa samoin kuin joskus työsuhdepuhelimissa on yksi suuri kummallisuus. Niitä pidetään palkan päälle saatavana etuna, mutta useimmiten samoja kapistuksia joutuu käyttämään työtehtävissä. Ne eivät ole siis työntekijän määrättävissä, autoa ei voi lainata edes puolisolleen, jos on pakko ajaa työajoa sillä. Oma auto on sentään oma auto.
Quu siinä yritti vihjailla että nettokustannukseni työsuhdeautosta olisi verotusarvon verran eikä verojen osuus. Niin se usein onkin kuten @Jorma L2 ihan oikein kirjoittikin.
Työsopimuksia on erilaisia, kuten on autopolitiikkaakin. Tässä yhteydessä "kokonaispalkalla" tarkoitetaan sitä että jättämällä auton pois saa vastaavan summan enemmän rahapalkkaa, ja päinvastoin. Toisaalta voi olla niinkin, että on sovittu joku rahapalkka, ja sen päälle voi sitten ottaa tai olla ottamatta auton. Tässä tapauksessa auton pois jättäminen ei tuota muuta lisärahaa kuin verotusarvon perusteella määräytyvät verot (tai siis niiden poisjäänti), joista nyt käytin esimerkinomaisesti lukua 50%.
Tästä syystä minulla 1100€ verotusarvoisen auton nettokulu on 550€, kun taas erilaisella työsopimuksella sen hinta voi olla 1100€, ihan nettorahaa.
Edit: Monilla firmoilla on autopolitiikka jossa työntekijän oikeudet ja "omavastuu" määritellään monimutkaisemmin kuin pelkän verotusarvon kautta. Tyypillisiä muita muuttujia ovat päästöt, käyttövoima ja leasingvuokra. Niiden perusteella sitten syntyy joku rahapalkasta vähennettävä osuus jos ottaa työsuhdeauton.
@HybridRules kirjoitti:
Kallis auto maksaa enemmän kuin halpa auto. Ei kai siinä ole mitään kummallista. Rahoituksella ostettu auto maksaa rahoituskulujen (johon sisältyy korko) verran enemmän kuin sama auto ostettuna käteisellä.
Ei aivan, vaan rahoituksen kustannus on rahoituskulun ja oman rahan tuoton erotus, jonka etumerkki voi olla kummin päin tahansa.
kolmas hienosti sanottuna velkavivuttaa auton hankinnan tappiin, koska haluaa auton, joka on hänelle aivan liian kallis.
Ja neljäs ostaa saman auton rahoituksella koska se on hänelle omaa rahaa halvempaa.
Korko ja kulut ovat osa auton hintaa, ei sen kummempaa.
On tässä sellainen ero, että auton hinta ja sen arvon aleneminen ovat auton ominaisuuksia, mutta rahoituksen hinta on maksajan ominaisuus. Siksi nämä on hyvä tunnistaa erikseen. Se on sitten jokaisen oma asia mitä tällä tiedolla tekee?
Osa käteisellä ostavista on lainannut rahan pankista, jolloin vain näyttää siltä, että on ostanut käteisellä. Joku on säästänyt etukäteen ja sitten ostaa käteisellä. Se ei minulle oikein nappaa, koska miten voisin tietää, minkä auton haluan sitten, kun olen saanut säästetyksi ison potin ostoa varten.
Meitä on moneen junaan ja osa jää vielä asemallekin. Minulla kestää auton hankinnan vatulointi niin pitkään, että säästän rahat nopeammin kuin valitsen auton. En sano, että tämä olisi yhtään sen parempi tapa kuin jokin muukaan, mutta minulle tässä on se hyvä puoli, että kun saan lopulta perustelluksi valintani itselleni, olen myös sen valintani kanssa tasapainossa aika pitkään.
Jos voi ostaa käteisellä niin, että on tilillä uutta tai vanhaa rahaa tarvittava määrä joutilaana, niin kannattaa ostaa käteisellä, jotta säästää korkokulut.
OMXH-yleisindeksin alitettua 9000 pistettä en ole täysin vakuuttunut tästä? Olen pettynyt, ellen saa omalle rahalleni kaksinumeroista tuottoprosenttia seuraavan autoni käyttöajalla. En silti lyö vetoa aiheesta koska minun vetoni menee keskimäärin 107% palautusprosentin peliin.
Tärkeintä on hankkia auto, joka on mahdollisimman mieluinen itselle ja jonka hankintakustannus ei rasita liikaa omaa taloutta.
Omalta kannalta tämä on tärkeää, koska ajanpa 5 tonnin tai 50 tonnin autolla, niin lähtölaskenta alkaa viikkojen kuluessa ellen tunne sitä omakseni.
@Quu kirjoitti:
Verotuksessa luontoisetu on työntekijälle veronalaista palkkaa aivan kuten rahana maksettu palkka.
Eli 45000 € maksavassa sähköautossa n. 550 € kk verotettavaa tuloa.
Aivan, ja siitä 550€ verotettavasta ansiosta maksetaan kukin omien veroprosenttiemme mukaiset verot ja muut maksut. Pyöristämällä vähän suuntaan tai toiseen, 550 euron verotettavasta ansiosta maksetaan 225 euron verot. Vastaavasti 1100 euron luontoisedusta maksetaan veroja 550 euroa.
Laskelma pätee nykyaikana harvinaiseen tapaan, jossa voit ottaa auton tai jättää ottamatta, rahana maksettava bruttopalkka pysyy samana. Taitaa olla lähinnä työtehtävissä jossa työntekijä ajaa paljon työajoa ja vaihtoehtona olisi km-korvaukset.
Jos työsuhdeauto on palkan osa, verotusarvo on sama kuin nettomuutos euroina tilipäivänä.
Niin no, puhuin ihan itsestäni ja kerroin jo aloituksessa että autoetu tulee palkan päälle eikä osana kokonaispalkkaa. Jostain syystä Quu oli tietävinään työsuhteeni ehdot paremmin kuin minä itse.
Eikä siinä mitään, voihan Quu olla siinä oikeassakin, ja varmaan saisin neuvoteltua rahapalkan korotuksen jos luopuisin autosta, mutta niin ei nyt kuitenkaan ole sovittu joten nykyisen tilanteen mukaan autoedun nettokustannus minulle on verotusarvosta maksettava vero.
Ei Quu kirjoita yhtään mitään työsuhteesi ehdoista, vaan verotuksesta. Rahapalkka + luontaisedut=verotettava tulo.
Mutta ei kokonaispalkan päälle voi tulla yhtään mitään, ei se olisi kokonaispalkka, jos siitä puuttuisi autoetu tai vaikka ylityöt.
Työsuhdeautoissa samoin kuin joskus työsuhdepuhelimissa on yksi suuri kummallisuus. Niitä pidetään palkan päälle saatavana etuna, mutta useimmiten samoja kapistuksia joutuu käyttämään työtehtävissä. Ne eivät ole siis työntekijän määrättävissä, autoa ei voi lainata edes puolisolleen, jos on pakko ajaa työajoa sillä. Oma auto on sentään oma auto.
Työtehtäviä on monenlaisia. Jos niissä on tarvetta Hiace:lle niin vaihtoehdot on vähissä. Minulla on auto mm. sen vuoksi, että pääsen työpaikalle. Vaimolla on auto samasta syystä.
Jos työtehtävät edellyttävät henkilöauton käyttöä ja kilometrejä tulee vuosittain työn vuoksi vaikka 25.000km niin voi olla, ettei työnantaja (TA) halua maksaa työntekijälle 25000 x 0,53€ kulukorvauksia vaan pakottaa ottamaan auton, autoetu luultavasti palkan päälle ja sitäkin kulua kompensoidaan jotenkin.
Jos taas TA ei hyödy autoedusta millään tavoin, työajot on nolla tai vähäiset, miksi tarjolla olisi työsuhdeauto palkanpäälle periaatteella, että bruttopalkkasi on 3500€/kk ja voit ottaa auton jos haluat, rahapalkka on auton kanssa 3500€/kk. Autosta aiheutuu TA:lle kuluja ja työsuhde-edut kasvattavat eläkettä yms.. miksi potin ottaminen/jättäminen olisi työntekijän päätettävissä?
@Quu kirjoitti:
Verotuksessa luontoisetu on työntekijälle veronalaista palkkaa aivan kuten rahana maksettu palkka.
Eli 45000 € maksavassa sähköautossa n. 550 € kk verotettavaa tuloa.
Aivan, ja siitä 550€ verotettavasta ansiosta maksetaan kukin omien veroprosenttiemme mukaiset verot ja muut maksut. Pyöristämällä vähän suuntaan tai toiseen, 550 euron verotettavasta ansiosta maksetaan 225 euron verot. Vastaavasti 1100 euron luontoisedusta maksetaan veroja 550 euroa.
Laskelma pätee nykyaikana harvinaiseen tapaan, jossa voit ottaa auton tai jättää ottamatta, rahana maksettava bruttopalkka pysyy samana. Taitaa olla lähinnä työtehtävissä jossa työntekijä ajaa paljon työajoa ja vaihtoehtona olisi km-korvaukset.
Jos työsuhdeauto on palkan osa, verotusarvo on sama kuin nettomuutos euroina tilipäivänä.
Niin no, puhuin ihan itsestäni ja kerroin jo aloituksessa että autoetu tulee palkan päälle eikä osana kokonaispalkkaa. Jostain syystä Quu oli tietävinään työsuhteeni ehdot paremmin kuin minä itse.
Eikä siinä mitään, voihan Quu olla siinä oikeassakin, ja varmaan saisin neuvoteltua rahapalkan korotuksen jos luopuisin autosta, mutta niin ei nyt kuitenkaan ole sovittu joten nykyisen tilanteen mukaan autoedun nettokustannus minulle on verotusarvosta maksettava vero.
Ei Quu kirjoita yhtään mitään työsuhteesi ehdoista, vaan verotuksesta. Rahapalkka + luontaisedut=verotettava tulo.
Mutta ei kokonaispalkan päälle voi tulla yhtään mitään, ei se olisi kokonaispalkka, jos siitä puuttuisi autoetu tai vaikka ylityöt.
Työsuhdeautoissa samoin kuin joskus työsuhdepuhelimissa on yksi suuri kummallisuus. Niitä pidetään palkan päälle saatavana etuna, mutta useimmiten samoja kapistuksia joutuu käyttämään työtehtävissä. Ne eivät ole siis työntekijän määrättävissä, autoa ei voi lainata edes puolisolleen, jos on pakko ajaa työajoa sillä. Oma auto on sentään oma auto.
Työtehtäviä on monenlaisia. Jos niissä on tarvetta Hiace:lle niin vaihtoehdot on vähissä. Minulla on auto mm. sen vuoksi, että pääsen työpaikalle. Vaimolla on auto samasta syystä.
Jos työtehtävät edellyttävät henkilöauton käyttöä ja kilometrejä tulee vuosittain työn vuoksi vaikka 25.000km niin voi olla, ettei työnantaja (TA) halua maksaa työntekijälle 25000 x 0,53€ kulukorvauksia vaan pakottaa ottamaan auton, autoetu luultavasti palkan päälle ja sitäkin kulua kompensoidaan jotenkin.
Jos taas TA ei hyödy autoedusta millään tavoin, työajot on nolla tai vähäiset, miksi tarjolla olisi työsuhdeauto palkanpäälle periaatteella, että bruttopalkkasi on 3500€/kk ja voit ottaa auton jos haluat, rahapalkka on auton kanssa 3500€/kk. Autosta aiheutuu TA:lle kuluja ja työsuhde-edut kasvattavat eläkettä yms.. miksi potin ottaminen/jättäminen olisi työntekijän päätettävissä?
Minulla on ollut työsuhdeauto siksi että halusin, pyysin ja sain, vaikkei niitä työajoja nyt niin kauheasti yleensä ole tullut.
Nykyiseen tilanteeseeni, siis siihen että auto on rahapalkan päälle, on sellainen aikoinaan sattunut hassu väärinkäsitys. Esitin palkkatoiveen sisältäen auton, se ymmärrettiin väärin ja tarjottiin palkkaa plus auto."Tottakai, pitäähän sulla auto olla"
Verotusarvojen laskentaperuste 1.1.2023 alkaen:
a) Ikäryhmä A (vuosina 2021 - 2023 käyttöönotetut autot)
Vapaa autoetu: Edun arvo kuukaudessa on 1,4 % auton uushankintahinnasta lisättynä 300 eurolla tai 20 sentillä kilometriltä.
Auton käyttöetu: Edun arvo kuukaudessa on 1,4 % auton uushankintahinnasta lisättynä 105 eurolla tai 7 sentillä kilometriltä.
Autoetu lisätään kuukausiansion päälle, ja siitä loppusummasta maksetaan verot oman veroprosentin mukaan.
@Quu kirjoitti:
Verotusarvojen laskentaperuste 1.1.2023 alkaen:
a) Ikäryhmä A (vuosina 2021 - 2023 käyttöönotetut autot)
Vapaa autoetu: Edun arvo kuukaudessa on 1,4 % auton uushankintahinnasta lisättynä 300 eurolla tai 20 sentillä kilometriltä.
Auton käyttöetu: Edun arvo kuukaudessa on 1,4 % auton uushankintahinnasta lisättynä 105 eurolla tai 7 sentillä kilometriltä.
Autoetu lisätään kuukausiansion päälle, ja siitä loppusummasta maksetaan verot oman veroprosentin mukaan.
Aivan oikein. Jolloin sen, sanotaan nyt vaikkapa 1100 euron verotusarvolla olevan autoedun hinnaksi tulee verojen, työeläke- yms. maksujen myötä n. 550 euroa, kunkin omasta veroprosentista riippuen.
@Quu kirjoitti:
Verotuksessa luontoisetu on työntekijälle veronalaista palkkaa aivan kuten rahana maksettu palkka.
Eli 45000 € maksavassa sähköautossa n. 550 € kk verotettavaa tuloa.
Aivan, ja siitä 550€ verotettavasta ansiosta maksetaan kukin omien veroprosenttiemme mukaiset verot ja muut maksut. Pyöristämällä vähän suuntaan tai toiseen, 550 euron verotettavasta ansiosta maksetaan 225 euron verot. Vastaavasti 1100 euron luontoisedusta maksetaan veroja 550 euroa.
Laskelma pätee nykyaikana harvinaiseen tapaan, jossa voit ottaa auton tai jättää ottamatta, rahana maksettava bruttopalkka pysyy samana. Taitaa olla lähinnä työtehtävissä jossa työntekijä ajaa paljon työajoa ja vaihtoehtona olisi km-korvaukset.
Jos työsuhdeauto on palkan osa, verotusarvo on sama kuin nettomuutos euroina tilipäivänä.
Niin no, puhuin ihan itsestäni ja kerroin jo aloituksessa että autoetu tulee palkan päälle eikä osana kokonaispalkkaa. Jostain syystä Quu oli tietävinään työsuhteeni ehdot paremmin kuin minä itse.
Eikä siinä mitään, voihan Quu olla siinä oikeassakin, ja varmaan saisin neuvoteltua rahapalkan korotuksen jos luopuisin autosta, mutta niin ei nyt kuitenkaan ole sovittu joten nykyisen tilanteen mukaan autoedun nettokustannus minulle on verotusarvosta maksettava vero.
Ei Quu kirjoita yhtään mitään työsuhteesi ehdoista, vaan verotuksesta. Rahapalkka + luontaisedut=verotettava tulo.
Mutta ei kokonaispalkan päälle voi tulla yhtään mitään, ei se olisi kokonaispalkka, jos siitä puuttuisi autoetu tai vaikka ylityöt.
Työsuhdeautoissa samoin kuin joskus työsuhdepuhelimissa on yksi suuri kummallisuus. Niitä pidetään palkan päälle saatavana etuna, mutta useimmiten samoja kapistuksia joutuu käyttämään työtehtävissä. Ne eivät ole siis työntekijän määrättävissä, autoa ei voi lainata edes puolisolleen, jos on pakko ajaa työajoa sillä. Oma auto on sentään oma auto.
Työtehtäviä on monenlaisia. Jos niissä on tarvetta Hiace:lle niin vaihtoehdot on vähissä. Minulla on auto mm. sen vuoksi, että pääsen työpaikalle. Vaimolla on auto samasta syystä.
Jos työtehtävät edellyttävät henkilöauton käyttöä ja kilometrejä tulee vuosittain työn vuoksi vaikka 25.000km niin voi olla, ettei työnantaja (TA) halua maksaa työntekijälle 25000 x 0,53€ kulukorvauksia vaan pakottaa ottamaan auton, autoetu luultavasti palkan päälle ja sitäkin kulua kompensoidaan jotenkin.
Jos taas TA ei hyödy autoedusta millään tavoin, työajot on nolla tai vähäiset, miksi tarjolla olisi työsuhdeauto palkanpäälle periaatteella, että bruttopalkkasi on 3500€/kk ja voit ottaa auton jos haluat, rahapalkka on auton kanssa 3500€/kk. Autosta aiheutuu TA:lle kuluja ja työsuhde-edut kasvattavat eläkettä yms.. miksi potin ottaminen/jättäminen olisi työntekijän päätettävissä?
Minulla on ollut työsuhdeauto siksi että halusin, pyysin ja sain, vaikkei niitä työajoja nyt niin kauheasti yleensä ole tullut.
Nykyiseen tilanteeseeni, siis siihen että auto on rahapalkan päälle, on sellainen aikoinaan sattunut hassu väärinkäsitys. Esitin palkkatoiveen sisältäen auton, se ymmärrettiin väärin ja tarjottiin palkkaa plus auto."Tottakai, pitäähän sulla auto olla"
Niin pitää.
Taitaa olla jo historiallinen tilanne mutta kun pyysit palkkaa ja autoa, olisiko sinun mielestäsi palkkapyyntö ollut sama saat auton tai et saa? Eli olisitko voinut saada vaikka tonnin suuremman bruttopalkan ellet olisi tarvinnut autoa? Nämähän on kovin tehtäväkohtaisia - jos palkka on kymppitonnin tai neljä tonnia kuussa, auto näkyy eri valossa.
Arvonalenemapelissä korko hukkuu kohinaan.
Hinnat-alkaen single motor hinta noin 51 tuhatta. 36 kk rahoitus, 20.000 € käsiraha ja viimeinen erä 26.469 €.
Arvelen saavani vielä yli puolet käsirahasta vaihtoautostani, ainakin Audi Q4 E-troniin vaihdossa hyvitys oli aika lailla sitä mitä odotinkin, eli suunnilleen ikkunahintojen tasoa joten pieni alennus oli mukana vähän korostetun vaihtohyvityksen muodossa.
Pitäisiköhän sittenkin käyttää tuollainen Polle kotona että voisi sovittaa maastopyörää peräkonttiin? Volvokerhon porukalta ainakin olisi luvassa uskonvahvistusta yli vuosikymmenen korvikeautoilla ajaneen palatessa takaisin?
(kuten muuten lupasinkin tapahtuvan jos Göteborgissa hukatut kardaanin piirustukset vielä joskus löydetään)
Kantaako kantti-Volvon muinoin ostaneen inehmon merkkiuskollisuus n. 40 vuotta myöhemmin valmistetun kiinalais-ruotsalaisen Volvoa lähellä olevan auton hankintaan? Niinkö huonosti Mersu on vastannut odotuksiin tässä välillä? Kauppalehden artikkelissa kerrottiin aika huonoja uutisia Polestarin taloudellisesta menestyksestä. Ja väitettiin Volvolla olevan mm. softaongelmia EX90:n kanssa. Sitä autoa meinasin jäädä odottamaan 2020 keväällä. Onneksi en jäänyt.
Mitä vähemmän kiinantinaa Eurooppaan tuodaan, sen parempi meille eurooppalaisille.
Kyse ei ole pettymyksestä nykyiseen autoon vaan harvoin vaihtava on välillä niin pitkään poissa markkinoilta, että joutuu opiskella jonkin verran sitten kun lopulta tointuu kartoittamaan vaihtoon sopivia ehdokkaita.
Ne periaatteet joilla aikanaan ostin kaksoisahdetun dieselin, rattiflipuilla ohjattavan automaatin ja vältin ilmajousitusta eivät enää päde seuraavan autoni osalta.
Taidat hämäyksen vuoksi spekuloida Skodaa ja Polestaria, mutta sitten kun on tosi kyseessä, pihaan kaartaa Mersu🙂
Täysin mahdollista? Niiden etuna on miellyttävä ja tuttu käyttöliittymä sekä hyvä kansainvälinen takuu käytetyn ostajalle.
En tosin nähnyt mitään ongelmaa Audinkaan käyttöliittymässä, joka toimi minusta erittäin intuitiivisesti. Minulle esitelty Tesla Model Y oli myös koeajajallaan päivän lainassa ja hän ruuvaili kuljettajan paikan asetukset minulle sopivaksi niin helposti, että luotan täysin siihen että oppisin senkin hetkessä.
Tämä vertailu menee sikäli oudosti, että Mersusta ei edes tarvitse oikeastaan maksaa preemiota, kun neliveto-Skoda maksaa yhtä paljon.
Tarkoitatko, että kun joutuu maksamaan Skodasta preemiota, niin miksei sitten mersustakin maksaisi?
En, vaan sitä, että hintavertailu voi mennä aivan euroinakin ilman merkkibiasointia siten, että "en raskinut maksaa kalliin Skodan (Enyaq) hintaa vaan tyydyin halvempaan ja ostin saman kokoluokan Mersun (EQB)".
Toki Mobilen halvimmissa on merkittävä etu Skodalle, mutta jos rajataan nelivetoisiin vähintään 400 km WLTP rangeen niin hinta pompsahtaa melko rankasti.
Polestar 2 ei ole näihin isoluukkuisiin verrattuna samaa kokoluokkaa, mutta sähköautoja surffatessani törmäsin mielenkiintoiseen rahoitusmalliin.
Rahoitettava osuus 17 639 €
Luottokustannukset 2 543,67 €
Luottohinta 19 843,67 €
Korko 5,95 %
Perustamiskulut 339 €
Käsittelykulut 15 €/kk
Esimerkki on 36 kk ID4 käsirahana vaihdossa annettava auto
Ymmärränkö oikein seuraavassa:
Auton hinta 51 tonnia
20 tonnin käsiraha
Viimeinen erä 26.469€
36 kk rahoitus
Pieni kk-erä 36kk tulee lähinnä siitä, että maksetaan korot koko summasta ja lisäksi lyhennystä reilun 4500 euron verran 36kk aikana?
Voidaanko tilanne nähdä niin, että jos hyvitys 3 vuoden jälkeen olisi 26,5k€ niin auto on maksanut 36 x 200€ + 20.000€ per 36kk eli noin 750€/kk + vakuutus yms kulut?
Luottokustannukset 2 543,67 €/ 70 € 36 kk sillä ajaa jo pitkän pätkän kk sähköllä.
Näin se minustakin menee. Minusta tämän rahoitustavan etu tulee siitä, että tuota jäännösarvoa ei tarvitse rahoittaa, jos vaihtarin arvo rahoitusjakson lopussa riittää kattamaan sen.
Tämä laskelmahan ei tietenkään tarkoita sitä, että säästäisi tilaamalla uuden auton.
Sen sijaan realistisempi vaihtoehto siihen suuntaan voisi olla vaikka antaa nykyinen autoni vaihdossa 12.000 € vaihtohyvityksellä, joka siitä jo tarjottiin vaihdossa uuteen eri merkkiseen. Näin en joutuisi laittamaan lanttiakaan lisää rahaa uuden auton tilatessani ja saisin 5 vuoden sopimuksella uuden sähköauton rahoituksen hintaan 400 € / kk.
Siihen vakuutukset + huollot + sähköt lisää, niin ollaan todennäköisesti varsin lähelle nykyisen autoni 200.000 km ja yli 9 vuoden ajalla toteutunutta 550 € / kk kokonaiskustannusta?
Tässä on vielä sellainen vääristymä, että vaikka numerot ovatkin todelliset, nyt jo vanhan autoni suurin kustannus on edelleen arvon alenema, vaikka polttoainelasku onkin jo kasvanut varsin lähelle noin 25.000 € arvon alennusta. Tähän saakka suurin kuluerä ei siis enää viime vuosina ole ollut sitä muuten kuin yli koko käyttöiän keskiarvona, koska nyt enää kymppitonnin auto ei enää mahdu halpenemaan kovin nopeasti. Toki sen tekninen riski kasvaa vuosien varrella, joten pidemmällä ajalla erilaiset tähän mennessä yllättävänkin pitkään väistellyt tyyppiviat alkavat jossain vaiheessa rasittaa käytetyllä ajavan budjettia.
Tietenkin vertailussa on myös se ero uuteen, että uuden auton kustannuksiin tavoitellaan undercuttia ajamalla vapaaehtoisesti vanhalla autolla. Olen edelleen aika vakuuttunut siitä, että säästin ostamalla autoni toissavuoden mallisena puolella uuden hinnasta enkä uutena, jolloin se olisi ollut noin 39.000 € kalliimpi. Se uutena ostettukin olisi pian 10-vuotias ja nyt jo yli 200.000 km ajettu. Niin kauan kuin onnistun ajamaan käytettynä ostamalla uuden tavoin ilman isoja haavereita, tämä mielestäni tuhoaa varallisuutta vähemmän kuin uuden ostaminen.
Mutta sitä en pysty todistamaan, etteikö olisi jotain vielä edullisempaakin tapaa, kuten vaikkapa lähes uuden patteriauton ajaminen Saksasta Suomeen joka kesä sen jälkeen kun edellisen kesän auton on myyty vielä vuosi tehtaan takuuaikaa jäljellä ja Saksan ja Suomen ostohinnan ero hyödyntäen?
Nähdäkseni Quu demonstroi varsin selkeästi koron merkityksen nyt kun korkoa jälleen joutuu maksamaan.
Kuuluisi ehkä paremmin autorahoituskeskusteluun?
Uusi auto on sieltä huonoimmasta päästä sijoituskohteita. Tuotto-odotus -15 %/vuosi tjsp. Joidenkin mielestä tällaisiin kohteisiin ei pitäisi omaa rahaa laittaa kiinni lainkaan... eli ainakin lainarahoitus ellei peräti leasing.
Tämän voi laskea niinkin, että käteisostajan kulu = menetetty rahasumma, joka olisi voinut tienata sijoittamalla autonostoon käytetyn rahan johonkin oikeasti tuottavaan kohteeseen.
Tietysti itsensä pissittämistä löytyy paljon pidemmällekin vietynä versiona, esim. "auton kulut ovat vain satanen kuussa bensaan, koska laina yms. kulut ovat rahaa, joka menisi muutenkin". Ja kun menot laskee näin, on käytetyn auton myynti/hyvityshinta puhdasta voittoa ;-D
Käsite inflaatio ei taida olla kovinkaan tuttu?
Tämän perusteella voisi olettaa, että sähkön hinta on laskenut.
Kallis auto maksaa enemmän kuin halpa auto. Ei kai siinä ole mitään kummallista. Rahoituksella ostettu auto maksaa rahoituskulujen (johon sisältyy korko) verran enemmän kuin sama auto ostettuna käteisellä. Joku hankkii auton korostetusti raha edellä, toinen optimoi rahan ja autolta haluamansa fiiliksen ja ominaisuudet, kolmas hienosti sanottuna velkavivuttaa auton hankinnan tappiin, koska haluaa auton, joka on hänelle aivan liian kallis.
Korko ja kulut ovat osa auton hintaa, ei sen kummempaa. Jokainen voi päättää, miten auton hankkii ja jos sattuu olemaan niin, että saa käteisellä sellaisen auton, jonka haluaa tai ainakin kelpuuttaa, niin hyvä niin. Kysymys on siitäkin, kuinka monen kuukauden nettoansiolla auton saa hankituksi.
Osa käteisellä ostavista on lainannut rahan pankista, jolloin vain näyttää siltä, että on ostanut käteisellä. Joku on säästänyt etukäteen ja sitten ostaa käteisellä. Se ei minulle oikein nappaa, koska miten voisin tietää, minkä auton haluan sitten, kun olen saanut säästetyksi ison potin ostoa varten. Mieluummin ostan nyt, kun tiedän varmasti, mitä on tarjolla. Siinäkin suhteessa Tesla on ollut minulle sopiva merkki. Kaksi kertaa olen hakenut kaupasta uuden äksän, joka on ollut valmiina liikkeessä odottamassa.
Jos voi ostaa käteisellä niin, että on tilillä uutta tai vanhaa rahaa tarvittava määrä joutilaana, niin kannattaa ostaa käteisellä, jotta säästää korkokulut.
Pelkästään korkokulut säästääkseen ei kannata ostaa käteisellä, koska autoja on joka tapauksessa eri hintaisia eri syistä, joten aina voi löytää auton halvemmalla tai kalliimmalla maksaapa käteisellä tai rahoituksella. Tärkeintä on hankkia auto, joka on mahdollisimman mieluinen itselle ja jonka hankintakustannus ei rasita liikaa omaa taloutta. Samahan se on, onko hinnassa osa korkoa vai ei. Hinta kuin hinta.
Hyvin sanottu.
Minusta on myös ihan kiva, että ainakin nykyisin kun autoetu tulee palkan päälle eikä osana kokonaispalkkaa, voin ajaa haluamallani uudella autolla siten että all inclusive kuukausikustannukseni on nettorahassa sama kuin @740 GLE :n sinänsä fiksu pihistelyversio auton hankinnasta.
Edit: enkä nyt tarkoittanut Skodaa, joka on paljon halvempi kuin 550 nettoeuroa.
Verotuksessa luontoisetu on työntekijälle veronalaista palkkaa aivan kuten rahana maksettu palkka.
Eli 45000 € maksavassa sähköautossa n. 550 € kk verotettavaa tuloa.
Aivan, ja siitä 550€ verotettavasta ansiosta maksetaan kukin omien veroprosenttiemme mukaiset verot ja muut maksut. Pyöristämällä vähän suuntaan tai toiseen, 550 euron verotettavasta ansiosta maksetaan 225 euron verot. Vastaavasti 1100 euron luontoisedusta maksetaan veroja 550 euroa.
Laskelma pätee nykyaikana harvinaiseen tapaan, jossa voit ottaa auton tai jättää ottamatta, rahana maksettava bruttopalkka pysyy samana. Taitaa olla lähinnä työtehtävissä jossa työntekijä ajaa paljon työajoa ja vaihtoehtona olisi km-korvaukset.
Jos työsuhdeauto on palkan osa, verotusarvo on sama kuin nettomuutos euroina tilipäivänä.
Niin no, puhuin ihan itsestäni ja kerroin jo aloituksessa että autoetu tulee palkan päälle eikä osana kokonaispalkkaa. Jostain syystä Quu oli tietävinään työsuhteeni ehdot paremmin kuin minä itse.
Eikä siinä mitään, voihan Quu olla siinä oikeassakin, ja varmaan saisin neuvoteltua rahapalkan korotuksen jos luopuisin autosta, mutta niin ei nyt kuitenkaan ole sovittu joten nykyisen tilanteen mukaan autoedun nettokustannus minulle on verotusarvosta maksettava vero.
Ei Quu kirjoita yhtään mitään työsuhteesi ehdoista, vaan verotuksesta. Rahapalkka + luontaisedut=verotettava tulo.
Mutta ei kokonaispalkan päälle voi tulla yhtään mitään, ei se olisi kokonaispalkka, jos siitä puuttuisi autoetu tai vaikka ylityöt.
Työsuhdeautoissa samoin kuin joskus työsuhdepuhelimissa on yksi suuri kummallisuus. Niitä pidetään palkan päälle saatavana etuna, mutta useimmiten samoja kapistuksia joutuu käyttämään työtehtävissä. Ne eivät ole siis työntekijän määrättävissä, autoa ei voi lainata edes puolisolleen, jos on pakko ajaa työajoa sillä. Oma auto on sentään oma auto.
Quu siinä yritti vihjailla että nettokustannukseni työsuhdeautosta olisi verotusarvon verran eikä verojen osuus. Niin se usein onkin kuten @Jorma L2 ihan oikein kirjoittikin.
Työsopimuksia on erilaisia, kuten on autopolitiikkaakin. Tässä yhteydessä "kokonaispalkalla" tarkoitetaan sitä että jättämällä auton pois saa vastaavan summan enemmän rahapalkkaa, ja päinvastoin. Toisaalta voi olla niinkin, että on sovittu joku rahapalkka, ja sen päälle voi sitten ottaa tai olla ottamatta auton. Tässä tapauksessa auton pois jättäminen ei tuota muuta lisärahaa kuin verotusarvon perusteella määräytyvät verot (tai siis niiden poisjäänti), joista nyt käytin esimerkinomaisesti lukua 50%.
Tästä syystä minulla 1100€ verotusarvoisen auton nettokulu on 550€, kun taas erilaisella työsopimuksella sen hinta voi olla 1100€, ihan nettorahaa.
Edit: Monilla firmoilla on autopolitiikka jossa työntekijän oikeudet ja "omavastuu" määritellään monimutkaisemmin kuin pelkän verotusarvon kautta. Tyypillisiä muita muuttujia ovat päästöt, käyttövoima ja leasingvuokra. Niiden perusteella sitten syntyy joku rahapalkasta vähennettävä osuus jos ottaa työsuhdeauton.
Ei aivan, vaan rahoituksen kustannus on rahoituskulun ja oman rahan tuoton erotus, jonka etumerkki voi olla kummin päin tahansa.
Ja neljäs ostaa saman auton rahoituksella koska se on hänelle omaa rahaa halvempaa.
On tässä sellainen ero, että auton hinta ja sen arvon aleneminen ovat auton ominaisuuksia, mutta rahoituksen hinta on maksajan ominaisuus. Siksi nämä on hyvä tunnistaa erikseen. Se on sitten jokaisen oma asia mitä tällä tiedolla tekee?
Meitä on moneen junaan ja osa jää vielä asemallekin. Minulla kestää auton hankinnan vatulointi niin pitkään, että säästän rahat nopeammin kuin valitsen auton. En sano, että tämä olisi yhtään sen parempi tapa kuin jokin muukaan, mutta minulle tässä on se hyvä puoli, että kun saan lopulta perustelluksi valintani itselleni, olen myös sen valintani kanssa tasapainossa aika pitkään.
OMXH-yleisindeksin alitettua 9000 pistettä en ole täysin vakuuttunut tästä? Olen pettynyt, ellen saa omalle rahalleni kaksinumeroista tuottoprosenttia seuraavan autoni käyttöajalla. En silti lyö vetoa aiheesta koska minun vetoni menee keskimäärin 107% palautusprosentin peliin.
Omalta kannalta tämä on tärkeää, koska ajanpa 5 tonnin tai 50 tonnin autolla, niin lähtölaskenta alkaa viikkojen kuluessa ellen tunne sitä omakseni.
Työtehtäviä on monenlaisia. Jos niissä on tarvetta Hiace:lle niin vaihtoehdot on vähissä. Minulla on auto mm. sen vuoksi, että pääsen työpaikalle. Vaimolla on auto samasta syystä.
Jos työtehtävät edellyttävät henkilöauton käyttöä ja kilometrejä tulee vuosittain työn vuoksi vaikka 25.000km niin voi olla, ettei työnantaja (TA) halua maksaa työntekijälle 25000 x 0,53€ kulukorvauksia vaan pakottaa ottamaan auton, autoetu luultavasti palkan päälle ja sitäkin kulua kompensoidaan jotenkin.
Jos taas TA ei hyödy autoedusta millään tavoin, työajot on nolla tai vähäiset, miksi tarjolla olisi työsuhdeauto palkanpäälle periaatteella, että bruttopalkkasi on 3500€/kk ja voit ottaa auton jos haluat, rahapalkka on auton kanssa 3500€/kk. Autosta aiheutuu TA:lle kuluja ja työsuhde-edut kasvattavat eläkettä yms.. miksi potin ottaminen/jättäminen olisi työntekijän päätettävissä?
Minulla on ollut työsuhdeauto siksi että halusin, pyysin ja sain, vaikkei niitä työajoja nyt niin kauheasti yleensä ole tullut.
Nykyiseen tilanteeseeni, siis siihen että auto on rahapalkan päälle, on sellainen aikoinaan sattunut hassu väärinkäsitys. Esitin palkkatoiveen sisältäen auton, se ymmärrettiin väärin ja tarjottiin palkkaa plus auto."Tottakai, pitäähän sulla auto olla"
Niin pitää.
Verotusarvojen laskentaperuste 1.1.2023 alkaen:
a) Ikäryhmä A (vuosina 2021 - 2023 käyttöönotetut autot)
Autoetu lisätään kuukausiansion päälle, ja siitä loppusummasta maksetaan verot oman veroprosentin mukaan.
Aivan oikein. Jolloin sen, sanotaan nyt vaikkapa 1100 euron verotusarvolla olevan autoedun hinnaksi tulee verojen, työeläke- yms. maksujen myötä n. 550 euroa, kunkin omasta veroprosentista riippuen.
Taitaa olla jo historiallinen tilanne mutta kun pyysit palkkaa ja autoa, olisiko sinun mielestäsi palkkapyyntö ollut sama saat auton tai et saa? Eli olisitko voinut saada vaikka tonnin suuremman bruttopalkan ellet olisi tarvinnut autoa? Nämähän on kovin tehtäväkohtaisia - jos palkka on kymppitonnin tai neljä tonnia kuussa, auto näkyy eri valossa.