Sori TM. Monen mielestä varmaan hienoa lukea uusista huippukalliista automalleista. Totuus taitaa kuitenkin olla, että suurin osa suomalaisista tarvitsee mahdollisimman edullista kulkuneuvoa arkiajoihin. Itselläni on ollut arkiajossa -97 Opel Corsa, joka maksoi 850€, ja tällä hetkellä 2004 Daewoo Matiz, jonka huutokauppahinta oli 340€. Ne ovat toimineet mainiosti maamme nopeusrajoitusten ja surkeiden teiden puitteissa. Suomessa ei oikeasti KUKAAN tarvitse ( paitsi Sarasvuo ) yli 140 kmt kulkevia autoja ja turvallisuus on sama kuin ennakoiva ajotapa. On järkyttävää että tässä maassa saa myydä autoja, joissa suorituskyky ylittää moninkertaisesti sallitut rajoitukset. Volvolle iso peukku 180 kmt limiitistä. Kun itseohjautuvat autot ovat todellisuutta, loppunee tämäkin hulluus. Moottoriradat todennäköisesti lisääntyvät, siellä voi sitten nautiskella vauhdista kellä on varaa.
Vielä järkyttävämpää on lukea moottoripyörä ja vesijettikaupoista.
Mihin ihminen tarvitsee kaksipaikkaisen vesikulkuneuvon, joka kulkee 70km/h ja kuluttaa parhaimmillaan yli 100l/h
Kulutusjuhlaan, ja sitä kautta verotuloihin, millä markkinatalousyhteiskunnan sosiaalituet pyörii.
Mihin tarvitset Daewoota, sinullahan on jo uudehko Opel?
Kuinka paljon alle 5 litraa sadalle sinun vuotuinen keskikulutuksesi jää?
Mikä on oma arvauksesi, pääseekö edes kummallakaan alle 5:n? Mihin se liittyy hänen kommentissaan? Quun "kulutusjuhla" -termikin viittaa ihan muualle ;-)
Miksi siis moisia kysyt häneltä, 740GLE?
Eikös teilläkin ole monta autoa? Vaikka taisi tuo tarkoittaa, että Corsa on vaihtunut Matiziin.
Maantieajossa autoissa keskikulutus tippuu, jos auto on sopiva ilmanvastukseltaan. Diesel pitää muistaa muuttaa vastaamaan CO2-päästöiltään bensa-autoa, kun vertaillaan kulutuksia. Isoilla autoilla taidetaan ajaa enemmän maantieajoa kuin pienillä. Mutta yllättävän vähällä kuulemma vaikka E-Mersu kulkee.
Avauksessa kyseenalaistetaan varsin selvästi uudet, kalliit ja nopeat autot, joten pidän täysin kohtuullisena kysyä onko uudehko Opel vaihdettu vielä uudempaan. Ei kannata heitellä kiviä kun itse asuu lasitalossa.
Myös kulutuksesta on mielestäni täysin kohtuullista kysyä, kun uhotaan oikein huutamalla, ettei KUKAAN tarvitse yli 140 kilometriä tonnissa kulkevaa autoa. Pienen kulutuksen antava välityssuhde tarjoaa sivuvaikutuksenaan suuren huippunopeuden, jolle on harvoin tarvetta, mutta sen oheistuotteena saatava pieni kulutus on aina eduksi. Kun isoonkin kuljetustarpeeseen riittää 5 sadalle, ei pikkuautolla kannata elvistellä ellei aja jatkuvasti selvästi alle vastaavan energiamäärän.
Moottoriratojen suhteen aloittaja taitaa olla sen verran hukassa, että veikkaan ensimmäisten nopeiden ratakierrosten olevan vielä ajamatta. En minä ainakaan ole päässyt lähellekään autoni enkä pyöräni huippunopeutta suomalaisilla moottoriradoilla. Huiput vedetään koeluontoisesti lentokentällä ja silloinkin on kyse kiihdytyskisasta. En hoksaa mitä tekemistä huippunopeudella on amatöörikuskin rataharjoittelun kanssa? Turvallisuuden kanssa sitäkin enemmän.
Turvallisuudesta olen aloittajan kanssa samaa mieltä. Moottoripyörän tapaan vanha auto on suunnilleen yhtä turvallinen kuin sen kuljettaja.
@740 GLE kirjoitti:
Tjaah, onhan se -97 Opel tosiaan suomalaisten autojen keski-ikää.. vai oliko? Niin että "uudehko". Vm. 2004 taitaa olla uutta vastaava sitten.
Tarvitseeko itse asiassa?
Tuo kuulostaa lähes siltä, että mitä kovempaa ajaa sen vähemmän kuluttaa. Ihan niin se ei taida mennä kuitenkaan.
Tuo taas kuulostaa siltä, että vain ison kuljetustarpeen täyttävät autot Suomessa kulkisivat yli 140 km/t. Tai vain tilantarve määrittelisi jotakin huippukalliiseen liittyvää.
Aloittaja mainitsikin vain vauhdista nauttimisen radoilla, ei mitään huippujen tavoittelemisesta siellä.
Entäs autot, joissa suorituskyky ylittää moninkertaisesti sallitut rajoitukset?
Ostin pari vuotta sitten uuden auton. Tehoa 150 hv, vääntöä ehkä 320 ja huiput 202. Vähempikin olisi riittänyt, mutta tuossa mallissa oli tarjolla ne ominaisuudet, joita hain. Ulkomittojen ja sisätilojen suhde hyvä (alemman keskiluokan farkku), hyvä näkyvyys joka suuntaan, pieni kulutus, manuaalivaihteisto, sopivasti maavaraa ilman katumaasturin ilmanvastusta ja sisätilojen tehottomuutta. Jarruttoman peräkärryn paino 700 kg ja jarrullisen 1600 kg on tullut tarpeeseen, ei tarvitse alimittaisella vinguttaa niitä kuormia, joita arjessa tulee vedettyä. Lisäksi auton hinta oli ominaisuuksiin nähden lähes kohtuullinen ja perheautojen äitinä se häviää massaan. Enää ei meillä turvaistuimia tai rattaita autoon pakata, mutta tuohon ne mahtui toisin kuin Corsaan tai Matiziin.
Kunhan ajan sillä vielä 400 tkm, myyn sen aloittajalle muutamalla satasella. Autolla ei ole kertaakaan ajettu ainakaan yli 130 km/h, en ole tuostakaan varma. Saattoi jossain ohituksessa käväistä noissa lukemissa? Motarillakin ajelen yleensä 100-105 km/h. Kaiken maailman ooppelit ja Daewoot menee heittämällä ohi, kun kuskit ovat kevään mittaan tottuneet bensan hintoihin.
Olisin ostanut autoni, vaikka sen huippunopeus olisi rajattu. Yhden lähteen mukaan se onkin, tosin vain 200 km/h. Mutta 140 olisi myös ollut ok. Sellaista lisävarustetta ei ollut tarjolla, joten nykyiseen piti tyytyä. Tehoa leikkaamalla niin, ettei auto kulje yli 140 km/h olisin joutunut luopumaan ainakin kuljetuskyvystä ja sen tarkoituksenmukaisuutta en ymmärrä. Pääseehän aloittajankin autoilla lujempaa. Tosin 4 hlöä + 500 l tavaraa ja kattoteline tai jarrullinen peräkärry 1200 kg ylikuormittaa nuo lelut hetkessä.
Oliko jollain vielä valittamista näin vastuuttomasta valinnasta vai ostinko vain turhakkeen, jolla aloittaja muutaman vuoden päästä vetelee 200 lasissa pitkin motareita haukkuen uusien sähköautojen kiihtyvyysarvoja, kun omalla kestää sataseen 8,9 s.
Aloittajalla on kyllä ideaa. Jos autot suunniteltaisiin maksiminopeudelle 140 km/h, niistä tulisi erilaisia kuin nykyisistä. Jo yksin renkaat olisivat aivan jotain muuta kuin nykyiset saati sitten kori, voimanlähde, ripustukset jne. Nykyiset autot mahdollistavat myös huonot ajotavat eli vaikka korkean kulutuksen. Jotkut sitten eivät toimi niin ja nykyisilläkin autoilla pääsee vähällä energialla eteenpäin.
@Late1969
Onhan siinä varmaan jollakin tavalla ideaa, mutta ei kuitenkaan mitään uutta näkökulmaa mielestäni.
@Herbert:
Ei valittamista ja tuskin turhake. Mutta mutta.... Sinäkin väännät keskustelua siihen suuntaan, että aloittaja ihmettelisi:
"Huippukalleus" on hyvin suhteellinen käsite. Vaan eikös hän kuitenkin kyseenalaistanut lähinnä hankintahinnat? Ja tietysti sen, että miksi autolla pitäisi voida ajaa "tuhatta ja sataa", kun rajoitukset on laitettu siksi, ettei niitä ylitettäisi.
Ehkä tonnilla ei saisi autoasi vastaavaa edes xxxtkm ajettuna vanhana käytettynäkään, en tiedä. Jos kuitenkin sinun tapaukseesi peilaa keskustelua täysin esimerkinomaisesti, niin uudesta puhuttaessa: voitko vaikka valottaa mikä oli hintahaarukka vaihtoehdoilla, joista olisit voinut oikeasti valita, mutta päädyit kuitenkin ostamaasi. Jos erot oli käytännössä mitättömät, niin sitten ihan sama miksi päädyit siihen, fiilis on ihan käypä syy. Mutta jos haarukka oli iso ja päädyit silti "kalleimpaan" vaikkapa, niin mennäänkö mahdollisesti niissä kuuluisissa fiilisasioissa?
Aloittaja kirjoitti siis, että "totuus" taitaa kuitenkin olla, että suurin osa suomalaisista tarvitsee mahdollisimman edullista kulkuneuvoa arkiajoihin. Ei se ota kantaa bullettikohtiin sinänsä. Eikö tuolla viitata paremmin siihen, että olisit voinut ostaa halvimman ja se olisi riittänyt, mutta ostit (teoreettisesti argumentoiden koko ajan) kalliimman. Koska voit!
Oletko tästä näkökulmasta minkälaista mieltä asiassa?
Itse olen sitä mieltä, ettei näistä tarvitse keskustella enää jonkun (kymmenen) vuoden jälkeen, kun autot ajavat itsekseen liikennettä keskenään optimoiden ja kaikki kyydissä olevat ovat matkustajia. Tai ehkä se tarkoittaa siis huippunopeutta. Varustelu yms ja "edullisuus" on edelleen valittavissa lompakon mukaan ja käytettyjä saa halavalla!
En ymmärrä, miksi en saisi käsitellä autoni ominaisuuksia keskustelussa, jossa puhutaan auton ominaisuuksista.
Verrataan vaikka sähköpyörän hintaa (4000 €) autoon. Kummassa saa enemmän kulkuneuvoa rahalla?
On järjetön ajatus, ettei tuotteessa saisi olla ominaisuuksia, joita ei tarvita. Sinä voit ryöstää tietokoneellasi pankin tai kirjoittaa facebookiin kaveriasi loukkavan viestin. Miksi sinulla on kone, jolla tuo on mahdollista. Minä voin ajaa vanhalla kuplavolkkarilla päin punaisia valoja, vaikka huippunopeus on 115 km/h. Miksi tuo on ok, kun säännöt on siksi, ettei niitä rikottaisi.
Ei ainakaan, ellei joku osta sitä ensin uutena.
Ei ollut tarkkaa haarukkaa. Hain speksieni mukaista mallia ja päädyin lisävarusteineen n. 35000 euron hintaiseen.
Ei jäänyt jäljelle montaa vakavasti otettavaa vaihtoehtoa. Automarkkinat on yllättävän suppeat, kun laitetaan jonoon mainitsemani speksit.
Otin 2-litraisen moottorin, koska tässä mallissa se sattui olemaan. Olisin voinut ottaa pienemmälläkin, mutta sitä ei ollut sopivana versiona saatavissa. Jälkeenpäin olen ollut oikein tyytyväinen valintaani, koska jarrullista kärryä on tullut vedettyä enemmän kuin oletin.
Minullakin 90% kilosoista on tavallista arkiajoa, jossa auton ominaisuudet on törkeästi ylimitoitettuja. Pitäisikö ostaa kaksi autoa, toinen halpa näihin kilsoihin ja toinen, jolla hoituu 10% ajoista.
Joku raja näillä yleistyksilläkin pitää olla, ettei ihan luokattomaksi hölmöilyksi koko homma mene.
Olisin voinut ostaa 10-vuotiaan Skoda Octavian ja vaihtaa sen parin vuoden välein seuraavaan 10 vuotiaaseen. Millä tavoin se olisi ollut yhteiskuntakelpoisempi tai muuten vain sosiaalisesti hyväksyttävämpi ratkaisu kuin nykyinen?
Näin minäkin asian näen. Kuljetustarpeeni ylittää sekä Matizin että Corsan kyvyt, mutta asian pihvi ei olekaan eri kukljettajien eri käyttätilanteet vaan se, että lähes jokainen pärjäisi halvemmallakin. Minäkin saisin käyttökelpoisen ja toimivan auton puolellakin nykyisen autoni hinnnasta. En siis oikeasti TARVITSE edes noin hienoa autoa kuin tuo 9 vuotta sitten käytettynä ostamani.
Mutta mistä ihmeestä tuo 140 km/tonnissa raja tuli? Suomessa suurin rajoitus on 120 ja parittomilla kympeillä rajoittavissa maissa 130 km/h, joten miksi se ei riitä?
Muutamia näkökulmia siihen, miksi lisätehoa ei välttämättä perustella lisänopeudella:
Ne autot, jotka on tehty enintään 140 km/h nopeudelle eivät oikeasti sovi minun käyttötilanteeseeni, mutta kuten Herbert jo kuvasikin, minunkaan tapauksessani syy niiden sopimattomuuteen ei ole niiden hitaus. Autoani ostaessani tunsin ajotapani jo varsin hyvin ja juuri siksi valintakriteereissäni oli mukana kaksoisahdettu moottori. Mielikuva biturbosta hämää asiantuntematonta, koska raskaalle kengälle riittää yksikin ahdin, kunhan se on riittävän iso. Siististi ajava kokee tuon ämpärinkokoisella Scanian turbolla ahdetun henkilöauton korostetun uneliaan turboviiveen ja heikon polttoainetalouden osakuormalla ajaessaan, eli suunnilleen aina. Kaksi turboa tarvitaan siihen, että isomman ahtimen kaverina oleva pieni ja herkkäliikkeinen hyrrä leventää moottorin talousoptimia pienemmän kuormituksen suuntaan ja pitää moottorin hereillä imusarja valmiiksi ylipaineistettuna jo tyhjäkäynniltä lähtien. Halkotonni vetokuulassa ahtopaineen rajoitus iskee jo 1360 kierroksella eikä pienen ensiöahtimen volyymi paljon sen pidemmälle riitäkään.
Isoon lossiin kiinnitetty nelosdiesel ei tietenkään ole edes kaksoisahdettuna mikään tykki, mutta moottorin luonne on varsin miellyttävä. Tuollaista moottoria ei yllätetä missään tilanteessa nuokkumassa ahtopainetta keräämässä. Kaksoisahdettu 100 km/h saakka kaikilla tasanopeuksilla alle 1500 kierroksella pyörivä ja silti aina hereillä oleva moottori on paitsi erittäin taloudellinen ajaa, myös miellyttävä siinä mielessä, että 7- tai 9-vaihteiseen automaattiin yhdistettynä se ei missään tilanteessa tunnu ylivälitetyltä. Vaikka vaatimattoman nelosdieselin teoreettinen huippunopeus isoimmalla vaihteella täysin kierroksin olisi yli 300 km/h, pyydettäessä vauhtia saa lisääkin ilman nikotteluita. Auto vastaa kaasun painallukseen aivan eri ripeydellä kuin vaikkapa Opel Vectra 1.6 isoimmalla vaihteella 80 nopeudella (=ensimmäinen mieleen tullut ylivälitetyn tuntuinen auto, joka liikkuu isoilla vaihteilla jopa rauhallista kuskia häiritsevän tukkoisesti). Minun päiväsakon hinnoilla ei silti ole varaa hurjastella 140 km/h nopeuksilla, vaan ohituksessa kuljettaja rajoittaa menoa ohituksen aikana jo reilusti ennen sitä, koska 21 km/h yli tikkarin maksaa prinsessan, puoli valtakuntaa ja kuninkaan lunnaat. Maksullista lisänopeutta tarvitessani ostan sitä mieluummin moottoriradalta, josta sitä saa tukkuerinä kilpailukykyisempään hintaan.
Työmatkani tapahtumia väylältä seurattuani tiedän että moottoritien sisäänmenorampillakin alle puolet halvemman yksiturboisen 200 CDI:n maksimitehosta täyttäisi minun tehopyyntöni. Kaksiturboinen pyörii vielä kevyemmällä osakuormalla. Halvimman moottoriversionkin suorituskyky riittäisi ajotapaani mainiosti, mutta myös sellaista ajettuani en halunnut sellaista itselleni. Valitsin tehokkaamman moottoriversion tietoisesti, mutta sen perusteena ei todellakaan ollut suurempi nopeus, vaan mukavuus. Vaikka tehokkaampi moottori kuluttaakin vähemmän minunlaisellani kuljettajalla joka antaa sen tehdä niin, en silti voi perustella valintaani rahalla koska parempi polttoainetalous häviää suuremman ostohinnan rahoituskulun lisäksi minun tapauksessani jo alle 300.000 km matkalla yhteen hajonneeseen suuttimeen, joka on reilusti kalliimpi kuin pienemmillä ruiskutuspaineilla ajettavassa perusmallissa.
Oman sloganini "mä halusin tällasen" voi aivan hyvin kääntää myös muotoon "koska mä voin".
Kritisoinkin sitä, ettei tällä logiikalla ole mitään tekemistä 140 km/h ylittävän nopeuden kanssa.
Etenkin sähköautojen osalta olisi järkevää suunnitella koko konsepti uudelleen eikä vain nostaa sähköistä voimalinjaa polttiksen kuoriin.
Ajovastusten minimoinnilla on saavutettavissa selkeitä energiansäästöjä. Silloin tosin pitää hyväksyä se aloittajan mielestä haitallinen piirre, että ajovastusten alentuessa samalla koneteholla pääsee entistä kovempaa. Siksi en osta teoriaa alemman nopeuden autuaaksitekevästä voimasta, vaikka juuri renkaiden rakenteen kannalta pienemmistä nopeusluokituksista olisikin selkeää etua.
Kuorma-autoilla on 80 km/h maksiminopeus, mutta miksi niille on kuitenkin annettu 10% ylinopeusvara? Sitä ei toteutuman valossa olisi pitänyt antaa, kun sen pitäisi olla vain hätävara, mutta se on otettu jatkuvaan käyttöön. Sama pätenee 140:n rajaan eli korkein nopeus ja vähän hätävaraa. Tarvitseeko sitä moottoritiellä on sitten toinen kysymys.
@Herbert kirjoitti:
Ei vaan niiden hinnoista ja suorituskyvystä kyllä lähdettiin. Sitten 740GLE alkoi puhua tilatarpeista.
Verrataan vaikka omenaa ja appelsiinia, kummassa saa enemmän hedelmää rahalla...
Samaa mieltä. Aloittaja kirjoitti "huippukalliista hinnoista" ja suorituskyvystä huippunopeutena.
Ei saanut aikanaan Opelia ja Daewootakaan uutena. Aloittaja haluaa keskustella ymmärtääkseni autoon käytettävän rahan merkityksellisyydestä.
Näinpä. En arvuuttele, pitääkö aloittaja tuota "huippukalliina".
Lähdit siitä olettamasta, että 2-litraisella vetää paremmin.
Jaa-a, voihan sekin olla vaihtoehto aloittajan mielestä? Muita tietysti se, että "tyytyy" käytettyyn, tai vaikka sitten pienempikoneiseen. Aloittajan ajatus taisi olla sen suuntaista että vähemmällä rahallakin pärjäisi.
Toisessa säikeessä oli muuten juttua Moottori-lehden jutun perusteella siitä, onko käytetty edullisempi kuin uusi. Paha sanoa Corsan ja Matizin suhteen, minkälaisia ylläpidettäviä ovat sitten, kun aloittaja ei sitä kerro oikeastaan.
Toki. Jossakin kohtaa aloittajan jälkeen keskustelu lähti myös vähän eri reiteille kuin minä hänen kirjoituksensa ymmärsin. Mutta se osuus kertonee sitten just siitä, ettei asia ole niin yksiselitteinen.
Tjaah, mulle ihan sama vaikka olisit ostanutkin. Ei mitenkään räikeän poikkeavaa erottuakseen kuitenkaan Suomen autokannan keski-iän vinkkelistä. Tosin kumpikaan noista näkökulmista ollut aloittajan skoopissa edes? Tosin näyttää siltä, että nimim. "Ksgqww" tuli, iski ja katosi. Vellova keskustelu jäi ilman hänen jatkoaan.
@740 GLE kirjoitti:
Olet paremmin keskustelun ytimessä. Toisaalta esimerkki siitä, että voi valita toisin , nähdäkseni myös aloittajan mielestäkin (koska "huippukalleuskin" on todella suhteellista tonnin autoon verraten jne). Ja ilmeisimmin tinkimättä mistään.
Et taida muistaa, että aloittaja kiitteli Volvoa siitä että oli rajoittanut nopeuden. Voidaanhan se tehdä myös 140:iin, eikö vain?
Sepä se.
Millä logiikalla? Aloittaja kritisoi miksi autolla pitäisi liikenteessä voida ajaa esim. tuon nopeuden yli, kun niillä ollaan muiden kanssa. Ehkä halusi konkreettisemmin kattonopeuden kuin vain tikkarista katsoen. Ja oli sitä mieltä, että edullisemmista autoista löytyy myös kelpoja arkikäyttöön. En huomannut hänen maininneen mitään siitä, millä korilla, vaihteistolla, vetokuulalla/ilman tms. auto pitäisi olla.
Suorituskyky on ominaisuus, joka on tiiviisti kytketty kuljetuskapasiteettiin. Enkä pidä merkittävänä erona sitä, että Volvo kulkee tarvittaessa 180 ja oma autoni 200. En ole koskaan tuollaista nopeutta ajanut. Kerroin, millaista autoa hain ja millainen suorituskyky sen mukana tuli. Ihan aloittajan asiasta eli siitä, miksi minulla on näin suorituskykyinen auto. Toisin kuin väität, en siis vääntänyt asiaa mihinkään.
Käytetynkin ostajan pitää ymmärtää, että vaikka hänen mielestään uusi auto on kenties turhake, ilman näitä ei hänellä olisi mahdollisuutta ajaa itselleen sopivalla autolla.
Juurihan tuossa kerroin, ettei tuollaista olettamaa ollut.
Keskustelenko aloittajan kanssa sinun välityksellä.
Muita tietysti se, että "tyytyy" käytettyyn, tai vaikka sitten pienempikoneiseen. Aloittajan ajatus taisi olla sen suuntaista että vähemmällä rahallakin pärjäisi.
Ostin uuden, koska en halua jatkuvaa vaihtorumbaa, jossa rahaakin joka vaihdossa häviää. Kun ajan 40 tkm vuodessa, haluan tuntea autoni tavat ja vaihdan sitten, kun auto ei ole riittävän luotettava. En edes tiedä, olisiko käytetty halvempi, kun vaihdan autoni elinkaaren lähestyessä loppuaan. Tuskin tiedät sinäkään.
Eikä sitä, millaisia vaatimuksia noille asetetaan. Uskaltaako lähteä taajama-kyltin ulkopuolelle saati Lappiin. Ellei hän tarvitse luotettavaa autoa, joka ei jätä omistajaansa metsään tai Lapin matkalle, joku muu voi tarvita ja nämä haluavat lukea näistä arvioita TM:stä.
En minä sinulta hyväksyntää valinnoilleni kaipaakaan.
Aloittajan mentaliteettihan on ettei kukaan muukaan saisi ajaa nopealla autolla, kun itsellä ei ole sellaiseen varaa. Toisaalta, itse voisin ihan hyvin lähteä lappiin vaikka perheen vanhimmalla, 23 vuotiaalla autolla pelkäämättä matkan keskeytymistä.
@Herbert kirjoitti:
Jos kuljetuskapasiteettia tarvitsee, niin joiltakin osin kyllä. Vetämiseen ei toisaalta tarvita rajoitusnopeuksia reilusti rikkovaa huippunopeutta, tai se ei ole "seuraus" vetokyvyn lisäämisestä. Nopeus oli se suorituskyky, jonka aloittaja nähtävästi kyseenalaistaa.
Jos siis voidaan tulkita, että kuljetuskapasiteetin mukana tulee aina lisää huippunopeuttakin, niin toki. Uutta autoa ostettaessa se lisää hintaakin varmasti, mutta ei automaattisesti tarkoita etteikö hintahaarukassa usein löytyisi valinnanvaraa molemissa päissä.
Edelleen pitäisi pystyä tulkitsemaan mitä tarkoittaa "huippukallis", jota hän myös ihmetteli.
Tarkoitat siis, että voidakseen ostaa "tonnin käytetyn" tulee auto olla uutena ostettu?
No tottahan toki! Mutta mistä kertoo mielestäsi se, ettei hän ostanut tonnilla alunperin "huippukallista" autoa, vaan edullisemman pään auton, joka varmasti oli tippunut tuohon hintakategoriaan nopeammin kuin joku muu? Ainoa joka voidaan päätellä on se, ettei hän tarvitse ainakan kuljetuskapasiteettia. Silti, löytyyhän pienempiä autoja lähes kaikilta yleismmiltä merkeiltä Suomessa, myös alunperin "huippukalliita", mitä se sitten tarkoittaakaan hänen mielestään.
Sama auto pienemmällä moottoriversiolla olisi siis huutanut moottori punaisena aina kun käytät sitä kuljetuskapasiteettia. Asia pihvi.
En tiedä en. Mutta perusteluasi voi verrata siihen Moottori-lehden juttuun käyttötestikuluista, luulisin.
Aloittaja ei tosiaan pohjusta ollenkaan heittoansa, mutta Opelista ja Daewoosta kertoi niiden toimineen mainiosti maamme nopeusrajoitusten ja surkeiden teiden puitteissa. Eivät ole minulle tuttuja merkkejä, ei ole ollut omistuksessa tai hallinnassa siis. Ennakkoluulot noiden laadusta on tuttuja. Huhuja, kaverit kertoo, serkku manasi yms. tarinaa siis.
Pyysinkö?
Tuo liittyy siis omaan kommenttiisi millä tavoin autovalintasi olisi yhteiskuntakelpoisempi tai muuten vain sosiaalisesti hyväksyttävämpi ratkaisu. Edes aloittaja ei ottanut tuollaista näkökulmaa, eihän.
Kuten totesin, nimim. Ksgqww tuli, iski ja katosi. Ei voida muuta kuin spekuloida.
@Lukija31722 kirjoitti:
En nähnyt hänen verotietojaan missään.
Muistan kyllä, mutta jätin sen vapaaehtoisen rajoituksen haastamatta koska en pitänyt sitä merkityksellisenä vaan lähinnä mainostemppuna.
Aloittaja kerrtoi itsekin, että turvallisuuden tekee kuljettaja. Huippunopeusreservi, jota autolla ei ajeta kertaakaan ei siis hänenkään mielestään vaikuta turvallisuuteen.
Talouden suhteen kerroin jo, miksi jo perusmallissakin reilusti ylikin 140 km/h huippunopeuden kasvattamisen sivuvaikutuksena on täysin mahdollista alentaa kulutusta silloin kun ajetaan rajoitusten mukaan. Miellyttävämpi ajettavuus ja parempi vetokyky tulee kaupan päälle.
Volvokaan ei rajoituksensa asettaessaan muuttanut rakenteita taloudellisemmaksi eikä turvallisemmaksi, vaan ainoastaan rajoitti huippunopeuden alle auton voimavarojen suurimmassa osassa maailmaa kohtuuttomalle nopeudelle, jolla ei ole tämän keskustelun kanssa mitään tekemistä.
140 km/h on varsin harvinainen nopeusrajoitus missään maassa.
Siksi minusta on edelleen täysin kohtuullista kysyä miksi 140 km/h, kun sillä ei ole mitään tekemistä turvallisuuden eikä talouden eikä oikeen minkään tunnistettavan asian kanssa?
Mikä asia muuttuu 140 km/h ylittämisen tarpeella, jota aloittajalla itselläänkään ei kuulosta olevan?
Jos tässä on käynnissä joku vapun vedätys, montako postia tarvitaan vielä vedon voittamiseen?
Nykyään nuo nopeuden rajoittamiset alhaiseen, alle 200 nopeuteen, liittyvät käytännössä aina autoihin, joissa sähkömoottori on liitetty yhdellä kiinteällä välityssuhteella voimansiirtoon.
@740 GLE kirjoitti:
Kuten kerroin, aloittaja tuli, iski ja katosi. Mikä olisi oma veikkauksesi?
Jos yrittäisi tiivistää asian vain niin, että miksi autolla pitäisi päästä ajamaaan kovempaa kuin rajoitusnopeus + pieni lisävara. Toisessa päässä kun on vaikka 200, 300, 400km/h tavoittavat autot. Ne ehkä samalla alkavat täyttää sitä "huippukalleuden" määritelmääkin.
Eipä niin, mutta mihin tarvitaan sitten sitä sellaista "reserviä" ylipäätään, KUN sitä ei käytetä. Eikös se juuri ollut yksi hänen ihmettelyn aiheistaan.
Kerrot siis vain monimutkaisesti sen, että ajamalla hiljempaa kuin mihin "reservi" riittää, niin taloudellisuus paranee. Tuo koskee kaikkia, oli auton suorituskyky mikä tahansa ja on siis "täysin mahdollista", aivan.
Eikös juuri aloittajan mielestä ole tekemistä? Silloin kun kysymys kuuluu, pitääkö autolla päästä kohtuuttomiin nopeuksiin, käytännössä siis yli vaikka 120-rajoitusnopeuden.
Minusta se ei tarkoita sitä, etteikö autot tehtäisi yhtä monen NCAP-tähden arvosta turvallisiksi ja yhtä pieniksi CO2-tavoitteiltaan. No, sähköautot vie senkin nollaan, mutta pienemillä kulutusarvoilla silti tavoitteena.
Mutta se ei ole harvinaista, että autolla voi ajaa vieläkin kovempaa.
Harmi ettei hän sitten laittanut suoraan 120km/h joka on monessa maassa suurin nopeus. Olisikos se silti muuttanut kommenttejasi mukamas?
Taisi joku muukin tulkita, että se 140km/h tarkoittaisi vaikkapa 120+joku turvalisä. Sinä vain takerrut absoluuttisen oloisesti lukuun, eikä periaatteeseen yleisesti?
Ei sitä mihinkään tarvita. Mikä tässä on epäselvää? Kerroin itsekin, että suorituskyky tuli autoni mukana muista syistä, valintakriteeri se ei ollut.
Anna kolme esimerkkiä henkilöautosta, jolla saa vetää 1600 kg jarrullista kärryä ja jonka huippunopeus on alle 200. Maasturit ei kelpaa, en vaihda matalaa huippunopeutta suureen kulutukseen.
Sama kuin edellä ja pidetään hinta kohtuullisena, esim. alle 35 ke.
Keskustelen nyt sinun kanssasi, en aloittajan.
Ei, vaan tuossa versiossa oli kaipaamani muut ominaisuudet. Olikohan tämä kolmas kerta, kun tämän perusteen kerron. Kysy, jos et vieläkään ymmärtänyt.
En tiedä, missä on verrattu kuluja 400 tkm matkalle.
Daewoo on näyttönsä luotettavuustilastojen häntäpäässä antanut. Kun vielä huomioidaan pikkuautojen pienet ajomäärät, ei ole kyse ennakkoluuloista. Ja näkemys huolettomuudestakin on aika vaihteleva. Eräs uuden auton omistaja kehui täällä luotettavuutta, kun 30 tkm aikana ei ollut vikoja.
Pyysitkö mitä?
Ostaako uutena vai vähän käytettynä?
Nykyään on pihassa kaksi autoa, Volvo S60 D5 ’02 ja BMW 520d farmari (F11) ’12. Volvon ostin vuoden vanhana, mittarissa 18 tkm. Hinta oli 25% vähemmän kuin uutena, kustannus sis haun, verot yms kun ostin auton Kölnin läheltä. Siinä on täysi Nordic varustus, lämmitettävät peilit, penkit, takalasi ja webasto.
Bemarin ostin reilun 3 vuoden ikäisenä, mittarissa 115 tkm. Kaikkine kuluineen (ajoin sen Travemundeen Munchenistä), mittariin sai baanalla 230 km/h, kustannus oli 1/3 uuden vastaavan hinnasta (25k), ostohinta vientikilvissä oli 19.990€. Volvolla mittarissa 550 ja bemarilla 260 nyt. Bemarissa normihuoltojen lisäksi vaihdettu jarrulevyt eteen ja etupyörän laakerit. Esim alusta ilmajousineen ja säädettävin iskarein on alkuperäinen. Löytyy HUD yms. Jos Volvon olisi vaihtanut uuteen 3 vuoden välein niin pelkkiin välirahoihin olisi uponnut 120-150.000€ tähän mennessä.
@Herbert kirjoitti:
Suorituskyky on siis synonyymi huippunopeudelle, tarkistetaan se ensiksi?
En minä yritäkään antaa esimerkkejä. Siis sinunkin autosi huiput menee noilla spekseillä, aika mielenkiintoista.
Oletko siis oikeasti sitä mieltä, että pystyäkseen vetämään tuollaista kärryä, tulee henkilöauto suunnitella kulkemaan yli 200 km/h? Muuten se ei onnistuisi?
Ei varmaan uutena löydy, en osaa sanoa. En edelleenkään löydä aloittajalta kohtaa, jossa hän puhuisi sen kummemmin sisä- tai tavaratilasta, saati vetokyvystä.
Kysyin edellä että mistä kertoo mielestäsi se, ettei hän ostanut tonnilla alunperin "huippukallista" autoa, vaan edullisemman pään auton, joka varmasti oli tippunut tuohon hintakategoriaan nopeammin kuin joku muu? Ainoa joka voidaan päätellä on se, ettei hän tarvitse ainakan kuljetuskapasiteettia.
Niin, mutta minä kysyin sinulta tuosta aiheesta, koska ne ovat hänen argumenttejaan, josta keskustellaan.
Hän nähtävästi elää kuten opettaa, vai miten se sanonta meni. Sen mukaan kuulemma suurin osa suomalaisista tarvitsee mahdollisimman edullista kulkuneuvoa arkiajoihin. Myönnän etten ostaisi itsekään "tonnin autoa", kun saan valita kerran. Hänen kysymyksensä voisi olla kuitenkin, sinullekin, että ajellaanko me autoilla, jotka on kapasiteetiltaan ja hinnaltaan ylimitoitettuja. Erikseen hän nosti sitten huippunopeuden.
Kerroit että hankkimasi auton ulkomittojen ja sisätilojen suhde on hyvä, hyvä näkyvyys joka suuntaan, pieni kulutus, manuaalivaihteisto, sopivasti maavaraa ilman katumaasturin ilmanvastusta ja sisätilojen tehottomuutta. Eli kysytään jos haluat aiheessa tästä vinkkelistä kerran keskustella:
Paljonko vetokyky tippuisi, jos valitsisit pienemmällä koneella olevan mallin autostasi? Jos sillä ei ollut vaikutusta, niin mikä ominaisuus pienempikoneisesta mallista puuttuisi, jota olisit jäänyt kaipaamaan?
Ei varmaan missään lehdessä. Taitaa olla sellainen 60tkm yleinen testijakso ja kustannuksia jaksotetaan useimmiten 1, 2 ja 3 vuotta. Me joudumme vertaamaan kaikki sellaisiin, osui se tai ei, koska ei ole resursseja yksittäisinä kuluttajan edustajina.
Mutta kaiken tämän sinä tietysti tiesitkin jo.
Sen osalta kuulemani 2. tai 3. käden tiedot sitten pitänevät paikkansa
Pitääkö taas kerrata? Muotoilen asian näin:
Oletko varma, että aloittaja halusi millään tavalla viitata kenenkään autonhankintaan yhteiskuntakelpoisuuden tai sosiaalisen hyväksyttävyyden kannalta? En löydä aloituksesta sellaiseen viittaavaa ainakaan.
Miksi epäilet, että minä viittaisin? Ihan sama minkä auton sinä hankit. Ja kun sen kerroin (sattumalta johonkin kuvitteelliseen skodahankintaan liittyen), niin kihahdit ettet ole pyytämässä valinnoillesi hyväksyntää. Öhh, niin.... Enhän minä tosiaan pyytänyt, siis tuolla toteamuksellani sinua pyytämäänkään hyväksyntää, tai olettanut sinulta sellaista. Ei siis mitään sinne päinkään ja sinähän sen aihepiirin mukaan ymppäsit, en minä.
@Jorma L2 kirjoitti:
Keksin heti pari nimimerkkiä, joiden kirjoituksista voi tulkita että komppaavat sinun hankintojasi.
Pitäisi luopua työsuhdeautoilusta, että olisi ajankohtaista miettiä tuolta kannalta. Saattaa niin tapahtuakin. Toisaalta markkinointi suoltaa yksityisautoilijoille leasing-vaihtoehtoja. "Mitä turhaan omistaa" -houkutin ostamisen, tai rahoitettuna hankkimisen sijaan, huollon helppoutta ja aina uutta tilalle kun käyttöaika on ummessa. Ei löydy tosin "tonnin autoja"...
Ei ole, mutta ilman hiuksien halkomista noilla on kyllä korrelaatiota.
En ymmärrä, mitä tarkoitat.
En, enkä ole autosuunnittelija. Käytännössä tuollaisella vetokyvyllä huiput on 200 suuruusluokassa, kun valikoimaa autokaupasta katsotaan. Mutta sinähän jo siitä kieltäydyit.
En minä voi tietää aloittajan motiiveja tuohon, siksi en keskustele niistä.
Montako kertaa on jo sanottu, että tuollainen huippunopeus on turha, mutta se tulee muista syistä.
Pienemmän koneen versiossa oli madallettu alusta, halusin korotetun. En ihan varmaksi muista, mutta olikohan manuaalin saatavuudessakin epävarmuutta. En muista, paljonko pienemmän koneen vetokyky oli. Riittävä kuitenkin sen hetken tarpeisiin.
Eli puheesi ennakkoluuloista oli turhia.
Nämä huippunopeudet ovat siinä mielessä hauskoja, että 80 v. appiukkoni ajelee 405 heppaisella autolla jonka huippunopeus on pienempi kuin missään omistamistani kolmesta autosta. Omista autoista suurin huippunopeus taas on vanhimmassa 23 vuotiaassa Golf-autossa.