Väitän että esim 70-luvun halogeenivalot(esim Hellan. 7")olivat huomattavasti parempia kuin nykyautojen vastaavat? Vai kultaako aika muistot?
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Väitän että esim 70-luvun halogeenivalot(esim Hellan. 7")olivat huomattavasti parempia kuin nykyautojen vastaavat? Vai kultaako aika muistot?
Valoja on testailtu vuosikymmenet. Löytyisikö vaikka TM arkistosta mainittujen Hellan 7" mittauksia? Toki monissa autoissa valot on puristettu niin matalaksi, ettei juuri ole heijastinpinta-alaa.
Lisävaloja voisi verrata esim. 7" vastaaviin pyöreisiin LED lyhtyihin, tässä ihan random esimerkki jossa käyrät alla
https://www.valostore.fi/fi/tuote/lisavalo_purelux_heat_7200
Jos 7" halogeenivalolla tarkoitetaan Hella 186 H4 kahdennysvaloa, voin vahvistaa positiivisen mielikuvan kyseisestä valaisimesta silloisen autoni H4 ajovalojen rinnalla kahdennettuna. Mittaustietoa minulla ei ole, mutta saattaisivat löytyä TM arkistosta lisävalovertailusta?
Eri tekniikkoilla toteutettujen valojen vaihtelu on niin suuri että yksikäsitteistä paremmuutta on turha julistaa, mutta mielestäni se on totta, että valotehon moninkertaistuminen vuosien varrella ei ole parantanut ajovaloja samassa suhteessa. 150 - 200 metriin saakka yltää millä tahansa käytössä olevalla tekniikalla ja se tuntuu riittävän aika monille valmistajille.
Käyttötilannekin vaikuttaa paljon siihen mikä on hyvä. Vaihdoin autooni jo asentamani NBB Alpha Xenonien tilalle hieman hillitymmän X-Vision Genesis LED-panelin saadakseni hieman lyhyemmän ja käytännöllisemmän kaukovalon.
Parhaat TM:n mittaamat halogeenivalot löytyivät Saab 9-5:sta, jonka kaukovalojen 5 luksin käyrä on hyvän muotoinen ja yltää yli 200 metriin. Saabin kaukovalokeila siis yltää on siis ainakin yhtä kauas kuin yllä linkitetyn Purelux parin katulaillisena mitattu 444 m josta voi interpoloida 4 lux @222 m.
Mielestäni nykyaikaiset HYVÄT valot ovat edeltäjiään parempia sekä valotehon että matriisiledien sopeutuvuuden osalta, mutta valitettavasti läheskään kaikki valmistajat eivät tarjoa hyviä valoja.
Tuota Pureluxia en ostaisi valokuviota näkemättä. Muutaman tuollaisen etanapannun näköisen pienen suoraan heijastimen pohjalle asennetun valolähteen valaisimen mitattuani epäilykset heräävät tuota rakennetta kohtaan. Tuollaista valolähdettä on vaikea asemoida tarkasti heijastimen polttopisteeseen ja valokuvio hajoaa. Mittaamistani LED-paneleista hallituin ja ehjä valokuvio on löytynyt X-Vision Domibar tai Genesis tyylisistä epäsuoraa valoa heijastavista paneleista.
Näiden ero on siinä, että "etanapannussa" saattaa olla julmetun suuri valovirta ja silti yllättävän pieni referenssiluku ja 200 tai 300 metrissä jo varsin heikosti valoa. Tuon Pureluxin ref on tosin ihan asiallinen 25, joka on järkevässä suhteessa mitattuihin luksimääriin. Pahimmat noista (SAE 190) hajottavat valotehonsa niin pahasti puun latvuksiin, että 200 m mittapisteellä luksimäärä on vaatimaton mutta silmiä kirvelee autolle takaisin kävellessä. 200 metrissä kädet eivät enää ylety niin korkealle, että löytäisi mittarilla valokuvion yläreunaa. Referenssiluku on pieni, koska valokuvio on niin hajalla, ettei se edes osu vakioiduissa paikoissa auton edessä oleviin mittapisteisiin! Vertailukohteena oikein suunnatun Genesiksen luksimäärä puolittuu kun mittarin nostaa 200 metrissä polven korkeudelta pään yläpuolelle. Pienemmästä teoreettisesta valovirrastaan huolimatta Genesis saa isomman luksimäärän tielle 200 metriin ja sitä saa myös käyttää pidempään koska se häiritsee vastaantulijoita vähemmän. Ratin takaa ero näkyy siten että hajoava valokuvio näyttää kyllä kirkkaalta, mutta valokuvaustermein lähialue palaa puhki. Kauas näkeminen on hämärään tihrustamista silmien joutuessa sopeutumaan ensimmäisen sadan metrin liikaan valoon. Hallittu valokuvio lentää parhaimmillaan auton omien valojen yli jatkaen siitä missä auton omat kaukovalot alkavat hiipua. Kun valoteho jaetaan laajalle alueelle, ei lähivaloille vaihtaessa tunnu kuin säkki putoaisi silmille. Ja siksi neljäntenä yrityksenä autoni nokalle asennettu X-Vision Genesis lopetti jokasyksyisen panelin vaihdon.
Kuten sanottu, en ole Pureluxia mitannut, mutta jäljet pelottavat?
Oma valintani olisi Multibeam LEDit integroidulla matriisiledien automatiikan mukana toimivana Ultra Range pitkän kantaman kaukovalolla. Ei vaan ole vielä osunut tuollaista tarjolle meidän perheen autoihin.
Yhtä autoa olen ajanut ilman lisävaloja läpi talven vuodesta 1977 lähtien. Se oli Mercedes W204 C-sarjalainen, jonka bi-xenonit vaihdettiin quad-xenoneiksi tunkemalla H7 lisäkaukovalopolttimoiden tilalle laadukas Cobran xenonmuutossarja. Laiton, mutta toimiva ja käyttökelpoinen.
Minulla oli aiemmin talviaikaan Volvossa (katsastus kesällä) Cobran 35W H7 lähivaloissa ja Cobra 50W HB3 kaukovaloissa. Valoa RIITTI ja erityisesti H7 oli saatu imitoimaan hyvin halogenipolttimoa ja kuvio oli järkevä. Yhden talven ajoin näillä vielä siten ,että oli lisäksi vielä LED bar keskellä. Lyhyillä valoilla ei kukaan, koskaan, vilkutellut valoa vastaantullessa, hajavalo oli sen verran pieni.
Vaikka ajoin nelostietä vuoden jokaisena työpäivänä 5 pv viikko ei autoissani ollut koskaan minkäänlaisia jälkeenpäin asennettuja lisävaloja.
Valon määrän ja sitä kautta kantaman lisäksi näkemiseen vaikuttaa valon laatu. Halogeenivalossa aallonpituusjakauma on jatkuva ja värintoisto kunnossa, jolloin valaistun alueen näkee kunnolla ja tajuaa mitä näkee. Huonolaatuisessa valossa ei tajua mitä näkökentässä on ja väritkin ovat väärin.
Nykylisävaloissa valaisumatka on niin pitkä, ettei sinne kaukaisuuteen kukaan näe kunnolla päivälläkään. Voi siellä 10 sekunnin päässä hirven liikkeen nähdä, mutta se toinenkin hirvi on mennyt tien yli ennen kuin auto on paikalla törmäämässä siihen.
Ootko koskaan kuullut sellaisesta ilmiöstä, "ettei tiedä paremmastakaan"? Toki voi olla mahdollista, että autossasi on ollut hyvät valot mutta kuten telkkarissakin pyörii eräs mainos jossa käytetään lausetta "pärjätään, aina on pärjätty" - on olemassa vaihtoehtoja. Kun ikää tulee melkein kaikille vuosi lisää joka vuosi, hyvät valoista ei kannata kieltäytyä.
Eihän valoista kannata maksaa yhtään lisähintaa ellei niitä tarvitse. Näkeminen on täysin vapaaehtoista.
Late on ihan oikeassa siinä, että valot kannattaa mitoittaa käyttötilanteeseen. Yön läpi ajettavan raskaan vetäjän katolla on syytä olla pidemmät kaukovalot kuin useimmat tarvitsevat henkilöautoon. Ruuhkassa ajavalle matriisiledien sopeutuvuus on tärkeää.
Komppaan myös havaintoa värilämpötilasta, koska liian kylmä sävy (IMHO jossain 6000 K tienoilla ja sen yli) alkaa näyttää etenkin sateessa hämärältä vaikka valoa olisi paljonkin. Minulle totuud on jossain vakioxenonien 4300 K - LED-valojen 5000 K tienoilla. Jos valita saa, otan mieluimmin noin 5000 K joka toistaa lumen värin puhtaana eikä 4300 K likaisen keltaisen valon. Tämä on siis puhtaasti mielikuvajuttu. Minusta puhdas lumi ja jäisellä tiellä kimaltelevat jääkiteet ovat kauniita.
Siitä tuleekin hyvä mitta renkaille ja valoille. Kumpikin on kunnossa silloin kun pitkää matkaa ajaessa märällä tiellä pakastuvassa illassa valkoisessa LED-valossa vähitellen esiin ilmestyvät tiellä kimaltelevat jääkiteet ovat pelkästään häikäisevän kauniita eivätkä ne nosta kuljettajan jännitystilaa millään tavoin. Päinvastoin, kaunis maisema alentaa verenpainetta suolapaskan loppuessa
Liikenneturvan mallinnuksen mukaan liukkaalla tiellä alle 190 metrin kaukovalokuvio vaatii hidastamaan alle 80 talvirajoituksen. Ja siinä 190 metrin rajallakin ajetaan tasan 80 intensiivisesti keskittyneenä hetkeäkään katsetta muualle kohdistamatta:
https://extrat.liikenneturva.fi/pysahtymismatka-auto/fi/
En hae valoilla vauhtia lisää vaan niska- ja hartiaseudun rentoutta pimeään kun näkemää on kaikissa keleissä reilusti sen mitä tarvitaan. Aiemmat NBB valotkin päätyivät oikeaan käyttökohteeseensa. Nyt ne jatkavat matkaansa vielä reilusti minun autoani pidempää mökkimatkaa ajoittain myös raskaan perävaunun kanssa liikkuvan Land Cruiserin nokalla. Näkemää on hyvä ollakin vähän reservissä eikä vetäjän kattovalo näytä ison maasturin nokalla läheskään niin liioitellulta ulkonäöltään kuin henkilöautossa.
On myös ilmiö, että ei tarvitse parempaa. Itselläni on moottoripyörä, joka kiihtyy 0-100 neljään sekuntiin. Tiedän siis, että nopea kiihtyvyys on mahdollista ja ihan kivakin, mutta autoissani kiihtyvyydellä ei ole merkitystä. Lisäksi en edes yritä kiihdyttää autojani edes niiden maksimiin.
Jos valoa ei ole tarvinnut koskaan enempää kuin on, ei lisävalosta ole hyötyä. Päivällä on valtavasti valoa, mutta ei sekään paratiisia tee. Joku ajaa kolarin jopa päivänvalossa ilman, että olisi häikäistynyt siitä.
Nykylisäpitkät ovat ongelmallisia ja vaarallisia, ne häikäisevät vastaantulijaa aivan liian kaukaa.
Se on myöhäistä enää jälkeenpäin, parinmiljoonan km jälkeen iman lisävaloja, kun autotkin on jo todennäköisesti romutettu.
Kuinka läheltä niiden pitäisi häikäistä?
Vasta parinsadan metrin päästä, kuten kunnon halogeenit. Ja tietysti kohtaajilla saisi olla toisiaan vastaavat valot. Ledit säteilevät kauas ja valokuvio leviää ympäriinsä, suuntaavuus puuttuu.
Et ilmeisesti edes huomaa ristiriitaa väittäessäsi ettet ole koskaan tarvinnut enempää valoa vaikka näet itsekin valojesi kehnouden vaarana.
Joidenkin mielestä mahdollisimman läheltä ja siihenhän on jokaisella oikeus.
Edelleen Liikenneturvan ohjeistukseen viitaten, lähivaloille vaihdetaan kaukovalojen kohdatessa toisensa, joten pienet valot ovat pyyntö nähdä vastaantulevan kaukovalot lähempää.Sen lisäksi heikot valot ovat pyyntö nähdä suuri valaistusvoimakkuuksien ero.
Näistä kommenteista muistuukin mieleeni xenonpolttimon hieno etu lisävalona silloin kun valoja on sopiva määrä. Useamman vastaantulijan kohtaamisen aikana jäähtyneen xenonpolttimon hidas syttyminen on miellyttävä silmille, kun kaikki valot eivät rävähdä lumisessa maisemassa heti täydelle teholle lisävalojen kasvattaessa kirkkauttaan muutaman sekunnin aikana jättäen silmille hieman aikaa sopeutua kasvavaan valon määrään.
Sitä saa mitä tilaa.
Monestako minun postauksestani aloittaja on lyönyt vedon 😀
Mistä keksit etten olisi lisää valoa kaivannut? Takatuuppari-Skodan perinteiset hehkulamput eivät olleet lainkaan riittävät edes nuorille silmille.
Arvioin valot niiden valaisun mukaan. Nykyisissä pimeän ajan autoissani on molemmissa H7+H3 ja lähivalot palavat jatkuvasti. Ne ovat vallan mainiot valaisemiseen, edes pilkkopimeässä en tarvitse lisää valoa, joten valoni eivät ole kehnot, eivät edes huonot.
Häikäisy tarkoittaa, että valoa on, mutta se kohdistuu väärin. Häikäisyä vastaan lisävalo ei auta, lisävalolla saattaa vain nähdä hieman paremmin häikäisystä huolimatta. Tarvittaisiin vastavaiheista valoa kuten melussakin. Äänen lisääminen ei poista melua, vastavaiheinen poistaa. Jos vastustaja on liian kova, häviää aina. Kunnon lisäpitkät häikäisevät auringonpaisteellakin, vaikka aurinko paistaisi katsojan takaapäin.
Autojen valoissa pitäisi olla aina hallittu kuvio. Lisäledeissä kuvio ei ole hallittu, vaan muodostuu kun valo loppuu.
Ajelen pääasiassa valoisaan aikaan, mutta hyvät valot ovat nautinto pimeällä ajettaessa.
Omasta tulkintavirheestäni. Anteeksi.
Sinä kysyit ehdollisena "JOS ei ole tarvinnut enempää" ja minä tohelo ymmärsin sen väärin.
Tästä olen edelleen eri mieltä. Tiedän kokemuksesta, että paremmat valot auttavat omia silmiä sopeutumaan kirkkaampaan valoon. Vastaantulevat valot näyttävät tietenkin vielä omia kirkkaammalta, mutta koska ero jää pienemmäksi, eivät edes kuusikymppisen silmät koe tuota kirkkautta häiritsevänä häikäisynä. Lisäksi ne vastaantulevat kaukovalot sammuvat hieman etäämmällä.
Valitettavan usein juuri näin. Kuka tahansa saa suurteholedeistä ison valovirran, mutta valaisimen valokuvion suunnittelu vaatii yhtä paljon osaamista kuin ennenkin. Oikeastaan jopa enemmän aiempaa suuremman valotehon haittavaikutusten eliminoimiseksi. Turhan usein LED-valaisimen valokuvio on vain pyöreä valkohehkuinen urpotehokas putki, joka ei toimi kovin hyvin edes sen takaa katsovan kannalta. Pahimmillaan se putkikin on rikki ja vuotaa hallitsemattomasti eri suuntiin jo aivan lähietäisyydelläkin.
Laadukkaita ja hallittujakin valokuvioita on silti tarjolla. Suosittelen kokeilemaan vaikkapa X-Vision Genesiksen (Xenonin 4500 K värilämpötila) tai Optibeam Commanderin (5000 K sopii LED-autoon) valokuviota, joka on hallittu kyljelleen kaadettu leveä ovaali. Sadassa metrissä näkyy selvästi, kuinka valokuvion yläraja leikkautuu tien varren puustoa vasten. Tie ja ojat valaistuna, latvukset varjossa.
Näistä saa varsin hyvän mielikuvan Jussinmäen valokuvasarjasta:
https://valovertailu.com/valovertailu-2021-2022/
Listan alussa Walonian (ja monen muun) putkimaiset valokuviot eivät yllä edes ojien ylitse. Myös Optibeam Savage antaa varsin hassun näköisen valokuvion, joka auton omien valojen kanssa mitä ilmeisimmin polttaa etualan puhki.
Vertaa näitä yllämainittuja vaikkapa X-Vision Genesis 600 ja sitä isompiin malleihin niin huomaat selkeän eron. Vaikka kantamaa on paljon ja tien sivulla kohteet tulevat näkyviin, lähialue jää niin varjoisaksi, ettei mihinkään pala lumikelissä valkohehkuisena säkenöivää kohtaa.
Katsopa myös laadukkaana tunnetun ja pitkän takuun tuotteilleen antavan Lazerin valaisinten valokuvioita. Valmistaja on selvästi oppinut aiemmasta, koska vanhojen Triple-R mallien putkimainen valokuvio on uudemmassa Linear-sarjassa levennetty paljon käyttökelpoisemmaksi. Edes Linear ei silti osaa rajata leveässä valokuviossaan puun latvaa varjoon X-Visionin tapaan.
Hyviäkin on saatavana, mutta useimpien asentajien ideana saattaa olla tällätä nokalle "semmoinen LED-bar, jolla saa paljon valoa" (ties minne)? Minäkin sain haluamani valot omaan autooni vasta neljännellä yrityksellä. Tuttavat ja työkaverit saivat vähän käytettyjä lisävaloja halvalla kunnes löysin omani.
Eipä noita lisävaloja juuri näy, ainakaan meidän kulmilla.
Aamu ja iltapäivän työmatkaliikenteessä on niin paljon autoja ettei kaukovaloja voi käyttää, parhaat lisävalot on edellä ajavan takavalot 😉
Mihinpä niitä kaupungissa ja valaistulla alueella ajava tarvitsisikaan. Valmistajat jättävät valot omistajan rakenneltavaksi, koska suurelle osalle ostajista asialla ei ole merkitystä.
Ennen oli halogeenia lisäpitkät.
Hellan isot kukkaruukut keulalla. Valot sai suunnattua ja valoa oli juuri siellä missä pitikin ja muualla pimeää.
Olen päässyt muutaman kerran ajamaan autolla, jossa on nykymuodin mukainen LED-palkki keulalla.
Joo, onhan niissä valoja, mutta miksi ihmeessä lisävalot valaisee kuusen latvat, tien aivan auton edestä ja kaiken siltä väliltä?
Olenko jotenkin vanha jäärä kun haluan valoa sinne, minne katson, eli sinne sadan metrin päähän ja siitä eteen päin, en muualle.
Hyvin valaistu lähialue häikäisee ja valaistut puunlatvat vie huomiota sinne puunlatvoihin.
Täällä Bosch Touring.
Toinen vanha jäärä ilmoittautuu _o/
Tämä epäkäytännöllinen valokuvio oli minun syyni vaihtaa kaksi ensimmäistä autooni asentamaani LED-panelia pois. Niitä edeltäneet NBB Alpha ämpärit vaihtuivat epäkäytännöllisen pitkän kaukovalon ja auton pesemisen vaikeuden vuoksi kun keula oli "täynnä" valoja.
Kirjoitin aikanaan asennusohjeen muillekin avuksi silloin kun sekä tehdas että merkkiliike sanoivat "no can do". Ensimmäisen sivun lopussa asennusohjeen jälkeen on kuvia valokuvioista eri valoilla. Tuonne pääsee muistaakseni kirjautumattakin:
http://www.mese.fi/forum/viewtopic.php?f=203&t=53840
Nyt on hyvät valot. Kuvista näkee varsin selvästi viimeisenä esitellyn X-Visionin korkeussuuntaisen rajauksen toimivan hyvin. Lähialueen puhkipalamista ei tapahdu edes valokuvassa koska sama tiukka rajaus on myös valokuvion alareunassa Siksi lähivaloille vaihto ei tunnu siltä kuin putoaisi säkki silmille.
Kuljettajan paikalta ei edes koe vaikutelmaa lisävaloista. Valot ovat hyvät, valokuvio on leveä ja tasainen ja kun xenonpolttimot on vaihdettu samaan sävyyn, edes värilämpötila ei muutu lähivaloille vaihtaessa. X-Vision Genesis 600 jäi paikalleen ja haku on päättynyt.