suotta vastaatte tolle urpolle. sitä nopeammin se menisi takaisin jonnekkin suomikasnelosee takasin, jos ei saisi huomiota noilla älyttömillä jutuillaan ja provoilla...
Älä nyt, on ihan mielenkiintoista nähdä että nämä loppuun ajetuilla käytetyillä takseilla ajavat ovat juuri niin tyhmiä kuin miltä näyttävät.
En ole koskaan nähnyt muutenkaan niin suurta korrelointia käsittämättömän junttimaisen kukkoilun ja tietyn auton omistamisen välillä kuin dieselMersun kohdalla.
Heh heh.. kyllä poikia täytyy korventaa kun täytyy turvautua henkilöön meneviin loukkauksiin ja oletuksiin vanhoista taksimersuista. Pienenä vinkkinä: Niitä saa ihan uutena kaupastakin.
Ja mitä tulee vanhaan taksimersuun, sellaisessa on vielä jäljellä enemmän autoa kuin mitä suurimmassa osassa keskivertorimpoloita on tehtaan portilta lähtiessä. Tämähän on todettu mm. TM:n testissä aikoinaan.
Mitä tulee vertaukseen E200K:n ja 320cdi:n välillä, ehkä jonkun mielestä 9.7 sekunnin ja 6.8 sekunnin välillä ei ole mitään eroa 0-100 kiihtyvyydessä. Tai jos se ei riitä, E400cdi menee 6.1 sekuntiin. Kuinka se nokivasara yhtäkkiä peseekin monet ns. 'urheilu' bensa-autot kiihtyvyydessä?
[Merikoinen muokkasi tätä viestiä 30.08.2007 klo 21:41]
suotta vastaatte tolle urpolle. sitä nopeammin se menisi takaisin jonnekkin suomikasnelosee takasin, jos ei saisi huomiota noilla älyttömillä jutuillaan ja provoilla...
Sama asia kävi itselläkin mielessä. Noihin tapauksiin ei muu tepsi, kuin olla provosoitumatta, Oli "320cdi"-hehkutus kuinka vastenmielistä tahansa.
suotta vastaatte tolle urpolle. sitä nopeammin se menisi takaisin jonnekkin suomikasnelosee takasin, jos ei saisi huomiota noilla älyttömillä jutuillaan ja provoilla...
Sama asia kävi itselläkin mielessä. Noihin tapauksiin ei muu tepsi, kuin olla provosoitumatta, Oli "320cdi"-hehkutus kuinka vastenmielistä tahansa.
Mikä siinä on niin vastenmielistä? Vai onko totuus yksinkertaisesti vastenmielinen?
Lainaus nelosen Start ohjelman artikkelista:
Diesel on oikea valinta
E-Mercedeksen ostamista jollain pienemmistä bensamoottoreista ei voi perustella Suomessa järkisyin. Uudet modernit CDI-dieselit tarjoavat paremman suorituskyvyn, pienemmän kulutuksen ja huomattavasti paremman jälleenmyyntiarvon kuin vastaavat bensiinimoottorit. Hyvänä esimerkkinä käy on pari viikkoa sitten koeajettu Volvo S80 V8. E320 CDI suoriutuu 224 hevosvoimallaan 0-100km/h vain 8 sekunnin kymmenystä hitaammin kuin Volvon V8. E320CDI tuntuu jopa 100 Newtonmetriä suuremman vääntönsä ansiosta puhdikkaammalta autolta kuin Volvo. Kaiken tämän lisäksi tulee noin viisi litraa pienempi keskikulutus ja nelivetonakin halvempi hinta.
Ja jos nakutusääni häiritsee, niin ei hätää, sillä ainakaan 320 CDI:n ratissa ei harjaantunutkaan korva voi sanoa varmuudella, käykö moottori bensiinillä vai dieselillä. Niin on hiljaiseksi vaimennettu kuusisylinterisen voimanlähteen ääni sisätiloissa.
[Merikoinen muokkasi tätä viestiä 30.08.2007 klo 22:00]
Heh heh.. kyllä poikia täytyy korventaa kun täytyy turvautua henkilöön meneviin loukkauksiin ja oletuksiin vanhoista taksimersuista. Pienenä vinkkinä: Niitä saa ihan uutena kaupastakin.
Ja mitä tulee vanhaan taksimersuun, sellaisessa on vielä jäljellä enemmän autoa kuin mitä suurimmassa osassa keskivertorimpoloita on tehtaan portilta lähtiessä. Tämähän on todettu mm. TM:n testissä aikoinaan.
Mitä tulee vertaukseen E200K:n ja 320cdi:n välillä, ehkä jonkun mielestä 9.7 sekunnin ja 6.8 sekunnin välillä ei ole mitään eroa 0-100 kiihtyvyydessä. Tai jos se ei riitä, E400cdi menee 6.1 sekuntiin. Kuinka se nokivasara yhtäkkiä peseekin monet ns. 'urheilu' bensa-autot kiihtyvyydessä?
Hehheh, taitaa Merikoista korventaa, kuten itse sanoit: "Sorppa jos totuus sattuu."
Sinulla taas oletukset vasta onkin kun vertaat nokivasaraasi suunnilleen halvimpaan mahdolliseen bensakoneeseen ja sitten perään selität että dieselkoneita saa isompiakin. Mitään logiikkaa tai järkeä jutuissa siis ei ole. Ja mitä on nämä 'ette ole edes kunnon dieselillä ajaneet'? Olen kyllä Mersun dieseleitä paremmillakin ajanut, ja vielä niitäkin paremmilla kuten parhaaksi arvostellulla 535d:llä.
Siinä tosin olet oikeassa että kun dieselilläsi kiihdyttää niin musta pilvi pöllähtää. Ja se paljastaa myös sinun vehkeesi 'tuoreuden', samoin kuin se kuinka kerroit että: "320cdi menee E kopalla 8 sekuntiin 0-100km/h.". Eli sinun pulkkaan nähden ei E200K häpeä yhtään tai Passat kaksilitraisena.
"Kuinka se nokivasara yhtäkkiä peseekin monet ns. 'urheilu' bensa-autot kiihtyvyydessä?" No ei se pesekään, ja muutkin dieselien ominaisuudet kuten suuri paino sotivat rankasti urheilullisuutta vastaan. Harmi että täytyy hakea jo utopistisen paljon kalliimpia ja suurempia dieselkoneita jotta pärjäisi paaaaljon pienemmille mutta edelleen urheilullisemmille ja sivistyneemmille bensakoneille...
E320CDI:ssä ei ole urheilullisuuden ripettäkään. Varsinkaan sinun vanhassa taksissa.
Heh heh.. kyllä poikia täytyy korventaa kun täytyy turvautua henkilöön meneviin loukkauksiin ja oletuksiin vanhoista taksimersuista. Pienenä vinkkinä: Niitä saa ihan uutena kaupastakin.
Ja mitä tulee vanhaan taksimersuun, sellaisessa on vielä jäljellä enemmän autoa kuin mitä suurimmassa osassa keskivertorimpoloita on tehtaan portilta lähtiessä. Tämähän on todettu mm. TM:n testissä aikoinaan.
Mitä tulee vertaukseen E200K:n ja 320cdi:n välillä, ehkä jonkun mielestä 9.7 sekunnin ja 6.8 sekunnin välillä ei ole mitään eroa 0-100 kiihtyvyydessä. Tai jos se ei riitä, E400cdi menee 6.1 sekuntiin. Kuinka se nokivasara yhtäkkiä peseekin monet ns. 'urheilu' bensa-autot kiihtyvyydessä?
Hehheh, taitaa Merikoista korventaa, kuten itse sanoit: "Sorppa jos totuus sattuu."
Sinulla taas oletukset vasta onkin kun vertaat nokivasaraasi suunnilleen halvimpaan mahdolliseen bensakoneeseen ja sitten perään selität että dieselkoneita saa isompiakin. Mitään logiikkaa tai järkeä jutuissa siis ei ole. Ja mitä on nämä 'ette ole edes kunnon dieselillä ajaneet'? Olen kyllä Mersun dieseleitä paremmillakin ajanut, ja vielä niitäkin paremmilla kuten parhaaksi arvostellulla 535d:llä.
Siinä tosin olet oikeassa että kun dieselilläsi kiihdyttää niin musta pilvi pöllähtää. Ja se paljastaa myös sinun vehkeesi 'tuoreuden', samoin kuin se kuinka kerroit että: "320cdi menee E kopalla 8 sekuntiin 0-100km/h.". Eli sinun pulkkaan nähden ei E200K häpeä yhtään tai Passat kaksilitraisena.
"Kuinka se nokivasara yhtäkkiä peseekin monet ns. 'urheilu' bensa-autot kiihtyvyydessä?" No ei se pesekään, ja muutkin dieselien ominaisuudet kuten suuri paino sotivat rankasti urheilullisuutta vastaan. Harmi että täytyy hakea jo utopistisen paljon kalliimpia ja suurempia dieselkoneita jotta pärjäisi paaaaljon pienemmille mutta edelleen urheilullisemmille ja sivistyneemmille bensakoneille...
E320CDI:ssä ei ole urheilullisuuden ripettäkään. Varsinkaan sinun vanhassa taksissa.
Hyvä yritys, mutta ei uppoa. Minä en verrannut E200K:tä E320cdi:hin koska tiedän kokemuksesta ettei niistä voi puhua samana päivänä mitä suorituskykyyn tulee. Ja tiedoksi että jokainen diesel pöläyttää täyskiihdytyksessä mustaa mikäli syöttöä ei ole ruuvattu täysin alas. Lastutuksen seurauksena savunmuodostus ja teho kasvavat merkittävästi. Kovimmat viritykset savuttavat kovastikin, mutta polttavat silti hyvällä hyötysuhteella.
Jos sinun täytyy jostain epärationaalisesta syystä yrittää todistella mustaa valkoiseksi, pyri pitäytymään erossa henkilökohtaisuuksista. Niillä osoitat vain oman kyvyttömyytesi väittelyssä.
Minun 320cdi on 2002 W210 korimallia eli vanhempaa ja tehottomampaa sukupolvea, myönnän sen ihan mielelläni. Silti sen vakiona tulevat 197 hevosvoimaa ja 470 Nm vääntöä yllättävät monet bensakonekuskit ikävällä tavalla, lastutuksen jälkeisistä tehoista puhumattakaan. Uusi 200cdi:hän tuottaa tuon 200hp jo vakiona.
Kehitys kehittyy.
Nyt, ennenkuin vingutte enempää, kertokaahan minulle millä perusteella 197 hevosvoimaa ja 8 sekuntia 0-100km/h ei riitä tieliikenteessä verrattuna vaikkapa normaaliin 2.0 bensakoneiseen perheautoon jollainen mielestänne on 'parempi'.
[Merikoinen muokkasi tätä viestiä 30.08.2007 klo 22:17]
Hyvä yritys, mutta ei uppoa. Minä en verrannut E200K:tä E320cdi:hin koska tiedän kokemuksesta ettei niistä voi puhua samana päivänä mitä suorituskykyyn tulee. Kovasti kyllä näyttää että voi ainakin suunnilleen. Vertaa uutta 200K:ta ja sinun vanhaa E320CDI:tä. Ajettavuuskin on parempi kun keulalla ei ole massiivisen paljon enemmän turhaa painoa.
Ja tiedoksi että jokainen diesel pöläyttää täyskiihdytyksessä mustaa mikäli syöttöä ei ole ruuvattu täysin alas. Lastutuksen seurauksena savunmuodostus ja teho kasvavat merkittävästi. Kovimmat viritykset savuttavat kovastikin, mutta polttavat silti hyvällä hyötysuhteella. Eikä pölläytä. Minä en ole modernin, hiukkassuodattimella varustellun dieselin pakoputkesta pöllähdyksiä pahemmin nähnyt. Kuka muutenkaan kehtaa ajaa vanhanaikaisella ilman hiukkassuodatinta olevalla dieselillä, nehän oikein syytää myrkkyä!
Jos sinun täytyy jostain epärationaalisesta syystä yrittää todistella mustaa valkoiseksi, pyri pitäytymään erossa henkilökohtaisuuksista. Niillä osoitat vain oman kyvyttömyytesi väittelyssä. Kysymys sinulle: jos kerran väittelet asiallisesti moottorien eroista yleensä, miten siihen kuuluu sinun autosi esilletuonti ja opeleiden sun muiden haukkuminen, uhoava 'Mersumies'... ?
Minun 320cdi on 2002 W210 korimallia eli vanhempaa ja tehottomampaa sukupolvea, myönnän sen ihan mielelläni. Silti sen vakiona tulevat 197 hevosvoimaa ja 470 Nm vääntöä yllättävät monet bensakonekuskit ikävällä tavalla, lastutuksen jälkeisistä tehoista puhumattakaan. Uusi 200cdi:hän tuottaa tuon 200hp jo vakiona. Ikävä kyllä dieselin pitkät välitykset tekevät sen että vääntöä ei ole takarenkailla LÄHESKÄÄN niin paljon enää. Harmi ettei noin isosta ja ylipainoisesta koneesta saada kunnon määrää tehoa ulos ja käynti on tylsää eikä ole kierrosherkkä.
Kehitys kehittyy. Harmi sinun argumenttien kannalta että bensakoneet ovat kehittyneet nopeammin viime aikoina joten esim. 5-sarjan bensamallit kulkevat reippaammin ja kuluttavat vähemmän. Siis jo vapaastihengittävien mallien kohdalla... Sinun vanhasta taksista saattaa saada sen verran vaihdossa että riittäisi melkein uuteen Passat TFSI:hin joka ei sekään ei vissiin kuluta yhtä paljon.
Nyt, ennenkuin vingutte enempää, kertokaahan minulle millä perusteella 197 hevosvoimaa ja 8 sekuntia 0-100km/h ei riitä tieliikenteessä verrattuna vaikkapa normaaliin 2.0 bensakoneiseen perheautoon jollainen mielestänne on 'parempi'. Siitä ei tainnut olla kyse alunperinkään vaan siitä että pienemmillä 2-litran luokan dieselit ei kovin liukkaasti ole liikkuneet näihin aikoihin asti.
Itse kuitenkin katsoisin että jos kerran pienemmästä koneesta saadaan hyvin pitkälle samankaltainen suorituskyky kuin huomattavasti kalliimmasta dieselistä eikä tarvitse rahdata ylimääräistä valurautaa keulalla ajo-ominaisuuksia pilaamassa ja kulutuksessa ero on häviävän pieni (ja kai on selvää että ylläpitokuluissa etu on pienemmällä bensakoneella) niin siinä on miettimistä...
Vääntö ei auta jos sen tiehen siirtämiseen tarvitaan erittäin pitkät välitykset koska koneen käyntialue on niin kapea ja kuullostaa niin kamalalta kun keirroksia käyttää.
Nykyisen E220K:n ja Merkioisen vanhemman E320CDI:n kiihtyvyydessä ei ole juurikaan eroa.
Siis vertaat uutta autoa monta vuotta vanhempaan. Tuollaisessa vertailussahan on todella paljon ideaa.
Perusteluja kiitos!
Eikö nuo kaksi Mersua ole aika samanhintaisia? Vai onko mielestäsi uusi E200K ja uusi E320CDI hyvä vertailupari?
Mitä sanot Merikoisen vertauksista E320CDI:n ja 2-litraisten Toyotien välillä? Sen takia täällä 'outoja pareja' vertaillaan. Jos Merikoinen tajuaisi verrata vastaavia autoja keskenään niin se mitä olen sanonut olisi päivänselvää eikä olisi mitään keskusteltavaa.
Eikö nuo kaksi Mersua ole aika samanhintaisia? Vai onko mielestäsi uusi E200K ja uusi E320CDI hyvä vertailupari?
Uuden E 200K:n ja vanhemman E 320 CDI:n hinnoista on turha sanoa mitään. Ymmärtääkseni alun perin oli kysymys suorituskykyeroista. Ainahan suurempi teho maksaa enemmän.
Juu näillä tietyillä tyypeillä on oma vakiintunut käsityksensä asioista ja rankat ennakkoluulot.
Minäkään en pitänyt dieseliä edes ajatuksen arvoisena ennenkuin ajoin isompaa cdi:tä ensi kertaa.
Koska omistan sekä bensa- että dieselkoneella varustetun mallin, voin valita vapaasti kummalla ajan ajoni. Bensakone käy tietenkin paljon nätimmin, mutta vastapainoisesti sitä joutuu kierrättämään jos haluaa liikkua ripeämmin. Kierrätys = suuri kulutus.
Lauantaiajelijoille pieni bensakone on varmasti erinomainen vaihtoehto, heillä ei ole väliä vaikka joutuu bussin tai rekan perässä muutaman kilometrin ajelemaan.
Itse ajan 50tkm vuodessa työmatkaa jolloin sillä alkaa olla jo merkitystä. Ja en siis ole ammattikuski.
Mitä sanot Merikoisen vertauksista E320CDI:n ja 2-litraisten Toyotien välillä? Sen takia täällä 'outoja pareja' vertaillaan. Jos Merikoinen tajuaisi verrata vastaavia autoja keskenään niin se mitä olen sanonut olisi päivänselvää eikä olisi mitään keskusteltavaa.
Vastaan puolestasi:
Alkuperäinen kirjoittaja valitti ettei dieselillä ja väännöllä pääse. Siitä on kyse. Kirjoittaja suhtautui asiaan kuin maailmassa ei olisi kuin jonkun tietyn valmistajan rajallinen tuotevalikoima.
Minä vain puhtaasti toin esille sen että suorituskykyisiäkin vaihtoehtoja on saatavilla, vaikkapa se (kylläkin hyvin harvinainen Suomessa) 320cdi taksimersu. Tolpalle valitaan useimmiten 200 tai 220 jotka nekin liikkuvat täysin riittävän nopeasti, ainakin dieseleiksi.
Alkuperäinen kirjoittaja valitti ettei _dieselillä_ ja _väännöllä_ pääse. Siitä on kyse. Kirjoittaja suhtautui asiaan kuin maailmassa ei olisi kuin jonkun tietyn valmistajan rajallinen tuotevalikoima.
Minä vain puhtaasti toin esille sen että suorituskykyisiäkin vaihtoehtoja on saatavilla, vaikkapa se (kylläkin hyvin harvinainen Suomessa) 320cdi taksimersu. Tolpalle valitaan useimmiten 200 tai 220 jotka nekin liikkuvat täysin riittävän nopeasti, ainakin dieseleiksi.
No tottahan se on ettei vääntö riitä jos välitykset pitää venyttää älyttömiksi. Täytyy verrata harvinaisen tehottomaan bensakoneeseen, siinä mennään niin kauas että ollaan jo aivan eri hintaluokassa.
Jo on kumma jos väittää 200 tai 220CDI:tä suorituskykyiseksi, olen kokeillut ohittamista sellaisella ja kamalaa on. Yli-innokas automaatti joka vaihtaa liian pienen pykälän dieselille ei auta yhtään.
Merikoinen: Toistan: Mikään ei pakota hankkimaan vapaastihengittävää 1.6 dieseliä jos haluaa ajaa dieselillä. Myös riittävän ripeästi kulkevia malleja löytyy markkinoilta
Otin kantaa kommenttiisi että ahdettu 3,2-litrainen päihittää vapaastihengittävän liki puolta pienemmän koneen ohituskiihtyvyydessä, en kommentoinut dieselin puolesta tai sitä vastaan. Päin vastoin sanoin, ettei koneen toimintatavalla ole paljonkaan vaikutusta koko asiaan, ratkaisevaa on paljonko polttoainetta moottori pystyy muuttamaan työksi. Iso pystyy muuttamaan enemmän kuin pieni ja ahdettu enemmän kuin ahtamaton oli puhe dieselistä tai vaikka wankelista.
Merikoinen: Kysymyshän oli siitä että 'dieselillä ei ehdi' koska pitää 'vaihtaa useaan kertaan vaihdetta' kun ei 'vetoalue riitä'.
Dieselissä on sellainen ominaisuus kuin syttymisjättämä, joka rajoittaa dieselin kierrosalueen yläpäätä. Bensakoneella tätä ei ole. Kierrosalueen alapään rajoittaa pääasiassa kampikoneiston rasituksen kesto ja se on suunnillee sama molemmilla konetyypeillä. Tästä johtuen dieselin käyttökelpoisin kierrosalue on kapeampi kuin bensakoneella.
Kapeaa kierrosaluetta kompensoidaan vaihteistolla. Ei ole sattumaa, että suorasuihkutusturbodieselit että kuusiloviset vaihteistot yleistyvät samaan aikaan tavallisissa perheautoissa. Dieselien ominaisteho lisääntyi puolella eli huippunopeus kasvoi mutta samaan aikaan koneiden käyttöalue laajeni kasvaneen ruiskutuspaineen vuoksi vain vähän. Vaihteiden ristiinmenevät vetoalueet olisivat pienentyneet ajoa haittaavasti jos asia olisi kompensoitu vain välitystä pidentämällä. Tietysti automaatti hävittää tämän ongelman, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että tämä ominaisuus dieselillä on.
Siihen tottuu varmasti viimeistään muutaman päivän ajamisella jos sattuu olemaan tyyppiä joka omaksuu uutta tietoa, mutta tiedän myös kuskeja jotka yrittävät edelleen puristaa kierroksilla nykydieselistä ulos parasta suorituskykyä.
Näin käy edelleen jopa kuorma-autoa ammatikseen ajaville vaikka suorasuihkutus muutti raskaan kaluston oikean käyttötavan vuosia ennen kuin sama tapahtui henkilöautoille. Nykydieselistä saa parhaan suorituskyvyn ja pienimmän kulutuksen ajamalla pienillä kierroksilla ja hyödyntämällä ahtopainetta. Tämä vaatii tiheää vaihteistoa ja ahkeraa vaihtamista, ahkerampaa kuin moottori tuntuisi vaativankaan.
Minkä takia asiasta täytyy edes keskustella? Automaattilaatikko on ideaalinen dieselin kylkeen, etenkin mersun uudet 7-portaiset mallit jotka vaihtavat kuin automaatti, mutta vetävät kuin manuaali turbiinilukon aktiivisen käytön myötä.
Kukaan ei väitä etteikö pienikoneinen manuaali dieselauto ole kammottava ajettava. Sitä se on isolla K:lla.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö dieselillä ehdi koska kuten jo moneen kertaan on todistettu, sillä ehtii paljon nopeammin kuin monella monella bensakoneisella autolla. Myös ns. urheilullisina mainostetuista malleista.
Esim. minun autoni vetää nätisti 4800 kierrokseen asti tarvittaessa jossa vaiheessa laatikko vaihtaakin sitten seuraavaa silmään. Tästä alueesta 1500-4500 alueella on täysi vääntö käytössä. Millä alueella koneen kierrokset liikkuvat yleensä ajossa? 1500-3000. Millä alueella bensakoneessa on täysi vääntö? 4000-6000 tyypillisesti. Bensakoneinen malli (siis minun oma) kiertää 6500 kierrosta ennen vaihtoa kickdownilla, mutta jos sinne mennään se tuntuu koneen armottomalta rääkkäykseltä. Olkoonkin että käyntiääni on silloinkin kutosmoottissa kissamaisen pehmeä ja hiljainen, se tuntuu rääkkäykseltä.
[Merikoinen muokkasi tätä viestiä 31.08.2007 klo 09:42]
Merikoinen: Kukaan ei väitä etteikö pienikoneinen manuaali dieselauto ole kammottava ajettava. Sitä se on isolla K:lla.
Minä väitän. Se vaatii vain enemmän aktiivisuutta ja taitoa kuljettajalta. Tämä on makuasia. Itse kallistun tällä hetkellä automaattiin, mutta mieleni voi muuttua aivan kuin missä tahansa muussakin makuasiassa.
Välimeren ja Atlannin saarilla autoja vuokratessni olen harvaa poikkeusta lukuunottamatta ottanut jonkun noin 1,5l dieselin ja usein ne on olleet ranskalaisia. On ne vaan aika sitkeitä vetämään ylämäessä ja hyviä jarruttamaan alasmenossa,eli väännöllä mennään ja tullaan. Ihan hyviä niihin olosuhteisiin kun moottoriteitäkään ei juuri ole. Muut mannermaareisut ajan omallani joka lähitulevaisuudessa vaihtuu dieseliin (toivottavasti).Paremman väännön toivossa.
Olet oikeassa, normaalisoftalla varustettu malli ei kierrä niin paljoa eikä loota laske sinne ilman pakkovaihdetta missään tilanteessa.
Softalastutuskin yleensä päinvastoin alentaa vaihtokohtia normaaliajossa jotta paras tehoalue tulisi hyödynnettyä. Softalla yläkierrosrajaa saa kuitenkin aavistuksen nostettua railpainetta ja syötön ajoituksia säätämällä. Fysiikka kuitenkin määrittelee lopulta milloin syöttö jää niin lyhyeksi että tehontulo katkeaa. Pumpulla on rajallinen paineentuotto joka lopulta rajaa pulssissa saatavan polttoaineen määrän.
Turbodieseliä ei ole mielekästä kierrättää koska aivan ylimmillä kierroksilla teho vain laskee. Heitinkin tuon lähinnä osoittaakseni että sitä kierrosvaraa on kuitenkin täysin riittävästi.
Merikoinen: Millä alueella bensakoneessa on täysi vääntö? 4000-6000 tyypillisesti.
Vertailet ihan eri asioita toisiinsa. Jos vertaat moottorityyppien eroa väännön suhteen sinun on pidettävä minimissä muut asiaan vaikuttavat ominaisuudet. Ota joku viimeistä suunnittelua edustava suunnilleen saman kokoinen turboahdettu bensamoottori. Silloin ainoa ero on moottorityyppi.
Merikoinen: Bensakoneinen malli (siis minun oma) kiertää 6500 kierrosta ennen vaihtoa kickdownilla, mutta jos sinne mennään se tuntuu koneen armottomalta rääkkäykseltä. Olkoonkin että käyntiääni on silloinkin kutosmoottissa kissamaisen pehmeä ja hiljainen, se tuntuu rääkkäykseltä.
Jos ajatellaan että otamme saman tehon irti kahdesta koneesta, toisesta vaikka 4500 rpm ja toisesta 6500 rpm eikä muita eroja ole, niin rääkätyksi tulee se vähemmän kiertävä. Sen hitaammin kiertävän kampikoneistoon kohdistuu liki puolet isompi voima kuin enemmän kiertävään, samoin paineen sylinterissä on oltava saman verran isompi. Kokeile miltä polvistasi tuntuu kun ajat fillarilla ylämäkeen, vaihdat kesken mäkeä puolta harvemmalle välitykselle ja pidät vauhtisi samana.
Ehkäpä sen vuoksi dieselkoneet onkin rakennettu merkittävästi kestävämmin osin.
Kyse ei välttämättä olekaan siitä joutuuko kone rääkätyksi vai ei, vaan pikemminkin siltä miltä se tuntuu ajaessa. Ja tietenkin moottorin kulumisen ja kulmanopeuden välillä on kuitenkin tietty korrelaatio.
Manuaalilootalla toisaalta on rikottu moni moottori kun on väännätetty alle tuhannen kierroksen konetta rajusti. Automaatti estää myös sellaisen tehokkaasti.
[Merikoinen muokkasi tätä viestiä 31.08.2007 klo 14:52]
Keskustelu hipoo jo koomisuutta. Olettaisin keskustelun aloittajan hakeneen takaa sitä perinteistä faktaa, että auton suorituskyvyn määrää moottorin antama teho, ei vääntö. Ilman vääntöä ei tietenkään mitään tapahdu, mutta esimerkkinä voisi käyttää vanhaa vapari dieseliä, missä oli vastaavaan bensamoottorin verrattuna kaksinkertainen maksimi vääntömomentti, mutta kun se sijoittui vain alhaisille kierroksille ja kapealle alueelle, niin teho jäi pieneksi eikä kaasua painettaessa tapahtunut juuri muuta kuin ääni koveni ja pilvi perässä sakeni...
Alkuperäinen kirjoittaja valitti ettei dieselillä ja väännöllä pääse. Siitä on kyse. Kirjoittaja suhtautui asiaan kuin maailmassa ei olisi kuin jonkun tietyn valmistajan rajallinen tuotevalikoima.
En minä väittänyt, ettei dieselillä pääse. Sanoin vain, että samantehoiset diesel-moottorit ovat nousseet yliarvostettuun asemaan bensamoottoreihin verrattuna mitä tulee käyttöominaisuuksiin. Toki isommalla moottorilla varustettu auto aina antaa paremmin voimaa oli bensa tai diesel.
Esimerkkinä nyt vaikka suosituksi tulleet 2-litran tdi:t, joita hehkutetaan joka autolehdessä kuinka on 300nm vääntöä ja ohituskiihtyvyyttä ym...käytännössä 300nm kierrosalueella 2000-4000 ei anna yhtään enempää voimaa ulos kuin vastaavan bensiinimoottorin 200nm/3000-6000. Tämä oli se pointti. Lisäksi 2-litrainen muuttuvalla venttiilinajoituksella varustettu nykyaikainen bensamotti on joustavampi, käy tasaisesti ja tasaisessa ajossa kuluttaakin jo melko vähän. Itse kyllästyin hämmentämään tässä tapauksessa "vastaavantehoista" diesel-autoani. Ymmärrän, jos joku näkee asian tehokkaalla diesel-mallilla, mutta samat fysiiikan lait toimivat kyllä silloinkin bensiinimoottorin eduksi vrt. joku 3.5 V6 vaparikone vaikkapa.
Älä nyt, on ihan mielenkiintoista nähdä että nämä loppuun ajetuilla käytetyillä takseilla ajavat ovat juuri niin tyhmiä kuin miltä näyttävät.
En ole koskaan nähnyt muutenkaan niin suurta korrelointia käsittämättömän junttimaisen kukkoilun ja tietyn auton omistamisen välillä kuin dieselMersun kohdalla.
Heh heh.. kyllä poikia täytyy korventaa kun täytyy turvautua henkilöön meneviin loukkauksiin ja oletuksiin vanhoista taksimersuista. Pienenä vinkkinä: Niitä saa ihan uutena kaupastakin.
Ja mitä tulee vanhaan taksimersuun, sellaisessa on vielä jäljellä enemmän autoa kuin mitä suurimmassa osassa keskivertorimpoloita on tehtaan portilta lähtiessä. Tämähän on todettu mm. TM:n testissä aikoinaan.
Mitä tulee vertaukseen E200K:n ja 320cdi:n välillä, ehkä jonkun mielestä 9.7 sekunnin ja 6.8 sekunnin välillä ei ole mitään eroa 0-100 kiihtyvyydessä. Tai jos se ei riitä, E400cdi menee 6.1 sekuntiin. Kuinka se nokivasara yhtäkkiä peseekin monet ns. 'urheilu' bensa-autot kiihtyvyydessä?
Sama asia kävi itselläkin mielessä. Noihin tapauksiin ei muu tepsi, kuin olla provosoitumatta, Oli "320cdi"-hehkutus kuinka vastenmielistä tahansa.
Sama asia kävi itselläkin mielessä. Noihin tapauksiin ei muu tepsi, kuin olla provosoitumatta, Oli "320cdi"-hehkutus kuinka vastenmielistä tahansa.
Mikä siinä on niin vastenmielistä? Vai onko totuus yksinkertaisesti vastenmielinen?
Lainaus nelosen Start ohjelman artikkelista:
Diesel on oikea valinta
E-Mercedeksen ostamista jollain pienemmistä bensamoottoreista ei voi perustella Suomessa järkisyin. Uudet modernit CDI-dieselit tarjoavat paremman suorituskyvyn, pienemmän kulutuksen ja huomattavasti paremman jälleenmyyntiarvon kuin vastaavat bensiinimoottorit. Hyvänä esimerkkinä käy on pari viikkoa sitten koeajettu Volvo S80 V8. E320 CDI suoriutuu 224 hevosvoimallaan 0-100km/h vain 8 sekunnin kymmenystä hitaammin kuin Volvon V8. E320CDI tuntuu jopa 100 Newtonmetriä suuremman vääntönsä ansiosta puhdikkaammalta autolta kuin Volvo. Kaiken tämän lisäksi tulee noin viisi litraa pienempi keskikulutus ja nelivetonakin halvempi hinta.
Ja jos nakutusääni häiritsee, niin ei hätää, sillä ainakaan 320 CDI:n ratissa ei harjaantunutkaan korva voi sanoa varmuudella, käykö moottori bensiinillä vai dieselillä. Niin on hiljaiseksi vaimennettu kuusisylinterisen voimanlähteen ääni sisätiloissa.
Jaahas, taidan lyödä nyt osaltani viimeisen naulan tähän arkkuun...
Näin on syytä tehdäkin mikäli henkilöön käyvä hyökkäys on ainut vasta-argumentti minkä pystyy antamaan.
Heh heh.. kyllä poikia täytyy korventaa kun täytyy turvautua henkilöön meneviin loukkauksiin ja oletuksiin vanhoista taksimersuista. Pienenä vinkkinä: Niitä saa ihan uutena kaupastakin.
Ja mitä tulee vanhaan taksimersuun, sellaisessa on vielä jäljellä enemmän autoa kuin mitä suurimmassa osassa keskivertorimpoloita on tehtaan portilta lähtiessä. Tämähän on todettu mm. TM:n testissä aikoinaan.
Mitä tulee vertaukseen E200K:n ja 320cdi:n välillä, ehkä jonkun mielestä 9.7 sekunnin ja 6.8 sekunnin välillä ei ole mitään eroa 0-100 kiihtyvyydessä. Tai jos se ei riitä, E400cdi menee 6.1 sekuntiin. Kuinka se nokivasara yhtäkkiä peseekin monet ns. 'urheilu' bensa-autot kiihtyvyydessä?
Hehheh, taitaa Merikoista korventaa, kuten itse sanoit: "Sorppa jos totuus sattuu."
Sinulla taas oletukset vasta onkin kun vertaat nokivasaraasi suunnilleen halvimpaan mahdolliseen bensakoneeseen ja sitten perään selität että dieselkoneita saa isompiakin. Mitään logiikkaa tai järkeä jutuissa siis ei ole. Ja mitä on nämä 'ette ole edes kunnon dieselillä ajaneet'? Olen kyllä Mersun dieseleitä paremmillakin ajanut, ja vielä niitäkin paremmilla kuten parhaaksi arvostellulla 535d:llä.
Siinä tosin olet oikeassa että kun dieselilläsi kiihdyttää niin musta pilvi pöllähtää. Ja se paljastaa myös sinun vehkeesi 'tuoreuden', samoin kuin se kuinka kerroit että: "320cdi menee E kopalla 8 sekuntiin 0-100km/h.". Eli sinun pulkkaan nähden ei E200K häpeä yhtään tai Passat kaksilitraisena.
"Kuinka se nokivasara yhtäkkiä peseekin monet ns. 'urheilu' bensa-autot kiihtyvyydessä?" No ei se pesekään, ja muutkin dieselien ominaisuudet kuten suuri paino sotivat rankasti urheilullisuutta vastaan. Harmi että täytyy hakea jo utopistisen paljon kalliimpia ja suurempia dieselkoneita jotta pärjäisi paaaaljon pienemmille mutta edelleen urheilullisemmille ja sivistyneemmille bensakoneille...
E320CDI:ssä ei ole urheilullisuuden ripettäkään. Varsinkaan sinun vanhassa taksissa.
Heh heh.. kyllä poikia täytyy korventaa kun täytyy turvautua henkilöön meneviin loukkauksiin ja oletuksiin vanhoista taksimersuista. Pienenä vinkkinä: Niitä saa ihan uutena kaupastakin.
Ja mitä tulee vanhaan taksimersuun, sellaisessa on vielä jäljellä enemmän autoa kuin mitä suurimmassa osassa keskivertorimpoloita on tehtaan portilta lähtiessä. Tämähän on todettu mm. TM:n testissä aikoinaan.
Mitä tulee vertaukseen E200K:n ja 320cdi:n välillä, ehkä jonkun mielestä 9.7 sekunnin ja 6.8 sekunnin välillä ei ole mitään eroa 0-100 kiihtyvyydessä. Tai jos se ei riitä, E400cdi menee 6.1 sekuntiin. Kuinka se nokivasara yhtäkkiä peseekin monet ns. 'urheilu' bensa-autot kiihtyvyydessä?
Hehheh, taitaa Merikoista korventaa, kuten itse sanoit: "Sorppa jos totuus sattuu."
Sinulla taas oletukset vasta onkin kun vertaat nokivasaraasi suunnilleen halvimpaan mahdolliseen bensakoneeseen ja sitten perään selität että dieselkoneita saa isompiakin. Mitään logiikkaa tai järkeä jutuissa siis ei ole. Ja mitä on nämä 'ette ole edes kunnon dieselillä ajaneet'? Olen kyllä Mersun dieseleitä paremmillakin ajanut, ja vielä niitäkin paremmilla kuten parhaaksi arvostellulla 535d:llä.
Siinä tosin olet oikeassa että kun dieselilläsi kiihdyttää niin musta pilvi pöllähtää. Ja se paljastaa myös sinun vehkeesi 'tuoreuden', samoin kuin se kuinka kerroit että: "320cdi menee E kopalla 8 sekuntiin 0-100km/h.". Eli sinun pulkkaan nähden ei E200K häpeä yhtään tai Passat kaksilitraisena.
"Kuinka se nokivasara yhtäkkiä peseekin monet ns. 'urheilu' bensa-autot kiihtyvyydessä?" No ei se pesekään, ja muutkin dieselien ominaisuudet kuten suuri paino sotivat rankasti urheilullisuutta vastaan. Harmi että täytyy hakea jo utopistisen paljon kalliimpia ja suurempia dieselkoneita jotta pärjäisi paaaaljon pienemmille mutta edelleen urheilullisemmille ja sivistyneemmille bensakoneille...
E320CDI:ssä ei ole urheilullisuuden ripettäkään. Varsinkaan sinun vanhassa taksissa.
Hyvä yritys, mutta ei uppoa. Minä en verrannut E200K:tä E320cdi:hin koska tiedän kokemuksesta ettei niistä voi puhua samana päivänä mitä suorituskykyyn tulee. Ja tiedoksi että jokainen diesel pöläyttää täyskiihdytyksessä mustaa mikäli syöttöä ei ole ruuvattu täysin alas. Lastutuksen seurauksena savunmuodostus ja teho kasvavat merkittävästi. Kovimmat viritykset savuttavat kovastikin, mutta polttavat silti hyvällä hyötysuhteella.
Jos sinun täytyy jostain epärationaalisesta syystä yrittää todistella mustaa valkoiseksi, pyri pitäytymään erossa henkilökohtaisuuksista. Niillä osoitat vain oman kyvyttömyytesi väittelyssä.
Minun 320cdi on 2002 W210 korimallia eli vanhempaa ja tehottomampaa sukupolvea, myönnän sen ihan mielelläni. Silti sen vakiona tulevat 197 hevosvoimaa ja 470 Nm vääntöä yllättävät monet bensakonekuskit ikävällä tavalla, lastutuksen jälkeisistä tehoista puhumattakaan. Uusi 200cdi:hän tuottaa tuon 200hp jo vakiona.
Kehitys kehittyy.
Nyt, ennenkuin vingutte enempää, kertokaahan minulle millä perusteella 197 hevosvoimaa ja 8 sekuntia 0-100km/h ei riitä tieliikenteessä verrattuna vaikkapa normaaliin 2.0 bensakoneiseen perheautoon jollainen mielestänne on 'parempi'.
Jos joku Erikoinen haluaa ajella traktorilla autojen seassa, niin ajakoon?
Voi voi.. veikkaanpa että sinä ajelisit minun 'traktoreilla' ihan mielelläsi.
Jos saisit.
0-100 km/h ero on n. 2.5 sekuntia. On kai se vähän enemmän kuin nipin napin nopeampi.
Kovasti kyllä näyttää että voi ainakin suunnilleen. Vertaa uutta 200K:ta ja sinun vanhaa E320CDI:tä. Ajettavuuskin on parempi kun keulalla ei ole massiivisen paljon enemmän turhaa painoa.
Ja tiedoksi että jokainen diesel pöläyttää täyskiihdytyksessä mustaa mikäli syöttöä ei ole ruuvattu täysin alas. Lastutuksen seurauksena savunmuodostus ja teho kasvavat merkittävästi. Kovimmat viritykset savuttavat kovastikin, mutta polttavat silti hyvällä hyötysuhteella.
Eikä pölläytä. Minä en ole modernin, hiukkassuodattimella varustellun dieselin pakoputkesta pöllähdyksiä pahemmin nähnyt. Kuka muutenkaan kehtaa ajaa vanhanaikaisella ilman hiukkassuodatinta olevalla dieselillä, nehän oikein syytää myrkkyä!
Jos sinun täytyy jostain epärationaalisesta syystä yrittää todistella mustaa valkoiseksi, pyri pitäytymään erossa henkilökohtaisuuksista. Niillä osoitat vain oman kyvyttömyytesi väittelyssä.
Kysymys sinulle: jos kerran väittelet asiallisesti moottorien eroista yleensä, miten siihen kuuluu sinun autosi esilletuonti ja opeleiden sun muiden haukkuminen, uhoava 'Mersumies'... ?
Minun 320cdi on 2002 W210 korimallia eli vanhempaa ja tehottomampaa sukupolvea, myönnän sen ihan mielelläni. Silti sen vakiona tulevat 197 hevosvoimaa ja 470 Nm vääntöä yllättävät monet bensakonekuskit ikävällä tavalla, lastutuksen jälkeisistä tehoista puhumattakaan. Uusi 200cdi:hän tuottaa tuon 200hp jo vakiona.
Ikävä kyllä dieselin pitkät välitykset tekevät sen että vääntöä ei ole takarenkailla LÄHESKÄÄN niin paljon enää. Harmi ettei noin isosta ja ylipainoisesta koneesta saada kunnon määrää tehoa ulos ja käynti on tylsää eikä ole kierrosherkkä.
Kehitys kehittyy.
Harmi sinun argumenttien kannalta että bensakoneet ovat kehittyneet nopeammin viime aikoina joten esim. 5-sarjan bensamallit kulkevat reippaammin ja kuluttavat vähemmän. Siis jo vapaastihengittävien mallien kohdalla... Sinun vanhasta taksista saattaa saada sen verran vaihdossa että riittäisi melkein uuteen Passat TFSI:hin joka ei sekään ei vissiin kuluta yhtä paljon.
Nyt, ennenkuin vingutte enempää, kertokaahan minulle millä perusteella 197 hevosvoimaa ja 8 sekuntia 0-100km/h ei riitä tieliikenteessä verrattuna vaikkapa normaaliin 2.0 bensakoneiseen perheautoon jollainen mielestänne on 'parempi'.
Siitä ei tainnut olla kyse alunperinkään vaan siitä että pienemmillä 2-litran luokan dieselit ei kovin liukkaasti ole liikkuneet näihin aikoihin asti.
Itse kuitenkin katsoisin että jos kerran pienemmästä koneesta saadaan hyvin pitkälle samankaltainen suorituskyky kuin huomattavasti kalliimmasta dieselistä eikä tarvitse rahdata ylimääräistä valurautaa keulalla ajo-ominaisuuksia pilaamassa ja kulutuksessa ero on häviävän pieni (ja kai on selvää että ylläpitokuluissa etu on pienemmällä bensakoneella) niin siinä on miettimistä...
Vääntö ei auta jos sen tiehen siirtämiseen tarvitaan erittäin pitkät välitykset koska koneen käyntialue on niin kapea ja kuullostaa niin kamalalta kun keirroksia käyttää.
0-100 km/h ero on n. 2.5 sekuntia. On kai se vähän enemmän kuin nipin napin nopeampi.
Nykyisen E220K:n ja Merkioisen vanhemman E320CDI:n kiihtyvyydessä ei ole juurikaan eroa.
Voi voi.. veikkaanpa että sinä ajelisit minun 'traktoreilla' ihan mielelläsi.
Jos saisit.
Eiköhän kuka tahansa mielummin aja vastaavanhintaisella bensakoneisella. Jos on varaa maksaa pari sataa euroa enemmän polttoainekuluja...
Siis vertaat uutta autoa monta vuotta vanhempaan. Tuollaisessa vertailussahan on todella paljon ideaa.
Siis vertaat uutta autoa monta vuotta vanhempaan. Tuollaisessa vertailussahan on todella paljon ideaa.
Perusteluja kiitos!
Eikö nuo kaksi Mersua ole aika samanhintaisia? Vai onko mielestäsi uusi E200K ja uusi E320CDI hyvä vertailupari?
Mitä sanot Merikoisen vertauksista E320CDI:n ja 2-litraisten Toyotien välillä? Sen takia täällä 'outoja pareja' vertaillaan. Jos Merikoinen tajuaisi verrata vastaavia autoja keskenään niin se mitä olen sanonut olisi päivänselvää eikä olisi mitään keskusteltavaa.
Uuden E 200K:n ja vanhemman E 320 CDI:n hinnoista on turha sanoa mitään. Ymmärtääkseni alun perin oli kysymys suorituskykyeroista. Ainahan suurempi teho maksaa enemmän.
Juu näillä tietyillä tyypeillä on oma vakiintunut käsityksensä asioista ja rankat ennakkoluulot.
Minäkään en pitänyt dieseliä edes ajatuksen arvoisena ennenkuin ajoin isompaa cdi:tä ensi kertaa.
Koska omistan sekä bensa- että dieselkoneella varustetun mallin, voin valita vapaasti kummalla ajan ajoni. Bensakone käy tietenkin paljon nätimmin, mutta vastapainoisesti sitä joutuu kierrättämään jos haluaa liikkua ripeämmin. Kierrätys = suuri kulutus.
Lauantaiajelijoille pieni bensakone on varmasti erinomainen vaihtoehto, heillä ei ole väliä vaikka joutuu bussin tai rekan perässä muutaman kilometrin ajelemaan.
Itse ajan 50tkm vuodessa työmatkaa jolloin sillä alkaa olla jo merkitystä. Ja en siis ole ammattikuski.
Mitä sanot Merikoisen vertauksista E320CDI:n ja 2-litraisten Toyotien välillä? Sen takia täällä 'outoja pareja' vertaillaan. Jos Merikoinen tajuaisi verrata vastaavia autoja keskenään niin se mitä olen sanonut olisi päivänselvää eikä olisi mitään keskusteltavaa.
Vastaan puolestasi:
Alkuperäinen kirjoittaja valitti ettei dieselillä ja väännöllä pääse. Siitä on kyse. Kirjoittaja suhtautui asiaan kuin maailmassa ei olisi kuin jonkun tietyn valmistajan rajallinen tuotevalikoima.
Minä vain puhtaasti toin esille sen että suorituskykyisiäkin vaihtoehtoja on saatavilla, vaikkapa se (kylläkin hyvin harvinainen Suomessa) 320cdi taksimersu. Tolpalle valitaan useimmiten 200 tai 220 jotka nekin liikkuvat täysin riittävän nopeasti, ainakin dieseleiksi.
Alkuperäinen kirjoittaja valitti ettei _dieselillä_ ja _väännöllä_ pääse. Siitä on kyse. Kirjoittaja suhtautui asiaan kuin maailmassa ei olisi kuin jonkun tietyn valmistajan rajallinen tuotevalikoima.
Minä vain puhtaasti toin esille sen että suorituskykyisiäkin vaihtoehtoja on saatavilla, vaikkapa se (kylläkin hyvin harvinainen Suomessa) 320cdi taksimersu. Tolpalle valitaan useimmiten 200 tai 220 jotka nekin liikkuvat täysin riittävän nopeasti, ainakin dieseleiksi.
No tottahan se on ettei vääntö riitä jos välitykset pitää venyttää älyttömiksi. Täytyy verrata harvinaisen tehottomaan bensakoneeseen, siinä mennään niin kauas että ollaan jo aivan eri hintaluokassa.
Jo on kumma jos väittää 200 tai 220CDI:tä suorituskykyiseksi, olen kokeillut ohittamista sellaisella ja kamalaa on. Yli-innokas automaatti joka vaihtaa liian pienen pykälän dieselille ei auta yhtään.
Millä muuten itse ajelet jos 150-200hp (vuosimallista riippuen) ja 300-400nm vääntöä laajalla kierrosalueella ei riitä?
CDI:t ovat sekä perstuntumalla että numeroiden valossa keskimääräistä bensahenkilöautoa suorituskykyisempiä.
Olen itse asiassa täysin varma että mikäli näkisit bensiinimoottorisen auton täsmälleen samoilla suoritusluvuilla, kuolaisit sen maasta taivaisiin.
Merikoinen: Toistan: Mikään ei pakota hankkimaan vapaastihengittävää 1.6 dieseliä jos haluaa ajaa dieselillä. Myös riittävän ripeästi kulkevia malleja löytyy markkinoilta
Otin kantaa kommenttiisi että ahdettu 3,2-litrainen päihittää vapaastihengittävän liki puolta pienemmän koneen ohituskiihtyvyydessä, en kommentoinut dieselin puolesta tai sitä vastaan. Päin vastoin sanoin, ettei koneen toimintatavalla ole paljonkaan vaikutusta koko asiaan, ratkaisevaa on paljonko polttoainetta moottori pystyy muuttamaan työksi. Iso pystyy muuttamaan enemmän kuin pieni ja ahdettu enemmän kuin ahtamaton oli puhe dieselistä tai vaikka wankelista.
Merikoinen: Kysymyshän oli siitä että 'dieselillä ei ehdi' koska pitää 'vaihtaa useaan kertaan vaihdetta' kun ei 'vetoalue riitä'.
Dieselissä on sellainen ominaisuus kuin syttymisjättämä, joka rajoittaa dieselin kierrosalueen yläpäätä. Bensakoneella tätä ei ole. Kierrosalueen alapään rajoittaa pääasiassa kampikoneiston rasituksen kesto ja se on suunnillee sama molemmilla konetyypeillä. Tästä johtuen dieselin käyttökelpoisin kierrosalue on kapeampi kuin bensakoneella.
Kapeaa kierrosaluetta kompensoidaan vaihteistolla. Ei ole sattumaa, että suorasuihkutusturbodieselit että kuusiloviset vaihteistot yleistyvät samaan aikaan tavallisissa perheautoissa. Dieselien ominaisteho lisääntyi puolella eli huippunopeus kasvoi mutta samaan aikaan koneiden käyttöalue laajeni kasvaneen ruiskutuspaineen vuoksi vain vähän. Vaihteiden ristiinmenevät vetoalueet olisivat pienentyneet ajoa haittaavasti jos asia olisi kompensoitu vain välitystä pidentämällä. Tietysti automaatti hävittää tämän ongelman, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että tämä ominaisuus dieselillä on.
Siihen tottuu varmasti viimeistään muutaman päivän ajamisella jos sattuu olemaan tyyppiä joka omaksuu uutta tietoa, mutta tiedän myös kuskeja jotka yrittävät edelleen puristaa kierroksilla nykydieselistä ulos parasta suorituskykyä.
Näin käy edelleen jopa kuorma-autoa ammatikseen ajaville vaikka suorasuihkutus muutti raskaan kaluston oikean käyttötavan vuosia ennen kuin sama tapahtui henkilöautoille. Nykydieselistä saa parhaan suorituskyvyn ja pienimmän kulutuksen ajamalla pienillä kierroksilla ja hyödyntämällä ahtopainetta. Tämä vaatii tiheää vaihteistoa ja ahkeraa vaihtamista, ahkerampaa kuin moottori tuntuisi vaativankaan.
Minkä takia asiasta täytyy edes keskustella? Automaattilaatikko on ideaalinen dieselin kylkeen, etenkin mersun uudet 7-portaiset mallit jotka vaihtavat kuin automaatti, mutta vetävät kuin manuaali turbiinilukon aktiivisen käytön myötä.
Kukaan ei väitä etteikö pienikoneinen manuaali dieselauto ole kammottava ajettava. Sitä se on isolla K:lla.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö dieselillä ehdi koska kuten jo moneen kertaan on todistettu, sillä ehtii paljon nopeammin kuin monella monella bensakoneisella autolla. Myös ns. urheilullisina mainostetuista malleista.
Esim. minun autoni vetää nätisti 4800 kierrokseen asti tarvittaessa jossa vaiheessa laatikko vaihtaakin sitten seuraavaa silmään. Tästä alueesta 1500-4500 alueella on täysi vääntö käytössä. Millä alueella koneen kierrokset liikkuvat yleensä ajossa? 1500-3000. Millä alueella bensakoneessa on täysi vääntö? 4000-6000 tyypillisesti. Bensakoneinen malli (siis minun oma) kiertää 6500 kierrosta ennen vaihtoa kickdownilla, mutta jos sinne mennään se tuntuu koneen armottomalta rääkkäykseltä. Olkoonkin että käyntiääni on silloinkin kutosmoottissa kissamaisen pehmeä ja hiljainen, se tuntuu rääkkäykseltä.
Merikoinen: Kukaan ei väitä etteikö pienikoneinen manuaali dieselauto ole kammottava ajettava. Sitä se on isolla K:lla.
Minä väitän. Se vaatii vain enemmän aktiivisuutta ja taitoa kuljettajalta. Tämä on makuasia. Itse kallistun tällä hetkellä automaattiin, mutta mieleni voi muuttua aivan kuin missä tahansa muussakin makuasiassa.
Kylläpä sinulla kone ottaa paljon kierroksia. Puna-aluehan alkaa jo 4600 kierroksesta. Onko se noin siis siinä "manuaaliasennossa"?
-04 320 CDI vaihtaa ainakin D-asennossa suuremmalle 4200-4300 kierroksella eli juuri suurimman tehon kohdalla.
Välimeren ja Atlannin saarilla autoja vuokratessni olen harvaa poikkeusta lukuunottamatta ottanut jonkun noin 1,5l dieselin ja usein ne on olleet ranskalaisia.
On ne vaan aika sitkeitä vetämään ylämäessä ja hyviä jarruttamaan alasmenossa,eli väännöllä mennään ja tullaan.
Ihan hyviä niihin olosuhteisiin kun moottoriteitäkään ei juuri ole.
Muut mannermaareisut ajan omallani joka lähitulevaisuudessa vaihtuu dieseliin (toivottavasti).Paremman väännön toivossa.
Olet oikeassa, normaalisoftalla varustettu malli ei kierrä niin paljoa eikä loota laske sinne ilman pakkovaihdetta missään tilanteessa.
Softalastutuskin yleensä päinvastoin alentaa vaihtokohtia normaaliajossa jotta paras tehoalue tulisi hyödynnettyä. Softalla yläkierrosrajaa saa kuitenkin aavistuksen nostettua railpainetta ja syötön ajoituksia säätämällä. Fysiikka kuitenkin määrittelee lopulta milloin syöttö jää niin lyhyeksi että tehontulo katkeaa. Pumpulla on rajallinen paineentuotto joka lopulta rajaa pulssissa saatavan polttoaineen määrän.
Turbodieseliä ei ole mielekästä kierrättää koska aivan ylimmillä kierroksilla teho vain laskee. Heitinkin tuon lähinnä osoittaakseni että sitä kierrosvaraa on kuitenkin täysin riittävästi.
Merikoinen: Millä alueella bensakoneessa on täysi vääntö? 4000-6000 tyypillisesti.
Vertailet ihan eri asioita toisiinsa. Jos vertaat moottorityyppien eroa väännön suhteen sinun on pidettävä minimissä muut asiaan vaikuttavat ominaisuudet. Ota joku viimeistä suunnittelua edustava suunnilleen saman kokoinen turboahdettu bensamoottori. Silloin ainoa ero on moottorityyppi.
Merikoinen: Bensakoneinen malli (siis minun oma) kiertää 6500 kierrosta ennen vaihtoa kickdownilla, mutta jos sinne mennään se tuntuu koneen armottomalta rääkkäykseltä. Olkoonkin että käyntiääni on silloinkin kutosmoottissa kissamaisen pehmeä ja hiljainen, se tuntuu rääkkäykseltä.
Jos ajatellaan että otamme saman tehon irti kahdesta koneesta, toisesta vaikka 4500 rpm ja toisesta 6500 rpm eikä muita eroja ole, niin rääkätyksi tulee se vähemmän kiertävä. Sen hitaammin kiertävän kampikoneistoon kohdistuu liki puolet isompi voima kuin enemmän kiertävään, samoin paineen sylinterissä on oltava saman verran isompi. Kokeile miltä polvistasi tuntuu kun ajat fillarilla ylämäkeen, vaihdat kesken mäkeä puolta harvemmalle välitykselle ja pidät vauhtisi samana.
Ehkäpä sen vuoksi dieselkoneet onkin rakennettu merkittävästi kestävämmin osin.
Kyse ei välttämättä olekaan siitä joutuuko kone rääkätyksi vai ei, vaan pikemminkin siltä miltä se tuntuu ajaessa. Ja tietenkin moottorin kulumisen ja kulmanopeuden välillä on kuitenkin tietty korrelaatio.
Manuaalilootalla toisaalta on rikottu moni moottori kun on väännätetty alle tuhannen kierroksen konetta rajusti. Automaatti estää myös sellaisen tehokkaasti.
Keskustelu hipoo jo koomisuutta. Olettaisin keskustelun aloittajan hakeneen takaa sitä perinteistä faktaa, että auton suorituskyvyn määrää moottorin antama teho, ei vääntö. Ilman vääntöä ei tietenkään mitään tapahdu, mutta esimerkkinä voisi käyttää vanhaa vapari dieseliä, missä oli vastaavaan bensamoottorin verrattuna kaksinkertainen maksimi vääntömomentti, mutta kun se sijoittui vain alhaisille kierroksille ja kapealle alueelle, niin teho jäi pieneksi eikä kaasua painettaessa tapahtunut juuri muuta kuin ääni koveni ja pilvi perässä sakeni...
Alkuperäinen kirjoittaja valitti ettei dieselillä ja väännöllä pääse. Siitä on kyse. Kirjoittaja suhtautui asiaan kuin maailmassa ei olisi kuin jonkun tietyn valmistajan rajallinen tuotevalikoima.
En minä väittänyt, ettei dieselillä pääse. Sanoin vain, että samantehoiset diesel-moottorit ovat nousseet yliarvostettuun asemaan bensamoottoreihin verrattuna mitä tulee käyttöominaisuuksiin. Toki isommalla moottorilla varustettu auto aina antaa paremmin voimaa oli bensa tai diesel.
Esimerkkinä nyt vaikka suosituksi tulleet 2-litran tdi:t, joita hehkutetaan joka autolehdessä kuinka on 300nm vääntöä ja ohituskiihtyvyyttä ym...käytännössä 300nm kierrosalueella 2000-4000 ei anna yhtään enempää voimaa ulos kuin vastaavan bensiinimoottorin 200nm/3000-6000. Tämä oli se pointti. Lisäksi 2-litrainen muuttuvalla venttiilinajoituksella varustettu nykyaikainen bensamotti on joustavampi, käy tasaisesti ja tasaisessa ajossa kuluttaakin jo melko vähän. Itse kyllästyin hämmentämään tässä tapauksessa "vastaavantehoista" diesel-autoani. Ymmärrän, jos joku näkee asian tehokkaalla diesel-mallilla, mutta samat fysiiikan lait toimivat kyllä silloinkin bensiinimoottorin eduksi vrt. joku 3.5 V6 vaparikone vaikkapa.