«1234567»
Laitanpa kommentoitavaksi: ajan pääkaupunkiseudulla bussia leipätyökseni; eli kitkarenkailla. Ainakin vielä muutama vuosi sitten oli Länsiväylällä ihan oikea bussikaista molempiin suuntiin ja silloin piti kovasti varoa sivutuulta; kaistaa kun käyttivät lähinnä kitkoilla ajavat. Toisinaan piti lainata viereistä, "yleistä" kaistaa, josta nastarenkaat olivat jään ja polanteen pois hakanneet. Tämä sama ilmiö tietenkin koskee muitakin teitä; siellä se vain konkretisoitui metrin sivusiirtymällä radikaalisti.
Toinen juttu on sitten se, että jos oikeasti ajaisimme sentin edellisen jälkien vieressä....?
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Ajat bussia kesärenkailla keskellä talvea. Miten se liittyy talvirenkaisiin eli kitkarenkaisiin?
Tähän on helppo vastata. En ikinä sortuisi kitkoihin. Ymmärtääkseni he (siis kitkauskovaiset) luulevat olevansa jonkinlaisia maailmanparantajia. Tälle en näe perusteita.
Luulen että monet etelän "Hemmoista" ovat eri mieltä.
Minusta olisi hyvä, jos jokainen valitsisi itselleen sopivat.
Oma valinta on tähän saakka ollut nastat ja perustelu on kokonaisvaltainen varustautuminen hiihtäjän talvisille mökkimatkoille. Haluan lämmityksen, valot ja renkaat sellaiseen kuntoon, ettei mökkiviikonloppu mene ajomatkasta toipumiseen.
Kun kitkaa on vähän, käytän sen kaiken, eli työmatkan jokaisessa liikenneympyrässä luistaa, ihan vähän. Äkäinen lipsahdus, joka ei tunnu oikeavan ennen vauhdin loppumista ei kelpaa. 270 asteen käännös pitää mennä luiston rajalla suojelusenkelin puuttumiskynnystä ylittämättä.
Kitkarenkaita kokeilen aina kun mahdollista ja viimeisimmät kokeilut ovat osoittaneet ajettavuuden parantuneen mieleiseeni suuntaan, joten voisin vaikka kokeeksi vaihtaakin?
Kiinnostaisi selvittää, kuinka pitkään pystyn ajamaan kitkarenkailla ennen niiden kulumista minulle kelvottomiksi? Nastarenkailla tuo tapahtuu reilusti ennen lakisääteistä hylkyrajaa.
mikahe:
En aja bussia kesärenkailla keskellä talvea. Miten se liittyy mihinkään?
Arska -66:
Käy katsastamassa renkaat ennenkuin lähdet seuraavaan vuoroon, kuten yleensäkin. Kerro mitä näit.
EDIT: Vrt. esim. linja-auton rengasongelma
mikahe:
Tämä oli uusi tieto; pitänee pyytää rengaskatsastus kun tähän asti ovat pyörät olleet sitä mitä pitääkin ja tiellä on pysytty... Tuleeko tämä rengaskatsastus samalla kun yleinen auton katsastus? Pitääkö se sinulta pyytää erikseen?
Omassa pikku autossani on muuten nastarenkaat, jos en sitä tehnyt riittävän selväksi. Turvallista matkaa meille kaikille, hölmöillään täällä eikä tien päällä!
Arska -66:
katsastaa = katsoa, katsahtaa, vilkaista; tähytä
Minä ainakin teen oman osuuteni jotta moottoriliikenteestä aiheutuisi vähemmän haittaa, eli maailma olisi vähän parempi. Henkilökohtaisena etuna on hyvin hiljainen auto myös auton sisäpuolella.
Toisaalta kitkarenkaiden käyttäjäksi siirryttyäni en ole muuttanut (tai joutunut muuttamaan) ajotavassani mitään. Jos vaikkapa nastarenkaalla pystyy ajamaan 120 km/h ja kitkarenkaalla 100 km/h ei sillä ole juuri merkitystä jos suurin sallittu ajonopeus on 80 km/h. Silloin pärjää molemmilla.
Mittauksilla voi havaita uusien renkaiden osalta selviä eroja, mutta niissäkin pätee se nopeuden "taika" että kitkarenkaalla 30 km/h selviää tilanteessa jossa 45 km/h on nastarenkaalle liikaa.
http://www.nokianrenkaat.fi/3-nopeuden-merkitys
En siis henkilökohtaisesti koe nastarenkaita turvallisiksi jos siitä seuraa että itse kuljettajana otan huonolla kelillä riskejä jotka eivät ajallisesti hyödytä juuri mitään. Jos sitoudun noudattamaan vaikkapa väistämisvelvollisuutta suojatiellä tarkoittaa se valmiiksi ennakoivaa ajotapaa.
Sama juttu koskee CO2-päästöjä, niihin voi ajotavallaan vaikuttaa lisäävästi tai vähentävästi, ja siinäkin on henkilökohtaisena palkintona stressitön mukava ajo - jos sellaista arvostaa.
Toistaiseksi nastoista ei mene haittaveroa, mutta uskon että tällä hetkellä turhan moni valitsee nastat "varmuuden vuoksi" sen sijaan että he oikeasti ajaisivat nopeammin kuin mihin nastattomien ominaisuudet riittävät. Etenkin kun niitä liukkaita jääkelejä ei ole montaa talvessa.
CS2800:
Voi myös sanoa että missä 30 km/h on kitkarenkaalle liikaa, niin nastarenkailla siitä selviää.
CS2800:
Minä koetan parantaa maailmaa osumia välttäen ja uskon sen olevan mahdollista monilla erilaisilla rengasvalinnoilla.
Paras rengasvalintani pitkiin aikoihin antoi myös minulle mukavan hiljaisen auton vaihtaessani 225/45/17 kesärenkaiden tilalle 205/55/16 kokoiset mukavan hiljaiset renkaat.
Talvitassuina pyörivät autoon sopivan kokoiset Kontiaiset, joten nastojen äänestä ei ole koskaan häiriötä ollutkaan. Eivät ne ainakaan sen meluisammat ole kuin nuo vanhat kesärenkaat.
740 GLE:
Jouduitko vaihtamaan vanteet myös? Onko rekisteriotteessa moinen rengaskoko merkittynä ja sallitaanko muutos ilman rekisteriotteeseen merkinnän lisäämistä jos ei siellä ole?
Trumppa:
Kannattaisi kerätä kokemusta niistä kitkoista ennen kirjoittelua nasta/kitka säikeisiin. Ajakaa nyt hyvät nastakuskit edes muutama talvi niillä kitkoilla ennen kirjoittamista tänne.
Mulla takana 16 talvea kitkoilla. Ei yhtään kolaria, tiukkaa paikkaa tai edes pientä ups tilannetta. Ajettu on aina kun on tarvittu, muun liikenteen mukana ja kelissä kuin kelissä.
Itse olen käyttänyt alkutalven ajan uuden (käytetyn) autoni mukana tulleita kitkarenkaita ensimmäistä kertaa elämässäni ja täytyy sanoa, että olen tyrmistynyt.
Kitkat ovat vähän ajetut mutta taitavat olla 5-vuotiaat. (Vähintään 5-vuotiaat, pitää tarkistaa renkaan kyljestä ) Toisessa autossani on hyväkuntoiset 6-vuotiaat nastat. Molemmat ovat Nokialaisia.
Lähes aina noissa kitkoissa on parempi pito, kuin noissa ajan myötä kitkattomiksi muuttuneissa nastarenkaissa. Kitkat ovat selkeästi paremmat kaikilla ajoalustoilla aivan liukasta jäätä lukuunottamatta.
Yksi selkeä etu nastarenkailla on. Niillä nimittäin kuulee renkaiden luistamisen asfaltilla, joten myös kuulo on mukana liukkauden aistimisessa. Kitkat ovat vastaavassa tilanteessa aivan hiljaiset.
Saattaa olla, että tulen siirtymään ajan myötä kokonaan kitkoihin (Joka on kylläkin erittäin typerä nimi nastattomille talvirenkaille, yhtälailla kaikki renkaat pitävät kitkan ansiosta) Kitkat soveltuvat erinomaisesti ainakin tänne keskisuomeen, missä tiet ovat usein lumipintaisia tai jollain tavalla karhean jään peittämiä.
LMJ:
Totta. Olen kokenut nastoista saavan etua ainoastaan jään peittämillä parkkipaikoilla. Yleisillä teillä liukkaankelin olosuhteet ovat 99.99% sellaiset ettei nastoista saa mitään etua.
Sinänsä typerä keskusteluaihe. Eikä johda mihinkään. Olisiko niin, että nämä ekohörhöt ja "ajomukavuutta" kaipaavat kuskit luulevat pystyvänsä vaikuttamaan mielipiteisiin. Ei kyllä onnistu, kyllä järkevä kuski AINA VALITSEE NASTAT.
MMS:
Olet selvästi kantasi valinnut, päättänyt mikä näkökanta on järkevä ja aiot pitäytyä siinä kiinni vaikka hyviä argumentteja tulisi päin näköä. Sitä kutsutaan uskonnoksi.
Vannekokoa saa muuttaa +- tuuman, renkaan leveyttä +- 30 mm ilman muutoskatsastusta vaikka moista kokoa ei rekiteriotteessa olisikaan...
http://www.a-katsastus.fi/Autolija-info/tehopaketti%20tietoa%20autoilijoille/renkaat/Sivut/default.aspx
--CLIP--
lman muutoskatsastusta saat muuttaa rengaskokoa seuraavasti:
Renkaan leveyttä saa muuttaa enintään 30 mm.
Vanteen halkaisijaa saa muuttaa enintään 1 tuuman.
Pyörien on kuitenkin mahduttava pyörimään ja kääntymään esteettömästi ja renkaan kantavuuden on oltava riittävä. Kantavuuden voit tarkistaa rengasliikkeestä tai A-Katsastuksen asemalta.
--CLIPEND--
T: Vesku
vmh59:
Tämä on kyllä viikon puujalka, mutta 17tuuman vanteelle EI VOI asentaa 16tuuman rengasta!
MMS:
Niillä sitten ajellaan syys-lokakuun vaihteesta vappuun, ja on tosi turvallista.
Itsellä tuli autonvaihdon myötä muutaman vuoden tauon jälkeen nastattomat talvirenkaat käyttöön, ja ei ainakaan vielä Satakunnassa ole itselle osunut kuin yksi sellainen päivä kun nastoista ehkä olisi ollut hyötyä.
Sinäkään päivänä EI tullut pienintäkään vaaratilannetta.
Edellinen nastaton jakso loppui vaimon painostukseen,saas nähdä miten nyt käy.
MMS:
Itse asiassa turvallisuushörhöjen vuoksi itse tuli ajettua monta vuotta turhaan nastarenkailla. Ei siinä varsinaisesti ole järkeä että ajetaan turhaan nastoilla joista aiheutuu haittoja. En kuitenkaan kiistä etteikö osalle kuljettajista nasta ole se ainoa suositeltava, kaikki kun eivät suostu noudattamaan liikennesääntöjä (nopeusrajoitus ja/tai tilannenopeus ).
Penteles
Nastarenkaiden etu jäällä on ilmeisesti niiden ensimmäisenä käyttövuotena. Toisaalta huonoimman nastarenkaan ja parhaan kitkarenkaan ero on lähtökohtaisesti pieni. On sattunut omalle kohdalle todella liukkaitakin "nasta"renkaita, eli osa vain luulee että heillä on turvalliset renkaat kun ropina kuitenkin kuuluu.
"Nastarenkaiden etu jäällä on ilmeisesti niiden ensimmäisenä käyttövuotena."
Tuosta en ole samaa mieltä. Oma kokemukseni on, että kitkoilla pärjää uutena kohtalaisesti, mutta ne menevät hyvin nopeasti vanhoiksi ja sitten ei ole enää yhtään pitoa. Kymmenenvuotiaissakin nastarenkaissa on vielä sen verran nastaulkonemaa jäljellä, että puree jotenkuten jäähän. Kitkarengas taitaa olla niin pehmyttä seosta, että kuluu sulalla/kuivalla asfaltilla ajettaessa hyvin nopeasti. Nastarengas on kovempaa seosta eikä nasta kulu niin nopeasti kuin kumi.
Olen suurinmpaan osaan autoistani ottanut aluksi kitkat, mutta viimeistään parin talven jälkeen ne on vaihtunut nastoiksi. Totta on että teitä suolataan ja monesti kitka on täysin riittävä, mutta sitten kun tulee se päivä että on oikeasti liukas niin sitä en halua kitkoilla kokea.
CS2800:
Meillä oli perheen kakkosautossa (muutaman vuoden vanha pikkuauto ilman ajonvakautusta) kitkarenkaat. Kitkarenkaat vaihtuivat samanan päivänä nastallisiin, kun noin 30 km/h vauhdista auto heittelehti poikittain hieman liukkaalla kadulla alamäessä. En olisi halunnut kokea samaa maantievauhdissa! Nastoihin vaihdon jälkeen samaa katua on jyrätty satoja kertoja eri keleissä yleensä rajoituksen mukaan eli 50 km/h, eikä ole hakkapeliitat pettäneet. Kitkoilla olisi varmaan pärjännyt edelleen, jos olisi ajanut kävelyvauhtia talvisin?
liitu2:
Tyypillistä. Kokemukset kitkoista ovat käytetyn auton mukana tulleista kuluneista. Osta uusi merkkisarja ja aja niillä muutama vuosi. Parempi olisi ajaa vielä toinenkin sarja. Palaa sitten kirjoittamaan kitkoista.
Itse en kehtaisi tuomia nastarenkaita käyteyn auton mukana tulleiden mukaan. Olen niissäkin todella surkeisiin nastarenkaisiin törmännyt. Viimeksi jouluna.
Itse en ole kokenut 16 kitkarenkailla ajetun talven aikana sitä mystistä keliä, joilla kitkoilla ei pärjää tai tarvii ajaa kävelyvauhtia. Olen sentään asunut kolmella eri mantereella ja maissa, joissa on pahemmat talvikelit kuin Suomessa, mutta nastat kielletty. Kumma kun useat tässäkin säikeessä ovat sellaiseen keliin törmänneet.
liitu2:
Ehkäpä tällaiset kokemukset kun sattuu kohdalle syntyy vahvoja mielikuvia. Minä puolestani sain Kehätiellä 80 km/h nopeudessa nastarenkaat sutimaan - tiedän kuitenkin että vika oli renkaissa eikä itse rengastyypissä.
Minkämerkkiset kitkarenkaat vaihdoit pois, paljonko niissä oli kulutuspintaa ja olivatko rengaspaineet ok? Pikkuauto toki antaa mielikuvan siitä että renkailla oli ajettu vähän ja varovasti, vaan mielikuva voi johtaa harhaan tässäkin.
Kitkakalle:
Pakko antaa respektiä, koska tuon kertomasi perusteella olet suvereeni kuljettaja, yksi parhaista...
Olen panostanut renkaiden suhteen liikkumisturvallisuuteen.
Se, että joku kitkarenkaita autossaan käyttävä sanoo kuulevansa nastarenkaista ääniä ei muuta tätä omaa turvallisuusnäkökulmaani muuksi.
Voin myös kertoa, että on aivan luonnollista, että renkaista kuuluu ääniä kun auto on liikkeellä.
En myöskään aio heikentää perheeni turvallisuutta siksi, että joku kitkarenkaita käyttävä sanoo, että nastat irrottaa pölyä tiestä. Se ei ole omissa kriteereissäni se tekijä, jonka vuoksi valitsisin renkaat, joilla on suurempi riski pärjätä heikommin yllättävässä liikennetilanteessa.
"Yllättävä" on boldattu siksi, että ainakin itselleni on tapahtunut liikenteessä haaverit aina yllättävästä* tilanteesta johtuen, ei ne kolinat tule yleensä kello kaulassa.
*)
- Hirvi juoksi konepellille pimeästä -> kolinaa
- Saab tuli kolmion takaa eteen -> kolinaa
Yllättävässä tilanteessa on minun mielestäni hyvä, että kosla on varustettu sellaisin renkain ja ominaisuuksin, jotka voivat lieventää yllätyksen aieuttamia seurauksia mahdollisimman tehokkaasti ja varmasti. Tällainen ominaisuus on mm. mahdollisimman hyvä pito pääkallokelissä. Muissa sääolosuhteissahan noissa rengastyypeissä ei mainittavia eroja ole, oikein liukkaassa kelissä nastarengas on kuitenkin ylivoimainen kitkarenkaaseen nähden.
Tästä lienee turha ruveta vääntämään peistä, koska asia on testein ja vertailuin todettu melko monesti.
Esimerkiksi TM:n talvirengasvertailussa nastarengas päihitti kitkarenkaat lähes kaikissa turvallisuuteen ja ajettavuuteen liittyissä talviajon arvostelukohdissa. Mukaan lukien jarrutus ja ajettavuus asfaltilla.
Sanoisinkin, että valinta kitka- ja nastarenkaan välillä tehdään arvoperustaisesti (ympäristö-ajomelu <--> liikenneturvallisuus)
Siksi tästä asiasta onkin hirvittävän vaikea kinastella - ja jos kinastellaankin - kinastelu päätyy aina ratkaisemattomaan, koska vertaillaan keskenään suureita jotka ovat enemmän tai vähemmän vertailukelvottomia keskenään.
Minun puolestani jokainen valitkoon renkaansa omilla kriteereillään, minulla kriteeristön ykkössijalla on perheeni turvallisuus - myös pääkallokelissä ja mahdollisissa yllättävissä tilanteissa. Renkaista kuuluvat "äänet" eivät pääse lähellekään tätä omassa kriteeristössäni.
... ja eiköhän tuo TM:n rengasvertailukin kerro aika hyvin siitä kummat renkaat ovat turvallisuuskriteerein varmempi valinta:
TM:n rengasvertailun arvostelukohteet ja kunkin arvostelukohteen voittanut rengastyyppi. Sekä maininta siitä kunka monta ensimmäistä sijaa ko. rengastyyppi valtasi kyseisestä arvostelukohteesta ennen kuin "toisen leirin" paras rengas kiilasi väliin
Ajettavuus jäällä: NASTA (tälle rengastyypille 6 parasta sijaa tässä arvostelukohdassa)
ABS-jarrutus jäällä: NASTA (rengastyypille 10 parasta sijaa)
Käsittelykoe jäällä: NASTA (rengastyypille 10 parasta sijaa)
Kiihdytys jäällä: NASTA (rengastyypille 12 parasta sijaa)
Ajettavuus lumella: NASTA (rengastyypille paras sija)
ABS-jarrutus lumella: KITKA (rengastyypille paras sija)
Kiihdytys lumella: NASTA (rengastyypille 3 parasta sijaa)
Ajettavuus kuivalla asfaltilla: NASTA (rengastyypille 6 parasta sijaa)
Jarrutus kuivalla asfaltilla: NASTA (rengastyypille 8 parasta sijaa)
Suuntavakavuus: NASTA (rengastyypille paras sija)
Ajettavuus märällä asfaltilla: NASTA (rengastyypille 3 parasta sijaa)
ABS-jarrutus märällä asfaltilla: NASTA (rengastyypille 5 parasta sijaa)
Käsittely märällä asfaltilla: NASTA (rengastyypille 3 parasta sijaa)
Melu: KITKA (rengastyypille 9 parasta sijaa)
Kulutus: KITKA (rengastyypille 3 parasta sijaa)
Pisteet perättäisten parhaiden sijojen perusteella:
Nastarenkaat 68 parasta peräkkäistä sijaa
Kitkarenkaat 13 parasta peräkkäistä sijaa (joista 12 tuli melusta ja kulutuksesta)
Tämän jälkeen ei tarvitse kinastella pelkkiin mielipiteisiin perustuen siitä kumpi rengastyyppi on teknisesti suomalaisessa talvikelissä ajettavuudeltaan ja turvallisuudeltaan parempi, vaan voidaan aloittaa sivistynyt keskustelu siitä, millaisin erilaisin arvoin kukin omat renkaansa valitsee.
Minä ajan nastarenkailla niin pitkään kun ne ovat lailliset ja testein todistetusti kitkarenkaita paremmat turvallisuusnäkökulmasta.
Jotakin häiritsevä, "renkaista kuuluva ääni" on minulle toisarvoinen valintakriteeri.
Kitkat on - ja pysyy
1) pehmeä ajotyyli ei aiheuta äkillisiä pidon menetyksia kuljettajan toimesta.
2) Osaan lukea liikennettä ja ajo-olosuhteita, menee ehkä edellisen kanssa samaan kategoriaan.
3) Ei tarvitse kytätä vaihto ajankohtaa, yleensä talveen on varustauduttu jo, kun muut nastoilla juoksevat paniikissa vaihtamaan renkaita
4) Ja sitten kun tulee sulia jaksoja, ei tarvitse kuulla rapinaa.
5) katsoppa syksyllä, kun tiet vielä ovat ajoittain kuivat ja autoissa on jo nastarenkaita: Ilmassa on niin perkeleesti pölyä jotka nastat tekee, että jos peset auton, niin tasan kaksi päivää ajosta riippuen, koko auto on pölyinen! Ei tällästä kesällä ole... hengitä nyt tuota paskaa sitten...
6) Kitkan pito pysyy tasaisena koko renkaan eliniän, nastat katkeavat ja irtoilevat...
Suosittelen vasta sitten nastoja, jos kuski on epävarma tai ei osaa 'lukea' tien olosuhteita ja sovittaa omaa nopeuttaan niihin sopiviksi. Jos olet ajannut joskus jonkun perään, tai ollut syypäänä kolarissa, niin nastat alle, kuulut tuohon edellä mainittuun ryhmään
http://batracer.com/-1FrontPage.htm?XqI
vmh59:
17" renkaiden tilalle 16" vaihto tietenkin vaati myös vannesarjan vaihdon. Ei ollut minun osaltani ongelma, koska isot olivat Mersun alkuperäiset Avantgarden hyvin halutut 52 puolaiset.
Ennen niiden hukkaamista toki tarkistin, että sopivat 16" vanteet löytyy kohtuuhintaan. Vannetukusta löytyi 16" pienoismalli E-sarjan Avantgarden 52 puolaisista aluvanteista mutta Ceen offsetilla, suoraan pyörännapaan sopivana ja vakiopulttien pallokartioilla. Eli siis ei yleismallin tarvike, vaan replica vanteet hintaan 100 kiekko.
Kopio on laadukas ja näyttää vierekkäisiä autoja verratessa alkuperäiseltä ellei hoksaa kokoa, jota Daimlerilta ei ole saatavissa.
Ennen vaihtoa kannattaa varmistaa, että pienempi vanne mahtuu jarrujen ympärille paikalleen. Saman korimallin tehoversioissa voi olla isommat jarrut, jotka pakottavat suurempaan vannekokoon.
Tässä tapauksessa uusi rengaskoko on Classicin ja Elegancen vakiorengaskoko ja valmiiksi myös otteessa merkittynä. Mulle kuuluisi nyt oikeastaan tuo Avantgarden suuremman autoveron palautus ja ajoneuvoveron alennus Classicin tasolle vierintävastuksen pudottua, mutta jotenkin epäilen, että ei se niin taida mennä