Suomalaiset tiet kuluttavat renkaat 45 kertaa nopeammin kuin keskieurooppalaiset tiet
39 kommenttia
Aloittanut 06.08.2013 17:11
http://www.3t.fi/artikkeli/uutiset/teknologia/renkaat_kuluvat_suomessa_nopeammin_tassa_syy
Yksi monista syistä miksi tietöissä säästäminen näkyy ihmishengissä.
Liikenneturha on toki tässä asiassa ihan hipi-hiljaa koska kyseisen organisaation tavoite on suojella virkamiehiä ja kääntää kaikki ongelmat tienkäyttäjien syyksi.
Tästä ilosta maksamme yli 5meur vuodessa veroeuroja. Ehdotan että Liikenneturha lopetetaan ja tuosta 5meurista laitetaan 90% teiden kunnossapitoon ja 10% annetaan autoliitolle korvamerkittynä tienkäyttäjien valistustyöhön.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Eiköhän ero selity nastojen käyttämisellä. Nastarenkaita käytettäessä joka keväistä tienpintojen karkeutta ei oikein voi rahallakaan estää.
Sinänsähän renkaiden nopeu kuluminen ei heikennä turvallisuutta. Kun kuluminen on nopeaa, renkaat eivät ehdi vanhentumaan ja pito säilyy parempana. Eri asia sitten jos autoilija ei vaihda kuluneita renkaita ajoissa.
Olen huomannut saman. Asun maassa, jossa nastat on kielletty. Renkaat (sekä kesä että talvi) kestävät huomattavasti paremmin kuin Suomessa. Suomessa tosiaan vaietaan kaikista nastarenkaiden huonoista puolista. Nastarengas on Suomen pyhä lehmä.
Renkaiden nopea kuluminen itsessään ei varmasti heikennä turvallisuutta, mutta huonokuntoinen päällyste ja urat sitä varmasti tekevät. Toisekseen tuo on selkeä kilpailuhaitta suomen kansantaloudelle, että ihmiset joutuvat investoimaan moninkertaisen määrän rahaa turhakkeisiin, kun muualla sivistyneessä maailmassa tuo raha minkä suomalaiset käyttävät uusiin renkaisiin voidaan käyttää oikeasti elintasoa kohottavasti.
Lähinnä tuo juttu vaikutti yhden rengasmerkin mainokselta.
Juurikin näin, autopiltin testissä continentalin renkaat kesti noin 15000 km, joten suomessa kestoikä on tokikin 3000 km... Not! Huonosti ajoitettu aprillipila ehkä.
Sitäpaitsi tiet eivät voi kulua sileämmiksi koska nastattomat renkaat eivät kuluta teitä. Aistiharhoja vain...
p128194:
Hyvin uskottava juttu. Omat kokemukseni ovat täysin samat. Useilla eri renkailla. Suomessa kuluu - varsinkin keväisin. Maissa, jossa nastat ovat kielletty ei kulu.
On se sentään hyvä, että ne nastarenkaat on niiiin turvalliset.
Renkaiden kulumiseen vaikuttaa (ainakin)
rengaspaineet (parempi olla vähän yli suosituksen kuin alle) lämpötila (mitä kuumempaa sen nopeammin kuluu) ajotyyli nopeus tienpinnan laatu
Nykyisin käytetyn pinnoitteen laatu näyttää olevan aivan ala-arvoista jo uutena. Viime kesänä päällystetyn tien pientareet on jo paikoin murtuneet. Maaseudulla näkee samanlaista oiretta tiestössä joka on saanut uutta pintaa viimeksi 15+ vuotta sitten.
Ajotyylistä ja -nopeudesta vastaa jokainen itse. Jos on katsonut yhdenkin TopGear -jakson, ei liene epäselvää kuinka suuri vaikutus niillä on.
p128194:
Kiitos siitä jälleen nastarenkaille. Nastojen kuluttavuuden takia ollaan pakotettu käyttämään kovaa asfalttia. Se ei kestä sään eroosiota, vaan murenee. Pehmeä (jota ennen käytettiin) kestäisi, mutta nastat rouhivat sen pian urille. Suo siellä - vetelä täällä.
Maissa, jossa nastat ovat kielletty sekä asfaltti että renkaat kestävät paljon paremmin.
Se on selvää, että täällä renkaat kuluvat nopeammin kuin Keski-Euroopassa. Mutta siihen selvyydet sitten jääkin.
Artikkelista ei selviä, mistä tieto (jopa?) 4-5 kertaa täkäläistä nopeammasta kulumisesta on peräisin. Veikkaan lähteeksi Nokian renkaiden propagandaosastoa. Mutta otetaan käytännönläheisempi lähestymistapa asiaan:
Itselläni kesärenkaat ovat kestäneet n. 25-30 tkm nykyisessä autossani (etuveto, 1440 kg, kiertovaihto vuosittain, ajotyyli rauhallinen ja painottuu maantielle, rengasmerkeissä ei ole ollut suuruusluokkaeroja, Continental, Bridgestone, Michelin 196/65-15H). Vaihdan renkaat n. 4 millissä eli kuluminen on n. 1,5 mm / 1000 km. Jos tuo on 4...5-kertaista Keski-Eurooppaan verrattuna, pitäisi renkaiden kestää siellä 100-150 tkm. Täällä noin puolet kilometreistä tulee kesällä, joten vastaavalla kulumisella kesärenkaat uusittaisiin autoon 1-2 kertaa sen elinkaaren (20 v) aikana. Kuulostaa aika teoreettiselta ajatukselta.
Rengaskustannukset ovat n. 500 /27500 km = 1,8 /100 km eli n. litra bensaa/100 km. Onhan se paljon, mutta kiinnostavampaa artikkelin pohjalta on se, paljonko siitä on mahdollista säästää. Edellisen autoni (1120 kg) ensiasennusrenkaat (Conti 175/70-13T) kestivät 90-luvulla n. 65 tkm, joten ihan heti en usko nopean kulumisen olevan yksin tiestön syytä. Vastaavia kokemuksia on 80-90-luvuilta muitakin. Autot ovat aiempaa painavampia ja renkaisiin halutaan mahdollisimman hyvä pito, jolla lehtien testeissä pärjätään. Asian merkitys näkyy siinä, että testeihin on annettu renkaita, jotka eivät vastaa normaalia tuotantoa. Tällöin on helppo jättää kulumisen kesto vähemmälle huomiolle ja korkeintaan syyttää aiheesta tiestöä.
Artikkeliin liittyen ainakin takavuosina Michelin oli tunnettu kestävistä renkaistaan. Tehdas tuskin teki pohjolaan omia seoksiaan, joten Nokian mainospuheet voi jättää kulumisen osalta omaan arvoonsa. Siihen voin uskoa, että tehtaalla on pyritty tekemään rengas, joka toimii myös kylmässä. Mutta paljonko tässäkään suhteessa eroa on muihin, se on eri asia.
Vaikea uskoa, että kukaan järkevä autonvalmistaja tekisi suomen olosuhteisiin omaa rengasseosta sen takia, että täällä on kylmä. Keski-Euroopassa saatetaan ajaa kesärenkailla talvellakin ja siellä saattaa kuitenkin olla ihan yhtälailla pakkasta kuin täälläkin. Eli lämpötilojen puolesta Keski-Euroopassa saatetaan ajaa kesärenkailla jopa kylmemmissä oloissa kuin täällä, koska suomalaiset kyllä vaihtavat talvirenkaisiin kun lämpötila alkaa lähestyä 0 astetta tai mennä pakkaselle.
Pinnoitteiden rapautuminen ei ole pelkästään meikäläinen ilmiö:
http://www.advancedasphaltcoating.com/aac.pdf
Yo. linkin jutussa ollaan huolissaan parkkipaikkojen pinnoitteen laaduttomuudesta.
Suomessa harjoitetaan lyhytnäköistä säästämistä joka paikassa, esim. rotvallikiviä tuodaan Kiinasta. Ao. linkistä käy ilmi, että Suomessa käytetään todennäköisesti uusioasfalttia eniten koko maailmassa. Seuraukset kyllä tiedetään, mutta ei välitetä:
http://www.infrary.fi/files/4492_ForstenVanhaAsfaltti_TuotevaijteLF2.pdf
Ostin etelänaapuristamme 205/55 16" testissä menestyneet Goodyearit asennettuna alle 350 euron (kuitti on ). Aiemmissa alkuperäisissä oli vielä pintaa 4-5 mm kun auton mittarissa on 85 tkm, mutta ne olivat hyvin meluisat verrattuna näihin uudempiin.
EU-merkintä Goodyearin rengasmelulle oli 68 db, arvosana testissä oli 8. Continentalille joka menestyi testissä arvosanan verran paremmin oli 71 db, Nokian menestyi myös 9 arvoisesti, lukemalla 70 db.
Tiet ovat kuluneet urien kohdilta karkeiksi, mutta se ei ilmeisesti haittaa läheskään kaikkia koska moni ajaa niissä äänekkäissä urissa. Tai sitten tällainen ahaa-elämys on jäänyt kokematta, eli tie on äänekäs vain nastojen kuluttaman alueen osalta.
Kiinnitin huomiota että etelänaapurissamme on paljon ex-nastatalvirenkaita kesäkäytössä. Se ei ole liikenneturvallisuuden kannalta fiksua, mutta suojatiesääntöä siellä noudatettiin ilman poikkeuksia.
Lienee selvää, että nastarenkaat kuluttavat ja karhentavat teitä huomattavasti. Ei kannata kuitenkaan itselleen uskotella, että ilman nastarenkaita tiet kestäisivät loistokunnossa loputtomiin.
Näyttää löytyvän melko karkeaa pintaa ja ties mitä vaurioita niin Suomen pyöräteiltä kuin Etelä-Saksankin tieverkosta ainakin moottoriteiden ulkopuolelta, mistä tuskin voi nastarenkaita syyttää.
Täällä näyttää perustavaa laatua olevat tosiasiat unohtuvan kaikenlaisten höpinöiden alle.
Kyllä nastarenkaiden käyttö pohjolan oloissa on täysin perusteltua ja viisasta vaikka puhtaita teitä talvisin kitkoilla suhaavat unohtavat yleensä suvella kaiken opitun ja koetun. Näin voi päätellä, kun teidän kommenttejanne lukee. Talven pahimman myräkän ollessa käsillä onnettomuuksien aiheuttajat ovat yleensä nämä kitkoilla kisaavat citymaasturi-kuljettajat/neliveto autoilijatnoin yleensä jotka pääkallokelissä aiheuttavat nämä ketjukolarit mitä viime vuosina on nähty ja paljon muutakin. Kun järki ei ole mukana vaan tunne joka on pettävä, kun se "voittaja-auto" ääripäitä hakiessa lähtee lapasesta. Eikä pysää vauhdin ollessa tapissa, kun moottoritiellä on se kasa autoja jo edessä vedetään sinne samaan kasaan mistään piittaamatta.
Pidän itseäni vetomiehenä ja mustan jään sattuessa kohdalle kesärenkain saa kaikki taidot olla käytössä selvitäkseen siitä hengissä. Kyllä hyvät nastarenkaat ovat halpa henkivakuutus loppupeleissä. On helppo heitellä typeriäkin kommentteja ilmoille, kun ei ajatella asioita perusteellisesti vaan huudellaan mitä sattuu.
Päättäjät saisivat hävetä jos osaisivat, kun päästävät ymmärtämättömyydessään Suomen tiestöt kelvottomaan kuntoon. Ja se vasta maksamaan tulee, kun väärässä paikassa mukamas säästetään. Järki hoi älä jätä!
Tästä voi ja pitääkin vetää herneet nenään.
Myräkkä tarkoittanee lumisadetta, eikä silloin ainakaan testien mukaan ole suurta eroa onko nastat vaiko ei.
Pohjoismaiset kitkarenkaat eivät ole kesärenkaita, ei vaikka niitä näkee käytettävän kesälläkin.
En aja talvella nastarenkailla ja siitä huolimatta olen "ESP-neitsyt". Olen siis vain lukenut ajonvakautuksen toiminnasta, mutta en ole kokenut sitä itse. Viikon ajan auton hankinnan jälkeen oli autossa Hakka 5 -nastat, ja silti vetoluistoneston (ASR) tai lukkiutumattomien jarrujen (ABS ) valo vilkkui. Ei ne nastat kesäkeliä tee.
Luonnollisesti "vetomiehille" nastat ovat tarpeen ja niistä voi todeta käytännön etua. Testeissä voi verrata että parhailla nastarenkailla (ainakin kun ovat uusia ) voi ajaa jonkin verran kovempaa kuin nastattomilla talvirenkailla.
Toisen liikenneturvallisuuden vaarantaminen on rikos siinä missä muukin vaaratilanteen aiheuttaminen. Se että oma ajotapa ei välttämättä olekaan ylpeyden aihe on asia joka unohtuu kun valvonta painottuu puhallutuksiin ja kameratolppavalvontaan.
Renkaiden kulumisesta voisi kokemuksesta mainita seuraavaa tien pinta (karheus) on vähäisin tekijä joskin keväisin varmuudella vaikuttava renkaiden kulutuksessa. Jarrutukset ja kiihdytykset kuluttavat renkaita eniten sillä kitka on se joka renkaita kuluttaa. Maltillisesta ajotyylistä on hyötyä ja nopeuksien noudattaminen tähän yhdistettynä on ainoa oikea tapa liikkua. Mateleminen ja ylinopeudet ovat eniten ärtymystä aiheuttavat tekijät liikenteessä.
Turvallisuus lähtee ennen kaikkea sääntöjen noudattamisesta se on kaikkien hyvä pitää mielessä.
Herbert:
ei ole teoreettiasta, vaan juuri noin. Jenkkilässä myydään renkaita jopa 100.000 mailin takuulla! Mietipä sitä.
Suomessa tiet tehdään tarkoituksella karheammiksi kun muualla Eiuroopassa.
Syynä on se että meillä on skandinaavinen talvi. Totta hemmetissä joku kesärenkula kuluu nopeastikin, jos sillä ajaa karheammalla pinnalla. Ainahan noi renkaat valmistettessa ja suunniteltaessa optimoidaan tietylle pinnalle, joten se siitä ja tästä 3t:n "artikkelista ja uutisesta".
vok:
Tiet ovat karheita nastarenkaiden takia. Asfaltti sisältää suurempia kiviä kuin etelässä, koska se kestää paremmin nastoja. Talvea se taas kestää huonommin.
Ilman nastarenkaita tiet olisivat hiljaisia, hyvässä kunnossa ja kuluttaisivat vähän kesärenkaita.
Knight Rider:
Juuri tuota väärää tietoa täällä on paljon.
Kuten itsekin totesit, tiet ovat karheita siksi, koska Suomessa asvaltissa käytetään suurempaa kiveä kun muualla euroopassa. Ja syynä suurempien kivien käyttöön onkin se että nastattomille renkaille saataisi edes jonkin verran pitoa jäisellä tiellä.
Ilman nastattomia renkaita tiet voitaisiin tehdä sileämmiksi.
vok:
Et voi olla tosissasi? Juuri nastarenkaiden kuluttavuuden takia Suomessa ollaan pakotettu käytetään karkeaa asfalttia.
Nastarenkaiden vaikutus päällysteiden kulumiseen
"Kivimastiksiasfaltti (SMA) on asfaltti, jonka pääosana on karkea, lähes tasarakeinen murskattu kiviaines. Kivimastiksiasfalttia käytetään kulutuskerroksen materiaalina vilkkaasti liikennöidyillä teillä, koska SMA kestää paremmin kuin asfalttibetoni nastarenkaiden aiheuttamaa kulutusta. Korkeamman hinnan takia SMA:ta ei käytetä vähäliikenteisillä teillä."
vok:
10 vuotta sitten kokeiltiin Leppävaarassa Kehä I:llä. Nastat rouhivat asfalttiin karmeat urat yhdessä talvessa. Kuten yllä esitetyssä raportissa todetaan ollaan pakotettu käyttämään karkeaa asfalttia. Se maksaa enemmän eikä kestä säätä niin hyvin.
Tarkastellaan Japania, jossa asun. Täällä nastat ovat kielletty. Asfaltti voidaan tehdä sileäksi. Pientä kiveä ja enemmän joustavaa sideainetta. Se kestää hyvin sään eroosiota. Ei murene eikä uraannu. On lisäksi hiljainen. Renkaat kestävät paljon pidenpään kuin Suomessa. Liikenne sujuu hyvin pelkillä kitkoilla vaikka talvikelit ovat vaikeat.
Tässä kuva lounais-Hokkaidolta meren pinnan tasolta helmikuun lopulta.
Kitkakallen kuvasta näkee, että talvella on talvikelit. Suomessa tuosta tiestä yritettäisiin tehdä kesäkeli levittämällä muutama tonni suolaa per kilometri.
Kitkat toimii lumipinnalla hyvin, samaa ei voi sanoa suolatusta tiestä, joka vetää kiiltävään jäähän kun pakkanen kiristyy eikä suola toimi enää.
Mistä saataisiin testipätkä vilkkaasti liikennöidystä tiestä, jota vain aurattaisiin, ei suolaa yms.
Kotini lähellä on päällystetty paikallistie joka todennäköisesti ei ole tuota kallista SMA päällystettä. Tiehen tulee melkoisia reikiä parin vuoden kuluessa päällystyksestä. Ei Suomessa näköjään kestä mikään päällyste.
Jorma L:
Juuri näin!!!
Jätetään Suomessakin idioottimaiset suolaukset ja älyvapaat hiekoitukset pois. Sopii loistavasti minulle.
Kitkakalle:
Taas tälläistä. Ei ole mitään järkeä verrata Japania ja Suomea keskenään. Vähän sama kun vertaisi omenaa ja perunaa keskenään.
vok:
Mistä päin Japania kokemuksesi ovat? Japani on pitkä maa. Tänne mahtuu kaikenlaista keliä. Hokkaidossa talvikelit ovat hyvin samanlaiset kuin Suomessa. Saa hyvän käsityksen mitä tapahtuu, jos nastat kielletään. Ei tarvi arvailla, kuten siellä Suomessa tehdään. Suomen talvi ei ole mitenkään poikkeuksellinen.
Kitkakalle:
Suomikin on aika pitkä maa ja talvi on aika erilainen etelän rannikolla, kuin sisämaassa pohjoisessa.
Opelixi:
Jos ajelee pohjois-Japanissa, aivan varmastin törmää samanlaisiin talviolosuhteisiin kuin Helsingissä, Tampereella, Turussa, Kuopiossa, Rovaniemellä ja niiden välillä. Lisäksi astetta pahempiin. Hokkaidon maaseutuja ajellessa pitää joskus oikein hieraista silmää, koska näyttää ja tuntuu niin Suomelta.
100,00% samat talvikelit eivät kuitenkaan olleet tämän keskustelun aihe, vaan renkaiden ja teiden nopea kuluminen Suomessa. Siinä on loistava tilaisuus verrata Japania Suomeen, koska toisessa ajataan nastoilla ja toisessa ei. Huomaa heti nastojen aiheuttamat ongelmat. Suomessa renkaat kuluvat nopeasti, Japanissa eivät. Suomessa tiet kuluvat nopeasti, Japanissa eivät.
Tottakai nastakin kuluttavat teitä, mutta eiköhän se suolaus ole pahin kuluttaja, rapauttaa tienpintaa. Huomaa selvästi kun siirtyy tiepätkälle jota ei juurikaan suolata talvella. Ihanan sileätä, uratonta pintaa. Tietysti vertailussa pitää ottaa huomioon onko liikennemäärissä eroa. Mutta tämänkin huomioiden, ero on huomattava.
Kärjistäen, suolaus pois ja nastarenkaat pakollisiksi? Turvallisuuskin kohenee.
Viime talven ajelin kitkoilla, mutta kyllä ensi talveksi taas nastat alle menee.