Tuossa mitatussa ajodynamiikassa on useinkin todettu, että juuri ko. Ford ja sen sukulaiset kuten Mazda6 pesevät jopa useimmat luokkia paremmat autot mennen tullen. Yleensä esim. Volvon, MB:n, Audin. Bemari pääsee yleensä sentään samoihin väistönopeuksiin, ei juurikaan parempiin.
entäs sitten? onko väistönopeuskoe joku hyvän/hauskan/nautinnollisen ajettavuuden mittari?
Miksi pitää sitten nimitellä muuhun kuin autoiluun "enemmän" satsaavia "tyhmiksi" tai "köyhiksi".
En tiedä kun en ole nimitellyt.
Tai sen sijaan vihdoin ostaa se mökki, josta on haaveillut, lähteä tosi kauas matkalle jne.
Kuten sanoin se on valintakysymys.
Monelle tuo 550 euroa/kk on iso summa, jos saman verran on maksanut ensin kämpästään vuokraa/lainanlyhennystä.
Minustakin se on iso summa, siksi ihmettelinkin miten moni sen laittaa esim. tupakkaan ja viinaan. Vieläpä moni pienituloinen.
Jos sinulla on se niin monen täällä päällesylkemä Toyota Corolla vm. -99 ja pitäisi ostaa uusi MB C kun se on niin "saakelin paljon parempi", niin arvaa moniko laittaa "huvikseen" tuon viimeisen vaihtoehdon siksi likoon?
Se on ihan jokaisen oma asia, en lähde arvioimaan kenenkin ostomotiiveja tai raha-asioita. Aika moni pitää hyvää autoa tärkeänä asiana, eihän niitä muuten myytäisi. Vaikka en itse olisi samaa mieltäkään, en silti menisi väittämään ettei hyvän luokan auto olisi autona parempi kuin selkeästi halvempi vaihtoehto.
Tuo on kyllä varsin suhteellisesti käsitettävissä. Helsingissä majaileva joutuu maksamaan sekä vuokria että ottamaan lainaa asuntoon enemmän kuin periferioissa asuva, joten asumiskulut yksistään tekevät meidät "epätasa-arvoisiksi".
Ainahan kaikki on suhteellista, mutta Suomi nyt on kuitenkin tuloerojen suhteen maailman tasa-arvoisin maa. Palkkatulojen osalta verotus on aika tasapäistävä, heti kun mennään keskitulojen yläpuolelle alkaa prosenttikin nousta aika mukavasti. Se tasaa käteen jäävän rahan eroa aika mukavasti.
Ei ole pakko asua Helsingissä, jos ottaa pannuun. Eikö tämä ole vapaa maa? Asuntolainan koroista saa aika ruhtinaalliset vähennykset Suomessa, pk-seudulla on myös muuta maata korkeammat palkat ja parempi työllisyystilanne. Mahdollisuudet uralla etenemiseen ovat selkeästi paremmat kuin vaikkapa Kemijärvellä jossa on taatusti halvat asunnot. Valituksestasi huolimatta nimenomaan pk-seudulla ajetaan paremmalla kalustolla kuin muualla. Helsingissä jos missä pärjää myös ilman autoa jos haluaa asiansa niin järjestää.
entäs sitten? onko väistönopeuskoe joku hyvän/hauskan/nautinnollisen ajettavuuden mittari?
Ei se minulle sitä ole, mutta joillekin se tuntuu olevan perusteluna sille miksi (jotkut harvat) tavisautot on yhtä hyviä "dynamiikassa" kuin monet kalliimmat.
Tuossa mitatussa ajodynamiikassa on useinkin todettu, että juuri ko. Ford ja sen sukulaiset kuten Mazda6 pesevät jopa useimmat luokkia paremmat autot mennen tullen. Yleensä esim. Volvon, MB:n, Audin. Bemari pääsee yleensä sentään samoihin väistönopeuksiin, ei juurikaan parempiin.
Olen aiemmin laittanut tänne linkin Teknikens världin testistä, jossa oli V70, Mazda6 ja Citroen C5 vastakkain. Hirviväistökokeen kaikki selvittivät samalla 71 km/h nopeudella, mutta Volvosta kommentoitiin "En riktigt älgtestvinnare". Mazda6 sai ajettavuudesta 9 ja V70 sai 8 eli Mazdassa on tunnokkaampi ohjaus, mutta täytyy omasta kokemuksesta sanoa, kun edellinen auto oli Mazda6, että suuntavakavuus on jostain ihan eri maailmasta Volvossa ja siitä antaisin Volvolle arvosanan 10 ja Mazdalle korkeintaan 7.
Omilla rahoillaan autoja ostavien maksukyvyn voinee päätellä varsin hyvin suomalaisten keskiansiosta. Ei siinä useimmat voi kuin toivoa lottovoittoa, että saisi auton jonka hankintahinta ylittää nippanappa 30000. Totuus lienee lähempänä 20000. Kun pitäisi vielä maksaa vuokraa, tai lyhentää asuntolainaakin, syödä, kustantaa lasten harrastukset, omatkin, säästää ulkomaanmatkoja varten jne.
-ei ehkä useimmat, mutta paljon on myös porukkaa joka voi tehdä tuon kaiken suht kivuttomasti.
Mitä hiivatin urputtamista siinä sitten enää on, jos eivät sitten osta "audeja/bemuja/mesejä/ferrareita/rollseja.....". Mä en vaan ymmärrä!
-Ei siinä olekkaan todellakaan mitään urputtamista, perustavisautot ovat erittäin järkeäviä, ja monet erittäin hyviä, ja osa vielä kestäviäkin.
Mutta jos näillä kulkineilla aletaan ''leijumaan'', ja ikäänkuin varastetaan kunnia niiltä merkeiltä jotka ovat tehneet autoteknisesti parhaan työn, se alkaa ärsyttämään tiettyä porukkaa.
Kaikki autot eivät ole ''yhtä hyviä, vain eri hintalapuilla''.
Ja monikaan autofriikki ei ymmärrä sellaista näkökulmaa, ettei autossa tarvitse olla edes yli 100hv ja sillä pystyy liikkumaan täysin turvallisesti Suomen liikenteessä. Miksi kaikkien pitäisi olla kiinnostunut heposita, väännöistä, kiihtyvyydestä esim jne?
-ei toki tarvitsekkaan olla, ei siinä ole mitään paheksuttavaa. Kunhan pysyisi vain järki päässä sen oman Skodan tai Fordin kanssa, eikä luule että se on yhtä hyvä kuin joku Bemu.
Jokseenkin turhaa pähkäilyä Jorma L:ltä
-tiedä nyt turhasta, saatinpa tänne ainakin kaivattua keskustelua.
Veikkaan, ettei lista siitä miksikään muutu, vaikka vanhan S-Mesen saa esim. alta 10t euron.
-rahahan siinäkin pitkälti ratkaisee. Mieti minkälainen ero mahtaa olla jollain viiden litran mersulla ja sen toyota verokilla ( mikä se lieneekin ). Vakuutukset, kulutus, varaosat yms.
[quote="AkiK- Suomalaiset ovat verojen jälkeen keskimäärin hyvin tasavertaisessa asemassa. Valintakysymyksiä ne kulutusasiat useimpien kohdalla enemmän ovat. Toiselle on tärkeää omistaa kesämökki ja käydä etelässä, toinen laittaa rahaa enemmän autoon tai harrastuksiin jne.
Verotuksen vaikutus palkansaajan nettotulojen tasaajana on laimentunut Suomessa viime vuosina. Esim. miesten keskimääräisen vuositulon 38 000 euroa vero % on 31,8. ja vaikkapa 100 000 euron vuositulolla 45 %
Suomessa niin kuin kaikissa EU maissa ovat tuloerot voimakkaasti kasvaneet ja tämä näkyy suoraan kulutuksessa. Suomessakin n. 20 % tulonsaajista on kohtuullisen hyvätuloisia (vuositulot vähintään 50 000 euroa) joilla on jo jonkin verran varaa kuluttaa perustarpeiden lisäksi.
Mitä tulee taas itse keskusteluun, niin varmasti listalla kaikki autot ovat hyviä. Mutta kuinka moni näistä autonostajista olisi päätynyt eri ratkaisuun, mikäli taloudellisia rajoitteita ei olisi?
Saataisiinko myös tilastoa siitä, mitä KÄYTETTYJÄ autoja kansa ostaa? Veikkaan, ettei lista siitä miksikään muutu, vaikka vanhan S-Mesen saa esim. alta 10t euron. Toyotat sun muut keikkuu kärjessä.
Tuossa taas Mersu olisi ollut paras, jollei hinnalla olisi ollut väliä, vertailussa C-sarja, Mondeo ja Skoda Octavia. Nyt kun hinnalla oli merkitystä, niin Mersu hävisi.
Puhumattakaan että Mersuja sun muita kun verrataan tavisautoihin niin ovat aina nelipyttyisillä peruskoneilla, turha niitä onkaan edes kuriositeettina enää verrata kun on isommat 6-syl koneet keulalla...
Sehän siinä on se ero: perusautot on juuri sitä, parhaimmillaankin vain erinomaisia perusautoja kun taas toiset on alhaisimmilla malleillaan jo tarjoamassa enemmän puhumattakaan kun otetaan koneet edes keskimallistosta ja vähän niitä varusteita joista perusautoilijat voivat vain lukea lehdissä tai kokea lyhyestä koeajoilla...
Poikkeuksia tottakai on, esim. Hondan (ei edes huippumalli) Accord Type-S:n huomattavasti parempi ajettavuus verrattuna Audi S4:ään ja Volvon S60 R:ään, aivan huipputestaajien mukaan siis SELVÄSTI parempi ajettavuus. Kun jotain tehdään kunnolla eikä markkinointia, trendipellejä tai wannebe-porukkaa varten niin hyvin tehdyllä 'perus'kalustollakin voidaan osaamisella päästä paljon parempaan kuin laiskasti ja osaamiseen panostamatta päästä.
Joillain merkeillä vain on ydinasiana nimenomaan tuo tinkimättömyys ja sen että auto on oikeasti hienostunut myös pinnan alla.
Aika moni pitää hyvää autoa tärkeänä asiana, eihän niitä muuten myytäisi. Vaikka en itse olisi samaa mieltäkään, en silti menisi väittämään ettei hyvän luokan auto olisi autona parempi kuin selkeästi halvempi vaihtoehto.
En minäkään väitä. Mutta tuollaisia ajatuksia voi viljellä käytännön tasolle, hankintaan asti, vasta sitten kun on tietty tulotaso. Siihen asti kaikki on vain "teoriaa"...
Ennenkaikkea pitää olla HALU ostaa tämä ns. kalliimpi ja parempi auto. Onko hankala ymmärtää, ettei asialla ole kaikille merkitystä? Ja sitä, että ovat silti TYYTYVÄISIÄ?
AkiK:
Ainahan kaikki on suhteellista, mutta Suomi nyt on kuitenkin tuloerojen suhteen maailman tasa-arvoisin maa. Palkkatulojen osalta verotus on aika tasapäistävä, heti kun mennään keskitulojen yläpuolelle alkaa prosenttikin nousta aika mukavasti. Se tasaa käteen jäävän rahan eroa aika mukavasti.
Ja se olisi sitten laitettava kaikista mahdollisista vaihtoehdoista juuri autoon? No, tietysti "automiehen" mielestä, ihan ymmärrettävästi...
Edelleen, jotkut laittavat auton hinnan vaikka äänentoistolaitteisiin kotona ja ihmettelevät suunnattomasti, miksi johonkin saamarin saastuttavaan nelipyöräiseen pyhään lehmään...
AkiK:
Valituksestasi huolimatta nimenomaan pk-seudulla ajetaan paremmalla kalustolla kuin muualla. Helsingissä jos missä pärjää myös ilman autoa jos haluaa asiansa niin järjestää.
En minä mitään valita! Eikö täällä saa tuoda vastapuolen näkemystä esille ilman, että aletaan esittämään (vääriä )oletuksia?
Onhan se tietysti vaikeaa ymmärtää, että elämässä voi olla muutakin kuin "hyvä auto". Sekin on varmasti yhtä vaikea tajuta, että sama auto voi olla toiselle "surkea kiihtymään", joka on toiselle suorastaan "raketti" (kun nämä tehokkuusasiat on simppelein esimerkki).
Yhtä hämmästyttävää minusta on se, että joku voisi urputtaa täällä siitä, miksi on olemassa tila-autoja ja joku vielä ostaa niitä, kun olemassa 2-paikkaisia urheiluautoja, jotka on paremman näköisiä ja kulkee paremmin.
Juuri tämäntyyppistä lähes elämästä vieraantunutta kommenttia tuo Jorma L:n aloittama "tyhmää" tai "köyhää" -keskustelu kun on.
petos:
....mutta paljon on myös porukkaa joka voi tehdä tuon kaiken suht kivuttomasti.
Ihanko tosi, wau! Olisko Jorma L tuollainen?
Bottom line: mikä hiivatin "oikeus" hänellä on arvostella "tyhmiksi" tai "köyhiksi", jos suomalaisten autovalinnat eivät osu HÄNEN makuunsa???
petos:
jos näillä kulkineilla aletaan "leijumaan", ja ikäänkuin varastetaan kunnia niiltä merkeiltä jotka ovat tehneet autoteknisesti parhaan työn, se alkaa ärsyttämään tiettyä porukkaa.
Voi hyvät hyssykät! Tuossa listassa on kyse siitä, että ihmiset ostavat ENITEN listan mukaisia automerkkejä ja malleja. Jos se ärsyttää jotakuta, niin voi voi! On vain opittava elämään sen kanssa. Ehkä vielä järkevämpää olisi höllätä asennetta, tai kravattia?
Miten tuohon listaan on laskettu joku "leijumiskerroin" mukaan? Ihmettelen myös, että miksi se kertoisi siitä, että ihmiset "eivät tajua autoista"?? Aikas ällistyttävän pompöösi asenne!
petos:
Kunhan pysyisi vain järki päässä sen oman Skodan tai Fordin kanssa, eikä luule että se on yhtä hyvä kuin joku Bemu.
Voi elämän kevät! Näkyykö tuokin tilastosta????
putput:
Joillain merkeillä vain on ydinasiana nimenomaan tuo tinkimättömyys ja sen että auto on oikeasti hienostunut myös pinnan alla.
Niin.... Kyllähän se sitten ottaa pattiin, kun ihmiset "ei tajua" sitä ja ostavat taviksen?
Heheh, melkei olisi voinut arvata. Vaan jos on sen verran aktiivinen, että lähtee hakemaan/tuottamaan auton ulkomailta, tuo lista on OK. Aika pieni osa suomalaisista siihen lähtee, eri syistä.
Tuosta ei myöskään selviä se, onko kokonaistaloudellista ostaa "toyotat" (ymmärrättekö, se tavisten esimerkki, siis ESIMERKKI, capice?) edes hommata sellaista Saksasta, jos niitä saa helpommin ja yhtä edullisesti täältä. Eli paljastaa lähinnä sen miten suomalainen verotus ja autojen hinnoittelu vaikuttaa automarkkinoilla?
Tavallaan ihan fiksua touhua kuitenkin. Mahtaa silti ottaa pattiin täältä Suomesta uutena karvalakkimalleja ostaneita (kun varustelu nostaa hintaa ällistyttävästi täällä ), kun toiset tuovat uudenveroisia, täysvarusteltuja malleja pilkkahintaan.
Mutta missä on siis tilasto, josta näkee käytettyjen autojen kaupat merkeittäin ja malleittain kokonaismarkkinoilla? Tuo lista on silloin vain osa siitä.
Mutta tuollaisia ajatuksia voi viljellä käytännön tasolle, hankintaan asti, vasta sitten kun on tietty tulotaso.
Tietysti. Mutta aika monella niin nyt kuitenkin on. Tai sitten ei enää ole muita menoja niin paljon. Jos ajatellaan vaikkapa keskiluokkaista 45-60 vuotiasta miestä jolla perheessä molemmat tekevät töitä, asunto on kokonaan tai suurelta osin maksettu ja osa porukasta vielä saanut viime aikoina mökit ja muut perintönä. Tekeekö ylimääräinen 10 tonnia autoon tiukkaa, jos sen siihen haluaa laittaa?
Ennenkaikkea pitää olla HALU ostaa tämä ns. kalliimpi ja parempi auto.
No siitähän se kaikki on kiinni. Jos jotain oikein haluaa, on todennäköisempää että sen myös saavuttaa kuin jos ei edes pyri siihen. Kaikille autolla ei ole mitään merkitystä, ei siitä sen isompaa numeroa kannata tehdä.
Ja se olisi sitten laitettava kaikista mahdollisista vaihtoehdoista juuri autoon? No, tietysti "automiehen" mielestä, ihan ymmärrettävästi...
En minä ala muille kertomaan mihin he rahansa laittavat. Jollekin voi auto olla tärkeämpi etelänmatkat, isompi talo, tupakat ja alkoholit tai mikä vaan ketäkin nyt sitten kiinnostaa.
Onhan se tietysti vaikeaa ymmärtää, että elämässä voi olla muutakin kuin "hyvä auto".
Elämässä on paljon muutakin, omassa elämässäni autolla ei varsinaisen elämän kannalta ole mitään merkitystä. Se toki mahdollistaa joitakin elämän asioita, ei sen enempää. Jos tiukalle menisi, niin lienee auto on kulurakenteissa se, josta ensimmäisenä luopuisin. Tuntuu ettet oikein ymmärrä, että tästä huolimatta voi pitää hienosta tekniikasta ja ominaisuuksista. Näillä en sitten välttämättä tarkoita mitään ylisuuria tehoja, vaan myös koettuja ominaisuuksia jotka itse arvotan tärkeämmiksi.
Suomessa niin kuin kaikissa EU maissa ovat tuloerot voimakkaasti kasvaneet ja tämä näkyy suoraan kulutuksessa.
Kyllä tämä on totta. Tuloerot eivät kuitenkaan ole pääosin syntyneet palkkatuloeroista, vaan pääomatulojen osuuden selkeästä noususta kansantaloudessa. Siitä huolimatta Suomi on edelleen tuloerojen suhteen hyvin tasa-arvoinen paikka useimpiin muihin valtioihin verrattuna. Jopa Ruotsiin.
Mutta kyllä noillakin prosenteilla tuloero aika merkittävästi kapenee. 100.000:n tuloista jää käteen verojen ja muiden maksujen jälkeen n. 50 tonnia, kun 38.000 euron tuloista jää 22-23 tonnia. Eli bruttotuloissa on eroa 62.000 mutta nettotuloissa enää 27-28.000. Lisäksi tulee todennäköisesti vielä joidenkin maksujen porrastukset, jotka eivät yleensä suosi isompituloisia.
....mutta paljon on myös porukkaa joka voi tehdä tuon kaiken suht kivuttomasti.
Ihanko tosi, wau! Olisko Jorma L tuollainen?
Bottom line: mikä hiivatin "oikeus" hänellä on arvostella "tyhmiksi" tai "köyhiksi", jos suomalaisten autovalinnat eivät osu HÄNEN makuunsa???
Yritin räväkällä avauksella saada keskustelua aikaan. Minulla itsellä ei ole eikä ole edes aikomusta ostaa uutta autoa. Perheen "uusin" auto, S60 '02, on esitelty tuolla autotekniikka-osiossa, jossa sain ihan kivasti keskustelua käyntiin.
Se mikä ei onnistunut tässä ketjussa oli että joku olisi puolustanut oman autonsa hankintaa, merkki nimeten ja perustellen miksi juuri tämä ja uutena..
Siinä avauksessa oli kolmaskin vaihtoehto näiden kahden ärsyttävän lisäksi. Onhan selvää, että minkään uuden auton osto ei ole köyhän hommaa, keskustellaan nyt vielä voiko silti olla tyhmä?
Uuden auton hinta tippuu nykyään aika rajusti, 2-3 vuodessa puoleen. Pääomakulut on paljon suuremmat kuin käyttömenot.
Tekeekö ylimääräinen 10 tonnia autoon tiukkaa, jos sen siihen haluaa laittaa?
Juuei.
AkiK:
Kaikille autolla ei ole mitään merkitystä, ei siitä sen isompaa numeroa kannata tehdä.
Höh! Mutta siitä pitää tehdä numero, että "parempi auto" on "parempi auto" kuin "huonompi", joillekin toisille!?
Alkaa mennä kehää tämä meidän keskustelu...
AkiK:
Tuntuu ettet oikein ymmärrä, että tästä huolimatta voi pitää hienosta tekniikasta ja ominaisuuksista. Näillä en sitten välttämättä tarkoita mitään ylisuuria tehoja, vaan myös koettuja ominaisuuksia jotka itse arvotan tärkeämmiksi.
Minusta tuntuu, ettet sinä ymmärtänyt minun esittäneen vastakkaisia näkemyksiä autofriikkien näkemyksille, jotta totuus ei unohtuisi.
Sanoinko minä siis, etten minä osaisi arvostaa hienoa tekniikkaa ja ominaisuuksia? NO EN!!
Minusta on vain pelletouhua, kuten jotkut ovat heti tekemässä, eli puhumassa "leijumisesta väärien merkkien osalta" kun ovat omasta mielestään ehdottomasti oikeassa, että se ja tämä "auto-o-ihavvarmaa-parempi-ku-se-yx-toine".
Mitä se vaikuttaa oikeasti tuohon autolistaan, jonka Jorma L heitti? Onko vaikuttanut vaikka viimeiseen 10:een vuoteen, jos aletaan vertailemaan?
Sanoinko minä siis, etten minä osaisi arvostaa hienoa tekniikkaa ja ominaisuuksia? NO EN!!
Kuitenkin tunnut jatkuvasti olevan sitä mieltä että se teknisesti ja hintansa puolesta peruslaite on ihan yhtä hyvä kuin joku kalliimpi ja edistyksellisempi. Tai että perusauto on yhtä hyvä kuin ns. premium jossa kuitenkin on jouduttu vähän enemmän panostamaan yksityiskohtiin, eihän sitä muuten voi premiumina pitkään myydä.
Jorma L:n alkuperäiseen kysymykseen siitä, mitä KANSA ostaa uutena oikea vastaus on: EI PALJON MITÄÄN. Uusien autojen määrä liikenteessä kun on aika vähäinen, eikä 130.000 kpl vuodessa sitä kovin paljon vähään aikaan muuta. Tänä vuonna vain 5% autoilijoista ostaa uuden auton.
Kuitenkin tunnut jatkuvasti olevan sitä mieltä että se teknisesti ja hintansa puolesta peruslaite on ihan yhtä hyvä kuin joku kalliimpi ja edistyksellisempi.
Kyllä minä voin sanoa kyseenalaistavani asioita. Nääs kuka nyt mitäkin pitää edistyksellisenä ja millä ajanjaksolla esim... Hintalapun numero on selkeää: kalliimpi on kalliimpi kuin halpa
AkiK:
Tai että perusauto on yhtä hyvä kuin ns. premium jossa kuitenkin on jouduttu vähän enemmän panostamaan yksityiskohtiin, eihän sitä muuten voi premiumina pitkään myydä.
Tuo "yksityiskohtiin paneutuminen" on kyllä yhtä leveetä kuin pitkääkin. Tiedätkös sinä miten paljon Bemarilla paneudutaan mihinkäkin "yksityiskohtaan" enemmän kuin Toyotalla? Mistäs sen tiedon löysit?
Tällä palstalla taviksena pidetyt autot ovat luksusautoja jossakin maailmankolkassa, toisaalta (esimerkinomaisesti) MB:n A- tai B-malli ei juuri eroa vaikka Corolla Versosta ainakaan parempaan, MINUN MIELESTÄNI (sattuu liippaamaan läheltä, heh). Siinä suhteessa minulle merkki ei paina sentin vertaa, kun en sitä katsos palvo yhtään.
Monen mielestä pitäisi, edustaahan MB "arvoja"!
Tehojen irtiottaminen onnistuu moneltakin merkiltä, onhan olemassa ns. GT-luokkakin, jollaiseksi yleistän "taviksen tuunaamisen" malliston yläpäähän (hinnaltaan). Taloudellisuuteen pystyy erittäin monet valmistajat ja tehon ja taloudellisuuden yhdistelmään liki yhtä monet.
Vaan mikä sitten on "tehokas" ja mikä "taloudellinen"? Taas mennään makuasioihin, etenkin jos puhutaan tarpeesta.
Ulkonäkö on TÄYSIN makuasia riippumatta siitäkin lasketaanko premiumiksi tai tavikseksi, sisustukselliset näkymät samoin jne.
Laadullisesti kaksi samannäköistä materiaalivalintaa voi olla luonnollisesti olla aivan eri laatuiset tuntumaltaan ja kestävyydeltään, ei sitä voi kiistää. Mutta huvittavaa lukea arvioita esim. muovisisustuksen muovisuuden asteista!
Ajo-ominaisuuksien arvottaminen on yhtälailla makuasia varsin pitkälle. Tottakai eroja on löydettävissä, mutta kunkin kirjoittajan ajokokemuksen painotuksen eroista johtuen yksi tykkää äidistä, toinen tyttärestä ja MOLEMMAT ovat oikeassa! Täällä voi vissiin olla vain sinun palvomasi merkin, vaiko mallin, vai peräti tyylisuunnan suhteen oikeassa?
Ja joltakin valmistajalta yksien temppujen tekeminen "ajo-ominaisuuksien parantamiseksi" omaan autoonsa, ei tepsi toisen valmistajan autoon. Täällä monen mielestä parasta on se, kun tehdas on "madaltanut alustaa ja laittanut matalaprofiilirenkaat aluvanteilla, sekä siruttanut tehoja +75% ja vääntöä +30%".
Ihan varmaan siitä on hyötyä perhefarkussa? Minä en tykkää ajaa kivirekeä, vaikka se olisi kuinka hyvä ratakurveissa ja lähtisi kuin hauki rannasta, koska se ei auta meidän nurkilla ajettaessa missään tilanteessa. Minulle on ihan sama jos joku vaatii Conolly-nahkasisutuksen, siitä vaan. Et kai väitä että olen väärässä?
Se mikä ei onnistunut tässä ketjussa oli että joku olisi puolustanut oman autonsa hankintaa, merkki nimeten ja perustellen miksi juuri tämä ja uutena..
Varmaan ihan tarpeeseensa? Voi olla, että joku jopa fiilisteli? Tai eeeeeei se voi olla mahdollista, ehkä vasta "sijalta 17 alkaen", joten unohda....
Jorma L:
Siinä avauksessa oli kolmaskin vaihtoehto näiden kahden ärsyttävän lisäksi.
No siinä tapauksessa vastaus on mielestäni se "joku muu".
Jorma L:
Uuden auton hinta tippuu nykyään aika rajusti, 2-3 vuodessa puoleen. Pääomakulut on paljon suuremmat kuin käyttömenot.
Tässä suhteessa autojen ostajat ovat myös varsin tasa-arvoisessa asemassa, vai mitä AkiK?
Muista, että jos heität prosentteja kehiin, niin sen kovemmin se kolahtaa euroissa niihin kalleimpiin autoihin. Sekö sitten puoltaisi erityisesti niihin satsaamisen, jos puhtaasti taloudellisesti ajatellaan (siihen "eikö-kaikilla-olekaan-varaa-maksaa-550/kk"-autoon" -keskusteluun viitaten)?
Mutta "harrastushan" saa maksaakin, joten ei siihen kannattane puuttua.
Suomessa niin kuin kaikissa EU maissa ovat tuloerot voimakkaasti kasvaneet ja tämä näkyy suoraan kulutuksessa.
Kyllä tämä on totta. Tuloerot eivät kuitenkaan ole pääosin syntyneet palkkatuloeroista, vaan pääomatulojen osuuden selkeästä noususta kansantaloudessa. Siitä huolimatta Suomi on edelleen tuloerojen suhteen hyvin tasa-arvoinen paikka useimpiin muihin valtioihin verrattuna. Jopa Ruotsiin.
Mutta kyllä noillakin prosenteilla tuloero aika merkittävästi kapenee. 100.000:n tuloista jää käteen verojen ja muiden maksujen jälkeen n. 50 tonnia, kun 38.000 euron tuloista jää 22-23 tonnia. Eli bruttotuloissa on eroa 62.000 mutta nettotuloissa enää 27-28.000. Lisäksi tulee todennäköisesti vielä joidenkin maksujen porrastukset, jotka eivät yleensä suosi isompituloisia.
Ja tarkat luvut ovat:
38 000 tuloilla jää käteen 25 916
100 000 tuloilla jää käteen 55 000
Eli keskituloinen mieshenkilö joutuu tekemään n. 26 kuukautta töitä, jotta saa käteen nettotulona saman summan kuin 100 000 euroa vuodessa ansaitseva. Bruttona keskituloisen ansaitakseen 100 000 euroa on tehtävä n. 32 kuukautta töitä.
Joten on selvää että verotuksen tasaavaa vaikutusta liioitellaan, syynä on palkkatyön verotuksen keventäminen 1990-luvun loppupuolelta asti. Palkkaverotus on pudonnut tästä ajasta runsaat seitsemän prosenttiyksikköä.
onko esim tuo sijalla 17 oleva c-mersu muuta kuin erinomainen perusauto?
-on todellakin muuta. Mielestäni sillä on aivan eri tasolla oleva mukavuus, turvallisuus, ajettavuus, puhumattakaan muista mersun eduista joita näillä kansanautoilla ei ole.
eikö ajamisesta kiinnostunut voi ostaa hyvinkin noiden ns.perus mallien
gti/vastaavaa mallia??
-voi, jos rahaa ei ole vaikka M kolmoseen tai edes STI:hin, voi ostaa vaikka GTI golffin, ja hifistellä sillä
------------------------------------------------------------
miten esim. tuo mersu on turvallisempi kuin octavia???
mitä etuja tuo mersun omistaminen tuo muuta kuin statuksen kysyin kavereilta joilla on mersu he eivät löytäneet niitä
mutta voihan olla etteivät ymmärrä.....
mukavuus ja ajettavuus ovat aika omakohtaisia mielipiteitä ja voivat vaihdella eri henkilöiden välillä paljonkin
vaikka olisi rahaa en ostaisi m3 kun 335 malli on lähes 50 000 e halvempi ja riittävän kova tykki sellaisenaan.
omasta mielestä ei ole tuon hinta eron arvoinen, en ole ajanut m3 mutta tuo 335 on kyllä hyvä...
myös tuo subaru wrx/wrx-sti mallien hinta ero 21000e kuulostaa paljolta...
mutta nämä ovat jokaisen henkilö kohtaisesti päättää mitä ostaa ja kuinka paljon haluaa maksaa...
Tuo "yksityiskohtiin paneutuminen" on kyllä yhtä leveetä kuin pitkääkin. Tiedätkös sinä miten paljon Bemarilla paneudutaan mihinkäkin "yksityiskohtaan" enemmän kuin Toyotalla?
Jos Toyota on yhtä hyvä auto kuin BMW, niin onhan se aika tyhmää myydä niitä Toyon hinnalla BMW:n hinnan sijaan. Toki Toyotalla kate / auto on huippuluokkaa ja hinnanasetanta on varmaan mietitty viimeisen päälle, mutta olisihan se kate paljon korkeampi jos Avensis maksaisi vaikka kymppitonnin enemmän. Kait ihmiset sen siitä maksaisivat mielellään jos se kokonaisuutena kaikki yksityiskohdat huomioiden yhtä hyvä olisi kuin tuo nyt esimerkiksi ottamasi Bemari.
Tällä palstalla taviksena pidetyt autot ovat luksusautoja jossakin maailmankolkassa,
Vesi jota vedämme päivittäin miljoonia litroja alas p***apytyssä on todellinen luksustarvike lähes kaikkialla maailmassa. Sen takia tapetaan miljoonia lähivuosina.
MB:n A- tai B-malli ei juuri eroa vaikka Corolla Versosta ainakaan parempaan.
Sen arvioikoot ne jotka ovat ko. mallin ostaneet. Epäilen itse, että B-Mersu jossain määrin eroaa Corolla Versosta koska se menee kaupaksi sillä hinnalla millä sitä myydään. Tietysti jos mittaat vain litroja, tehoja, hintaa tms. niin eipä juuri eroa.
Siinä suhteessa minulle merkki ei paina sentin vertaa, kun en sitä katsos palvo yhtään.
Toyota on nykyään itse asiassa ylihintainen auto, hinta suhteessa moniin muihin on noussut menestyksen ja merkki-imagon kehityksen myötä. Jos siis sanot että merkki ei paina mitään ja kehut juuri Toyotaa ylivertaiseksi, en usko puheitasi siitä ettei merkki vaikuta.
Tehojen irtiottaminen onnistuu moneltakin merkiltä
Tehot eivät kerro minusta autosta paljon mitään. Ei edes käytetty tekniikka. Kyse on siitä miten mikäkin toimii ja mikä tuntuma siitä toiminnasta jää. RollsRoycessakin tehojen kohdalla mainitaan "riittävä". Auton moottorin luonne on sen tehoja merkittävämpi asia ainakin itselleni. Luonteeltaan hyvissä koneissa on yleensä riittävät tehotkin.
Ulkonäkö on TÄYSIN makuasia riippumatta siitäkin lasketaanko premiumiksi tai tavikseksi, sisustukselliset näkymät samoin jne.
On, mutta kyllä niissäkin on joitakin lainalaisuuksia. Asiaa voidaan testata: laitetaan rinnakkain autot ja kysytään x määrältä ihmisiä mikä on paremman näköinen. Veikkaan, että premiumin sisustukset ja ulkonäkö vetoavat useampaan kuin sen taviksen. Yksi syy miksi niistä voidaan pyytää enemmän hintaa.
Mutta huvittavaa lukea arvioita esim. muovisisustuksen muovisuuden asteista!
Mikä siinä on huvittavaa? Nykyään voidaan samasta materiaalista tehdä niin paljon erilaisia tuotteita, että pelkän valmistusmateriaalin mainitseminen ei kerro itse asiassa yhtään mitään. Esim. vaikka polyesterin kohdalla on aika eri asia puhutaanko kankaisesta 1 euron mainoskassista vaiko 400 euron huippu-urheiluun tarkoitetusta asusteesta. Tai nahkasormikkaissa on aika paljon eroa onko ne millaista nahkaa.
Täällä voi vissiin olla vain sinun palvomasi merkin, vaiko mallin, vai peräti tyylisuunnan suhteen oikeassa?
Kertoisitko missä olen näin sanonut tai tuollaista rajoitetta asettanut?
Täällä monen mielestä parasta on se, kun tehdas on "madaltanut alustaa ja laittanut matalaprofiilirenkaat aluvanteilla, sekä siruttanut tehoja +75% ja vääntöä +30%".
En edelleenkään oikein pysy perässä. Mersussani tai Hondassani ei ole noita tehty, tosin Hondaa on taloudellisuuskokeiluni johdosta lastutettu ja MB sattuu olemaan tehtaan sport-varustelema. Mutta en ostanut sitä siksi että siinä on matalampi alusta.
Ihan varmaan siitä on hyötyä perhefarkussa?
Vaikea sanoa mistä on hyötyä ja mistä ei, toisten puolesta. Elämää on aika vaikea arvioida hyötyperusteella.
Minä en tykkää ajaa kivirekeä,
En minäkään, sen olen usein palstalla tuonut esiinkin. Tykkään myös että auto kääntyy hyvin mutta menee myös suoraan, jälkimmäisestä syystä valitsin Mersun enkä sillä kertaa Bemaria. Audin olisin myös voinut ottaa, mutta siinä ei muut mieltymykset osuneet aivan kohdalleen sillä kertaa. Seuraavalla kerralla voi olla toisin ja auto voi olla joku noista tai sitten joku muu.
Minulle on ihan sama jos joku vaatii Conolly-nahkasisutuksen, siitä vaan.
Ei se näytä olevan sama jos arvostelet niin kovasti tällaisten henkilöiden mieltymyksiä.
Aika huvittavaa lukea näitä kirjoituksia. Aloittaja ajaa itse ikälopulla Volvolla, se varmaan onkin todella fiksu valinta. Täytyy olla todellinen idiootti joka valitsee mieluummin uuden auton kuin tuon, onhan se kuitenkin ihan premiumia
Tuota mersuhommaa en ymmärrä lainkaan, siinä ilmeisesti "on sitä jotain" joka pitää kokea. Muuten en jaksa ymmärtää miksi joku maksaa esimerkiksi C-mersusta yli 40k ja saa vastineeksi pikku ja isompivikaisen (en tiedä uusista, mutta ainakin 2000-luvun alun autot olivat), pappaimagon omaavan, sisätiloiltaan pienen, takavetoisen ja todella kurjat ja kovat penkit sisältävän auton. Jos valittavana olisi TDI Octavia farmarina (23000)+19000 puhdasta rahaa vs Mese C CDI farmarina 42000, ei tarvitsi kyllä sekuntiakaan miettiä kumman ottaisi.
Ok, eli tuo prosentti sisälsi jo työttömyysvakuutus- ja eläkemaksut. Sitten noin. Itse laskin karkeasti siitä että tuo olisi ollut veroprosentti ja maksut siihen päälle.
Eli keskituloinen mieshenkilö joutuu tekemään n. 26 kuukautta töitä, jotta saa käteen nettotulona saman summan kuin 100 000 euroa vuodessa ansaitseva. Bruttona keskituloisen ansaitakseen 100 000 euroa on tehtävä n. 32 kuukautta töitä.
Tasaveroon ja monien muiden maiden lievempiin porrastuksiin nähden ero on edelleen huomattava. En ota kantaa siihen onko hyvä näin vaiko ei. En kuitenkaan usko että Suomi pitkään pystyy pitämään omia linjojaan, kilpailu kiristyy.
Joten on selvää että verotuksen tasaavaa vaikutusta liioitellaan, syynä on palkkatyön verotuksen keventäminen 1990-luvun loppupuolelta asti. Palkkaverotus on pudonnut tästä ajasta runsaat seitsemän prosenttiyksikköä.
Kyllä se progressio edelleen meillä on aika voimakas. Riippuu mistä tuloluokista puhutaan. Keskituloiset ovat suht raskaasti verotettuja, ei siitä enää voi kovin paljon veroja lisätä. Kun katsoo pienituloisista suurituloisiin koko skaalaa, niin ei tuo progressio mitenkään vähäinen ole.
Lisäksi pitää ottaa huomioon tulonsiirrot, joita suurituloiset eivät juuri saa.
Tuloerojen kasvu ei kuitenkaan selity niinkään palkkatulojen eroilla tai verotuksen alenemisella kuin pääomatulojen osuuden kasvulla.
Tuota mersuhommaa en ymmärrä lainkaan, siinä ilmeisesti "on sitä jotain" joka pitää kokea.
Kun itse viimeeksi vaihdoin perheen toista autoa ja valitsin Mersun, koeajoin kaikki varsinaiset kilpailijat. MB:n valintaan vaikuttivat monet jutut. Yksikään ei ollut huono vaihtoehto, mutta loppujen lopuksi valinta oli aika helppo. Hintaeroa ei kilpailijoihin juuri jäänyt kun vaihtoautokin oli kaupassa mukana.
Muuten en jaksa ymmärtää miksi joku maksaa esimerkiksi C-mersusta yli 40k ja saa vastineeksi pikku ja isompivikaisen (en tiedä uusista, mutta ainakin 2000-luvun alun autot olivat), pappaimagon omaavan, sisätiloiltaan pienen, takavetoisen ja todella kurjat ja kovat penkit sisältävän auton.
Itselläni oli 02 mallinen C hyvin luotettava. Nykyisessä (edellisen korimallin viimeisiä sarjoja) ei ole myöskään ollut mitään valittamista. Mitä uutta C:tä olen ajanut useamman kerran, niin vähän ihmettelen tuota pappaimagoa, kurjia penkkejä, sisätilojen pienuutta ym. Miten tuo poikkeaa mielestäsi noin paljon negatiiviseen suuntaan vaikkapa 3-sarjalaiseen tai A4-Audiin verrattuna? Puhumattakaan Lexuksesta, joka on noista kaikkein pienin ja vetopidoltaan huterin talviajossa? Omasta mielestäni nykyinen C-sarjalainen on ainoa, joka pystyy tosissaan haastamaan Bemarin jos ominaisuuksista puhutaan. Bemun ainoa suurempi puute on tuo suoraan meneminen, ja ehkä 3-sarjan ajoittainen imago-ongelma vanhoja bemuja virittelevien myöhäisteinien takia.
Jos valittavana olisi TDI Octavia farmarina (23000)+19000 puhdasta rahaa vs Mese C CDI farmarina 42000, ei tarvitsi kyllä sekuntiakaan miettiä kumman ottaisi.
Valita voi miten haluaa. Aika harva varmaan miettii ottaako Octavian ja rahat vai Mersun. Enemmän se valinta tehdään kyseisen autoluokan sisällä, ja siinä MB on ihan kilpailukykyinen.
Octavia on ihan hyvä auto, mutta ihan rehellisesti: on se aika ruma, meluisa ja jotenkin ei vaan sytytä tyyliltään lainkaan. Ajo-ominaisuudet ihan ok, mutta enemmän Golfiin verrannolliset kuin vaikkapa Passatiin. Mieluummin itse laittaisin muutaman tonnin enemmän rahaa ja ottaisin vaikka C5 sitikan 1.6 Hdi:llä; olisi tyylikkäämpi, äänettömämpi, turvallisempi ja parempi ajaa.
miten esim. tuo mersu on turvallisempi kuin octavia???
-no, ei minulla mitään varsinaista todistetta siitä ole.
Luotan kuitenkin mersun maineeseen turvallisuuden saralla, varsinkin turvavarusteiden kehittäjänä.
Ja nelivetopuolelta mersulta löytyy kunnollista, skodalta huttua.
mukavuus ja ajettavuus ovat aika omakohtaisia mielipiteitä ja voivat vaihdella eri henkilöiden välillä paljonkin
-kerro sitten miten Skoda ON parempi ajaa, ja mukavampi?
vaikka olisi rahaa en ostaisi m3 kun 335 malli on lähes 50 000 e halvempi ja riittävän kova tykki sellaisenaan.
omasta mielestä ei ole tuon hinta eron arvoinen, en ole ajanut m3 mutta tuo 335 on kyllä hyvä...
myös tuo subaru wrx/wrx-sti mallien hinta ero 21000e kuulostaa paljolta...
mutta nämä ovat jokaisen henkilö kohtaisesti päättää mitä ostaa ja kuinka paljon haluaa maksaa
-niinpä, mutta koska niitä kuitenkin ostetaan se tarkoittaa että niistä ollaan valmiita maksamaan.
WRX ja Sti ovat melko eri tasoisia pelejä. WRX on mielestäni lähinnä tavallinen impreza höystettynä lintulautaspoilerilla.
Puhumattakaan että Mersuja sun muita kun verrataan tavisautoihin niin ovat aina nelipyttyisillä peruskoneilla, turha niitä onkaan edes kuriositeettina enää verrata kun on isommat 6-syl koneet keulalla...
Eli Mersut sun muut eivät ole hyviä perusmalleina, jotka ovat nekin samanhintaisia tai kalliimpia kuin tavikset?
Mutta missä on siis tilasto, josta näkee käytettyjen autojen kaupat merkeittäin ja malleittain kokonaismarkkinoilla? Tuo lista on silloin vain osa siitä.
Tuota noin. Eiköhän käytetyistä tehdä kauppoja eniten niistä, joita on liikenteessä eniten? Vai onko jotkut merkit/mallit niin heikosti haluttuja, että makaavat vuodesta toiseen myyjän pihalla?
Kai markkinatalous toimii tässäkin ja hinnoittelu tekee kaikista yhtä haluttuja.
AkiK 1:Toki Toyotalla kate / auto on huippuluokkaa ja hinnanasetanta on varmaan mietitty viimeisen päälle...Kait ihmiset sen siitä maksaisivat mielellään jos se kokonaisuutena kaikki yksityiskohdat huomioiden yhtä hyvä olisi kuin tuo nyt esimerkiksi ottamasi Bemari.
AkiK2:Toyota on nykyään itse asiassa ylihintainen auto, hinta suhteessa moniin muihin on noussut menestyksen ja merkki-imagon kehityksen myötä. Jos siis sanot että merkki ei paina mitään ja kehut juuri Toyotaa ylivertaiseksi, en usko puheitasi siitä ettei merkki vaikuta.
Ja minä kun olinkin juuri sanomassa tuohon ekaan (taas), että itse asiassa Toyota ei ole edes ns. halpa auto. Näetkö itse ristiriidan noissa sanomisissasi?
Yhtä lailla täällä voidaan sitten väittää, että MB:t, Audit, Bemut sun muut ovat ylihinnoiteltuja. Eivät kuitenkaan mene niin hyvin kaupaksi. En tarkoita, etteikö uuden verotuksen vuoksi niidenkin hinnat olisi tulleet monelle houkuttelevammaksi! Se ei suinkaan ole huono asia.
Tarkoitan sitä, että jengi tosiaan on valmis maksamaan Toyotasta enemmän kuin kilpailijoistaan. Hmmmm, mistäköhän johtuisi? Olisiko laatu ja sellaiset ominaisuudet ja varustelu, että voi ostaja olla tyytyväinen?
AkiK:
Veikkaan, että premiumin sisustukset ja ulkonäkö vetoavat useampaan kuin sen taviksen. Yksi syy miksi niistä voidaan pyytää enemmän hintaa.
Mietipäs tätä: vaikka jengi pitäisi Audia paremman näköisenä kuin Volkkaria (vaihdetaan välillä tasapuolisuuden nimissä, niin miksi isompi osa SILTI ostaa Toyotaa! Tai Skodaa, tai...
Ehkä "turhasta" eivät kaikki viitsi maksaa
(Huom: yleistän jälleen, ettet taas pistä tuostakin leimaa otsaani, on vähän tapasi. Et osaa näköjään laajaa ajattelua?)
Herbert:
Tuota noin. Eiköhän käytetyistä tehdä kauppoja eniten niistä, joita on liikenteessä eniten? Vai onko jotkut merkit/mallit niin heikosti haluttuja, että makaavat vuodesta toiseen myyjän pihalla?
Minä kysyn taustaa, kun noita linkkitilastoja tuntuu sopivasti jostakin aina löytyvän....
Mutta ihan hyvä veikkaus. Olisin voinut tehdä saman arvaten, mutta jos joku sen ns. virallistaisi.
Tarkoittaa vain sitä, että VAIKKA maahan tuodaan TÄÄLLÄ kalliita merkkejä, niin silti Suomessa eniten myydään käytettyinäkin sitten noita samoja merkkejä joita on listan alussa: Toyotaa, Volkkaria, Skodaa, Kiaa....
Kyllä se jostakin kertoo, en osaa eritellä, mutta ei edelleenkään "tyhmyydestä" tai "köyhyydestä"!
Putput: oliko sulla jotakin asiaa, tai kysyttävää?
AkiK:
entäs sitten? onko väistönopeuskoe joku hyvän/hauskan/nautinnollisen ajettavuuden mittari?
["Kumppani"]
Miksi pitää sitten nimitellä muuhun kuin autoiluun "enemmän" satsaavia "tyhmiksi" tai "köyhiksi".
En tiedä kun en ole nimitellyt.
Tai sen sijaan vihdoin ostaa se mökki, josta on haaveillut, lähteä tosi kauas matkalle jne.
Kuten sanoin se on valintakysymys.
Monelle tuo 550 euroa/kk on iso summa, jos saman verran on maksanut ensin kämpästään vuokraa/lainanlyhennystä.
Minustakin se on iso summa, siksi ihmettelinkin miten moni sen laittaa esim. tupakkaan ja viinaan. Vieläpä moni pienituloinen.
Jos sinulla on se niin monen täällä päällesylkemä Toyota Corolla vm. -99 ja pitäisi ostaa uusi MB C kun se on niin "saakelin paljon parempi", niin arvaa moniko laittaa "huvikseen" tuon viimeisen vaihtoehdon siksi likoon?
Se on ihan jokaisen oma asia, en lähde arvioimaan kenenkin ostomotiiveja tai raha-asioita. Aika moni pitää hyvää autoa tärkeänä asiana, eihän niitä muuten myytäisi. Vaikka en itse olisi samaa mieltäkään, en silti menisi väittämään ettei hyvän luokan auto olisi autona parempi kuin selkeästi halvempi vaihtoehto.
Tuo on kyllä varsin suhteellisesti käsitettävissä. Helsingissä majaileva joutuu maksamaan sekä vuokria että ottamaan lainaa asuntoon enemmän kuin periferioissa asuva, joten asumiskulut yksistään tekevät meidät "epätasa-arvoisiksi".
Ainahan kaikki on suhteellista, mutta Suomi nyt on kuitenkin tuloerojen suhteen maailman tasa-arvoisin maa. Palkkatulojen osalta verotus on aika tasapäistävä, heti kun mennään keskitulojen yläpuolelle alkaa prosenttikin nousta aika mukavasti. Se tasaa käteen jäävän rahan eroa aika mukavasti.
Ei ole pakko asua Helsingissä, jos ottaa pannuun. Eikö tämä ole vapaa maa? Asuntolainan koroista saa aika ruhtinaalliset vähennykset Suomessa, pk-seudulla on myös muuta maata korkeammat palkat ja parempi työllisyystilanne. Mahdollisuudet uralla etenemiseen ovat selkeästi paremmat kuin vaikkapa Kemijärvellä jossa on taatusti halvat asunnot. Valituksestasi huolimatta nimenomaan pk-seudulla ajetaan paremmalla kalustolla kuin muualla. Helsingissä jos missä pärjää myös ilman autoa jos haluaa asiansa niin järjestää.
petos:
Ei se minulle sitä ole, mutta joillekin se tuntuu olevan perusteluna sille miksi (jotkut harvat) tavisautot on yhtä hyviä "dynamiikassa" kuin monet kalliimmat.
vielä kun joku kertoisi mitä on "dynamiikka" autojen ajettaqvuudesta puhuttaessa..
AkiK:
Olen aiemmin laittanut tänne linkin Teknikens världin testistä, jossa oli V70, Mazda6 ja Citroen C5 vastakkain. Hirviväistökokeen kaikki selvittivät samalla 71 km/h nopeudella, mutta Volvosta kommentoitiin "En riktigt älgtestvinnare". Mazda6 sai ajettavuudesta 9 ja V70 sai 8 eli Mazdassa on tunnokkaampi ohjaus, mutta täytyy omasta kokemuksesta sanoa, kun edellinen auto oli Mazda6, että suuntavakavuus on jostain ihan eri maailmasta Volvossa ja siitä antaisin Volvolle arvosanan 10 ja Mazdalle korkeintaan 7.
http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t5144
TV:n testi on nyt myös ilmaiseksi ladattavissa tuolta:
http://www.teknikensvarld.se/files/0815-citroen-c5-mazda-6-volvo-v70.pdf
Kumppani:
[quote="AkiK- Suomalaiset ovat verojen jälkeen keskimäärin hyvin tasavertaisessa asemassa. Valintakysymyksiä ne kulutusasiat useimpien kohdalla enemmän ovat. Toiselle on tärkeää omistaa kesämökki ja käydä etelässä, toinen laittaa rahaa enemmän autoon tai harrastuksiin jne.
Verotuksen vaikutus palkansaajan nettotulojen tasaajana on laimentunut Suomessa viime vuosina. Esim. miesten keskimääräisen vuositulon 38 000 euroa vero % on 31,8. ja vaikkapa 100 000 euron vuositulolla 45 %
http://www.veronmaksajat.fi/fi-FI/laskurit/palkansaajan_tuloverolaskuri/
Suomessa niin kuin kaikissa EU maissa ovat tuloerot voimakkaasti kasvaneet ja tämä näkyy suoraan kulutuksessa. Suomessakin n. 20 % tulonsaajista on kohtuullisen hyvätuloisia (vuositulot vähintään 50 000 euroa) joilla on jo jonkin verran varaa kuluttaa perustarpeiden lisäksi.
Mitä tulee taas itse keskusteluun, niin varmasti listalla kaikki autot ovat hyviä. Mutta kuinka moni näistä autonostajista olisi päätynyt eri ratkaisuun, mikäli taloudellisia rajoitteita ei olisi?
Kumppani:
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=myyntitilastot&article=148300
http://auto.aol.de/vergleich-c5-a4-mondeo/artikel/20080617060253654626368
Varsin asiantuntevaa tekstiä eri autojen ominaisuuksista, puutteista ja heikkouksista.
http://www.autobild.de/artikel/test-ford-mondeo_mercedes-c-180-k_skoda-octavia_375983.html
Tuossa taas Mersu olisi ollut paras, jollei hinnalla olisi ollut väliä, vertailussa C-sarja, Mondeo ja Skoda Octavia. Nyt kun hinnalla oli merkitystä, niin Mersu hävisi.
Puhumattakaan että Mersuja sun muita kun verrataan tavisautoihin niin ovat aina nelipyttyisillä peruskoneilla, turha niitä onkaan edes kuriositeettina enää verrata kun on isommat 6-syl koneet keulalla...
Sehän siinä on se ero: perusautot on juuri sitä, parhaimmillaankin vain erinomaisia perusautoja kun taas toiset on alhaisimmilla malleillaan jo tarjoamassa enemmän puhumattakaan kun otetaan koneet edes keskimallistosta ja vähän niitä varusteita joista perusautoilijat voivat vain lukea lehdissä tai kokea lyhyestä koeajoilla...
Poikkeuksia tottakai on, esim. Hondan (ei edes huippumalli) Accord Type-S:n huomattavasti parempi ajettavuus verrattuna Audi S4:ään ja Volvon S60 R:ään, aivan huipputestaajien mukaan siis SELVÄSTI parempi ajettavuus. Kun jotain tehdään kunnolla eikä markkinointia, trendipellejä tai wannebe-porukkaa varten niin hyvin tehdyllä 'perus'kalustollakin voidaan osaamisella päästä paljon parempaan kuin laiskasti ja osaamiseen panostamatta päästä.
Joillain merkeillä vain on ydinasiana nimenomaan tuo tinkimättömyys ja sen että auto on oikeasti hienostunut myös pinnan alla.
AkiK:
En minäkään väitä. Mutta tuollaisia ajatuksia voi viljellä käytännön tasolle, hankintaan asti, vasta sitten kun on tietty tulotaso. Siihen asti kaikki on vain "teoriaa"...
Ennenkaikkea pitää olla HALU ostaa tämä ns. kalliimpi ja parempi auto. Onko hankala ymmärtää, ettei asialla ole kaikille merkitystä? Ja sitä, että ovat silti TYYTYVÄISIÄ?
AkiK:
Ja se olisi sitten laitettava kaikista mahdollisista vaihtoehdoista juuri autoon? No, tietysti "automiehen" mielestä, ihan ymmärrettävästi...
Edelleen, jotkut laittavat auton hinnan vaikka äänentoistolaitteisiin kotona ja ihmettelevät suunnattomasti, miksi johonkin saamarin saastuttavaan nelipyöräiseen pyhään lehmään...
AkiK:
En minä mitään valita! Eikö täällä saa tuoda vastapuolen näkemystä esille ilman, että aletaan esittämään (vääriä )oletuksia?
Onhan se tietysti vaikeaa ymmärtää, että elämässä voi olla muutakin kuin "hyvä auto". Sekin on varmasti yhtä vaikea tajuta, että sama auto voi olla toiselle "surkea kiihtymään", joka on toiselle suorastaan "raketti" (kun nämä tehokkuusasiat on simppelein esimerkki).
Yhtä hämmästyttävää minusta on se, että joku voisi urputtaa täällä siitä, miksi on olemassa tila-autoja ja joku vielä ostaa niitä, kun olemassa 2-paikkaisia urheiluautoja, jotka on paremman näköisiä ja kulkee paremmin.
Juuri tämäntyyppistä lähes elämästä vieraantunutta kommenttia tuo Jorma L:n aloittama "tyhmää" tai "köyhää" -keskustelu kun on.
petos:
Ihanko tosi, wau! Olisko Jorma L tuollainen?
Bottom line: mikä hiivatin "oikeus" hänellä on arvostella "tyhmiksi" tai "köyhiksi", jos suomalaisten autovalinnat eivät osu HÄNEN makuunsa???
petos:
Voi hyvät hyssykät! Tuossa listassa on kyse siitä, että ihmiset ostavat ENITEN listan mukaisia automerkkejä ja malleja. Jos se ärsyttää jotakuta, niin voi voi! On vain opittava elämään sen kanssa. Ehkä vielä järkevämpää olisi höllätä asennetta, tai kravattia?
Miten tuohon listaan on laskettu joku "leijumiskerroin" mukaan? Ihmettelen myös, että miksi se kertoisi siitä, että ihmiset "eivät tajua autoista"?? Aikas ällistyttävän pompöösi asenne!
petos:
Voi elämän kevät! Näkyykö tuokin tilastosta????
putput:
Niin.... Kyllähän se sitten ottaa pattiin, kun ihmiset "ei tajua" sitä ja ostavat taviksen?
juster:
Heheh, melkei olisi voinut arvata. Vaan jos on sen verran aktiivinen, että lähtee hakemaan/tuottamaan auton ulkomailta, tuo lista on OK. Aika pieni osa suomalaisista siihen lähtee, eri syistä.
Tuosta ei myöskään selviä se, onko kokonaistaloudellista ostaa "toyotat" (ymmärrättekö, se tavisten esimerkki, siis ESIMERKKI, capice?) edes hommata sellaista Saksasta, jos niitä saa helpommin ja yhtä edullisesti täältä. Eli paljastaa lähinnä sen miten suomalainen verotus ja autojen hinnoittelu vaikuttaa automarkkinoilla?
Tavallaan ihan fiksua touhua kuitenkin. Mahtaa silti ottaa pattiin täältä Suomesta uutena karvalakkimalleja ostaneita (kun varustelu nostaa hintaa ällistyttävästi täällä ), kun toiset tuovat uudenveroisia, täysvarusteltuja malleja pilkkahintaan.
Mutta missä on siis tilasto, josta näkee käytettyjen autojen kaupat merkeittäin ja malleittain kokonaismarkkinoilla? Tuo lista on silloin vain osa siitä.
["Kumppani"]
Mutta tuollaisia ajatuksia voi viljellä käytännön tasolle, hankintaan asti, vasta sitten kun on tietty tulotaso.
Tietysti. Mutta aika monella niin nyt kuitenkin on. Tai sitten ei enää ole muita menoja niin paljon. Jos ajatellaan vaikkapa keskiluokkaista 45-60 vuotiasta miestä jolla perheessä molemmat tekevät töitä, asunto on kokonaan tai suurelta osin maksettu ja osa porukasta vielä saanut viime aikoina mökit ja muut perintönä. Tekeekö ylimääräinen 10 tonnia autoon tiukkaa, jos sen siihen haluaa laittaa?
Ennenkaikkea pitää olla HALU ostaa tämä ns. kalliimpi ja parempi auto.
No siitähän se kaikki on kiinni. Jos jotain oikein haluaa, on todennäköisempää että sen myös saavuttaa kuin jos ei edes pyri siihen. Kaikille autolla ei ole mitään merkitystä, ei siitä sen isompaa numeroa kannata tehdä.
Ja se olisi sitten laitettava kaikista mahdollisista vaihtoehdoista juuri autoon? No, tietysti "automiehen" mielestä, ihan ymmärrettävästi...
En minä ala muille kertomaan mihin he rahansa laittavat. Jollekin voi auto olla tärkeämpi etelänmatkat, isompi talo, tupakat ja alkoholit tai mikä vaan ketäkin nyt sitten kiinnostaa.
Onhan se tietysti vaikeaa ymmärtää, että elämässä voi olla muutakin kuin "hyvä auto".
Elämässä on paljon muutakin, omassa elämässäni autolla ei varsinaisen elämän kannalta ole mitään merkitystä. Se toki mahdollistaa joitakin elämän asioita, ei sen enempää. Jos tiukalle menisi, niin lienee auto on kulurakenteissa se, josta ensimmäisenä luopuisin. Tuntuu ettet oikein ymmärrä, että tästä huolimatta voi pitää hienosta tekniikasta ja ominaisuuksista. Näillä en sitten välttämättä tarkoita mitään ylisuuria tehoja, vaan myös koettuja ominaisuuksia jotka itse arvotan tärkeämmiksi.
juster:
Kyllä tämä on totta. Tuloerot eivät kuitenkaan ole pääosin syntyneet palkkatuloeroista, vaan pääomatulojen osuuden selkeästä noususta kansantaloudessa. Siitä huolimatta Suomi on edelleen tuloerojen suhteen hyvin tasa-arvoinen paikka useimpiin muihin valtioihin verrattuna. Jopa Ruotsiin.
Mutta kyllä noillakin prosenteilla tuloero aika merkittävästi kapenee. 100.000:n tuloista jää käteen verojen ja muiden maksujen jälkeen n. 50 tonnia, kun 38.000 euron tuloista jää 22-23 tonnia. Eli bruttotuloissa on eroa 62.000 mutta nettotuloissa enää 27-28.000. Lisäksi tulee todennäköisesti vielä joidenkin maksujen porrastukset, jotka eivät yleensä suosi isompituloisia.
Ihan lyhyesti tuohon Kumppanin viestiin:
petos:
....mutta paljon on myös porukkaa joka voi tehdä tuon kaiken suht kivuttomasti.
Ihanko tosi, wau! Olisko Jorma L tuollainen?
Bottom line: mikä hiivatin "oikeus" hänellä on arvostella "tyhmiksi" tai "köyhiksi", jos suomalaisten autovalinnat eivät osu HÄNEN makuunsa???
Yritin räväkällä avauksella saada keskustelua aikaan. Minulla itsellä ei ole eikä ole edes aikomusta ostaa uutta autoa. Perheen "uusin" auto, S60 '02, on esitelty tuolla autotekniikka-osiossa, jossa sain ihan kivasti keskustelua käyntiin.
Se mikä ei onnistunut tässä ketjussa oli että joku olisi puolustanut oman autonsa hankintaa, merkki nimeten ja perustellen miksi juuri tämä ja uutena..
Siinä avauksessa oli kolmaskin vaihtoehto näiden kahden ärsyttävän lisäksi. Onhan selvää, että minkään uuden auton osto ei ole köyhän hommaa, keskustellaan nyt vielä voiko silti olla tyhmä?
Uuden auton hinta tippuu nykyään aika rajusti, 2-3 vuodessa puoleen. Pääomakulut on paljon suuremmat kuin käyttömenot.
AkiK:
Juuei.
AkiK:
Höh! Mutta siitä pitää tehdä numero, että "parempi auto" on "parempi auto" kuin "huonompi", joillekin toisille!?
Alkaa mennä kehää tämä meidän keskustelu...
AkiK:
Minusta tuntuu, ettet sinä ymmärtänyt minun esittäneen vastakkaisia näkemyksiä autofriikkien näkemyksille, jotta totuus ei unohtuisi.
Sanoinko minä siis, etten minä osaisi arvostaa hienoa tekniikkaa ja ominaisuuksia? NO EN!!
Minusta on vain pelletouhua, kuten jotkut ovat heti tekemässä, eli puhumassa "leijumisesta väärien merkkien osalta" kun ovat omasta mielestään ehdottomasti oikeassa, että se ja tämä "auto-o-ihavvarmaa-parempi-ku-se-yx-toine".
Mitä se vaikuttaa oikeasti tuohon autolistaan, jonka Jorma L heitti? Onko vaikuttanut vaikka viimeiseen 10:een vuoteen, jos aletaan vertailemaan?
["Kumppani"]
Sanoinko minä siis, etten minä osaisi arvostaa hienoa tekniikkaa ja ominaisuuksia? NO EN!!
Kuitenkin tunnut jatkuvasti olevan sitä mieltä että se teknisesti ja hintansa puolesta peruslaite on ihan yhtä hyvä kuin joku kalliimpi ja edistyksellisempi. Tai että perusauto on yhtä hyvä kuin ns. premium jossa kuitenkin on jouduttu vähän enemmän panostamaan yksityiskohtiin, eihän sitä muuten voi premiumina pitkään myydä.
Jorma L:n alkuperäiseen kysymykseen siitä, mitä KANSA ostaa uutena oikea vastaus on: EI PALJON MITÄÄN. Uusien autojen määrä liikenteessä kun on aika vähäinen, eikä 130.000 kpl vuodessa sitä kovin paljon vähään aikaan muuta. Tänä vuonna vain 5% autoilijoista ostaa uuden auton.
AkiK:
Kyllä minä voin sanoa kyseenalaistavani asioita. Nääs kuka nyt mitäkin pitää edistyksellisenä ja millä ajanjaksolla esim... Hintalapun numero on selkeää: kalliimpi on kalliimpi kuin halpa
AkiK:
Tuo "yksityiskohtiin paneutuminen" on kyllä yhtä leveetä kuin pitkääkin. Tiedätkös sinä miten paljon Bemarilla paneudutaan mihinkäkin "yksityiskohtaan" enemmän kuin Toyotalla? Mistäs sen tiedon löysit?
Tällä palstalla taviksena pidetyt autot ovat luksusautoja jossakin maailmankolkassa, toisaalta (esimerkinomaisesti) MB:n A- tai B-malli ei juuri eroa vaikka Corolla Versosta ainakaan parempaan, MINUN MIELESTÄNI (sattuu liippaamaan läheltä, heh). Siinä suhteessa minulle merkki ei paina sentin vertaa, kun en sitä katsos palvo yhtään.
Monen mielestä pitäisi, edustaahan MB "arvoja"!
Tehojen irtiottaminen onnistuu moneltakin merkiltä, onhan olemassa ns. GT-luokkakin, jollaiseksi yleistän "taviksen tuunaamisen" malliston yläpäähän (hinnaltaan). Taloudellisuuteen pystyy erittäin monet valmistajat ja tehon ja taloudellisuuden yhdistelmään liki yhtä monet.
Vaan mikä sitten on "tehokas" ja mikä "taloudellinen"? Taas mennään makuasioihin, etenkin jos puhutaan tarpeesta.
Ulkonäkö on TÄYSIN makuasia riippumatta siitäkin lasketaanko premiumiksi tai tavikseksi, sisustukselliset näkymät samoin jne.
Laadullisesti kaksi samannäköistä materiaalivalintaa voi olla luonnollisesti olla aivan eri laatuiset tuntumaltaan ja kestävyydeltään, ei sitä voi kiistää. Mutta huvittavaa lukea arvioita esim. muovisisustuksen muovisuuden asteista!
Ajo-ominaisuuksien arvottaminen on yhtälailla makuasia varsin pitkälle. Tottakai eroja on löydettävissä, mutta kunkin kirjoittajan ajokokemuksen painotuksen eroista johtuen yksi tykkää äidistä, toinen tyttärestä ja MOLEMMAT ovat oikeassa! Täällä voi vissiin olla vain sinun palvomasi merkin, vaiko mallin, vai peräti tyylisuunnan suhteen oikeassa?
Ja joltakin valmistajalta yksien temppujen tekeminen "ajo-ominaisuuksien parantamiseksi" omaan autoonsa, ei tepsi toisen valmistajan autoon. Täällä monen mielestä parasta on se, kun tehdas on "madaltanut alustaa ja laittanut matalaprofiilirenkaat aluvanteilla, sekä siruttanut tehoja +75% ja vääntöä +30%".
Ihan varmaan siitä on hyötyä perhefarkussa? Minä en tykkää ajaa kivirekeä, vaikka se olisi kuinka hyvä ratakurveissa ja lähtisi kuin hauki rannasta, koska se ei auta meidän nurkilla ajettaessa missään tilanteessa. Minulle on ihan sama jos joku vaatii Conolly-nahkasisutuksen, siitä vaan. Et kai väitä että olen väärässä?
Jorma L:
Varmaan ihan tarpeeseensa? Voi olla, että joku jopa fiilisteli? Tai eeeeeei se voi olla mahdollista, ehkä vasta "sijalta 17 alkaen", joten unohda....
Jorma L:
No siinä tapauksessa vastaus on mielestäni se "joku muu".
Jorma L:
Tässä suhteessa autojen ostajat ovat myös varsin tasa-arvoisessa asemassa, vai mitä AkiK?
Muista, että jos heität prosentteja kehiin, niin sen kovemmin se kolahtaa euroissa niihin kalleimpiin autoihin. Sekö sitten puoltaisi erityisesti niihin satsaamisen, jos puhtaasti taloudellisesti ajatellaan (siihen "eikö-kaikilla-olekaan-varaa-maksaa-550/kk"-autoon" -keskusteluun viitaten)?
Mutta "harrastushan" saa maksaakin, joten ei siihen kannattane puuttua.
AkiK:
Ja tarkat luvut ovat:
38 000 tuloilla jää käteen 25 916
100 000 tuloilla jää käteen 55 000
Eli keskituloinen mieshenkilö joutuu tekemään n. 26 kuukautta töitä, jotta saa käteen nettotulona saman summan kuin 100 000 euroa vuodessa ansaitseva. Bruttona keskituloisen ansaitakseen 100 000 euroa on tehtävä n. 32 kuukautta töitä.
Joten on selvää että verotuksen tasaavaa vaikutusta liioitellaan, syynä on palkkatyön verotuksen keventäminen 1990-luvun loppupuolelta asti. Palkkaverotus on pudonnut tästä ajasta runsaat seitsemän prosenttiyksikköä.
petos:
["Kumppani"]
Kyllä minä voin sanoa kyseenalaistavani asioita
Niin pitääkin.
Tuo "yksityiskohtiin paneutuminen" on kyllä yhtä leveetä kuin pitkääkin. Tiedätkös sinä miten paljon Bemarilla paneudutaan mihinkäkin "yksityiskohtaan" enemmän kuin Toyotalla?
Jos Toyota on yhtä hyvä auto kuin BMW, niin onhan se aika tyhmää myydä niitä Toyon hinnalla BMW:n hinnan sijaan. Toki Toyotalla kate / auto on huippuluokkaa ja hinnanasetanta on varmaan mietitty viimeisen päälle, mutta olisihan se kate paljon korkeampi jos Avensis maksaisi vaikka kymppitonnin enemmän. Kait ihmiset sen siitä maksaisivat mielellään jos se kokonaisuutena kaikki yksityiskohdat huomioiden yhtä hyvä olisi kuin tuo nyt esimerkiksi ottamasi Bemari.
Tällä palstalla taviksena pidetyt autot ovat luksusautoja jossakin maailmankolkassa,
Vesi jota vedämme päivittäin miljoonia litroja alas p***apytyssä on todellinen luksustarvike lähes kaikkialla maailmassa. Sen takia tapetaan miljoonia lähivuosina.
MB:n A- tai B-malli ei juuri eroa vaikka Corolla Versosta ainakaan parempaan.
Sen arvioikoot ne jotka ovat ko. mallin ostaneet. Epäilen itse, että B-Mersu jossain määrin eroaa Corolla Versosta koska se menee kaupaksi sillä hinnalla millä sitä myydään. Tietysti jos mittaat vain litroja, tehoja, hintaa tms. niin eipä juuri eroa.
Siinä suhteessa minulle merkki ei paina sentin vertaa, kun en sitä katsos palvo yhtään.
Toyota on nykyään itse asiassa ylihintainen auto, hinta suhteessa moniin muihin on noussut menestyksen ja merkki-imagon kehityksen myötä. Jos siis sanot että merkki ei paina mitään ja kehut juuri Toyotaa ylivertaiseksi, en usko puheitasi siitä ettei merkki vaikuta.
Tehojen irtiottaminen onnistuu moneltakin merkiltä
Tehot eivät kerro minusta autosta paljon mitään. Ei edes käytetty tekniikka. Kyse on siitä miten mikäkin toimii ja mikä tuntuma siitä toiminnasta jää. RollsRoycessakin tehojen kohdalla mainitaan "riittävä". Auton moottorin luonne on sen tehoja merkittävämpi asia ainakin itselleni. Luonteeltaan hyvissä koneissa on yleensä riittävät tehotkin.
Ulkonäkö on TÄYSIN makuasia riippumatta siitäkin lasketaanko premiumiksi tai tavikseksi, sisustukselliset näkymät samoin jne.
On, mutta kyllä niissäkin on joitakin lainalaisuuksia. Asiaa voidaan testata: laitetaan rinnakkain autot ja kysytään x määrältä ihmisiä mikä on paremman näköinen. Veikkaan, että premiumin sisustukset ja ulkonäkö vetoavat useampaan kuin sen taviksen. Yksi syy miksi niistä voidaan pyytää enemmän hintaa.
Mutta huvittavaa lukea arvioita esim. muovisisustuksen muovisuuden asteista!
Mikä siinä on huvittavaa? Nykyään voidaan samasta materiaalista tehdä niin paljon erilaisia tuotteita, että pelkän valmistusmateriaalin mainitseminen ei kerro itse asiassa yhtään mitään. Esim. vaikka polyesterin kohdalla on aika eri asia puhutaanko kankaisesta 1 euron mainoskassista vaiko 400 euron huippu-urheiluun tarkoitetusta asusteesta. Tai nahkasormikkaissa on aika paljon eroa onko ne millaista nahkaa.
Täällä voi vissiin olla vain sinun palvomasi merkin, vaiko mallin, vai peräti tyylisuunnan suhteen oikeassa?
Kertoisitko missä olen näin sanonut tai tuollaista rajoitetta asettanut?
Täällä monen mielestä parasta on se, kun tehdas on "madaltanut alustaa ja laittanut matalaprofiilirenkaat aluvanteilla, sekä siruttanut tehoja +75% ja vääntöä +30%".
En edelleenkään oikein pysy perässä. Mersussani tai Hondassani ei ole noita tehty, tosin Hondaa on taloudellisuuskokeiluni johdosta lastutettu ja MB sattuu olemaan tehtaan sport-varustelema. Mutta en ostanut sitä siksi että siinä on matalampi alusta.
Ihan varmaan siitä on hyötyä perhefarkussa?
Vaikea sanoa mistä on hyötyä ja mistä ei, toisten puolesta. Elämää on aika vaikea arvioida hyötyperusteella.
Minä en tykkää ajaa kivirekeä,
En minäkään, sen olen usein palstalla tuonut esiinkin. Tykkään myös että auto kääntyy hyvin mutta menee myös suoraan, jälkimmäisestä syystä valitsin Mersun enkä sillä kertaa Bemaria. Audin olisin myös voinut ottaa, mutta siinä ei muut mieltymykset osuneet aivan kohdalleen sillä kertaa. Seuraavalla kerralla voi olla toisin ja auto voi olla joku noista tai sitten joku muu.
Minulle on ihan sama jos joku vaatii Conolly-nahkasisutuksen, siitä vaan.
Ei se näytä olevan sama jos arvostelet niin kovasti tällaisten henkilöiden mieltymyksiä.
Et kai väitä että olen väärässä?
En.
Aika huvittavaa lukea näitä kirjoituksia. Aloittaja ajaa itse ikälopulla Volvolla, se varmaan onkin todella fiksu valinta. Täytyy olla todellinen idiootti joka valitsee mieluummin uuden auton kuin tuon, onhan se kuitenkin ihan premiumia
Tuota mersuhommaa en ymmärrä lainkaan, siinä ilmeisesti "on sitä jotain" joka pitää kokea. Muuten en jaksa ymmärtää miksi joku maksaa esimerkiksi C-mersusta yli 40k ja saa vastineeksi pikku ja isompivikaisen (en tiedä uusista, mutta ainakin 2000-luvun alun autot olivat), pappaimagon omaavan, sisätiloiltaan pienen, takavetoisen ja todella kurjat ja kovat penkit sisältävän auton. Jos valittavana olisi TDI Octavia farmarina (23000)+19000 puhdasta rahaa vs Mese C CDI farmarina 42000, ei tarvitsi kyllä sekuntiakaan miettiä kumman ottaisi.
["juster"]
Ja tarkat luvut ovat:
38 000 tuloilla jää käteen 25 916
100 000 tuloilla jää käteen 55 000
Ok, eli tuo prosentti sisälsi jo työttömyysvakuutus- ja eläkemaksut. Sitten noin. Itse laskin karkeasti siitä että tuo olisi ollut veroprosentti ja maksut siihen päälle.
Eli keskituloinen mieshenkilö joutuu tekemään n. 26 kuukautta töitä, jotta saa käteen nettotulona saman summan kuin 100 000 euroa vuodessa ansaitseva. Bruttona keskituloisen ansaitakseen 100 000 euroa on tehtävä n. 32 kuukautta töitä.
Tasaveroon ja monien muiden maiden lievempiin porrastuksiin nähden ero on edelleen huomattava. En ota kantaa siihen onko hyvä näin vaiko ei. En kuitenkaan usko että Suomi pitkään pystyy pitämään omia linjojaan, kilpailu kiristyy.
Joten on selvää että verotuksen tasaavaa vaikutusta liioitellaan, syynä on palkkatyön verotuksen keventäminen 1990-luvun loppupuolelta asti. Palkkaverotus on pudonnut tästä ajasta runsaat seitsemän prosenttiyksikköä.
Kyllä se progressio edelleen meillä on aika voimakas. Riippuu mistä tuloluokista puhutaan. Keskituloiset ovat suht raskaasti verotettuja, ei siitä enää voi kovin paljon veroja lisätä. Kun katsoo pienituloisista suurituloisiin koko skaalaa, niin ei tuo progressio mitenkään vähäinen ole.
Lisäksi pitää ottaa huomioon tulonsiirrot, joita suurituloiset eivät juuri saa.
Tuloerojen kasvu ei kuitenkaan selity niinkään palkkatulojen eroilla tai verotuksen alenemisella kuin pääomatulojen osuuden kasvulla.
Vaikkapa tästä:
http://stat.fi/til/tvt/2006/tvt_2006_2008-02-29_kat_001_fi.html
jjvi:
finman:
KAMALA tilitys Kumppanilla päällä. Ottaako NOIN pahasti päähän?
Putput:
Eli Mersut sun muut eivät ole hyviä perusmalleina, jotka ovat nekin samanhintaisia tai kalliimpia kuin tavikset?
Kumppani:
Tuota noin. Eiköhän käytetyistä tehdä kauppoja eniten niistä, joita on liikenteessä eniten? Vai onko jotkut merkit/mallit niin heikosti haluttuja, että makaavat vuodesta toiseen myyjän pihalla?
Kai markkinatalous toimii tässäkin ja hinnoittelu tekee kaikista yhtä haluttuja.
AkiK 1:Toki Toyotalla kate / auto on huippuluokkaa ja hinnanasetanta on varmaan mietitty viimeisen päälle...Kait ihmiset sen siitä maksaisivat mielellään jos se kokonaisuutena kaikki yksityiskohdat huomioiden yhtä hyvä olisi kuin tuo nyt esimerkiksi ottamasi Bemari.
, niin miksi isompi osa SILTI ostaa Toyotaa! Tai Skodaa, tai...
AkiK2:Toyota on nykyään itse asiassa ylihintainen auto, hinta suhteessa moniin muihin on noussut menestyksen ja merkki-imagon kehityksen myötä. Jos siis sanot että merkki ei paina mitään ja kehut juuri Toyotaa ylivertaiseksi, en usko puheitasi siitä ettei merkki vaikuta.
Ja minä kun olinkin juuri sanomassa tuohon ekaan (taas), että itse asiassa Toyota ei ole edes ns. halpa auto. Näetkö itse ristiriidan noissa sanomisissasi?
Yhtä lailla täällä voidaan sitten väittää, että MB:t, Audit, Bemut sun muut ovat ylihinnoiteltuja. Eivät kuitenkaan mene niin hyvin kaupaksi. En tarkoita, etteikö uuden verotuksen vuoksi niidenkin hinnat olisi tulleet monelle houkuttelevammaksi! Se ei suinkaan ole huono asia.
Tarkoitan sitä, että jengi tosiaan on valmis maksamaan Toyotasta enemmän kuin kilpailijoistaan. Hmmmm, mistäköhän johtuisi? Olisiko laatu ja sellaiset ominaisuudet ja varustelu, että voi ostaja olla tyytyväinen?
AkiK:
Veikkaan, että premiumin sisustukset ja ulkonäkö vetoavat useampaan kuin sen taviksen. Yksi syy miksi niistä voidaan pyytää enemmän hintaa.
Mietipäs tätä: vaikka jengi pitäisi Audia paremman näköisenä kuin Volkkaria (vaihdetaan välillä tasapuolisuuden nimissä
Ehkä "turhasta" eivät kaikki viitsi maksaa
(Huom: yleistän jälleen, ettet taas pistä tuostakin leimaa otsaani, on vähän tapasi. Et osaa näköjään laajaa ajattelua?)
Herbert:
Tuota noin. Eiköhän käytetyistä tehdä kauppoja eniten niistä, joita on liikenteessä eniten? Vai onko jotkut merkit/mallit niin heikosti haluttuja, että makaavat vuodesta toiseen myyjän pihalla?
Minä kysyn taustaa, kun noita linkkitilastoja tuntuu sopivasti jostakin aina löytyvän....
Mutta ihan hyvä veikkaus. Olisin voinut tehdä saman arvaten, mutta jos joku sen ns. virallistaisi.
Tarkoittaa vain sitä, että VAIKKA maahan tuodaan TÄÄLLÄ kalliita merkkejä, niin silti Suomessa eniten myydään käytettyinäkin sitten noita samoja merkkejä joita on listan alussa: Toyotaa, Volkkaria, Skodaa, Kiaa....
Kyllä se jostakin kertoo, en osaa eritellä, mutta ei edelleenkään "tyhmyydestä" tai "köyhyydestä"!
Putput: oliko sulla jotakin asiaa, tai kysyttävää?