Lainaan tässä testikommenttia Keskisuomalaisesta, jossa mainitsivat Peugeot 508 auton sisätilan lämmityksestä näin:
Keskisuomalaisen Autot ja liikenne -teema testasi samaa autoa 33,3 asteen pakkasessa Tikkakoskella vielä pakkasten paukkuessa ja rehellisyyden nimessä on sanottava, että pettymystä ei tullut.
Auto oli todella lämmin ja mukava ajaa vaikka ulkona vallitsi arktinen hysteria. Yksikään lasi ei huurtunut.
Lämmityslaite kykeni pitämään ikkunat kirkkaina ja lämpö jakaantui kaikkialle tasaisesti. Ei edes monen auton heikko kohta eli jompikumpi jalkatila kohkannut kylmyyttä sääreen mistään.
Hyvä Ranskan autoinsinöörit!
Vive Les constructeurs automobiles français! niin kuin Korpilahden Heinosniemen metsureilla oli päivän päätteeksi tapana sanoa.
Peugeot ja Citroenin (PSA) lämmityslaitteet kunnostautuivat myös TM:n testissä.
Peugeot ja Citroenin (PSA) lämmityslaitteet kunnostautuivat myös TM:n testissä.
Tiukassa oli lämmityslaitetestin kympit tänä vuonna. Jos Peugeotin ja Sitikan suoritukset olivat vain ysin arvoisia, niin osittain yli kaksinkertaisista ajoista jaettu seiska on aika huonoa arvostelua.
Vähän turhan lämpöset kelit oli lämmityslaitetestin aikana. Rapeassa parinkymmenen asteen pakkasessa olisi varmaan kympit ja nelosetkin menneet jakoon kun ei testiaikana saavuteta edes viittätoista astetta joka kabiinissa.
Onko tuossa testissä mukana olleessa Peugeotissa lisälämmittimen ajastusmahdollisuutta? Mainitsevat lehdessä, että joissakin moottorivaihtoehdoissa on ja toisissa ei.
Lainaan tässä testikommenttia Keskisuomalaisesta, jossa mainitsivat Peugeot 508 auton sisätilan lämmityksestä näin:
...
Hyvä Ranskan autoinsinöörit!
Vive Les constructeurs automobiles français! niin kuin Korpilahden Heinosniemen metsureilla oli päivän päätteeksi tapana sanoa.
Peugeot ja Citroenin (PSA) lämmityslaitteet kunnostautuivat myös TM:n testissä.
Täytyy myös nostaa hattua Pösö 508:n suunnittelijoille, sillä en ole vielä nähnyt yhtään sellaista tienvarressa, toisin kuin muita pakastuneita tms. ranskiksia.
Suomessa kai on nuo talvitestit sellaisia, että Mersun/Volvon/Audin täytyy voittaa, vaikka mukana olisi nelivetoisia autoja.
Eikös nuo ominaisuudet voi painottaa omilla kertoimillaan ellei ole tyytyväinen oletuspainotukseen?
Oman painotukseni mukaan -30 asteisessa tähtikirkkaassa yössä istun mieluiten sellaisessa autossa jonka joku määrä vetopyöriä jossain päin autoa pitää varmasti liikkeellä, lämmintä tulee nopeasti, takana tarkenee sukkasillaan ja jonka edessä on pari hehtaaria valaistua ja joka kääntyy ratista ilman temppuiluja.
Jos neliveto riittää talviauton mitaksi, on sotajeeppi vahvoilla.
Tsot, tsot ainakin Mesen osalta. Jos se olisi ollut perinteinen takavetokinneri, niin tuskin olisi ohjausta puhumattakaan muusta ajettavuudesta kehuttu.
(BMW:n vastaava veikkausrivi on hyvä, hyvä, hyvä, hyvä, välttävä )
"Mercedeksen urakäytös on täsmällisintä, ja se on ohjattavissa millintarkasti uran yli. Uusi ohjaus on erittäin tunnokas"
"Kolmanneksi kiilasi takapyörävetoinen Mercedes-Benz. Se ei pärjännyt ajokokeissa nopeudella, vaan täydet kympit se nappasi väistöstä ja ESC-järjestelmän toiminnasta."
"Ford, Mercedes ja Volvo eivät juurikaan poikkea suunnastaan, joten autot ovat hallittavissa vaikka kädet kipsissä."
"Asiallisimmin kokeesta suoriutuu Mercedes, jonka EDS toimii aktiivisesti. Loistosuoritus, jolle voi todellakin nostaa sitä kuuluisaa hattua. Baijerilaisen virkaveljen toiseksi viimeinen
sijoitus vastaa paremmin takavedoilta odotettua tulosta."
"Erityisesti ilahduttaa uusi ja tunnokas ohjaus, joka tekee maantieajosta ja auton hallinnasta nautinnollista.
Urat Mersu selvittää tyylikkäimmin koko ryhmästä"
"rahalla saa halutessaan älykkäät ja joukon tehokkaimmat
ksenonvalot."
Eri asiat kannattaa itse kunkin priorisoida omien tarpeiden mukaan ja jos niihin kuuluu etuveto tai neliveto, niin silloinhan valinta helpottuu kun monta itselle huonoa vaihtoehtoa karsiutuu.
Mutta niin kauan kun pysytään suomalaisilla teillä, kuvitelma että talviajo välttämättä vaatisi jotain määrättyä vetoakselien sijoittelua on vain kuvitelmaa.
235+255:
Onko mikään takaveto pärjännyt ikinä lähellekään niin hyvin kuin 116i nyt? Mistä tämä ero johtuu?
Muistaakseni Volvo 244 voitti talvitestin vuonna 1982?
2012 talvitestin voittajan kyseenalaisia xenoneita 2008 ja 2010 talvitesteihin verraten huomaa, että testin parhaiden valojen titteli irtosi nyt heikommilla kaukovaloilla kuin ennen. Kehitys kulkee kohti entistä huonompia kaukovaloja.
Toinen mielenkiintoinen (minusta edellistä paljon parempi) arvovalinta näkyy Audin talviajettavuuden kuvauksissa. Joku voisi ajatella, että tämä on huono asia:
"Audin etenemiskyky ei ole erityisen hyvä"
Heikompaa vetopitoa voi pitää hienona parannuksena, kun sen vastapainona saa nämä:
"Auton ajo-ominaisuudet ovat huippua...Audi on itse rauhallisuus. Autoa on todella helppo hallita..."
"Auto on käytökseltään rauhallinen, mitä auttaa pitkä akseliväli, mutta silti Audi kääntyy ketterästi kaarteisiin"
Toinen mielenkiintoinen (minusta edellistä paljon parempi) arvovalinta näkyy Audin talviajettavuuden kuvauksissa. Joku voisi ajatella, että tämä on huono asia:
"Audin etenemiskyky ei ole erityisen hyvä"
Heikompaa vetopitoa voi pitää hienona parannuksena, kun sen vastapainona saa nämä:
"Auton ajo-ominaisuudet ovat huippua...Audi on itse rauhallisuus. Autoa on todella helppo hallita..."
"Auto on käytökseltään rauhallinen, mitä auttaa pitkä akseliväli, mutta silti Audi kääntyy ketterästi kaarteisiin"
Tuosta voin olla tietyin varauksin täysin samaa mieltä. v.1995 vuosikerran etuvetoinen Nissan Primera oli (nastarenkain tosin) erittäin hyvä kovavauhtisessa mutkatieajossa, ihan oikeassa talvikelissä. Osansa siinä oli varmasti myös järkevällä kallistuksenvaimennuksella, joka ei ollut mikään mutkissa kallisteleva jenkkilulla, kuten V.A.G:llä on joskus toteutettu.
Yksi vakava haittapuoli siinä oli se, että paikaltaan ei päässyt liikkeelle.
Eihän tämä ihan vaakituksella ja painojakaumalla ratkeava asia ole, koska myös muut tekniset valinnat vaikuttavat. Mutta Audi oli testin tasapainoisin etuvetoinen ja ajettavuuden vuoksi parannettu tasapaino tosiaan saattaa hieman heikentää vetovoimaa.
Priorisointikysymyshän tämä on, mutta minullekin tuo kuulostaa ilman muuta parannukselta, etenkin valmistajalta jolla vetovoimaa on sitä tarvitsevalle läpi koko mallisarjan tarjolla paljon enemmän kuin millään vajaavetoisen tasapainoilulla voidaan saada aikaan.
TM:n mittauksien mukaan osalla Talviautotestiin osallistuneista autoista pääsee lämpimällä moottorilla valmistajan ilmoittamaan kulutukseen (Citroen jopa alittaa), lopuille soppa maistuu 0,5 - 3,3 l/100 km enemmän.
Herbertin kaipaamalle maskinsuojaamistestille on ihan selkeä tilaus. 3,3 litran lisäys kulutukseen ei selity muuten kuin, että moottori on hidas lämpenemään/ei lämpene laisinkaan niinkin kovassa kuin seitsemän asteen pakkasessa.
Miksiköhän Mersu on arvosteltu lisävarusteisilla ksenoneilla, onko kaikki muutkin arvosteltu lisävarusteisten ksenoneiden perusteella?
Miksiköhän Mersu pitäisi ostaa huonommilla valoilla, kun siihen on paremmatkin saatavilla ja suurempi osa ostajistakin valitsee paremmat valot?
En itse ainakaan ostaisi tuon kaltaista autoa perustuikuilla, mutta makunsa tietysti kullakin.
Eikö kaikkiin autoihin ollut saatavilla paremmat valot? Ymmärrän tuollaisen vertailun, jos sillä on tarkoitus palvella Mersumiehiä, mutta jos tarkoitus on vertailla autojen paremmuuksia, niin mielestäni autot pitää varustella samalla tavalla tai samalla rahalla.
Eikö kaikkiin autoihin ollut saatavilla paremmat valot? Ymmärrän tuollaisen vertailun, jos sillä on tarkoitus palvella Mersumiehiä, mutta jos tarkoitus on vertailla autojen paremmuuksia, niin mielestäni autot pitää varustella samalla tavalla tai samalla rahalla.
Autot on arvosteltu niillä valoilla joilla niitä enemmän myydään. Eikö se ole aika selkeä kriteeri? Eihän Mersu ollut ainoa ksenonauto vai oliko?
Tässä testissähän ei ole tarkoitus verrata samanlaisia samaan tapaan varusteltuja tai samanhintaisia autoja vaan nimenomaan erilaisten autojen talviominaisuuksia. Mersussa ne ominaisuudet nyt vaan olivat tämän testin kriteereillä kokonaisuutena hyvät. Ei sillä mitään erilliskriteerejä ollut.
Mitä minä katsoin noita arvosteluja, niin ei Mersu noilla valoilla mitään voittanut vaan varsin tasaisella suorituksella. Lexus olisi voittanut sen valoista täysin riippumatta helposti, jos se vaan olisi ollut parempi auto ajo-ominaisuuksiltaan. Mutta ei ollut.
Kyllä se on sama juttu kuin fudiksessa, koko sarjan pisteet lasketaan. Ei vain viimeisten pelien, jotka kuulemma "ratkaisevat". Mistähän moinen matematiikka on kotoisin?
Autot on arvosteltu niillä valoilla joilla niitä enemmän myydään. Eikö se ole aika selkeä kriteeri?
Hyvin selkeä kriteeri ja siten palvelee Mersumiehiä.
AkiK:
Mitä minä katsoin noita arvosteluja, niin ei Mersu noilla valoilla mitään voittanut vaan varsin tasaisella suorituksella.
Ymmärsinkö sitten väärin, että kultaa ei olisi tullut ilman niitä?
AkiK:
Kyllä se on sama juttu kuin fudiksessa, koko sarjan pisteet lasketaan. Ei vain viimeisten pelien, jotka kuulemma "ratkaisevat". Mistähän moinen matematiikka on kotoisin?
En seuraa potkupalloa, mutta tuskin siinäkään voittajaa valitaan sillä perusteella, millä on enemmän kannattajia.
En itse ainakaan ostaisi tuon kaltaista autoa perustuikuilla, mutta makunsa tietysti kullakin.
Mielestäni hyville ajovaloille on käyttöä lähinnä vain maantieajossa ja silloinkin huonoissa olosuhteissa. Muulloin perustuikut ajavat asiansa.
M-B B-sarjalainen on sellainen koppio, että en usko sen käyttäjien viettävän erityisen paljon aikaa maantiellä, ehkä väärässä paikassa asuvat työmatkalaiset pl. Ja erityisesti heidän kannattaisi valita jokin ajettavampi peli.
Ksenonien oletetaan olevan oletusarvoisesti paremmat ajovalot kuin halogeenit. Jos näin on, niin vertailutestissä olisi suurempi lisäarvo testata ne perustuikut keskenään, koska sunnuntaiautoilijakin tarvitsee valoa joskus harvoin. Oletetaan sitten, että kun satsaa auton hinnasta lisää 5-6% ksenoneihin, saa halutessaan parempaa näkyvyyttä pelkällä tehdastilausruksilla.
TM itsekin vihjaisee B-mallin xenonvalovalinnan olevan hieman kyseenalaisen, joten "eniten myytävän mallin" sääntötulkinnan blueprinttauksesta on taitaa olla pieni epäilys?
Mersumiesten hyötymistä testivoitosta en ymmärrä, mutta muita testin malleja harkitsevien kannalta on sen sijaan harmi, että tällä tulkinnalla emme saa tietää miten muiden autojen xenonvalot toimivat.
Auton hinnallahan ei tämän vertailun kannalta ole mitään tekemistä, koska TM Talvitestin perinteisiin ei kuulukaan etsiä keskenään kilpailevista malleista voittajaa vaan selvittää kuinka kiinnostavat uudehkot automallit selviävät talvessa.
Ei muuten olisikaan mitään järkeä verrata yli 50.000 Audia alle 15.000 Suzukiin, koska eivät ne kilpaile keskenään.
Jos maksimaalinen vetovoima on itselle kovin tärkeää, kannattaa harkita valinnan "quattro" rastittamista Audinsa tilauskaavakkeeseen.
Kuten ajoajat ylämäessä osoittavat, Citroenia selvsti paremmin tasapainotettu A6 kyllä kipaisee mutkamäen ylös Citikkaa nopeammin jopa etuvetoisena, kunhan kuljettaja vain kertoo luistonestolle haluavansa ajaa itse.
Ymmärsit väärin, en puhunut testivoitosta, vaan vertailusta:"Ymmärrän tuollaisen vertailun, jos sillä on tarkoitus palvella Mersumiehiä"
Tarkoitin siis sitä, että jos Mersumiestä sattuisi kiinnostamaan, kuinka oma merkki pärjää vertailussa suhteessa muihin.
Tottahan testivoitosta on aina hyötyä mille tuotteelle tahansa, kun sitä voidaan hehkuttaa mainoksissa ja vaikuttaa ihmisten mielikuviin ja sitä kautta siitä hyötyy myös Mersun myyjät (tässä tapauksessa).
Loppuisi tuo loputon soutaminen/huopaaminen noitten valojen kanssa kun arvostelut tehtäisiin hinnat alkaen mallien mukaan. Semmoiset valot löytyy jokaisesta.
Tämän jälkeen mitattaisiin myös mahdollisten lisävarustevalojen tehot joka autosta ja ilmoitettaisiin, että tällä ja tällä pesomäärällä saat autoosi tämmöisen valokuvion.
Nyt jäi vähän hämärän peittoon, että mitä nuo BMW:n ja Audin kaksoisksenonit maksaa, Mersun ksenoneille ilmoittavat hinnaksi runsaan tonnin.
Varmasti kaikkien autoiluun liittyvien kysymysten erityisasiantuntija AkiK pystyy kertomaan montako kappaletta uutta Mese-B:tä on myyty Suomessa tähän mennessä enemmän ksenoneilla kuin halogeeneilla, eli vastauksen kysymykseen 2% = X kpl. Siten me tietämättömät pystymme suhteuttamaan tätä tietoa vähän paremmin.
Trafin mukaan B-mersuja on ensirekisteröity joulukuussa 2 ja tammikuussa 23 kpl.
Tietysti voidaan olla eri mieltä siitä onko ensirekisteröinti sama kuin myydyt autot.
Jos lasketaan ensirekisteröinnin perusteella niin 2% on 25 autosta 0,5 autoa!
Eli ensirekisteröityjä on halogeneilla 12 ja ksenoneilla 13 autoa!
Loppuisi tuo loputon soutaminen/huopaaminen noitten valojen kanssa kun arvostelut tehtäisiin hinnat alkaen mallien mukaan. Semmoiset valot löytyy jokaisesta.
Kattava testaust tietysti palvelee kuluttajaa, mutta soutaminen ja huopaaminen loppuisi vasta kun luovuttaisiin pisteiden yhteenlaskusta. Loppuisi TM:ltä kyllä mainostulotkin, joten vaihtoehto ei liene realistinen.
Jokainen valitkoon itse, mitä asiaa pitää tärkeänä.
Myyjälle testivoitosta on hyötyä, mutta en edelleenkään ymmärrä, miten autonostaja tai -omistaja siitä hyötyy?
Ostaja saa tarvitsemansa tiedon vain jos on mahdollista mitata molemmilla valoilla kaikki autot, joissa valinnanvaraa on.
Eri valintojen pisteytyksestä ei lopu ihan heti, mutta jos mittaustieto on saatavana, niin silloinhan itse kukin voi säätää omat prioriteettinsa haluamallaan tavalla.
Varmasti kaikkien autoiluun liittyvien kysymysten erityisasiantuntija AkiK pystyy kertomaan montako kappaletta uutta Mese-B:tä on myyty Suomessa tähän mennessä enemmän ksenoneilla kuin halogeeneilla, eli vastauksen kysymykseen 2% = X kpl. Siten me tietämättömät pystymme suhteuttamaan tätä tietoa vähän paremmin.
Vaikea vastata tuohon, kun todennäköisesti maahantuoja puhuu tilatuista autoista. Liikkeestä luovutettujahan ei paljon vielä voi edes olla, kun ko auto on ollut myynnissä vasta hyvin vähän aikaa.
Asia ei tuolla tiedolla kuitenkaan muutu mitenkään. Testaajat ovat maahantuojien ilmoitusten ja maahantuojien toimittamien autojen varassa kaikkien autojen kohdalla. Siinä suhteessa peli on kaikkien osalta ihan tasan.
Ilmeisen vaikea on sinunkin ymmmärtää, että tässä testissä ei ole tarkoituskaan verrata samanalaisia ja samoin varusteltuja autoja vaan nimenomaan hyvin erilaisten autojen talviominaisuuksia. Siitä juuri syntyy testin lisäarvo.
Mitä hyötyä olisi testata kaikkia autoja samanlaisilla (huonoilla) valoilla, kun parempiakin on osaan tarjolla? Ja sinun logiilkallasi esim. Lexusta ei olisi voinut ottaa mukaan tähän testiin. Siinä oli täysin muista poikkeava moottoriratkaisu josta se sai (sinun logiikallasi siis väärin perustein) pisteitä, vaikka Lexuksen mallistosta löytyy niitä automalleja ja tavallisiakin moottoreita joita voi verrata näihin muihin tavallisiin.
P.S. Rajoittuneen kokemuspiirini takia en ole nähnyt vielä ainoatakaan uutta M-B B:tä liikenteessä. Siksi en ole voinut arvailla millaisilla valoilla se olisi ollut varustettu.
No me kuitenkin tiedämme ksenonvaloilla varustetun auton testitulokset, jotka ovat nyt sinunkin käytössäsi ko. autoa arvioidessa. Noiden perusteella en ainakaan itse harkitsisi ko autoon vakiovaloja.
Hyvin selkeä kriteeri ja siten palvelee Mersumiehiä.
Miten se palvelee mersumiehiä? Ketä nämä Mersumiehet nyt sitten edes ovat? Minusta tuo on testikriteeri jonka lehti on valinnut eikä mitään muuta. Ei se palvele sen kummemmin ketään, se on sama kaikille. Ei Mersu edes ollut ainoa ksenoneilla arvosteltu auto.
Ymmärsinkö sitten väärin, että kultaa ei olisi tullut ilman niitä?
Ymmärsit. Kultaa ei olisi tullut ilman korkeimpia kokonaispisteitä. Ei siinä kokonaissummassa valoilla ole kuin oma pieni osuutensa. Aivan yhtä hyvin Lexus olisi voittanut, jos olisi saanut jostain muusta osiosta, esim. ajettavuudesta yhtä hyvät pisteet kuin Mersu. Mutta eipä saanut.
Ja minusta esim nuo ajettavuuden tai talvilämpimyyden piste-erot olivat naurettavan pieniä suhteessa siihen, mitä mitattuja eroja tuossa testissä nädään.
En seuraa potkupalloa, mutta tuskin siinäkään voittajaa valitaan sillä perusteella, millä on enemmän kannattajia.
Ei toki. Siinäkin voittaja on eniten pisteitä saanut, aivan kuten tässä testissäkin. Ja aivan kuten testissäkin, on fudikksessakin huimia eroja siinä mitä kilpailuväline (siis siinä se joukkue) maksaa.
Ja huomiolle pantavaa on minusta sekin, ettei tuo Mersu suinkaan ollut testin kallein auto eikä myöskään ainoa ksenoneilla arvosteltu. Silti se voitti esim. Audin.
Perinteiset myrskylyhdyt eivät kiinnosta itseäni laisinkaan. Jos valoteho kiinnostaa, niin silloin on luonnollista valita kaasunpurkausvalot. Jos joku maahantuoja ei pysty tai ymmärrä toimittaa autoa testiin kunnon valoilla, niin turha siitä on valittaa muille kuin kyseiselle maahantuojalle.
Lainaan tässä testikommenttia Keskisuomalaisesta, jossa mainitsivat Peugeot 508 auton sisätilan lämmityksestä näin:
Keskisuomalaisen Autot ja liikenne -teema testasi samaa autoa 33,3 asteen pakkasessa Tikkakoskella vielä pakkasten paukkuessa ja rehellisyyden nimessä on sanottava, että pettymystä ei tullut.
Auto oli todella lämmin ja mukava ajaa vaikka ulkona vallitsi arktinen hysteria. Yksikään lasi ei huurtunut.
Lämmityslaite kykeni pitämään ikkunat kirkkaina ja lämpö jakaantui kaikkialle tasaisesti. Ei edes monen auton heikko kohta eli jompikumpi jalkatila kohkannut kylmyyttä sääreen mistään.
Hyvä Ranskan autoinsinöörit!
Vive Les constructeurs automobiles français! niin kuin Korpilahden Heinosniemen metsureilla oli päivän päätteeksi tapana sanoa.
Peugeot ja Citroenin (PSA) lämmityslaitteet kunnostautuivat myös TM:n testissä.
Penteles:
Tiukassa oli lämmityslaitetestin kympit tänä vuonna. Jos Peugeotin ja Sitikan suoritukset olivat vain ysin arvoisia, niin osittain yli kaksinkertaisista ajoista jaettu seiska on aika huonoa arvostelua.
Vähän turhan lämpöset kelit oli lämmityslaitetestin aikana. Rapeassa parinkymmenen asteen pakkasessa olisi varmaan kympit ja nelosetkin menneet jakoon kun ei testiaikana saavuteta edes viittätoista astetta joka kabiinissa.
Onko tuossa testissä mukana olleessa Peugeotissa lisälämmittimen ajastusmahdollisuutta? Mainitsevat lehdessä, että joissakin moottorivaihtoehdoissa on ja toisissa ei.
Penteles:
Täytyy myös nostaa hattua Pösö 508:n suunnittelijoille, sillä en ole vielä nähnyt yhtään sellaista tienvarressa, toisin kuin muita pakastuneita tms. ranskiksia.
Derrick:
Eikös nuo ominaisuudet voi painottaa omilla kertoimillaan ellei ole tyytyväinen oletuspainotukseen?
Oman painotukseni mukaan -30 asteisessa tähtikirkkaassa yössä istun mieluiten sellaisessa autossa jonka joku määrä vetopyöriä jossain päin autoa pitää varmasti liikkeellä, lämmintä tulee nopeasti, takana tarkenee sukkasillaan ja jonka edessä on pari hehtaaria valaistua ja joka kääntyy ratista ilman temppuiluja.
Jos neliveto riittää talviauton mitaksi, on sotajeeppi vahvoilla.
740 GLE:
Voihan niitä painottaa miten tykkää, mutta jos arvosana on annettu itse ilmoittamien arvosteluperusteiden vastaisesti, ei painotukset paljon auta.
Audin kylmäpäästöt:
CO-päästöt 10
HC-päästöt 10
NOx-päästöt 4
Hiukkaspäästöt 8
Elon laskuopilla ka. 8,00 , TM:n laskuopilla ka. (mahdollisesti pyöristettynä
mikahe:
asl2:
Lisään tähän muutaman sitaatin TM 2008 talvitestistä, joka on teillä molemmilla jäänyt lukematta vaikka mikahe yllä sen jopa linkitti:
Ensin takavetoisen Mercedes W204 arvosanat kohdan hallittavuus liukkaalla osissa:
"hyvä, kiitettävä, kiitettävä, kiitettävä, kiitettävä"
(BMW:n vastaava veikkausrivi on hyvä, hyvä, hyvä, hyvä, välttävä )
"Mercedeksen urakäytös on täsmällisintä, ja se on ohjattavissa millintarkasti uran yli. Uusi ohjaus on erittäin tunnokas"
"Kolmanneksi kiilasi takapyörävetoinen Mercedes-Benz. Se ei pärjännyt ajokokeissa nopeudella, vaan täydet kympit se nappasi väistöstä ja ESC-järjestelmän toiminnasta."
"Ford, Mercedes ja Volvo eivät juurikaan poikkea suunnastaan, joten autot ovat hallittavissa vaikka kädet kipsissä."
"Asiallisimmin kokeesta suoriutuu Mercedes, jonka EDS toimii aktiivisesti. Loistosuoritus, jolle voi todellakin nostaa sitä kuuluisaa hattua. Baijerilaisen virkaveljen toiseksi viimeinen
sijoitus vastaa paremmin takavedoilta odotettua tulosta."
Mercedeksen veikkausrivi kohdassa Lämmityslaite:
"A(utomaattinen), kiitettävä, kiitettävä, kiitettävä, kiitettävä"
"Erityisesti ilahduttaa uusi ja tunnokas ohjaus, joka tekee maantieajosta ja auton hallinnasta nautinnollista.
Urat Mersu selvittää tyylikkäimmin koko ryhmästä"
"rahalla saa halutessaan älykkäät ja joukon tehokkaimmat
ksenonvalot."
Eri asiat kannattaa itse kunkin priorisoida omien tarpeiden mukaan ja jos niihin kuuluu etuveto tai neliveto, niin silloinhan valinta helpottuu kun monta itselle huonoa vaihtoehtoa karsiutuu.
Mutta niin kauan kun pysytään suomalaisilla teillä, kuvitelma että talviajo välttämättä vaatisi jotain määrättyä vetoakselien sijoittelua on vain kuvitelmaa.
235+255:
Muistaakseni Volvo 244 voitti talvitestin vuonna 1982?
Ja viime vuonna BMW 520dA Touring tuli toiseksi arvosanalla 8,8 (1. Volvo S60 D3: 8,9)
2012 talvitestin voittajan kyseenalaisia xenoneita 2008 ja 2010 talvitesteihin verraten huomaa, että testin parhaiden valojen titteli irtosi nyt heikommilla kaukovaloilla kuin ennen. Kehitys kulkee kohti entistä huonompia kaukovaloja.
Toinen mielenkiintoinen (minusta edellistä paljon parempi) arvovalinta näkyy Audin talviajettavuuden kuvauksissa. Joku voisi ajatella, että tämä on huono asia:
"Audin etenemiskyky ei ole erityisen hyvä"
Heikompaa vetopitoa voi pitää hienona parannuksena, kun sen vastapainona saa nämä:
"Auton ajo-ominaisuudet ovat huippua...Audi on itse rauhallisuus. Autoa on todella helppo hallita..."
"Auto on käytökseltään rauhallinen, mitä auttaa pitkä akseliväli, mutta silti Audi kääntyy ketterästi kaarteisiin"
740 GLE:
Tuosta voin olla tietyin varauksin täysin samaa mieltä. v.1995 vuosikerran etuvetoinen Nissan Primera oli (nastarenkain tosin) erittäin hyvä kovavauhtisessa mutkatieajossa, ihan oikeassa talvikelissä. Osansa siinä oli varmasti myös järkevällä kallistuksenvaimennuksella, joka ei ollut mikään mutkissa kallisteleva jenkkilulla, kuten V.A.G:llä on joskus toteutettu.
Yksi vakava haittapuoli siinä oli se, että paikaltaan ei päässyt liikkeelle.
Eihän tämä ihan vaakituksella ja painojakaumalla ratkeava asia ole, koska myös muut tekniset valinnat vaikuttavat. Mutta Audi oli testin tasapainoisin etuvetoinen ja ajettavuuden vuoksi parannettu tasapaino tosiaan saattaa hieman heikentää vetovoimaa.
Priorisointikysymyshän tämä on, mutta minullekin tuo kuulostaa ilman muuta parannukselta, etenkin valmistajalta jolla vetovoimaa on sitä tarvitsevalle läpi koko mallisarjan tarjolla paljon enemmän kuin millään vajaavetoisen tasapainoilulla voidaan saada aikaan.
TM:n mittauksien mukaan osalla Talviautotestiin osallistuneista autoista pääsee lämpimällä moottorilla valmistajan ilmoittamaan kulutukseen (Citroen jopa alittaa), lopuille soppa maistuu 0,5 - 3,3 l/100 km enemmän.
Herbertin kaipaamalle maskinsuojaamistestille on ihan selkeä tilaus. 3,3 litran lisäys kulutukseen ei selity muuten kuin, että moottori on hidas lämpenemään/ei lämpene laisinkaan niinkin kovassa kuin seitsemän asteen pakkasessa.
Derrick:
Eikö Skoda voittanut viime vuonna tai sitä edellisenä vai lasketko sen Audin kanssa samaan?
C4 mäennousuvideossa pistää silmään C4n takan ajavan Audin kyky nousta mäkeä.
https://tekniikanmaailma.fi/autot/vertailut/talviauto-2012/talviauto-2012-esittelyssa-citroen-c4-vti-120-confort
Silkkaa premiumia
On kyllä ihan päin honkia.
VW:n arvosana TM:n mukaan 8
CO-päästöt 9
HC-päästöt max 8
NOx-päästöt 7
Hiukkaspäästöt 4
Elon laskuopilla ka. max 7
BMW:n arvosana TM:n mukaan 8
CO-päästöt 9
HC-päästöt max 8
NOx-päästöt 6
Hiukkaspäästöt 6
Elon laskuopilla ka. max 7,25
Mazdan arvosana TM:n mukaan 10
CO-päästöt 10
HC-päästöt 10
NOx-päästöt 4
Hiukkaspäästöt 9
Elon laskuopilla ka. 8,25
Aika outoja laskuvirheitä lehdeltä, joka mainostaa itseään: "TM:n luotettavat ja puolueettomat testit ja vertailut ovat käsite."
A-utoilija:
Miksiköhän Mersu pitäisi ostaa huonommilla valoilla, kun siihen on paremmatkin saatavilla ja suurempi osa ostajistakin valitsee paremmat valot?
En itse ainakaan ostaisi tuon kaltaista autoa perustuikuilla, mutta makunsa tietysti kullakin.
AkiK:
Eikö kaikkiin autoihin ollut saatavilla paremmat valot? Ymmärrän tuollaisen vertailun, jos sillä on tarkoitus palvella Mersumiehiä, mutta jos tarkoitus on vertailla autojen paremmuuksia, niin mielestäni autot pitää varustella samalla tavalla tai samalla rahalla.
Opelixi:
Autot on arvosteltu niillä valoilla joilla niitä enemmän myydään. Eikö se ole aika selkeä kriteeri? Eihän Mersu ollut ainoa ksenonauto vai oliko?
Tässä testissähän ei ole tarkoitus verrata samanlaisia samaan tapaan varusteltuja tai samanhintaisia autoja vaan nimenomaan erilaisten autojen talviominaisuuksia. Mersussa ne ominaisuudet nyt vaan olivat tämän testin kriteereillä kokonaisuutena hyvät. Ei sillä mitään erilliskriteerejä ollut.
Mitä minä katsoin noita arvosteluja, niin ei Mersu noilla valoilla mitään voittanut vaan varsin tasaisella suorituksella. Lexus olisi voittanut sen valoista täysin riippumatta helposti, jos se vaan olisi ollut parempi auto ajo-ominaisuuksiltaan. Mutta ei ollut.
Kyllä se on sama juttu kuin fudiksessa, koko sarjan pisteet lasketaan. Ei vain viimeisten pelien, jotka kuulemma "ratkaisevat". Mistähän moinen matematiikka on kotoisin?
AkiK:
Hyvin selkeä kriteeri ja siten palvelee Mersumiehiä.
AkiK:
Ymmärsinkö sitten väärin, että kultaa ei olisi tullut ilman niitä?
AkiK:
En seuraa potkupalloa, mutta tuskin siinäkään voittajaa valitaan sillä perusteella, millä on enemmän kannattajia.
AkiK:
Mielestäni hyville ajovaloille on käyttöä lähinnä vain maantieajossa ja silloinkin huonoissa olosuhteissa. Muulloin perustuikut ajavat asiansa.
M-B B-sarjalainen on sellainen koppio, että en usko sen käyttäjien viettävän erityisen paljon aikaa maantiellä, ehkä väärässä paikassa asuvat työmatkalaiset pl. Ja erityisesti heidän kannattaisi valita jokin ajettavampi peli.
Ksenonien oletetaan olevan oletusarvoisesti paremmat ajovalot kuin halogeenit. Jos näin on, niin vertailutestissä olisi suurempi lisäarvo testata ne perustuikut keskenään, koska sunnuntaiautoilijakin tarvitsee valoa joskus harvoin. Oletetaan sitten, että kun satsaa auton hinnasta lisää 5-6% ksenoneihin, saa halutessaan parempaa näkyvyyttä pelkällä tehdastilausruksilla.
TM itsekin vihjaisee B-mallin xenonvalovalinnan olevan hieman kyseenalaisen, joten "eniten myytävän mallin" sääntötulkinnan blueprinttauksesta on taitaa olla pieni epäilys?
Mersumiesten hyötymistä testivoitosta en ymmärrä, mutta muita testin malleja harkitsevien kannalta on sen sijaan harmi, että tällä tulkinnalla emme saa tietää miten muiden autojen xenonvalot toimivat.
Auton hinnallahan ei tämän vertailun kannalta ole mitään tekemistä, koska TM Talvitestin perinteisiin ei kuulukaan etsiä keskenään kilpailevista malleista voittajaa vaan selvittää kuinka kiinnostavat uudehkot automallit selviävät talvessa.
Ei muuten olisikaan mitään järkeä verrata yli 50.000 Audia alle 15.000 Suzukiin, koska eivät ne kilpaile keskenään.
kello68:
Jos maksimaalinen vetovoima on itselle kovin tärkeää, kannattaa harkita valinnan "quattro" rastittamista Audinsa tilauskaavakkeeseen.
Kuten ajoajat ylämäessä osoittavat, Citroenia selvsti paremmin tasapainotettu A6 kyllä kipaisee mutkamäen ylös Citikkaa nopeammin jopa etuvetoisena, kunhan kuljettaja vain kertoo luistonestolle haluavansa ajaa itse.
740 GLE:
Ymmärsit väärin, en puhunut testivoitosta, vaan vertailusta:"Ymmärrän tuollaisen vertailun, jos sillä on tarkoitus palvella Mersumiehiä"
Tarkoitin siis sitä, että jos Mersumiestä sattuisi kiinnostamaan, kuinka oma merkki pärjää vertailussa suhteessa muihin.
Tottahan testivoitosta on aina hyötyä mille tuotteelle tahansa, kun sitä voidaan hehkuttaa mainoksissa ja vaikuttaa ihmisten mielikuviin ja sitä kautta siitä hyötyy myös Mersun myyjät (tässä tapauksessa).
Loppuisi tuo loputon soutaminen/huopaaminen noitten valojen kanssa kun arvostelut tehtäisiin hinnat alkaen mallien mukaan. Semmoiset valot löytyy jokaisesta.
Tämän jälkeen mitattaisiin myös mahdollisten lisävarustevalojen tehot joka autosta ja ilmoitettaisiin, että tällä ja tällä pesomäärällä saat autoosi tämmöisen valokuvion.
Nyt jäi vähän hämärän peittoon, että mitä nuo BMW:n ja Audin kaksoisksenonit maksaa, Mersun ksenoneille ilmoittavat hinnaksi runsaan tonnin.
mikahe:
Trafin mukaan B-mersuja on ensirekisteröity joulukuussa 2 ja tammikuussa 23 kpl.
Tietysti voidaan olla eri mieltä siitä onko ensirekisteröinti sama kuin myydyt autot.
Jos lasketaan ensirekisteröinnin perusteella niin 2% on 25 autosta 0,5 autoa!
Eli ensirekisteröityjä on halogeneilla 12 ja ksenoneilla 13 autoa!
jnejnejne:
Kattava testaust tietysti palvelee kuluttajaa, mutta soutaminen ja huopaaminen loppuisi vasta kun luovuttaisiin pisteiden yhteenlaskusta. Loppuisi TM:ltä kyllä mainostulotkin, joten vaihtoehto ei liene realistinen.
Jokainen valitkoon itse, mitä asiaa pitää tärkeänä.
Myyjälle testivoitosta on hyötyä, mutta en edelleenkään ymmärrä, miten autonostaja tai -omistaja siitä hyötyy?
Ostaja saa tarvitsemansa tiedon vain jos on mahdollista mitata molemmilla valoilla kaikki autot, joissa valinnanvaraa on.
Eri valintojen pisteytyksestä ei lopu ihan heti, mutta jos mittaustieto on saatavana, niin silloinhan itse kukin voi säätää omat prioriteettinsa haluamallaan tavalla.
mikahe:
Vaikea vastata tuohon, kun todennäköisesti maahantuoja puhuu tilatuista autoista. Liikkeestä luovutettujahan ei paljon vielä voi edes olla, kun ko auto on ollut myynnissä vasta hyvin vähän aikaa.
Asia ei tuolla tiedolla kuitenkaan muutu mitenkään. Testaajat ovat maahantuojien ilmoitusten ja maahantuojien toimittamien autojen varassa kaikkien autojen kohdalla. Siinä suhteessa peli on kaikkien osalta ihan tasan.
Ilmeisen vaikea on sinunkin ymmmärtää, että tässä testissä ei ole tarkoituskaan verrata samanalaisia ja samoin varusteltuja autoja vaan nimenomaan hyvin erilaisten autojen talviominaisuuksia. Siitä juuri syntyy testin lisäarvo.
Mitä hyötyä olisi testata kaikkia autoja samanlaisilla (huonoilla) valoilla, kun parempiakin on osaan tarjolla? Ja sinun logiilkallasi esim. Lexusta ei olisi voinut ottaa mukaan tähän testiin. Siinä oli täysin muista poikkeava moottoriratkaisu josta se sai (sinun logiikallasi siis väärin perustein) pisteitä, vaikka Lexuksen mallistosta löytyy niitä automalleja ja tavallisiakin moottoreita joita voi verrata näihin muihin tavallisiin.
No me kuitenkin tiedämme ksenonvaloilla varustetun auton testitulokset, jotka ovat nyt sinunkin käytössäsi ko. autoa arvioidessa. Noiden perusteella en ainakaan itse harkitsisi ko autoon vakiovaloja.
Opelixi:
Miten se palvelee mersumiehiä? Ketä nämä Mersumiehet nyt sitten edes ovat? Minusta tuo on testikriteeri jonka lehti on valinnut eikä mitään muuta. Ei se palvele sen kummemmin ketään, se on sama kaikille. Ei Mersu edes ollut ainoa ksenoneilla arvosteltu auto.
Ymmärsit. Kultaa ei olisi tullut ilman korkeimpia kokonaispisteitä. Ei siinä kokonaissummassa valoilla ole kuin oma pieni osuutensa. Aivan yhtä hyvin Lexus olisi voittanut, jos olisi saanut jostain muusta osiosta, esim. ajettavuudesta yhtä hyvät pisteet kuin Mersu. Mutta eipä saanut.
Ja minusta esim nuo ajettavuuden tai talvilämpimyyden piste-erot olivat naurettavan pieniä suhteessa siihen, mitä mitattuja eroja tuossa testissä nädään.
Ei toki. Siinäkin voittaja on eniten pisteitä saanut, aivan kuten tässä testissäkin. Ja aivan kuten testissäkin, on fudikksessakin huimia eroja siinä mitä kilpailuväline (siis siinä se joukkue) maksaa.
Ja huomiolle pantavaa on minusta sekin, ettei tuo Mersu suinkaan ollut testin kallein auto eikä myöskään ainoa ksenoneilla arvosteltu. Silti se voitti esim. Audin.
Perinteiset myrskylyhdyt eivät kiinnosta itseäni laisinkaan. Jos valoteho kiinnostaa, niin silloin on luonnollista valita kaasunpurkausvalot. Jos joku maahantuoja ei pysty tai ymmärrä toimittaa autoa testiin kunnon valoilla, niin turha siitä on valittaa muille kuin kyseiselle maahantuojalle.
NHB:
Eiköhän maahantuojat toimittaneet testiautot TM:n kriteereiden mukaan, eikä sen mukaan mihin olisivat pystyneet. Eli turha syyttää maahantuojia.