Geitel taisi ajaa pysähtymättä koko tankillisen. Jokin maksiminopeuskin oli, jota ei ylitetty missään tilanteessa, joten aivan normaaliajamiseksi tuota ei voine sanoa.
Kun miettii, mitä 10 vuodessa on saatu aikaan, niin yllättävän vähän. Focuksessa -99 on ollut isompi motti, mutta saman verran tehoja. Teknistä vertailua:
Focus -99 Fiesta -09
Moottori suoraruiskutusdiesel, turbo
Tilavuus 1753 1560
Teho 66kW 66kW
Vääntö 200Nm 204Nm
Mitat (Wagon)
Pituus 4438mm 3950mm
Leveys 1699mm 1722mm
Korkeus 1451mm 1423mm
Aks.väli 2615mm 2489mm
Omamassa 1335kg 1118kg
Peräv. jarruin 1000kg 0kg
Huippunopeus 184km/h 178km/h
0-100 km/h 12,4s 12,3s
Kulutus (valm. ilm.)
maantie 3,9 3,2
kaupunki 6,6 4,6
yhd. 4,9 3,7
Co2-päästö 130g 98g
Ilmoitettujen lukemien perusteella edistystä näyttäisi tapahtuneen. Mutta siinä missä Focukselle ilmoitetut lukemat on olleet helppoja alittaa, edes Geitel ei päässyt ajossaan alle Fiestan yhdistetyn lukeman. Todellisuudessa Hesarin mittaama 4,8 l/100km on lähempänä totuutta ja se on täsmälleen sama lukema, jolla -99 Focus näyttäisi kulkevan.
Fiesta on enemmän kaupunkiauto, miten liene maantievälitysten sopivuuden laita suhteessa 10 vuoden takaiseen Focukseen? Muistan omassa 2000-luvun alun Focuksessa olleen hyvin pitkät välitykset, ainakin vitosvaihde oli todella pitkäksi välitetty.
Päivitys TM:n koeajamien autojen kulutuslukemat, etu- ja takaosan meluarvot (Volvo V50 1,6d DRIVe Momentum ei ollut meluarvoja):
Merkki/Kulutus 120 km/h/Melu dB (A) 120 km/h Etu/Taka
1 BMW 320d Business 5,9 66 67
2 Volvo V50 1,6d DRIVe Momentum 6,0 - -
3 Volkswagen Jetta 2,0 TDI 6,1 71 72
4 Citroen C5 1,6 Hdi Dynamique 6,2 69 70
5 Audi A4 Sedan 2,0 TDI 125 kW Business 6,3 68 68
6 Opel Astra 1,9 CDTI Wagon Enjoy 6,5 72 74
7 Kia Ceed 2,0 CRDi EX Sporty Wagon 6,6 72 74
8 Mercedes-Benz C 200 CDI A 6,7 68 68
9 Skoda Superb 2,0 TDI Elegance 6,8 69 69
10 Saab 9-3 Sport Sedan 1,9 TTiD Vector 6,8 70 71
11 BMW 525dA 6,9 67 68
12 Volkswagen Golf 2,0 TDI 4Motion Highline 6,9 70 71
13 Volkswagen Golf Variant 1,9 TDI Trendline 6,9 73 75
14 BMW 530 dA 7,0 66 67
15 Toyota Prius 7,0 70 72
16 Lancia Delta 2,0 Multijet 165 7,1 70 71
17 Mercedes-Benz E 220 CDI Elegance A 7,2 67 67
18 Ford Mondeo 2,0 TDCi Titanium Business 7,2 68 69
19 Renault Megane Hatchback 1,5 dCi Expression 7,2 70 72
20 Renault Megane 1,5 dCi FAP 90 hv Expression 7,2 70 72
21 Fiat Linea 1,3 Multijet Diesel Sedan 7,2 74 73
22 Subaru Impreza 20 TD Sport 7,4 72 74
23 Volvo S40 D5 Momentum 7,5 70 69
24 Jaguar X-Type 2,2 D Business Exclusive A 7,5 70 71
25 Skoda Octavia 1,4 TSI Ambiente 5-ov. 7,5 72 73
26 Lexus IS 220d 7,7 68 69
27 Honda Accord 2,0 i-VTEC Elegance 7,7 69 70
28 Fiat 500 1,2 Lounge 7,7 74 75
29 Opel Insignia 2,0 CDTi Cosmo 7,8 71 72
30 Seat Altea XL 1,9 TDI Stylance 7,8 73 74
31 Subaru Justy 1,0 Sport 7,8 75 73
32 Alfa Romeo 159 2,4JTDm 7,9 69 73
33 Honda Jazz 1,4i Comfort 7,9 72 73
34 Toyota RAV4 2,2 D-4D 136 4WD Cross Sport 8,0 70 71
35 Volkswagen Tiguan 2,0 TDI Sport & Style 8,0 71 73
36 Audi A6 3,0 TDI V6 Quatro A 8,1 68 69
37 Seat Ibiza 1,6 Sport 8,3 74 74
38 Suzuki Splash 1,0 GLS 8,4 71 72
39 Ford Fiesta 1,25 Trend 8,4 73 73
40 BMW 730 dA 8,5 66 67
41 Audi A4 1,8 TFSI Business 8,5 67 68
42 Toyota Avensis 12,0 Valvematic Luxury Wagon Multidrive S 8,5 69 69
43 Honda CR-V 2,2 i-CTDi Elegance Plus 4WD 8,5 70 70
44 Peugeot 407 2,0 Confort 8,6 68 69
45 Toyota Avensis 1,6 VVT-i Linea Sol Technical 8,6 70 70
46 Mitsubishi Outlander 2,0 DI-D Intense+ 8,6 73 74
47 Citroen C6 2,7 V6 Hdi Exclusive 8,7 68 67
48 Subaru Forester 2,0 TD XE 8,7 71 74
49 Mercedes-Benz S 400 CDI Lang 8,8 67 67
50 Renault Koleos 2,0 dCi 16V FAP Dynamic Executive 8,8 69 72
51 Volkswagen Passat 2,0 FSI Comfortline 8,9 69 69
52 Volkswagen Golf 1,4 TSI Highline DSG 8,9 69 71
53 Volvo XC60 2,4D AWD Momentum 9,1 68 68
54 Peugeot 308 Premium 1,6 Vti 120 9,1 69 70
55 Citroën C-Crosser 2,2 HDi 156 Exclusive 9,1 72 72
56 Peugeot 4007 2,2 HDI Premium 9,1 72 72
57 Mazda 6 2,0 Elegance 6MT 4-0V 9,2 68 71
58 BMW 116i 9,2 69 69
59 Volkswagen Tiguan 2,0 TDI Track&Field 4Motion 9,2 69 70
60 Nissan X-Trail 2,0 dCi SE A 4x4 9,3 70 71
61 Mitsubishi Lancer Sports Sedan 1,8 Invite 9,3 73 74
62 Renault Koleos 2,0 dCi Dynamique Executive 9,4 69 74
63 Ford Kuga 2,0 TDCi Titanium 9,4 72 74
64 Chrysler Grand Voyager 2,8 CRD Touring 9,6 70 70
65 Land Rover Freelander 2 2,2 TD4 S A 9,7 68 68
66 Chevrolet Captiva 2,0 D AWD LT 7h A 9,7 71 71
67 Opel Antara 2,0 CDTI Enjoy 110 kW A 9,7 72 72
68 Hyundai Santa Fe 2,2 CRDi GLS 5p A 9,9 70 70
69 Chrysler 300C V8 HEMI 10,0 67 68
70 Audi Q5 3,0 V6 TDI Quatro S tronic 10,0 67 69
71 Mercedes-Benz R 320 CDI 4Matic Lang 10,4 67 69
72 Subaru Impreza 2,0R 10,4 70 72
73 Lexus RX 400h 10,5 69 70
74 Renault Laguna Sport Tourer 2,0 16V Dynamique 10,5 69 70
75 Subaru Forester 2,0 X Exclusive 10,5 72 71
76 Mercedes-Benz S 500 Lang 10,7 65 66
77 BMW X6 35d 10,8 67 68
78 Dodge Nitro 2,8 CRD A5 SXT 4x4 11,3 69 70
79 Land Rover Discovery 3 TDV6 SE 13,3 68 71
80 Volvo XC 90 13,7 68 71
Palasin lukemaan viestiketjua pienen kesätauon jälkeen ja jäin miettimään, että mitkähän mahtaisi olla Civicin vastaavat lukemat? Ei sulla sattuisi olemaan tietoa, niin voisin verrata nykyistä autoani muihin...
Kyseessä siis Civic 5d hatchback, 1,8 l bensamoottorilla. Siis se Englannissa tehty pölynimurin näköinen malli, ei japski-sedani.
Merkki/Kulutus 120 km/h/Melu dB (A) 120 km/h Etu/Taka
1 BMW 320d Business 5,9 66 67
...
18 Ford Mondeo 2,0 TDCi Titanium Business 7,2 68 69
Molemmista nyt kokemusta vuokra-autona lyhyen ajan sisällä. Kumpikin oli/on farkkuja ja automaatteja. Mondeo ollut ajossa vasta muutaman päivän, mutta kulutus todellakin tuntuu olevan ihan toista luokkaa kuin bemarilla. Ja hassua tästä minusta tekee erityisesti se, että molemmissa on 6-vaihteinen automaatti, mutta bemari on noista se mikä kulkee eikä se ole kuitenkaan mitenkään erityisen kevytkään vaikka pienempi onkin.
Mondeossa on Aisinin loota, joka syö paukkuja ihan eri tavalla kuin ZF:n vastaava. Myös kulutus nousee tuon laatikon mukana.
Bemarissa on jo lähtökohtaisesti enemmän tehoa, vaikka laatikkoa ei huomioitaisikaan.
Jos noista autoista haluaa jotain yhteistä etsiä, niin kummatkin ovat todella nautinnollisia ajaa. Harva vaan tietää, kuinka erinomainen Mondeon tai ylipäänsä Fordien ajettavuus on jos ei ole koittanut.
Ja hassua tästä minusta tekee erityisesti se, että molemmissa on 6-vaihteinen automaatti, mutta bemari on noista se mikä kulkee eikä se ole kuitenkaan mitenkään erityisen kevytkään vaikka pienempi onkin.
Eihän paino vaikuta nopeudessa 120 km/h juuri mitään, ilmanvastus ratkaisee. BMW 3-sarja on Mondeoon nähden hyvin pieni, epäilisin kokonaisilmanvastuksessa olevan aika merkittävän eron. Koon puoleen oikea vertailukohta on Fordin mallistossa Focus ja sekin on Bemaria korkeampi. Jos katsoo listalta, niin BMW:n 5-sarja ja M-B:n E-sarja vievät aika saman verran tuossa nopeudessa kuin tuo Mondeo.Ja kuten Simppa totesi, Aisinin loota ei ole taloudellisimpia. Kokoluokka vaikuttaa, esim. Bemarilla 730dA vie 1,5 litraa enemmän kuin 530dA. Sama kone ja laatikko kuitenkin.
Ja hassua tästä minusta tekee erityisesti se, että molemmissa on 6-vaihteinen automaatti, mutta bemari on noista se mikä kulkee eikä se ole kuitenkaan mitenkään erityisen kevytkään vaikka pienempi onkin.
Eihän paino vaikuta nopeudessa 120 km/h juuri mitään, ilmanvastus ratkaisee.
Sori jos kirjoitin epäselvästi, puhuin tossa omista kokemuksista tavallisessa seka-ajossa suhteutettuna noihin TM:n mittaamiin eroihin 120 km/h nopeudessa.
aika hassuja kyllä nuo pikkubemun mittautulokset... itse sain moisen vähän aikaa sitten, ja nyt tankkasin tokan kerran tankin täyteen. sen mukaan autoni mittaama keskikulutus ainakin on tarkka.
jää kyllä mietityttämään että kuinka ovat saaneet noin kovia kulutuslukemia mitattua. onkohan ollut kova vastatuuli, käsijarru päällä tai jotain muuta kummallista. kapistus ei kiemurtele kyllä uraisilla teillä myöskään, onkohan eri renkaat?
kulutusmittari pyörii suht tasaisilla pätkillä alle kuuden litran lukemissa moottoritievauhdissa, 130 km/h gps-nopeutta. maantiellä, 80 rajoitusalueella lievästi kumpuilevalla tiellä 3,3 kulutuslukemalla pysyy vauhti yllä ihan hyvin kilometritolkulla. vakkarilla kulutus tuntuu nousevan lähes neljään litraan, kun moottori jarruttelee loivissakin alamäissä ja vedättää heti kun alamäki loppuu. TM:n mittauksen mukaan pitäisi mennä lähes 5 litraa satkulla moisella ajolla. nämä tietty varsin viitteellisiä arvoja, mutta poikkeavat paljon TM:n mittaamista
melu ei kovasti häiritse, renkaiden kuminaa. ei kyllä ole mikään hiljainen, mutta melu on varsin matalataajuista. pitkät vaihteet pitävät moottoriäänet poissa.
takapenkille mahtuu kyllä jotenkin jos on urheiluistuimet joissa saa reisille tukea kallistamalla/nostamalla istuinta. vakiopenkeillä ei kyllä taakse mahdu kukaan.
TM:n koeajoissa hiljaisin auto koskaan joka on mitattu,taitaa olla BMW 523i E39(TM 5/1996).Melu edessä ja takana 120kmh nopeudessa 64/64db! Mutta taitaa tuo teidän lista koskea uudempia autoja?
TM:n koeajoissa hiljaisin auto koskaan joka on mitattu,taitaa olla BMW 523i E39(TM 5/1996).Melu edessä ja takana 120kmh nopeudessa 64/64db! Mutta taitaa tuo teidän lista koskea uudempia autoja?
Pitää paikkansa, siinä on vain tämän vuosituhannen autoja.
Kuten täällä on aiemminkin mainittu, renkaat vaikuttavat huomattavasti melun määrään kun moottorimelu on saatu vaimennettua.
Nykyrenkaat ovat lisäksi autoissa leveitä ja matalaprofiilisia jotka lisäävät melun määrää.
Autonvalmistaja joka panostaa renkaiden aiheuttaman värinän vaimennukseen, niin ettei värinä siirtyisi auton runkoon, pärjää melumittauksissa muita paremmin.
Tuossa 120 km/h kulutuslistassa ei ole oikea kärkiauto.
Esim. Ford Focus econetic menee selkeällä erolla listan kärkeen 5,5 litran mitatulla (TM) kulutuksellaan 120 km/h:n nopeudessa.
Aivan oikein.
Listassa ei ole kaikki TM:n mittaamat autot, mutta tuo Focuksen ja Leonin parivertailu on hyvä laittaa mukaan, vaihtuuhan siinä kärkiauto kulutuksen osalta kuten mainitsit.
Yllättävän paljon nousee Seat Leon 1,9 TDI Ecomotiven kulutus nopeuden noustessa 100 -120km/h.
Uusi Prius näyttää menevän myös aika vähällä. AMS mittasi autobaanakulutukseksi 130 km/h nopeudella 5,5 l/100km. Juuri esitelty VW Polo BlueMotion kuluttanee myös varsin vähän.
Uusi Prius näyttää menevän myös aika vähällä. AMS mittasi autobaanakulutukseksi 130 km/h nopeudella 5,5 l/100km.
Ja tuo on bensaa, ei dieseliä. Pitkällä matkalla moottoritienopeudessa ei liene hybridiydestä hyötyä vaan tuohon pitäisi samanmuotoisella perusautollakin päästä?
Uusi Prius näyttää menevän myös aika vähällä. AMS mittasi autobaanakulutukseksi 130 km/h nopeudella 5,5 l/100km.
Ja tuo on bensaa, ei dieseliä. Pitkällä matkalla moottoritienopeudessa ei liene hybridiydestä hyötyä vaan tuohon pitäisi samanmuotoisella perusautollakin päästä?
Dieselinä kulutus vastaisi 4,9 l/100 km. No, onpa nuo CO2-päästöerotkin tilastoissa melkoisia Priuksen ja muiden vastaavan kokoluokan autojen välillä.
Syitä Priuksen menestykseen on selvästi kaksi. Ensimmäinen on tietysti hyvä aerodynamiikka. Aerodynamiikka ei kuitenkaan ole kovin paljon parantunut edellisestä mallista, mutta moottorin ja voimansiirron hyötysuhde moottoritietehoilla on.
Toinen menestystekijä on Atkinsonin dieetillä olevan moottorin erinomainen hyötysuhde moottoritiellä käytetyllä tehoalueella. Hyötysuhde on huonompi kuin dieselien parhaan toimintapisteen hyötysuhteet, mutta Toyotan moottori jaksaa pitää hyötysuhteen hyvänä aika laajalla alueella.
Tämän edun hyödyntäminen edellyttää sitä, että portaaton vaihteisto jaksaa säätää moottorin kierroksia vielä noillakin nopeuksilla. Käsivaihteisessa mennään suurimmalla vaihteella, ja ainakin myötätuulessa/alamäissä turhan korkeilla kierroksilla ja pienellä väännöllä.
Tosin hinta Priuksen vaihteiston säätövarasta on se, että tuntuva osa tehosta kierrätetään sähkönä, mistä tulee mekaanista voimansiirtoa isompia häviöitä. Näyttää kuitenkin siltä, että Toyota on jaksanut viilata aika lailla viimeiseen asti.
Taitaa kärkiauto vaihtua jos/kun TM testaa uuden VW Polo 1,6 TDI:n. Uudessa Tuulilasin numerossa kulutuslukemat olivat 3,2-4,4-5,2 (80-100-120 km/h). Alhainen kulutus on saatu aikaan ylipitkillä välityksillä suorituskyvyn kustannuksella. 60-120 km/h suurimmalla vaihteella ottaa aikaa 29,4 s. Korviakaan ei säästellä, 100 km/h nopeudessa melua 75 dB! Eräänlainen saavutus sekin.
Taitaa kärkiauto vaihtua jos/kun TM testaa uuden VW Polo 1,6 TDI:n. Uudessa Tuulilasin numerossa kulutuslukemat olivat 3,2-4,4-5,2 (80-100-120 km/h). Alhainen kulutus on saatu aikaan ylipitkillä välityksillä suorituskyvyn kustannuksella. 60-120 km/h suurimmalla vaihteella ottaa aikaa 29,4 s. Korviakaan ei säästellä, 100 km/h nopeudessa melua 75 dB! Eräänlainen saavutus sekin.
Noilla arvoilla kulutuksen sija 1 tulee, ohituskiihtyvyyden sija 70 ja melun sija 195.
Vielä suuremmat meluarvot löytyvät Seat Ibiza 1,6 Sport, Smart Fortwo mhd ja Ford Ka 1,2 Titanium.
Edelleenkin ihmettelen, että minkä vuoksi tuollaisella pienitehoisella autolla on yritettävä ohittaa isoimmalla vaihteella? Olipa välitykset mitä vain, niin silti pitää olla todella hyvä tilanne, jotta isoimmalla vaihteella on mitään järkeä yrittää ohi. Melumittauksissa muut lehdet ovat mitanneet Pololle ihan inhimillisiä lukemia. Esimerkiksi uudessa AMS:ssä Polo oli hieman Audi A6:tta hiljaisempi. Voi olla, että tämä on nastarenkaista kiinni. Itse kesällä Poloa kokeillessani pidin melutasoa hyvin kohtuullisena pikkuautoksi.
Edelleenkin ihmettelen, että minkä vuoksi tuollaisella pienitehoisella autolla on yritettävä ohittaa isoimmalla vaihteella? Olipa välitykset mitä vain, niin silti pitää olla todella hyvä tilanne, jotta isoimmalla vaihteella on mitään järkeä yrittää ohi.
Aika kertoo auton tehon ja suurimman vaihteen välityksen vaikutuksesta mitatuissa nopeuksissa.
Ei testi tarkoita sitä että ohittaessa pitäisi aina käyttää suurinta vaihdetta.
Niistä voi päätellä vaihtamistarpeen ohituksissa. Mitä pitempi aika sitä varmemmin joutuu ohitustilanteessa vaihtamaan pienemmälle. Jos aika on lyhyt, tuskin on aina tarvetta vaihtaa ohituksissa pienemmälle vaihteelle.
Ajasta voi myös päätellä millä autolla joutuu jyrkemmissä mäissä vaihtamaan pienempään jos haluaa nopeuden pysyvän ennallaan.
Tuossa yhistettiin isoimman vaihteen ohituskiihtyvyys ja suorituskyky. Mun mielestä isoimman vaihteen kiihtyvyys ei kerro suorituskyvystä juuri mitään. Joku tuossa aikaisemmin vertasi sitä pienimmän vaihteen huippunopeuteen, joka mielestäni aika hyvä vertaus. Pienitehoisissa autoissa tuo vaihtamistarvekaan ei vaihtele. Aina on vaihdettava jos haluaa ohi. Ainakaan Suomessa ei pahemmin tarvitse mäkienkään kanssa tuskastella.
hel-tre motari keskikulutus siitä kun 120km/h alkaa ja tampereen päässä loppuu, eli matkalla hämeenlinnan kohdalla pätkä satkua, 5,6 l/100km. sisältää tankkauksien mukaan keskikulutusmittarin virheen, ja vakkari säädetty 125 km/h gps-nopeutta vastaamaan. ei kovin hyvä sisäänajon kannalta tuollainen ajo...
eli litran (0,8 litraa) vähemmän kuin TM:n mittaama 120km/h tasaisen kulutus. raju ero! olikohan kiireisessä mittaussysteemissä jäänyt jotain tekemättä kunnolla?
Otitko huomioon myötä- tai vastatuulen vaikutuksen? Ei tarvitse olla kummonenkaan tuulenvire kun se vastaa jo 10km/h nopeuden muutosta, eli vastatuuleen ajaessa ilmanvastuksen vaikutus alkaa näkymään jo paljon pienemmissä nopeuksissa kuin tyynellä.
Otitko huomioon myötä- tai vastatuulen vaikutuksen? Ei tarvitse olla kummonenkaan tuulenvire kun se vastaa jo 10km/h nopeuden muutosta, eli vastatuuleen ajaessa ilmanvastuksen vaikutus alkaa näkymään jo paljon pienemmissä nopeuksissa kuin tyynellä.
Auton kulkemisessa vierintävastus on käytännössä sama riippumatta nopeudesta, joten polttoaineenkulutuksen muutos nopeuden muuttuessa motarinopeuksilla tulee lähinnä ilmanvastuksesta. (Moottorin ja voimansiirron ominaisuuksilla on pieni rooli tässä.)
Leppeässä 4 m/s myötätuulessa auto kuluttaa 125 km/h -nopeudella saman kuin 111 km/h -nopeudella tyynessä. Ilmanvastus on noin 22 % pienempi kuin tyynessä, ja polttoaineenkulutukseen pudotus on autosta riippuen yli 10 %.
Vastatuulella vastaava kulutus on kuin nopeudella 139 km/h tyynessä. Ilmanvastus kasvaa 24 %, kulutus ehkä 15 %. Mitä suurempi ajonopeus, sitä suurempi litramääräinen muutos kulutukseen tulee samasta tuulesta.
Viime päivinä on ollut sellaisia iloisia yli 10 m/s -keskituulia. Siinä jos joutuu ajamaan vastatuuleen, motarilla kulutus kasvaa autolla kuin autolla litratolkulla.
Ja todella: Tuuli on epäreilu. Myötätuulesta saa vähemmän hyötyä kuin vastaavasta vastatuulesta haittaa. Jopa suora sivutuuli kasvattaa kulutusta, vaikka intuitio toista väittää. (Selitys menee vektoriosastolle, mutta niin siinä valitettavasti käy.)
Ja muuten jos ajaa Tampereelta Helsinkiin tyynessä kelissä, kulutus on desin tai pari pienempi kuin toisin päin... Syy löytyy siitä, että Manse on korkeatasoisempi paikka kuin Stadi. Jotain sen mäen kiipeäminenkin vaatii.
TM:n mittauksia ei ole lämpötilavakioitu. Jos mittaus on tehty kylmässä, se antaa jonkun desin isomman kulutuksen kuin lämpimässä. Vaikka auto muuten olisi kuinka notkea kylmässä, ilmanvastus kasvaa lämpötilan laskiessa. Tämä tekee TM:n taulukosta hiukan epävarman, vaikka ilmeisesti muuten mittaukset on tehty aika huolella.
Auton kulutuksen vertailukelpoinen mittaaminen on äärimmäisen haastavaa. Yksittäisellä matkalla lämpimässä säässä tasaiseen myötätuuleen voi saada aivan erilaisia tuloksia kuin samalla matkalla märällä tiellä vastatuuleen viileässä.
lievää sivutuulta oli, eikä ole huomioitu mansen pariasataa metriä korkeampaa olemusta, joka tosiaan pari desiä tuntuu vievän extraa. takaisinpäin ei oikein ole vertailukelpoista, kun satoi. ja viime viikkonloppuna ei oikein hellekkään vaivannut. eikä moottoritiekään ole suora eikä tasainen.
Paljonko prosentteina on mielestäsi selvästi pienempiruokainen?
Simppa:
5,1 vs. 5,9l EU yhd. on mielestäni merkittävä ero jos ostajan tavoite on saada mahdollisimman pieniruokainen menopeli. Motarilla ero todennäköisesti ero vain kasvaa suuremmaksi tuon uudemman hyväksi sen paremman tehon ja väännön takia.
Oliko Koivuniemellä lisää kysyttävää?
Vanha juttu mutta nythän on testattu. Uusimmassa tm:ssä oli 177 heppanen testissä ja vei 0.2 litraa satasella vähemmän kuin 164 heppaisella koneella. On siis Simppa kysyttävää. Miten kommentoit?
Geitel taisi ajaa pysähtymättä koko tankillisen. Jokin maksiminopeuskin oli, jota ei ylitetty missään tilanteessa, joten aivan normaaliajamiseksi tuota ei voine sanoa.
Kun miettii, mitä 10 vuodessa on saatu aikaan, niin yllättävän vähän. Focuksessa -99 on ollut isompi motti, mutta saman verran tehoja. Teknistä vertailua:
Ilmoitettujen lukemien perusteella edistystä näyttäisi tapahtuneen. Mutta siinä missä Focukselle ilmoitetut lukemat on olleet helppoja alittaa, edes Geitel ei päässyt ajossaan alle Fiestan yhdistetyn lukeman. Todellisuudessa Hesarin mittaama 4,8 l/100km on lähempänä totuutta ja se on täsmälleen sama lukema, jolla -99 Focus näyttäisi kulkevan.
Fiesta on enemmän kaupunkiauto, miten liene maantievälitysten sopivuuden laita suhteessa 10 vuoden takaiseen Focukseen? Muistan omassa 2000-luvun alun Focuksessa olleen hyvin pitkät välitykset, ainakin vitosvaihde oli todella pitkäksi välitetty.
Muutama muukin juttu tulee mieleen:
- ajettiinko Fiestalla ilmastointi päällä?
- onko siinä hiukkassuodatin?
- miten paljon autot ovat yksilöitä?
Penteles:
Palasin lukemaan viestiketjua pienen kesätauon jälkeen ja jäin miettimään, että mitkähän mahtaisi olla Civicin vastaavat lukemat? Ei sulla sattuisi olemaan tietoa, niin voisin verrata nykyistä autoani muihin...
Kyseessä siis Civic 5d hatchback, 1,8 l bensamoottorilla. Siis se Englannissa tehty pölynimurin näköinen malli, ei japski-sedani.
Meidän molemmat kuluttaa tuossa nopeudessa n. 7 tuuliolosuhteista riippuen, ei paha pensoille?
Vain Civic 1,8 Sport löytyy:
http://spreadsheets.google.com/pub?key=tPKuDRcGa3OJlDqjLxZvcIA&output=html
Penteles:
Dänks! Sport-malli kelpaa hyvin. Vastaus siis 8,1 l/100km, 120 km/h vauhdissa. Ja meluakin löytyy.
Kiitos vielä hienosta taulukosta!
Penteles:
Molemmista nyt kokemusta vuokra-autona lyhyen ajan sisällä. Kumpikin oli/on farkkuja ja automaatteja. Mondeo ollut ajossa vasta muutaman päivän, mutta kulutus todellakin tuntuu olevan ihan toista luokkaa kuin bemarilla. Ja hassua tästä minusta tekee erityisesti se, että molemmissa on 6-vaihteinen automaatti, mutta bemari on noista se mikä kulkee eikä se ole kuitenkaan mitenkään erityisen kevytkään vaikka pienempi onkin.
Mondeossa on Aisinin loota, joka syö paukkuja ihan eri tavalla kuin ZF:n vastaava. Myös kulutus nousee tuon laatikon mukana.
Bemarissa on jo lähtökohtaisesti enemmän tehoa, vaikka laatikkoa ei huomioitaisikaan.
Jos noista autoista haluaa jotain yhteistä etsiä, niin kummatkin ovat todella nautinnollisia ajaa. Harva vaan tietää, kuinka erinomainen Mondeon tai ylipäänsä Fordien ajettavuus on jos ei ole koittanut.
Uusimmassa lehdessä testattu BMW 116d 5ov menee 6,4 litran kulutuksella Penteles:in listalla kuudennelle sijalle.
235+255:
Eihän paino vaikuta nopeudessa 120 km/h juuri mitään, ilmanvastus ratkaisee. BMW 3-sarja on Mondeoon nähden hyvin pieni, epäilisin kokonaisilmanvastuksessa olevan aika merkittävän eron. Koon puoleen oikea vertailukohta on Fordin mallistossa Focus ja sekin on Bemaria korkeampi. Jos katsoo listalta, niin BMW:n 5-sarja ja M-B:n E-sarja vievät aika saman verran tuossa nopeudessa kuin tuo Mondeo.Ja kuten Simppa totesi, Aisinin loota ei ole taloudellisimpia. Kokoluokka vaikuttaa, esim. Bemarilla 730dA vie 1,5 litraa enemmän kuin 530dA. Sama kone ja laatikko kuitenkin.
AkiK:
Sori jos kirjoitin epäselvästi, puhuin tossa omista kokemuksista tavallisessa seka-ajossa suhteutettuna noihin TM:n mittaamiin eroihin 120 km/h nopeudessa.
aika hassuja kyllä nuo pikkubemun mittautulokset... itse sain moisen vähän aikaa sitten, ja nyt tankkasin tokan kerran tankin täyteen. sen mukaan autoni mittaama keskikulutus ainakin on tarkka.
jää kyllä mietityttämään että kuinka ovat saaneet noin kovia kulutuslukemia mitattua. onkohan ollut kova vastatuuli, käsijarru päällä tai jotain muuta kummallista. kapistus ei kiemurtele kyllä uraisilla teillä myöskään, onkohan eri renkaat?
kulutusmittari pyörii suht tasaisilla pätkillä alle kuuden litran lukemissa moottoritievauhdissa, 130 km/h gps-nopeutta. maantiellä, 80 rajoitusalueella lievästi kumpuilevalla tiellä 3,3 kulutuslukemalla pysyy vauhti yllä ihan hyvin kilometritolkulla. vakkarilla kulutus tuntuu nousevan lähes neljään litraan, kun moottori jarruttelee loivissakin alamäissä ja vedättää heti kun alamäki loppuu. TM:n mittauksen mukaan pitäisi mennä lähes 5 litraa satkulla moisella ajolla. nämä tietty varsin viitteellisiä arvoja, mutta poikkeavat paljon TM:n mittaamista
melu ei kovasti häiritse, renkaiden kuminaa. ei kyllä ole mikään hiljainen, mutta melu on varsin matalataajuista. pitkät vaihteet pitävät moottoriäänet poissa.
takapenkille mahtuu kyllä jotenkin jos on urheiluistuimet joissa saa reisille tukea kallistamalla/nostamalla istuinta. vakiopenkeillä ei kyllä taakse mahdu kukaan.
235+255:
Tänään päivitetyllä listalla 10 sija.
http://spreadsheets.google.com/pub?key=tPKuDRcGa3OJlDqjLxZvcIA&output=html
TM:n koeajoissa hiljaisin auto koskaan joka on mitattu,taitaa olla BMW 523i E39(TM 5/1996).Melu edessä ja takana 120kmh nopeudessa 64/64db! Mutta taitaa tuo teidän lista koskea uudempia autoja?
gestapo:
Pitää paikkansa, siinä on vain tämän vuosituhannen autoja.
Kuten täällä on aiemminkin mainittu, renkaat vaikuttavat huomattavasti melun määrään kun moottorimelu on saatu vaimennettua.
Nykyrenkaat ovat lisäksi autoissa leveitä ja matalaprofiilisia jotka lisäävät melun määrää.
Autonvalmistaja joka panostaa renkaiden aiheuttaman värinän vaimennukseen, niin ettei värinä siirtyisi auton runkoon, pärjää melumittauksissa muita paremmin.
Tuossa 120 km/h kulutuslistassa ei ole oikea kärkiauto.
Esim. Ford Focus econetic menee selkeällä erolla listan kärkeen 5,5 litran mitatulla (TM) kulutuksellaan 120 km/h:n nopeudessa.
Engineeri:
Aivan oikein.
Listassa ei ole kaikki TM:n mittaamat autot, mutta tuo Focuksen ja Leonin parivertailu on hyvä laittaa mukaan, vaihtuuhan siinä kärkiauto kulutuksen osalta kuten mainitsit.
Yllättävän paljon nousee Seat Leon 1,9 TDI Ecomotiven kulutus nopeuden noustessa 100 -120km/h.
Häviää jopa Seat Exeo 2,0 TDI DPF 143 Stylelle, 6,1/6,3 l/100km.
Päivitetty lista:
http://spreadsheets.google.com/pub?key=tPKuDRcGa3OJlDqjLxZvcIA&output=html
Uusi Prius näyttää menevän myös aika vähällä. AMS mittasi autobaanakulutukseksi 130 km/h nopeudella 5,5 l/100km. Juuri esitelty VW Polo BlueMotion kuluttanee myös varsin vähän.
NHB:
Ja tuo on bensaa, ei dieseliä. Pitkällä matkalla moottoritienopeudessa ei liene hybridiydestä hyötyä vaan tuohon pitäisi samanmuotoisella perusautollakin päästä?
lawnmover:
Dieselinä kulutus vastaisi 4,9 l/100 km. No, onpa nuo CO2-päästöerotkin tilastoissa melkoisia Priuksen ja muiden vastaavan kokoluokan autojen välillä.
Syitä Priuksen menestykseen on selvästi kaksi. Ensimmäinen on tietysti hyvä aerodynamiikka. Aerodynamiikka ei kuitenkaan ole kovin paljon parantunut edellisestä mallista, mutta moottorin ja voimansiirron hyötysuhde moottoritietehoilla on.
Toinen menestystekijä on Atkinsonin dieetillä olevan moottorin erinomainen hyötysuhde moottoritiellä käytetyllä tehoalueella. Hyötysuhde on huonompi kuin dieselien parhaan toimintapisteen hyötysuhteet, mutta Toyotan moottori jaksaa pitää hyötysuhteen hyvänä aika laajalla alueella.
Tämän edun hyödyntäminen edellyttää sitä, että portaaton vaihteisto jaksaa säätää moottorin kierroksia vielä noillakin nopeuksilla. Käsivaihteisessa mennään suurimmalla vaihteella, ja ainakin myötätuulessa/alamäissä turhan korkeilla kierroksilla ja pienellä väännöllä.
Tosin hinta Priuksen vaihteiston säätövarasta on se, että tuntuva osa tehosta kierrätetään sähkönä, mistä tulee mekaanista voimansiirtoa isompia häviöitä. Näyttää kuitenkin siltä, että Toyota on jaksanut viilata aika lailla viimeiseen asti.
Taitaa kärkiauto vaihtua jos/kun TM testaa uuden VW Polo 1,6 TDI:n. Uudessa Tuulilasin numerossa kulutuslukemat olivat 3,2-4,4-5,2 (80-100-120 km/h). Alhainen kulutus on saatu aikaan ylipitkillä välityksillä suorituskyvyn kustannuksella. 60-120 km/h suurimmalla vaihteella ottaa aikaa 29,4 s. Korviakaan ei säästellä, 100 km/h nopeudessa melua 75 dB! Eräänlainen saavutus sekin.
p128194:
Noilla arvoilla kulutuksen sija 1 tulee, ohituskiihtyvyyden sija 70 ja melun sija 195.
Vielä suuremmat meluarvot löytyvät Seat Ibiza 1,6 Sport, Smart Fortwo mhd ja Ford Ka 1,2 Titanium.
Edelleenkin ihmettelen, että minkä vuoksi tuollaisella pienitehoisella autolla on yritettävä ohittaa isoimmalla vaihteella? Olipa välitykset mitä vain, niin silti pitää olla todella hyvä tilanne, jotta isoimmalla vaihteella on mitään järkeä yrittää ohi. Melumittauksissa muut lehdet ovat mitanneet Pololle ihan inhimillisiä lukemia. Esimerkiksi uudessa AMS:ssä Polo oli hieman Audi A6:tta hiljaisempi. Voi olla, että tämä on nastarenkaista kiinni. Itse kesällä Poloa kokeillessani pidin melutasoa hyvin kohtuullisena pikkuautoksi.
NHB:
Aika kertoo auton tehon ja suurimman vaihteen välityksen vaikutuksesta mitatuissa nopeuksissa.
Ei testi tarkoita sitä että ohittaessa pitäisi aina käyttää suurinta vaihdetta.
Niistä voi päätellä vaihtamistarpeen ohituksissa. Mitä pitempi aika sitä varmemmin joutuu ohitustilanteessa vaihtamaan pienemmälle. Jos aika on lyhyt, tuskin on aina tarvetta vaihtaa ohituksissa pienemmälle vaihteelle.
Ajasta voi myös päätellä millä autolla joutuu jyrkemmissä mäissä vaihtamaan pienempään jos haluaa nopeuden pysyvän ennallaan.
Tuossa yhistettiin isoimman vaihteen ohituskiihtyvyys ja suorituskyky. Mun mielestä isoimman vaihteen kiihtyvyys ei kerro suorituskyvystä juuri mitään. Joku tuossa aikaisemmin vertasi sitä pienimmän vaihteen huippunopeuteen, joka mielestäni aika hyvä vertaus. Pienitehoisissa autoissa tuo vaihtamistarvekaan ei vaihtele. Aina on vaihdettava jos haluaa ohi. Ainakaan Suomessa ei pahemmin tarvitse mäkienkään kanssa tuskastella.
hel-tre motari keskikulutus siitä kun 120km/h alkaa ja tampereen päässä loppuu, eli matkalla hämeenlinnan kohdalla pätkä satkua, 5,6 l/100km. sisältää tankkauksien mukaan keskikulutusmittarin virheen, ja vakkari säädetty 125 km/h gps-nopeutta vastaamaan. ei kovin hyvä sisäänajon kannalta tuollainen ajo...
eli litran (0,8 litraa) vähemmän kuin TM:n mittaama 120km/h tasaisen kulutus. raju ero! olikohan kiireisessä mittaussysteemissä jäänyt jotain tekemättä kunnolla?
Otitko huomioon myötä- tai vastatuulen vaikutuksen? Ei tarvitse olla kummonenkaan tuulenvire kun se vastaa jo 10km/h nopeuden muutosta, eli vastatuuleen ajaessa ilmanvastuksen vaikutus alkaa näkymään jo paljon pienemmissä nopeuksissa kuin tyynellä.
slowgear:
Auton kulkemisessa vierintävastus on käytännössä sama riippumatta nopeudesta, joten polttoaineenkulutuksen muutos nopeuden muuttuessa motarinopeuksilla tulee lähinnä ilmanvastuksesta. (Moottorin ja voimansiirron ominaisuuksilla on pieni rooli tässä.)
Leppeässä 4 m/s myötätuulessa auto kuluttaa 125 km/h -nopeudella saman kuin 111 km/h -nopeudella tyynessä. Ilmanvastus on noin 22 % pienempi kuin tyynessä, ja polttoaineenkulutukseen pudotus on autosta riippuen yli 10 %.
Vastatuulella vastaava kulutus on kuin nopeudella 139 km/h tyynessä. Ilmanvastus kasvaa 24 %, kulutus ehkä 15 %. Mitä suurempi ajonopeus, sitä suurempi litramääräinen muutos kulutukseen tulee samasta tuulesta.
Viime päivinä on ollut sellaisia iloisia yli 10 m/s -keskituulia. Siinä jos joutuu ajamaan vastatuuleen, motarilla kulutus kasvaa autolla kuin autolla litratolkulla.
Ja todella: Tuuli on epäreilu. Myötätuulesta saa vähemmän hyötyä kuin vastaavasta vastatuulesta haittaa. Jopa suora sivutuuli kasvattaa kulutusta, vaikka intuitio toista väittää. (Selitys menee vektoriosastolle, mutta niin siinä valitettavasti käy.)
Ja muuten jos ajaa Tampereelta Helsinkiin tyynessä kelissä, kulutus on desin tai pari pienempi kuin toisin päin... Syy löytyy siitä, että Manse on korkeatasoisempi paikka kuin Stadi. Jotain sen mäen kiipeäminenkin vaatii.
TM:n mittauksia ei ole lämpötilavakioitu. Jos mittaus on tehty kylmässä, se antaa jonkun desin isomman kulutuksen kuin lämpimässä. Vaikka auto muuten olisi kuinka notkea kylmässä, ilmanvastus kasvaa lämpötilan laskiessa. Tämä tekee TM:n taulukosta hiukan epävarman, vaikka ilmeisesti muuten mittaukset on tehty aika huolella.
Auton kulutuksen vertailukelpoinen mittaaminen on äärimmäisen haastavaa. Yksittäisellä matkalla lämpimässä säässä tasaiseen myötätuuleen voi saada aivan erilaisia tuloksia kuin samalla matkalla märällä tiellä vastatuuleen viileässä.
lievää sivutuulta oli, eikä ole huomioitu mansen pariasataa metriä korkeampaa olemusta, joka tosiaan pari desiä tuntuu vievän extraa. takaisinpäin ei oikein ole vertailukelpoista, kun satoi. ja viime viikkonloppuna ei oikein hellekkään vaivannut. eikä moottoritiekään ole suora eikä tasainen.
mutta ero on aika iso...
simppa:
Vanha juttu mutta nythän on testattu. Uusimmassa tm:ssä oli 177 heppanen testissä ja vei 0.2 litraa satasella vähemmän kuin 164 heppaisella koneella. On siis Simppa kysyttävää. Miten kommentoit?