«12»
Uuden MB C-sarjan maavara on ilmoitettu olevan "täyteen kuormattuna" vain 92 mm. Luku on tosi alhainen esim. ajatellen talviajoa Suomen oloissa. Tietääkö kukaan miten tuo luku suhtautuu esim. Volvon S60:n 124 mm maavaraan "kuormattuna kahdella hengellä"?
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Onneksi mersu on juuri esitellyt uuden GLA-"maasturin", jossa maavaraa on ruhtinaalliset 134mm
Itse en huolisi kumpaakaan noin matalalla alustalla.
Nykyautot ovat lähes järjestään liian tontissa ja osa vielä haluaa pudottaa autonsa vieläkin alemmas. Noh, ehkä tämä hullutus joskus loppuu ja esim. Qashqain myyntimäärät kertovat siitä, että kaikki autoilijat eivät ole idiootteja ja että huonokuntoisia teitä Suomessa riittää.
Myyntimäärät kertovat myös sen, etteivät kaikki halua korkeitakaan autoja. Vaihtoehtoja löytyy moneen tarpeeseen, se lienee pääasia.
Umppatipumppa:
Mun käsittääkseni älykkyyttä arvioidaan ihan muilla mittareilla kuin auton maavaralla. Mutta kerro toki paljonko auton alla tulee olla tilaa, ettei leimaudu idiootiksi sinun silmissäsi.
Tiestön hoitoon käytettävät määrärahat ovat käytännössä nollassa, niin sitten kun tuollaisella Mersulla ajetaan 3 cm syvissä urissa, niin ei siellä auton alla paljon ole ilmarakoa. Jos GLA:n maavara on tosiaan noin pieni, niin pisteet Dacia Dusterille, jossa se on 21 cm! Dacian hintaluokasta pitää mennä kymmeniä tuhansia ylöspäin, että löytyy yhtä paljon maavaraa
No sanotaanko nyt vaikka että idiootin raja menee suurin piirtein siinä 150mm alapuolella. Tarkemmin niin, että jotka ostavat vaikkapa Octavian ja ottavat siihen madalletun alustan, niin pidän ratkaisua typeränä. Huonon tien paketin ruksaavat sitten lienevät jo Mensan jäseniä. Perus alustalla menee sitten normi väestö.
Itselleni esimerkiksi kelpaisi ihan joku perus farkku, mutta noin 170mm maavaralla ja ilman että kyseessä on joku kallein neliveto-tuplaturbo-Insignifica. Ihan perus kampe, vaikka Auris farkku 1.6 litraisella padalla ja korotetulla maavaralla. Ei vaan löydy, pitää ostaa Dusteri tai Käshkai, jos haluaa että mökkitietä ei tunne perseessään koko matkalta.
Umppatipumppa:
Ehkä kaikki suomalaiset eivät aja mökille surkeaa tietä pitkin viikottain. Itselläni on ollut useita madalletulla alustalla olevia autoja, eikä ole ikinä ollut missään ongelmia. En oikein ymmärrä, mitä pitäisi tehdä, jotta maavara loppuisi. Ajan jopa mökille silloin tällöin. Jos ajaa Dusterilla tai Nissanilla, niin maavaraa ehkä on, mutta muutoin auto onkin sitten peltitynnyri. No uusi Quashqai taitaa olla hieman vanhaa parempi.
Niin, kuka missäkin ajelee. Duster on peltitynnyri ja kumiseekin aika lailla onnettoman äänieristyksensä takia, mutta on tosi huoleton ajettava karkeammmalla ja röykkyisemmälläkin tiellä.
Eipä muuten jäänyt kovin kummoiseen paikkaan kiinni kaveri Corvettellaan 7 sentin maavaroineen, kun sen irrottelua kesällä huvittuneena seurasin...
Kun tämän päivän tienpito on mitä on ja talvinen katujen auraus surkeinta pääkaupunkiseudulla, on korkeasta maavarasta enemmän käytännön hyötyä kuin nelivedosta.
Matalan auton tietoisesti valinnut ei välttämättä ole tyhmä. Se on tyhmä, joka valitsee matalan auton ja sitten valittaa, kun sen pohja tai helmat osuu maahan.
Mökkitiet tai maaseutu muutenkaan ei minusta ole niitä olosuhteita, jossa maavaraa eniten tai useimmin tarvitaan. Ajamalla raiteen vieressä välttää useimmat tilanteet ja vielä pahemmat paikat voi yleensä muulla tavoin kiertää. Poikkeuksena on tietysti metsäautotiet yms. paikat, joissa ei säännöllistä liikennettä ole.
Kaupungissa on paljon enemmän esteitä, kuten reunakiviä, hidastetöyssyjä, aurausvalleja jne. Työpaikan pihaltakin lähtevistä melkein puolet saa osuman etupuskurin alareunaan, kun pihalta tullaan jalkakäytävän poikki alamäkeä, mutta ajoradan kallistus on vastakkaiseen suuntaan. Kerran olin pysäköinyt kohtaan, josta näin hidastetöyssyyn tulevat. Seurasin niitä ja pääsääntöisesti senttiä tai kahta enempää ei ilmaa siinäkään jäänyt puskurin alle. Muutama raapaisukin tuli sen muutaman minuutin aikana, mitä siinä ehdin odotella.
Mersun "täyteen kuormattuna"-luku on todennäköisesti ihan tavanomainen. Jollekin Volkkarille ilmoitettin muistaakseni 89 mm. Normaalisti maavaraa on n. 13-14 cm, joten hiukan jousituksen kuuluukin painua kasaan n. 500 kilon kuormalla.
Tyhmää on valita omaan käyttöönsä huonosti sopiva auto. Vielä tyhmempää on olettaa, että muilla on samat tarpeet kuin itsellä. Minulla ei ole ollut mitään tarvetta korkeammalle maavaralle nykyisessä elämäntilanteessa, joten en näe yhtään hyvää syytä heikentää autoni ajettavuutta, mukavuutta ja taloudellisuutta korkeammalla maavaralla.
Itsestäänselvyyksiä kirjoittelette, Herbert ja NHB. Minä ilmeisesti lausun subjektiivisen mielipiteen, kun totean, että en ole huomannut ajettavuuden ja mukavuuden heikentyneen korkeamman maavaran takia. Taloudellisuudestakaan en ole varma.
Maavaran korottaminen lisää kallistelua ja vaatii enemmän kallistuksenvakausta. Tuo tekee hallaa mukavuudelle ja ajettavuudelle. Korottaminen lisää myös ilmanvastusta, joka lisää kulutusta. Toki moni muukin asia vaikuttaa kokonaisuuteen, mutta noita perusasioita ei voi kieltää oikein millään järkevällä argumentilla.
NHB:
Kun ikää tulee enemmän on korkeampaan autoon kulku ja etenkin pois nouseminen helpompaa.
Jenkkien sivuilla ilmoitetaan maavaraksi 4,1" eli 104 mm. Sitä ei kerrota onko auto tyhjänä vai kuormattuna. Yleensä kuljettaja on mukana.
NHB:
Näin varmasti on, mutta pitää kysyä huomaanko minä sitä käytännön ajossa omalla ajotavallani? En ainakaan ole pannut merkille.
Vaikka ei olisi tarvetta korotetulle maavaralle, niin silti tuolla tien päällä välillä sattuu ja tapahtuu. Talvella rekoista putoilee kivikovia jäämönttejä tielle ja pahimmillaan jäävät auraamattomalla tiellä lumen pintaan ajourien väliin. Kesällä keskellä ajorataa voi olla vaikka kaljapullo. Jos ei ole yhtään pelivaraa, niin öljyt on pitkin mäkiä ja hinuria odotellaan.
On jotenkin tyhmän tuntuista, että kallista ja herkästi rikkoutuvaa käyttöomaisuutta pidetään melkein tontissa kun se voi yhdestäkin kunnon pohjakosketuksesta menna oikein kalliisti rikki. Mutta kukin tavallaan, seuraavan autoni ehdoton vaatimus on reilu maavara.
Taitaa olla niin, että autoja madalletaan ekologisuuden nimissä, kun pyritään aina vaan pienempään ilmanvastukseen(eli pienempään CO2 lukemaan). Ja toisaalta, kyllä autosta kuin autosta saadaan parempi ajettava (tasaisille Keski- ja Etelä-Euroopan ja moottoriteille), kun painopiste kulkee alempana. Mutta tässä taas tullaan näihin suomalaisiin olosuhteisiin. Samalla kun nämä nykyautot vaan madaltuu, niin tiemäärärahat pienenee. Ja talvisin varsinkin pienemmät väylät on tätä menoa täysin auraamatta. Isojen markkinoiden Keski- ja Etelä-Euroopan teillä ei ole paljonkaan väliä, onko maavara 9 vai 12 senttiä. Eikä näillä nopean ajon huippuajo-ominaisuuksilla ole meidän teillä paljonkaan tekoa (etenkin, jos vielä tiet huononeee), kun ajellaan 80-90 km/h monttuisia ja uraisia valtateitä pitkin peräkkäin.
Entäs jos myrsky on kaatanut tien yli männyn ja korotetun maavaran vuoksi autosi törmää siihen murskaten pääsi, mutta minä madalletulla autolla pääsen sen alitse sutjakkaasti?
On täällä foorumilla vaan yksinkertaista porukkaa kun Ajattelija2013/14 joutuu joka uutisessa rautalangasta vääntämään teille mikä on oikeen ja mikä väärin.
Sui Hing:
Eikös Julle tässä nyt nimenomaan joku muu kirjoita, mikä on oikein ja mitä pitää ostaa? Minun puolestani jokainen ostakoon autonsa ja maavaransa tarpeen mukaisesti. Ihmettelen vain sitä, miten joku muu tietää, minkälaista maavaraa me muut tarvitsemme.
Umppatipumppa:
Idiootille määriteltiin minun opiskeluaikanani älykkyysosamäärärajakin, mutta koska ei ollut pääaine, en ole päivittänyt tietojani.
Hämmästyn silti, mikäli älykkyyden osoittamiseen tarvitaan maasturin näköisen mutta vain etuvetoisen, liiterin korkuisen ja silti takapenkiltään sietämättömän matalan ja huonosta kulustaan huolimatta paljon kuluttavan Tötterön? Ai niin, kun naapurin rouvallakin on. OK.
Mutta se on ihan selvää, että jos auton maavara vaihtelee kuorman mukaan, kyse on ostajan köyhyydestä. Jos uuden Ceen maavara epäilyttää, eikö se kannata ostaa saman tien vatupassimallina, hä?
Ajattelija2013:
Jotkut taas ajavat, ja ovat mm. juuri näiden mökkimatkojensa vuoksi nauttineet kovasti edeltäneen Cee sarjan hienosta talviajettavuudesta ja käytännöllisyydestä.
Nastarengastopikkiin raportoinkin jo, kuinka naapurin korkean Toyota Verson kuski hämmästytti minut täysin viime viikolla tilatessaan traktorikuskin hiekoittamaan normaalikorkuisella autolla täysin ajokelpoista pihaa. Verso ei kuulemma liikahtanut pihasta koko päivänä minnekään ja mäessä jäi käymättä.
Maavaraa kyllä näytti riittävän muutaman sentin jääkerroksella oikein hyvin. Traktorikuski oli minun riemukseni käynyt vielä lapioimassa Toyon alle kunnon hiekoituksen ja jättänyt tähdellisen eteen luistinrataa, että sain näytösluontoisesti jatkaa normaalia autoiluani tavallisissa talvisissa olosuhteissa ilman raktorin apuakin.
Vaikka mitäs mää näistä tiedän. Mökkikin on vaan keskimäärin Suomen toiseksi lumisimmalla nurkalla. Enontekiöllä on joka talvi enemmän.
Herbert:
Minustakin juuri näin. Ei täällä maalla ole mitään ongelmaa, kun täällä aurataan tiet. Kaupungissa ei mahdu auraamaan, kun sinne on sullottu liikaa kaikkea. Ei se aurakuskin vika ole, ettei voi siipiauralla kipata kinosta tien sivuun.
Herbert:
Juuri W205 Ceetä on aivan erityisesti mainostettu sillä, että sen maavara tyhjänä ja täyteen kantavuuteen kuormattuna on täsmälleen sama.
Zagarat:
Samaa asiaa aiemman auton vaihdon yhteydessä vertailleena tämä kiinnostaa! Millä ajat ja mikä on sen auton normaalikorkuinen versio? Vertasitko samana päivänä? Huomaatko niiden eroa mistään?
Kysyn, koska nelivedosta haaveillessani ajoin yhtenä viikonloppuna useita nelivetoisia, mm. Volvo V70 AWD ja XC ja Audi Avant quattron, Allroadin ja Quun. Otantani oli pieni, mutta sen pohjalta fiilikseni oli sama kuin NHB:lla, että oma nelivetoiseni olisi normaalin henkilöauton korkuinen.
Ei tämä tee korkeammista malleista yhtään huonoja. Mutta ne on tehty eri tarkoitukseen kuin matalammat sisarensa, eikä se korotus tule ilmaiseksi, monessakin mielessä.
Korotus kannattaa ilman muuta ostaa, jos sitä tarvitsee, mutta ei muuten.
740 GLE:
Tuo pätee varmaankin ilmajousitettuun versioon. Lisäksi sen pitäisi madaltua 15mm korkeissa nopeuksissa ja korottua 25mm huonolla tiellä hitaammassa ajossa. Enemmänkin olisi suonut, mutta rahalla ei saa kaikkea.
mikahe:
Kyllä taas tuli mieleen Citroen C5 Hydractive jousituksineen.
Ensi kuussa tulee myyntiin uusi C5 CrossTourer jonka maavara on 155 mm (15 mm enemmän kuin Tourerissa).
Kun nopeus nousee yli 70 km/h maavaraa lasketaan automaattisesti ja kun nopeus ylittää 110 km/h maavaraa lasketaan edelleen. Näin siksi että saadaan ilmanvastusta pienennetyksi ja suuntavakavuuden lisäämiseksi.
Vastaavasti maavara kasvaa huonolla tiellä ja "mökkitiellä" maavaraa voi kasvattaa 40 mm kun nopeutta on alle 40 km/h. Jos tulee paha este voi maavaraa nostaa vielä 20 mm hetkellisesti.
Auton lastauksen helpottamiseksi maavaraa voidaan laskea 40 mm perusasennosta.
Ja kaikki tämä noin 40 tuhannella eurolla!
740 GLE:
No, nyt ajan etuveto-Qashqailla. Eikö nuo liene samankorkuisia kaikki? Tämmöisiä vähän normiautoa korkeampia ovat autoni olleet jo toistakymmentä vuotta. Ei tarvitse laskeutua istuimelle eikä könytä ponnistellen ulos. Vielä ei raidetankoon ole ylettynyt yhtään kiveä kuten vm. 1985 Volvoon kävi.
Ahaa, puhutaan Zagaratin kanssa eri asioista. Sinä tarvitset korkeaa maavaraa.
Minä vertaan saman auton normaalia ja korkeaa versiota, enkä omassa käytössäni näe korkeassa maavarassa kuin kalliita haittapuolia.
Nelivedosta saisin sentään vastineeksi lisähupia, vaikka sitäkään en pysty omassa käytössäni perustelemaan todellisella tarpeella.
nykyautojen matala maavara ei pakosta haittaa mokkitiellä kun pohja on yleensä koteloitu ainakin kalliimman luokan autoissa polttoaineenkulutuksen pienentämiseksi/huippunopeuden kasvattamiseksi ja kovan vauhdin melujen vaimentamiseksi. näkyvän osan ilmanvastusta on optimoitu jo kauan mutta pohjat on jääneet ihan karheiksi, poislukien hiljaisuutta/huippunopeutta/maaefektiä hakevat autot
ns etuspoileri on yleensä joustavaa materiaalia johon jääpaakkujen osuminen ei vaikuta ja pohjapaneelit ainakin bemussa on "karvaista muovia" . kuinkahan paljon on maavaran ja maavaran ero? toinen siis ilmamaavara ja toinen tiestä metalliin?
Harmittaa ihan tarpeeksi, vaikka muovisuojuskin särkyy. Nekin osataan hinnoitella.
Kun maavaraa on vähintään keskimääräinen 14 cm, tulee talvikeleissä eduksi se, että aurausvallit yms. kohdat on yleensä muiden toimesta lanattu omalle autolle riittävän mataliksi.
Lokareista irroneet kokkareet etenkin maantienopeuksissa ovat tosiaan inhottavia tilanteita. Toistaiseksi ei ole niin pahoja osumia tullut, että jotain olisi särkynyt, mutta riski tietysti kasvaa, mitä matalammasta autosta puhutaan. Noiden kohdalla on muuten hyvä myös arvioida sitä, millaista etua matalammalla jousituksella saavutetaan. Onko tuloksena niin paljon parempi hallittavuus, että väistö onnistuisi jos sitä yrittäisi. Ei, ero ajettavuudessa on niin pieni, että konkreettinen hyöty jää teoreettiseksi. Fiilis on sitten ihan oma juttuna.
Penteles:
Erittäin kiinnostava auto, mutta hintaa on 10 ke liikaa.
Herbert:
Sedanin ( THP 156 Premium Sedan Automaatti ) saa 33 tonnilla ja tavallisen farmarin ( Tourer ) 34 tonnilla. Molemmissa Hydractive jousitus.
Niin no, jää tuo vielä 3-4 tonnia liian kalliiksi sinulle.