Tällä hetkellä, ja myös tulevana aikana, osalle autoilijoista ei ole mitään iloa siitä, että uusien autojen hinta mahdollisesti laskee, kun ei kuitenkaan ole varaa ostaa uutta autoa.
Sen sijaan, monelle ainoa autoilun mahdollistava keino on halpa/käytetty auto, missä on pienet käyttökulut.
Ja nyt ne pienet käyttökulut tulevat mitä ilmeisemmin nousemaan aika reilusti.
Ja epäilen, että joidenkin on tulevaisuudessa jopa luovuttava autostaan, nousseiden kustannuksien vuoksi?
Joten eiköhän ole aika selvää, ketkä hyötyvät uudesta verotusmallista eniten.
Selväähän se on, vaikka uusien autojen halventuessa putoaa myös käytettyjen hinta. Mutta mitä vanhemmasta/halvemmasta on kyse, sitä pienempi ero nykytilanteeseen tietysti on. Mahdollisesti samalla rahalla saisi hiukan nykyistä parempikuntoisen auton.
Autokauppa kuten kaikki muukin toiminta edellyttää verotukselta pitkäjänteisyyttä. Pientä kristystä ja löysäämistä voidaan tarpeen vaatiessa harrastaa, mutta perusteiden muuttaminen on varmin tapa sekoittaa markkinat. Toisaalta ilman täydellistä remonttia ei gps-laitteiden valmistajat pääse apajille siinä mittakaavassa kuin ne toivovat. Eikä poliitikot saa uutta työkalua aluepolitiikkaan ja muuhun ihmisten liikkumisen kontrolloimiseen. Seuraavat eduskuntavaalit ovat kiinnostavat, aihe nousee varmasti esille. Ainakin niissä torikokouksissa, joihin minä osallistun.
NHB:n asennetta aihetta kohtaan voin vain ihmetellä:
Mitä jos haastattelun sijaan ihan itse kirjoittaisit ongelmistasi?
Minä en tänne ongelmistani kirjoitan. Yritän keskustella aiheesta GPS ruuhkamaksu. Valitettavasti vasta-argumentteja ei NHB:ltä tipu, vaikka muuten meteliä pitääkin.
Ja kenen etu olisi suosia (erityisesti kalliiden) uusien autojen ostamista?
"Oikeistolaisesti ajattelevien"?
Olisi kyllä kiva nähdä tai lukea jostakin Ollilan kattavampi haastattelu. Iltalehdessä kun lukee näin:
Ollilan mukaan asiasta jo käydyssä julkisessa keskustelussa on toteutunut hyvin erään autoalan vaikuttajan varoittavat sanat.
- Hän sanoi, että muista yksi asia: Suomessa ei autoverotuksesta voi keskustella rationaalisesti, emootiot ottavat yli aina ja heti. Tässä on tietty vinha perä, Ollila totesi.
Voiko tuon ylimielisemmin asiaa enää kuitata?!?! Jos meinaan tuon rakentavampaa kommenttia ei häneltä irronnut.
Kuinka irti Jorkka voikaan olla tavisten maailmanmenosta?
Paljonko hänellä on sidonnaisuuksia GPS-bisnekseen, onko selvitetty mistään? Pengottakoon veroparatiisit ja ulkomaat vielä uudestaan, jos ei kotimaan kamaralta esim. löydy!
Minä en tänne ongelmistani kirjoitan. Yritän keskustella aiheesta GPS ruuhkamaksu. Valitettavasti vasta-argumentteja ei NHB:ltä tipu, vaikka muuten meteliä pitääkin.
Mihin kaipaat vasta-argumentteja? Jos haluat vasta-argumentteja, niin ala argumentoimaan. Vastaan, jos argumenttisi ovat kiinnostavia.
Mitä sinulle merkitsee oikeistolaisuus? Sillä voidaan tarkoittaa monia asioita.
Itse näkisin että puolueistamme lähtökohtaisesti kokoomuslaiset ja virheät voivat tällaista systeemiä kannattaa.
Tottakai Jorma on ylimielinen; ainahan se on ollut. Hän kertoi lainatussa kohdassa kuunnelleensa kokenutta autoalan edustajaa. Ei mikään yllätys. Iso yllätys olisi ollut jos jamppa olisi kertonut kuunnelleensa tavallista tienkäyttäjää. Onko Nokiakakaan tunnettu asiakkaidensa mielipiteistä kiinnostuneena puljuna? Ihme että meni perseelleen...
Tyypiltä, joka on noin vahvasti puuttumassa kaikkien tekemisiin ja menemisiin, odottaisi paljon vuolaampaa sanailua. Myös niistä Nokiakaupoista, joista ei herunut mitään kommenttia, vaan livisti Arkadianmäeltä kysymysten alta, tuttuun Matti Vanhas-tyyliin.
Masahan on jälkeenpäin myöntänyt että valta nousi hattuun. Harmi että tajusi itsekin vasta jälkikäteen, mutta parempi sekin kuin mitä Jormalta uskaltaa odottaa.
GPS-ruuhkamaksun toteutus yksittäisena toimenpiteenä on mielestäni riittämätön ja monen mielestä jopa hölmökin. Minun mielestäni keskustelua ja ratkaisua pitäisi laajentaa tai muuttaa siten että pyrittäisiin aidosti vähentämään autoilun tarvetta. Mieluummin näkisin Ollilan työryhmän kaltaiset panostukset miettimässä tulevaisuuden julkisia liikennemuotoja ja etätyön todellisia ratkaisuja. Esim. etätyöhon (yrityksiä siis) voitaisiin halutessa oikeasti pakottaa siinä missä GPS-mokkulan ostamisessa.
Eikö olisi paljon järkevämpää ja tuottavampaa rakentaa vaikkapa koko Suomeen valokaapelia, etätyötiloja jne jne...?! TAI oikeasti kehittää sähköautoilua ja sitä varten puhtaampaa energiantuotantoa?
Toisaalta, voihan olla että koko GPS-ruuhkamaksu tähtääkin em. kehityksiin "keppi"-mallilla eli tehdään yksityisautoilusta kerta kaikkiaan liian kallista ja ohjataan eri tahoja sitä kautta rakentamaan vaihtoehtoja. Nyt siis yritetään korjata seurauksia, ei syitä. Ihmisten pitää tällä hetkellä liikkua yksityisautoilla tarpeettoman paljon, joko sen takia että työpaikalla pitää olla muodon vuoksi TAI että julkinen liikenne ei ole läheskään kaikille realistinen vaihtoehto.
Itse olen järjestänyt elämäni siten, että pystyn tekemään paljon etätöitä ja tarvittaessa käyttämään julkisia, joten GPS-ruuhkamaksu lienee jopa ihan jees jos saa auton halvemmalla (tai paremman samalla hinnalla) ja vähät vapaa-ajan ajot eivät nosta kokonaiskustannuksia ollenkaan/merkittävästi.
Taidat olla jo aika epätoivoinen, kun joudut jokaisessa keskustelussa keksimään jotain noin typerää.
Tasavero tai autovero eivät ole minun keksintöjäni.
Sen sijaan se, että autovero jotenkin erityisesti rankaisee kalliin auton ostajaa, on ihan sinun keksintöäsi. Yleensä lähdetään siitä, että tasavero suosii varakasta väkeä ja progressio köyhiä. Sinä olet tasan ensimmäinen joka tietää kertoa, että myös tasavero on epäreilu kalliiden tuotteiden ostajille.
Kerro nyt haluatko siis hinnan mukaisen veroregression vai miten tämä sinun ongelmasi ratkaistaan? ALV:täkin maksetaan samassa suhteessa muta euroina enemmän kalliista kuin halvoista tuotteista.
GPS-ruuhkamaksun toteutus yksittäisena toimenpiteenä on mielestäni riittämätön ja monen mielestä jopa hölmökin. Minun mielestäni keskustelua ja ratkaisua pitäisi laajentaa tai muuttaa siten että pyrittäisiin aidosti vähentämään autoilun tarvetta. Mieluummin näkisin Ollilan työryhmän kaltaiset panostukset miettimässä tulevaisuuden julkisia liikennemuotoja ja etätyön todellisia ratkaisuja.
Tästä olen tismalleen samaa mieltä.
Lisäisin tuohon vielä sen, että pk-seudun asumisratkaisuja voisi Ollilan johdolla alkaa ratkaista, jos jotain oikeaa tekemistä liikkumisen vähentämiseksi halutaan ministerien asettamien työryhmien kautta tehdä.
Jos on kanttia lähteä laskemaan autoihin sidotun omaisuuden arvoa, niin paljon enemmmän tehtävissä olisi asunto-omaisuuden suhteen. Vaan löytyykö keneltäkään kanttia tehdä jotain asuntojen suhteen?
Olisi kyllä kiva nähdä tai lukea jostakin Ollilan kattavampi haastattelu. Iltalehdessä kun lukee näin:
Ollilan mukaan asiasta jo käydyssä julkisessa keskustelussa on toteutunut hyvin erään autoalan vaikuttajan varoittavat sanat.
- Hän sanoi, että muista yksi asia: Suomessa ei autoverotuksesta voi keskustella rationaalisesti, emootiot ottavat yli aina ja heti. Tässä on tietty vinha perä, Ollila totesi.
Voiko tuon ylimielisemmin asiaa enää kuitata?!?!
Tulonjakokysymyksen ja muiden ongelmien pohdinta on hyvinkin rationaalista. Sen ja verotuksen muiden vaikutusten huomioimatta jättäminen olisi nimenomaan epärationaalista, tosin ymmärrän että "autoalan vaikuttaja" ei halua niitä pohtia koska myynti on olennaista.
Minusta tuo GPS-maksu ei poista kaikkia selkeitä ongelmakohtia ja tuo mukanaan myös uusia.
- vaikutukset kansantalouteen ovat negatiivisia, jos muuta ei tehdä kuin rajoitetaan liikkumista (esim. matkailu, työssäkäynti jne, valtava määrä työpaikkoja on riippuvaisia liikkumisesta)
- tulonjakovaikutus on selvä, mutta ei ole lainkaan pohdittu mitä vaikutuksia tällä on
- ei kannusta ostamaan ekologisimpia autoja, koska maksu on sama päästöistä riippumatta
- ulkomaalaiset ei edelleenkän maksaisi mitään, jatkossa niiden osuus liikenteestä on huomattava ja ilmeisesti edelleen ajaisivat ilmaiseksi
- järjestelmän kustannukset sekä maksujen keräys- laskutus- ja perintäkulut ovat aika epäselvällä pohjalla
Toisaalta, voihan olla että koko GPS-ruuhkamaksu tähtääkin em. kehityksiin "keppi"-mallilla eli tehdään yksityisautoilusta kerta kaikkiaan liian kallista ja ohjataan eri tahoja sitä kautta rakentamaan vaihtoehtoja. Nyt siis yritetään korjata seurauksia, ei syitä.
Olet oikeassa, seurauksia tässä vaan tilkitään. Ja onko todellista halua puuttua noihin syihin? Se vaatisi nimittäin esim. todellista puuttumista asuntomarkkinoihin ja siinä ropisisi monen sijoitusasunnon hinta alas jos asiaa oikeasti alettaisiin ratkaisemaan.
Tällä keppimallilla saattaa vaan olla se seuraus, että uusia rakenteita ei synny tänne Suomeen, vaan muualle.
Esim. tekemällä kotimaan matkailusta vielä nykyistäkin kalliimpaa, saadaan takuuvarmasti kannatettua ulkomaan matkailua. Tilanne on hintojen osalta jo nytkin aika heikko. Samoin, jos työvoiman liikkuvuus heikkenee, ei se ainakaan edistä yritysten kilpailukykyä kv. markkinoilla eikä välttämättä johda etätyöhön tai rakenteiden muutokseen vaan työn siirtämiseen muualle.
Tasavero tai autovero eivät ole minun keksintöjäni.
Lapselliset "oivalluksesi" ovat pelkkää mielikuvituksen tuotetta. Kuten vaikka nyt älytön jupinasi siitä, kuinka en emmärrä tasaveroa. Ei voi kuin ihmetellä, mikä saa aikuisen miehen ulostamaan tuollaista skeidaa.
Sen sijaan se, että autovero jotenkin erityisesti rankaisee kalliin auton ostajaa, on ihan sinun keksintöäsi. Yleensä lähdetään siitä, että tasavero suosii varakasta väkeä ja progressio köyhiä. Sinä olet tasan ensimmäinen joka tietää kertoa, että myös tasavero on epäreilu kalliiden tuotteiden ostajille.
Kerro nyt haluatko siis hinnan mukaisen veroregression vai miten tämä sinun ongelmasi ratkaistaan? ALV:täkin maksetaan samassa suhteessa muta euroina enemmän kalliista kuin halvoista tuotteista.
Se tasavero autoissa jo on. Sen nimi on ALV. On typerää laimentaa haittavveron veron ohjausvaikutusta sotkemalla mukaan ALV:n piiteitä.
Kun puhutaan ympäristöperusteisesta ja CO2-perusteisesta verosta (haittaverosta), niin silloin pitäisi myös veron haitan mukaan. Kun tuo haittatekijä vaikuttaa vain vähäisessä määrin veroon, niin silloin pitäisi puhua aivan muusta verosta. Ei alkoholiveroakaan määrätä pullon hinnan perusteella eikä yritysten päästökauppaa käydä tehtaan tai tuotannon arvon pohjalta. Onko alkoholivero mielestäsi tulonsiirto käyhiltä rikkaille?
Kun tämä "ympäristöperustainen" vero riippuu ympäristöasiota enemmän auton hinnasta, niin ohjausvaikutus on huono. Siitä meillä on mittavaa tilastollista faktaa.
Tässä lista siitä, millaisen järjestelmän haluan:
ei jatkuvaa tuomiasarjaa eri oikeusasteista
ei jatkuvaa resurssien tuhlaamista uusiksi menevien veropäätösten kanssa
ei resurssien tuhlaamista tarpeettoman suuren virkamieskoneistoon
ei resurssien tuhlaamista lain jatkuvan muutoskierteen kanssa
suomalaisilla pitäisi olla oikeus ostaa autonsa Euroopasta vapaasti vailla erityisasemaan nostettua kaupallista maahantuojaa tukevaa tullimuuria
järjestelmän ei pitäisi rangaista uuden auton ostamista ja ohjata ajamaan mahdollisimman arvottomalla autolla[/li
kansalaisen maksaman veron pitää olla läpinäkyvä ja veron määrän pitää olla tiedossa kaupantekohetkellä
No mutta kukas se tuossa isänpäiväkirjamainoksen (tämän sivun oikealla laidalla) ykköspaikalla hymyileekään?! Itse Jorma, kirjansa "Mahdoton menestys" kannessa. Siitähän tulee varmaan hitti.
Jos sinulla ei ole mitään argumentteja, niin älä ihmettele jos et saa vasta-argumentteja.
Tehdään sitten näin, tässä argumenttini:
Veromallilla olisi roima tulonjakovaikutus: nykyisin varakkaiden autoilijoiden maksamia autoveroja siirtyisi suuria määriä keskituloisen tai köyhien autoilijoiden maksettavaksi.
Selitys on yksinkertainen. Nykyinen hiilidioksidipohjainen autovero uusien autojen hinnoissa on hyvin vahvasti progressiivinen. Mitä isompi on auton päästö, sitä korkeampi on autoveroprosentti. Yleensä isoissa autoissa on isommat päästöt ja siis korkeammat autoveroprosentit. Kun isot autot myös maksavat enemmän, korkeammalla veroprosentilla verotetaan kalliista verotonta hintaa.
Esimerkiksi E-sarjan farmari-Mercedeksestä maksetaan mallista riippuen autoveroa 12?223 26?538 euroa. Pienin vero on pieniruokaisella hybridiversiolla. E-sarjan autoverot pysyvät vielä kohtalaisen pieninä autojen hyvän polttoainetalouden vuoksi. Jos kuluttaja haluaa ostaa esimerkiksi M-sarjan maasturi-Mersun, on autoveron määrä mallista riippuen 21?499 92?002 euroa.
Monikin ehkä haluaisi ostaa maasturi-Mersun, mutta harvemmilla on siihen varaa. Nämä raskaasti autoverotetut autot ovat rikkaiden herkkuja.
Pieni auto, pienet verot
Pikkuautoista taas autoveroa maksetaan yleensä melko vähän. Pikkuisesta Suzuki Altosta autoveron määrä on vain 1?677 euroa. Keskikokoisten autojen autoverot ovat tyypillisesti 4000-5000 euroa autolta. Pieni ja keskituloiset ostavat yleensä autonsa käytettynä. Jos auton hinta on puolet uuden auton hinnasta, on siihen sisältyvän autoveron määräkin puolittunut.
Isoimpien ja kalleimpien autojen osuus nykyisestä autoverokertymästä on yllättävän suuri. Kun yli 90?000 euroa maksavien autojen myynti romahti viime kevään veromuutoksen jälkeen 1400 autosta 400 autoon, menetti valtio verotuloja Autotuojien laskujen mukaan 45 miljoonaa euroa.
Mutta edelleen isot, kalliit ja enemmän kuluttavat autot tuovat valtaosan valtion autoverotuotoista.
Ollilan työryhmän mallissa vero olisi kuitenkin kaikille yhtä suuri tasavero, taajaan asutuilla alueilla 6,8 senttiä kilometriltä. Se tarkoittaisi halvalla pikkuautolla tai käytetyllä autolla ajavalle hurjaa autoverorasituksen kasvua. Esimerkiksi Altolla autoilevan autoverotus liki kymmenkertaistuisi nykytilanteeseen verrattuna.
Isoimmilla ja kalleimmilla autoilla ajavien autoverorasitus taas pienenisi roimasti. Tätä tasoittaisi vain vähän se, että isoilla autoilla yleensä ajetaan kilometrejäkin eniten.
Se ei varsinaisesti yllätä, että Jorma Ollilan ryhmä ei ole ilmeisesti tullut ajatelleeksi tulonjakovaikutuksia, jotka suosivat hyvätuloisia. Tai voihan olla, että he nimenomaan ovat ajatelleet asiaa.
Se kuitenkin hiukan yllättää, että myös vasemmistoliittoa edustava liikenneministeri Merja Kyllönen on ilmoittautunut innokkaaksi kilometripohjaisen verojärjestelmän kannattajaksi. Yleensä vasemmisto vastustaa tasaveroja ja kannattaa progressiivisia veroja.
Sivuvaikutuksena kilometripohjaisella tasaverotuksella olisi, että autoilijoilta poistuisi nykyinen kiihoke ostaa kalliistakin autoista vähän kuluttavia versioita. Jos Hummerilla saa ajaa samalla taksalla kuin pikkuautolla, saattaa kaikkein järeimpien ökymaastureiden osuus Suomen liikenteessä taas kasvaa, jos uusi uljas autoveromalli joskus tulee käyttöön.
Vihreiden Oras Tynkkynen on sentään tajunnut tämän, kun hän on ilmoittanut kannattavansa mallia, jossa kilometrivero ei korvaisi autoveroa. Köyhien autoilijoiden kyykytys sinänsä sopinee hyvin vihreillekin.
Autoveron korvaaminen kilometriverolla tuottaisi siis päinvastaisen vaikutuksen uutenä myytävien autojen keskimääräiseen päästötasoon kuin mitä tämän hetkinen veromalli tuottaa.
En jaksa leikkiä kanssasi Herbert. Esitä omat argumenttisi aiheesta tai jätä homma sikseen. Onko liikaa vaadittu? TE:n artikkeleita voin halutessani kommentoida kyseisen lehden sivuillakin.
Olen samaa mieltä TE:n kanssa, joten voit kommentoida niitä kuten minun kommenttejani. Ymmärrän kyllä, jos se on sinulle hankalaa, etkä halua "leikkiä" enää kanssani.
Olen samaa mieltä TE:n kanssa, joten voit kommentoida niitä kuten minun kommenttejani. Ymmärrän kyllä, jos se on sinulle hankalaa, etkä halua "leikkiä" enää kanssani.
Hankala on ainoastaan päätellä, että mihin asiaan kaipaat vasta-argumentteja. Jutun summat ja perislinjat kun ovat olleet jokaiselle ajattelukykyiselle selviä jo alusta alkaen. Miksi nyt alkaisin vastustaa samoja asioista, joista olen itsekin kirjoittanut aikaisemmin? Joten palataanpa lähtöruutuun: lopeta kiertely ja esitä omista näkemyksistäni poikkeavia argumentteja, jos haluat nähdä vasta-argumentteja.
Autoveron kilometrimaksulla korvaamiseen liittyvä tulonsiirto vie kehitystä väärään suuntaan niin sosiaalisesti kuin uutena myytyjen autojen ominaispäästöjenkin suhteen. Nykyine verojärjestelmä on tässä suhteessa parempi.
Paljon on popkorneja mennyt tätä ketjua seuratessa. Keskustelu jopa niin aktiivista, että lähes jo kadotin punaisen langan mistä olikaan puhe.
Itse olen sitä mieltä ettei mitään km-pohjaista seurantaa tarvita. Kuten monilla keskustelupalsoilla ovat useat jo todenneet, niin suoraan polttoaineeseen ne veronkorotukset. Ammattiautoilijat voisivat saada palautuksia maksetuista veroista, niin ei muut artikkelit/palveluiden hinnat nousisi rajusti. Lisäksi uusien autojen hankintahinta tulisi saada muiden EU-maiden tasolle.
"Korpela sanoo olleensa aina kiinnostunut liikenteen taloudellisesta ohjaamisesta."
Niinpä, valitettavasti. Taas nähdään että silkka kiinnostus ei vielä tee järkeväksi.
Linkattu uutinen oli mukavaa luettavaa, sillä siinä änkyrä harmittelee uudistuksien hitauttta ja on nyt turhautunut siitä hommat venyy näillä näkymin sinne 20-luvulle.
On siellä ministeriössä ilmeisesti ihan fiksuakin porukkaa, jotka estää/hidastaa tällaisten veuhtoajien visiointia, vaikka kyseessä olisikin peräti kansliapäällikkö. Onneksi on eläkkeellä, vaikka kovasti haluaakin takaisin työelämään.
Se tasavero autoissa jo on. Sen nimi on ALV. On typerää laimentaa haittavveron veron ohjausvaikutusta sotkemalla mukaan ALV:n piiteitä.
Kun puhutaan ympäristöperusteisesta ja CO2-perusteisesta verosta (haittaverosta), niin silloin pitäisi myös veron haitan mukaan. Kun tuo haittatekijä vaikuttaa vain vähäisessä määrin veroon, niin silloin pitäisi puhua aivan muusta verosta. Ei alkoholiveroakaan määrätä pullon hinnan perusteella eikä yritysten päästökauppaa käydä tehtaan tai tuotannon arvon pohjalta. Onko alkoholivero mielestäsi tulonsiirto käyhiltä rikkaille?
Kun tämä "ympäristöperustainen" vero riippuu ympäristöasiota enemmän auton hinnasta, niin ohjausvaikutus on huono. Siitä meillä on mittavaa tilastollista faktaa.
Puhut kyllä täysin ristiin itsesi kanssa. Jos autoveroon ei sotketa alvn piirteitä eli laimenneta sen vaikutusta tasaveromallilla hinnan suhteen, se olisi progressiivinen vero sekä hinnan että päästöjen suhteen. Silloin se rankaisisi kalliin auton ostajaa sekä päästöjen että hinnan mukaan. Sitäkö sinä haluat?
Vero tulee nyt juurikin haitan mukaan. Kun päästöt määrittävät veroprosentin, on haittamaksu yhtä tuntuva kaiken hintaisille autoille, koska veron osuus riippuu vain päästöistä. Jos päästömaksu olisi kiinteä kuten sinä haluat, se ei tuntuisi kalliimmassa autossa missään ja ei siis ohjaisi myös niiden ostajia taloudellisuuteen. Tuolloin haittamaksu olisi regressiivinen auton hinan mukaan, eli mitä kalliimpi auto sen vähemmän väliä päästöillä. Tämä nykymalli on juuri siksi tehokas, että se toimii kaikissa autoissa samassa suhteessa.
Haluaisin nähdä sen laajan tilastodatan joka kertoo siitä että nykyinen veromalli ei ohjaisi tehokkaasti uusien autojen ostajaa suuntatumaan taloudellisiin autoihin.
Nykyinen veromalli ei ole riippuvainen auton hinnasta. Veron osuus auton hinnasta on päästöjen, ei hinnan mukainen. Juuri siksi se on tehokas, aivan toisin kuin väität.
Ja mitä noihin oikeusjuttuihin tulee, niin satelliittiseurannan, laskutuksen ongelmien, perinnän ongelmien, toistuvein maksamatta jättämisien ym kautta niitä vasta saadaankin. Ja unohdat taas, että nuo nykyiset oikeusjutut eivät johdu autoverosta, vaan tullin tulkinnasta.
Autoveron kilometrimaksulla korvaamiseen liittyvä tulonsiirto vie kehitystä väärään suuntaan niin sosiaalisesti kuin uutena myytyjen autojen ominaispäästöjenkin suhteen. Nykyine verojärjestelmä on tässä suhteessa parempi.
Olen samaa mieltä. Nykyjärjestelmä on myös kansantalouden kannalta vähemmän vahingollinen kuin esitetty uusi systeemi.
Jos autoverosta halutaan eroon, siihen on järkevämpiäkin konsteja kuin tämä esitetty malli.
NHB:
Tässä on vähän lisää asiasta. Ihan alkeellista matematiikkaa siitä, miten tuo vaikuttaa todellisuudessa:
http://www.talouselama.fi/uutiset/ollilan+ryhman+esityksella+poyristyttava+vaikutus+keskivertoauton+verotus+moninkertaistuisi/a2201682
Tällä hetkellä, ja myös tulevana aikana, osalle autoilijoista ei ole mitään iloa siitä, että uusien autojen hinta mahdollisesti laskee, kun ei kuitenkaan ole varaa ostaa uutta autoa.
Sen sijaan, monelle ainoa autoilun mahdollistava keino on halpa/käytetty auto, missä on pienet käyttökulut.
Ja nyt ne pienet käyttökulut tulevat mitä ilmeisemmin nousemaan aika reilusti.
Ja epäilen, että joidenkin on tulevaisuudessa jopa luovuttava autostaan, nousseiden kustannuksien vuoksi?
Joten eiköhän ole aika selvää, ketkä hyötyvät uudesta verotusmallista eniten.
Selväähän se on, vaikka uusien autojen halventuessa putoaa myös käytettyjen hinta. Mutta mitä vanhemmasta/halvemmasta on kyse, sitä pienempi ero nykytilanteeseen tietysti on. Mahdollisesti samalla rahalla saisi hiukan nykyistä parempikuntoisen auton.
Autokauppa kuten kaikki muukin toiminta edellyttää verotukselta pitkäjänteisyyttä. Pientä kristystä ja löysäämistä voidaan tarpeen vaatiessa harrastaa, mutta perusteiden muuttaminen on varmin tapa sekoittaa markkinat. Toisaalta ilman täydellistä remonttia ei gps-laitteiden valmistajat pääse apajille siinä mittakaavassa kuin ne toivovat. Eikä poliitikot saa uutta työkalua aluepolitiikkaan ja muuhun ihmisten liikkumisen kontrolloimiseen. Seuraavat eduskuntavaalit ovat kiinnostavat, aihe nousee varmasti esille. Ainakin niissä torikokouksissa, joihin minä osallistun.
NHB:n asennetta aihetta kohtaan voin vain ihmetellä:
Minä en tänne ongelmistani kirjoitan. Yritän keskustella aiheesta GPS ruuhkamaksu. Valitettavasti vasta-argumentteja ei NHB:ltä tipu, vaikka muuten meteliä pitääkin.
AkiK:
"Oikeistolaisesti ajattelevien"?
Olisi kyllä kiva nähdä tai lukea jostakin Ollilan kattavampi haastattelu. Iltalehdessä kun lukee näin:
Ollilan mukaan asiasta jo käydyssä julkisessa keskustelussa on toteutunut hyvin erään autoalan vaikuttajan varoittavat sanat.
- Hän sanoi, että muista yksi asia: Suomessa ei autoverotuksesta voi keskustella rationaalisesti, emootiot ottavat yli aina ja heti. Tässä on tietty vinha perä, Ollila totesi.
Voiko tuon ylimielisemmin asiaa enää kuitata?!?! Jos meinaan tuon rakentavampaa kommenttia ei häneltä irronnut.
Kuinka irti Jorkka voikaan olla tavisten maailmanmenosta?
Paljonko hänellä on sidonnaisuuksia GPS-bisnekseen, onko selvitetty mistään? Pengottakoon veroparatiisit ja ulkomaat vielä uudestaan, jos ei kotimaan kamaralta esim. löydy!
AkiK:
Taidat olla jo aika epätoivoinen, kun joudut jokaisessa keskustelussa keksimään jotain noin typerää.
Herbert:
Mihin kaipaat vasta-argumentteja? Jos haluat vasta-argumentteja, niin ala argumentoimaan. Vastaan, jos argumenttisi ovat kiinnostavia.
Kumppani:
Mitä sinulle merkitsee oikeistolaisuus? Sillä voidaan tarkoittaa monia asioita.
Itse näkisin että puolueistamme lähtökohtaisesti kokoomuslaiset ja virheät voivat tällaista systeemiä kannattaa.
Tottakai Jorma on ylimielinen; ainahan se on ollut. Hän kertoi lainatussa kohdassa kuunnelleensa kokenutta autoalan edustajaa. Ei mikään yllätys. Iso yllätys olisi ollut jos jamppa olisi kertonut kuunnelleensa tavallista tienkäyttäjää. Onko Nokiakakaan tunnettu asiakkaidensa mielipiteistä kiinnostuneena puljuna? Ihme että meni perseelleen...
Tyypiltä, joka on noin vahvasti puuttumassa kaikkien tekemisiin ja menemisiin, odottaisi paljon vuolaampaa sanailua. Myös niistä Nokiakaupoista, joista ei herunut mitään kommenttia, vaan livisti Arkadianmäeltä kysymysten alta, tuttuun Matti Vanhas-tyyliin.
Masahan on jälkeenpäin myöntänyt että valta nousi hattuun. Harmi että tajusi itsekin vasta jälkikäteen, mutta parempi sekin kuin mitä Jormalta uskaltaa odottaa.
NHB:
Talouselämän artikkelissa mainittuihin asioihin.
Herbert:
Ok. Esitä argumenttisi, niin katsotaan onko niissä jotain kommentoimisen arvoista.
GPS-ruuhkamaksun toteutus yksittäisena toimenpiteenä on mielestäni riittämätön ja monen mielestä jopa hölmökin. Minun mielestäni keskustelua ja ratkaisua pitäisi laajentaa tai muuttaa siten että pyrittäisiin aidosti vähentämään autoilun tarvetta. Mieluummin näkisin Ollilan työryhmän kaltaiset panostukset miettimässä tulevaisuuden julkisia liikennemuotoja ja etätyön todellisia ratkaisuja. Esim. etätyöhon (yrityksiä siis) voitaisiin halutessa oikeasti pakottaa siinä missä GPS-mokkulan ostamisessa.
Eikö olisi paljon järkevämpää ja tuottavampaa rakentaa vaikkapa koko Suomeen valokaapelia, etätyötiloja jne jne...?! TAI oikeasti kehittää sähköautoilua ja sitä varten puhtaampaa energiantuotantoa?
Toisaalta, voihan olla että koko GPS-ruuhkamaksu tähtääkin em. kehityksiin "keppi"-mallilla eli tehdään yksityisautoilusta kerta kaikkiaan liian kallista ja ohjataan eri tahoja sitä kautta rakentamaan vaihtoehtoja. Nyt siis yritetään korjata seurauksia, ei syitä. Ihmisten pitää tällä hetkellä liikkua yksityisautoilla tarpeettoman paljon, joko sen takia että työpaikalla pitää olla muodon vuoksi TAI että julkinen liikenne ei ole läheskään kaikille realistinen vaihtoehto.
Itse olen järjestänyt elämäni siten, että pystyn tekemään paljon etätöitä ja tarvittaessa käyttämään julkisia, joten GPS-ruuhkamaksu lienee jopa ihan jees jos saa auton halvemmalla (tai paremman samalla hinnalla) ja vähät vapaa-ajan ajot eivät nosta kokonaiskustannuksia ollenkaan/merkittävästi.
NHB:
Talouselämän artikkeliin varmaan löydät ihan itsekin.
salmeniu:
Erittäin kannatettavia ajatuksia!
NHB:
Tasavero tai autovero eivät ole minun keksintöjäni.
Sen sijaan se, että autovero jotenkin erityisesti rankaisee kalliin auton ostajaa, on ihan sinun keksintöäsi. Yleensä lähdetään siitä, että tasavero suosii varakasta väkeä ja progressio köyhiä. Sinä olet tasan ensimmäinen joka tietää kertoa, että myös tasavero on epäreilu kalliiden tuotteiden ostajille.
Kerro nyt haluatko siis hinnan mukaisen veroregression vai miten tämä sinun ongelmasi ratkaistaan? ALV:täkin maksetaan samassa suhteessa muta euroina enemmän kalliista kuin halvoista tuotteista.
salmeniu:
Tästä olen tismalleen samaa mieltä.
Lisäisin tuohon vielä sen, että pk-seudun asumisratkaisuja voisi Ollilan johdolla alkaa ratkaista, jos jotain oikeaa tekemistä liikkumisen vähentämiseksi halutaan ministerien asettamien työryhmien kautta tehdä.
Jos on kanttia lähteä laskemaan autoihin sidotun omaisuuden arvoa, niin paljon enemmmän tehtävissä olisi asunto-omaisuuden suhteen. Vaan löytyykö keneltäkään kanttia tehdä jotain asuntojen suhteen?
Kumppani:
Tulonjakokysymyksen ja muiden ongelmien pohdinta on hyvinkin rationaalista. Sen ja verotuksen muiden vaikutusten huomioimatta jättäminen olisi nimenomaan epärationaalista, tosin ymmärrän että "autoalan vaikuttaja" ei halua niitä pohtia koska myynti on olennaista.
Minusta tuo GPS-maksu ei poista kaikkia selkeitä ongelmakohtia ja tuo mukanaan myös uusia.
- vaikutukset kansantalouteen ovat negatiivisia, jos muuta ei tehdä kuin rajoitetaan liikkumista (esim. matkailu, työssäkäynti jne, valtava määrä työpaikkoja on riippuvaisia liikkumisesta)
- tulonjakovaikutus on selvä, mutta ei ole lainkaan pohdittu mitä vaikutuksia tällä on
- ei kannusta ostamaan ekologisimpia autoja, koska maksu on sama päästöistä riippumatta
- ulkomaalaiset ei edelleenkän maksaisi mitään, jatkossa niiden osuus liikenteestä on huomattava ja ilmeisesti edelleen ajaisivat ilmaiseksi
- järjestelmän kustannukset sekä maksujen keräys- laskutus- ja perintäkulut ovat aika epäselvällä pohjalla
salmeniu:
Olet oikeassa, seurauksia tässä vaan tilkitään. Ja onko todellista halua puuttua noihin syihin? Se vaatisi nimittäin esim. todellista puuttumista asuntomarkkinoihin ja siinä ropisisi monen sijoitusasunnon hinta alas jos asiaa oikeasti alettaisiin ratkaisemaan.
Tällä keppimallilla saattaa vaan olla se seuraus, että uusia rakenteita ei synny tänne Suomeen, vaan muualle.
Esim. tekemällä kotimaan matkailusta vielä nykyistäkin kalliimpaa, saadaan takuuvarmasti kannatettua ulkomaan matkailua. Tilanne on hintojen osalta jo nytkin aika heikko. Samoin, jos työvoiman liikkuvuus heikkenee, ei se ainakaan edistä yritysten kilpailukykyä kv. markkinoilla eikä välttämättä johda etätyöhön tai rakenteiden muutokseen vaan työn siirtämiseen muualle.
Kuukeri:
Tällä viittasinkin lähinnä tämän ajankohdan kirjoitukseeni: 24.9.13 17:29
Herbert:
Jos sinulla ei ole mitään argumentteja, niin älä ihmettele jos et saa vasta-argumentteja.
AkiK:
Lapselliset "oivalluksesi" ovat pelkkää mielikuvituksen tuotetta. Kuten vaikka nyt älytön jupinasi siitä, kuinka en emmärrä tasaveroa. Ei voi kuin ihmetellä, mikä saa aikuisen miehen ulostamaan tuollaista skeidaa.
Se tasavero autoissa jo on. Sen nimi on ALV. On typerää laimentaa haittavveron veron ohjausvaikutusta sotkemalla mukaan ALV:n piiteitä.
Kun puhutaan ympäristöperusteisesta ja CO2-perusteisesta verosta (haittaverosta), niin silloin pitäisi myös veron haitan mukaan. Kun tuo haittatekijä vaikuttaa vain vähäisessä määrin veroon, niin silloin pitäisi puhua aivan muusta verosta. Ei alkoholiveroakaan määrätä pullon hinnan perusteella eikä yritysten päästökauppaa käydä tehtaan tai tuotannon arvon pohjalta. Onko alkoholivero mielestäsi tulonsiirto käyhiltä rikkaille?
Kun tämä "ympäristöperustainen" vero riippuu ympäristöasiota enemmän auton hinnasta, niin ohjausvaikutus on huono. Siitä meillä on mittavaa tilastollista faktaa.
Tässä lista siitä, millaisen järjestelmän haluan:
...
No mutta kukas se tuossa isänpäiväkirjamainoksen (tämän sivun oikealla laidalla) ykköspaikalla hymyileekään?! Itse Jorma, kirjansa "Mahdoton menestys" kannessa. Siitähän tulee varmaan hitti.
NHB:
Tehdään sitten näin, tässä argumenttini:
Veromallilla olisi roima tulonjakovaikutus: nykyisin varakkaiden autoilijoiden maksamia autoveroja siirtyisi suuria määriä keskituloisen tai köyhien autoilijoiden maksettavaksi.
Selitys on yksinkertainen. Nykyinen hiilidioksidipohjainen autovero uusien autojen hinnoissa on hyvin vahvasti progressiivinen. Mitä isompi on auton päästö, sitä korkeampi on autoveroprosentti. Yleensä isoissa autoissa on isommat päästöt ja siis korkeammat autoveroprosentit. Kun isot autot myös maksavat enemmän, korkeammalla veroprosentilla verotetaan kalliista verotonta hintaa.
Esimerkiksi E-sarjan farmari-Mercedeksestä maksetaan mallista riippuen autoveroa 12?223 26?538 euroa. Pienin vero on pieniruokaisella hybridiversiolla. E-sarjan autoverot pysyvät vielä kohtalaisen pieninä autojen hyvän polttoainetalouden vuoksi. Jos kuluttaja haluaa ostaa esimerkiksi M-sarjan maasturi-Mersun, on autoveron määrä mallista riippuen 21?499 92?002 euroa.
Monikin ehkä haluaisi ostaa maasturi-Mersun, mutta harvemmilla on siihen varaa. Nämä raskaasti autoverotetut autot ovat rikkaiden herkkuja.
Pieni auto, pienet verot
Pikkuautoista taas autoveroa maksetaan yleensä melko vähän. Pikkuisesta Suzuki Altosta autoveron määrä on vain 1?677 euroa. Keskikokoisten autojen autoverot ovat tyypillisesti 4000-5000 euroa autolta. Pieni ja keskituloiset ostavat yleensä autonsa käytettynä. Jos auton hinta on puolet uuden auton hinnasta, on siihen sisältyvän autoveron määräkin puolittunut.
Isoimpien ja kalleimpien autojen osuus nykyisestä autoverokertymästä on yllättävän suuri. Kun yli 90?000 euroa maksavien autojen myynti romahti viime kevään veromuutoksen jälkeen 1400 autosta 400 autoon, menetti valtio verotuloja Autotuojien laskujen mukaan 45 miljoonaa euroa.
Mutta edelleen isot, kalliit ja enemmän kuluttavat autot tuovat valtaosan valtion autoverotuotoista.
Ollilan työryhmän mallissa vero olisi kuitenkin kaikille yhtä suuri tasavero, taajaan asutuilla alueilla 6,8 senttiä kilometriltä. Se tarkoittaisi halvalla pikkuautolla tai käytetyllä autolla ajavalle hurjaa autoverorasituksen kasvua. Esimerkiksi Altolla autoilevan autoverotus liki kymmenkertaistuisi nykytilanteeseen verrattuna.
Isoimmilla ja kalleimmilla autoilla ajavien autoverorasitus taas pienenisi roimasti. Tätä tasoittaisi vain vähän se, että isoilla autoilla yleensä ajetaan kilometrejäkin eniten.
Se ei varsinaisesti yllätä, että Jorma Ollilan ryhmä ei ole ilmeisesti tullut ajatelleeksi tulonjakovaikutuksia, jotka suosivat hyvätuloisia. Tai voihan olla, että he nimenomaan ovat ajatelleet asiaa.
Se kuitenkin hiukan yllättää, että myös vasemmistoliittoa edustava liikenneministeri Merja Kyllönen on ilmoittautunut innokkaaksi kilometripohjaisen verojärjestelmän kannattajaksi. Yleensä vasemmisto vastustaa tasaveroja ja kannattaa progressiivisia veroja.
Sivuvaikutuksena kilometripohjaisella tasaverotuksella olisi, että autoilijoilta poistuisi nykyinen kiihoke ostaa kalliistakin autoista vähän kuluttavia versioita. Jos Hummerilla saa ajaa samalla taksalla kuin pikkuautolla, saattaa kaikkein järeimpien ökymaastureiden osuus Suomen liikenteessä taas kasvaa, jos uusi uljas autoveromalli joskus tulee käyttöön.
Vihreiden Oras Tynkkynen on sentään tajunnut tämän, kun hän on ilmoittanut kannattavansa mallia, jossa kilometrivero ei korvaisi autoveroa. Köyhien autoilijoiden kyykytys sinänsä sopinee hyvin vihreillekin.
Autoveron korvaaminen kilometriverolla tuottaisi siis päinvastaisen vaikutuksen uutenä myytävien autojen keskimääräiseen päästötasoon kuin mitä tämän hetkinen veromalli tuottaa.
En jaksa leikkiä kanssasi Herbert. Esitä omat argumenttisi aiheesta tai jätä homma sikseen. Onko liikaa vaadittu? TE:n artikkeleita voin halutessani kommentoida kyseisen lehden sivuillakin.
Olen samaa mieltä TE:n kanssa, joten voit kommentoida niitä kuten minun kommenttejani. Ymmärrän kyllä, jos se on sinulle hankalaa, etkä halua "leikkiä" enää kanssani.
Herbert:
Hankala on ainoastaan päätellä, että mihin asiaan kaipaat vasta-argumentteja. Jutun summat ja perislinjat kun ovat olleet jokaiselle ajattelukykyiselle selviä jo alusta alkaen. Miksi nyt alkaisin vastustaa samoja asioista, joista olen itsekin kirjoittanut aikaisemmin? Joten palataanpa lähtöruutuun: lopeta kiertely ja esitä omista näkemyksistäni poikkeavia argumentteja, jos haluat nähdä vasta-argumentteja.
Autoveron kilometrimaksulla korvaamiseen liittyvä tulonsiirto vie kehitystä väärään suuntaan niin sosiaalisesti kuin uutena myytyjen autojen ominaispäästöjenkin suhteen. Nykyine verojärjestelmä on tässä suhteessa parempi.
Paljon on popkorneja mennyt tätä ketjua seuratessa. Keskustelu jopa niin aktiivista, että lähes jo kadotin punaisen langan mistä olikaan puhe.
Itse olen sitä mieltä ettei mitään km-pohjaista seurantaa tarvita. Kuten monilla keskustelupalsoilla ovat useat jo todenneet, niin suoraan polttoaineeseen ne veronkorotukset. Ammattiautoilijat voisivat saada palautuksia maksetuista veroista, niin ei muut artikkelit/palveluiden hinnat nousisi rajusti. Lisäksi uusien autojen hankintahinta tulisi saada muiden EU-maiden tasolle.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2013/10/1820170/entinen-kansliapaallikko-hyppasi-tiemaksuja-ajavaan-yritykseen
"Korpela sanoo olleensa aina kiinnostunut liikenteen taloudellisesta ohjaamisesta."
Niinpä, valitettavasti. Taas nähdään että silkka kiinnostus ei vielä tee järkeväksi.
Linkattu uutinen oli mukavaa luettavaa, sillä siinä änkyrä harmittelee uudistuksien hitauttta ja on nyt turhautunut siitä hommat venyy näillä näkymin sinne 20-luvulle.
On siellä ministeriössä ilmeisesti ihan fiksuakin porukkaa, jotka estää/hidastaa tällaisten veuhtoajien visiointia, vaikka kyseessä olisikin peräti kansliapäällikkö. Onneksi on eläkkeellä, vaikka kovasti haluaakin takaisin työelämään.
Katso illan 45 minuuttia ohjelma.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2013/10/1820217/poliisi-autojen-satelliittiseuranta-voisi-auttaa-rikostutkinnassa
NHB:
Puhut kyllä täysin ristiin itsesi kanssa. Jos autoveroon ei sotketa alvn piirteitä eli laimenneta sen vaikutusta tasaveromallilla hinnan suhteen, se olisi progressiivinen vero sekä hinnan että päästöjen suhteen. Silloin se rankaisisi kalliin auton ostajaa sekä päästöjen että hinnan mukaan. Sitäkö sinä haluat?
Vero tulee nyt juurikin haitan mukaan. Kun päästöt määrittävät veroprosentin, on haittamaksu yhtä tuntuva kaiken hintaisille autoille, koska veron osuus riippuu vain päästöistä. Jos päästömaksu olisi kiinteä kuten sinä haluat, se ei tuntuisi kalliimmassa autossa missään ja ei siis ohjaisi myös niiden ostajia taloudellisuuteen. Tuolloin haittamaksu olisi regressiivinen auton hinan mukaan, eli mitä kalliimpi auto sen vähemmän väliä päästöillä. Tämä nykymalli on juuri siksi tehokas, että se toimii kaikissa autoissa samassa suhteessa.
Haluaisin nähdä sen laajan tilastodatan joka kertoo siitä että nykyinen veromalli ei ohjaisi tehokkaasti uusien autojen ostajaa suuntatumaan taloudellisiin autoihin.
Nykyinen veromalli ei ole riippuvainen auton hinnasta. Veron osuus auton hinnasta on päästöjen, ei hinnan mukainen. Juuri siksi se on tehokas, aivan toisin kuin väität.
Ja mitä noihin oikeusjuttuihin tulee, niin satelliittiseurannan, laskutuksen ongelmien, perinnän ongelmien, toistuvein maksamatta jättämisien ym kautta niitä vasta saadaankin. Ja unohdat taas, että nuo nykyiset oikeusjutut eivät johdu autoverosta, vaan tullin tulkinnasta.
Herbert:
Olen samaa mieltä. Nykyjärjestelmä on myös kansantalouden kannalta vähemmän vahingollinen kuin esitetty uusi systeemi.
Jos autoverosta halutaan eroon, siihen on järkevämpiäkin konsteja kuin tämä esitetty malli.