Marppi osuu asian ytimeen. Autonvalinta ei ole rationaalinen ratkaisu vaan sekoitus järkeä ja itselle sopivaa tunnetta. Itselle sopiva tunne taas on sekoitus talouden henkilöiden tunteiden sekoituksesta. Ostopäätös on tällä perusteella likimain päätön ratkaisu, jolloin rationaalisesti ottaen tunne voi hyvin olla päätöksen tärkein perustelu. Muutama desi bensaa tai dieseliä ei merkkaa mitään ratkaisussa, jonka tavoitteena on perheonni.
Jos Auris hybridi kuluttaisi tuon 1.5 litraa sadalla vähemmän, eli keskikulutukseni olisi auriksella ajaessa 4.2 litraa sadalla niin silloin minun täytyisi ajaa 275 000 kilometriä jotta päästään samaan kustannukseen molemmilla autoilla. En usko että alle tuon 4.2 / 100 km pääsisin auriksella, joten pysyn kannassani. Ei ole mielestäni kannattavaa teknologiaa minulle, minun ajoillani.
Toyota Hybrideissä on paljon hyvää, taloudellisuuden lisäksi myös lämpimyys ja luotettavuus, mutta ei silti tosiaan innostuta liikaa.
Mittakaavaksi pääomakuluille voi laskea, että 7000 hintaeron hyvin sijoittaen pystyy maksamaan osingoilla joka vuosi kulutuseron reilusti yli 10.000 km matkalta. Pitkällä ajalla tosin pitää muistaa, ettei mennnyt ole tae tulevista tuotoista.
Ei tämä valintaa ratkaise, ei edes taloudellisuutta. Todelliset pääomakulut voi laskea vain taannehtivasti nähdäkseen kuinka kävi. Etukäteen laskeva joutuu käyttämään arvioita, joiden hyvyyden perusteella laskelma joko toimii tai sitten ei.
Mittakaavaksi pääomakuluille voi laskea, että 7000 hintaeron hyvin sijoittaen pystyy maksamaan osingoilla joka vuosi kulutuseron reilusti yli 10.000 km matkalta.
Miksiköhän hybrideistä puhuttaessa täytyy aina laskea sentin tarkkuudella hyötyjä?
Miksi samaa ei kysytä vaikkapa metalliväristä tai GLX-varustetasosta? Kuinka monta kilometriä pitää ajaa, että X kirjain (GL -> GLX) on säästetty? Entä metallivärin kuolettamiseen vaadittava ajomäärä?
Miksiköhän hybrideistä puhuttaessa täytyy aina laskea sentin tarkkuudella hyötyjä?
Samaa itse olen ihmetellyt nyt jo yli 3 vuotta kun ensimmäisen hybridin laitoin, olen heittänyt vastakysymyksen VW - miehille että miksi maksaa Volkkari lisää kun saman saa hankkimalla Skodan.
Tuo Toyotan HSD on vaan yksi "varustetaso" tekniikassa, sama kuin VW:llä ACT-tekniikka, se nostaa VW Golf Highline tasoa 1608 euroa kun taas Toyotan HSD nostaa 2700 euroa.
Kumpiko on OIKEASTI kannattavampi ja taloudellisempi kun vertaa sitä perinteiseen tekniikkaan ? Ei ainakaan Tuulilasissa tuosta ACT:stä kovin suuria hurraa elämyksiä löytäneet ja miten lie sen luotettavuudenkaan kanssa.
Itsellä ainakin painoi vaakakupissa montakin tekijää Priuksen eduksi, joita en osaa välttämättä laittaa kuitenkaan tärkeysjärjestykseen. Näitä oli esim. luotettavuus, pienet käyttökulut, erinomaiset varusteet, kohtuulliset kilometrit ja ikä, kiinnostus uuteen tekniikkaan ja se, että kyseessä on bensa-auto. Ja mielestäni sain kyllä vastinetta rahoilleni (tai siis rahoitusyhtiön rahoille) 4v käytetystä Premium varustetason Priuksesta, jonka hinnasta neljässa vuodessa on pahimmat hybridilisät jo kadonneet 60% hinnan aleneman muodossa.
Miksiköhän hybrideistä puhuttaessa täytyy aina laskea sentin tarkkuudella hyötyjä?
Miksiköhän hybrideistä puhuttaessa täytyy aina laskea sentin tarkkuudella kulutuksia, vaikka hyöty ei kiinnostakaan
Ei tämä ole hybridien yksinoikeus, koska ainakin itse arvioin kulujen merkityksen aina ennen ostoa. Se ei tarkoita valinnan sitomista edullisimmaksi arvioituun vaihtoehtoon. Vaikka haluankin säilyttää valinnanvapauteni, haluan myös ymmärtää valintojeni merkityksen. Rajasin kommenttini ostohinnan ja kulutuksen suhteeseen, joka muillakin oli puheena.
Seuraavan autoni korimalli on valittu ja nyt on menossa arviointi 4 ja 6 sylinterisen ja vajaavetoisen vs. nelivedon välillä. Nykyistä autoani valitessani laskin myös automaatin ja manuaalin eron, mutta valitsemaani korimallia en uskalla ostaa väkisinvaihdettavana, vaikka mielelläni ajaisinkin sellaisella. Kuka ties pääsisin jopa Priuksen lukemille?
Suomessa on yksityisiä osakkeenomistajia enemmän kuin Toyotan + Opelin + Fordin omistajia yhteensä joten ei ole täysin mahdotonta, etteikö joku muukin mallintaisi autoon laitetun lisärahan hintaa oman salkun toteutuneella tuotolla? Se on nimittäin aika luonnollinen vaihtoehto lisärahan laittamiselle rattaiden päälle.
Enkä viilannut senttejä, vaan heitin varovasti tuon yli 10.000 km jättääkseni turvamarginaalia tuotolle ja verolle, jos sen aikoo maksaa. Vähennyksien turvin tai verovelan salkkuun jättäen voi osingoilla ajaa ehkä jopa yli 16.000 km. Mutta silloin joutuu rahoittaamaan lisäkulutuksen saman tien. Eli aika karkea seula tässä on, kuten pääomakulujen arvioinnissa aina.
Samaa itse olen ihmetellyt nyt jo yli 3 vuotta kun ensimmäisen hybridin laitoin, olen heittänyt vastakysymyksen VW - miehille että miksi maksaa Volkkari lisää kun saman saa hankkimalla Skodan.
Lisäksi oikein sijoitettuna hintaero maksaa uuden Skodan välirahan, kun ensin ostamallaan ajaa riittävän pitkälle
Tämä on aivan samaa peliä kuin puhelimen tai tietokoneen ostaminen. Ensi vuonna saa saman halvemmalla tai samalla rahalla paremman. Valinta on siis siinä, haluanko sen uuden vai en.
Ei jukoliste, jätkät! Vedätättekö te mua ihan tahallanne
Olin jo kuvitellut perustelleeni itselleni pienemmällä kulutuksella uudehkon vaihtoauton hankinnan, mutta ei tämä olekaan niin yksinkertaista, kuin kuvittelin.
Ylläolevan keskustelun seurauksena kävin lätkimässä exceliin myös vähän aiempaa vuosikertaa olevan auton 100.000 km enemmän ajettuna.
Vanhempi voimansiirto nostaa normikulutusta 0,5 litraa, mikä maksaa minun ajoillani noin 170 vuodessa + 13 korkeampi ajoneuvovero. Samalla iän ja ajomäärän vuoksi lähtee noin 10.000 pois hinnasta.
Salkkuni kolmen vuoden keskimääräisellä osinkotuotolla tuo hintaero tuottaisi lähes kolminkertaisesti kulutuseron verran, joten pienille Motonetin puuhapusseillekin jäisi varaa. Tämän lisäksi vanhemman arvonalennus on edennyt jo pidemmälle, joten jatkossa sen hinta pudonnee vähemmän.
Totta kai vieläkin on säätövaraa, vaikka etsimällä hyvä Volvo 940 tai Avensis kolmella tonnilla. Mutta edellä vertaamani autot ovatkin sisältä ja ulkoa samannäköisiä ja se enemmänkin ajettu on parin vuoden ajojeni verran nykyistä autoani vähemmän ajettu.
Keskustelunne veti pelisuunnitelmani uusiksi, kiitän avustanne
Mulle taitaa nyt jäädä vaihtoehdoiksi ottaa järki pois kädestä, laittaa se takaisin päähän ja ostaa tuo vanhempi. Tai sitten joudun sanomaan, että "mä halusin tällasen", vaikkei kulutusero riitäkään perusteeksi tässä tapauksessa kun verrataan samoja autoja.
Anteeksi offtopic. Vaikka en olekaan ostamassa Toyota Hybridiä, uskoisin tämänkin pohdiskelun soveltuvan myös vaikkapa käytetyn vs. uuden Priuksen oston simulointiin?
Mun mielestä osakesalkun tuotto-olettaman vertaaminen säästettyihin bensalitroihin on vähän kyseenalaista, koska osakkeissa on aina olemassa riski pääoman arvon alenemisesta, kun taas kulutuksia vertaillessa voi olla käytännössä varma, että taloudellisempi auto todella kuluttaa vähemmän vaikka eron suuruudesta onkin epävarmuutta (paitsi ehkä jos normikulutuksen ero on just joku 0,5 litraa niin silloin voi jo kyseenalaistaa onko eroa olemassakaan, varsinkin jos pienempiruokainen on uudempi, autojen normikulutuksethan on tuupanneet tippumaan nopeammin kuin todelliset).
En toki täysin dissaa esille tuomaanne logiikkaa. Täälläkin on reilusti enemmän rahaa kiinni osakkeissa kuin autossa ja kyllä siihen on syynsä. Sen vaan halusin tuoda esiin että jos asiaa miettii tältä kantilta, niin ei se ole pelkkä sijoituksen tuotto, vaan sijoituksen tuotto suhteutettuna riskiin.
Mun mielestä osakesalkun tuotto-olettaman vertaaminen säästettyihin bensalitroihin on vähän kyseenalaista
Niin on. Juuri siksi laitoinkin varoitukseksi tuon fraasin menneistä tuotoista ja tulevaisuuden ennustamisesta. Aivan hyvin se rahan hinta voi olla lainan korkokin.
Mutta kulutuksen pystynee arvioimaan paremmin kuin pääomakulun, koska jälkimmäisen saa selville vasta auton myytyään. Siihen asti mennään arvioilla. Eiköhän olennaista olekin tiedostaa asia ja miettiä mikä sopii itselle.
Lankomiehelläni on 2009 Prius ja meillä on 2013 1,6 TDI Golf. Tässä nyt on tehty rapiat puoli vuotta kulutusvertailua ja Prius kuluttaa suunnilleen samoissa ympärivuotisissa olosuhteissa Golfin kanssa 5,9 litraa bensaa ja Golf 3,4 litraa dieseliä satasella. Priuksessa on sähkölämmitin ja Golfissa ajastettava Webasto / Eber, jonka kulutus on noissa lukemissa mukana kun taas Priuksen moottori + sisätila lämpiää ulkopuolisella tolppasähkövoimalla. Priuksella ajetaan 2 x 40 km työmatkaa päivittäin ja Golfilla 50 - 500 km päivämatkoja + hiihtoloma-ajelut 1100 - 1400 km per sivu. Kun taloudellisuuslaskelmassa huomioidaan Golfin dieselvero niin ei tarvitse kovin montaa tuhatta kilometriä vuodessa ajella niin Golf tulee halvemmaksi käyttää ja lisäksi Golf on
- parempi ajaa mutkassa ja maantiellä
- suuntavakaampi
- selvästi Priusta hiljaisempi
- lyhyempi mutta leveämpi
- uutena halvempi (nämä on kylläkin molemmat ostettu käytettyinä
- ilman Webastoa todella hidas lämpenemään pätkäajossa pakkaskeleillä
Kokonaiskuluihin vaikuttava arvon alenema selviää vasta kun autot myydään tai vaihdetaan seuraaviin autoihin.
Saitkohan jo vastauksen kysymykseesi? Juu voi laittaa. Itselläni oli samanlaisessa autossa ja vieläpä samoilla vanteilla 205/55/16:t kun ostin auton. Renkaita vaihtaessa päädyin itse kyllä kokoon 195, koska autohan on periaatteessa sille koolle suunniteltu (ehkä "oikeampi" korkeus ja pienempi trippimittarin virhe) ja yleisestikin kapeammilla renkailla on pienempi ilmanvastus ja parempi vesiliirron vastustuskyky. Niin joo ja satuin myös löytämään haluamani renkaat 195 koossa tarjoushintaan.
Noloa myöntää, mutta löysin vastauksen niinkin läheltä kuin oman auton alta, talvirenkaat nimittäin ovat juuri 205:set. Tutkin ensin vain niitä uusittavia renkaita ja rekisteriotetta, enkä tullut katsoneeksi mitä auton alla pyörii. Kyllä mullakin ensisijaisena vaihtoehtona on 195, mutta hyvä tietää, että vaihtoehtokin, voi toimia sitten tilanteen mukaan.
3,4 l/100km ympärivuotisessa sekalaisessa ajossa on kyllä sellaista skeidaa, jota ei usko kukaan. Tuollaisiin lukemiin päästään vain taloudellisuusajokilpailuissa, jota ei millään voi verrata normaaliin arkikäyttöön.
TM:n koeajon viralliset lukemat tässä:
Tasaisen nop. kul. 60/70/80/90/100/110/120
1,6 TDI Golf:4,0/4,1/4,3/4,8/5,3/5,9/6,5
Toyota Prius:0,0/4,1/4,2/4,6/5,1/5,8/6,6
Eli Prius voittaa siis jo hybridille epäedullisessa tasaisen nopeuden kulutuksessa saati sitten koeajoreiteillä.
Lopputulos on, että lankomiehesi valehtelee vähemmän kuin sinä.
Itse "harkitsin" kyseistä kippoa farmarina pari vuotta sitten autoa vaihtaessani. Ajoin yhden viikonlopun 1,6 TDI:llä ja kyllä täällä pääkaupungin liepeillä kulutus oli siellä reilut 5l/100km. Kulutus samaa luokkaa kuin nykyisellä 2,0D4d moottorilla ja vähän enemmän kuin Toyotan 1,4D4d koneella.
Lisäksi tuossa Golfissa oli kyllä melua aivan hurjasti ja siksi se jäi nopeasti laskuista pois kun olin tottunut jo aiemmin hiljaiseen autoon. Lisäksi voimansiirron tuleva kestävyys arveluttaa, koska vaihtovalot neuvoo vaihtamaan suurempaa pykälää niin aikaisin, että koko sisusta helisi kun laite alkoi vääntämään alhaalta värinällä eli itse en sillä uskaltaisi ajella sen "optimin" mukaan jotta auto pysyisi pidempään nipussa. Eipä Golfin valmistuslaatukaan vakuuttanut osien sovitusten osalta, sillä kuljettajan ovi ei istunut esittelyautossakaan kunnolla ja takaluukun verhoilut irvistelivät. Mutta eikös nämä ole niitä Meksikon kyhäilyjä muutoinkin? Samalla pitää myös ihmetellä, että mikä sen ajettavuudessa on niin erinomaista. Itselleni painui mieleen lähinnä herkkyys sivutuulelle - muuten ihan hyvä perusauto, mutta ei missään nimessä parempi kuin mikään itseni aiemmin omistama saman kokoluokan auto.
Varmasti sillä pääsee maantiellä tasaisella 80km/h ajolla noihin lukemiin (mihin muillakin dieseleillä, mutta eipähän tuo ole Priusta ekoautovertailuissa päihittänyt joten en lähtisi sitä tässä keskustelussa poikkeuksellisen korkealle ylistämään. Golf on asiallinen perusauto keskinkertaisella laadulla. Prius on aivan jotain muuta
3,4 l/100km ympärivuotisessa sekalaisessa ajossa on kyllä sellaista skeidaa, jota ei usko kukaan. Tuollaisiin lukemiin päästään vain taloudellisuusajokilpailuissa, jota ei millään voi verrata normaaliin arkikäyttöön.
Eli Prius voittaa siis jo hybridille epäedullisessa tasaisen nopeuden kulutuksessa saati sitten koeajoreiteillä.
Lopputulos on, että lankomiehesi valehtelee vähemmän kuin sinä.
Tässä on siis kyseessä viimeistä korimallia oleva 2013-mallinen Golf 110 hv 1,6 TDI:llä ja eipä tarvitse kulutuksia valehdella. Kyllä se menee oikeasti maantiepainotteisessa seka-ajossa 3,4 l / 100 km ja vastaava Audi vielä hieman niukemmalla, koska siinä on helmailmanohjaimet viritelty niin että ilmanvastus on matka-ajossa pienempi kun Golfissa. En ole selvittänyt saako niitä helmoja Golfiinkin mutta minun autossani niitä ei ole. Vanhakorinen Golf kulutti enemmän ja oli huomattavasti äänekkäämpi kuin tämä aivan viimeinen keksintö. Eipä sinun kannattaisi kirjoitella ihan mitä sattuu kun et näköjään ole tutustunut aiheeseen ja heittelit kommenttisi edellisen mallin tietoihin nojautuen. Olen siis ajanut sekä Priusta ja omaa uusinta mallia olevaa Golfia ja kyllä Golf on aivan eri planeetalta kun sitä vertaa äänekkääseen ja kolahtelevaan Priukseen. Golfin rengasäänet eivät juuri kuulu sisään mutta Prius pitää aikamoista rallatusta ja kuminaa jo pienissä nopeuksissa. Prius kannattaa varmaan ostaa jos ajaa vähän ja hitailla nopeuksilla mutta jos yhtään kuluja laskee ja ajomukavuutta arvostaa niin en siis ostanut itselleni sellaista vaikka kävinkin koeponnistamassa ko auton.
Diesel tai bensa-turbot ei ole mielestäni enää vaihtoehtoja hybrideille (jos ajattelemme pelkkää teknistä laatua). Lähimmäksi hybridejä taitaa päästä Mazdan Skyactive-koneet, jotka on pieniä bensaturboja etevämpiä sekä kulutuksessa että suorituskyvyssä - eikä ole sitä turboa rikkoutumassa siellä.
Täyshybrideissä on se vahvuus, että ei ole enää kuluvia osia kuten kytkintä tai esim. jarrutkin kuluu tavallista vähemmän. Ei ole turboa eikä hiukkassuotimia ja hyvin tehty sähköjärjestelmä on jotain jota tavallisesta autosta on vaikea löytää. Suomessakin on ajettu hurjan paljon takseissa Priusta ja kuulemma on vähävikaisin auto siihen. Toki ei mukavuudessa pärjää Mersuille, Volvoille tai edes Avensikselle.
En ole perehtynyt siihen millainen se VW:n hybridi on mutta kaiketi Toyotan hybridiä tulisi verrata Jettaan eikä tavallisiin dieseleihin. Käsittääkseni VW:n hybridiosaaminen on vielä sen verran yksinkertaista, että tavalliseen autoon on lykätty vain sähkömoottoriavuksi eli siinä tapauksessa auto tuskin muuttuu tällä toimella paljoa kestävämmäksi tai hienommaksi paketiksi.
Mielenkiinnolla odottelen Hondan ja BMW:n tulevia hybridejä sekä Toyotan uutta Priusta.
En ole perehtynyt siihen millainen se VW:n hybridi on mutta kaiketi Toyotan hybridiä tulisi verrata Jettaan eikä tavallisiin dieseleihin.
Kävin viime syksynä koeajamassa tuon Jetta hybridin niin ei kovin taloudellista vaikutelmaa antanut, sama reitti ensin Jetalla ja sitten omalla farkku hybridillä, Jetta hybrid 6.3 l/100km ja Auris hybrid 4.6 l/100km.
3,4 l/100km ympärivuotisessa sekalaisessa ajossa on kyllä sellaista skeidaa, jota ei usko kukaan. Tuollaisiin lukemiin päästään vain taloudellisuusajokilpailuissa, jota ei millään voi verrata normaaliin arkikäyttöön.
Eli Prius voittaa siis jo hybridille epäedullisessa tasaisen nopeuden kulutuksessa saati sitten koeajoreiteillä.
Lopputulos on, että lankomiehesi valehtelee vähemmän kuin sinä.
Tässä on siis kyseessä viimeistä korimallia oleva 2013-mallinen Golf 110 hv 1,6 TDI:llä ja eipä tarvitse kulutuksia valehdella. Kyllä se menee oikeasti maantiepainotteisessa seka-ajossa 3,4 l / 100 km ja vastaava Audi vielä hieman niukemmalla, koska siinä on helmailmanohjaimet viritelty niin että ilmanvastus on matka-ajossa pienempi kun Golfissa. En ole selvittänyt saako niitä helmoja Golfiinkin mutta minun autossani niitä ei ole. Vanhakorinen Golf kulutti enemmän ja oli huomattavasti äänekkäämpi kuin tämä aivan viimeinen keksintö. Eipä sinun kannattaisi kirjoitella ihan mitä sattuu kun et näköjään ole tutustunut aiheeseen ja heittelit kommenttisi edellisen mallin tietoihin nojautuen. Olen siis ajanut sekä Priusta ja omaa uusinta mallia olevaa Golfia ja kyllä Golf on aivan eri planeetalta kun sitä vertaa äänekkääseen ja kolahtelevaan Priukseen. Golfin rengasäänet eivät juuri kuulu sisään mutta Prius pitää aikamoista rallatusta ja kuminaa jo pienissä nopeuksissa. Prius kannattaa varmaan ostaa jos ajaa vähän ja hitailla nopeuksilla mutta jos yhtään kuluja laskee ja ajomukavuutta arvostaa niin en siis ostanut itselleni sellaista vaikka kävinkin koeponnistamassa ko auton.
Katsoin Vagarenalta, mitä kulutuksia ovat uuskoppaiselle, erityisesti 1.6TDi moottorille mitanneet, niin vähällä kulutuksella olet mennyt, silmään osui ainoastaan yksi henkilö joka pääsee helposti alle 4 litran kulutukselle, jotkut ovat satunnaisesti saaneet pihisteltyä alle 4 litran kulutuksiin esim. samuttamalla ilmastoinnin jne. mutta kyllä käytännön kulutukset näkyy olevan keskimäärin yli 4.5 litran kuitenkin, monella pyörinyt 6 litran tuntumassa ja ylikin.
Kun mainitsit tuosta ajomukavuuden, niin Toyoatan hybrideissä olen arvostanut sitä, ettei tarvitse talvella pahemmin palella kuten joissakin muissa merkeissä, vaikka ne vievät sitten muutaman desin vähemmän menovettä
Tuosta kun katselee, niin kyllä uuden Golf 1,6 TDI:n lukemat jäävät tosielämässä n. 5,5 l/100km ja pienimmilläänkin 4,4 l/100km. Laitoin hakua rajaamaan 10 000 km jolloin keskikulutuslukemat ovat jo suht luotettavia.
Satunnaisesti uudella Golfilla voi 3,4 l/100km:n lukemaan voi päästä tasamaalla alle 70 km/h nopeudessa, mutta keskikulutus jää taatusti kauas tuosta! Joku on nyt sekoittanut labra- ja tosielämän kulutuslukemat ehkä jopa tarkoituksella
Spritmonitor.de sivusto kertoo eri automallien kulutuksen melkoisen tarkasti.
Jopa VW Polo 1.6 TDI vie yli viiden sadalle ja tälle "VW-miehelle" sanoisin että tiedätkö että tuo samainen Polo 1.6 TDI on ollut myös TM:n kestotestissä ja se kulutus oli reilun puolentoista vuoden ja 60000 km:n matkalla tasan 5.0 l/100km.
TM ajaa myös tuon kestotestin korkeammalla keskinopeudella kuin keskivertosuomalainen eli tuo Polo on päässyt hiukan paremmissa olosuhteissa eli maantiellä ja pitemmillä matkoilla kuin jälleen kerran se keskivertoautoilija, eli dieselautollehan on vaan eduksi maantieajo.
Pääsenhän minäkin Auris hybridillä kaupunkiajossa useamman kymmenen kilometriä reilusti alle 4.5 litran sadalle kilsalle mutta ei se ole sitä todellisuutta ja sen vuoksi en noita yksittäisiä ja lyhkäisiä suoritteita ole maininnutkaan vaan aina olen sanonut kulutusta utelevalle sen mitä sen KOKONAISKULUTUS on ollut tähän päivään mennessä ja se on 5.1 l/100km, takana 8 kk ja reilut 20000 km.
Katos Samppa ehti yhtä aikaa . Minulla on myös ihan oikeita kulutuslukemia Polo Bluemotion 1,2 TDI:stä ja kyllä tämänkin auton kulutuslukemat jäävät 4,3-4,4 l/100km (n. 46 0000 km ajalta), tiedot löytyy myös tuolta Spiritmonitorista. Käyttäjät lienevät tuolla pääosin Saksalaisia joka selittänee Polon 6R:n korkemmat kulutuslukemat n. 4,7 l/100km. Kovemmat ajonopeudet/ajotapa saattavat selittää korkeammat keskikulutukset.
No onhan 1.2 TDI ihan toinen kuin 1.6 TDI, en ihmettele yhtään noin matalia lukemia 1.2 TDI:lle mutta tuolle 1.6 TDI:lle en oikein alle viiden mene vähällä uskomaan.
37 tkm keskikulutus 3,90 litraa/100 km ja pienin kulutus tankillisella 3,36 litraa/100 km. Ilmeisesti kuitenkin pääasiassa maltillista moottoritieajoa.
Täytyyhän noissa olla matalia nelosia tai kolmosella alkavia kulutuksia. Olen jo useasti toistanut sen vanhan S60 D5 kulutuksen, jolla ajoin 10 vuotta ja yli 300 tonnia. Oma paino 1620kg, on siis isompi kuin golf ja kesäkulutus on sekalaisessa ajossa 5.5 ja mitattu monesti tankatessa. On kuitenkin tuunattu, yli 500Nm ja 215hp ja 2.4L kone. Ei siis mikään pisaralla pisimmälle viritys. Voihan olla tietysti, että yrittämättä ajan melko taloudellisesti. Työpaikka oli Kehä I sisäpuolella.
Nykyään muutaman tonnin ritsa, pitäisikö ostaa takaisin ja ajaa miljoonaan km. Eihän litran puolentoista kulutuserolla voi autonvaihtoa perustella. 500Nm löytyy vielä 2000rpm, noin 7 sec 0-100, 3.5-3,8 sec 80-120
Kun talvikaudella Webaston kanssa pääsee 3,4 litran keskikulutukseen, niin kesällähän se merkitsee varmaan kakkosella alkavia lukuja. Ettei kohta alkais dieseli kuohua peräti tankista ulos.
3,4 l/100km ympärivuotisessa sekalaisessa ajossa on kyllä sellaista skeidaa, jota ei usko kukaan. Tuollaisiin lukemiin päästään vain taloudellisuusajokilpailuissa, jota ei millään voi verrata normaaliin arkikäyttöön.
Eli Prius voittaa siis jo hybridille epäedullisessa tasaisen nopeuden kulutuksessa saati sitten koeajoreiteillä.
Lopputulos on, että lankomiehesi valehtelee vähemmän kuin sinä.
Tässä on siis kyseessä viimeistä korimallia oleva 2013-mallinen Golf 110 hv 1,6 TDI:llä ja eipä tarvitse kulutuksia valehdella. Kyllä se menee oikeasti maantiepainotteisessa seka-ajossa 3,4 l / 100 km ja vastaava Audi vielä hieman niukemmalla, koska siinä on helmailmanohjaimet viritelty niin että ilmanvastus on matka-ajossa pienempi kun Golfissa. En ole selvittänyt saako niitä helmoja Golfiinkin mutta minun autossani niitä ei ole. Vanhakorinen Golf kulutti enemmän ja oli huomattavasti äänekkäämpi kuin tämä aivan viimeinen keksintö. Eipä sinun kannattaisi kirjoitella ihan mitä sattuu kun et näköjään ole tutustunut aiheeseen ja heittelit kommenttisi edellisen mallin tietoihin nojautuen. Olen siis ajanut sekä Priusta ja omaa uusinta mallia olevaa Golfia ja kyllä Golf on aivan eri planeetalta kun sitä vertaa äänekkääseen ja kolahtelevaan Priukseen. Golfin rengasäänet eivät juuri kuulu sisään mutta Prius pitää aikamoista rallatusta ja kuminaa jo pienissä nopeuksissa. Prius kannattaa varmaan ostaa jos ajaa vähän ja hitailla nopeuksilla mutta jos yhtään kuluja laskee ja ajomukavuutta arvostaa niin en siis ostanut itselleni sellaista vaikka kävinkin koeponnistamassa ko auton.
Ensinnäkin tuo testi koskee 2013 mallista Golffia ja toiseksi olen itse käynyt koeajamassa tuollaista ja kulutus oli auton oman ajotietokoneen mukaan jo yli 4 litraa satasella silloinkin kuin ajoi tasaista tietä 80 vauhtia.
Kirjoituksessani kyllä mainitsin että ajettu maantiepainotteisesti ja kun tarkistin ajopäiväkirjasta niin tuo maantieajon osuus on aika tarkka 90 %. Esim. viime viikon lopulla Kuopiossa työmatkalla käydessäni keskinopus oli 76 km / h ja kulutus juuri tuo 3,4 l / 100 km. Lähes koko matka ajettu vakionopudensäädin päällä ja jos muu liikenne sallii niin otan aina lievät ylivauhdit ylämäkeen ja sitten mäen laella vakkari alkaa taas vetää ja samoin alamäkeen ylivauhdit ja nopeus sitten tasaantuu seuraavalla suoralla. Tämä vain ei tietenkään aina onnistu, koska muu liikenne menee yleensä tasavauhtia ylä- ja alamäet. Kylmällä moottorilla en ole muistaakseni lähtenyt liikkeelle kertaakaan eli aina Webasto ennen starttia päällä tai lämpimästä tallista liikkeelle.
Marppi osuu asian ytimeen. Autonvalinta ei ole rationaalinen ratkaisu vaan sekoitus järkeä ja itselle sopivaa tunnetta. Itselle sopiva tunne taas on sekoitus talouden henkilöiden tunteiden sekoituksesta. Ostopäätös on tällä perusteella likimain päätön ratkaisu, jolloin rationaalisesti ottaen tunne voi hyvin olla päätöksen tärkein perustelu. Muutama desi bensaa tai dieseliä ei merkkaa mitään ratkaisussa, jonka tavoitteena on perheonni.
marppi:
Toyota Hybrideissä on paljon hyvää, taloudellisuuden lisäksi myös lämpimyys ja luotettavuus, mutta ei silti tosiaan innostuta liikaa.
Mittakaavaksi pääomakuluille voi laskea, että 7000 hintaeron hyvin sijoittaen pystyy maksamaan osingoilla joka vuosi kulutuseron reilusti yli 10.000 km matkalta. Pitkällä ajalla tosin pitää muistaa, ettei mennnyt ole tae tulevista tuotoista.
Ei tämä valintaa ratkaise, ei edes taloudellisuutta. Todelliset pääomakulut voi laskea vain taannehtivasti nähdäkseen kuinka kävi. Etukäteen laskeva joutuu käyttämään arvioita, joiden hyvyyden perusteella laskelma joko toimii tai sitten ei.
740 GLE:
Miksiköhän hybrideistä puhuttaessa täytyy aina laskea sentin tarkkuudella hyötyjä?
Miksi samaa ei kysytä vaikkapa metalliväristä tai GLX-varustetasosta? Kuinka monta kilometriä pitää ajaa, että X kirjain (GL -> GLX) on säästetty? Entä metallivärin kuolettamiseen vaadittava ajomäärä?
sjvirt:
Samaa itse olen ihmetellyt nyt jo yli 3 vuotta kun ensimmäisen hybridin laitoin, olen heittänyt vastakysymyksen VW - miehille että miksi maksaa Volkkari lisää kun saman saa hankkimalla Skodan.
Tuo Toyotan HSD on vaan yksi "varustetaso" tekniikassa, sama kuin VW:llä ACT-tekniikka, se nostaa VW Golf Highline tasoa 1608 euroa kun taas Toyotan HSD nostaa 2700 euroa.
Kumpiko on OIKEASTI kannattavampi ja taloudellisempi kun vertaa sitä perinteiseen tekniikkaan ? Ei ainakaan Tuulilasissa tuosta ACT:stä kovin suuria hurraa elämyksiä löytäneet ja miten lie sen luotettavuudenkaan kanssa.
Itsellä ainakin painoi vaakakupissa montakin tekijää Priuksen eduksi, joita en osaa välttämättä laittaa kuitenkaan tärkeysjärjestykseen. Näitä oli esim. luotettavuus, pienet käyttökulut, erinomaiset varusteet, kohtuulliset kilometrit ja ikä, kiinnostus uuteen tekniikkaan ja se, että kyseessä on bensa-auto. Ja mielestäni sain kyllä vastinetta rahoilleni (tai siis rahoitusyhtiön rahoille) 4v käytetystä Premium varustetason Priuksesta, jonka hinnasta neljässa vuodessa on pahimmat hybridilisät jo kadonneet 60% hinnan aleneman muodossa.
sjvirt:
Miksiköhän hybrideistä puhuttaessa täytyy aina laskea sentin tarkkuudella kulutuksia, vaikka hyöty ei kiinnostakaan
Ei tämä ole hybridien yksinoikeus, koska ainakin itse arvioin kulujen merkityksen aina ennen ostoa. Se ei tarkoita valinnan sitomista edullisimmaksi arvioituun vaihtoehtoon. Vaikka haluankin säilyttää valinnanvapauteni, haluan myös ymmärtää valintojeni merkityksen. Rajasin kommenttini ostohinnan ja kulutuksen suhteeseen, joka muillakin oli puheena.
Seuraavan autoni korimalli on valittu ja nyt on menossa arviointi 4 ja 6 sylinterisen ja vajaavetoisen vs. nelivedon välillä. Nykyistä autoani valitessani laskin myös automaatin ja manuaalin eron, mutta valitsemaani korimallia en uskalla ostaa väkisinvaihdettavana, vaikka mielelläni ajaisinkin sellaisella. Kuka ties pääsisin jopa Priuksen lukemille?
Suomessa on yksityisiä osakkeenomistajia enemmän kuin Toyotan + Opelin + Fordin omistajia yhteensä joten ei ole täysin mahdotonta, etteikö joku muukin mallintaisi autoon laitetun lisärahan hintaa oman salkun toteutuneella tuotolla? Se on nimittäin aika luonnollinen vaihtoehto lisärahan laittamiselle rattaiden päälle.
Enkä viilannut senttejä, vaan heitin varovasti tuon yli 10.000 km jättääkseni turvamarginaalia tuotolle ja verolle, jos sen aikoo maksaa. Vähennyksien turvin tai verovelan salkkuun jättäen voi osingoilla ajaa ehkä jopa yli 16.000 km. Mutta silloin joutuu rahoittaamaan lisäkulutuksen saman tien. Eli aika karkea seula tässä on, kuten pääomakulujen arvioinnissa aina.
Samppa1300:
Lisäksi oikein sijoitettuna hintaero maksaa uuden Skodan välirahan, kun ensin ostamallaan ajaa riittävän pitkälle
Tämä on aivan samaa peliä kuin puhelimen tai tietokoneen ostaminen. Ensi vuonna saa saman halvemmalla tai samalla rahalla paremman. Valinta on siis siinä, haluanko sen uuden vai en.
Ei jukoliste, jätkät! Vedätättekö te mua ihan tahallanne
Olin jo kuvitellut perustelleeni itselleni pienemmällä kulutuksella uudehkon vaihtoauton hankinnan, mutta ei tämä olekaan niin yksinkertaista, kuin kuvittelin.
Ylläolevan keskustelun seurauksena kävin lätkimässä exceliin myös vähän aiempaa vuosikertaa olevan auton 100.000 km enemmän ajettuna.
Vanhempi voimansiirto nostaa normikulutusta 0,5 litraa, mikä maksaa minun ajoillani noin 170 vuodessa + 13 korkeampi ajoneuvovero. Samalla iän ja ajomäärän vuoksi lähtee noin 10.000 pois hinnasta.
Salkkuni kolmen vuoden keskimääräisellä osinkotuotolla tuo hintaero tuottaisi lähes kolminkertaisesti kulutuseron verran, joten pienille Motonetin puuhapusseillekin jäisi varaa. Tämän lisäksi vanhemman arvonalennus on edennyt jo pidemmälle, joten jatkossa sen hinta pudonnee vähemmän.
Totta kai vieläkin on säätövaraa, vaikka etsimällä hyvä Volvo 940 tai Avensis kolmella tonnilla. Mutta edellä vertaamani autot ovatkin sisältä ja ulkoa samannäköisiä ja se enemmänkin ajettu on parin vuoden ajojeni verran nykyistä autoani vähemmän ajettu.
Keskustelunne veti pelisuunnitelmani uusiksi, kiitän avustanne
Mulle taitaa nyt jäädä vaihtoehdoiksi ottaa järki pois kädestä, laittaa se takaisin päähän ja ostaa tuo vanhempi. Tai sitten joudun sanomaan, että "mä halusin tällasen", vaikkei kulutusero riitäkään perusteeksi tässä tapauksessa kun verrataan samoja autoja.
Anteeksi offtopic. Vaikka en olekaan ostamassa Toyota Hybridiä, uskoisin tämänkin pohdiskelun soveltuvan myös vaikkapa käytetyn vs. uuden Priuksen oston simulointiin?
Mun mielestä osakesalkun tuotto-olettaman vertaaminen säästettyihin bensalitroihin on vähän kyseenalaista, koska osakkeissa on aina olemassa riski pääoman arvon alenemisesta, kun taas kulutuksia vertaillessa voi olla käytännössä varma, että taloudellisempi auto todella kuluttaa vähemmän vaikka eron suuruudesta onkin epävarmuutta (paitsi ehkä jos normikulutuksen ero on just joku 0,5 litraa niin silloin voi jo kyseenalaistaa onko eroa olemassakaan, varsinkin jos pienempiruokainen on uudempi, autojen normikulutuksethan on tuupanneet tippumaan nopeammin kuin todelliset).
Sen vaan halusin tuoda esiin että jos asiaa miettii tältä kantilta, niin ei se ole pelkkä sijoituksen tuotto, vaan sijoituksen tuotto suhteutettuna riskiin.
En toki täysin dissaa esille tuomaanne logiikkaa. Täälläkin on reilusti enemmän rahaa kiinni osakkeissa kuin autossa ja kyllä siihen on syynsä.
hybriditojo:
Niin on. Juuri siksi laitoinkin varoitukseksi tuon fraasin menneistä tuotoista ja tulevaisuuden ennustamisesta. Aivan hyvin se rahan hinta voi olla lainan korkokin.
Mutta kulutuksen pystynee arvioimaan paremmin kuin pääomakulun, koska jälkimmäisen saa selville vasta auton myytyään. Siihen asti mennään arvioilla. Eiköhän olennaista olekin tiedostaa asia ja miettiä mikä sopii itselle.
Lankomiehelläni on 2009 Prius ja meillä on 2013 1,6 TDI Golf. Tässä nyt on tehty rapiat puoli vuotta kulutusvertailua ja Prius kuluttaa suunnilleen samoissa ympärivuotisissa olosuhteissa Golfin kanssa 5,9 litraa bensaa ja Golf 3,4 litraa dieseliä satasella. Priuksessa on sähkölämmitin ja Golfissa ajastettava Webasto / Eber, jonka kulutus on noissa lukemissa mukana kun taas Priuksen moottori + sisätila lämpiää ulkopuolisella tolppasähkövoimalla. Priuksella ajetaan 2 x 40 km työmatkaa päivittäin ja Golfilla 50 - 500 km päivämatkoja + hiihtoloma-ajelut 1100 - 1400 km per sivu. Kun taloudellisuuslaskelmassa huomioidaan Golfin dieselvero niin ei tarvitse kovin montaa tuhatta kilometriä vuodessa ajella niin Golf tulee halvemmaksi käyttää ja lisäksi Golf on
- parempi ajaa mutkassa ja maantiellä
- suuntavakaampi
- selvästi Priusta hiljaisempi
- lyhyempi mutta leveämpi
- uutena halvempi (nämä on kylläkin molemmat ostettu käytettyinä
- ilman Webastoa todella hidas lämpenemään pätkäajossa pakkaskeleillä
Kokonaiskuluihin vaikuttava arvon alenema selviää vasta kun autot myydään tai vaihdetaan seuraaviin autoihin.
hybriditojo:
Noloa myöntää, mutta löysin vastauksen niinkin läheltä kuin oman auton alta, talvirenkaat nimittäin ovat juuri 205:set. Tutkin ensin vain niitä uusittavia renkaita ja rekisteriotetta, enkä tullut katsoneeksi mitä auton alla pyörii. Kyllä mullakin ensisijaisena vaihtoehtona on 195, mutta hyvä tietää, että vaihtoehtokin, voi toimia sitten tilanteen mukaan.
3,4 l/100km ympärivuotisessa sekalaisessa ajossa on kyllä sellaista skeidaa, jota ei usko kukaan. Tuollaisiin lukemiin päästään vain taloudellisuusajokilpailuissa, jota ei millään voi verrata normaaliin arkikäyttöön.
TM:n koeajon viralliset lukemat tässä:
Tasaisen nop. kul. 60/70/80/90/100/110/120
1,6 TDI Golf:4,0/4,1/4,3/4,8/5,3/5,9/6,5
Toyota Prius:0,0/4,1/4,2/4,6/5,1/5,8/6,6
Eli Prius voittaa siis jo hybridille epäedullisessa tasaisen nopeuden kulutuksessa saati sitten koeajoreiteillä.
Lopputulos on, että lankomiehesi valehtelee vähemmän kuin sinä.
Kertoohan tuon jo 24:sen tyylinen nimimerkkikin sen että pelkällä provoilulla tässä MINKÄ OSTAIS ? on liikkeellä.
Enpä tiedä millaista köröttelyä Golfilla olet ajellut, mutta minäkin epäilen tuota kulutusvertailua.
, mutta eipähän tuo ole Priusta ekoautovertailuissa päihittänyt joten en lähtisi sitä tässä keskustelussa poikkeuksellisen korkealle ylistämään. Golf on asiallinen perusauto keskinkertaisella laadulla. Prius on aivan jotain muuta 
Itse "harkitsin" kyseistä kippoa farmarina pari vuotta sitten autoa vaihtaessani. Ajoin yhden viikonlopun 1,6 TDI:llä ja kyllä täällä pääkaupungin liepeillä kulutus oli siellä reilut 5l/100km. Kulutus samaa luokkaa kuin nykyisellä 2,0D4d moottorilla ja vähän enemmän kuin Toyotan 1,4D4d koneella.
Lisäksi tuossa Golfissa oli kyllä melua aivan hurjasti ja siksi se jäi nopeasti laskuista pois kun olin tottunut jo aiemmin hiljaiseen autoon. Lisäksi voimansiirron tuleva kestävyys arveluttaa, koska vaihtovalot neuvoo vaihtamaan suurempaa pykälää niin aikaisin, että koko sisusta helisi kun laite alkoi vääntämään alhaalta värinällä eli itse en sillä uskaltaisi ajella sen "optimin" mukaan jotta auto pysyisi pidempään nipussa. Eipä Golfin valmistuslaatukaan vakuuttanut osien sovitusten osalta, sillä kuljettajan ovi ei istunut esittelyautossakaan kunnolla ja takaluukun verhoilut irvistelivät. Mutta eikös nämä ole niitä Meksikon kyhäilyjä muutoinkin? Samalla pitää myös ihmetellä, että mikä sen ajettavuudessa on niin erinomaista. Itselleni painui mieleen lähinnä herkkyys sivutuulelle - muuten ihan hyvä perusauto, mutta ei missään nimessä parempi kuin mikään itseni aiemmin omistama saman kokoluokan auto.
Varmasti sillä pääsee maantiellä tasaisella 80km/h ajolla noihin lukemiin (mihin muillakin dieseleillä
LMJ:
Tässä on siis kyseessä viimeistä korimallia oleva 2013-mallinen Golf 110 hv 1,6 TDI:llä ja eipä tarvitse kulutuksia valehdella. Kyllä se menee oikeasti maantiepainotteisessa seka-ajossa 3,4 l / 100 km ja vastaava Audi vielä hieman niukemmalla, koska siinä on helmailmanohjaimet viritelty niin että ilmanvastus on matka-ajossa pienempi kun Golfissa. En ole selvittänyt saako niitä helmoja Golfiinkin mutta minun autossani niitä ei ole. Vanhakorinen Golf kulutti enemmän ja oli huomattavasti äänekkäämpi kuin tämä aivan viimeinen keksintö. Eipä sinun kannattaisi kirjoitella ihan mitä sattuu kun et näköjään ole tutustunut aiheeseen ja heittelit kommenttisi edellisen mallin tietoihin nojautuen. Olen siis ajanut sekä Priusta ja omaa uusinta mallia olevaa Golfia ja kyllä Golf on aivan eri planeetalta kun sitä vertaa äänekkääseen ja kolahtelevaan Priukseen. Golfin rengasäänet eivät juuri kuulu sisään mutta Prius pitää aikamoista rallatusta ja kuminaa jo pienissä nopeuksissa. Prius kannattaa varmaan ostaa jos ajaa vähän ja hitailla nopeuksilla mutta jos yhtään kuluja laskee ja ajomukavuutta arvostaa niin en siis ostanut itselleni sellaista vaikka kävinkin koeponnistamassa ko auton.
Diesel tai bensa-turbot ei ole mielestäni enää vaihtoehtoja hybrideille (jos ajattelemme pelkkää teknistä laatua). Lähimmäksi hybridejä taitaa päästä Mazdan Skyactive-koneet, jotka on pieniä bensaturboja etevämpiä sekä kulutuksessa että suorituskyvyssä - eikä ole sitä turboa rikkoutumassa siellä.
Täyshybrideissä on se vahvuus, että ei ole enää kuluvia osia kuten kytkintä tai esim. jarrutkin kuluu tavallista vähemmän. Ei ole turboa eikä hiukkassuotimia ja hyvin tehty sähköjärjestelmä on jotain jota tavallisesta autosta on vaikea löytää. Suomessakin on ajettu hurjan paljon takseissa Priusta ja kuulemma on vähävikaisin auto siihen. Toki ei mukavuudessa pärjää Mersuille, Volvoille tai edes Avensikselle.
En ole perehtynyt siihen millainen se VW:n hybridi on mutta kaiketi Toyotan hybridiä tulisi verrata Jettaan eikä tavallisiin dieseleihin. Käsittääkseni VW:n hybridiosaaminen on vielä sen verran yksinkertaista, että tavalliseen autoon on lykätty vain sähkömoottoriavuksi eli siinä tapauksessa auto tuskin muuttuu tällä toimella paljoa kestävämmäksi tai hienommaksi paketiksi.
Mielenkiinnolla odottelen Hondan ja BMW:n tulevia hybridejä sekä Toyotan uutta Priusta.
A Tapio:
Kävin viime syksynä koeajamassa tuon Jetta hybridin niin ei kovin taloudellista vaikutelmaa antanut, sama reitti ensin Jetalla ja sitten omalla farkku hybridillä, Jetta hybrid 6.3 l/100km ja Auris hybrid 4.6 l/100km.
Tuolla se on luettavissa, viimeisellä sivulla.
https://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t5281,720
Uudessa moottori lehdessä 3/14 oli vertailussa Seat leon 1,6tdi vastaan Toyota auris touring hybrid.
Kulutukset: seat toyota
Mitattu koeajo: 4,94 5,19
valmistajan ilmoitus: 3,9 4,0
Käyttövoimaveron kuoletukseen tarvitsee seatilla ajaa 16950km/v.
Loppupisteet seat 8,7 ja toyota 8,4
MINKÄ OSTAIS ?:
Katsoin Vagarenalta, mitä kulutuksia ovat uuskoppaiselle, erityisesti 1.6TDi moottorille mitanneet, niin vähällä kulutuksella olet mennyt, silmään osui ainoastaan yksi henkilö joka pääsee helposti alle 4 litran kulutukselle, jotkut ovat satunnaisesti saaneet pihisteltyä alle 4 litran kulutuksiin esim. samuttamalla ilmastoinnin jne. mutta kyllä käytännön kulutukset näkyy olevan keskimäärin yli 4.5 litran kuitenkin, monella pyörinyt 6 litran tuntumassa ja ylikin.
Kun mainitsit tuosta ajomukavuuden, niin Toyoatan hybrideissä olen arvostanut sitä, ettei tarvitse talvella pahemmin palella kuten joissakin muissa merkeissä, vaikka ne vievät sitten muutaman desin vähemmän menovettä
Spiritmonitor.de on oiva apuväline tähänkin:
http://www.spritmonitor.de/en/overview/50-Volkswagen/452-Golf.html?fueltype=1&vehicletype=1&constyear_s=2013&power_s=104&power_e=111&minkm=10000&powerunit=2
Tuosta kun katselee, niin kyllä uuden Golf 1,6 TDI:n lukemat jäävät tosielämässä n. 5,5 l/100km ja pienimmilläänkin 4,4 l/100km. Laitoin hakua rajaamaan 10 000 km jolloin keskikulutuslukemat ovat jo suht luotettavia.
Satunnaisesti uudella Golfilla voi 3,4 l/100km:n lukemaan voi päästä tasamaalla alle 70 km/h nopeudessa, mutta keskikulutus jää taatusti kauas tuosta! Joku on nyt sekoittanut labra- ja tosielämän kulutuslukemat ehkä jopa tarkoituksella
Spritmonitor.de sivusto kertoo eri automallien kulutuksen melkoisen tarkasti.
Jopa VW Polo 1.6 TDI vie yli viiden sadalle ja tälle "VW-miehelle" sanoisin että tiedätkö että tuo samainen Polo 1.6 TDI on ollut myös TM:n kestotestissä ja se kulutus oli reilun puolentoista vuoden ja 60000 km:n matkalla tasan 5.0 l/100km.
TM ajaa myös tuon kestotestin korkeammalla keskinopeudella kuin keskivertosuomalainen eli tuo Polo on päässyt hiukan paremmissa olosuhteissa eli maantiellä ja pitemmillä matkoilla kuin jälleen kerran se keskivertoautoilija, eli dieselautollehan on vaan eduksi maantieajo.
Pääsenhän minäkin Auris hybridillä kaupunkiajossa useamman kymmenen kilometriä reilusti alle 4.5 litran sadalle kilsalle mutta ei se ole sitä todellisuutta ja sen vuoksi en noita yksittäisiä ja lyhkäisiä suoritteita ole maininnutkaan vaan aina olen sanonut kulutusta utelevalle sen mitä sen KOKONAISKULUTUS on ollut tähän päivään mennessä ja se on 5.1 l/100km, takana 8 kk ja reilut 20000 km.
Katos Samppa ehti yhtä aikaa
. Minulla on myös ihan oikeita kulutuslukemia Polo Bluemotion 1,2 TDI:stä ja kyllä tämänkin auton kulutuslukemat jäävät 4,3-4,4 l/100km (n. 46 0000 km ajalta), tiedot löytyy myös tuolta Spiritmonitorista. Käyttäjät lienevät tuolla pääosin Saksalaisia joka selittänee Polon 6R:n korkemmat kulutuslukemat n. 4,7 l/100km. Kovemmat ajonopeudet/ajotapa saattavat selittää korkeammat keskikulutukset.
No onhan 1.2 TDI ihan toinen kuin 1.6 TDI, en ihmettele yhtään noin matalia lukemia 1.2 TDI:lle mutta tuolle 1.6 TDI:lle en oikein alle viiden mene vähällä uskomaan.
Entäs 2,0 d 184 hv koneella? Ei tosin Golf, mutta sama kokoluokka:
http://www.spritmonitor.de/en/detail/618698.html
37 tkm keskikulutus 3,90 litraa/100 km ja pienin kulutus tankillisella 3,36 litraa/100 km. Ilmeisesti kuitenkin pääasiassa maltillista moottoritieajoa.
Täytyyhän noissa olla matalia nelosia tai kolmosella alkavia kulutuksia. Olen jo useasti toistanut sen vanhan S60 D5 kulutuksen, jolla ajoin 10 vuotta ja yli 300 tonnia. Oma paino 1620kg, on siis isompi kuin golf ja kesäkulutus on sekalaisessa ajossa 5.5 ja mitattu monesti tankatessa. On kuitenkin tuunattu, yli 500Nm ja 215hp ja 2.4L kone. Ei siis mikään pisaralla pisimmälle viritys. Voihan olla tietysti, että yrittämättä ajan melko taloudellisesti. Työpaikka oli Kehä I sisäpuolella.
Nykyään muutaman tonnin ritsa, pitäisikö ostaa takaisin ja ajaa miljoonaan km. Eihän litran puolentoista kulutuserolla voi autonvaihtoa perustella. 500Nm löytyy vielä 2000rpm, noin 7 sec 0-100, 3.5-3,8 sec 80-120
Kun talvikaudella Webaston kanssa pääsee 3,4 litran keskikulutukseen, niin kesällähän se merkitsee varmaan kakkosella alkavia lukuja. Ettei kohta alkais dieseli kuohua peräti tankista ulos.
MINKÄ OSTAIS ?:
Ensinnäkin tuo testi koskee 2013 mallista Golffia ja toiseksi olen itse käynyt koeajamassa tuollaista ja kulutus oli auton oman ajotietokoneen mukaan jo yli 4 litraa satasella silloinkin kuin ajoi tasaista tietä 80 vauhtia.
Tämä aamun lukemat väliltä Hämeenlinna-Pasila.
https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/t1.0-9/1970402_10152082044458026_502302804_n.jpg
Kirjoituksessani kyllä mainitsin että ajettu maantiepainotteisesti ja kun tarkistin ajopäiväkirjasta niin tuo maantieajon osuus on aika tarkka 90 %. Esim. viime viikon lopulla Kuopiossa työmatkalla käydessäni keskinopus oli 76 km / h ja kulutus juuri tuo 3,4 l / 100 km. Lähes koko matka ajettu vakionopudensäädin päällä ja jos muu liikenne sallii niin otan aina lievät ylivauhdit ylämäkeen ja sitten mäen laella vakkari alkaa taas vetää ja samoin alamäkeen ylivauhdit ja nopeus sitten tasaantuu seuraavalla suoralla. Tämä vain ei tietenkään aina onnistu, koska muu liikenne menee yleensä tasavauhtia ylä- ja alamäet. Kylmällä moottorilla en ole muistaakseni lähtenyt liikkeelle kertaakaan eli aina Webasto ennen starttia päällä tai lämpimästä tallista liikkeelle.