Eli sinä pääset noilla kaikilla pihistelykikkoillasi ja valmiiksi lämmitetyllä koneella samoihin energiankulutuslukemiin kuin minä suoraan pakkasesta käynnistetyllä painavammalla autolla vakionopeudensäätimen ohjauksessa.
Kirjoituksessani kyllä mainitsin että ajettu maantiepainotteisesti ja kun tarkistin ajopäiväkirjasta niin tuo maantieajon osuus on aika tarkka 90 %. Esim. viime viikon lopulla Kuopiossa työmatkalla käydessäni keskinopus oli 76 km / h ja kulutus juuri tuo 3,4 l / 100 km. Lähes koko matka ajettu vakionopudensäädin päällä ja jos muu liikenne sallii niin otan aina lievät ylivauhdit ylämäkeen ja sitten mäen laella vakkari alkaa taas vetää ja samoin alamäkeen ylivauhdit ja nopeus sitten tasaantuu seuraavalla suoralla. Tämä vain ei tietenkään aina onnistu, koska muu liikenne menee yleensä tasavauhtia ylä- ja alamäet. Kylmällä moottorilla en ole muistaakseni lähtenyt liikkeelle kertaakaan eli aina Webasto ennen starttia päällä tai lämpimästä tallista liikkeelle.
Nyt ruetaan jo olemaan lähellä: Ajoit siis ihanteellisissa olosuhteissa, plus asteilla, jolloin ilmastointia (jäähdytystä ) ei tarvittu, maantieajoa talvinopeusrajoituksilla lähes niin taloudellisesti kuin pystyy ja katsoit keskikulutuksen tuolla matkalla auton omasta ajotietokoneesta huomioimatta sen mahdollista virhettä. Matkalla ei ollut yhtään kylmäkäynnistystä eikä VW:n ajotietokone edes mittaa webaston käyttämää polttoainetta. (Lisäksi sinulla oli kenties nastattomat talvirenkaat, jollaisia taloudellisuusajokisoissakin käytetään sopivalla ylipaineistuksella)
Aika uskottava ajotietokoneen lukema tuolle matkalle joka on kuitenkin kaukana keskimääräisestä ympärivuotisesta auton käytöstä.
Todellisuudessa tarkinta tietoa autojen kulutuksesta saanee juuri autolehtien testeistä. Yksittäisten ihmisten ajoprofiilit, polttoaineen kulutuksen laskutaidot ja ilmoitustarkkuusprofiilit* vaihtelevat niin ratkaisevan paljon, ettei sillä informaatiolla ole juuri mitään arvoa.
Todellisuudessa tarkinta tietoa autojen kulutuksesta saanee juuri autolehtien testeistä. Yksittäisten ihmisten ajoprofiilit, polttoaineen kulutuksen laskutaidot ja ilmoitustarkkuusprofiilit* vaihtelevat niin ratkaisevan paljon, ettei sillä informaatiolla ole juuri mitään arvoa.
Tuulilasi on mitannut Auris farkku hybridin ja sen maantieajon testin jossa keskinopeus oli 72 km/h, keskikulutukseksi tuli 4.4 l/100km jonka alle en kyllä usko kenenkään pääsevän normaalin liikenteen rytmillä ja en ole kyllä itsekkään noin vähällä päässyt kertaakaan... jotta yksittäisten kuljettajien lukemia voitaisiin edes jotenkin pitää todenmukaisina niin se kulutus olisi mitattava samaa reittiä sekä meno että tulomatkalla.
Olen ajanut useammin kuin kymmenen kertaa tuolla aurisilla savosta eteläsuomeen ja aina menomatkalla kulutus on ollut 3 - 5 dl pienempi kuin takaisin tullessa, no sehän on nyt ymmärrettävääkin mutta aika pieniä lukemia saisin ilmoitella mikäli vaan nuo menomatkat ilmoittaisin.
Nythän on TM:ssä auris hybrid kestotestissä joten odotellaan rauhassa tuloksia, kulutuksen uskoisin olevan siinä haarukassa 4.7 - 5.1 l/100km, tuo testi ilmestynee kesällä.
Todellisuudessa tarkinta tietoa autojen kulutuksesta saanee juuri autolehtien testeistä. Yksittäisten ihmisten ajoprofiilit, polttoaineen kulutuksen laskutaidot ja ilmoitustarkkuusprofiilit* vaihtelevat niin ratkaisevan paljon, ettei sillä informaatiolla ole juuri mitään arvoa.
* kotiinpäin vetäminen, valehtelu
Ellei sitten ole pitänyt tarkkaa pöytäkirjaa kuten >>näin<<
Kirjoituksessani kyllä mainitsin että ajettu maantiepainotteisesti ja kun tarkistin ajopäiväkirjasta niin tuo maantieajon osuus on aika tarkka 90 %. Esim. viime viikon lopulla Kuopiossa työmatkalla käydessäni keskinopus oli 76 km / h ja kulutus juuri tuo 3,4 l / 100 km. Lähes koko matka ajettu vakionopudensäädin päällä ja jos muu liikenne sallii niin otan aina lievät ylivauhdit ylämäkeen ja sitten mäen laella vakkari alkaa taas vetää ja samoin alamäkeen ylivauhdit ja nopeus sitten tasaantuu seuraavalla suoralla. Tämä vain ei tietenkään aina onnistu, koska muu liikenne menee yleensä tasavauhtia ylä- ja alamäet. Kylmällä moottorilla en ole muistaakseni lähtenyt liikkeelle kertaakaan eli aina Webasto ennen starttia päällä tai lämpimästä tallista liikkeelle.
Nyt ruetaan jo olemaan lähellä: Ajoit siis ihanteellisissa olosuhteissa, plus asteilla, jolloin ilmastointia (jäähdytystä ) ei tarvittu, maantieajoa talvinopeusrajoituksilla lähes niin taloudellisesti kuin pystyy ja katsoit keskikulutuksen tuolla matkalla auton omasta ajotietokoneesta huomioimatta sen mahdollista virhettä. Matkalla ei ollut yhtään kylmäkäynnistystä eikä VW:n ajotietokone edes mittaa webaston käyttämää polttoainetta. (Lisäksi sinulla oli kenties nastattomat talvirenkaat, jollaisia taloudellisuusajokisoissakin käytetään sopivalla ylipaineistuksella)
Aika uskottava ajotietokoneen lukema tuolle matkalle joka on kuitenkin kaukana keskimääräisestä ympärivuotisesta auton käytöstä.
Todellisuudessa tarkinta tietoa autojen kulutuksesta saanee juuri autolehtien testeistä. Yksittäisten ihmisten ajoprofiilit, polttoaineen kulutuksen laskutaidot ja ilmoitustarkkuusprofiilit* vaihtelevat niin ratkaisevan paljon, ettei sillä informaatiolla ole juuri mitään arvoa.
* kotiinpäin vetäminen, valehtelu
Ajotietokone näyttää lievästi väärin, koska se ei huomioi mittarivirhettä. Lasken kulutuksen aina piripintaan tankkauksesta ja kilometrit navista. Autossa on nyt alla nastarenkaat, joista lähes kaikki nastat ovat kuluneet pois ja rengaspaineet on kyllä ihan normaalit eli ei sillä alueella mitään kikkailua. Tämä on minulle normaalia ympärivuotista käyttöä eli suurinpiirtein rajoitusten mukaan matka-ajoa maantiellä (ei siis juurikaan moottoritieajoa).
Vaimon työsuhdeautolla hoidetaan yleensä kaikki kauppa- ym retket ja lasten harrastuksiin viennit. Golf on ALVillinen yritysauto eli sillä ei saa ajaa yksityisajoja.
Eli sinä pääset noilla kaikilla pihistelykikkoillasi ja valmiiksi lämmitetyllä koneella samoihin energiankulutuslukemiin kuin minä suoraan pakkasesta käynnistetyllä painavammalla autolla vakionopeudensäätimen ohjauksessa.
Mikä auto ja moottori tässä on kyseessä ja minkälaista ajoa ?
Todellisuudessa tarkinta tietoa autojen kulutuksesta saanee juuri autolehtien testeistä. Yksittäisten ihmisten ajoprofiilit, polttoaineen kulutuksen laskutaidot ja ilmoitustarkkuusprofiilit* vaihtelevat niin ratkaisevan paljon, ettei sillä informaatiolla ole juuri mitään arvoa.
* kotiinpäin vetäminen, valehtelu
Ellei sitten ole pitänyt tarkkaa pöytäkirjaa kuten >>näin<<
Tuo taulukko on hyvä! Siitä näkee hyvin, kuinka ajotietokoneen lukemat ja lasketut lukemat heittävät vähän miten sattuu, usein kauaksi toisistaan. Syynä on luultavasti se, ettei tankkia saa millään täytetyksi aina yhtä täyteen. Mutta kun pitkältä aikaväliltä laskee kulutukset, niin silloin päästään kyllä jo todella lähelle, varsinkin kun auton matkamittarin virheen vielä huomioi. Tuosta listasta päästään myös laskemaan ajotietokoneen systemaattista virhettä, mitä ei kyllä koskaan kannata tehdä yhden tankkauksen perusteella.
Todellisuudessa tarkinta tietoa autojen kulutuksesta saanee juuri autolehtien testeistä. Yksittäisten ihmisten ajoprofiilit, polttoaineen kulutuksen laskutaidot ja ilmoitustarkkuusprofiilit* vaihtelevat niin ratkaisevan paljon, ettei sillä informaatiolla ole juuri mitään arvoa.
* kotiinpäin vetäminen, valehtelu
Ellei sitten ole pitänyt tarkkaa pöytäkirjaa kuten >>näin<<
Tuo taulukko on hyvä! Siitä näkee hyvin, kuinka ajotietokoneen lukemat ja lasketut lukemat heittävät vähän miten sattuu, usein kauaksi toisistaan. Syynä on luultavasti se, ettei tankkia saa millään täytetyksi aina yhtä täyteen. Mutta kun pitkältä aikaväliltä laskee kulutukset, niin silloin päästään kyllä jo todella lähelle, varsinkin kun auton matkamittarin virheen vielä huomioi. Tuosta listasta päästään myös laskemaan ajotietokoneen systemaattista virhettä, mitä ei kyllä koskaan kannata tehdä yhden tankkauksen perusteella.
Ajetun vajaan 5 tuhannen kilometrin keskikulutus on ollut 8,33 l/100 km.
Honda ilmoittaa yhdistetyksi kulutukseksi 7,7 l/100 km. Tuossa ei tietenkään ole mukana talviajoa nastarenkain kuten minulla.
Todellisuudessa tarkinta tietoa autojen kulutuksesta saanee juuri autolehtien testeistä. Yksittäisten ihmisten ajoprofiilit, polttoaineen kulutuksen laskutaidot ja ilmoitustarkkuusprofiilit* vaihtelevat niin ratkaisevan paljon, ettei sillä informaatiolla ole juuri mitään arvoa.
Tuulilasi on mitannut Auris farkku hybridin ja sen maantieajon testin jossa keskinopeus oli 72 km/h, keskikulutukseksi tuli 4.4 l/100km jonka alle en kyllä usko kenenkään pääsevän normaalin liikenteen rytmillä ja en ole kyllä itsekkään noin vähällä päässyt kertaakaan... jotta yksittäisten kuljettajien lukemia voitaisiin edes jotenkin pitää todenmukaisina niin se kulutus olisi mitattava samaa reittiä sekä meno että tulomatkalla.
Kuten LMJ sanookin, kuljettajien ja olosuhteiden vaikutus on niin suuri, ettei jonkun muun mittaama referenssi takaa omasta kulutuksesta samanlaisella autolla paljoakaan.
Samasta syystä myöskään yhden lehden heidän varmaan aivan huolella tekemässään kulutuskokeessa saatu mittautieto ei ole viite omasta kulutuksesta samalla autolla eri olosuhteissa.
Samppa1300:
Olen ajanut useammin kuin kymmenen kertaa tuolla aurisilla savosta eteläsuomeen ja aina menomatkalla kulutus on ollut 3 - 5 dl pienempi kuin takaisin tullessa, no sehän on nyt ymmärrettävääkin mutta aika pieniä lukemia saisin ilmoitella mikäli vaan nuo menomatkat ilmoittaisin.
Sama havainto itsellänikin, Meren rannalta tunturimökille mennessä tietokone näyttää suurempaa lukemaa kuin palatessa. Maantiekulutus menee niin lähellä auton rajoja, että pienikin nousu, vastatuuli ja erot liikennemäärissä alkavat näkyä.
Tuulilasin keskinopeus kertoo niin rauhallisesta maantieajosta, että se kuulostaa jo tietoiselta alarajan etsimiseltä? Rauhallisestikin ajetulla maantiematkalla keskinopeus menee itsestään yli 80, joten ei kannata murehtia, vaikkei noihin lukemiin liikenteen mukana ajaen pääsisikään.
Vertaamasi maantiekulutus on epäkiitollinen Toyotan hyvin toimivalle hybridille, joka loistaa nykivässä ruuhkaliikenteessä. Maantieajo rauhallisella tasanopeudella on turbodieselin bravuurilaji. Neljän ja puolen lukemilla ajaa vaikka vanhalla nokilekalla ajalta ennen BlueEfficiency-dieseliä, jos keskinopeus saa jäädä alle 80. Mutta kaupunkiajo rankaisee sitä nokilekaa pahasti.
...ja sehän minun piti sanomani, että ei tässä threadissa jo kerrotuista VW:n ja Toyotan eroista voi päätellä kumpi kuluttaisi "todellisuudessa" vähemmän.
Se kulutusero nimittäin riippuu oman "todellisuuden" laadusta.
Oma arvaus ainakin on, että kaupungissa pyörivälle sopii paremmin hybridi ja pitkää maantiematkaa ajavalle diesel?
Omat kulutukseni uudella (2013) BlueMotion-Golfilla ovat olleet ensimmäisen 15 000 km aikana 4,5-4,9 l/100 km. Nämä kulutukset on laskettu todellisten tankkausten mukaan ja trippimittarin virhe on huomioitu niin hyvin kun sen GPS:stä pystyin toteamaan. Ajotietokone ilmoittaa kulutuksen noin 0,2-0,3 l/100km alakanttiin.
Nämä ajot on ajettu lokakuusta lähtien ja talvirenkailla (Hakka 8), ulkolämpötila on tyypillisesti ollut enempi vähempi pakkasen puolella. Ajo on ollut tyypillisesti 40% maantietä, 40% moottoritietä ja 20% kaupunkia. Vakionopeudensäätimeen olen asettanut yleensä rajoitus + 13 km/h (jolloin todellinen nopeus on ~8 km/h yli) ja tapaan hyödyntää moottorin kaikkea suorituskykyä kiihdyttäessä ja ohittaessa. Kaikkia tarpeellisia apulaitteita käytän niin kuin normaalit ihmiset. Eli toisin sanoen ilman erityistä pihistelyä Golfilla pääsee noihin lukemiin - noin 50 % ilmoitettua (3,2) enemmän. Webastoa ei ole, säteilylämmitintä käytetty mahdollisuuksien mukaan.
Aivan pienimmillään olen päässyt ajotietokoneen mukaan 3,7 l/100km maantiellä 80/100 alueella lämpimänä syyspäivänä. Todellinen kulutus varmaankin 3,9-4,0 tuntumassa.
Ihan vaan vertailun vuoksi. "MINKÄ OSTAIS ?" -nimimerkin lukemat aika vaikuttavat, jos pitävät paikkansa.
Omat kulutukseni uudella (2013) BlueMotion-Golfilla ovat olleet ensimmäisen 15 000 km aikana 4,5-4,9 l/100 km.
No nyt alkaa olemaan Golfin kulutukset siellä tienoilla minkä jokainen jo uskoo eikä mitään uskomattomia taloudellisuuslukemia joihin ei edes Autoliiton kokeneet taloudellisuusmestaritkaan pääse.
Vertailuksi noihin Golfin lukemiin otan oman Auris farkku hybridin lukemat 21000 km:n matkalta joka on 5.0 l/100km.
Omat kulutukseni uudella (2013) BlueMotion-Golfilla ovat olleet ensimmäisen 15 000 km aikana 4,5-4,9 l/100 km. Nämä kulutukset on laskettu todellisten tankkausten mukaan ja trippimittarin virhe on huomioitu niin hyvin kun sen GPS:stä pystyin toteamaan. Ajotietokone ilmoittaa kulutuksen noin 0,2-0,3 l/100km alakanttiin.
Nämä ajot on ajettu lokakuusta lähtien ja talvirenkailla (Hakka 8), ulkolämpötila on tyypillisesti ollut enempi vähempi pakkasen puolella. Ajo on ollut tyypillisesti 40% maantietä, 40% moottoritietä ja 20% kaupunkia. Vakionopeudensäätimeen olen asettanut yleensä rajoitus + 13 km/h (jolloin todellinen nopeus on ~8 km/h yli) ja tapaan hyödyntää moottorin kaikkea suorituskykyä kiihdyttäessä ja ohittaessa. Kaikkia tarpeellisia apulaitteita käytän niin kuin normaalit ihmiset. Eli toisin sanoen ilman erityistä pihistelyä Golfilla pääsee noihin lukemiin - noin 50 % ilmoitettua (3,2) enemmän. Webastoa ei ole, säteilylämmitintä käytetty mahdollisuuksien mukaan.
Aivan pienimmillään olen päässyt ajotietokoneen mukaan 3,7 l/100km maantiellä 80/100 alueella lämpimänä syyspäivänä. Todellinen kulutus varmaankin 3,9-4,0 tuntumassa.
Ihan vaan vertailun vuoksi. "MINKÄ OSTAIS ?" -nimimerkin lukemat aika vaikuttavat, jos pitävät paikkansa.
Ero tulee ainakin siitä, että ajan nyt ´nastat kuluneet pois´-renkailla ja 90 % maantieajoa ja loput taajamassa, ei juuri yhtään moottoritiellä. En ole myöskään muistaakseni ottanut yhtään ´moottori kylmänä´ - lähtöä. Rauhallista ajoa eikä kaasu pohjassa lähtöjä eikä -ohituksia yhden hengen ja n 40 kg kuormalla.
Saisit vielä muutaman desin pois jos osaisit ajaa taloudellisesti, eli kiihdyttää ripeästi.
Uskotko sää itsekään noihin kulutuksiin joita ilmoitat?
? ? ? Miten niin - VW ilmoittaa normikulutuksesksi tasan 3 litraa, mutta siihen en ole koskaan päässyt pidemmällä matkalla ja talvirenkailla. Kulutuslukemat laskettu navigaattorin näyttämästä ja taskulaskimella - jos tuossa viittasit siihen että päässälaskutaito olisi kateissa.
ajotavalla on hyvin suuri vaikutus kulutukseen. autolehdissä olosuhteet, eikä varsinkaan dieselpolttoaineet ole mitenkään vakioidut. kesä/talvidieselillä on iso ero ja lyhyilllä matkoilla moottorin, voimansiirron, akun, sisätilojen jne lämpiäminen/jäähtyminen ja akun varaustila muuttaa lukemia hurjasti. Penteleksen listasta kulutukset bmw 116d:lle
ei kyllä matka-ajossa pidä ollenkaan paikkaansa, kesädieselillä 86 km/h tasavauhtia tasamaalla pääsee alle 3,5 litran kulutuksella, eli ajotietokoneen mukaan 2,8...3,2 l/100/km vähän olosuhteista riippuen. satkua noin litran kovemmilla lukemilla.
jos hieman optimoi ajotyyliä/nopeutta niin itäisemmässä suomessa missä on korkeuseroja niin pääsee maantieajossa alhaisen kolmosen lukemiin keskikulutuksessa ajotietokoneen mukaan jos välttää ns vedättämistä eli siis ajaa joko tasaisen vauhdin kulutuksella tai sitten kovalla kulutuksella tai rullaa vapaalla/akkujarrutuksella. vakkarilla lurpsahtaa neljän litran lukemissa eli noin litran verran enemmän, noin 6km/h gps:n mukaan reilua nopeusrajoitusta. lättänässä osassa maata optimointimahdollisuuksia on hyvin vähän jos haluaa pitää matkavauhdin suht tasaisena.
sinänsä siis MINKÄ OSTAIS?:n lukemat lienevät varsin mahdollisia, eu-yhdistetty puoli litraa pienempi kuin 116d:ssä ja talvinopeusrajoituksilla lienee pääosin 80-alueita vaikka kevyellä talvidieselillä etenisikin.
Muutaman kerran päässyt nyt vetäseen pidemmän siivun motaria kesänopeuksilla ja yllättäen ajotietokone on näyttänyt desin pari alle kutosen lukemia 125km/h mittarinopeudella. Taitaa aika harvassa olla ne bensa-autot, jotka kuluttaa 120km/h nopeudessa n. 6l/100km.
TM on mitannut Priukselle 19/2009 koeajossaan 120 km/h tasaisella nopeudella 6.6 l/100km kulutuksen ja moottoritieajossa jossa keskinopeus oli 113 km/h kulutus oli tasan 6.0 l/100km. Priukselle ehkä paras verrokki lienee tämä uusin Auris farkku hybridi jonka TM on testannut farkkuvertailussaan 1/2014, tasaisen ajon kulutus 120 km/h nopeudella oli 6.3 l/100km. Toki voi olla että hybridit ovat kuin dieselit eli vanhetessaan kuluttavat vähemmän kuin uutena mutta mittasitko tuon moottoritieajon molempiin suuntiin ?
Tre-Hml-Tre akselilla mittasin, tai siis paremminkin nollasin lähtiessä ja katsoin palatessa että mitä mittari näyttää, eli kysessä ei ollut mikään tieteellinen tutkimus enkä väitä, että tulos olisi desimaalilleen oikein. Mutta vaikka tuohon lisäisi puoli litraa turvamarginaalia niin siltikin Gen3 Prius on varmasti yksi energiataloudellisimmista autoista myös moottoritienopeuksissa.
Tässä on hyvä kuva, minkälaisissa nousuissa ja laskuissa autojen on toimittava vuoristoisissa maissa. Onneksi yleiset tiet siellä ovat asfalttipintaisia. Tuollaisissa kaltevuuskulmissa em. vuokra-hybridi-Auris toimi erinomaisesti. Säälitti oikein niitä turisteja, jotka joutuivat kytkintä luistattamalla, suurilla kierroksilla lähtemään ylämäkeen.
Nostan nyt vanhan ketjun ylös kun vähän kysyttävää.
Eli uskaltaisiko tuollaisen paljon ajetun vanhan taksi Toyota Prius+ ostaa?
Vuosimallia 2013 ja kilometrejä silti alkaa olla jo lähellä 400000.. Mutta hintakin on toki sitten edullinen. Kestääkö tuo tekniikka tuollaisia kilometrejä ja voiko tulevaisuudessa tuollaisella tulla jotain ikäviä yllätyksiä? Lähinnä tuo litiumioniakku huolestuttaa. Ulkoisesti kunto ainakin vielä ihan ok ja huollettu on asiallisesti Toyotan merkkihuollossa. Mielipiteitä kannattaako, uskaltaako?
Juke85 esitti asiallisen kysymyksen, olisi tuohon Kumppani voinut aikuisena ihmisenä vastata myös asiallisesti. Aiheellinen huomautus NHB. Noita älyttömiä vastauksia voi odottaa näkevänsä suoli24:ssä ei täällä. Harmi ettei tuohon kysymykseen voi antaa vastausta, kun ei ole kokemusta Toyota Priuksista. Toivottavasti joku osaa vastata kysymykseen.
Kiitos tuosta, täytyypä lähteä kohta kirjastoon.
Edelleen saa laittaa kokemuksia jos on paljon ajetusta Priuksesta kokemuksia.
Uskomattomat kilsat on kyllä autolla ajettu 3 vuotena. Auto on täytynyt olla ajossa lähes 24/7h
Jos auto ei olisi Toyota en edes harkitsisi noilla kilometreillä, mutta käsittääkseni Toyota Prius on yksi luotetuimista ja kestävimmistä autoista.
Siinä jutussa mainitaan mm. "Ainakin pidempään käytössä olleiden nikkelimetallihybridiakkujen katsotaan olevan elinikäisiä".
Näetpähän tuon artikkelin sitten kirjastossa.
Autojen huoltoihin käytetty summa 10 vuodessa
ODOTETUSTI Toyota on ”kärjessä” eli listan alimpana. Sen ylläpitokulut ovat alle kolmasosa saksalaisen premium-merkki BMW:n kuluista.
Tämä tietysti koskee uusia autoja Toyotan hybridin akku takuu 10v eikä se tarkoita että kun takuu loppuu akku loppuu.
Eli sinä pääset noilla kaikilla pihistelykikkoillasi ja valmiiksi lämmitetyllä koneella samoihin energiankulutuslukemiin kuin minä suoraan pakkasesta käynnistetyllä painavammalla autolla vakionopeudensäätimen ohjauksessa.
MINKÄ OSTAIS ?:
Nyt ruetaan jo olemaan lähellä: Ajoit siis ihanteellisissa olosuhteissa, plus asteilla, jolloin ilmastointia (jäähdytystä ) ei tarvittu, maantieajoa talvinopeusrajoituksilla lähes niin taloudellisesti kuin pystyy ja katsoit keskikulutuksen tuolla matkalla auton omasta ajotietokoneesta huomioimatta sen mahdollista virhettä. Matkalla ei ollut yhtään kylmäkäynnistystä eikä VW:n ajotietokone edes mittaa webaston käyttämää polttoainetta. (Lisäksi sinulla oli kenties nastattomat talvirenkaat, jollaisia taloudellisuusajokisoissakin käytetään sopivalla ylipaineistuksella)
Aika uskottava ajotietokoneen lukema tuolle matkalle joka on kuitenkin kaukana keskimääräisestä ympärivuotisesta auton käytöstä.
Todellisuudessa tarkinta tietoa autojen kulutuksesta saanee juuri autolehtien testeistä. Yksittäisten ihmisten ajoprofiilit, polttoaineen kulutuksen laskutaidot ja ilmoitustarkkuusprofiilit* vaihtelevat niin ratkaisevan paljon, ettei sillä informaatiolla ole juuri mitään arvoa.
* kotiinpäin vetäminen, valehtelu
LMJ:
Tuulilasi on mitannut Auris farkku hybridin ja sen maantieajon testin jossa keskinopeus oli 72 km/h, keskikulutukseksi tuli 4.4 l/100km jonka alle en kyllä usko kenenkään pääsevän normaalin liikenteen rytmillä ja en ole kyllä itsekkään noin vähällä päässyt kertaakaan... jotta yksittäisten kuljettajien lukemia voitaisiin edes jotenkin pitää todenmukaisina niin se kulutus olisi mitattava samaa reittiä sekä meno että tulomatkalla.
Olen ajanut useammin kuin kymmenen kertaa tuolla aurisilla savosta eteläsuomeen ja aina menomatkalla kulutus on ollut 3 - 5 dl pienempi kuin takaisin tullessa, no sehän on nyt ymmärrettävääkin mutta aika pieniä lukemia saisin ilmoitella mikäli vaan nuo menomatkat ilmoittaisin.
Nythän on TM:ssä auris hybrid kestotestissä joten odotellaan rauhassa tuloksia, kulutuksen uskoisin olevan siinä haarukassa 4.7 - 5.1 l/100km, tuo testi ilmestynee kesällä.
LMJ:
Ellei sitten ole pitänyt tarkkaa pöytäkirjaa kuten >>näin<<
LMJ:
Ajotietokone näyttää lievästi väärin, koska se ei huomioi mittarivirhettä. Lasken kulutuksen aina piripintaan tankkauksesta ja kilometrit navista. Autossa on nyt alla nastarenkaat, joista lähes kaikki nastat ovat kuluneet pois ja rengaspaineet on kyllä ihan normaalit eli ei sillä alueella mitään kikkailua. Tämä on minulle normaalia ympärivuotista käyttöä eli suurinpiirtein rajoitusten mukaan matka-ajoa maantiellä (ei siis juurikaan moottoritieajoa).
Vaimon työsuhdeautolla hoidetaan yleensä kaikki kauppa- ym retket ja lasten harrastuksiin viennit. Golf on ALVillinen yritysauto eli sillä ei saa ajaa yksityisajoja.
slowgear:
Mikä auto ja moottori tässä on kyseessä ja minkälaista ajoa ?
Penteles:
Tuo taulukko on hyvä! Siitä näkee hyvin, kuinka ajotietokoneen lukemat ja lasketut lukemat heittävät vähän miten sattuu, usein kauaksi toisistaan. Syynä on luultavasti se, ettei tankkia saa millään täytetyksi aina yhtä täyteen. Mutta kun pitkältä aikaväliltä laskee kulutukset, niin silloin päästään kyllä jo todella lähelle, varsinkin kun auton matkamittarin virheen vielä huomioi. Tuosta listasta päästään myös laskemaan ajotietokoneen systemaattista virhettä, mitä ei kyllä koskaan kannata tehdä yhden tankkauksen perusteella.
LMJ:
Ajetun vajaan 5 tuhannen kilometrin keskikulutus on ollut 8,33 l/100 km.
Honda ilmoittaa yhdistetyksi kulutukseksi 7,7 l/100 km. Tuossa ei tietenkään ole mukana talviajoa nastarenkain kuten minulla.
Samppa1300:
Kuten LMJ sanookin, kuljettajien ja olosuhteiden vaikutus on niin suuri, ettei jonkun muun mittaama referenssi takaa omasta kulutuksesta samanlaisella autolla paljoakaan.
Samasta syystä myöskään yhden lehden heidän varmaan aivan huolella tekemässään kulutuskokeessa saatu mittautieto ei ole viite omasta kulutuksesta samalla autolla eri olosuhteissa.
Samppa1300:
Sama havainto itsellänikin, Meren rannalta tunturimökille mennessä tietokone näyttää suurempaa lukemaa kuin palatessa. Maantiekulutus menee niin lähellä auton rajoja, että pienikin nousu, vastatuuli ja erot liikennemäärissä alkavat näkyä.
Tuulilasin keskinopeus kertoo niin rauhallisesta maantieajosta, että se kuulostaa jo tietoiselta alarajan etsimiseltä? Rauhallisestikin ajetulla maantiematkalla keskinopeus menee itsestään yli 80, joten ei kannata murehtia, vaikkei noihin lukemiin liikenteen mukana ajaen pääsisikään.
Vertaamasi maantiekulutus on epäkiitollinen Toyotan hyvin toimivalle hybridille, joka loistaa nykivässä ruuhkaliikenteessä. Maantieajo rauhallisella tasanopeudella on turbodieselin bravuurilaji. Neljän ja puolen lukemilla ajaa vaikka vanhalla nokilekalla ajalta ennen BlueEfficiency-dieseliä, jos keskinopeus saa jäädä alle 80. Mutta kaupunkiajo rankaisee sitä nokilekaa pahasti.
...ja sehän minun piti sanomani, että ei tässä threadissa jo kerrotuista VW:n ja Toyotan eroista voi päätellä kumpi kuluttaisi "todellisuudessa" vähemmän.
Se kulutusero nimittäin riippuu oman "todellisuuden" laadusta.
Oma arvaus ainakin on, että kaupungissa pyörivälle sopii paremmin hybridi ja pitkää maantiematkaa ajavalle diesel?
Omat kulutukseni uudella (2013) BlueMotion-Golfilla ovat olleet ensimmäisen 15 000 km aikana 4,5-4,9 l/100 km. Nämä kulutukset on laskettu todellisten tankkausten mukaan ja trippimittarin virhe on huomioitu niin hyvin kun sen GPS:stä pystyin toteamaan. Ajotietokone ilmoittaa kulutuksen noin 0,2-0,3 l/100km alakanttiin.
Nämä ajot on ajettu lokakuusta lähtien ja talvirenkailla (Hakka 8), ulkolämpötila on tyypillisesti ollut enempi vähempi pakkasen puolella. Ajo on ollut tyypillisesti 40% maantietä, 40% moottoritietä ja 20% kaupunkia. Vakionopeudensäätimeen olen asettanut yleensä rajoitus + 13 km/h (jolloin todellinen nopeus on ~8 km/h yli) ja tapaan hyödyntää moottorin kaikkea suorituskykyä kiihdyttäessä ja ohittaessa. Kaikkia tarpeellisia apulaitteita käytän niin kuin normaalit ihmiset. Eli toisin sanoen ilman erityistä pihistelyä Golfilla pääsee noihin lukemiin - noin 50 % ilmoitettua (3,2) enemmän. Webastoa ei ole, säteilylämmitintä käytetty mahdollisuuksien mukaan.
Aivan pienimmillään olen päässyt ajotietokoneen mukaan 3,7 l/100km maantiellä 80/100 alueella lämpimänä syyspäivänä. Todellinen kulutus varmaankin 3,9-4,0 tuntumassa.
Ihan vaan vertailun vuoksi. "MINKÄ OSTAIS ?" -nimimerkin lukemat aika vaikuttavat, jos pitävät paikkansa.
cnaa:
No nyt alkaa olemaan Golfin kulutukset siellä tienoilla minkä jokainen jo uskoo eikä mitään uskomattomia taloudellisuuslukemia joihin ei edes Autoliiton kokeneet taloudellisuusmestaritkaan pääse.
Vertailuksi noihin Golfin lukemiin otan oman Auris farkku hybridin lukemat 21000 km:n matkalta joka on 5.0 l/100km.
cnaa:
Ero tulee ainakin siitä, että ajan nyt ´nastat kuluneet pois´-renkailla ja 90 % maantieajoa ja loput taajamassa, ei juuri yhtään moottoritiellä. En ole myöskään muistaakseni ottanut yhtään ´moottori kylmänä´ - lähtöä. Rauhallista ajoa eikä kaasu pohjassa lähtöjä eikä -ohituksia yhden hengen ja n 40 kg kuormalla.
Aha!
Saisit vielä muutaman desin pois jos osaisit ajaa taloudellisesti, eli kiihdyttää ripeästi.
Uskotko sää itsekään noihin kulutuksiin joita ilmoitat?
Ryne:
? ? ? Miten niin - VW ilmoittaa normikulutuksesksi tasan 3 litraa, mutta siihen en ole koskaan päässyt pidemmällä matkalla ja talvirenkailla. Kulutuslukemat laskettu navigaattorin näyttämästä ja taskulaskimella - jos tuossa viittasit siihen että päässälaskutaito olisi kateissa.
ajotavalla on hyvin suuri vaikutus kulutukseen. autolehdissä olosuhteet, eikä varsinkaan dieselpolttoaineet ole mitenkään vakioidut. kesä/talvidieselillä on iso ero ja lyhyilllä matkoilla moottorin, voimansiirron, akun, sisätilojen jne lämpiäminen/jäähtyminen ja akun varaustila muuttaa lukemia hurjasti. Penteleksen listasta kulutukset bmw 116d:lle
https://spreadsheets.google.com/pub?key=tPKuDRcGa3OJlDqjLxZvcIA&output=html
60/80/100/120km/h
3.7/4.3/5.2/6.4 l/100km
ei kyllä matka-ajossa pidä ollenkaan paikkaansa, kesädieselillä 86 km/h tasavauhtia tasamaalla pääsee alle 3,5 litran kulutuksella, eli ajotietokoneen mukaan 2,8...3,2 l/100/km vähän olosuhteista riippuen. satkua noin litran kovemmilla lukemilla.
jos hieman optimoi ajotyyliä/nopeutta niin itäisemmässä suomessa missä on korkeuseroja niin pääsee maantieajossa alhaisen kolmosen lukemiin keskikulutuksessa ajotietokoneen mukaan jos välttää ns vedättämistä eli siis ajaa joko tasaisen vauhdin kulutuksella tai sitten kovalla kulutuksella tai rullaa vapaalla/akkujarrutuksella. vakkarilla lurpsahtaa neljän litran lukemissa eli noin litran verran enemmän, noin 6km/h gps:n mukaan reilua nopeusrajoitusta. lättänässä osassa maata optimointimahdollisuuksia on hyvin vähän jos haluaa pitää matkavauhdin suht tasaisena.
sinänsä siis MINKÄ OSTAIS?:n lukemat lienevät varsin mahdollisia, eu-yhdistetty puoli litraa pienempi kuin 116d:ssä ja talvinopeusrajoituksilla lienee pääosin 80-alueita vaikka kevyellä talvidieselillä etenisikin.
Muutaman kerran päässyt nyt vetäseen pidemmän siivun motaria kesänopeuksilla ja yllättäen ajotietokone on näyttänyt desin pari alle kutosen lukemia 125km/h mittarinopeudella. Taitaa aika harvassa olla ne bensa-autot, jotka kuluttaa 120km/h nopeudessa n. 6l/100km.
TM on mitannut Priukselle 19/2009 koeajossaan 120 km/h tasaisella nopeudella 6.6 l/100km kulutuksen ja moottoritieajossa jossa keskinopeus oli 113 km/h kulutus oli tasan 6.0 l/100km. Priukselle ehkä paras verrokki lienee tämä uusin Auris farkku hybridi jonka TM on testannut farkkuvertailussaan 1/2014, tasaisen ajon kulutus 120 km/h nopeudella oli 6.3 l/100km. Toki voi olla että hybridit ovat kuin dieselit eli vanhetessaan kuluttavat vähemmän kuin uutena mutta mittasitko tuon moottoritieajon molempiin suuntiin ?
Tre-Hml-Tre akselilla mittasin, tai siis paremminkin nollasin lähtiessä ja katsoin palatessa että mitä mittari näyttää, eli kysessä ei ollut mikään tieteellinen tutkimus enkä väitä, että tulos olisi desimaalilleen oikein. Mutta vaikka tuohon lisäisi puoli litraa turvamarginaalia niin siltikin Gen3 Prius on varmasti yksi energiataloudellisimmista autoista myös moottoritienopeuksissa.
http://yle.fi/uutiset/kasijarru_koetuksella_ja_muita_viikon_uutiskuvia/7175717
Tässä on hyvä kuva, minkälaisissa nousuissa ja laskuissa autojen on toimittava vuoristoisissa maissa. Onneksi yleiset tiet siellä ovat asfalttipintaisia. Tuollaisissa kaltevuuskulmissa em. vuokra-hybridi-Auris toimi erinomaisesti. Säälitti oikein niitä turisteja, jotka joutuivat kytkintä luistattamalla, suurilla kierroksilla lähtemään ylämäkeen.
Vaihdoin alle 15" kesärenkaat ja ekalla testilenkillä tuli tälläisiä lukemia. Ei minusta paha ollenkaan. https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/t31.0-8/10264002_10152139849463026_3721356652078386290_o.jpg
Nostan nyt vanhan ketjun ylös kun vähän kysyttävää.
Eli uskaltaisiko tuollaisen paljon ajetun vanhan taksi Toyota Prius+ ostaa?
Vuosimallia 2013 ja kilometrejä silti alkaa olla jo lähellä 400000.. Mutta hintakin on toki sitten edullinen. Kestääkö tuo tekniikka tuollaisia kilometrejä ja voiko tulevaisuudessa tuollaisella tulla jotain ikäviä yllätyksiä? Lähinnä tuo litiumioniakku huolestuttaa. Ulkoisesti kunto ainakin vielä ihan ok ja huollettu on asiallisesti Toyotan merkkihuollossa. Mielipiteitä kannattaako, uskaltaako?
Eikös tuon pitäisi olla paalissa jo? (kukas täällä kirjoittelikaan...)
Mikä saa aikuisen miehen vastaamaan tilastotietoon tuolla tyylillä?
Juke85 esitti asiallisen kysymyksen, olisi tuohon Kumppani voinut aikuisena ihmisenä vastata myös asiallisesti. Aiheellinen huomautus NHB. Noita älyttömiä vastauksia voi odottaa näkevänsä suoli24:ssä ei täällä. Harmi ettei tuohon kysymykseen voi antaa vastausta, kun ei ole kokemusta Toyota Priuksista. Toivottavasti joku osaa vastata kysymykseen.
Juke85,
TM:ssa 8/2016 (s.22-23) on artikkeli "Ostaisinko käytetyn hybridin".
Se auttanee sinua.
Kiitos tuosta, täytyypä lähteä kohta kirjastoon.
Edelleen saa laittaa kokemuksia jos on paljon ajetusta Priuksesta kokemuksia.
Uskomattomat kilsat on kyllä autolla ajettu 3 vuotena. Auto on täytynyt olla ajossa lähes 24/7h
Jos auto ei olisi Toyota en edes harkitsisi noilla kilometreillä, mutta käsittääkseni Toyota Prius on yksi luotetuimista ja kestävimmistä autoista.
Siinä jutussa mainitaan mm. "Ainakin pidempään käytössä olleiden nikkelimetallihybridiakkujen katsotaan olevan elinikäisiä".
Näetpähän tuon artikkelin sitten kirjastossa.
Ainoo vaan että juuri tuossa Prius+:ssa on litium-ion akku jota on kai vain käytetty tuossa + mallissa.
Autojen huoltoihin käytetty summa 10 vuodessa
ODOTETUSTI Toyota on ”kärjessä” eli listan alimpana. Sen ylläpitokulut ovat alle kolmasosa saksalaisen premium-merkki BMW:n kuluista.
Tämä tietysti koskee uusia autoja Toyotan hybridin akku takuu 10v eikä se tarkoita että kun takuu loppuu akku loppuu.