Ehkäpä pömpelissä ei ole sitten koskaan kameraa, jätetty vain peloitteeksi? Onko tilanne varmasti niin, että pömpeli on merkin jälkeen (kameran kuvaussuunta huomioiden)?
En tiedä onko siellä kameraa, mutta ainakin vuosikaudet se pömpeli siinä on seissyt. Muuttuvat rajoitukset tulivat tielle myöhemmin.
Mielestäni se on muuttuvien rajoitusten alueella, seuraava ohi ajava vahvistakoon asian. Sillä aikaa voidaan laittaa aiheesta pitkäveto pystyyn.
Vaan eipä tuosta lehdestä tolkkua saanut muutenkaan, eihän. Sen mukaan Ranskassa kamerat ovat vähentäneet onnettomuuksia 20%. Enää ei kukaan voi kiistää kameroiden merkitystä...
Olen muutaman kerran joutunut tekemisiin työssäni toimittajien kanssa. He maallikkoina voivat julkaista lehdessä ihan mitä tahansa. Jopa ammattilehtiä tekevät free lancerit. Ei käy kateeksi heitä. Pitää kirjoittaa ammattilaisille artikkeli asiasta, josta ei tiedä yhtään mitään.
Lisäys: Tuossa olikin allekirjoituksena Auli Forsberg, Tiehallinto.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 21.02.2006 klo 14:16]
Vaan eipä tuosta lehdestä tolkkua saanut muutenkaan, eihän. Sen mukaan Ranskassa kamerat ovat vähentäneet onnettomuuksia 20%. Enää ei kukaan voi kiistää kameroiden merkitystä...
Teknistä ratkaisua ja sen rajoituksia on kuitenkin hieman helpompi tarkastella/selvittää (myös Tiehallinnolle kirjoittavan), kuin tietää mitä ulkomaalaisessa tutkimuksessa on loppujen lopuksi selvitetty ja mihin sillä on tähdätty. Senhän jo sinänsä tiedämmekin, että viranomaisen tilaaman kameravalvonnan vaikutuksista kertovan tutkimuksen tulkinta tähtää meillä aina ko. valvonnan lisäämiseen ilman mitään vaihtoehtoja.
Eikös Zilo itse nähnyt aikaisemmissa kirjoituksissaan jonkin luotettavuus ongelman muuttuvissakin nopeusrajoituksissa (vai muistanko aivan väärin?) Mitenkäs sitten, jos sellaisen alueella tulee vastaan tutka-auto ja alkavat väittää ajavasi ylinopeutta, jos olisi käynyt niin, että rajoitus oli muuttunut ohi ajaessasi? Selvitetäänkö sitten tiehallinnolta, että mihin kellonaikaan rajoitus vaihdettiin?
Koulujen kohdalla riittäisi kiinteä nopeusrajoitus lisäkilvellä varustettuna, että koskee arkipäiviä ja esim. klo 8-15.
"Miksi normaalijärkisten tarvitsee nyt ajaa ylinopeutta? Kuvitteletko, etteivät samat normaalijärkiset ajaisi samaa sallittua ylinopeutta korotetuilla rajoituksilla (olettaen, ettei valvontaa ja/tai rangaistuksia tiukenneta)? Pakko sinunkin on myöntää, että ainoa syy ylinopeudella ajamiseen on perimmiltään tämä: se nyt vaan on kivempaa ja jännempää ja kyllähän minä sen verran taitavampi olen, ettei minun tarvitse tumpeloille asetettua rajoitusta noudattaa."
En myönnä eikä jännityksellä ole mitään tekemistä asian kanssa, minä vain haluan liikkua pisteestä A paikkaan B mahdollisimman nopeasti ja lain sallimissa puitteissa, istun mielummin kotisohvalla kuin autoni penkillä. 21.02.2006 klo 08:12 nimim Erkki kirjoitti
"Miksi normaalijärkisen tarvitsee painostaa edellä menevää väistämään yhtenäisenä jonona etenevässä moottoritieliikenteessä? Niin, miksi?"
En tiedä, kysy sitä siltä joka ajaa viiden metrin päässä takapuskuristani. Ja ai niin eikö puhe ollut normaalijärkisistä...
[alarjak muokkasi tätä viestiä 21.02.2006 klo 19:00]
Eli huumausaineen vaikutuksen alaisena on ihan ok ajella, kunhan noudattaa sääntöjä. No, jotkuthan näistä ajavatkin poikkeuksellisen hitaasti, jopa niin hitaasti etteivät herää liikennevaloista lainkaan (esim. taannoin eräs kuski Itiksessä Kehä I:llä, jota kanssa-autoilijat joutuivat joka valoissa herättelemään, pysähtyipä aivotoiminta kolmion taaksekin jäädessä niin ettei ilman kannustusta päässyt mihinkään). Kai he ovat sitten liikenneturvallisia, ylinopeutta kun ei ajanut
Mites aineiden vaikutukset psyykkeeseen, reaktionopeuteen, tilan hahmottamiseen, tilannearvioiden tekoon? ...
Tulkintasi siitä, että huumautuneena olisi ok ajella on täysin omasi.
Mites nopeuden vaikutukset psyykkeeseen, reaktionopeuteen, tilan hahmottamiseen, tilannearvioiden tekoon? ...
Mielummin kohtaan tiellä paikoillaan pysyvän narkkarin kuin ylinopeutta örveltävän raivoraittiin kaaharin.
Huumautuneen kohdalla hitaampi parempi, vaikka tällä palstalla jotkut torjuvat väsymystä ajamalla nopeammin.
Erkki näköjään kerkesi puuttumaan samaan asiaan, mutta ei se mitään. Ehkä asiaan saadaan selvitystä.
Lainaus:
20.02.2006 klo 23:20 alarjak kirjoitti
Rajoitukset kohdalleen niin jää enemmän pelivaraa, normaalijärkisten ei tarvitse ajaa ylinpeutta ja kenties palaa jonkin-näköinen kunnioitus takaisin liikennesääntöihin.
Kunnioituksesta tai sen puutteesta olen samaa mieltä, mutta mitä tarkoitat tuolla rajoitusten kohdalleen asettamisella saatavalla pelivaralla?
Maantienopeuksia nostetaan nykyisestä 20-30km/h tapauskohtaisesti, puuttumiskynnys alennetaan niin että jo 5km/h ylinopeudesta pysäytetään, mitä järkeä on nykyisessä järjestelmässä mikä sallii käytännössä 20 ylinopeuden ilman puuttumista?
Pelivara on ihan selvä asia, kun tällä hetkellä ajan kolmostietä 90 mittarinopeudella, joku hengittää koko ajan niskaan ja tiellä on jatkuvasti jonoja. Viime syksynä kun rajoitukset olivat vielä 100km/h ja ajoin mittarin mukaan 110 jouduin toki silloinkin ohitetuksi mutta huomattavasti harvemmin, turvaetäisyydet olivat myös selvästi suuremmat.
Kun nopeudet ovat suuremmat ja matka taittuu, ihmiset eivät käyttäydy yhtä agressiivisesti ja hyväksyvät tilanteen paremmin. Myös "kamigaze" ohituksia näkee harvemmin.
Ne jotka eivät uskalla, halua tai pysty ajamaan suurinta sallittua voivat tarvittaessa pysähtyä hetkeksi pysäkille.
Myös raskaan liikenteen ohittaminen mahdollistuu lain puitteissa.
Maantienopeuksia nostetaan nykyisestä 20-30km/h tapauskohtaisesti, puuttumiskynnys alennetaan niin että jo 5km/h ylinopeudesta pysäytetään, mitä järkeä on nykyisessä järjestelmässä mikä sallii käytännössä 20 ylinopeuden ilman puuttumista?
Pelivara on ihan selvä asia, kun tällä hetkellä ajan kolmostietä 90 mittarinopeudella, joku hengittää koko ajan niskaan ja tiellä on jatkuvasti jonoja. Viime syksynä kun rajoitukset olivat vielä 100km/h ja ajoin mittarin mukaan 110 jouduin toki silloinkin ohitetuksi mutta huomattavasti harvemmin, turvaetäisyydet olivat myös selvästi suuremmat.
Kun nopeudet ovat suuremmat ja matka taittuu, ihmiset eivät käyttäydy yhtä agressiivisesti ja hyväksyvät tilanteen paremmin. Myös "kamigaze" ohituksia näkee harvemmin.
Ne jotka eivät uskalla, halua tai pysty ajamaan suurinta sallittua voivat tarvittaessa pysähtyä hetkeksi pysäkille.
Myös raskaan liikenteen ohittaminen mahdollistuu lain puitteissa.
Nykyjärjestelmässä on se vika, että sen toimimista ei valvota riittävästi. Nykyisellä valvonnan tasolla sinun ehdottamillasi rajoituksilla teillä kulkisi melkoinen määrä urhoja nopeudella 150 km/h. Puuttumiskynnyksen madaltamisella ei ole juuri merkitystä, koska valvontaa on niin vähän.
Rekan ohittaminen onnistuisi mainiosti nykysäännöillä, jos rekat ajaisivat sallittua 80 km/h.
Oletko kuullut tarinaa siitä, kuinka nopeusrajoitusten käyttöönotto vähensi ruuhkia Hämeenlinnan tiellä?
En usko, että rajoituksen nostaminen vaikuttaa tien ruuhkautumiseen positiivisesti - ennemminkin negatiivisesti, sillä nopeudenvaihtelut esim. risteävän ja hitaamman liikenteen vuoksi kasvavat. Liikenteestä tulee nykivämpää ja vaarallisempaa.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 21.02.2006 klo 19:31]
Sääntöjä mitä sääntöjä? Noudattaako narkkari sääntöjä kun on ensin painanut piikin suoneen ja lähtenyt sekavassa tilassa autonrattiin, entä kopan kaljaa juonut. Mitähän sääntöjä nämä aikovat noudattaa?
Itse sinä sen säännön kirjoitit, mutta kun et tajua, niin et tajua. Sitä paitsi, se narkkari voi noudattaa sääntöjä tai sitten ei, mistäpä tuon tietää?
Äidinkieli ei ole koskaan ollut vahvimpia puoliani, sain säälistä seiskan.
Sinä kun selvästi hallitset sen paremmin kerro nyt mikä ero on säännöllä ja säännöksellä?
Nykyjärjestelmässä on se vika, että sen toimimista ei valvota riittävästi. Nykyisellä valvonnan tasolla sinun ehdottamillasi rajoituksilla teillä kulkisi melkoinen määrä urhoja nopeudella 150 km/h. Puuttumiskynnyksen madaltamisella ei ole juuri merkitystä, koska valvontaa on niin vähän.
Rekan ohittaminen onnistuisi mainiosti nykysäännöillä, jos rekat ajaisivat sallittua 80 km/h.
Oletko kuullut tarinaa siitä, kuinka nopeusrajoitusten käyttöönotto vähensi ruuhkia Hämeenlinnan tiellä?
En usko, että rajoituksen nostaminen vaikuttaa tien ruuhkautumiseen positiivisesti - ennemminkin negatiivisesti, sillä nopeudenvaihtelut esim. risteävän ja hitaamman liikenteen vuoksi kasvavat. Liikenteestä tulee nykivämpää ja vaarallisempaa.
Elikkä sinun teorian mukaan rajoitusten nosto käytännössä tuplaisi nopeudet nykyisestä?? Mielenkiintoista...
Minä en ainakaan tällä hetkellä pysty 80 alueella laillisesti ohittamaan rekkaa, entä sinä?
Älä usko, minä tiedän kun viime kesää vertaa tähän hetkeen niin tämän hetkinen tilanne on huonompi.
Sääntöjä mitä sääntöjä? Noudattaako narkkari sääntöjä kun on ensin painanut piikin suoneen ja lähtenyt sekavassa tilassa autonrattiin, entä kopan kaljaa juonut. Mitähän sääntöjä nämä aikovat noudattaa?
Itse sinä sen säännön kirjoitit, mutta kun et tajua, niin et tajua. Sitä paitsi, se narkkari voi noudattaa sääntöjä tai sitten ei, mistäpä tuon tietää?
Äidinkieli ei ole koskaan ollut vahvimpia puoliani, sain säälistä seiskan.
Sinä kun selvästi hallitset sen paremmin kerro nyt mikä ero on säännöllä ja säännöksellä?
Nyt pitää pyytää anteeksi.
Huomasin vasta nyt, että vastasin sinulle, kun olin vastaavinani whiicille, joka tuon viittaamani säännön kirjoitti.
Viisastelin whiicille, kun hän esitti yleispätevän säännön (siis itse kehittämänsä) siitä, että ylinopeutta ajavat eivät törmää toisiinsa ja tuo sama sääntö mahdollisti sen, että ketkä tahansa tuota sääntöä noudattavat eivät törmää toisiinsa. Eli hieno sääntö olikin itsestäänselvyys.
Elikkä sinun teorian mukaan rajoitusten nosto käytännössä tuplaisi nopeudet nykyisestä?? Mielenkiintoista...
Minä en ainakaan tällä hetkellä pysty 80 alueella laillisesti ohittamaan rekkaa, entä sinä?
Älä usko, minä tiedän kun viime kesää vertaa tähän hetkeen niin tämän hetkinen tilanne on huonompi.
Oletko koskaan ajanut tiellä, jonka nopeusrajoitus on 100 km/h? Jos olet, niin ehkäpä ymmärrät kirjoitukseni paremmin.
Oletko varma, että käyttämäsi tien liikennemäärä ei ole kasvanut?
Olen, viimeksi syksyllä ja pointtini oli että jos saisin tahtoni läpi voisin laillisesti ohittaa rekan mitä en nyt pysty tekemään. Elämää on vielä kehä-kolmosen ulkopuolella. Pahoin pelkään että viime syksy oli viimeinen kerta kun kolmostiellä sai ajaa 100km/h.
Mikäli ei ole tapahtunut jotain ihmeellistä olen melko varma että liikennemäärät eivät yhdessä yössä kasvaneet, ruuhkat ja liikenteen tökkiminen kyllä.
Olen, viimeksi syksyllä ja pointtini oli että jos saisin tahtoni läpi voisin laillisesti ohittaa rekan mitä en nyt pysty tekemään. Elämää on vielä kehä-kolmosen ulkopuolella. Pahoin pelkään että viime syksy oli viimeinen kerta kun kolmostiellä sai ajaa 100km/h.
Mikäli ei ole tapahtunut jotain ihmeellistä olen melko varma että liikennemäärät eivät yhdessä yössä kasvaneet, ruuhkat ja liikenteen tökkiminen kyllä.
Liikut ilmeisesti jossakin välillä Tampere - Vaasa, joka ei ole moottoritietä.
Jos rekka ajaa suurinta sallittua, niin miksi se pitäisi ohittaa?
[Maukka muokkasi tätä viestiä 21.02.2006 klo 20:54]
Jos ajatellaan täysin teoriapohjalta ja oletetaan tien olevan täynnä autoja = ruuhka. Lähdetään liikkeelle vaikka Helsingistä ja päämääränä Tampere. Mitattaisiin vain Tampereen päässä kuinka monta autoa saapuu esim. 1h aikana, niin teoriassa määrä on suurempi, jos kaikki ajaisi vaikka 60km/h kuin se, että kaikki ajaisi 100km/h, jos pidetään turvavälit kunnossa, mikä mitataan tietenkin sekunneissa ja 100km/h nopeudella turvavälin pitäisi teoriassa olla myös sekunneissa mitattuna pidempi.
Minä en kyllä pitäisi huonona ideana valvoa... siis erityisesti niitä varkaita.
Ei tietenkään, vaan pitäisi selvittää, että miksi varastetaan noin paljon. Onko aina valvonnan lisäys ainoa keino ongelmaan?
Mutta sen lisäksi, että varkaat pitäisi saada kiinni, pitäisi kyllä tosiaan hälytyskellojen soida: "miksi moraali on näin hukassa?" Kysyä sopiikin varmasti asiaa Huovisen kaltaisilta sosiaalitantoilta, jotka sopivat hyvin termin "hyvää tarkoittava hölmö" alle. Ihmiset haluavat antaa ohjeita hyvästä elämäntavasta säätämällä koko ajan tiukempia lakeja sääntelemään ihmisen elämää ja ... kontrolloimaan erityisesti moraalia. Moraalin kontrolli ei vaan tahdo toimia halutulla tavalla. Kannabiksen rinnastaminen vahvoihin huumeisiin ei ole nujertanut sen kiinnostavuutta ja valitettavasti vie uskottavuuden asiallisemmaltakin valistukselta. Ylinopeuden ylikorostunut kyttääminen on vienyt huomion vakavemmista liikennerikkomuksista. Ja promillerajan alentaminen ei taatusti saa ihmisiä asennoitumaan nykyistä tuomitsevammin rattijuoppoihin.
Kaikki kusee kintuille.
Kyllä nykyisessä nopeusrajoitus järjestelmää tulisi tarkistaa jos yli 90% rikkoo niitä. Ei valvonnan lisäys ole asian korjaus vaan sama kuin heittäisi bensaa metsäpaloon.
Jos ajatellaan täysin teoriapohjalta ja oletetaan tien olevan täynnä autoja = ruuhka. Lähdetään liikkeelle vaikka Helsingistä ja päämääränä Tampere. Mitattaisiin vain Tampereen päässä kuinka monta autoa saapuu esim. 1h aikana, niin teoriassa määrä on suurempi, jos kaikki ajaisi vaikka 60km/h kuin se, että kaikki ajaisi 100km/h, jos pidetään turvavälit kunnossa, mikä mitataan tietenkin sekunneissa ja 100km/h nopeudella turvavälin pitäisi teoriassa olla myös sekunneissa mitattuna pidempi.
Tälläinen tuli vain mieleen noista ruuhkista...
Mitä tuolla tarkoitat? Aika kovaa saat mennä jos tunnissa ajat Helsingistä Tampereelle. Itse en ole vastaavaan vielä päässyt.
Tarkoitin, että jos TIE ON TÄYNNÄ AUTOJA = RUUHKA ja autot etenee tasaista vauhtia ja aletaan laskemaan Tampereelle saapuvia autoja esim. 1h aikana. Tottakai jos tie on tyhjä ja saat ajaa Helsingistä-Tampereelle 100km/h niin olet siellä aikaisemmin kuin 60km/h ajamalla, mutta oletetaan että tie on täynnä autoja ja joudut ajamaan ruuhkan mukana. Eikös se ole niin, että jos turvavälit pidetään oikeina, niin autoja pitäisi saapua Tampereelle esim. 4s välein ajettiin kuinka kovaa tahansa.
[Opelixi muokkasi tätä viestiä 21.02.2006 klo 21:12]
Kyllä nykyisessä nopeusrajoitus järjestelmää tulisi tarkistaa jos yli 90% rikkoo niitä. Ei valvonnan lisäys ole asian korjaus vaan sama kuin heittäisi bensaa metsäpaloon.
Valvonnan lisääminenhän siihen juuri auttaa. Sen takiahan rajoja rikotaan, kun valvonta niin vähäistä. Kotonakin rikotaan kaikenlaisia turvallisuus määräyksiä = SÄHKÖTYÖT, TULITYÖT, TELINETYÖSKENTELY ym. ym. kun kukaan ei ole vahtimassa ja sen vuoksi niitä onnettomuuksia sitten sielläkin sattuu!
On olemassa myös tunnollisia ihmisiä, mutta itse en omasta tuttavapiiristänikään kovin montaa = ehkä pari, jotka tunnollisesti noudattavat kaikkia määräyksiä hommassa kuin hommassa, mutta rehellisesti voin tunnustaa, että minä en kuulu niihin tunnollisiin, vaan lakia ja määräyksiä tulee rikottua ja varmasti rikkoisin vieläkin enemmän, jos ei olisi valvontaa. Tämä ei tarkoita, että ajelisin kännissä, pahoinpitelisin ihmisiä tai varastaisin ym. ym. vaan lähinnä sellaisia millä vaarannan vain itseni ja luulen, että en ole ainut.
Olen, viimeksi syksyllä ja pointtini oli että jos saisin tahtoni läpi voisin laillisesti ohittaa rekan mitä en nyt pysty tekemään. Elämää on vielä kehä-kolmosen ulkopuolella. Pahoin pelkään että viime syksy oli viimeinen kerta kun kolmostiellä sai ajaa 100km/h.
Mikäli ei ole tapahtunut jotain ihmeellistä olen melko varma että liikennemäärät eivät yhdessä yössä kasvaneet, ruuhkat ja liikenteen tökkiminen kyllä.
Liikut ilmeisesti jossakin välillä Tampere - Vaasa, joka ei ole moottoritietä.
Jos rekka ajaa suurinta sallittua, niin miksi se pitäisi ohittaa?
Raskaat mäet vaativat veronsa, edes nykykalusto ei pysty pahimmissa mäissä pitämään sallittua nopeutta, ja silloin takana tulevat kyllä ahdistelevat jo pahasti mikäli ensimmäinen rekan takana ei lähde ohittamaan, joku lähtee varmasti, yleensä viimeinen.
Pelivaraa ei nykyisillä rajoituksilla ole, jos yrität ajaa rajoitusten mukaan ohittaminen kestää painajaismaisen kauan.
Eikös Zilo itse nähnyt aikaisemmissa kirjoituksissaan jonkin luotettavuus ongelman muuttuvissakin nopeusrajoituksissa (vai muistanko aivan väärin?)
Tuo pömpelin ja vaihtuvan rajoituksen synkronointi on ongelma jonka olen tuonut esille.
Elävän poliisin tutkauscase: Juridisesti muuttuvista nopeusrajoituksista täytyy kyllä pitää lokia, koskapa muuten kiistaa ei oikeudessa voida ratkaista.
Valvonnan lisääminenhän siihen juuri auttaa. Sen takiahan rajoja rikotaan, kun valvonta niin vähäistä.
Raskas (autom.)valvontakoneisto lisää valitettavasti myös lieveilmiöitä ja tekee näin liikenteestä entistä turvattomampaa.
Rajoja rikotaan myös siksi, että asetettuja rajoja ei nähdä järkeviksi. Siihen miten ne saadaan rajojen kohteen osalta hyväksyttäväksi vaikuttaa:
* Rajat suunnitellaan yhdessä rajoitusten kohteen kanssa (näinhän hyvin harvoin todellisuudessa tapahtuu, pieniä myönnytyksiä tosin on viime aikoina vastustuksen vuoksi tehty). Demokratiassa tämän luulisi sinänsä olevan itsestään selvää. * Liikenneturvallisuudessa otetaan huomioon myös muut vaihtoehdot kuin yhden ainoan liikkujaryhmän rajojen kiristäminen (vaikka se ei olisi taloudellisesti niin houkuttelevan tuottoisaa). Suunta kameravalvonnasta pyyhkeitä saaneissa yhteiskunnissa on nyt juuri tämä. Meillä olisi hyvä hetki ottaa heistä mallia. * Rajat perustellaan hyvin rajoitetuille, vaikka sitten tieinformaatiolla tai muuten asiasta kertomalla (tiedotus, puhuttelu sakotustilanteessa, huvittavien "kaahaus loppuu tähän" -uhoamisten sijaan). * Rajat asetetaan tasapuolisesti eri liikkujaryhmille ja niitä myös valvotaan tasapuolisesti. Autoilijakaan ei voi olla vastuussa muiden tekemistä rikkeistä, vaikka pyrkimys on voimakkaasti siihen suuntaan.
Maantienopeuksia nostetaan nykyisestä 20-30km/h tapauskohtaisesti, puuttumiskynnys alennetaan niin että jo 5km/h ylinopeudesta pysäytetään, mitä järkeä on nykyisessä järjestelmässä mikä sallii käytännössä 20 ylinopeuden ilman puuttumista?
Tässä olen lievästi samoilla linjoilla alarjakin kanssa. Minun mielestäni rajoituksia voisi nostaa yhdistetyllä Ruotsin-Tanskan mallilla: suurin osa nykyisistä 80 km/h rajoituksista yhdeksäänkymppiin, 100 -> 110 ja 120 -> 130, tämähän olisi vain vallitsevan asiaintilan tunnustamista ja laillistamista. Edellytyksenä nostolle olisi kuitenkin se, että uusia rajoituksia noudatettaisiin. Olkoon keinona kunnioituksen lisäämiseen sitten valistus (en ole vielä nähnyt kenenkään esittävän toimivia valistuskeinoja nopeuksien hillintään saati kuullut moisia käytetyn menestyksekkäästi missään päin maailmaa) tai valvonnan lisääminen ja puuttumiskynnyksen alentaminen.
Muuten alarjak, huolesi rekan laillisen ohittamisen mahdottomuudesta kuulostaa hurskastelulta: ensinnä 80 km/h alueella osuu harvoin eteen rekka, joka ajaisi laillista nopeutta hitaammin; toiseksi minäkään en suhteellisen hyvin rajoituksia kunnioittavana autoilijana tunne kovin suurta pistoa omassatunnossani ylittäessäni rajoituksen suht' reilusti ohituksen aikana.
* Rajat suunnitellaan yhdessä rajoitusten kohteen kanssa (näinhän hyvin harvoin todellisuudessa tapahtuu, pieniä myönnytyksiä tosin on viime aikoina vastustuksen vuoksi tehty). Demokratiassa tämän luulisi sinänsä olevan itsestään selvää. * Liikenneturvallisuudessa otetaan huomioon myös muut vaihtoehdot kuin yhden ainoan liikkujaryhmän rajojen kiristäminen (vaikka se ei olisi taloudellisesti niin houkuttelevan tuottoisaa). Suunta kameravalvonnasta pyyhkeitä saaneissa yhteiskunnissa on nyt juuri tämä. Meillä olisi hyvä hetki ottaa heistä mallia.
Kummallista, ettei nopeusrajoitusten demokraattista suunnittelua yhdessä autoilijoiden kanssa harjoiteta missään. Onko koko maailma kyttääjäkyykyttäjien ikeen alla? Jos oikein tarkkaan mietit, saatat huomata että muutkin lait ja rajoitukset laaditaan yhtä epädemokraattisesti kuin nopeusrajoitukset.
Pääsimme myös jälleen toisen suosikkiaiheesi, kurittoman kevyen liikenteen, pariin. Punaisia päin syöksyileviä jalankulkijoitahan saa väistellä jatkuvasti tai jos totta puhutaan, niin en muista milloin viimeksi. Sen sijaan punaista päin ajavia autoilijoita näkee lähes joka kerran valo-ohjattuun risteykseen osuessaan.
Kummallista, ettei nopeusrajoitusten demokraattista suunnittelua yhdessä autoilijoiden kanssa harjoiteta missään.
Pääsimme myös jälleen toisen suosikkiaiheesi, kurittoman kevyen liikenteen, pariin. Punaisia päin syöksyileviä jalankulkijoitahan saa väistellä jatkuvasti tai jos totta puhutaan, niin en muista milloin viimeksi. Sen sijaan punaista päin ajavia autoilijoita näkee lähes joka kerran valo-ohjattuun risteykseen osuessaan.
Itse asiassa monessa meitä (väitetysti) vähemmän "hyvinvoivissa" yhteiskunnissa kansalaisjärjestöillä on huomattavasti suurempi painoarvo yhteisistä asioista päätettäessä. Usko tai älä. Meillä kun asiat päätetään pääosin pelkästään puoluelinjausten mukaan, ei todellista kansan tahtoa heijastaen. Autoilun suhteen meillä on oikeastaan kaksi puolueista lähtöisin olevaan linjaa: Sos.dem & Vihreät, kaikki yksityisautoilu on pahasta ja siitä täytyy tehdä mahdollisimman kallista/vaikeaa. Kokoomus: Yksityisautoilu on useille tarpeellinen liikkumisväline. Keskustan mielipiteet yksityisautoilun suhteen eivät sitten tule niin kärkevästi esille. Puoluelinjaukset/-kuri ovat viimeksi tulleet selkästi esille ehdollisesta rikesakosta äänestettäessa ja tietullikeskusteluissa.
Jollet näe jatkuvia jalankulkijoiden tekemiä liikennevalorikkeitä, et ilmeisesti liiku Helsingin keskustassa koskaan. Omien jalankulkijana tehtyjen havaintojeni perusteella edustan sitä kymmentäprosenttia, joka jaksaa odottaa valon vaihtumista vihreäksi. Tämä noin puolessa kohtaamistani liikennevaloista. Toinen puoli on sitten niitä valoja, joiden ohitse kulkee jatkuva autovirta, niiden liikennevaloja rikkovat oikeastaan vain känniset (tai muuten alentuneen tajunnantason omaavat).
Se, ettei autoilija joudu väistämään punaisia päin kulkevaa jalankulkijaa ei muuta asiaa yhtään vähemmän rikkeettömäksi. Rangaistusasteikolla rike on yhtä vakava kuin autoilijan rikesakolla kuitattava ylinopeus...
Edit: Piti tarkistaa, punaisen valon noudattamatta jättäminen on 10 päiväsakkoa. Näin ollen jalankulkijankin tekemä liikennevalorike on katsottu juridisesti vakavammaksi asiaksi kuin autoilijan tekemä pieni ylinopeus. Sinänsä mielenkiintoinen juttu, tarkoittaisi liikennevalojen kameravalvonnassa sitä, että kaikki kuvatut liikennevalorikkeet menisivät esitutkinnan kautta. Esitutkinnaton vaihtoehtohan koskee vain rikesakolla kuitattavia rikkeitä.
Raskaat mäet vaativat veronsa, edes nykykalusto ei pysty pahimmissa mäissä pitämään sallittua nopeutta, ja silloin takana tulevat kyllä ahdistelevat jo pahasti mikäli ensimmäinen rekan takana ei lähde ohittamaan, joku lähtee varmasti, yleensä viimeinen.
Pelivaraa ei nykyisillä rajoituksilla ole, jos yrität ajaa rajoitusten mukaan ohittaminen kestää painajaismaisen kauan.
Tuo on totta. Mutta minun mielestäni syy ohituksen vaikeuteen on näissä armaissa ammattilaisissa.
Milloin olet viimeksi nähnyt ammattimiehen pidättelevän vauhtia hetken alhaisempana mäen päällä? Siinä olisi hyvä paikka ohittaa eikä rekalle tulisi asiasta suurempaa haittaa, kun alamäki hoitaisi kiihdytyksen.
Ohittavan autonkaan ei tarvitsisi olla turbo, alamäkeen vauhti kiihtyy nuhapumpullakin mukavasti.
Autoilun suhteen meillä on oikeastaan kaksi puolueista lähtöisin olevaan linjaa: Sos.dem & Vihreät, kaikki yksityisautoilu on pahasta ja siitä täytyy tehdä mahdollisimman kallista/vaikeaa. Kokoomus: Yksityisautoilu on useille tarpeellinen liikkumisväline.
Kun en harrasta politiikkaa nimeksikään, niin kiinnostaisi tietää mistä olet saanut tietoosi, että sos.demit on yksityisautoilua vastaan ja yrittää tehdä liikkumisesta vaikeaa/kallista? Vihreiden kannan ymmärrän hyvin, mutta valtaosa tavallisista duunareista kulkee omalla autolla töihin ja harva niistä on kokoomuslainen.
Ja mitä tulee autoilun verotukseen, niin Moottori-lehti teetti kyselyn presidenttiehdokkaille ja ainakin Sauli Niinistö ja Matti Vanhanen piti nykyistä verotusta oikeana, että silleen.
Kun en harrasta politiikkaa nimeksikään, niin kiinnostaisi tietää mistä olet saanut tietoosi, että sos.demit on yksityisautoilua vastaan ja yrittää tehdä liikkumisesta vaikeaa/kallista? Vihreiden kannan ymmärrän hyvin, mutta valtaosa tavallisista duunareista kulkee omalla autolla töihin ja harva niistä on kokoomuslainen.
Äänestyskäyttäytymisestä koskien ehdollista rikesakkoa ja tietullivaatimuksista. Kaupungin tasolla sitten taas esim. äänestyskäyttäytyminen koskien Helsingin nopeusrajoitusten alennuksia.
Raskaat mäet vaativat veronsa, edes nykykalusto ei pysty pahimmissa mäissä pitämään sallittua nopeutta, ja silloin takana tulevat kyllä ahdistelevat jo pahasti mikäli ensimmäinen rekan takana ei lähde ohittamaan, joku lähtee varmasti, yleensä viimeinen.
Pelivaraa ei nykyisillä rajoituksilla ole, jos yrität ajaa rajoitusten mukaan ohittaminen kestää painajaismaisen kauan.
Tuo on totta. Mutta minun mielestäni syy ohituksen vaikeuteen on näissä armaissa ammattilaisissa.
Milloin olet viimeksi nähnyt ammattimiehen pidättelevän vauhtia hetken alhaisempana mäen päällä? Siinä olisi hyvä paikka ohittaa eikä rekalle tulisi asiasta suurempaa haittaa, kun alamäki hoitaisi kiihdytyksen.
Ohittavan autonkaan ei tarvitsisi olla turbo, alamäkeen vauhti kiihtyy nuhapumpullakin mukavasti.
Samaa mieltä mutta kun elämme reaalimaailmassa missä kaikki ajettelevat vain itseään, nykypäivän "ammattimiehet" ajelevat sumuvalot päällä kesät talvet eivätkä taatusti tee tilaa kenellekkään.
Maantienopeuksia nostetaan nykyisestä 20-30km/h tapauskohtaisesti, puuttumiskynnys alennetaan niin että jo 5km/h ylinopeudesta pysäytetään, mitä järkeä on nykyisessä järjestelmässä mikä sallii käytännössä 20 ylinopeuden ilman puuttumista?
Muuten alarjak, huolesi rekan laillisen ohittamisen mahdottomuudesta kuulostaa hurskastelulta: ensinnä 80 km/h alueella osuu harvoin eteen rekka, joka ajaisi laillista nopeutta hitaammin; toiseksi minäkään en suhteellisen hyvin rajoituksia kunnioittavana autoilijana tunne kovin suurta pistoa omassatunnossani ylittäessäni rajoituksen suht' reilusti ohituksen aikana.
Eikö olisi mukavaa että rekan saisi ohittaa laillisesti, tällä hetkellä voi siniset valot pistää silmään jos sattuu tulemaan ohittaessa poliisit vastaan.
Esim. täällä asia on kerrottu, eikä ole kuulunut tekniikan parantuneen tuolta osin:
http://www.tiehallinto.fi/pls/wwwedit/docs/5711.PDF
s. 25
Ehkäpä pömpelissä ei ole sitten koskaan kameraa, jätetty vain peloitteeksi? Onko tilanne varmasti niin, että pömpeli on merkin jälkeen (kameran kuvaussuunta huomioiden)?
En tiedä onko siellä kameraa, mutta ainakin vuosikaudet se pömpeli siinä on seissyt. Muuttuvat rajoitukset tulivat tielle myöhemmin.
Mielestäni se on muuttuvien rajoitusten alueella, seuraava ohi ajava vahvistakoon asian. Sillä aikaa voidaan laittaa aiheesta pitkäveto pystyyn.
Vaan eipä tuosta lehdestä tolkkua saanut muutenkaan, eihän. Sen mukaan Ranskassa kamerat ovat vähentäneet onnettomuuksia 20%. Enää ei kukaan voi kiistää kameroiden merkitystä...
Olen muutaman kerran joutunut tekemisiin työssäni toimittajien kanssa. He maallikkoina voivat julkaista lehdessä ihan mitä tahansa. Jopa ammattilehtiä tekevät free lancerit. Ei käy kateeksi heitä. Pitää kirjoittaa ammattilaisille artikkeli asiasta, josta ei tiedä yhtään mitään.
Lisäys: Tuossa olikin allekirjoituksena Auli Forsberg, Tiehallinto.
Teknistä ratkaisua ja sen rajoituksia on kuitenkin hieman helpompi tarkastella/selvittää (myös Tiehallinnolle kirjoittavan), kuin tietää mitä ulkomaalaisessa tutkimuksessa on loppujen lopuksi selvitetty ja mihin sillä on tähdätty. Senhän jo sinänsä tiedämmekin, että viranomaisen tilaaman kameravalvonnan vaikutuksista kertovan tutkimuksen tulkinta tähtää meillä aina ko. valvonnan lisäämiseen ilman mitään vaihtoehtoja.
Eikös Zilo itse nähnyt aikaisemmissa kirjoituksissaan jonkin luotettavuus ongelman muuttuvissakin nopeusrajoituksissa (vai muistanko aivan väärin?) Mitenkäs sitten, jos sellaisen alueella tulee vastaan tutka-auto ja alkavat väittää ajavasi ylinopeutta, jos olisi käynyt niin, että rajoitus oli muuttunut ohi ajaessasi? Selvitetäänkö sitten tiehallinnolta, että mihin kellonaikaan rajoitus vaihdettiin?
Koulujen kohdalla riittäisi kiinteä nopeusrajoitus lisäkilvellä varustettuna, että koskee arkipäiviä ja esim. klo 8-15.
"Miksi normaalijärkisten tarvitsee nyt ajaa ylinopeutta? Kuvitteletko, etteivät samat normaalijärkiset ajaisi samaa sallittua ylinopeutta korotetuilla rajoituksilla (olettaen, ettei valvontaa ja/tai rangaistuksia tiukenneta)? Pakko sinunkin on myöntää, että ainoa syy ylinopeudella ajamiseen on perimmiltään tämä: se nyt vaan on kivempaa ja jännempää ja kyllähän minä sen verran taitavampi olen, ettei minun tarvitse tumpeloille asetettua rajoitusta noudattaa."
En myönnä eikä jännityksellä ole mitään tekemistä asian kanssa, minä vain haluan liikkua pisteestä A paikkaan B mahdollisimman nopeasti ja lain sallimissa puitteissa, istun mielummin kotisohvalla kuin autoni penkillä.
21.02.2006 klo 08:12 nimim Erkki kirjoitti
"Miksi normaalijärkisen tarvitsee painostaa edellä menevää väistämään yhtenäisenä jonona etenevässä moottoritieliikenteessä? Niin, miksi?"
En tiedä, kysy sitä siltä joka ajaa viiden metrin päässä takapuskuristani. Ja ai niin eikö puhe ollut normaalijärkisistä...
Mites aineiden vaikutukset psyykkeeseen, reaktionopeuteen, tilan hahmottamiseen, tilannearvioiden tekoon? ...
Tulkintasi siitä, että huumautuneena olisi ok ajella on täysin omasi.
Mites nopeuden vaikutukset psyykkeeseen, reaktionopeuteen, tilan hahmottamiseen, tilannearvioiden tekoon? ...
Mielummin kohtaan tiellä paikoillaan pysyvän narkkarin kuin ylinopeutta örveltävän raivoraittiin kaaharin.
Huumautuneen kohdalla hitaampi parempi, vaikka tällä palstalla jotkut torjuvat väsymystä ajamalla nopeammin.
Kunnioituksesta tai sen puutteesta olen samaa mieltä, mutta mitä tarkoitat tuolla rajoitusten kohdalleen asettamisella saatavalla pelivaralla?
Maantienopeuksia nostetaan nykyisestä 20-30km/h tapauskohtaisesti, puuttumiskynnys alennetaan niin että jo 5km/h ylinopeudesta pysäytetään, mitä järkeä on nykyisessä järjestelmässä mikä sallii käytännössä 20 ylinopeuden ilman puuttumista?
Pelivara on ihan selvä asia, kun tällä hetkellä ajan kolmostietä 90 mittarinopeudella, joku hengittää koko ajan niskaan ja tiellä on jatkuvasti jonoja. Viime syksynä kun rajoitukset olivat vielä 100km/h ja ajoin mittarin mukaan 110 jouduin toki silloinkin ohitetuksi mutta huomattavasti harvemmin, turvaetäisyydet olivat myös selvästi suuremmat.
Kun nopeudet ovat suuremmat ja matka taittuu, ihmiset eivät käyttäydy yhtä agressiivisesti ja hyväksyvät tilanteen paremmin. Myös "kamigaze" ohituksia näkee harvemmin.
Ne jotka eivät uskalla, halua tai pysty ajamaan suurinta sallittua voivat tarvittaessa pysähtyä hetkeksi pysäkille.
Myös raskaan liikenteen ohittaminen mahdollistuu lain puitteissa.
Pelivara on ihan selvä asia, kun tällä hetkellä ajan kolmostietä 90 mittarinopeudella, joku hengittää koko ajan niskaan ja tiellä on jatkuvasti jonoja. Viime syksynä kun rajoitukset olivat vielä 100km/h ja ajoin mittarin mukaan 110 jouduin toki silloinkin ohitetuksi mutta huomattavasti harvemmin, turvaetäisyydet olivat myös selvästi suuremmat.
Kun nopeudet ovat suuremmat ja matka taittuu, ihmiset eivät käyttäydy yhtä agressiivisesti ja hyväksyvät tilanteen paremmin. Myös "kamigaze" ohituksia näkee harvemmin.
Ne jotka eivät uskalla, halua tai pysty ajamaan suurinta sallittua voivat tarvittaessa pysähtyä hetkeksi pysäkille.
Myös raskaan liikenteen ohittaminen mahdollistuu lain puitteissa.
Nykyjärjestelmässä on se vika, että sen toimimista ei valvota riittävästi. Nykyisellä valvonnan tasolla sinun ehdottamillasi rajoituksilla teillä kulkisi melkoinen määrä urhoja nopeudella 150 km/h. Puuttumiskynnyksen madaltamisella ei ole juuri merkitystä, koska valvontaa on niin vähän.
Rekan ohittaminen onnistuisi mainiosti nykysäännöillä, jos rekat ajaisivat sallittua 80 km/h.
Oletko kuullut tarinaa siitä, kuinka nopeusrajoitusten käyttöönotto vähensi ruuhkia Hämeenlinnan tiellä?
En usko, että rajoituksen nostaminen vaikuttaa tien ruuhkautumiseen positiivisesti - ennemminkin negatiivisesti, sillä nopeudenvaihtelut esim. risteävän ja hitaamman liikenteen vuoksi kasvavat. Liikenteestä tulee nykivämpää ja vaarallisempaa.
Itse sinä sen säännön kirjoitit, mutta kun et tajua, niin et tajua.
Sitä paitsi, se narkkari voi noudattaa sääntöjä tai sitten ei, mistäpä tuon tietää?
Äidinkieli ei ole koskaan ollut vahvimpia puoliani, sain säälistä seiskan.
Sinä kun selvästi hallitset sen paremmin kerro nyt mikä ero on säännöllä ja säännöksellä?
Nykyjärjestelmässä on se vika, että sen toimimista ei valvota riittävästi. Nykyisellä valvonnan tasolla sinun ehdottamillasi rajoituksilla teillä kulkisi melkoinen määrä urhoja nopeudella 150 km/h. Puuttumiskynnyksen madaltamisella ei ole juuri merkitystä, koska valvontaa on niin vähän.
Rekan ohittaminen onnistuisi mainiosti nykysäännöillä, jos rekat ajaisivat sallittua 80 km/h.
Oletko kuullut tarinaa siitä, kuinka nopeusrajoitusten käyttöönotto vähensi ruuhkia Hämeenlinnan tiellä?
En usko, että rajoituksen nostaminen vaikuttaa tien ruuhkautumiseen positiivisesti - ennemminkin negatiivisesti, sillä nopeudenvaihtelut esim. risteävän ja hitaamman liikenteen vuoksi kasvavat. Liikenteestä tulee nykivämpää ja vaarallisempaa.
Elikkä sinun teorian mukaan rajoitusten nosto käytännössä tuplaisi nopeudet nykyisestä?? Mielenkiintoista...
Minä en ainakaan tällä hetkellä pysty 80 alueella laillisesti ohittamaan rekkaa, entä sinä?
Älä usko, minä tiedän kun viime kesää vertaa tähän hetkeen niin tämän hetkinen tilanne on huonompi.
Itse sinä sen säännön kirjoitit, mutta kun et tajua, niin et tajua.
Sitä paitsi, se narkkari voi noudattaa sääntöjä tai sitten ei, mistäpä tuon tietää?
Äidinkieli ei ole koskaan ollut vahvimpia puoliani, sain säälistä seiskan.
Sinä kun selvästi hallitset sen paremmin kerro nyt mikä ero on säännöllä ja säännöksellä?
Nyt pitää pyytää anteeksi.
Huomasin vasta nyt, että vastasin sinulle, kun olin vastaavinani whiicille, joka tuon viittaamani säännön kirjoitti.
Viisastelin whiicille, kun hän esitti yleispätevän säännön (siis itse kehittämänsä) siitä, että ylinopeutta ajavat eivät törmää toisiinsa ja tuo sama sääntö mahdollisti sen, että ketkä tahansa tuota sääntöä noudattavat eivät törmää toisiinsa. Eli hieno sääntö olikin itsestäänselvyys.
Minä en ainakaan tällä hetkellä pysty 80 alueella laillisesti ohittamaan rekkaa, entä sinä?
Älä usko, minä tiedän kun viime kesää vertaa tähän hetkeen niin tämän hetkinen tilanne on huonompi.
Oletko koskaan ajanut tiellä, jonka nopeusrajoitus on 100 km/h? Jos olet, niin ehkäpä ymmärrät kirjoitukseni paremmin.
Oletko varma, että käyttämäsi tien liikennemäärä ei ole kasvanut?
Minä en ainakaan tällä hetkellä pysty 80 alueella laillisesti ohittamaan rekkaa, entä sinä?
Älä usko, minä tiedän kun viime kesää vertaa tähän hetkeen niin tämän hetkinen tilanne on huonompi.
Oletko koskaan ajanut tiellä, jonka nopeusrajoitus on 100 km/h? Jos olet, niin ehkäpä ymmärrät kirjoitukseni paremmin.
Oletko varma, että käyttämäsi tien liikennemäärä ei ole kasvanut?
Olen, viimeksi syksyllä ja pointtini oli että jos saisin tahtoni läpi voisin laillisesti ohittaa rekan mitä en nyt pysty tekemään. Elämää on vielä kehä-kolmosen ulkopuolella. Pahoin pelkään että viime syksy oli viimeinen kerta kun kolmostiellä sai ajaa 100km/h.
Mikäli ei ole tapahtunut jotain ihmeellistä olen melko varma että liikennemäärät eivät yhdessä yössä kasvaneet, ruuhkat ja liikenteen tökkiminen kyllä.
Mikäli ei ole tapahtunut jotain ihmeellistä olen melko varma että liikennemäärät eivät yhdessä yössä kasvaneet, ruuhkat ja liikenteen tökkiminen kyllä.
Liikut ilmeisesti jossakin välillä Tampere - Vaasa, joka ei ole moottoritietä.
Jos rekka ajaa suurinta sallittua, niin miksi se pitäisi ohittaa?
Jos ajatellaan täysin teoriapohjalta ja oletetaan tien olevan täynnä autoja = ruuhka. Lähdetään liikkeelle vaikka Helsingistä ja päämääränä Tampere. Mitattaisiin vain Tampereen päässä kuinka monta autoa saapuu esim. 1h aikana, niin teoriassa määrä on suurempi, jos kaikki ajaisi vaikka 60km/h kuin se, että kaikki ajaisi 100km/h, jos pidetään turvavälit kunnossa, mikä mitataan tietenkin sekunneissa ja 100km/h nopeudella turvavälin pitäisi teoriassa olla myös sekunneissa mitattuna pidempi.
Tälläinen tuli vain mieleen noista ruuhkista...
Minä en kyllä pitäisi huonona ideana valvoa... siis erityisesti niitä varkaita.
Ei tietenkään, vaan pitäisi selvittää, että miksi varastetaan noin paljon. Onko aina valvonnan lisäys ainoa keino ongelmaan?
Mutta sen lisäksi, että varkaat pitäisi saada kiinni, pitäisi kyllä tosiaan hälytyskellojen soida: "miksi moraali on näin hukassa?" Kysyä sopiikin varmasti asiaa Huovisen kaltaisilta sosiaalitantoilta, jotka sopivat hyvin termin "hyvää tarkoittava hölmö" alle. Ihmiset haluavat antaa ohjeita hyvästä elämäntavasta säätämällä koko ajan tiukempia lakeja sääntelemään ihmisen elämää ja ... kontrolloimaan erityisesti moraalia. Moraalin kontrolli ei vaan tahdo toimia halutulla tavalla. Kannabiksen rinnastaminen vahvoihin huumeisiin ei ole nujertanut sen kiinnostavuutta ja valitettavasti vie uskottavuuden asiallisemmaltakin valistukselta. Ylinopeuden ylikorostunut kyttääminen on vienyt huomion vakavemmista liikennerikkomuksista. Ja promillerajan alentaminen ei taatusti saa ihmisiä asennoitumaan nykyistä tuomitsevammin rattijuoppoihin.
Kaikki kusee kintuille.
Kyllä nykyisessä nopeusrajoitus järjestelmää tulisi tarkistaa jos yli 90% rikkoo niitä. Ei valvonnan lisäys ole asian korjaus vaan sama kuin heittäisi bensaa metsäpaloon.
Tälläinen tuli vain mieleen noista ruuhkista...
Mitä tuolla tarkoitat? Aika kovaa saat mennä jos tunnissa ajat Helsingistä Tampereelle. Itse en ole vastaavaan vielä päässyt.
Tarkoitin, että jos TIE ON TÄYNNÄ AUTOJA = RUUHKA ja autot etenee tasaista vauhtia ja aletaan laskemaan Tampereelle saapuvia autoja esim. 1h aikana. Tottakai jos tie on tyhjä ja saat ajaa Helsingistä-Tampereelle 100km/h niin olet siellä aikaisemmin kuin 60km/h ajamalla, mutta oletetaan että tie on täynnä autoja ja joudut ajamaan ruuhkan mukana. Eikös se ole niin, että jos turvavälit pidetään oikeina, niin autoja pitäisi saapua Tampereelle esim. 4s välein ajettiin kuinka kovaa tahansa.
Kyllä nykyisessä nopeusrajoitus järjestelmää tulisi tarkistaa jos yli 90% rikkoo niitä. Ei valvonnan lisäys ole asian korjaus vaan sama kuin heittäisi bensaa metsäpaloon.
Valvonnan lisääminenhän siihen juuri auttaa. Sen takiahan rajoja rikotaan, kun valvonta niin vähäistä. Kotonakin rikotaan kaikenlaisia turvallisuus määräyksiä = SÄHKÖTYÖT, TULITYÖT, TELINETYÖSKENTELY ym. ym. kun kukaan ei ole vahtimassa ja sen vuoksi niitä onnettomuuksia sitten sielläkin sattuu!
On olemassa myös tunnollisia ihmisiä, mutta itse en omasta tuttavapiiristänikään kovin montaa = ehkä pari, jotka tunnollisesti noudattavat kaikkia määräyksiä hommassa kuin hommassa, mutta rehellisesti voin tunnustaa, että minä en kuulu niihin tunnollisiin, vaan lakia ja määräyksiä tulee rikottua ja varmasti rikkoisin vieläkin enemmän, jos ei olisi valvontaa. Tämä ei tarkoita, että ajelisin kännissä, pahoinpitelisin ihmisiä tai varastaisin ym. ym. vaan lähinnä sellaisia millä vaarannan vain itseni ja luulen, että en ole ainut.
Mikäli ei ole tapahtunut jotain ihmeellistä olen melko varma että liikennemäärät eivät yhdessä yössä kasvaneet, ruuhkat ja liikenteen tökkiminen kyllä.
Jos rekka ajaa suurinta sallittua, niin miksi se pitäisi ohittaa?
Raskaat mäet vaativat veronsa, edes nykykalusto ei pysty pahimmissa mäissä pitämään sallittua nopeutta, ja silloin takana tulevat kyllä ahdistelevat jo pahasti mikäli ensimmäinen rekan takana ei lähde ohittamaan, joku lähtee varmasti, yleensä viimeinen.
Pelivaraa ei nykyisillä rajoituksilla ole, jos yrität ajaa rajoitusten mukaan ohittaminen kestää painajaismaisen kauan.
Tuo pömpelin ja vaihtuvan rajoituksen synkronointi on ongelma jonka olen tuonut esille.
Elävän poliisin tutkauscase: Juridisesti muuttuvista nopeusrajoituksista täytyy kyllä pitää lokia, koskapa muuten kiistaa ei oikeudessa voida ratkaista.
Raskas (autom.)valvontakoneisto lisää valitettavasti myös lieveilmiöitä ja tekee näin liikenteestä entistä turvattomampaa.
Rajoja rikotaan myös siksi, että asetettuja rajoja ei nähdä järkeviksi. Siihen miten ne saadaan rajojen kohteen osalta hyväksyttäväksi vaikuttaa:
* Rajat suunnitellaan yhdessä rajoitusten kohteen kanssa (näinhän hyvin harvoin todellisuudessa tapahtuu, pieniä myönnytyksiä tosin on viime aikoina vastustuksen vuoksi tehty). Demokratiassa tämän luulisi sinänsä olevan itsestään selvää.
* Liikenneturvallisuudessa otetaan huomioon myös muut vaihtoehdot kuin yhden ainoan liikkujaryhmän rajojen kiristäminen (vaikka se ei olisi taloudellisesti niin houkuttelevan tuottoisaa). Suunta kameravalvonnasta pyyhkeitä saaneissa yhteiskunnissa on nyt juuri tämä. Meillä olisi hyvä hetki ottaa heistä mallia.
* Rajat perustellaan hyvin rajoitetuille, vaikka sitten tieinformaatiolla tai muuten asiasta kertomalla (tiedotus, puhuttelu sakotustilanteessa, huvittavien "kaahaus loppuu tähän" -uhoamisten sijaan).
* Rajat asetetaan tasapuolisesti eri liikkujaryhmille ja niitä myös valvotaan tasapuolisesti. Autoilijakaan ei voi olla vastuussa muiden tekemistä rikkeistä, vaikka pyrkimys on voimakkaasti siihen suuntaan.
Tässä olen lievästi samoilla linjoilla alarjakin kanssa. Minun mielestäni rajoituksia voisi nostaa yhdistetyllä Ruotsin-Tanskan mallilla: suurin osa nykyisistä 80 km/h rajoituksista yhdeksäänkymppiin, 100 -> 110 ja 120 -> 130, tämähän olisi vain vallitsevan asiaintilan tunnustamista ja laillistamista. Edellytyksenä nostolle olisi kuitenkin se, että uusia rajoituksia noudatettaisiin. Olkoon keinona kunnioituksen lisäämiseen sitten valistus (en ole vielä nähnyt kenenkään esittävän toimivia valistuskeinoja nopeuksien hillintään saati kuullut moisia käytetyn menestyksekkäästi missään päin maailmaa) tai valvonnan lisääminen ja puuttumiskynnyksen alentaminen.
Muuten alarjak, huolesi rekan laillisen ohittamisen mahdottomuudesta kuulostaa hurskastelulta: ensinnä 80 km/h alueella osuu harvoin eteen rekka, joka ajaisi laillista nopeutta hitaammin; toiseksi minäkään en suhteellisen hyvin rajoituksia kunnioittavana autoilijana tunne kovin suurta pistoa omassatunnossani ylittäessäni rajoituksen suht' reilusti ohituksen aikana.
* Liikenneturvallisuudessa otetaan huomioon myös muut vaihtoehdot kuin yhden ainoan liikkujaryhmän rajojen kiristäminen (vaikka se ei olisi taloudellisesti niin houkuttelevan tuottoisaa). Suunta kameravalvonnasta pyyhkeitä saaneissa yhteiskunnissa on nyt juuri tämä. Meillä olisi hyvä hetki ottaa heistä mallia.
Kummallista, ettei nopeusrajoitusten demokraattista suunnittelua yhdessä autoilijoiden kanssa harjoiteta missään. Onko koko maailma kyttääjäkyykyttäjien ikeen alla? Jos oikein tarkkaan mietit, saatat huomata että muutkin lait ja rajoitukset laaditaan yhtä epädemokraattisesti kuin nopeusrajoitukset.
Pääsimme myös jälleen toisen suosikkiaiheesi, kurittoman kevyen liikenteen, pariin. Punaisia päin syöksyileviä jalankulkijoitahan saa väistellä jatkuvasti tai jos totta puhutaan, niin en muista milloin viimeksi. Sen sijaan punaista päin ajavia autoilijoita näkee lähes joka kerran valo-ohjattuun risteykseen osuessaan.
Pääsimme myös jälleen toisen suosikkiaiheesi, kurittoman kevyen liikenteen, pariin. Punaisia päin syöksyileviä jalankulkijoitahan saa väistellä jatkuvasti tai jos totta puhutaan, niin en muista milloin viimeksi. Sen sijaan punaista päin ajavia autoilijoita näkee lähes joka kerran valo-ohjattuun risteykseen osuessaan.
Itse asiassa monessa meitä (väitetysti) vähemmän "hyvinvoivissa" yhteiskunnissa kansalaisjärjestöillä on huomattavasti suurempi painoarvo yhteisistä asioista päätettäessä. Usko tai älä. Meillä kun asiat päätetään pääosin pelkästään puoluelinjausten mukaan, ei todellista kansan tahtoa heijastaen. Autoilun suhteen meillä on oikeastaan kaksi puolueista lähtöisin olevaan linjaa: Sos.dem & Vihreät, kaikki yksityisautoilu on pahasta ja siitä täytyy tehdä mahdollisimman kallista/vaikeaa. Kokoomus: Yksityisautoilu on useille tarpeellinen liikkumisväline. Keskustan mielipiteet yksityisautoilun suhteen eivät sitten tule niin kärkevästi esille. Puoluelinjaukset/-kuri ovat viimeksi tulleet selkästi esille ehdollisesta rikesakosta äänestettäessa ja tietullikeskusteluissa.
Jollet näe jatkuvia jalankulkijoiden tekemiä liikennevalorikkeitä, et ilmeisesti liiku Helsingin keskustassa koskaan. Omien jalankulkijana tehtyjen havaintojeni perusteella edustan sitä kymmentäprosenttia, joka jaksaa odottaa valon vaihtumista vihreäksi. Tämä noin puolessa kohtaamistani liikennevaloista. Toinen puoli on sitten niitä valoja, joiden ohitse kulkee jatkuva autovirta, niiden liikennevaloja rikkovat oikeastaan vain känniset (tai muuten alentuneen tajunnantason omaavat).
Se, ettei autoilija joudu väistämään punaisia päin kulkevaa jalankulkijaa ei muuta asiaa yhtään vähemmän rikkeettömäksi. Rangaistusasteikolla rike on yhtä vakava kuin autoilijan rikesakolla kuitattava ylinopeus...
Edit: Piti tarkistaa, punaisen valon noudattamatta jättäminen on 10 päiväsakkoa. Näin ollen jalankulkijankin tekemä liikennevalorike on katsottu juridisesti vakavammaksi asiaksi kuin autoilijan tekemä pieni ylinopeus. Sinänsä mielenkiintoinen juttu, tarkoittaisi liikennevalojen kameravalvonnassa sitä, että kaikki kuvatut liikennevalorikkeet menisivät esitutkinnan kautta. Esitutkinnaton vaihtoehtohan koskee vain rikesakolla kuitattavia rikkeitä.
Pelivaraa ei nykyisillä rajoituksilla ole, jos yrität ajaa rajoitusten mukaan ohittaminen kestää painajaismaisen kauan.
Tuo on totta. Mutta minun mielestäni syy ohituksen vaikeuteen on näissä armaissa ammattilaisissa.
Milloin olet viimeksi nähnyt ammattimiehen pidättelevän vauhtia hetken alhaisempana mäen päällä? Siinä olisi hyvä paikka ohittaa eikä rekalle tulisi asiasta suurempaa haittaa, kun alamäki hoitaisi kiihdytyksen.
Ohittavan autonkaan ei tarvitsisi olla turbo, alamäkeen vauhti kiihtyy nuhapumpullakin mukavasti.
Kun en harrasta politiikkaa nimeksikään, niin kiinnostaisi tietää mistä olet saanut tietoosi, että sos.demit on yksityisautoilua vastaan ja yrittää tehdä liikkumisesta vaikeaa/kallista? Vihreiden kannan ymmärrän hyvin, mutta valtaosa tavallisista duunareista kulkee omalla autolla töihin ja harva niistä on kokoomuslainen.
Ja mitä tulee autoilun verotukseen, niin Moottori-lehti teetti kyselyn presidenttiehdokkaille ja ainakin Sauli Niinistö ja Matti Vanhanen piti nykyistä verotusta oikeana, että silleen.
Äänestyskäyttäytymisestä koskien ehdollista rikesakkoa ja tietullivaatimuksista. Kaupungin tasolla sitten taas esim. äänestyskäyttäytyminen koskien Helsingin nopeusrajoitusten alennuksia.
Pelivaraa ei nykyisillä rajoituksilla ole, jos yrität ajaa rajoitusten mukaan ohittaminen kestää painajaismaisen kauan.
Tuo on totta. Mutta minun mielestäni syy ohituksen vaikeuteen on näissä armaissa ammattilaisissa.
Milloin olet viimeksi nähnyt ammattimiehen pidättelevän vauhtia hetken alhaisempana mäen päällä? Siinä olisi hyvä paikka ohittaa eikä rekalle tulisi asiasta suurempaa haittaa, kun alamäki hoitaisi kiihdytyksen.
Ohittavan autonkaan ei tarvitsisi olla turbo, alamäkeen vauhti kiihtyy nuhapumpullakin mukavasti.
Samaa mieltä mutta kun elämme reaalimaailmassa missä kaikki ajettelevat vain itseään, nykypäivän "ammattimiehet" ajelevat sumuvalot päällä kesät talvet eivätkä taatusti tee tilaa kenellekkään.
Muuten alarjak, huolesi rekan laillisen ohittamisen mahdottomuudesta kuulostaa hurskastelulta: ensinnä 80 km/h alueella osuu harvoin eteen rekka, joka ajaisi laillista nopeutta hitaammin; toiseksi minäkään en suhteellisen hyvin rajoituksia kunnioittavana autoilijana tunne kovin suurta pistoa omassatunnossani ylittäessäni rajoituksen suht' reilusti ohituksen aikana.
Eikö olisi mukavaa että rekan saisi ohittaa laillisesti, tällä hetkellä voi siniset valot pistää silmään jos sattuu tulemaan ohittaessa poliisit vastaan.