Valvonnan lisääminenhän siihen juuri auttaa. Sen takiahan rajoja rikotaan, kun valvonta niin vähäistä. Kotonakin rikotaan kaikenlaisia turvallisuus määräyksiä = SÄHKÖTYÖT, TULITYÖT, TELINETYÖSKENTELY ym. ym. kun kukaan ei ole vahtimassa ja sen vuoksi niitä onnettomuuksia sitten sielläkin sattuu!
Jos sinun kodissa valvottaisiin vain esim. sähkötöitä, mutta tulta saisi käsitellä sitten kuinka sattuu ja telineillä saisi roikkua kuinka tahtoo vähenisikö tapaturmat? Eikö tämä kameravalvonta ole vähän sama asia?
On olemassa myös tunnollisia ihmisiä, mutta itse en omasta tuttavapiiristänikään kovin montaa = ehkä pari, jotka tunnollisesti noudattavat kaikkia määräyksiä hommassa kuin hommassa, mutta rehellisesti voin tunnustaa, että minä en kuulu niihin tunnollisiin, vaan lakia ja määräyksiä tulee rikottua ja varmasti rikkoisin vieläkin enemmän, jos ei olisi valvontaa. Tämä ei tarkoita, että ajelisin kännissä, pahoinpitelisin ihmisiä tai varastaisin ym. ym. vaan lähinnä sellaisia millä vaarannan vain itseni ja luulen, että en ole ainut.
Tunnolliset ihmiset kärsivät juuri näistä rajoituksista. Muista lukeneeni täältä tai jostain muualta kun eräs kirjoitti kokeilusta ajaa rajoitusten mukaan mitä se oli. Itsekin olen kokeillut ja todennut minkä terrorin kohteeksi siinä joutuu. En silti kannata valvontaa vaan rajoitusten tarkistamista.
Jos sinun kodissa valvottaisiin vain esim. sähkötöitä, mutta tulta saisi käsitellä sitten kuinka sattuu ja telineillä saisi roikkua kuinka tahtoo vähenisikö tapaturmat? Eikö tämä kameravalvonta ole vähän sama asia?
Kyllä, tapaturmat vähenisivät. Muista, että nykyään kotona tehtäviä töitä ei valvota käytännössä ollenkaan.
Ja toinen kyllä. Kameravalvonta on sama asia. Se lisää käytännössä olematonta nopeusvalvontaa moninkertaiseksi kohtuullisilla kustannuksilla. Ja valvonnan lisäämisen vaikutus on todettu onnettomuuksia vähentäväksi.
Olen iloinen siitä, että nimim Erkki osoittaa ymmärtävänsä tieteenfilosofian periaatteita, ja käyttää niitä esimerkinomaisesti oikein. Sen kuitenkin huomauttaisin, että vaikka lauseesta "90 % ajaa ylinopeutta" ei voida päätellä "rajoitukset ovat vääriä ja niitä on korotettava", ei ensimmäinen lause voi myöskään tehdä jälkimmäistä mahdottomaksi. Tärkeää on löytää perusteltu syy sen lisäksi mikä on omaksuttu käytäntö (oli kyseessä "de facto"- tai "de jure"-käytäntö, eli voimassa oleva lainsäädännöllinen käytäntö tai käytäntö siitä kuinka yleistä sen rikkominen on). Status quo -suopeat persoonat toimivat usein Humen giljotiinin periaatetta vastaan, hakemalla väitteelleen moraalista oikeutusta lainsäädännöstä.
Pelivara on ihan selvä asia, kun tällä hetkellä ajan kolmostietä 90 mittarinopeudella, joku hengittää koko ajan niskaan ja tiellä on jatkuvasti jonoja. Viime syksynä kun rajoitukset olivat vielä 100km/h ja ajoin mittarin mukaan 110 jouduin toki silloinkin ohitetuksi mutta huomattavasti harvemmin, turvaetäisyydet olivat myös selvästi suuremmat.
Kun nopeudet ovat suuremmat ja matka taittuu, ihmiset eivät käyttäydy yhtä agressiivisesti ja hyväksyvät tilanteen paremmin. Myös "kamigaze" ohituksia näkee harvemmin.
Ne jotka eivät uskalla, halua tai pysty ajamaan suurinta sallittua voivat tarvittaessa pysähtyä hetkeksi pysäkille.
Myös raskaan liikenteen ohittaminen mahdollistuu lain puitteissa.
Olen pahoillani Erkki, että jatkan keskustelua näinkin pitkällä puheenvuorolla. Eihän tässä kuitenkaan ole vielä päästy ketjun pituudessa lähellekään ennätystä, joka taisi olla 16 sivua vajaa pari vuotta sitten. Ettei vain olisi ollut sama aihe kuin nyt? Miekkoja ja muita teräaseita uhmaten siis esitän mielipiteitäni.
Ajattelin näköjään pelivaralla vähän toisenlaista asiaa kuin alarjak. Tuo raskaan kaluston ohittamisen laillistuminen olisi tietysti ilahduttava asia. Tosin kukaan ei tarkkaan ole sanonut, paljonko ohitustilanteessa on sakotuskynnys. Kääntöpuolena korkeammassa rajoituksessa on se, että rekkoja saa kesällä nopeuserojen kasvun myötä ohitella useammin kuin alhaisemmalla rajoitusalueella talvella. Kummassa tapauksessa liikenteen eteneminen hidastuisi enemmän verrattuna häiriöttömään tilaan? Tuotakin voisi kai laskea ja saada haluamansa lopputulos. Matematiikka on hauska asia, koska se mahdollistaa molemmat vaihtoehdot.
Satasen alueella kuitenkin tulee tarvetta tai ainakin halua ohittaa myös niitä, joita ei koske ajoneuvokohtainen rajoitus. 90-100 km/h ajavasta henkilöautostakaan ei yleensä pääse ohi satasen alueella ilman lain rikkomista. Puuttumiskynnyksen kiristäminen vielä pahentaisi tilannetta. Onneksi kuitenkin Vt3:lla on ainakin minulle tutulla välillä Hämeenkyrö-Jalasjärvi useita ohituskaistoja. Se tosin ei kuulu tähän keskusteluun, koska kyse on periaatteesta.
En minäkään toivo rajoituksia laskettavan entisestään, en ole koskaan sellaista toivetta esittänytkään. Nopeuserojen tasaaminen olisi parempi suunta. Hyvällä kelillä ja tiellä talvirajoitukset ovat turhauttavia, sitä kai ei kiistä edes Maukka. En kuitenkaan usko, että rajoituksia nostamalla ja puuttumiskynnystä alentamalla hitaammat väistyisivät nykyistä useammin, vaikka kaunis ajatus onkin. Varmuuden vuoksi rajoitusten alle ajavia olisi todennäköisesti enemmän, joten tilanne ohittamisen suhteen säilyisi ennallaan. Nelikaistaisilla teillä tilanne olisi toinen.
Vaikka ketjun alussa todettiinkin, ettei kameravalvonta ole pudottanut nopeuksia (mikä sinänsä on valitettavaa, se tarkoittaa lisää kameroita teillemme), mielestäni ainakin Vt8:lla liikennevirta on rauhoittunut ja nopeuserot kaventuneet. En juurikaan ole havainnut kameroiden kohdalla jarruttelua ja uudestaan kiihdyttämistä. Myöskään matka-aika ei ole pidentynyt, mikä ehkä johtuu siitä, että tie on vilkas, joten ajallista hyötyä ei ohittamisesta saa.
Kuinka lujaa muuten kameraan saa ajaa ilman kuvatuksi tulemista? Noin 10 % ylinopeus ei ainakaan ole sellaista laukaissut 80-alueella. Poliisi radiohaastattelussa totesi rajan olevan vähän korkeampi kuin normaalissa valvonnassa. Toinen poliisi taas kertoi, että ohittajalle sallitaan vähän normaalia enemmän ylinopeutta. Olisiko niin, että kameroihin on säädetty tuo taysin epävirallinen ohittajiin sovellettava toleranssi?
Enhän minä oikeasti kuvitellut tätä aihetta katkaistavan edes giljotiinilla, joten saat anteeksi. Mitä miekkailuun tulee, on sinun huomioihisi usein tehnyt mieli todeta "touché".
Kameran puuttumiskynnystä olen itsekin joskus kysellyt täällä, mutta kukaan ei tunnu sitä tietävän.
Pelivara on ihan selvä asia, kun tällä hetkellä ajan kolmostietä 90 mittarinopeudella, joku hengittää koko ajan niskaan ja tiellä on jatkuvasti jonoja. Viime syksynä kun rajoitukset olivat vielä 100km/h ja ajoin mittarin mukaan 110 jouduin toki silloinkin ohitetuksi mutta huomattavasti harvemmin, turvaetäisyydet olivat myös selvästi suuremmat.
Kun nopeudet ovat suuremmat ja matka taittuu, ihmiset eivät käyttäydy yhtä agressiivisesti ja hyväksyvät tilanteen paremmin. Myös "kamigaze" ohituksia näkee harvemmin.
Ne jotka eivät uskalla, halua tai pysty ajamaan suurinta sallittua voivat tarvittaessa pysähtyä hetkeksi pysäkille.
Myös raskaan liikenteen ohittaminen mahdollistuu lain puitteissa.
Satasen alueella kuitenkin tulee tarvetta tai ainakin halua ohittaa myös niitä, joita ei koske ajoneuvokohtainen rajoitus. 90-100 km/h ajavasta henkilöautostakaan ei yleensä pääse ohi satasen alueella ilman lain rikkomista. Puuttumiskynnyksen kiristäminen vielä pahentaisi tilannetta.
Puuttumiskynnyksen kiristämisellä ei olisi merkitystä koska 100 alueella ei paljon tarvitse 100 ajavia ohitella, tunnin kuluttua olisi ilman ohitteluakin 20 kilometriä lähempänä kotia kuin 80 rajoitusalueella. Jokainen voi miettiä onko se paljon vai vähän jos sattuu saamaan viestin että kämppä on tulessa.
Kyllä se olisi edelleen yhtä riemastuttava kokemus ajaa 90 km/h lasissa ajavan tasanopeuskuskin tai ajamiseen huonosti keskittyvän ja nopeuttaan jatkuvasti vaihtavan kuskin perässä kuin nykyäänkin. Minähän en verrannut tilannetta alennettuihin rajoituksiin vaan oletus oli, että satasen alueella ajetaan satasta kuten tähänkin asti. Rajoitusten pudottamisen kannalla siis en ollut.
On olemassa myös tunnollisia ihmisiä, mutta itse en omasta tuttavapiiristänikään kovin montaa = ehkä pari, jotka tunnollisesti noudattavat kaikkia määräyksiä hommassa kuin hommassa, mutta rehellisesti voin tunnustaa, että minä en kuulu niihin tunnollisiin, vaan lakia ja määräyksiä tulee rikottua ja varmasti rikkoisin vieläkin enemmän, jos ei olisi valvontaa. Tämä ei tarkoita, että ajelisin kännissä, pahoinpitelisin ihmisiä tai varastaisin ym. ym. vaan lähinnä sellaisia millä vaarannan vain itseni ja luulen, että en ole ainut.
Tunnolliset ihmiset kärsivät juuri näistä rajoituksista. Muista lukeneeni täältä tai jostain muualta kun eräs kirjoitti kokeilusta ajaa rajoitusten mukaan mitä se oli. Itsekin olen kokeillut ja todennut minkä terrorin kohteeksi siinä joutuu. En silti kannata valvontaa vaan rajoitusten tarkistamista.
Kukaan tuskin täysin noudattaa kaikkia lakeja. Edellä sivuttiin jo työturvallisuutta, sieltä löytyykin hyviä esimerkkejä.
Harva kokee vaarantavansa mitään ilman valvontaa. Silti kotona sattuu tapaturmia, yleisin työkalu lienee keittiön porrasjakkara. Erikoista, että kansa, joka ei ota riskejä, kolhii itsensä kotona. Työelämässä tuohon telineeseen vaaditaankin kaiteet.
Toimin alalla, joka on tapaturmien määrällä laskettuna eräs vaarallisimmista. Meilläkin työntekijät ovat huolissaan turvallisuudesta, silti samat kaverit eivät vapaaehtoisesti käytä useinkaan suojalaseja sellaisissa töissä, joissa sitä vaaditaan ja tarvitaan.
Urani ainoa tapaturma sattui timpurille, joka kiinnitti kakkosnelosta betoniseinään metrin korkeudella tikapuilta. Klassinen tapaus: Tikapuut luistivat alta, kyynärpää edellä lattialle ja puoli vuotta sairaslomaa.
En ollut itse valvomassa ja kieltämässä työskentelyä tikapuilta. Olisi pitänyt olla.
Minä muistan useamman kertomuksen palstalta, jossa entinen "sujuvasti ajava" on kokeillut rajoitusten noudattamista. Siitä oli vain hyviä kokemuksia, joten tavasta tuli pysyvä. Omat kokemukset ovat samansuuntaisia. Ei valvonta ole kyykytystä eikä rajoitukset aina turhia, vaikka ne joskus siltä tuntuisivatkin.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 24.02.2006 klo 09:37]
Minä muistan useamman kertomuksen palstalta, jossa entinen "sujuvasti ajava" on kokeillut rajoitusten noudattamista. Siitä oli vain hyviä kokemuksia, joten tavasta tuli pysyvä. Omat kokemukset ovat samansuuntaisia. Ei valvonta ole kyykytystä eikä rajoitukset aina turhia, vaikka ne joskus siltä tuntuisivatkin.
Rajoitusten noudattaminen ei ole ongelma, niiden hyväksyminen on, ihminen kun tarvitsee asioiden hyväksymiseen yleensä järkiperäistä perustelua. Ja valvonta ei ole turhaa, lisää valojen valvontaa, etäisyyksien valvontaa, ryhmittymisvalvontaa, vilkunkäyttövalvontaa...
Toivottavasti ei keltään ole unohtunut se että kameravalvonta kohdistuu vain henkilöautoilijoihin ja systeemin tarkoitus on vain rahastus. Turvallisuus ym. asiat joihin kameravalvonnalla ei ole mitään vaikutusta, ovat sivuasioita joihin vedoten koko systeemiä pidetään tarpeellisena.
Toivottavasti ei keltään ole unohtunut se että kameravalvonta kohdistuu vain henkilöautoilijoihin ja systeemin tarkoitus on vain rahastus. Turvallisuus ym. asiat joihin kameravalvonnalla ei ole mitään vaikutusta, ovat sivuasioita joihin vedoten koko systeemiä pidetään tarpeellisena.
Kyllä kameralla voi valvoa raskasta liikennettäkin. Meilläpäin kamerat on 60- ja 80-alueella. Miten kameravalvonta voi olla rahastusta, jos siitä oikein erikseen varoitetaan?! Mielestäni pitää olla melkoinen idiootti, joka sellaisesta sakot ottaa. Turvallisuus vaikutuksista voidaan keskustella, mutta ainakin tutkimusten mukaan keskinopeudet on laskeneet ja ainakin törkeimpiä huippuja on saatu leikattua pois ja kameroiden oikealla sijoittamisella esim. vaarallisiin mäkiin ja risteyksiin lisää liikenneturvallisuutta. Monet kertoo kyllä kiihdyttelevänsä kameroiden välillä, mutta onhan se hyvä, että edes tolpan kohdalla hiljentää. Itse olen kokenut valvonnan rauhoittavan liikennettä, kun suurempi osa tyytyy ajamaan sallittua nopeutta eikä ääliömäisiä ohitteluja ja perässä roikkumisia tapahdu niin paljon. Harmittaa vaan, kun ei ole vakionopeudensäädintä, mikä tekisi ajamisen entistä helpommaksi...
Toivottavasti ei keltään ole unohtunut se että kameravalvonta kohdistuu vain henkilöautoilijoihin ja systeemin tarkoitus on vain rahastus. Turvallisuus ym. asiat joihin kameravalvonnalla ei ole mitään vaikutusta, ovat sivuasioita joihin vedoten koko systeemiä pidetään tarpeellisena.
Harmittaa vaan, kun ei ole vakionopeudensäädintä, mikä tekisi ajamisen entistä helpommaksi...
he he... Minulla on ja sillä nyt ei tee yhtään mitään tällä hetkellä, aivan toivotonta.
Harmittaa vaan, kun ei ole vakionopeudensäädintä, mikä tekisi ajamisen entistä helpommaksi...
Mulla on ja kun laittaa sen vielä enimmäisnopeudelle, niin voi polkea kuinka paljon tahansa eikä nopeus nouse. Siinä sitä sitten ajellaan enintään nopeusrajoitus + 6 km/h. Eikä pönttöpoliisit häiritse, voi jokaisen kohdalla ajella naama peruslukemilla.
Miten niin vakkarilla ei tee mitään? Suurin osa valtateistä on 80-rajoituksella, joten mielestäni olisi entistä helpompaa ajaa säätimellä.
Saattaahan se jossain päin suomea toimia mutta ei Tampereen ruuhkissa, jos asetat säätimen päälle 90 mittarinopeudessa, niin ei tarvitse kovin kauan ajaa kun joku vetää edessä 70km/h, ja ei muuta kun vakkari pois, kohta alkaa taas "mato" vetämään, taas päälle 90, ja hetken päästä on sama kaveri vetämässä edessä 70:n "tasanopeutta".
Yhteispelillä se sujuu.
[alarjak muokkasi tätä viestiä 25.02.2006 klo 20:36]
Saattaahan se jossain päin suomea toimia mutta ei Tampereen ruuhkissa, jos asetat säätimen päälle 90 mittarinopeudessa, niin ei tarvitse kovin kauan ajaa kun joku vetää edessä 70km/h, ja ei muuta kun vakkari pois, kohta alkaa taas "mato" vetämään, taas päälle 90, ja hetken päästä on sama kaveri vetämässä edessä 70:n "tasanopeutta".
Yhteispelillä se sujuu.
Vakkaria ei ole tarkoitettu ruuhkaliikenteeseen. Lisäksi voi olla, että mittarivirheesi ei olekaan niin suuri kuin oletat, jolloin vakkariin asettamasi nopeus voi olla liian suuri.
Ja jos ruuhkasta puhutaan, niin eiköhän se edellä ajava hidasta sen vuoksi, että hänen edellään menevä hidastaa.
Pidemmät turvavälit ja rajoituksesta kiinni pitäminen helpottavat tuota tilannetta, jopa niin paljon että vakkarin käyttäminen voisi olla ajoittain mahdollista.
Miksi et aseta vakkariasi kahdeksaankymppiin? Ruuhkaa pahentaa se, että melkoinen osa porukasta ajaa ylinopeudella hitaampaan kohtaan edellämenevien takapuskuriin kiinni.
Jos ajettaisiin rajoitusten mukaan eikä ajettaisi välejä ylinopeudella kiinni, samalla liikennemäärällä jäisi liittyvälle liikenteelle välejä ja liikenne sujuisi tasaisemmalla vauhdilla ja siten rauhallisemmin.
Varsinkin työmatkaliikenteessä tuo käyttäytyminen jaksaa ihmetyttää minua. Pitääkö sitä joka aamu ja ilta kiirehtiä oikein ylinopeudella varmistamaan, että se jonon pää on siellä entisellä paikallaan?
[Maukka muokkasi tätä viestiä 25.02.2006 klo 21:07]
"Vakkaria ei ole tarkoitettu ruuhkaliikenteeseen. Lisäksi voi olla, että mittarivirheesi ei olekaan niin suuri kuin oletat, jolloin vakkariin asettamasi nopeus voi olla liian suuri."
Vakionopeuden säätimelle ei ole mitään muuta estettä kuin idiootit liikenteessä. Nopeusmittarini on tarkistettu, teen sen päivittäin.
"Ja jos ruuhkasta puhutaan, niin eiköhän se edellä ajava hidasta sen vuoksi, että hänen edellään menevä hidastaa."
Useimmiten valitettavasti, itse kun pidän jatkuvaa ohittelua vaarallisena ja ennen kaikkea vastemielisenä tyydyn yleensä peesaamaan, jos edellä ajavan tai muutaman hänen edellä ajavan auton edessä on puolen kilometrin väli toiseen jonoon ja vauhti on 20km/h alle sallitun en usko kenenkään tarvitsevan moista turvaväliä, varsinkaan kun vauhti saattaa yhtäkkiä nousta 20-30km/h ilman mitään syytä.
"Miksi et aseta vakkariasi kahdeksaankymppiin? Ruuhkaa pahentaa se, että melkoinen osa porukasta ajaa ylinopeudella hitaampaan kohtaan edellämenevien takapuskuriin kiinni."'
Se ei paljon auta tai paranna turvallisuutta, jos näin tekisin joutuisin koko ajan ohitetuksi koska todellinen nopeus jäisi lähelle 70km/h ja jokainen ohitus on riski. Näin tapahtuisi välittömästi kun jonoon tulisi pienikin rako.
"Jos ajettaisiin rajoitusten mukaan eikä ajettaisi välejä ylinopeudella kiinni, samalla liikennemäärällä jäisi liittyvälle liikenteelle välejä ja liikenne sujuisi tasaisemmalla vauhdilla ja siten rauhallisemmin."
Olen samaa mieltä, toivottavasti et tällä vihjannut että minä ajaisin ylinopeutta, mielestäni olen tehnyt kantani nopeuksiin hyvin selväksi.
[alarjak muokkasi tätä viestiä 26.02.2006 klo 20:37]
Vakionopeuden säätimelle ei ole mitään muuta estettä kuin idiootit liikenteessä.
Kertakaikkisen loistava perusasenne kanssamatkustajiin. Ja sitten vielä ihmetellään ...
Kyllä, kaikki jotka eivät noudata autokoulussa opetettuja sääntöjä ovat idiootteja, mikään liikennesääntö ei ole liian vaikea inssiajon suorittaneelle noudattaa. Jos on niin kannattaa kulkea muiden kyydillä.
Toivottavasti et tunnista itseäsi.
[alarjak muokkasi tätä viestiä 26.02.2006 klo 18:50]
Zilo: Päättäjille suurin ongelma muuttuvissa nopeusrajoituksissa on se, että automaattisakotusta ei näillä teillä voi käyttää. Näin Tiehallinnon mukaan, pömpeleiden ja vaihtuvien nopeusrajoitusten synkronointi on kuulemma liian suuri haaste tälle erinomaiselle valvonnalle.
Herbert: Muurlasta Helsingin suuntaan ajettaessa muuten on muuttuva rajoitus ja pian sen perään kamera. Miten lienevät saaneet ne sykronoitua?
Zilo: Esim. täällä asia on kerrottu, eikä ole kuulunut tekniikan parantuneen tuolta osin:
Ehkäpä pömpelissä ei ole sitten koskaan kameraa, jätetty vain peloitteeksi? Onko tilanne varmasti niin, että pömpeli on merkin jälkeen (kameran kuvaussuunta huomioiden)?
Herbert: Mielestäni se on muuttuvien rajoitusten alueella, seuraava ohi ajava vahvistakoon asian. Sillä aikaa voidaan laittaa aiheesta pitkäveto pystyyn.
Ykköstien tapausta ei kukaan taida olla vielä vahvistanut, mutta sitä odotellessa löytyi toinen kamera muuttuvien rajoitusten alueelta. VT8:lla ajettaessa pohjoiseen on Eurajoella Olkiluodon risteyksessä tällainen tekniikan riemuvoitto. Päivällä rajoitus on ollut 60, yöllä yleensä 80. Ehkä tuo kyltti vaihtuu kellonajan mukaan, joten kameran synkkaaminenkaan ei pitäisi olla ylivoimaista. Tosin en tiedä nytkään, onko siinä pömpelissä oikeasti kameraa.
Rajoitukset taajamissa ja joissain vaarallisissa paikoissa on ihan OK! Maantiellä niitä ei tarvittaisi jos te "idiootit" oppisitte ajaan olosuhteiden, kelin, taidon ja auton mukaan?
Tietääkseni kamerat perustuvat tiehen upotettuihin lankoihin joihin muodostuu jonkun näköinen magneettikenttä kun auto ajaa yli. Tämä muodostuminen mitataan kahdella langalla jolla on tietty väli. Eiköhän tuon kameran saa laukaistua parilla sähkömagneetilla, jotka kytketään päälle toisiinsa nähden sopivalla viiveellä. Osaisikohan joku insinööri kertoa miten saadaan kamerat laukeamaan halutulla tavalla, sillä noiden kameroiden uskottavuus pitää tuhota. Mitä enemmän saadaan aikaan turhia ja vääriä kuvia niin eiköhän noiden levittäminen ja käyttö vähene.
Kameravalvonta on ok esim koulujen ja päiväkotien läheisyydessä, mutta nyt siitä on tullut rahastus muoto joka pitää tuhota.
Kun säännöksiä kiristetään pikkuhiljaa niin kansalaiset eivät valita vaikka koko ajan ajaudutaan poliisivaltio malliin. Meidän on ruvettava taistelemaan vastaan tätä liikenne terroria vastaan. Meille monille auto on ainoa tapa liikkua ja monet ajavat työkseen. Ei noi rajoitukset ja niiden tiputtaminen jotain satunnaista autoilijaa haittaa, mutta työkseen ajavia sekä haja-asutus alueilla asuvia haittaa.
Kaikki autoliiton ja medioiden kritiikki on kaikunut tyhjille korville. Nyt pitää toimia ja aloitetaan noiden kameroiden uskottavuuden tuhoamisella.
Vakionopeuden säätimelle ei ole mitään muuta estettä kuin idiootit liikenteessä.
Kertakaikkisen loistava perusasenne kanssamatkustajiin. Ja sitten vielä ihmetellään ...
Kyllä, kaikki jotka eivät noudata autokoulussa opetettuja sääntöjä ovat idiootteja, mikään liikennesääntö ei ole liian vaikea inssiajon suorittaneelle noudattaa. Jos on niin kannattaa kulkea muiden kyydillä.
Toivottavasti et tunnista itseäsi.
Oletko sinä se mies, joka ei koskaan tee virheitä. Kerran luulit tehneesi, mutta sekin oli vain erehdys?
Vakionopeuden säätimelle ei ole mitään muuta estettä kuin idiootit liikenteessä.
Kertakaikkisen loistava perusasenne kanssamatkustajiin. Ja sitten vielä ihmetellään ...
Kyllä, kaikki jotka eivät noudata autokoulussa opetettuja sääntöjä ovat idiootteja, mikään liikennesääntö ei ole liian vaikea inssiajon suorittaneelle noudattaa. Jos on niin kannattaa kulkea muiden kyydillä.
Toivottavasti et tunnista itseäsi.
Oletko sinä se mies, joka ei koskaan tee virheitä. Kerran luulit tehneesi, mutta sekin oli vain erehdys?
Mitä tekemistä virheiden tekemisellä on sen kanssa että pyrkii noudattamaan sääntöjä?
Kaikkihan me tehdään virheitä, ainakin minä, pyritään myös noudattaan sääntöjä jos ne on mielestämme oikeita? Jos toinen tekee virheen tai vähän "lipsuu" säännöissä niin minä ainakin pyrin estään onnettomuuden, kuis te muut?
Valvonnan lisääminenhän siihen juuri auttaa. Sen takiahan rajoja rikotaan, kun valvonta niin vähäistä. Kotonakin rikotaan kaikenlaisia turvallisuus määräyksiä = SÄHKÖTYÖT, TULITYÖT, TELINETYÖSKENTELY ym. ym. kun kukaan ei ole vahtimassa ja sen vuoksi niitä onnettomuuksia sitten sielläkin sattuu!
Jos sinun kodissa valvottaisiin vain esim. sähkötöitä, mutta tulta saisi käsitellä sitten kuinka sattuu ja telineillä saisi roikkua kuinka tahtoo vähenisikö tapaturmat? Eikö tämä kameravalvonta ole vähän sama asia?
On olemassa myös tunnollisia ihmisiä, mutta itse en omasta tuttavapiiristänikään kovin montaa = ehkä pari, jotka tunnollisesti noudattavat kaikkia määräyksiä hommassa kuin hommassa, mutta rehellisesti voin tunnustaa, että minä en kuulu niihin tunnollisiin, vaan lakia ja määräyksiä tulee rikottua ja varmasti rikkoisin vieläkin enemmän, jos ei olisi valvontaa. Tämä ei tarkoita, että ajelisin kännissä, pahoinpitelisin ihmisiä tai varastaisin ym. ym. vaan lähinnä sellaisia millä vaarannan vain itseni ja luulen, että en ole ainut.
Tunnolliset ihmiset kärsivät juuri näistä rajoituksista. Muista lukeneeni täältä tai jostain muualta kun eräs kirjoitti kokeilusta ajaa rajoitusten mukaan mitä se oli. Itsekin olen kokeillut ja todennut minkä terrorin kohteeksi siinä joutuu. En silti kannata valvontaa vaan rajoitusten tarkistamista.
Kyllä, tapaturmat vähenisivät. Muista, että nykyään kotona tehtäviä töitä ei valvota käytännössä ollenkaan.
Ja toinen kyllä. Kameravalvonta on sama asia. Se lisää käytännössä olematonta nopeusvalvontaa moninkertaiseksi kohtuullisilla kustannuksilla. Ja valvonnan lisäämisen vaikutus on todettu onnettomuuksia vähentäväksi.
Päätetäänpä tämä keskustelu teräasein:
Humen giljotiiniin asetetaan väite "90 % ajaa ylinopeutta, joten rajoitukset ovat vääriä ja niitä on korotettava". Chop!
Occamin partaveitsellä sipaistaan tätä: "ylinopeuden aiheuttaa vääränlaisesta valvonnasta ja sakotuksen maksimoinnista johtuva motivaation puute". Chop!
Olen iloinen siitä, että nimim Erkki osoittaa ymmärtävänsä tieteenfilosofian periaatteita, ja käyttää niitä esimerkinomaisesti oikein. Sen kuitenkin huomauttaisin, että vaikka lauseesta "90 % ajaa ylinopeutta" ei voida päätellä "rajoitukset ovat vääriä ja niitä on korotettava", ei ensimmäinen lause voi myöskään tehdä jälkimmäistä mahdottomaksi. Tärkeää on löytää perusteltu syy sen lisäksi mikä on omaksuttu käytäntö (oli kyseessä "de facto"- tai "de jure"-käytäntö, eli voimassa oleva lainsäädännöllinen käytäntö tai käytäntö siitä kuinka yleistä sen rikkominen on). Status quo -suopeat persoonat toimivat usein Humen giljotiinin periaatetta vastaan, hakemalla väitteelleen moraalista oikeutusta lainsäädännöstä.
Kun nopeudet ovat suuremmat ja matka taittuu, ihmiset eivät käyttäydy yhtä agressiivisesti ja hyväksyvät tilanteen paremmin. Myös "kamigaze" ohituksia näkee harvemmin.
Ne jotka eivät uskalla, halua tai pysty ajamaan suurinta sallittua voivat tarvittaessa pysähtyä hetkeksi pysäkille.
Myös raskaan liikenteen ohittaminen mahdollistuu lain puitteissa.
Olen pahoillani Erkki, että jatkan keskustelua näinkin pitkällä puheenvuorolla. Eihän tässä kuitenkaan ole vielä päästy ketjun pituudessa lähellekään ennätystä, joka taisi olla 16 sivua vajaa pari vuotta sitten. Ettei vain olisi ollut sama aihe kuin nyt? Miekkoja ja muita teräaseita uhmaten siis esitän mielipiteitäni.
Ajattelin näköjään pelivaralla vähän toisenlaista asiaa kuin alarjak.
Tuo raskaan kaluston ohittamisen laillistuminen olisi tietysti ilahduttava asia. Tosin kukaan ei tarkkaan ole sanonut, paljonko ohitustilanteessa on sakotuskynnys. Kääntöpuolena korkeammassa rajoituksessa on se, että rekkoja saa kesällä nopeuserojen kasvun myötä ohitella useammin kuin alhaisemmalla rajoitusalueella talvella. Kummassa tapauksessa liikenteen eteneminen hidastuisi enemmän verrattuna häiriöttömään tilaan? Tuotakin voisi kai laskea ja saada haluamansa lopputulos. Matematiikka on hauska asia, koska se mahdollistaa molemmat vaihtoehdot.
Satasen alueella kuitenkin tulee tarvetta tai ainakin halua ohittaa myös niitä, joita ei koske ajoneuvokohtainen rajoitus. 90-100 km/h ajavasta henkilöautostakaan ei yleensä pääse ohi satasen alueella ilman lain rikkomista. Puuttumiskynnyksen kiristäminen vielä pahentaisi tilannetta. Onneksi kuitenkin Vt3:lla on ainakin minulle tutulla välillä Hämeenkyrö-Jalasjärvi useita ohituskaistoja. Se tosin ei kuulu tähän keskusteluun, koska kyse on periaatteesta.
En minäkään toivo rajoituksia laskettavan entisestään, en ole koskaan sellaista toivetta esittänytkään. Nopeuserojen tasaaminen olisi parempi suunta. Hyvällä kelillä ja tiellä talvirajoitukset ovat turhauttavia, sitä kai ei kiistä edes Maukka. En kuitenkaan usko, että rajoituksia nostamalla ja puuttumiskynnystä alentamalla hitaammat väistyisivät nykyistä useammin, vaikka kaunis ajatus onkin. Varmuuden vuoksi rajoitusten alle ajavia olisi todennäköisesti enemmän, joten tilanne ohittamisen suhteen säilyisi ennallaan. Nelikaistaisilla teillä tilanne olisi toinen.
Vaikka ketjun alussa todettiinkin, ettei kameravalvonta ole pudottanut nopeuksia (mikä sinänsä on valitettavaa, se tarkoittaa lisää kameroita teillemme), mielestäni ainakin Vt8:lla liikennevirta on rauhoittunut ja nopeuserot kaventuneet. En juurikaan ole havainnut kameroiden kohdalla jarruttelua ja uudestaan kiihdyttämistä. Myöskään matka-aika ei ole pidentynyt, mikä ehkä johtuu siitä, että tie on vilkas, joten ajallista hyötyä ei ohittamisesta saa.
Kuinka lujaa muuten kameraan saa ajaa ilman kuvatuksi tulemista? Noin 10 % ylinopeus ei ainakaan ole sellaista laukaissut 80-alueella. Poliisi radiohaastattelussa totesi rajan olevan vähän korkeampi kuin normaalissa valvonnassa. Toinen poliisi taas kertoi, että ohittajalle sallitaan vähän normaalia enemmän ylinopeutta. Olisiko niin, että kameroihin on säädetty tuo taysin epävirallinen ohittajiin sovellettava toleranssi?
Enhän minä oikeasti kuvitellut tätä aihetta katkaistavan edes giljotiinilla, joten saat anteeksi. Mitä miekkailuun tulee, on sinun huomioihisi usein tehnyt mieli todeta "touché".
Kameran puuttumiskynnystä olen itsekin joskus kysellyt täällä, mutta kukaan ei tunnu sitä tietävän.
Mistä minä tuon miekan keksin? Giljotiinihan se oli.
Omien kokemuksien mukaan 10% ylityksen kärsii tehdä.
Kun nopeudet ovat suuremmat ja matka taittuu, ihmiset eivät käyttäydy yhtä agressiivisesti ja hyväksyvät tilanteen paremmin. Myös "kamigaze" ohituksia näkee harvemmin.
Ne jotka eivät uskalla, halua tai pysty ajamaan suurinta sallittua voivat tarvittaessa pysähtyä hetkeksi pysäkille.
Myös raskaan liikenteen ohittaminen mahdollistuu lain puitteissa.
Satasen alueella kuitenkin tulee tarvetta tai ainakin halua ohittaa myös niitä, joita ei koske ajoneuvokohtainen rajoitus. 90-100 km/h ajavasta henkilöautostakaan ei yleensä pääse ohi satasen alueella ilman lain rikkomista. Puuttumiskynnyksen kiristäminen vielä pahentaisi tilannetta.
Puuttumiskynnyksen kiristämisellä ei olisi merkitystä koska 100 alueella ei paljon tarvitse 100 ajavia ohitella, tunnin kuluttua olisi ilman ohitteluakin 20 kilometriä lähempänä kotia kuin 80 rajoitusalueella.
Jokainen voi miettiä onko se paljon vai vähän jos sattuu saamaan viestin että kämppä on tulessa.
Kyllä se olisi edelleen yhtä riemastuttava kokemus ajaa 90 km/h lasissa ajavan tasanopeuskuskin tai ajamiseen huonosti keskittyvän ja nopeuttaan jatkuvasti vaihtavan kuskin perässä kuin nykyäänkin. Minähän en verrannut tilannetta alennettuihin rajoituksiin vaan oletus oli, että satasen alueella ajetaan satasta kuten tähänkin asti. Rajoitusten pudottamisen kannalla siis en ollut.
On olemassa myös tunnollisia ihmisiä, mutta itse en omasta tuttavapiiristänikään kovin montaa = ehkä pari, jotka tunnollisesti noudattavat kaikkia määräyksiä hommassa kuin hommassa, mutta rehellisesti voin tunnustaa, että minä en kuulu niihin tunnollisiin, vaan lakia ja määräyksiä tulee rikottua ja varmasti rikkoisin vieläkin enemmän, jos ei olisi valvontaa. Tämä ei tarkoita, että ajelisin kännissä, pahoinpitelisin ihmisiä tai varastaisin ym. ym. vaan lähinnä sellaisia millä vaarannan vain itseni ja luulen, että en ole ainut.
Tunnolliset ihmiset kärsivät juuri näistä rajoituksista. Muista lukeneeni täältä tai jostain muualta kun eräs kirjoitti kokeilusta ajaa rajoitusten mukaan mitä se oli. Itsekin olen kokeillut ja todennut minkä terrorin kohteeksi siinä joutuu. En silti kannata valvontaa vaan rajoitusten tarkistamista.
Kukaan tuskin täysin noudattaa kaikkia lakeja. Edellä sivuttiin jo työturvallisuutta, sieltä löytyykin hyviä esimerkkejä.
Harva kokee vaarantavansa mitään ilman valvontaa. Silti kotona sattuu tapaturmia, yleisin työkalu lienee keittiön porrasjakkara. Erikoista, että kansa, joka ei ota riskejä, kolhii itsensä kotona. Työelämässä tuohon telineeseen vaaditaankin kaiteet.
Toimin alalla, joka on tapaturmien määrällä laskettuna eräs vaarallisimmista. Meilläkin työntekijät ovat huolissaan turvallisuudesta, silti samat kaverit eivät vapaaehtoisesti käytä useinkaan suojalaseja sellaisissa töissä, joissa sitä vaaditaan ja tarvitaan.
Urani ainoa tapaturma sattui timpurille, joka kiinnitti kakkosnelosta betoniseinään metrin korkeudella tikapuilta. Klassinen tapaus: Tikapuut luistivat alta, kyynärpää edellä lattialle ja puoli vuotta sairaslomaa.
En ollut itse valvomassa ja kieltämässä työskentelyä tikapuilta. Olisi pitänyt olla.
Minä muistan useamman kertomuksen palstalta, jossa entinen "sujuvasti ajava" on kokeillut rajoitusten noudattamista. Siitä oli vain hyviä kokemuksia, joten tavasta tuli pysyvä. Omat kokemukset ovat samansuuntaisia. Ei valvonta ole kyykytystä eikä rajoitukset aina turhia, vaikka ne joskus siltä tuntuisivatkin.
Minä muistan useamman kertomuksen palstalta, jossa entinen "sujuvasti ajava" on kokeillut rajoitusten noudattamista. Siitä oli vain hyviä kokemuksia, joten tavasta tuli pysyvä. Omat kokemukset ovat samansuuntaisia. Ei valvonta ole kyykytystä eikä rajoitukset aina turhia, vaikka ne joskus siltä tuntuisivatkin.
Rajoitusten noudattaminen ei ole ongelma, niiden hyväksyminen on, ihminen kun tarvitsee asioiden hyväksymiseen yleensä järkiperäistä perustelua. Ja valvonta ei ole turhaa, lisää valojen valvontaa, etäisyyksien valvontaa, ryhmittymisvalvontaa, vilkunkäyttövalvontaa...
Toivottavasti ei keltään ole unohtunut se että kameravalvonta kohdistuu vain henkilöautoilijoihin ja systeemin tarkoitus on vain rahastus. Turvallisuus ym. asiat joihin kameravalvonnalla ei ole mitään vaikutusta, ovat sivuasioita joihin vedoten koko systeemiä pidetään tarpeellisena.
Kyllä kameralla voi valvoa raskasta liikennettäkin. Meilläpäin kamerat on 60- ja 80-alueella. Miten kameravalvonta voi olla rahastusta, jos siitä oikein erikseen varoitetaan?! Mielestäni pitää olla melkoinen idiootti, joka sellaisesta sakot ottaa. Turvallisuus vaikutuksista voidaan keskustella, mutta ainakin tutkimusten mukaan keskinopeudet on laskeneet ja ainakin törkeimpiä huippuja on saatu leikattua pois ja kameroiden oikealla sijoittamisella esim. vaarallisiin mäkiin ja risteyksiin lisää liikenneturvallisuutta. Monet kertoo kyllä kiihdyttelevänsä kameroiden välillä, mutta onhan se hyvä, että edes tolpan kohdalla hiljentää. Itse olen kokenut valvonnan rauhoittavan liikennettä, kun suurempi osa tyytyy ajamaan sallittua nopeutta eikä ääliömäisiä ohitteluja ja perässä roikkumisia tapahdu niin paljon. Harmittaa vaan, kun ei ole vakionopeudensäädintä, mikä tekisi ajamisen entistä helpommaksi...
Harmittaa vaan, kun ei ole vakionopeudensäädintä, mikä tekisi ajamisen entistä helpommaksi...
he he... Minulla on ja sillä nyt ei tee yhtään mitään tällä hetkellä, aivan toivotonta.
Miten niin vakkarilla ei tee mitään? Suurin osa valtateistä on 80-rajoituksella, joten mielestäni olisi entistä helpompaa ajaa säätimellä.
Mulla on ja kun laittaa sen vielä enimmäisnopeudelle, niin voi polkea kuinka paljon tahansa eikä nopeus nouse. Siinä sitä sitten ajellaan enintään nopeusrajoitus + 6 km/h. Eikä pönttöpoliisit häiritse, voi jokaisen kohdalla ajella naama peruslukemilla.
Saattaahan se jossain päin suomea toimia mutta ei Tampereen ruuhkissa, jos asetat säätimen päälle 90 mittarinopeudessa, niin ei tarvitse kovin kauan ajaa kun joku vetää edessä 70km/h, ja ei muuta kun vakkari pois, kohta alkaa taas "mato" vetämään, taas päälle 90, ja hetken päästä on sama kaveri vetämässä edessä 70:n "tasanopeutta".
Yhteispelillä se sujuu.
Yhteispelillä se sujuu.
Vakkaria ei ole tarkoitettu ruuhkaliikenteeseen. Lisäksi voi olla, että mittarivirheesi ei olekaan niin suuri kuin oletat, jolloin vakkariin asettamasi nopeus voi olla liian suuri.
Ja jos ruuhkasta puhutaan, niin eiköhän se edellä ajava hidasta sen vuoksi, että hänen edellään menevä hidastaa.
Pidemmät turvavälit ja rajoituksesta kiinni pitäminen helpottavat tuota tilannetta, jopa niin paljon että vakkarin käyttäminen voisi olla ajoittain mahdollista.
Miksi et aseta vakkariasi kahdeksaankymppiin? Ruuhkaa pahentaa se, että melkoinen osa porukasta ajaa ylinopeudella hitaampaan kohtaan edellämenevien takapuskuriin kiinni.
Jos ajettaisiin rajoitusten mukaan eikä ajettaisi välejä ylinopeudella kiinni, samalla liikennemäärällä jäisi liittyvälle liikenteelle välejä ja liikenne sujuisi tasaisemmalla vauhdilla ja siten rauhallisemmin.
Varsinkin työmatkaliikenteessä tuo käyttäytyminen jaksaa ihmetyttää minua. Pitääkö sitä joka aamu ja ilta kiirehtiä oikein ylinopeudella varmistamaan, että se jonon pää on siellä entisellä paikallaan?
"Vakkaria ei ole tarkoitettu ruuhkaliikenteeseen. Lisäksi voi olla, että mittarivirheesi ei olekaan niin suuri kuin oletat, jolloin vakkariin asettamasi nopeus voi olla liian suuri."
Vakionopeuden säätimelle ei ole mitään muuta estettä kuin idiootit liikenteessä. Nopeusmittarini on tarkistettu, teen sen päivittäin.
"Ja jos ruuhkasta puhutaan, niin eiköhän se edellä ajava hidasta sen vuoksi, että hänen edellään menevä hidastaa."
Useimmiten valitettavasti, itse kun pidän jatkuvaa ohittelua vaarallisena ja ennen kaikkea vastemielisenä tyydyn yleensä peesaamaan, jos edellä ajavan tai muutaman hänen edellä ajavan auton edessä on puolen kilometrin väli toiseen jonoon ja vauhti on 20km/h alle sallitun en usko kenenkään tarvitsevan moista turvaväliä, varsinkaan kun vauhti saattaa yhtäkkiä nousta 20-30km/h ilman mitään syytä.
"Miksi et aseta vakkariasi kahdeksaankymppiin? Ruuhkaa pahentaa se, että melkoinen osa porukasta ajaa ylinopeudella hitaampaan kohtaan edellämenevien takapuskuriin kiinni."'
Se ei paljon auta tai paranna turvallisuutta, jos näin tekisin joutuisin koko ajan ohitetuksi koska todellinen nopeus jäisi lähelle 70km/h ja jokainen ohitus on riski. Näin tapahtuisi välittömästi kun jonoon tulisi pienikin rako.
"Jos ajettaisiin rajoitusten mukaan eikä ajettaisi välejä ylinopeudella kiinni, samalla liikennemäärällä jäisi liittyvälle liikenteelle välejä ja liikenne sujuisi tasaisemmalla vauhdilla ja siten rauhallisemmin."
Olen samaa mieltä, toivottavasti et tällä vihjannut että minä ajaisin ylinopeutta, mielestäni olen tehnyt kantani nopeuksiin hyvin selväksi.
Kertakaikkisen loistava perusasenne kanssamatkustajiin.
Ja sitten vielä ihmetellään ...
Kertakaikkisen loistava perusasenne kanssamatkustajiin.
Ja sitten vielä ihmetellään ...
Kyllä, kaikki jotka eivät noudata autokoulussa opetettuja sääntöjä ovat idiootteja, mikään liikennesääntö ei ole liian vaikea inssiajon suorittaneelle noudattaa. Jos on niin kannattaa kulkea muiden kyydillä.
Toivottavasti et tunnista itseäsi.
Zilo:
Päättäjille suurin ongelma muuttuvissa nopeusrajoituksissa on se, että automaattisakotusta ei näillä teillä voi käyttää. Näin Tiehallinnon mukaan, pömpeleiden ja vaihtuvien nopeusrajoitusten synkronointi on kuulemma liian suuri haaste tälle erinomaiselle valvonnalle.
Herbert:
Muurlasta Helsingin suuntaan ajettaessa muuten on muuttuva rajoitus ja pian sen perään kamera. Miten lienevät saaneet ne sykronoitua?
Zilo:
Esim. täällä asia on kerrottu, eikä ole kuulunut tekniikan parantuneen tuolta osin:
http://www.tiehallinto.fi/pls/wwwedit/docs/5711.PDF
s. 25
Ehkäpä pömpelissä ei ole sitten koskaan kameraa, jätetty vain peloitteeksi? Onko tilanne varmasti niin, että pömpeli on merkin jälkeen (kameran kuvaussuunta huomioiden)?
Herbert:
Mielestäni se on muuttuvien rajoitusten alueella, seuraava ohi ajava vahvistakoon asian. Sillä aikaa voidaan laittaa aiheesta pitkäveto pystyyn.
Ykköstien tapausta ei kukaan taida olla vielä vahvistanut, mutta sitä odotellessa löytyi toinen kamera muuttuvien rajoitusten alueelta. VT8:lla ajettaessa pohjoiseen on Eurajoella Olkiluodon risteyksessä tällainen tekniikan riemuvoitto. Päivällä rajoitus on ollut 60, yöllä yleensä 80. Ehkä tuo kyltti vaihtuu kellonajan mukaan, joten kameran synkkaaminenkaan ei pitäisi olla ylivoimaista. Tosin en tiedä nytkään, onko siinä pömpelissä oikeasti kameraa.
Rajoitukset taajamissa ja joissain vaarallisissa paikoissa on ihan OK!
Maantiellä niitä ei tarvittaisi jos te "idiootit" oppisitte ajaan olosuhteiden, kelin, taidon ja auton mukaan?
Tietääkseni kamerat perustuvat tiehen upotettuihin lankoihin joihin muodostuu jonkun näköinen magneettikenttä kun auto ajaa yli. Tämä muodostuminen mitataan kahdella langalla jolla on tietty väli. Eiköhän tuon kameran saa laukaistua parilla sähkömagneetilla, jotka kytketään päälle toisiinsa nähden sopivalla viiveellä.
Osaisikohan joku insinööri kertoa miten saadaan kamerat laukeamaan halutulla tavalla, sillä noiden kameroiden uskottavuus pitää tuhota. Mitä enemmän saadaan aikaan turhia ja vääriä kuvia niin eiköhän noiden levittäminen ja käyttö vähene.
Kameravalvonta on ok esim koulujen ja päiväkotien läheisyydessä, mutta nyt siitä on tullut rahastus muoto joka pitää tuhota.
Kun säännöksiä kiristetään pikkuhiljaa niin kansalaiset eivät valita vaikka koko ajan ajaudutaan poliisivaltio malliin. Meidän on ruvettava taistelemaan vastaan tätä liikenne terroria vastaan. Meille monille auto on ainoa tapa liikkua ja monet ajavat työkseen.
Ei noi rajoitukset ja niiden tiputtaminen jotain satunnaista autoilijaa haittaa, mutta työkseen ajavia sekä haja-asutus alueilla asuvia haittaa.
Kaikki autoliiton ja medioiden kritiikki on kaikunut tyhjille korville. Nyt pitää toimia ja aloitetaan noiden kameroiden uskottavuuden tuhoamisella.
Kertakaikkisen loistava perusasenne kanssamatkustajiin.
Ja sitten vielä ihmetellään ...
Kyllä, kaikki jotka eivät noudata autokoulussa opetettuja sääntöjä ovat idiootteja, mikään liikennesääntö ei ole liian vaikea inssiajon suorittaneelle noudattaa. Jos on niin kannattaa kulkea muiden kyydillä.
Toivottavasti et tunnista itseäsi.
Oletko sinä se mies, joka ei koskaan tee virheitä. Kerran luulit tehneesi, mutta sekin oli vain erehdys?
Kertakaikkisen loistava perusasenne kanssamatkustajiin.
Ja sitten vielä ihmetellään ...
Kyllä, kaikki jotka eivät noudata autokoulussa opetettuja sääntöjä ovat idiootteja, mikään liikennesääntö ei ole liian vaikea inssiajon suorittaneelle noudattaa. Jos on niin kannattaa kulkea muiden kyydillä.
Toivottavasti et tunnista itseäsi.
Oletko sinä se mies, joka ei koskaan tee virheitä. Kerran luulit tehneesi, mutta sekin oli vain erehdys?
Mitä tekemistä virheiden tekemisellä on sen kanssa että pyrkii noudattamaan sääntöjä?
Mitä tekemistä virheiden tekemisellä on sen kanssa että pyrkii noudattamaan sääntöjä?
Kaikkihan me tehdään virheitä, ainakin minä, pyritään myös noudattaan sääntöjä jos ne on mielestämme oikeita?
Jos toinen tekee virheen tai vähän "lipsuu" säännöissä niin minä ainakin pyrin estään onnettomuuden, kuis te muut?