Ei ole nyt mahdollisuutta lähteä ajamaan tuota 100 000 km matkaa vuodessa, 25 - 30 tkm/v viimeisinä vuosina pääasiassa kahdella erityyppisellä autolla saa luvan riittää. Voisin muuten veikata, että siinä näkee ja kokee varmasti paljon enemmän kuin 100 000 km/v samantyyppisillä, tehokkailla ja hyvin eristetyillä turbodieseleillä ajava kokee. En väitä, että kaikki olisi tässä valtakunnassa hyvin, mutta kaipaan laajaa näkökulmaa asioihin.
Väkisinkin tulee mieleeni, turtuuko paljon ajava liikenteeseen sikäli, että jotkut ns. tarpeettomat hidasteet ja niiden noudattamisen valvonta tuntuu tyhmältä. Koko ajan autossaan istuva haluaa päästä nopeasti perille, 8 h tälle päivälle ajamista riittäisi jo. En minäkään jaksaisi istua sohvalla katsomassa Kauniita ja rohkeita 1 h enempää päivässä. Loput voisi katsoa kaksinkertaisella nopeudella.
Tietysti kokemuksen myötä taito jossain määrin kasvaa, mutta itsestäänselvyys tämä ei ole. Olen ennenkin verrannut ajamista urheiluun, jossa tuloksia mitataan. Teen sen taas. Olen harrastanut erästä taitolajia vuodesta -89. En ole siinä erityisen hyvä, koska en ole systemaattisesti harjoitellut, "vain pelannut" aikanaan hyvinkin aktiivisesti. Lajin parissa on sellaisiakin, jotka ovat harrastaneet useamman kymmentä vuotta. Heistä moni on minuakin huonompia. Kuitenkin SM-liigassa pelaa vain muutaman vuoden kokemuksen omaavia kavereita. Kuten vuodet, eivät myöskään harjoitustunnit korreloi tulostason kanssa.
Miksei tämä kaikki pätisi myös ajamiseen? Kahvipöydässä voi rivien välistä lukea, kuinka hyvinä kuljettajina nämä enemmän pelanneet itseään pitävät. Ei siinä mitään, voivat he sitä ollakin, mutta todellista tietoa siitä ei ole, koska ajamista ei mitata vastaavilla pistelaskusysteemeillä kuten urheilussa tapahtuu. Silti kilometrejä tai vuosia käytetään mittarina. Tanssilavoilla on sellaisia herrasmiehiä, jotka moittivat daameja huonosta tanssitaidosta. Nämä herrat ovat usein tanssineet pitkään. Jostain ihme syystä juuri heille sattuvat daamit eivät osaa tanssia, muut kyllä osaavat. Mistä tämä voi johtua?
[Herbert muokkasi tätä viestiä 06.07.2005 klo 13:49]
SixPack: En allekirjoita kaikkia Nunchakun ajatuksia, muttei ne kaikki ole niin pielessäkään kuten monet täällä kirjoittavista on mieltä.
Ei ole kysymys siitä, onko jonkun ajatukset pielessä vai ei. Kukaan, edes Nunchaku, ei voi olla aina väärässä, toisaalta kukaan ei voi olla aina oikeassakaan. Eikä tarvitsekaan olla, koska tämä on keskustelupalsta, eli täällä pitäisi esittää mielipiteitä ja sitten keskustella niistä.
Nunchakulta onnistuu ensimmäinen osa täydellisesti ja toinen ei edes huonosti. Hän vain pitää meille luentoja joissa kertoo ensin kuinka asiat todellisuudessa ovat ja lopuksi haukkuu meidät kun uskomme meille kerrotut asiat niitä itse ajattelematta. Eikä suostu huomaamaan näiden asioiden keskinäistä ristiriitaa.
Luettuani yli kaksi vuotta hänen mielipiteitään olen tullut siihen tulokseen, että hän ei jätä keskustelematta ilkeyttään, hän ei kerta kaikkiaan tiedosta sitä mahdollisuutta, että joku asia ei olisikaan niinkuin hän on sen ajatellut.
Tämä palsta olisi tylsempi ilman Nunchakua, olisi huono juttu jos hän kyllästyisi kriittiseen palautteeseen. Onneksi se tavoittaa maalinsa yhtä huonosti kuin logiikkaan tai tietoon perustuvat argumentit. Toivoisin, että hyvä kritiikinkesto johtuisi hyvästä keskustelutaidosta eikä toisten mielipiteiden huomiotta jättämisestä, mutta aina ei maailma toimi niinkuin haluaisi.
Kyllä pienikin ylinopeus vaikuttaa jonkin verran. Olen usein ajanut 5 tuntia putkeen. Jos ajaa lievää ylinopeutta 20km/h niin säästää aikaa ainakin tunnin. Eihän sitä voi minnekkään tallettaa, mutta väsyy vähemmän ja pakko olla valppaana poliisien takia, miksei myös hirvien joita nykyään öisin pelkään enemmän.
JOXA: Jos ajaa lievää ylinopeutta 20km/h niin säästää aikaa ainakin tunnin.
Ylinopeudesta tosiaan on myös hyötyä, aikaa kuluu vähemmän. Tosin muutaman reunaehdon pitää toteutua samaan aikaan, jotta hyöty olisi todellista.
Ensinnäkin pienestä ajansäästöstä ei ole juuri hyötyä, siksi pitää ajaa reilua ylinopeutta. Koska loukkaantumisriski mahdollisessa onnettomuudessa kasvaa toisessa ja kuolonkolarin riski kolmannessa potenssissa, riski kasvaa huomattavasti ajansäästöä jyrkemmin. Pitää siis olla aika kova kiire, jotta viidenneksen ajansäästöstä on valmis ottamaan 70 % suuremman kuoleman- ja 40 % suuremman loukkaantumisriskin.
Toisekseen ajansäästön saa keskinopeuden mukaan. Äärimmäisen harvoin voi ajaa mainitsemasi 5 tuntia omaa vauhtia. Jos joutuu ajamaan kilometrin toisen perässä 80-rajoituksen mukaan satasen sijaan, pitää ajaa kilometri 120 km/h jotta keskinopeus pysyisi 100:na. Sen kirin aikana loukkaantumisriski onkin jo reilusti yli kaksinkertainen ja hengenlähdön riski liki 3,5-kertainen.
Jos ei näitä riskejä ota, ei toteudu ajansäästökään ja pitää keksiä ylinopeudelle joku muu selitys.
Nykyisen autoni nopeusmittarin virhe on lähes nolla. Minulla oli aluksi vaikea tottua ajamaan mittarivirheen verran hiljempaa, vaikka todellinen nopeuteni ei muuttunut yhtään. Tämä kokemus sopii yksiin liikennetutkijoiden väitteen kanssa, eli että ylinopeutta ajetaan tavan eikä hyödyn vuoksi.
Jos olet todella havainnut hyötyväsi ylinopeudesta, oletko verrannut sitä esimerkiksi lottoamiseen. Jos nykyisen pelin rinnalle tulisi toinen, joka olisi muuten samanlainen, mutta sen voitot olisivat esim. 20 % suuremmat ja hinta 70 % korkeampi, pitäisitkö järkevänä vaihtaa vanhasta lotosta uuteen?
Se kilometri 120km/h nopeutta ei vielä riitä. Silloin tulee keskinopeudeksi vasta 96km/h (=75 s/2000m) kun pitäisi olle 72s/2000m. Kun aikaa kuluu kilometrillä 80km/h nopeudella 45 sekuntia, niin tulee vastaavasti ajaa 45 sekuntia sitä 120 km/h nopeutta eli 1,5 kilometriä, tällöin aikaa on kulunut 2,5 kilometrin matkaan 90 sekuntia eli 2500/90 m/s = 27,7777m/s eli 100km/h.
Kävin Turussa tänään, motarilla ajoi Virolainen henkilöauto vene+traileri perässä 110 km/h, 2 suomalaista henkilöautoa+ tavallinen peräkärry perässä 100 km/h. Kumman ylitys on pahempi vrt. pelkkä auto, tai auto+perävaunu ja 20 km/h ylitys? Kuorma-auto paineli myös tasan 100 km/h. Teillämme liikkuu paljon muutakin liikennettä kuin pelkät henkilöautot. Kummat priorisoidaan tutkassa/sakotuksessa/valvonnassa? Entä huonosti kiinnitetty kuorma vs. henkilöauton lievä ylinopeus?
Tuo on kyllä nykyajalle tyypillistä. Lievä ylinopeus = 20 km/h. tai sanotaan, että lievä ylinopeus pitää paremmin hereillä !
Pelottaa hieman nykyliikenne.
Ajoin lievästi suojatiellä olleen lapsen yli. (Kuoli). Ajoin lievästi päin punaista. Ylitin lievästi keltaisen viivan ! Ajoin lievää ylinopeutta !
Mutta, kuka sen pystyy määrittelemään mikä on lievä. JOXA:n määrittely kertoi hänen rajansa, joka esim. tarkoittaa 80 km/h alueella 100 km/h.
Tarvitseeko tuota enää kommentoida !!!
"Ajoin lievästi suojatiellä olleen lapsen yli. (Kuoli). Ajoin lievästi päin punaista. Ylitin lievästi keltaisen viivan ! Ajoin lievää ylinopeutta !"
Tämä on vaarallista yleistämistä eikä sovi asiallisen keskustelun henkeen. "Ajoin lievästi päin punaista", en ole koskaan ajanut päin punaista enkä aio koskaan ajaa, älä sotke tätä asiaa lievien ylinopeuksien kanssa!
"Mutta, kuka sen pystyy määrittelemään mikä on lievä. JOXA:n määrittely kertoi hänen rajansa, joka esim. tarkoittaa 80 km/h alueella 100 km/h.
Tarvitseeko tuota enää kommentoida !!! "
Maantienopeuksissa 20km/h on todellakin mielestäni lievä ylinopeus. Tänäkin vuonna on monilla tieosuuksilla rajoitukset muuttuneet yhden yön aikana 20km/h alemmas, vaikka tien kunto on tuskin niin nopeasti huonontunut. Omassa kotikunnassani on kolme maantieosuutta laskettu naurettavaan 60km/h, mitä kaytännössä ei kukaan noudata, tämä onkin omiaan entisestään vähentämään yleisesti käytettävien rajoitusten kunnioittamista. Kehitys on menossa vaaralliseen suuntaan, jos kukaan ei enää kunnioita tienvarsikylttejä.
[alarjak muokkasi tätä viestiä 07.07.2005 klo 20:20]
Kyllä maantiellä 20km/h on lievä ylinopeus, ei saa sakkoakaan, rikesakon kylläkin, siksi pidän tuon rajana, siis jos ei kiire tai yö! Tuo kolarihan voi sattua vaikka 50km/h nopeudessa? Jos ajaa tosiaan lievää 20 ylinopeutta 5 tuntia niin kait se tekee 100km? Jos huomioi 60-80 rajoitukset, niin kyllä siinä ainakin tunnin säästää, harmi ettei sitä voi tallettaa mihinkään! On tullu ajeltua yli miljoona kilometriä ilman kolareita, siis että itse syyllinen, joten en ole kauhea pommi liikenteessä? Tuo lievä ylinopeus on monen vuoden kovan harjoittelun tulos, ennen ajelin lujempaan! Olen ollut muutamassa kolarissa, yleensä kyllä pelkääjänä, joten kokemusta siitäkin ja siksi ajan tosi tarkasti ja väistelen kiitettävästi teitä "tunnollisia" kuskeja!
Teillämme liikkuu paljon muutakin liikennettä kuin pelkät henkilöautot. Kummat priorisoidaan tutkassa/sakotuksessa/valvonnassa? Entä huonosti kiinnitetty kuorma vs. henkilöauton lievä ylinopeus?
En osaa sanoa, priorisoidaanko jotain ajoneuvoja valvonnassa. Yksittäiset kampanjat ovat sitten asia erikseen. Ainoa, mikä luokittelee autoja jotenkin, on kameravalvonta 100 km/h rajoitusalueella. Siellähän yhdistelmällä voi huoletta ajella 105 km/h ilman pelkoa sakoista.
Silloin, kun poliisit on puhallusratsiassa minut pysäyttäneet, veneen sidonnasta ollaan kyllä oltu kiinnostuneita. Onneksi huomauttamista ei ole ollut. Toisaalta pieni avovene onkin niin helppo sitoa, että sen laiminlyönti olisi noloa. Henkilö- tai pakettiauton kuormaa ei ole koskaan vilkaistu, vaikka avolavojen lavasuojus peittää tehokkaasti sidontakoukut, jotka nekin ovat melkoisen lapselliset. Veikkaankin, ettei tällä hetkellä käytännössä yhdenkään avolavan kuormaa ole kunnolla sidottu, ellei se ole niin korkea, että kuorman kyydissä pysyminen normaalissakin ajossa sidontaa edellyttää.
Olen ollut muutamassa kolarissa, yleensä kyllä pelkääjänä, joten kokemusta siitäkin ja siksi ajan tosi tarkasti ja väistelen kiitettävästi teitä "tunnollisia" kuskeja!
Minäkin ajelin ennen ylinopeuksilla ja väistelin. Nyt ajan rajoitusten mukaan ja väistelen todella paljon vähemmän.
Olen ollut kerran kolarissa. Se oli varsin lievä, kukaan ei loukkaantunut, mutta vanha autoni meni lunastukseen.
Ajoin suoraa tietä kaupungissa 50 km/h rajoituksella n. 60-70 km/h. Vastaantulija kääntyi yllättäen eteeni, jolloin törmäsin sen kylkeen. Vika oli täysin vastapuolen, mutta rajoituksen mukaisella nopeudella olisin ehtinyt pysäyttää autoni ennen törmäystä. Nyt jarrutusmatkaksi mitattiin 30 m.
Eihän tietenkään tarvitse olettaa, että minun pitää voida kaikkia muiden hölmöilyjä paikata, mutta yhteiset säännöt voisi olla hyvä lähtökohta määriteltäessä pelivaroja. Luulen, että tuollakin tiellä oleva rajoitus perustui johonkin, vaikka leveällä ja geometrialtaan suuripiirteisellä tiellä olisi voinut helposti ajaa vaikka 120 km/h.
Eihän tietenkään tarvitse olettaa, että minun pitää voida kaikkia muiden hölmöilyjä paikata, mutta yhteiset säännöt voisi olla hyvä lähtökohta määriteltäessä pelivaroja. Luulen, että tuollakin tiellä oleva rajoitus perustui johonkin, vaikka leveällä ja geometrialtaan suuripiirteisellä tiellä olisi voinut helposti ajaa vaikka 120 km/h.
Jos olisit noudattanut yhteisiä sääntöjä ja jättänyt pelivaraa tuotakaan onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Niinhän tuo kirjoituksesi täytyy ymmärtää.
Sitä en sen sijaan ymmärrä, mikä oli pointtisi? Sekö, että että olit "oikeassa" vaikka ajoit ylinopeutta?
Silloin, kun poliisit on puhallusratsiassa minut pysäyttäneet, veneen sidonnasta ollaan kyllä oltu kiinnostuneita. Onneksi huomauttamista ei ole ollut. Toisaalta pieni avovene onkin niin helppo sitoa, että sen laiminlyönti olisi noloa. Henkilö- tai pakettiauton kuormaa ei ole koskaan vilkaistu, vaikka avolavojen lavasuojus peittää tehokkaasti sidontakoukut, jotka nekin ovat melkoisen lapselliset. Veikkaankin, ettei tällä hetkellä käytännössä yhdenkään avolavan kuormaa ole kunnolla sidottu, ellei se ole niin korkea, että kuorman kyydissä pysyminen normaalissakin ajossa sidontaa edellyttää.
Minulla taas oli poliisin kanssa yksi jos toinenkin väittely kuorman sidonnasta. Päällirekenne oli suunniteltu niin, että rakenne riittää kuorman varmistamiseen, vaikkei kuormatilaa täyttäisikään etuseinästä alkaen. Kuormaa ei siis tarvinnut erikseen liinoilla sitoa ja sekös poliisia aina kiinnosti. Hurjin laskelma kiinnitystarpeesta oli paikallispoliisin ilmoittama 38kpl 4tonnin liinoja. Koko yhdistelmässä ei ollut ainoatakaan paikkaa mihin remmin olisi edes saanut kiinni. Onneksi näistä keskusteluista päästiin lopulta aina yhteisymmärrykseen, ettei remmejä tarvita ja pääsin jatkamaan matkaa.
Tuossa edellä kertoi eräs kirjoittaja hyvän esimerkin.
Jos hän olisi ajanut rajoitusten mukaan, hän olisi pystynyt väistämään kolarin. Minusta tuo kiteyttää minusta ylinopeuskeskustelun hyvin.
Liikennemerkeillä ilmoitetut rajoitukset on todellakin tarkoitettu max. nopeuksiksi. Niillä yleensä on jokin peruste.
Mikäli ajelee rajoitusten mukaisesti, jos joutuukin kolariin, seuraukset ovat lievempiä. Jos ajelee rajoitusten mukaan, ns. sivutieltä tulijat eivät ylläty niin paljon. Ohituksia joutuu tekemään vahemmän. Turvallisempaa !
(Kun ikää tulee lisää, rupeaa haluamaan eläkkeelle hengissä. Ei haluaisi kuolla niinkuin tässä taannoin kaveri, viimeinen kuukausi ennen eläkkeelle pääsyä. Ammatti sellainen, että joutui ajamaan autolla päivittäin. Kuoli nuorten hurjastelijoiden ohitusleikin takia ! Mistäs ne nuoret sen mallinsa oli saaneet !)
Nyt en tarkoita edes rajoitusten orjallista noudattamista. Ainahan sitä toleranssia esiintyy.
Mutta, jos toleranssin yläraja on 20 km/h, jatkuvassa nopeudessa, en tarkoita nyt ohitustilanteita, niin se on mielestäni liikaa. Se ei kertakaikkiaan ole reilua muita tielläliikkujia kohtaan.
Nopeus yllättää muut ja mahdollisen kolarin sattuessa seuraukset ovat pahemmat !
alarjak: Maantienopeuksissa 20km/h on todellakin mielestäni lievä ylinopeus.
Tuo 20 km/h kuulostaa pieneltä, mutta sen vaikutus esim. jarrutusmatkaan on kaksinkertainen verrattuna TM:n rengastestin huonoimman ja parhaan renkaan eroon, metreissä luokkaa 15-20 m.
Ja jos joudut täysjarrutukseen kuivalla asvaltilla, nopeutesi on vielä n. 74 km/h kun rajoitusta noudattaen olisit jo pysähtynyt.
Vaikka ylinopeutesi olisi mielestäsi todellakin pieni, koitappa tuntuuko törmäys yli 70:ssä pieneltä vai isolta jutulta. Jos et halua rikkoa autoasi, se vastaa pudotusta n. 15 m:n korkeudelta.
JOXA: Tuo kolarihan voi sattua vaikka 50km/h nopeudessa?
Kolareita sattuu ENITEN juuri tuossa nopeudessa, n. 40 % kaikista kolareista. Sataa onnettomuutta kohti kuitenkin vain 7 kuljettajaa loukkaantuu.
Vähiten kolareita sattuu 100-120:n rajoituksilla, mutta siellä 100 onnettomuutta kohti loukkaantuu eniten, eli 32 kuskia. Onnettomuuksien määrät ja syyt eivät siis ole ainoa murehdittava asia, tärkeintä on tietysti onnettomuuden seuraukset.
Lainaamani tilasto puhuu vain kuskien loukkaantumisesta. Kuskin kannalta turvalliset onnettomuudet 50:ssä ovat tietysti vähemmän turvallisia esim. jalankulkijan kannalta, samoin pieni 20:n ylinopeus. Jos ajaa 40:n noparilla 20:n ylinopeutta, kasvaa jalankulkijan ilmalento n. 13 m. Ja se 60 ajava kulkee vielä 57 km/h kun rajoituksen mukaan ajava pysähtyy (reaktioaika 1 s, hidastuvuus 9 m/s2).
JOXA: Tuo lievä ylinopeus on monen vuoden kovan harjoittelun tulos, ennen ajelin lujempaan!
Eikö olekin hankalaa päästä eroon tuosta tavasta? Tutkimusten mukaan se on erittäin pysyvä piirre. Oletko huomannut nopeuden laskulla huonoja tai hyviä puolia?
Koko yhdistelmässä ei ollut ainoatakaan paikkaa mihin remmin olisi edes saanut kiinni. Onneksi näistä keskusteluista päästiin lopulta aina yhteisymmärrykseen, ettei remmejä tarvita ja pääsin jatkamaan matkaa.
Eipä ollut Konginkankaan turmassakaan paperirullia sidottu kiinni ja ne syöksyivät sieltä linja-autoon jyräten kaikki litsaksi. Ei kai sidontapaikkojen puuttumista voi pitää tekosyynä sille, ettei kuormaa ole kiinnitetty. Sellaiset koukut pitää mielestäni asentaa.
Minulla taas oli poliisin kanssa yksi jos toinenkin väittely kuorman sidonnasta.
Ehkä menee hieman off-topicin, mutta aikoinaan omistaessani Chevy Starcraft 2+3 hlön pakun, ostin sellaisen pienen 2 hlön sohvan takkahuoneeseen. Mahtui juuri ja juuri väliseinän taakse tavaratilaan, vieläpä pitkittäin. Oli ratsia, vuosi oli vielä -90 kurkattiin myös tavaratilaan, kas, siellähän majaili sohva (tosin muovit päällä). Tästä seurasikin mielenkiintoinen vääntö! Otanko sakot huonosti kiinnitetystä kuormasta, vai haluanko maksaa täyden autoveron n. 150.000mk, kuului kysymys? Sohva ei ollut liinoilla tms. kiinni kun koukkupaikkoja ei ollut. Vanihan on muualla maailmassa aina 7 hlön, ellei selkeä 2 hlön pakettiauto. Joten 620 mk räpsähti. Virkavallan motiivi ei koskaan oikein kunnolla minulle selvinnyt. Kuorma ei siinä 1,80 m tilassa mahdu liikkumaan mihinkään, väliseinän runkokin oli profiiliteräkseen tehty 3:n tilapäisistuimien takia. Joskus ymmärtää poliisien motiivit joskus ei.
Tähän kun ynnätään aikaisemmissa topiceissa kertomani 2 tutkan väärää näyttämää (Hartola ja Kemi-Oulu), ajelen siinä laillisen ja laittoman puolivälissä näiden 3:n kokemuksen perusteella, koska voit saada sakot vaikka ajelet täysin laillisesti sekä kuorman, että nopeuden puolesta.
Tarkoitus ei ole yllyttää ketään tekemään kuten minä, mutta 32 vuoden aikana ajetuissa n. 1.670.000 tkm mahtuu paljon tapahtumia, niin henkilö-, paketti- kuin kuorma-autolla. Kilsoja kertyy vielä, muttei niin paljon kuin aikaisemmin.
"Liikennemerkeillä ilmoitetut rajoitukset on todellakin tarkoitettu max. nopeuksiksi. Niillä yleensä on jokin peruste."
"Tuo 20 km/h kuulostaa pieneltä, mutta sen vaikutus esim. jarrutusmatkaan on kaksinkertainen verrattuna TM:n rengastestin huonoimman ja parhaan renkaan eroon, metreissä luokkaa 15-20 m.
Ja jos joudut täysjarrutukseen kuivalla asvaltilla, nopeutesi on vielä n. 74 km/h kun rajoitusta noudattaen olisit jo pysähtynyt.
Vaikka ylinopeutesi olisi mielestäsi todellakin pieni, koitappa tuntuuko törmäys yli 70:ssä pieneltä vai isolta jutulta. Jos et halua rikkoa autoasi, se vastaa pudotusta n. 15 m:n korkeudelta."
Kaikuuko täällä?
En tiedä muistanko väärin mutta kuvittelesin nähneeni jotain samankaltaista täällä noin kymmenen kertaa aiemmin.
Kuten aiemmin sanoin, lasketaan maantierajoitukset 20km/h, ei tule kuolonkolareita, ainkaan kovin montaa, jää enemmän reaktioaikaa ja jarrutusmatkat lyhenevät dramaattisesti. Kaikki ovat tyytyväisiä, eikö.
No joo, olihan nuissa aikaisemissa vähän soukkia. Nykyään pyrin ajaan rajoitusten mukaan, mitä nyt ohituksissa vähän menee yli. Ajan tarvittaessa jopa "alinopeutta" jos olosuhteet on huonot, tuota hesalaiset ai kait tajua, viittaan tässä viime kevättalven kolarisumaan? Pyrin siis nykyään ajaan rajotusten mukaan ja tarvittaessa hiljempään jos olosuhteet sitä vaatii! Väistelyjä kyllä joutuu tekeen myös normaalilla nopeudella lähes viikottain!
Samat väitteet => samat vastaväitteet. Sinulla on kaksi tapaa päästä niistä eroon;
-voisit itse jo väitettäsi väsätessä ottaa huomioon, mitä fysiikan lait sinun tietääksesi sanovat väitteesi vaikutuksista. Et siis sanoisikaan epämääräisesti, että 20 km/h on pieni ylinopeus vaan sanoisit vaikka että kolariin joutuneen hengenlähdön riskin kaksinkertaistaminen on pikkujuttu eikä jarrutusmatkan lisäys yli puolella lisää onnettomuusriskiä. Lupaan, etten siinä tapauksessa kertoisi samaa uudelleen vaan kysyisin, että onko se ylinopeuden riemu tosiaan tuon arvoista. Joku päivä joku rehellinen tulee kaapista ulos ja sanoo Hyvä on, ajan ylinopeutta koska se on kivaa ja haistakaa te muut pitkä **ska! Hän olisi itsekäs mulkku mutta sentään rehellinen.
-tai voisit todistaa vastaväitteet vääriksi. Jos puheeni ei pidä paikkaansa, mitä se TM:n rengastesti sitten sanoi jarrutusmatkoista (numero5/05)? Miten nopeus sitten vaikuttaa jarrutusmatkoihin, jos ei noin kuin väitin? Miten kovaa se 100:sta jarruttanut sitten kulkee kun rajoituksen mukaan ajava pysähtyy? Miten korkealta pudotusta 70:ssä tapahtunut törmäys sitten vastaa?
Nämä ovat suoraa seurausta itsesi esille ottamasta asiasta. Niistä keskustelu on parempi vaihtoehto kuin kinata, onko 20 km/h paljon vai vähän.
Joku päivä joku rehellinen tulee kaapista ulos ja sanoo Hyvä on, ajan ylinopeutta koska se on kivaa ja haistakaa te muut pitkä **ska! Hän olisi itsekäs mulkku mutta sentään rehellinen.
Tässähän se taitaa olla se villakoiran ydin mitä olen etsiskellyt.
Voiko olla mitään typerämpää, kuin henkilö joka ajelee liikennesäännöistä piittaamatta, ja ruikuttaa pahaa oloaan keskustelupalstoilla, kun on rikkonut sääntöjä. Perusteluna vielä se, että koko muu yhteiskunta lainsääntöorganisaatioineen on ihan hanurista kun tekee tällaisia säädöksiä. Miksi ei ihmisillä ole niin paljon munaa, että uskaltasiivat ottaa vastuun teoistaan ja myöntää itselleen, että minä itse olen syyllinen, minua saa - ja täytyy - tästä rangaista jos jään kiinni. Mutta kun ei.
Mitä sitä ruikuttamaan! Jos joku on niin tyhmä, että ehdoin tahdoin rikkoo esim. nopeusrajoitusta, niin olisi edes hiljaa.
Sitten on vielä nämä rikkeistään rangaistuksen saaneet maailmanparantajat.
Kaksi kaveria oli ajanut moottoripyörillä ylinopeutta (toinen vielä ohittanut toista - kilpaa ajoa??) ja he olivat jääneet kiinni. Rangaistuksena oli ajokieltoa useita viikkoja. Molemmat ajavat autoa työkseen. Ja molemmat ruikuttivat televisiossa ja keräsivät säälipisteitä kun heitä on rangaistu tekemästään rikkeestä.
Siis eikö kummallekaan tullut mieleen ajatella seuraamuksia tekemästään rikkomuksesta ennen tekoa. Eikö kumpikaan ajatellut, että leipätyö kärsii mahdollisesta rangaistuksesta. Eikö kumpikaan olekaan niin hyvä liikenteessä kulkija, että tiedostaisi kaikkia tielläliikkujia koskevien määräysten koskevan myös heitä. Vai olivat he omasta mielestään niin hyviä, etteivät muita ihmisiä varten asetetut rajoitukset koskekaan heitä?
Miksi ihmisten täytyy kirjoitella tekemisistään rikkeistä, ja vähätellä niitä? Miksi syynä näiden kirjoittajien tekemiin rikkeisiin ovat aina "muut ihmiset" (ne joita täytyy ohittaa, ne jotka tekevät tyhmiä säädöksiä, ne jotka tulevat liikkumaan samalle tielle kuin itse...)? Eikö se riitä, että saa rehennellä kavereille, vai eikö nitä kavereita ole? Kuuluvatko he samaan joukkoon, kuin graffitien tekijät. Itseensä turhautuneita ihmisiä, jotka eivät omasta mielestään saa normaalissa elämässään näkyvyyttä teoilleen ja ajatuksilleen.
Kuten aiemmin sanoin, lasketaan maantierajoitukset 20km/h, ei tule kuolonkolareita, ainkaan kovin montaa, jää enemmän reaktioaikaa ja jarrutusmatkat lyhenevät dramaattisesti. Kaikki ovat tyytyväisiä, eikö.
Ongelma ratkaistu!
No niin, ratkaisitpa ongelman !
Nyt olet ymmärtämässä väärin (tahallaan ?), enpä usko että täällä kukaan kirjoittajista olisi haluamassa nopeusrajoitusten pudottamista. Eihän ne nopeusrajoitukset ole se ongelma. Vaan ne, jotka eivät niitä noudata.
Nythän se ongelma vielä korostuu liikennesuunnittelijoiden ottaessa huomioon tämän ikävän ryhmän. Liikennesuunnittelijat joutuvat laskemaan nopeusrajoituksia turhan alas, koska pyrkivät laskemaan liikennevirran keskinopeutta.
Nyt nämä henkilöt, jotka ottavat omaksi vapaudekseen ajaa kovempaa kuin rajoitus määrää, aiheuttavat tunnollisesti ajaville myös tämän joissain olosuhteissa turhan alhaisen rajoituksen. Ikäviä natisijoita !!
Siis henkilöt, jotka ajavat yli nopeusrajoituksen aiheuttavat myös ne liian alhaiset nopeusrajoitukset, joita vastaan he "kapinoivat" !!!
Toinen asia:
ONKO KUKAAN LÖYTÄNYT SITÄ TUTKIMUSTA ????
ONKO SE PAHALAINEN EDELLEENKIN HUKASSA ????
[Seutulainen muokkasi tätä viestiä 11.07.2005 klo 10:40]
Kaksi kaveria oli ajanut moottoripyörillä ylinopeutta (toinen vielä ohittanut toista - kilpaa ajoa??) ja he olivat jääneet kiinni. Rangaistuksena oli ajokieltoa useita viikkoja. Molemmat ajavat autoa työkseen. Ja molemmat ruikuttivat televisiossa ja keräsivät säälipisteitä kun heitä on rangaistu tekemästään rikkeestä.
Siis eikö kummallekaan tullut mieleen ajatella seuraamuksia tekemästään rikkomuksesta ennen tekoa. Eikö kumpikaan ajatellut, että leipätyö kärsii mahdollisesta rangaistuksesta. Eikö kumpikaan olekaan niin hyvä liikenteessä kulkija, että tiedostaisi kaikkia tielläliikkujia koskevien määräysten koskevan myös heitä. Vai olivat he omasta mielestään niin hyviä, etteivät muita ihmisiä varten asetetut rajoitukset koskekaan heitä?
Tämä threadi rönsyilee aika paljon, mutta minäkin olen aina ihmetellyt sitä seikkaa, miksi sellaisen henkilön rangaistusta lievennetään, joka ammatikseen tarvitsee autoa liikenteessä. Eikö sen pitäisi olla toisin päin, ammattikuljettajanhan pitäisi joka hetki tiedostaa liikenteen turvallisuusasiat ja käyttäytyä sen mukaisesti. Ellei, niin pitää harkita onko henkilö ylipäätään sopiva ammatikseen kuljettamaan ajoneuvoa.
Kolareiden syyt tärkeysjärjestyksessä juopottelu, sairaudet ja väsymys mutta hyvin usein myös tie ja auto. Löytyy myös faktaa ajovakausjärjestelmän merkityksestä. Liikennevakuutusyhdistys on riippumaton taho joka ei ajaa mitään ideologiaa ja jolla ei ole salaista agendaa toisin kuin valtioiden (lue: poliitikkojen) rahoittamalla tutkimuksella.
Täällä kun on tätä väsyttävää käsiä pesevää ja syyllistävää ylinopeusvouhotusta missä ideologisin perustein liikkeellä olevat jarrutusmatkaspesialistit ja suomalaisesta asenneympäristöstä niin tutut kieltokiihkoilijat perustelee omia ongelmiaan ja "visioitaan" liikenneturvallisuudella. Eilenkin HS:n samanaatteinen toimittaja uhrasi koko sivun yhdelle suurvisionäärille ja mestariälykölle. Tämän Ajatusten Kemijoen mukaan Suomen liikenneratkaisu onkin rautatie, koska "bensa maksaa pian 3 euroa litra". Ikävä kyllä tämä sielunmaisema on se joka on takana siinä että tieverkko on päästetty nykykuntoon, autot ovat vanhoja romuja, ja ihmisiä kuolee, ja samalla yksityisautoilun vaikeuttamisen aatteen nimissä jahdataan merkityksettömiä "ylinopeuksia".
Tuntuu hirveältä ajaa kapeaa 1960-luvun valtatietä kun vastaan tulee kaiken muun (kuten traktorit, rullasuksihiihtäjät ja -luistelijat, polkupyöräilijät, tiheät liittymät sivuteiltä) seassa 8-akselinen 2000-luvun jättirekka jollaisesta ei edes nähty unta kun tie suunniteltiin. Ja bensa-asemien taukoparkkipaikat kesällä paljastaa, että lapsiperheet ovat reissussa 10 vuotta vanhoiila ruosteisilla romuilla, jotka ei täytä mitään nykyaikaisia liikenneturvallisuusvaatimuksia.
En ole EU-intoilija, mutta toivon, että EU kuohitsee nämä kansalaisiaan tulipaloaatteensa nimissä tapattavat Suomen herrat jotka ovat tästä vastuussa. Tarvitaan autotodistus- ja tietodistusdirektiivit, joissa autojen ja teiden tulee täyttää EU-vaatimukset. Tämä olisi paljon tärkempää kuin talojen "energiatodistus".
Sama juttu. Siis Niilonpojan kommenttiin liittyen. Nunchaku vain ehti väliin. Ei pedofiilikaan saa lievennystä linnatuomioonsa siksi, että toimii lastentarhaopettajana. Tosin ammattinsa takia autoa tarvitsevia on aika paljon sakotustilanteessa. Tiedän, että yritykset kirjoittelevat varsin helposti todistuksia aiheesta, jos työntekijä on menettänyt korttinsa. Kyseessä on vain työnantajan hyvä tahto vähentää työntekijän kärsimyksiä ja helpottaa tämän työmatkoja. Se ikäänkuin kuuluu hyvän työnantajan toimenkuvaan.
Mielenkiintoista kuitenkin on, miten suhteellisuudentaju heittää, kun on itse asianosaisena. Kun eräs nimekäs juristi (jonka nimeä en nyt muista) oli jokunen vuosi sitten oikeudessa kesämökkikauppaan liittyvien verosotkujen takia, valitteli tämä lehdissä rangaistustaan. Kuulemma hyvätuloinen ei hyödy väärinkäytöksestä yhtä paljon kuin tavallinen kansa, joten rangaistuksenkaan ei pitäisi olla niin kova. Leivän varastaminen nälkään on siis tämän mielestä pahempi juttu kuin ylellisyyden tavoittelu.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 12.07.2005 klo 11:16]
Tuntuu hirveältä ajaa kapeaa 1960-luvun valtatietä kun vastaan tulee kaiken muun (kuten traktorit, rullasuksihiihtäjät ja -luistelijat, polkupyöräilijät, tiheät liittymät sivuteiltä) seassa 8-akselinen 2000-luvun jättirekka jollaisesta ei edes nähty unta kun tie suunniteltiin.
Tähän on kätevä ratkaisu olemassa. Kun pudottaa nopeuttaan vaikkapa 20 km/h, niin ajaminen ei pelota enää niin paljon
Ei ole nyt mahdollisuutta lähteä ajamaan tuota 100 000 km matkaa vuodessa, 25 - 30 tkm/v viimeisinä vuosina pääasiassa kahdella erityyppisellä autolla saa luvan riittää. Voisin muuten veikata, että siinä näkee ja kokee varmasti paljon enemmän kuin 100 000 km/v samantyyppisillä, tehokkailla ja hyvin eristetyillä turbodieseleillä ajava kokee. En väitä, että kaikki olisi tässä valtakunnassa hyvin, mutta kaipaan laajaa näkökulmaa asioihin.
Väkisinkin tulee mieleeni, turtuuko paljon ajava liikenteeseen sikäli, että jotkut ns. tarpeettomat hidasteet ja niiden noudattamisen valvonta tuntuu tyhmältä. Koko ajan autossaan istuva haluaa päästä nopeasti perille, 8 h tälle päivälle ajamista riittäisi jo. En minäkään jaksaisi istua sohvalla katsomassa Kauniita ja rohkeita 1 h enempää päivässä. Loput voisi katsoa kaksinkertaisella nopeudella.
Tietysti kokemuksen myötä taito jossain määrin kasvaa, mutta itsestäänselvyys tämä ei ole. Olen ennenkin verrannut ajamista urheiluun, jossa tuloksia mitataan. Teen sen taas. Olen harrastanut erästä taitolajia vuodesta -89. En ole siinä erityisen hyvä, koska en ole systemaattisesti harjoitellut, "vain pelannut" aikanaan hyvinkin aktiivisesti. Lajin parissa on sellaisiakin, jotka ovat harrastaneet useamman kymmentä vuotta. Heistä moni on minuakin huonompia. Kuitenkin SM-liigassa pelaa vain muutaman vuoden kokemuksen omaavia kavereita. Kuten vuodet, eivät myöskään harjoitustunnit korreloi tulostason kanssa.
Miksei tämä kaikki pätisi myös ajamiseen? Kahvipöydässä voi rivien välistä lukea, kuinka hyvinä kuljettajina nämä enemmän pelanneet itseään pitävät. Ei siinä mitään, voivat he sitä ollakin, mutta todellista tietoa siitä ei ole, koska ajamista ei mitata vastaavilla pistelaskusysteemeillä kuten urheilussa tapahtuu. Silti kilometrejä tai vuosia käytetään mittarina. Tanssilavoilla on sellaisia herrasmiehiä, jotka moittivat daameja huonosta tanssitaidosta. Nämä herrat ovat usein tanssineet pitkään. Jostain ihme syystä juuri heille sattuvat daamit eivät osaa tanssia, muut kyllä osaavat. Mistä tämä voi johtua?
SixPack: En allekirjoita kaikkia Nunchakun ajatuksia, muttei ne kaikki ole niin pielessäkään kuten monet täällä kirjoittavista on mieltä.
Ei ole kysymys siitä, onko jonkun ajatukset pielessä vai ei. Kukaan, edes Nunchaku, ei voi olla aina väärässä, toisaalta kukaan ei voi olla aina oikeassakaan. Eikä tarvitsekaan olla, koska tämä on keskustelupalsta, eli täällä pitäisi esittää mielipiteitä ja sitten keskustella niistä.
Nunchakulta onnistuu ensimmäinen osa täydellisesti ja toinen ei edes huonosti. Hän vain pitää meille luentoja joissa kertoo ensin kuinka asiat todellisuudessa ovat ja lopuksi haukkuu meidät kun uskomme meille kerrotut asiat niitä itse ajattelematta. Eikä suostu huomaamaan näiden asioiden keskinäistä ristiriitaa.
Luettuani yli kaksi vuotta hänen mielipiteitään olen tullut siihen tulokseen, että hän ei jätä keskustelematta ilkeyttään, hän ei kerta kaikkiaan tiedosta sitä mahdollisuutta, että joku asia ei olisikaan niinkuin hän on sen ajatellut.
Tämä palsta olisi tylsempi ilman Nunchakua, olisi huono juttu jos hän kyllästyisi kriittiseen palautteeseen. Onneksi se tavoittaa maalinsa yhtä huonosti kuin logiikkaan tai tietoon perustuvat argumentit. Toivoisin, että hyvä kritiikinkesto johtuisi hyvästä keskustelutaidosta eikä toisten mielipiteiden huomiotta jättämisestä, mutta aina ei maailma toimi niinkuin haluaisi.
Kyllä pienikin ylinopeus vaikuttaa jonkin verran. Olen usein ajanut 5 tuntia putkeen. Jos ajaa lievää ylinopeutta 20km/h niin säästää aikaa ainakin tunnin. Eihän sitä voi minnekkään tallettaa, mutta väsyy vähemmän ja pakko olla valppaana poliisien takia, miksei myös hirvien joita nykyään öisin pelkään enemmän.
JOXA:...lievää ylinopeutta 20km/h...
Melko löyhät toleranssit sinulla, jos ~20% on lievä.
Tuo on kyllä nykyajalle tyypillistä. Lievä ylinopeus = 20 km/h. tai sanotaan, että lievä ylinopeus pitää paremmin hereillä !
Pelottaa hieman nykyliikenne.
Ajoin lievästi suojatiellä olleen lapsen yli. (Kuoli). Ajoin lievästi päin punaista. Ylitin lievästi keltaisen viivan ! Ajoin lievää ylinopeutta !
Mutta, kuka sen pystyy määrittelemään mikä on lievä. JOXA:n määrittely kertoi hänen rajansa, joka esim. tarkoittaa 80 km/h alueella 100 km/h.
Tarvitseeko tuota enää kommentoida !!!
JOXA: Jos ajaa lievää ylinopeutta 20km/h niin säästää aikaa ainakin tunnin.
Ylinopeudesta tosiaan on myös hyötyä, aikaa kuluu vähemmän. Tosin muutaman reunaehdon pitää toteutua samaan aikaan, jotta hyöty olisi todellista.
Ensinnäkin pienestä ajansäästöstä ei ole juuri hyötyä, siksi pitää ajaa reilua ylinopeutta. Koska loukkaantumisriski mahdollisessa onnettomuudessa kasvaa toisessa ja kuolonkolarin riski kolmannessa potenssissa, riski kasvaa huomattavasti ajansäästöä jyrkemmin. Pitää siis olla aika kova kiire, jotta viidenneksen ajansäästöstä on valmis ottamaan 70 % suuremman kuoleman- ja 40 % suuremman loukkaantumisriskin.
Toisekseen ajansäästön saa keskinopeuden mukaan. Äärimmäisen harvoin voi ajaa mainitsemasi 5 tuntia omaa vauhtia. Jos joutuu ajamaan kilometrin toisen perässä 80-rajoituksen mukaan satasen sijaan, pitää ajaa kilometri 120 km/h jotta keskinopeus pysyisi 100:na. Sen kirin aikana loukkaantumisriski onkin jo reilusti yli kaksinkertainen ja hengenlähdön riski liki 3,5-kertainen.
Jos ei näitä riskejä ota, ei toteudu ajansäästökään ja pitää keksiä ylinopeudelle joku muu selitys.
Nykyisen autoni nopeusmittarin virhe on lähes nolla. Minulla oli aluksi vaikea tottua ajamaan mittarivirheen verran hiljempaa, vaikka todellinen nopeuteni ei muuttunut yhtään. Tämä kokemus sopii yksiin liikennetutkijoiden väitteen kanssa, eli että ylinopeutta ajetaan tavan eikä hyödyn vuoksi.
Jos olet todella havainnut hyötyväsi ylinopeudesta, oletko verrannut sitä esimerkiksi lottoamiseen. Jos nykyisen pelin rinnalle tulisi toinen, joka olisi muuten samanlainen, mutta sen voitot olisivat esim. 20 % suuremmat ja hinta 70 % korkeampi, pitäisitkö järkevänä vaihtaa vanhasta lotosta uuteen?
Se kilometri 120km/h nopeutta ei vielä riitä. Silloin tulee keskinopeudeksi vasta 96km/h (=75 s/2000m) kun pitäisi olle 72s/2000m. Kun aikaa kuluu kilometrillä 80km/h nopeudella 45 sekuntia, niin tulee vastaavasti ajaa 45 sekuntia sitä 120 km/h nopeutta eli 1,5 kilometriä, tällöin aikaa on kulunut 2,5 kilometrin matkaan 90 sekuntia eli 2500/90 m/s = 27,7777m/s eli 100km/h.
Kävin Turussa tänään, motarilla ajoi Virolainen henkilöauto vene+traileri perässä 110 km/h, 2 suomalaista henkilöautoa+ tavallinen peräkärry perässä 100 km/h. Kumman ylitys on pahempi vrt. pelkkä auto, tai auto+perävaunu ja 20 km/h ylitys?
Kuorma-auto paineli myös tasan 100 km/h. Teillämme liikkuu paljon muutakin liikennettä kuin pelkät henkilöautot. Kummat priorisoidaan tutkassa/sakotuksessa/valvonnassa? Entä huonosti kiinnitetty kuorma vs. henkilöauton lievä ylinopeus?
Pelottaa hieman nykyliikenne.
Ajoin lievästi suojatiellä olleen lapsen yli. (Kuoli). Ajoin lievästi päin punaista. Ylitin lievästi keltaisen viivan ! Ajoin lievää ylinopeutta !
Mutta, kuka sen pystyy määrittelemään mikä on lievä. JOXA:n määrittely kertoi hänen rajansa, joka esim. tarkoittaa 80 km/h alueella 100 km/h.
Tarvitseeko tuota enää kommentoida !!!
"Ajoin lievästi suojatiellä olleen lapsen yli. (Kuoli). Ajoin lievästi päin punaista. Ylitin lievästi keltaisen viivan ! Ajoin lievää ylinopeutta !"
Tämä on vaarallista yleistämistä eikä sovi asiallisen keskustelun henkeen. "Ajoin lievästi päin punaista", en ole koskaan ajanut päin punaista enkä aio koskaan ajaa, älä sotke tätä asiaa lievien ylinopeuksien kanssa!
"Mutta, kuka sen pystyy määrittelemään mikä on lievä. JOXA:n määrittely kertoi hänen rajansa, joka esim. tarkoittaa 80 km/h alueella 100 km/h.
Tarvitseeko tuota enää kommentoida !!! "
Maantienopeuksissa 20km/h on todellakin mielestäni lievä ylinopeus. Tänäkin vuonna on monilla tieosuuksilla rajoitukset muuttuneet yhden yön aikana 20km/h alemmas, vaikka tien kunto on tuskin niin nopeasti huonontunut. Omassa kotikunnassani on kolme maantieosuutta laskettu naurettavaan 60km/h, mitä kaytännössä ei kukaan noudata, tämä onkin omiaan entisestään vähentämään yleisesti käytettävien rajoitusten kunnioittamista. Kehitys on menossa vaaralliseen suuntaan, jos kukaan ei enää kunnioita tienvarsikylttejä.
Kyllä maantiellä 20km/h on lievä ylinopeus, ei saa sakkoakaan, rikesakon kylläkin, siksi pidän tuon rajana, siis jos ei kiire tai yö!
Tuo kolarihan voi sattua vaikka 50km/h nopeudessa?
Jos ajaa tosiaan lievää 20 ylinopeutta 5 tuntia niin kait se tekee 100km? Jos huomioi 60-80 rajoitukset, niin kyllä siinä ainakin tunnin säästää, harmi ettei sitä voi tallettaa mihinkään!
On tullu ajeltua yli miljoona kilometriä ilman kolareita, siis että itse syyllinen, joten en ole kauhea pommi liikenteessä?
Tuo lievä ylinopeus on monen vuoden kovan harjoittelun tulos, ennen ajelin lujempaan!
Olen ollut muutamassa kolarissa, yleensä kyllä pelkääjänä, joten kokemusta siitäkin ja siksi ajan tosi tarkasti ja väistelen kiitettävästi teitä "tunnollisia" kuskeja!
En osaa sanoa, priorisoidaanko jotain ajoneuvoja valvonnassa. Yksittäiset kampanjat ovat sitten asia erikseen. Ainoa, mikä luokittelee autoja jotenkin, on kameravalvonta 100 km/h rajoitusalueella. Siellähän yhdistelmällä voi huoletta ajella 105 km/h ilman pelkoa sakoista.
Silloin, kun poliisit on puhallusratsiassa minut pysäyttäneet, veneen sidonnasta ollaan kyllä oltu kiinnostuneita. Onneksi huomauttamista ei ole ollut. Toisaalta pieni avovene onkin niin helppo sitoa, että sen laiminlyönti olisi noloa. Henkilö- tai pakettiauton kuormaa ei ole koskaan vilkaistu, vaikka avolavojen lavasuojus peittää tehokkaasti sidontakoukut, jotka nekin ovat melkoisen lapselliset. Veikkaankin, ettei tällä hetkellä käytännössä yhdenkään avolavan kuormaa ole kunnolla sidottu, ellei se ole niin korkea, että kuorman kyydissä pysyminen normaalissakin ajossa sidontaa edellyttää.
Minäkin ajelin ennen ylinopeuksilla ja väistelin. Nyt ajan rajoitusten mukaan ja väistelen todella paljon vähemmän.
Ja johtopäätös on mikä?
Olen ollut kerran kolarissa. Se oli varsin lievä, kukaan ei loukkaantunut, mutta vanha autoni meni lunastukseen.
Ajoin suoraa tietä kaupungissa 50 km/h rajoituksella n. 60-70 km/h. Vastaantulija kääntyi yllättäen eteeni, jolloin törmäsin sen kylkeen. Vika oli täysin vastapuolen, mutta rajoituksen mukaisella nopeudella olisin ehtinyt pysäyttää autoni ennen törmäystä. Nyt jarrutusmatkaksi mitattiin 30 m.
Eihän tietenkään tarvitse olettaa, että minun pitää voida kaikkia muiden hölmöilyjä paikata, mutta yhteiset säännöt voisi olla hyvä lähtökohta määriteltäessä pelivaroja. Luulen, että tuollakin tiellä oleva rajoitus perustui johonkin, vaikka leveällä ja geometrialtaan suuripiirteisellä tiellä olisi voinut helposti ajaa vaikka 120 km/h.
Eihän tietenkään tarvitse olettaa, että minun pitää voida kaikkia muiden hölmöilyjä paikata, mutta yhteiset säännöt voisi olla hyvä lähtökohta määriteltäessä pelivaroja. Luulen, että tuollakin tiellä oleva rajoitus perustui johonkin, vaikka leveällä ja geometrialtaan suuripiirteisellä tiellä olisi voinut helposti ajaa vaikka 120 km/h.
Jos olisit noudattanut yhteisiä sääntöjä ja jättänyt pelivaraa tuotakaan onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Niinhän tuo kirjoituksesi täytyy ymmärtää.
Sitä en sen sijaan ymmärrä, mikä oli pointtisi? Sekö, että että olit "oikeassa" vaikka ajoit ylinopeutta?
Minulla taas oli poliisin kanssa yksi jos toinenkin väittely kuorman sidonnasta. Päällirekenne oli suunniteltu niin, että rakenne riittää kuorman varmistamiseen, vaikkei kuormatilaa täyttäisikään etuseinästä alkaen. Kuormaa ei siis tarvinnut erikseen liinoilla sitoa ja sekös poliisia aina kiinnosti. Hurjin laskelma kiinnitystarpeesta oli paikallispoliisin ilmoittama 38kpl 4tonnin liinoja. Koko yhdistelmässä ei ollut ainoatakaan paikkaa mihin remmin olisi edes saanut kiinni. Onneksi näistä keskusteluista päästiin lopulta aina yhteisymmärrykseen, ettei remmejä tarvita ja pääsin jatkamaan matkaa.
Tuossa edellä kertoi eräs kirjoittaja hyvän esimerkin.
Jos hän olisi ajanut rajoitusten mukaan, hän olisi pystynyt väistämään kolarin. Minusta tuo kiteyttää minusta ylinopeuskeskustelun hyvin.
Liikennemerkeillä ilmoitetut rajoitukset on todellakin tarkoitettu max. nopeuksiksi. Niillä yleensä on jokin peruste.
Mikäli ajelee rajoitusten mukaisesti, jos joutuukin kolariin, seuraukset ovat lievempiä. Jos ajelee rajoitusten mukaan, ns. sivutieltä tulijat eivät ylläty niin paljon. Ohituksia joutuu tekemään vahemmän. Turvallisempaa !
(Kun ikää tulee lisää, rupeaa haluamaan eläkkeelle hengissä. Ei haluaisi kuolla niinkuin tässä taannoin kaveri, viimeinen kuukausi ennen eläkkeelle pääsyä. Ammatti sellainen, että joutui ajamaan autolla päivittäin. Kuoli nuorten hurjastelijoiden ohitusleikin takia ! Mistäs ne nuoret sen mallinsa oli saaneet !)
Nyt en tarkoita edes rajoitusten orjallista noudattamista. Ainahan sitä toleranssia esiintyy.
Mutta, jos toleranssin yläraja on 20 km/h, jatkuvassa nopeudessa, en tarkoita nyt ohitustilanteita, niin se on mielestäni liikaa. Se ei kertakaikkiaan ole reilua muita tielläliikkujia kohtaan.
Nopeus yllättää muut ja mahdollisen kolarin sattuessa seuraukset ovat pahemmat !
Sitä en sen sijaan ymmärrä, mikä oli pointtisi? Sekö, että että olit "oikeassa" vaikka ajoit ylinopeutta?
Ei vaan se, minkä seutulainenkin jo totesi. Jatkoin vain siitä, mihin jäit edellisessä kirjoituksessasi. En yritä puolustella tekoani, päinvastoin.
alarjak: Maantienopeuksissa 20km/h on todellakin mielestäni lievä ylinopeus.
Tuo 20 km/h kuulostaa pieneltä, mutta sen vaikutus esim. jarrutusmatkaan on kaksinkertainen verrattuna TM:n rengastestin huonoimman ja parhaan renkaan eroon, metreissä luokkaa 15-20 m.
Ja jos joudut täysjarrutukseen kuivalla asvaltilla, nopeutesi on vielä n. 74 km/h kun rajoitusta noudattaen olisit jo pysähtynyt.
Vaikka ylinopeutesi olisi mielestäsi todellakin pieni, koitappa tuntuuko törmäys yli 70:ssä pieneltä vai isolta jutulta. Jos et halua rikkoa autoasi, se vastaa pudotusta n. 15 m:n korkeudelta.
JOXA: Tuo kolarihan voi sattua vaikka 50km/h nopeudessa?
Kolareita sattuu ENITEN juuri tuossa nopeudessa, n. 40 % kaikista kolareista. Sataa onnettomuutta kohti kuitenkin vain 7 kuljettajaa loukkaantuu.
Vähiten kolareita sattuu 100-120:n rajoituksilla, mutta siellä 100 onnettomuutta kohti loukkaantuu eniten, eli 32 kuskia. Onnettomuuksien määrät ja syyt eivät siis ole ainoa murehdittava asia, tärkeintä on tietysti onnettomuuden seuraukset.
Lainaamani tilasto puhuu vain kuskien loukkaantumisesta. Kuskin kannalta turvalliset onnettomuudet 50:ssä ovat tietysti vähemmän turvallisia esim. jalankulkijan kannalta, samoin pieni 20:n ylinopeus. Jos ajaa 40:n noparilla 20:n ylinopeutta, kasvaa jalankulkijan ilmalento n. 13 m. Ja se 60 ajava kulkee vielä 57 km/h kun rajoituksen mukaan ajava pysähtyy (reaktioaika 1 s, hidastuvuus 9 m/s2).
JOXA: Tuo lievä ylinopeus on monen vuoden kovan harjoittelun tulos, ennen ajelin lujempaan!
Eikö olekin hankalaa päästä eroon tuosta tavasta? Tutkimusten mukaan se on erittäin pysyvä piirre. Oletko huomannut nopeuden laskulla huonoja tai hyviä puolia?
Eipä ollut Konginkankaan turmassakaan paperirullia sidottu kiinni ja ne syöksyivät sieltä linja-autoon jyräten kaikki litsaksi. Ei kai sidontapaikkojen puuttumista voi pitää tekosyynä sille, ettei kuormaa ole kiinnitetty. Sellaiset koukut pitää mielestäni asentaa.
Ehkä menee hieman off-topicin, mutta aikoinaan omistaessani Chevy Starcraft 2+3 hlön pakun, ostin sellaisen pienen 2 hlön sohvan takkahuoneeseen. Mahtui juuri ja juuri väliseinän taakse tavaratilaan, vieläpä pitkittäin. Oli ratsia, vuosi oli vielä -90 kurkattiin myös tavaratilaan, kas, siellähän majaili sohva (tosin muovit päällä). Tästä seurasikin mielenkiintoinen vääntö! Otanko sakot huonosti kiinnitetystä kuormasta, vai haluanko maksaa täyden autoveron n. 150.000mk, kuului kysymys? Sohva ei ollut liinoilla tms. kiinni kun koukkupaikkoja ei ollut. Vanihan on muualla maailmassa aina 7 hlön, ellei selkeä 2 hlön pakettiauto. Joten 620 mk räpsähti. Virkavallan motiivi ei koskaan oikein kunnolla minulle selvinnyt. Kuorma ei siinä 1,80 m tilassa mahdu liikkumaan mihinkään, väliseinän runkokin oli profiiliteräkseen tehty 3:n tilapäisistuimien takia. Joskus ymmärtää poliisien motiivit joskus ei.
Tähän kun ynnätään aikaisemmissa topiceissa kertomani 2 tutkan väärää näyttämää (Hartola ja Kemi-Oulu), ajelen siinä laillisen ja laittoman puolivälissä näiden 3:n kokemuksen perusteella, koska voit saada sakot vaikka ajelet täysin laillisesti sekä kuorman, että nopeuden puolesta.
Tarkoitus ei ole yllyttää ketään tekemään kuten minä, mutta 32 vuoden aikana ajetuissa n. 1.670.000 tkm mahtuu paljon tapahtumia, niin henkilö-, paketti- kuin kuorma-autolla.
Kilsoja kertyy vielä, muttei niin paljon kuin aikaisemmin.
"Liikennemerkeillä ilmoitetut rajoitukset on todellakin tarkoitettu max. nopeuksiksi. Niillä yleensä on jokin peruste."
"Tuo 20 km/h kuulostaa pieneltä, mutta sen vaikutus esim. jarrutusmatkaan on kaksinkertainen verrattuna TM:n rengastestin huonoimman ja parhaan renkaan eroon, metreissä luokkaa 15-20 m.
Ja jos joudut täysjarrutukseen kuivalla asvaltilla, nopeutesi on vielä n. 74 km/h kun rajoitusta noudattaen olisit jo pysähtynyt.
Vaikka ylinopeutesi olisi mielestäsi todellakin pieni, koitappa tuntuuko törmäys yli 70:ssä pieneltä vai isolta jutulta. Jos et halua rikkoa autoasi, se vastaa pudotusta n. 15 m:n korkeudelta."
Kaikuuko täällä?
En tiedä muistanko väärin mutta kuvittelesin nähneeni jotain samankaltaista täällä noin kymmenen kertaa aiemmin.
Kuten aiemmin sanoin, lasketaan maantierajoitukset 20km/h, ei tule kuolonkolareita, ainkaan kovin montaa, jää enemmän reaktioaikaa ja jarrutusmatkat lyhenevät dramaattisesti. Kaikki ovat tyytyväisiä, eikö.
Ongelma ratkaistu!
No joo, olihan nuissa aikaisemissa vähän soukkia. Nykyään pyrin ajaan rajoitusten mukaan, mitä nyt ohituksissa vähän menee yli. Ajan tarvittaessa jopa "alinopeutta" jos olosuhteet on huonot, tuota hesalaiset ai kait tajua, viittaan tässä viime kevättalven kolarisumaan? Pyrin siis nykyään ajaan rajotusten mukaan ja tarvittaessa hiljempään jos olosuhteet sitä vaatii!
Väistelyjä kyllä joutuu tekeen myös normaalilla nopeudella lähes viikottain! 
alarjak: Kaikuuko täällä?
Samat väitteet => samat vastaväitteet. Sinulla on kaksi tapaa päästä niistä eroon;
-voisit itse jo väitettäsi väsätessä ottaa huomioon, mitä fysiikan lait sinun tietääksesi sanovat väitteesi vaikutuksista. Et siis sanoisikaan epämääräisesti, että 20 km/h on pieni ylinopeus vaan sanoisit vaikka että kolariin joutuneen hengenlähdön riskin kaksinkertaistaminen on pikkujuttu eikä jarrutusmatkan lisäys yli puolella lisää onnettomuusriskiä. Lupaan, etten siinä tapauksessa kertoisi samaa uudelleen vaan kysyisin, että onko se ylinopeuden riemu tosiaan tuon arvoista. Joku päivä joku rehellinen tulee kaapista ulos ja sanoo Hyvä on, ajan ylinopeutta koska se on kivaa ja haistakaa te muut pitkä **ska! Hän olisi itsekäs mulkku mutta sentään rehellinen.
-tai voisit todistaa vastaväitteet vääriksi. Jos puheeni ei pidä paikkaansa, mitä se TM:n rengastesti sitten sanoi jarrutusmatkoista (numero5/05)? Miten nopeus sitten vaikuttaa jarrutusmatkoihin, jos ei noin kuin väitin? Miten kovaa se 100:sta jarruttanut sitten kulkee kun rajoituksen mukaan ajava pysähtyy? Miten korkealta pudotusta 70:ssä tapahtunut törmäys sitten vastaa?
Nämä ovat suoraa seurausta itsesi esille ottamasta asiasta. Niistä keskustelu on parempi vaihtoehto kuin kinata, onko 20 km/h paljon vai vähän.
Tässähän se taitaa olla se villakoiran ydin mitä olen etsiskellyt.
Voiko olla mitään typerämpää, kuin henkilö joka ajelee liikennesäännöistä piittaamatta, ja ruikuttaa pahaa oloaan keskustelupalstoilla, kun on rikkonut sääntöjä. Perusteluna vielä se, että koko muu yhteiskunta lainsääntöorganisaatioineen on ihan hanurista kun tekee tällaisia säädöksiä. Miksi ei ihmisillä ole niin paljon munaa, että uskaltasiivat ottaa vastuun teoistaan ja myöntää itselleen, että minä itse olen syyllinen, minua saa - ja täytyy - tästä rangaista jos jään kiinni. Mutta kun ei.
Mitä sitä ruikuttamaan! Jos joku on niin tyhmä, että ehdoin tahdoin rikkoo esim. nopeusrajoitusta, niin olisi edes hiljaa.
Sitten on vielä nämä rikkeistään rangaistuksen saaneet maailmanparantajat.
Viikon 27 Puskuri -ohjelmassa nähtiin esimerkki todellisista tolloista.
http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=liikenne&osannimi=puskuri_arkisto_2005&jutunid=5253
Kaksi kaveria oli ajanut moottoripyörillä ylinopeutta (toinen vielä ohittanut toista - kilpaa ajoa??) ja he olivat jääneet kiinni. Rangaistuksena oli ajokieltoa useita viikkoja. Molemmat ajavat autoa työkseen. Ja molemmat ruikuttivat televisiossa ja keräsivät säälipisteitä kun heitä on rangaistu tekemästään rikkeestä.
Siis eikö kummallekaan tullut mieleen ajatella seuraamuksia tekemästään rikkomuksesta ennen tekoa. Eikö kumpikaan ajatellut, että leipätyö kärsii mahdollisesta rangaistuksesta. Eikö kumpikaan olekaan niin hyvä liikenteessä kulkija, että tiedostaisi kaikkia tielläliikkujia koskevien määräysten koskevan myös heitä. Vai olivat he omasta mielestään niin hyviä, etteivät muita ihmisiä varten asetetut rajoitukset koskekaan heitä?
Miksi ihmisten täytyy kirjoitella tekemisistään rikkeistä, ja vähätellä niitä? Miksi syynä näiden kirjoittajien tekemiin rikkeisiin ovat aina "muut ihmiset" (ne joita täytyy ohittaa, ne jotka tekevät tyhmiä säädöksiä, ne jotka tulevat liikkumaan samalle tielle kuin itse...)? Eikö se riitä, että saa rehennellä kavereille, vai eikö nitä kavereita ole? Kuuluvatko he samaan joukkoon, kuin graffitien tekijät. Itseensä turhautuneita ihmisiä, jotka eivät omasta mielestään saa normaalissa elämässään näkyvyyttä teoilleen ja ajatuksilleen.
Taitaa olla pelkkää pienimunaisten rutinaa.
Ongelma ratkaistu!
No niin, ratkaisitpa ongelman !
Nyt olet ymmärtämässä väärin (tahallaan ?), enpä usko että täällä kukaan kirjoittajista olisi haluamassa nopeusrajoitusten pudottamista. Eihän ne nopeusrajoitukset ole se ongelma. Vaan ne, jotka eivät niitä noudata.
Nythän se ongelma vielä korostuu liikennesuunnittelijoiden ottaessa huomioon tämän ikävän ryhmän. Liikennesuunnittelijat joutuvat laskemaan nopeusrajoituksia turhan alas, koska pyrkivät laskemaan liikennevirran keskinopeutta.
Nyt nämä henkilöt, jotka ottavat omaksi vapaudekseen ajaa kovempaa kuin rajoitus määrää, aiheuttavat tunnollisesti ajaville myös tämän joissain olosuhteissa turhan alhaisen rajoituksen. Ikäviä natisijoita !!
Siis henkilöt, jotka ajavat yli nopeusrajoituksen aiheuttavat myös ne liian alhaiset nopeusrajoitukset, joita vastaan he "kapinoivat" !!!
Toinen asia:
ONKO KUKAAN LÖYTÄNYT SITÄ TUTKIMUSTA ????
ONKO SE PAHALAINEN EDELLEENKIN HUKASSA ????
"ONKO KUKAAN LÖYTÄNYT SITÄ TUTKIMUSTA ????
ONKO SE PAHALAINEN EDELLEENKIN HUKASSA ????"
En tiedä mutta Kaukasus ainakin on.
Kaksi kaveria oli ajanut moottoripyörillä ylinopeutta (toinen vielä ohittanut toista - kilpaa ajoa??) ja he olivat jääneet kiinni. Rangaistuksena oli ajokieltoa useita viikkoja. Molemmat ajavat autoa työkseen. Ja molemmat ruikuttivat televisiossa ja keräsivät säälipisteitä kun heitä on rangaistu tekemästään rikkeestä.
Siis eikö kummallekaan tullut mieleen ajatella seuraamuksia tekemästään rikkomuksesta ennen tekoa. Eikö kumpikaan ajatellut, että leipätyö kärsii mahdollisesta rangaistuksesta. Eikö kumpikaan olekaan niin hyvä liikenteessä kulkija, että tiedostaisi kaikkia tielläliikkujia koskevien määräysten koskevan myös heitä. Vai olivat he omasta mielestään niin hyviä, etteivät muita ihmisiä varten asetetut rajoitukset koskekaan heitä?
Tämä threadi rönsyilee aika paljon, mutta minäkin olen aina ihmetellyt sitä seikkaa, miksi sellaisen henkilön rangaistusta lievennetään, joka ammatikseen tarvitsee autoa liikenteessä. Eikö sen pitäisi olla toisin päin, ammattikuljettajanhan pitäisi joka hetki tiedostaa liikenteen turvallisuusasiat ja käyttäytyä sen mukaisesti. Ellei, niin pitää harkita onko henkilö ylipäätään sopiva ammatikseen kuljettamaan ajoneuvoa.
löytyy esim. Tuulilasin sivuilta
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=120360
Kolareiden syyt tärkeysjärjestyksessä juopottelu, sairaudet ja väsymys mutta hyvin usein myös tie ja auto. Löytyy myös faktaa ajovakausjärjestelmän merkityksestä. Liikennevakuutusyhdistys on riippumaton taho joka ei ajaa mitään ideologiaa ja jolla ei ole salaista agendaa toisin kuin valtioiden (lue: poliitikkojen) rahoittamalla tutkimuksella.
Täällä kun on tätä väsyttävää käsiä pesevää ja syyllistävää ylinopeusvouhotusta missä ideologisin perustein liikkeellä olevat jarrutusmatkaspesialistit ja suomalaisesta asenneympäristöstä niin tutut kieltokiihkoilijat perustelee omia ongelmiaan ja "visioitaan" liikenneturvallisuudella. Eilenkin HS:n samanaatteinen toimittaja uhrasi koko sivun yhdelle suurvisionäärille ja mestariälykölle. Tämän Ajatusten Kemijoen mukaan Suomen liikenneratkaisu onkin rautatie, koska "bensa maksaa pian 3 euroa litra". Ikävä kyllä tämä sielunmaisema on se joka on takana siinä että tieverkko on päästetty nykykuntoon, autot ovat vanhoja romuja, ja ihmisiä kuolee, ja samalla yksityisautoilun vaikeuttamisen aatteen nimissä jahdataan merkityksettömiä "ylinopeuksia".
Tuntuu hirveältä ajaa kapeaa 1960-luvun valtatietä kun vastaan tulee kaiken muun (kuten traktorit, rullasuksihiihtäjät ja -luistelijat, polkupyöräilijät, tiheät liittymät sivuteiltä) seassa 8-akselinen 2000-luvun jättirekka jollaisesta ei edes nähty unta kun tie suunniteltiin. Ja bensa-asemien taukoparkkipaikat kesällä paljastaa, että lapsiperheet ovat reissussa 10 vuotta vanhoiila ruosteisilla romuilla, jotka ei täytä mitään nykyaikaisia liikenneturvallisuusvaatimuksia.
En ole EU-intoilija, mutta toivon, että EU kuohitsee nämä kansalaisiaan tulipaloaatteensa nimissä tapattavat Suomen herrat jotka ovat tästä vastuussa. Tarvitaan autotodistus- ja tietodistusdirektiivit, joissa autojen ja teiden tulee täyttää EU-vaatimukset. Tämä olisi paljon tärkempää kuin talojen "energiatodistus".
Sama juttu. Siis Niilonpojan kommenttiin liittyen. Nunchaku vain ehti väliin. Ei pedofiilikaan saa lievennystä linnatuomioonsa siksi, että toimii lastentarhaopettajana. Tosin ammattinsa takia autoa tarvitsevia on aika paljon sakotustilanteessa. Tiedän, että yritykset kirjoittelevat varsin helposti todistuksia aiheesta, jos työntekijä on menettänyt korttinsa. Kyseessä on vain työnantajan hyvä tahto vähentää työntekijän kärsimyksiä ja helpottaa tämän työmatkoja. Se ikäänkuin kuuluu hyvän työnantajan toimenkuvaan.
Mielenkiintoista kuitenkin on, miten suhteellisuudentaju heittää, kun on itse asianosaisena. Kun eräs nimekäs juristi (jonka nimeä en nyt muista) oli jokunen vuosi sitten oikeudessa kesämökkikauppaan liittyvien verosotkujen takia, valitteli tämä lehdissä rangaistustaan. Kuulemma hyvätuloinen ei hyödy väärinkäytöksestä yhtä paljon kuin tavallinen kansa, joten rangaistuksenkaan ei pitäisi olla niin kova. Leivän varastaminen nälkään on siis tämän mielestä pahempi juttu kuin ylellisyyden tavoittelu.
Tähän on kätevä ratkaisu olemassa. Kun pudottaa nopeuttaan vaikkapa 20 km/h, niin ajaminen ei pelota enää niin paljon