siellä rangaistaan mitättömien ylinopeusylitysten ylityksistä
Mielenkiintoisesti ilmaistu. Nopeusvalvonnan toleranssi on tyypillisesti yli 10%, pidätkö sitä mitättömänä?
Miksi muuten, misar, ylinopeutta pitäisi saada ajaa?
Joku väitti, että krapula on maailman oikeudenmukaisin asia, se ei iske syyttömiin. Ylinopeussakko kuulunee samaan kastiin. Turha narista, kun syyllinen löytyy peiliin katsomalla.
Silloin kun olen törmännyt nopeusvalvontaan, ja verrannut pysäytettyjen määrää liikennemäärään, niin eihän pysäytettyjä ole mitenkään "huomattava osa" saati sitten "kaikki". Narina ja valitus asiasta on vain oman pahan olon purkua. Kyse on samasta asiasta kuin polkupyöräilijöiden kohdalla. Jos kaikki pyöräilijöiden valitukset ja kauhukuvat pitäisivät paikkansa, niin pyöräilijöitähän kuolisi kuin kärpäsiä.
Jos/kun ollaan eri mieltä jonkin nopeusrajoituksen aiheellisuudesta, niin sitä ei saa muutettua kansalaistottelemattomuudella, eli ajamalla ylinopeutta.
Taitaa olla kysymys huonosta itsetunnosta, kun ei voi myöntää tehneensä virheitä, tai olevansa vajavainen. Voi tietenkin olla, että kyseessä on yksinkertaisesti itsekäs henkilö, joka tietää kaiken, osaa kaiken ja omaa universaalin totuuden kaikkiin asioihin.
Tee nyt "oma ennätys" ja esitä oma kantasi ja näkemys miten ihmisiä pitää käsitellä jotta saavutetaan haluttu vaikutus, jään mielenkiinnolla odottamaan vastinettasi.
Toimin itse oikeasti menestyvässä vientimarkkinoille tuotteita tekevässä yhtiössä. Työurallani olen kokenut muitakin ja myös ns. edistyksellisiä yhtiöitä.
Nuo lauseet, joita tekstissäsi kritisoin, ovat kuin suoraan joiltakin tiimikouluttajien ja kaikenkarvaisten työympäristökonsulttien kiiltokuvakalvoilta. Ei ne toimi liike-elämässäkään. Miksi ne toimisivat liikenteessä, jossa liikkujille ei ole minkäänlaista valintaa. Liikenteessä ei myöskään ole samanlaista toverikontrollia kuin työpaikoilla on.
Kiteytän asian. Jos olisit päivän töissä esim. Suomen teollisuuden lippulaivassa, joka tekee aina hirmuista tulosta, huomaisit että sielläkin pätevät susilauman lait, sitä puraistaan ja näykitään, joka ei alistu lauman johtajan kuriin !
Sitä kuinka Suomen liikenne saataisiin turvalliseksi en tiedä. Ainakaan sitä ei tee yhtään turvallisemmaksi "joustava" ajotapa ja ylinopeudet. Todennäköisesti "Tanskan malli", eli kovemmat rangaistukset ja lisääntynyt valvonta ja hieman vapaammat nopeudet on ainakin tutkimuksen mukaan vähentänyt liikennevahinkoja.
Se, että autoilijakansalle asiat tulevat useimmiten negaatioiden kautta ei ole omiaan lisäämään halua sääntöjen ja rajoitusten noudattamiseen. Tälläisiä useimmille autoilijoille negatiivisia asioita ovat: Jatkuvat rajoitusten alentamiset, teiden heikentyminen, epälaadukkaan (kamerat) valvonnan lisääminen, muiden tielläliikkujien vastuun siirtäminen autoilijoiden hartioille (Helsingissä 30 km/h rajoitukset, jotta kevyelle liikenteelle ei käy huonosti ottaessaan vapauden sääntöjen noudattamisesta), epäoikeudenmukainen/rangaistuksenomainen auto- ja polttoaineverotus, keinotekoiset ruuhkat ihmeellisin perustein (liiallinen joukkoliikenteen suosiminen), yksityisautoilijoiden syyllistäminen epätosien saastuttamisargumenttein perusteella, tietullihaaveet...
Kumpi tulee ensin: seuraako huono ilmapiiri rajoituksia ja valvontaa, vai onko niin, että rajoituksia ja valvontaa lisätään koska ilmapiiri on jo muista syistä mennyt niin huonoksi ettei muuta keinoa ole.
Itse olen enemmänkin jälkimmäisen kannalla. En usko mihinkään yksityisautoilijan syyllistämiseen sinänsä, en ole koskaan kokenut syyllisyydentunnetta ajaessani autolla. Tiedostan autoilun ympäristövaikutukset enkä pidä suomalaisesta autoverotuksesta, mutta pitää olla aika lailla salaliittoteorioihin vinksahtanut jos kokee että ne olisi kohdistettu johonkin henkilöön persoonana. Toki kovalla autoverotuksella on aikaansaatu autojen statuksen nousu tarpeettomiin mittasuhteisiin, se yhdessä perisuomalaisen kateuden kanssa saattaa vaikuttaa jonkin verran. Mutta aina rikkailla on paremmat autot kuin köyhillä, eikä suomalainen liikennekulttuuri mitenkään erityisen huono ole, joten tämäkin vaikutus liikennekulttuuriin on näennäinen.
Suomalaisessa liikenteessä näkyvät ilmiöt heijastelevat yhteiskunnan yleisiä ilmiöitä. Olisin hämmästynyt, jos itsetunnoltaan näin heikko ja ahdistunut metsäläiskansa onnistuisi jättämään angstinsa ja kateutensa liikenteen ulkopuolelle.
Jos nyt uhohdetaan se pieni viherpiipertäjävähemmistö joka oikeasti haluaa rajoittaa kaikkea liikennettä, niin kyllä muiden päättäjien tavoitteena lienee yhteinen etu. Se vaatii joskus myös rajoituksia ja niiden valvontaa jollain keinolla.
Yhteisessä edussa on se huono puoli, että aina löytyy joku yksilö jonka mielestä se on hänelle ihan p:stä. Näin on aina, koskaan kukaan todellinen päätöksentekijä ei voi miellyttää kaikkia. Jos ahdistaa liikaa, niin voi aina muuttaa muualle. EU on vapaan liikkumisen alue, jos ei suomalainen liikennekulttuuri miellytä niin voi mennä vaikka Puolaan. Siellä homma pelaa
Zilo: Turvallisuus on tietenkin yksi positiivinen kannuste, mutta sen tarvetta ei välttämättä huomaa, ennenkuin turvallisuus omalla kohdalla häviää ja tapahtuu onnettomuus.
Totta. Siksi olisi tärkeää tietää, mitä asioita tähän mennessä onnettomuuteen joutuneet ovat tehneet juuri sillä hetkellä kun kopsahti. He ovat ajaneet juovuksissa tai ilman turvavyötä tai väsyneinä tai ylinopeutta. Mitä näistä asioista valtiovallan ahdistelu ihmisissä lisää tai kehuminen vähentää?
Zilo: ... nousee esille kysymys, että kuinka moni uskaltaa vastata kyselyyn rehellisesti? Varsinkin, jos kysymyksen esittäjä on itse lainvalvoja ja kyselyä edelsi sakotustilanne?
Poliisi ei kysellyt ja kyseessä ei ollut sakotustilanne. Poliisilla ei ole aavistustakaan mitä kukin vastasi, he saivat käsiinsä vain tilaamansa tilaston ja mahdolliset erikseen kirjoitetut kommentit.
Zilo: Se, että autoilijakansalle asiat tulevat useimmiten negaatioiden kautta ei ole omiaan lisäämään halua sääntöjen ja rajoitusten noudattamiseen.
Negaatioiden kokemisen on pakko olla yksilöllinen asia, koska esimerkiksi minä en ole tietoinen mistään itseeni kohdistuvasta negatiivisesta valtiovallan toimenpiteestä, josta kokisin ahdistusta joka heikentäisi kykyäni toimia liikenteessä muita vaarantamatta.
Koska kyse on yksilöllisestä tavasta kokea asia, ei minun mielipiteeni perusteella voi sanoa, että valvonta ei ahdistaisi ihmisiä. Väitän kuitenkin, että se ahdistaa vain vähemmistöä.
Sakottujen joukossa luulisi olevan huomattavasti suurempi osa valvonnan epämiellyttävänäkokevia kuin kansassa keskimäärin. Kyselytutkimuksen mukaan kuitenkin yhdeksän sakotettua kymmenestä oli sitä mieltä, että liikennevalvonta parantaa liikenneturvallisuutta. Kahdeksan kymmenestä pysäytetystä arvioi poliisin käyttäytyneen asianmukaisesti sekä hoitaneen asian ammattitaitoisesti ja riittävän ripeästi.
Eli käyttämäsi termi autoilijakansa ampuu mielestäni yli, kyse on pienestä ryhmästä sopeutumattomia tai henkisten ongelmien kanssa painivista, jotka ahdistuvat jos Eeva Polttila katsoo puoli yhdeksän uutisissa silmiin.
Poliisi ei kysellyt ja kyseessä ei ollut sakotustilanne. Poliisilla ei ole aavistustakaan mitä kukin vastasi, he saivat käsiinsä vain tilaamansa tilaston ja mahdolliset erikseen kirjoitetut kommentit.
Kyselyn suorittamisesta muistan vain jääneen mieleen, että se olisi ollut poliisin itsensä suorittama. No, toisaalta voisi kuvitella heillä olevan muutakin tekemistä kuin soitella sakotetuille perään, joten ehkä käyttivät sitten tutkimuslaitosta.
Sen tiedän kuitenkin että kysely josta tietääkseni puhumme (vai?) oli suunnattu nimenomaan hiljattain ylinopeussakon saaneille. Ainakin omasta autoilu-uran ainoasta ylinopeussakosta muistan sen että se vaikutti liikenteestä syntyviin tuntemuksiin hyvän aikaa, joten valvontamyönteisiä kommentteja on tältä ryhmältä ollut helppo saada tyyliin "Lisätään nyt perskules vaikka kameravalvontaa, ettei tarvitse enää poliisiauton takapenkillä hävetä".
siellä rangaistaan mitättömien ylinopeusylitysten ylityksistä
Mielenkiintoisesti ilmaistu. Nopeusvalvonnan toleranssi on tyypillisesti yli 10%, pidätkö sitä mitättömänä?
Miksi muuten, misar, ylinopeutta pitäisi saada ajaa?
En ole väittänyt että ajan ylinopeutta, turha yrittää leimata väitteillä jotka itse keksit. Mielestäni tämä yhteiskunta ja poliitikot ovat menettäneet suhteellisuudentajunsa kun autoilijat saavat keskittyä mittarinlukuun välttyäkseen kyttäämisen seurauksista ja mielettömästä progressiivisestä sakkotasoista.
Mihin tämä maa on menossa, kun suuri osa täälläkin keskittyy pääosin kyttäämiseen, kateuteen, ja ihmisten pahoinvoinnin lisäämiseen.
Eli käyttämäsi termi autoilijakansa ampuu mielestäni yli, kyse on pienestä ryhmästä sopeutumattomia tai henkisten ongelmien kanssa painivista, jotka ahdistuvat jos Eeva Polttila katsoo puoli yhdeksän uutisissa silmiin.
Pyytäisin huomioimaan, että kirjoituksessani otin esille koko autoiluun kohdistuvan repertuaarin, valvonta ja sen kokeminen on vain pieni osa kokonaisuutta, joka edustaa kansainvälisesti vertailtuna hyvin heikkoa ja epäoikeudenmukaista liikennepolittiikkaa.
Ymmärtääkseni liikennepolitiikan eri osa-alueita kritisoiva kansanosa ei ole suinkaan pieni, eikä ahdistu Eeva Polttilasta (anteeksipyyntöni Eevalle myös TeeCeen puolesta).
Mielestäni tämä yhteiskunta ja poliitikot ovat menettäneet suhteellisuudentajunsa kun autoilijat saavat keskittyä mittarinlukuun välttyäkseen kyttäämisen seurauksista ja mielettömästä progressiivisestä sakkotasoista.
Olet oikeassa, että varmasti nopeusrajoitukset aiheuttavat joillekuille sen, että nopeusmittaria on katseltava tiheään. Itse asiassa sehän on nopeusrajoitusten tarkoituskin. Mutta mitä muita vaihtoehtoja on kuin nopeusrajoitukset ? Vapaa nopeus ?
Entäpä jos esim. 100 km/h rajoitus muutettaisiin esim. 120 rajoitukseksi maanteillä, mitä siitä seuraisi ? Tietty osa autoilijoista ajaisi kumminkin 125 km/h ja joutuisi kyttäämään nopeusmittaria koko ajan, ettei ajaisi sakotusrajan yli. No mitenkä liikenneturvallisuus olisi tästä edistyksellisestä uudistuksesta sitten parantunut ?
Aina on helpointa ajaa liikenteessä, kun ei joudu kyttäämään sitä mittaria koko ajan. Eikä sitä tarvitsekaan kytätä, jos ei aina pyritä maksimoimaan sitä vauhtiaan. Jos lähdet liikenteeseen, olet perillä ennemmin tai myöhemmin jos et kolaroi.
[Seutulainen muokkasi tätä viestiä 15.06.2005 klo 15:46]
valvonta ja sen kokeminen on vain pieni osa kokonaisuutta, joka edustaa kansainvälisesti vertailtuna hyvin heikkoa ja epäoikeudenmukaista liikennepolittiikkaa.
Tähän haluaisin vähän täsmennystä. Miltä osin suomalainen liikennepolitiikka on heikkoa ja miltä osin epäoikeudenmukaista??? Erityisesti tuo epäoikeudenmukaisuus minua vähän ihmetyttää.
Tähän haluaisin vähän täsmennystä. Miltä osin suomalainen liikennepolitiikka on heikkoa ja miltä osin epäoikeudenmukaista??? Erityisesti tuo epäoikeudenmukaisuus minua vähän ihmetyttää.
Lainaus omasta viestistäni:
Jatkuvat rajoitusten alentamiset, teiden heikentyminen, epälaadukkaan (kamerat) valvonnan lisääminen, muiden tielläliikkujien vastuun siirtäminen autoilijoiden hartioille (Helsingissä 30 km/h rajoitukset, jotta kevyelle liikenteelle ei käy huonosti ottaessaan vapauden sääntöjen noudattamisesta), epäoikeudenmukainen/rangaistuksenomainen auto- ja polttoaineverotus, keinotekoiset ruuhkat ihmeellisin perustein (liiallinen joukkoliikenteen suosiminen), yksityisautoilijoiden syyllistäminen epätosien saastuttamisargumenttien perusteella, tietullihaaveet...
Saamme varmasti kiittää näitä 2% persoonallisuushäiriöisiä jotka työpaikalla ja liikenteessä aiheuttavat 80% vakavista tapauksista eri muodoissa, loppu porukka sitten joutuu kärsimään syyttään, koska päättäjien järjenjuoksu on mitä on, ja he saavat oikeutuksen toimenpiteilleen selkärangattomista ihmisistä jotka aina ovat valmiita nuolemaan päättäjien saappaita ja laulamaan kuorossa rangaistusten hyvää tekevästä vaikutuksesta kansalaisille (edellyttäen tietenkin ettei itse ole sattunut uhriksi)
Suuren enemmistön aiheuttamat liikenneonnettomuudet ovat mielestäni suuri mysteeri? miten on mahdollista että yleensä mitään tapahtuu kun nämä ilmeisesti noudattavat järkevällä tavalla rajoituksia ja mitään muita syitä liikenneonnettomuuksiin ei ole kuin pienet ylinopeudet??
Vai olisiko sittenkin muita syitä kuten perässä roikkuminen nro1, puutteellinen kyky arvioida olosuhteita, sokeus, kuurous, alkoholi, vilkun käyttämättömyys, ajotaidon puute, jne..jne... muita syitä löytyy varmasti satoja jos ei tuhansia.
Mutta ei pitää jankuttaa ylinopeudesta, jos se saadaan totaalisesti loppumaan niin sen jälkeen ei suomessa tapahdu "yhtään onnettomuutta" näin olen ymmärtänyt ylinopeususkovaisten, viranomaisten ja poliitikkojen sanoman. Tähän ei muuta voi kun todeta että suomessa on paljon lapsellisia ja höynäytettäviä ihmisiä?
Misar kirjoitti: "Vai olisiko sittenkin muita syitä kuten perässä roikkuminen nro1, puutteellinen kyky arvioida olosuhteita, sokeus, kuurous, alkoholi, vilkun käyttämättömyys, ajotaidon puute, jne..jne... muita syitä löytyy varmasti satoja jos ei tuhansia."
Kyllä, nämä ovat juurikin syitä miksi ihmisiä kuolee liikenteessä. Ja koska näin tulee aina olemaan, ei voida välttyä siltä että onnettomuuksia sattuu.
Koska en haluisi kuolla jonkun yli ajamana, on liikenteen keskinopeus saatava niin pieneksi että jään aina henkiin kun kolahtaa. Jos autojen 5 tähden törmäystestit tehdään esim. 100 km/h vauhdilla liikkumattomaan esteeseen. Voisi luulla että jos ko. viiden tähden autot törmää toisiinsa nokat vastakkain (kummatkin 100 km/h eli impakti nopeus 200 km/h) ovat auton kyyditettävät verisenä mössönä auton penkeille ja pientareilla. Siksi vaadin että maksi nopeus tiellä on 50 km/h joilloin tuo mainosten 5 tähden lupaus kuolemattomuudesta on totta.
Niin, mihinköhön prosentti osuuteen minäkin kuulun. Eräs hurma henkinen vaupeuden toitottaja ajoi päälleni (mistä tiedän ... siitä että ko. henkilö jäi myös henkiin). Alaraajani eivät enää toimi. On käynyt mielessä käydä hoitamassa ko. henkilä samaan kuntoon, kun hänelle ei käynyt mitää tähän verrattavaa... ensikertalaisena hänen tuomionas oli naurettava pieni. Ja taitaa olla tälläkin hetkellä tien päällä ... varokaa itseänne.
Toisaalta jos hän olisi uskaltanut ajaa hiukan nopeammin niin olisin päässyt tästä kitumisesta samalla kertaa eroon. Sitäkö zilo ja misar ja kumppanit haluaa ...
misar: Suuren enemmistön aiheuttamat liikenneonnettomuudet ovat mielestäni suuri mysteeri? miten on mahdollista että yleensä mitään tapahtuu kun nämä ilmeisesti noudattavat järkevällä tavalla rajoituksia ja mitään muita syitä liikenneonnettomuuksiin ei ole kuin pienet ylinopeudet??
Mikähän siinä on, että tästä ei päästä yli? Taas kerran: näytä meille muillekin, kuka viranomainen, poliitikko tai tutkija sanoo, että ylinopeudet aiheuttavat onnettomuuksia, niin voidaan kaikki osallistua keskusteluun.
Tietääkseni tutkittu on vain ylinopeuksien vaikutusta liikenneonnettomuuksissa vammautuneiden ja kuolleiden määriin, niistä ainakin minä olen puhunut.
Vaikka nämä kaksi asiaa kuulostavat hiukan samalta, ne ovat kuitenkin ihan eri juttuja.
misar: Mutta ei pitää jankuttaa ylinopeudesta, jos se saadaan totaalisesti loppumaan niin sen jälkeen ei suomessa tapahdu "yhtään onnettomuutta" näin olen ymmärtänyt ylinopeususkovaisten, viranomaisten ja poliitikkojen sanoman.
No, käsitit väärin. Nyt kun se tuli oikaistuksi, olisiko uudelleenharkinnan paikka? Vai pidätkö vanhan mielipiteesi, vaikka sille ei enää ole perusteita?
Jos väittäisin, että kärpäsestä tulee raato tai ainakin lentokunnoton sitä todennäköisemmin, mitä lujempaa sitä läppäsee, sanoisit varmaan että oletpa TeeCee tyhmä, tuohan on itsestäänselvyys.
Jos väitän, että ihmiseen tulee vammoja sitä todennäköisemmin, mitä suuremmalla energialla häntä lyö, taas puhun itsestäänselviä.
Jos väitän, että kun ihmistä lyö auton peltiä vasten, hänen vammansa ovat sitä todennäköisempiä ja vakavampia, mitä isompaa energiaa lyömiseen käytetään, puhun vieläkin lapsellisen selvistä asioista.
Mutta jos ihminen paiskautuu auton sisällä vasten autoa ja väitän että häntä sattuu sitä enemmän, mitä suuremmalla nopeudella tämä paiskautuminen tapahtuu ja lisäksi menen sanomaan, että paiskautumisen voimakkuus muuttuu suhteessa paiskautumisnopeuden toiseen potenssiin, puhunkin potaskaa.
Osaako joku selittää minulle, missä kohdassa sama asia muuttuu itsestäänselvyydestä valeeksi?
[TeeCee muokkasi tätä viestiä 15.06.2005 klo 15:38]
Toisaalta jos hän olisi uskaltanut ajaa hiukan nopeammin niin olisin päässyt tästä kitumisesta samalla kertaa eroon. Sitäkö zilo ja misar ja kumppanit haluaa ...
Aika outoa nähdä vaatimukseni toimivammasta ja ystävällisemmästä liikenteestä suoraan onnettumuuksia aiheuttavana. Se mitä olen useaan otteeseen tuonut esille on oikeiden liikenneasenteiden iskostaminen kansaan jo tarhaiästä lähtien, myös vanhempien vastuun korostaminen omalla esimerkillään (terveisiä muuten vaan Audi Allroadin kuskille joka kaahasit Marjaniemestä lähtien parhaimmillaan n. 150 km/h lasissa Itäväylällä alle kouluikäiset kyydissä. Mainittakaan vielä melkein aiheuttamasi kolari, kun sinulla oli kiire tulla kolmion takaa johtaja-asenteella).
Mikäli ongelmia ratkaistaan pelkästään nopeusrajoituksilla ja vielä ajatellen niin, että nokkakolarista tulee selvitä, on tuo 50 km/h liikaa. Noita 5 tähden autoja kun on vain pienellä osalla kansaa. Toisekseen törmäyksen vaikutus voi näissä 5 tähden autoissakin olla paljon pahempi riippuen törmäyskulmasta. Tällä perusteella nopeusrajoituksen tulisi olla korkeintaan 20 km/h. Samantien voimme luopua kokonaan moottorivoimalla toimivasta liikenteestä.
Oma näkemykseni kohtaamisonnettomuuksien ehkäisyyn ovat moottoritiet (ei vastaantulijoita kuin äärimmäisen harvinaisissa tapauksissa) sekä leveämmät valtatiet (tilaa väistämiselle silloin kun peruuttamaton on lähellä).
Mielestäni tämä yhteiskunta ja poliitikot ovat menettäneet suhteellisuudentajunsa kun autoilijat saavat keskittyä mittarinlukuun välttyäkseen kyttäämisen seurauksista ja mielettömästä progressiivisestä sakkotasoista.
Olet oikeassa, että varmasti nopeusrajoitukset aiheuttavat joillekuille sen, että nopeusmittaria on katseltava tiheään. Itse asiassa sehän on nopeusrajoitusten tarkoituskin. Mutta mitä muita vaihtoehtoja on kuin nopeusrajoitukset ? Vapaa nopeus ?
Entäpä jos esim. 100 km/h rajoitus muutettaisiin esim. 120 rajoitukseksi maanteillä, mitä siitä seuraisi ? Tietty osa autoilijoista ajaisi kumminkin 125 km/h ja joutuisi kyttäämään nopeusmittaria koko ajan, ettei ajaisi sakotusrajan yli. No mitenkä liikenneturvallisuus olisi tästä edistyksellisestä uudistuksesta sitten parantunut ?
Aina on helpointa ajaa liikenteessä, kun ei joudu kyttäämään sitä mittaria koko ajan. Eikä sitä tarvitsekaan kytätä, jos ei aina pyritä maksimoimaan sitä vauhtiaan. Jos lähdet liikenteeseen, olet perillä ennemmin tai myöhemmin jos et kolaroi.
Eikö kukaan ole huomannut että 80 nopeusrajoitusta rikotaan paljon enemmän kuin 100 rajoitusta. Jos yrittää ajaa 80 alueella rajoitusten mukaan, suurin osa ajaa ohi heti kun mahdollista. Satasen alueella tilanne on huomattavasti rauhallisempi ja sehän on ihan selvä asia; ihmiset kokevat 100 rajoituksen huomattavasti oikeuden mukaisempana ja ajavat näinollen rajoitusten mukaan.
Tämä on aivan selkeä liikenneturvallisuutta parantava seikka. Kun vain joku rajoituksista päättävä tajuaisi sen.
Kaukasus: "Niin, mihinköhön prosentti osuuteen minäkin kuulun. Eräs hurma henkinen vaupeuden toitottaja ajoi päälleni (mistä tiedän ... siitä että ko. henkilö jäi myös henkiin). Alaraajani eivät enää toimi. On käynyt mielessä käydä hoitamassa ko. henkilä samaan kuntoon, kun hänelle ei käynyt mitää tähän verrattavaa... ensikertalaisena hänen tuomionas oli naurettava pieni. Ja taitaa olla tälläkin hetkellä tien päällä ... varokaa itseänne."
Ensinnäkin olen erittäin pahoillani tapahtuneesta enkä toivo sitä kenellekkään. Nyt on myös helpompi ymmärtää puheitasi. Toisaalta niin kauan kuin ihmiset liikkuvat, tapahtuu myös onnettomuuksia tälle ei voi kukaan mitään, valitettavasti.
Yksi asia minkä haluaisin tietää, oliko päällesi ajanut kuljettaja selvin päin vai muuten vain liikenteeseen soveltumaton yksilö?
Eikö kukaan ole huomannut että 80 nopeusrajoitusta rikotaan paljon enemmän kuin 100 rajoitusta. Jos yrittää ajaa 80 alueella rajoitusten mukaan, suurin osa ajaa ohi heti kun mahdollista. Satasen alueella tilanne on huomattavasti rauhallisempi ja sehän on ihan selvä asia; ihmiset kokevat 100 rajoituksen huomattavasti oikeuden mukaisempana ja ajavat näinollen rajoitusten mukaan.
Tämä on aivan selkeä liikenneturvallisuutta parantava seikka. Kun vain joku rajoituksista päättävä tajuaisi sen.
Tilastollisestihan ylinopeudet voitaisiin 99,99-prosenttisesti lakkauttaa heti. Se olisi todella helppoa, nostetaan vaan rajoitukset tuonne 250 km/h, niin rikkomishalut ovat heti vähäisemmät. Ainoastaan muutama moottoripyörä kykenee enää rikkomaan rajoituksia, olisi poliisillakin helpompaa.
Kyllä meillä nykyään rikotaan säännönmukaisesti kaikkia rajoituksia ja liikennesääntöjä, ehkä kuitenkin eniten siellä missä se on vaarallisinta eli taajamissa. Liikenne menee kahdeksankympin alueella säännöllisesti sitä vauhtia mitä rekatkin, eli noin 90 km/h. Näin on ihan hyvä, ja se osoittaa myös että poliisi ei "kyttää" pikkuylityksiä kuten jotkut väittävät, vaan katsoo asiaa tilanteen mukaan. Satasen alueella liikenne menee heti 110 ja yli, jos sitä vain pääsee rekkojen ym. keskellä ajamaan. Välillä eivät rekatkaan haittaa, sitä vartenhan tiessä on leveyttä että vastaantulijan kohdallakin voi ohitella ja risteysalueiden, mutkien ja mäkien ohituskieltoalueethan ovat tunnetusti vain luusereita varten. Rallia ei voi voittaa jos siellä pelätään!!! Leveäkaistoilla ja nelikaistaisilla osuuksilla nopeudet ovat usein noin 120 ja moottoritiellä noin 140, en ole huomannut niiden kohdalla mitään vähäisempää "tarvetta" rajoitusten rikkomiseen kuin kahdeksankympin tielläkään.
Oma näkemykseni kohtaamisonnettomuuksien ehkäisyyn ovat moottoritiet (ei vastaantulijoita kuin äärimmäisen harvinaisissa tapauksissa) sekä leveämmät valtatiet (tilaa väistämiselle silloin kun peruuttamaton on lähellä).
Moottoritiet ovat ehdottomasti hyvä ratkaisu, tai vastaavat ratkaisut joissa ei ole risteyksiä ja vastaantulevat kaistat ovat erillään tai rajattu aidoilla. Niitä pitäisi ehdottomasti lisätä. Näitä ei kuitenkaan voi tulla kuin pääväylille.
Teoriassa turvallinen leveäkaistaratkaisu ei ole käytännössä osoittautunut kovin hyväksi, koska niissä ohitetaan törkeästi vastaantulijoista välittämättä toiselle kaistalle ja puikkelehditaan jonojen väleistä. Lisäksi nopeudet nousevat koviksi. Leveyttä käytetään väärin hyväksi, ei tunnu leveäkaista sopivan suomalaiselle.
alarjak: ...ihmiset kokevat 100 rajoituksen huomattavasti oikeuden mukaisempana ja ajavat näinollen rajoitusten mukaan.
Ei ole kysymys siitä, miten asia KOETAAN vaan siitä, miten asia ON. Kun onnettomuus tapahtuu, siinä mukana olevat ihmiset eivät katso, mikä on rajoitus ja makustele, että kuinka oikeudenmukaiselta se heistä tuntuu ja sitten loukkaannu tämän pohjalta.
Loukkaantumisriski muuttuu suhteessa nopeuteen, ei suhteessa ylinopeuteen tai kuskin fiiliksiin. Teoriassa kuskin hyvät fiilikset saattavat vähentää kolarien määrää, mutta (80:n ja 100:n mukaan)puolta pidemmät jarrutusmatkat, puolta laajemmat väistöt ja kapeampi näkösektori vaikuttavat toiseen suuntaan.
Kolarien määrän pitäisi vähentyä alle puoleen, jotta loukkaantuneiden määrä pysyisi edes samana ja tavoitehan on vähentää loukkaantumisia. Kai se on kaikkien tavoite?
AkiK: Teoriassa turvallinen leveäkaistaratkaisu ei ole käytännössä osoittautunut kovin hyväksi, koska niissä ohitetaan törkeästi vastaantulijoista välittämättä toiselle kaistalle ja puikkelehditaan jonojen väleistä. Lisäksi nopeudet nousevat koviksi. Leveyttä käytetään väärin hyväksi, ei tunnu leveäkaista sopivan suomalaiselle.
Leveäkaistatiet olisivat hyvä juttu, jos niitä osattaisiin käyttää oikein. Leveäkaistatiellä saakin ohittaa vaikka olisi vastaantulijoiota, mutta omaa kaistaa pitkin. Sitä minä en vain ymmärrä, että mitä ne vastaantulijat oikeen valoja vilkuttelevat, jos minä ohitan kuorma-autolla hitaampaa autoa tai traktoria omaa kaistaa pitkin. Vastaantulijatkin sopisivat tulemaan kahta rinnakkain, kunhan hahmottaisivat autojensa äärimitat edes suurinpiirtein.
Leveäkaistatiet tuppaavat menemään hukkaan, kun suomalainen pelkää ojaa niin paljon, että autoa pitää kuljettaa keskellä kaistaa tai lähempänä keskiviivaa kuin piennarta. Oikeaa reunaa pitkin ajavia on todella vähän, ainakin Kouvolan ja Koskenkylän välisellä osuudella.
Ohjeistusta leveäkaistatiellä ajamiseen löytyy täältä.
AkiK: Leveäkaistoilla ja nelikaistaisilla osuuksilla nopeudet ovat usein noin 120 ja moottoritiellä noin 140...
Ilmeisesti emme liiku samoja tietä pitkin. Omien havaintojeni mukaan moottoritiellä saa ajaa melken jatkuvasti vasenta kaistaa, kun todellinen nopeus on 123-128km/h. Ohittajien määrä tuossa nopeudessa on minimaalinen.
Leveäkaistatiet olisivat hyvä juttu, jos niitä osattaisiin käyttää oikein. Leveäkaistatiellä saakin ohittaa vaikka olisi vastaantulijoiota, mutta omaa kaistaa pitkin. Sitä minä en vain ymmärrä, että mitä ne vastaantulijat oikeen valoja vilkuttelevat, jos minä ohitan kuorma-autolla hitaampaa autoa tai traktoria omaa kaistaa pitkin. Vastaantulijatkin sopisivat tulemaan kahta rinnakkain, kunhan hahmottaisivat autojensa äärimitat edes suurinpiirtein.
Leveäkaistatiet tuppaavat menemään hukkaan, kun suomalainen pelkää ojaa niin paljon, että autoa pitää kuljettaa keskellä kaistaa tai lähempänä keskiviivaa kuin piennarta. Oikeaa reunaa pitkin ajavia on todella vähän, ainakin Kouvolan ja Koskenkylän välisellä osuudella.
Minusta on hölmöä tehdä tieratkaisuja, joita käyttäjät eivät kykene hyödyntämään turvallisesti. Pidin itsekin tuota leveäkaistaa hyvänä ratkaisuna, mutta nyt kun sitä on päivittäin seuraillut käytännössä, olen muuttanut mieltäni. Se ei käytännössä toimi Suomessa niin kuin on odotettu, ja on sitä jo useita vuosia ollut aikaa harjoitella.
Liikenteessä on paljon sellaisia, joiden havainnointikyky ja/tai ajotaito - asenteesta puhumattakaan - eivät riitä huomioimaan tuon leveäkaistan vaatimuksia, eikä voida edes teoriassa odottaa että tuo heidän kykynsä / taitonsa hetkessä paranisi. Ohitan toki joskus itsekin kaistalla pysyen autoja jotka menevät oikeaa reunaa, mutta on aika rohkeaa odottaa että esim. joku vaappuva pakettiauto sivutuulessa voisi pitää niin hyvin linjansa että siitä mahtuisi ohi samalla kaistalla samaan aikaan kun vastaan tullaan kahden auton leveydeltä. Ei todellakaan pidä antaa toiselle tilaa, jos ei ole varma siitä että voi tehdä sen turvallisesti!
Oletko muuten huomannut, että monet leveäkaistat ovat todella kaltevia pientareelle päin? Kun tie on talvella jäinen, se aiheuttaa todellisia sydämentykytyksiä rekalla ajaessa...
Jos oikeaa reunaa ajavien hahmotuskyvyssä onkin parantamisen varaa, niin vähintään yhtä paljon sitä on myös ohittavien kohdalla. Aika harvoin nimittäin näkee, että ne ohitukset oikeasti tapahtuisivat omalla kaistalla pysyen, useimmiten vedetään vähintään puoli autoa vastaantulevan kaistan puolella. Samaan aikaan kun tulee vastaan toinen samanlainen tai esim. vanhempi ihminen joka ei voi reagoida samalla kaistalla vastaan tulevaan autoon, niin kakku on valmis. Olen nähnyt parin tuollaisen tilanteen jäljet, ei tarvittu enää kuin pappia.
Ylipäätänsä en jaksa enää edes ihmetellä tuota riskinoton määrää liikenteessä. Järkevän ihmisen luulisi tajuavan, että ei muutaman autonmitan takia kannata tapattaa itseään. Mutta kun ei niin ei.
Mutta niinhän se on, tälläkin palstalla jauhavat jaskaa nopeuksista ja niiden vaikutuksista pääasiassa ne, joiden kohdalle ei ole mitään vakavaa sattunut. Mieli muuttuu varsin nopeasti sen jälkeen, kun omalle/läheisen kohdalle sattuu jotain vakavaa. Harmillista siinä on se, että suuri osa noista tapahtumista voitaisiin oikeasti ehkäistä ennalta.
On aika traagista, että yhteiskunta jossa määrätietoisella tutkimuksella ja kampanjoilla mm. monet ennen paljon kuolemaa niittäneet tartuntataudit on taltutettu, ei mukamas pysty vähentämään liikenneonnettomuuksia. Eihän niihinkään tautien ennaltaehkäisyä koskeviin määräyksiin, sääntöihin, hygienioihin ja rokotuksiin kukaan silloin aikanaan uskonut!!!
jalkkis: Kertokaa nyt heti minulle, kuinka paljon voin ajaa ylinopeutta ilman, että se lisää riskiä?
Kysymys on arka, puhutaan mieluummin vaikka suklaamunan sisällä olevaan muovipupuun kohdistuvasta iskusta törmäysnopeuden kasvaessa. Jos isompi nopeus jaettuna pienemmällä nopeudella on A, isku kasvaa A:n neliön eli AxA verran.
Jos pupu onkin elävä, sitä sattuu siis nopeuden muutoksen neliön verran enemmän tai vähemmän, riippuen laskeeko vai nouseeko nopeus. Iskun suunta, osumakohta ja yms. asiat määräävät, riittääkö saatu tälli vahingoittamaan pupuparkaa, mutta jos muut muuttujat oletetaan vakioiksi, ei pupua ja suklaamunaa voi törmäyttää yhtään lujempaa ilman, että riski pupun loukkaantumisesta ei kasvaisi.
Aluksi kasvu on hidasta, koska vaikka promillen nopeuskasvu eli 1,001 x 1,001 iskee pupua vain 2 promillea kovempaa, 1 prosentin kasvu lyö 2 % kovempaa, 5 %:n nopeudenlisäys lyö 10 % lujempaa ja 10 %:n lisänopeus yli 20 % lujempaa. Jos pupuparkaa isketään 50 km/h sijaan 60 km/h, isku ja samalla pupun vammautumisriski on 44 % alkuperäistä isompi.
Valitan etten anna sinulle suoraa vastausta, mutta kokeilen voiko tästä asiasta puhua helpommin jos ei mainita ollenkaan sanoja ylinopeus, nopeusrajoitus, tilasto tai tutkimus. Luulisi että kenellekään ei ole kehittynyt kovin vankkaa asennetta pelkkää fysiikkaa, suklaamunia ja pupuja kohtaan.
Täsmennetään tuota omaa kommenttiani sen verran, että suoranaisesti mielessäni ei ollut leveäkaistatie mainitessani leveämmistä valtateistä. Vaan yksinkertaisesti vain reilummilla "turva-alueilla" (käsite piennar lienee oikea) varustettu tie. Nykyäänhän pientareet ovat useilla vanhemmilla teillä niin kapeita, että melkein samantien humahtaa pyörät ajoradalta, jos sinne suuntaan ohjaa.
Toki pientareen käytettävyyden sallittavuudesta sitten ollaan montaa mieltä, mutta kyllä itse väistän sinne silloin kun huomaan vastaantulijan OHITUKSEN EPÄONNISTUMISEN olevan mahdollinen. Valkoinen viiva ei pidättele, kun hengenlähtö on mahdollinen. Toki tässäkin täytyy tuntea vastuunsa, ettei sinne ohjaa mikäli näkyvyys ei ole riittävä pitkälle eteenpäin (kevytliikenne), vaan pyrkii vauhdin hiljentämisellä estämään katastrofin.
Akik: On aika traagista, että yhteiskunta jossa määrätietoisella tutkimuksella ja kampanjoilla mm. monet ennen paljon kuolemaa niittäneet tartuntataudit on taltutettu, ei mukamas pysty vähentämään liikenneonnettomuuksia. Eihän niihinkään tautien ennaltaehkäisyä koskeviin määräyksiin, sääntöihin, hygienioihin ja rokotuksiin kukaan silloin aikanaan uskonut!!!
Hyvä vertaus. Nykyajasta löytyy samanlaisia vertailukohtia. Afrikassa ei luoteta tutkittuun tietoon AIDSsista. Miehet sanovat, että valkoiset vaativat kortongin käyttöä, jotta mustien määrä vähenisi ja valkoiset saisivat heidän maansa.
Kylissä tiedetään kokemuksen perusteella että aidsiin auttaa kun makaa neitsyen kanssa. Kun sairaita miehiä on kymmeniä miljoonia ja neitsyitä aina vain vaikeampi löytää, alkaa monen tyttövauvan sukupuolielämä toistakymmentä vuotta liian aikaisin. Kuolevat miehet maksavat mitä vaan pelastuksestaan ja missä on kysyntää, sinne syntyy tarjontaa. Lapsia ryöstetään, myydään ja käytetään muka neitsyinä moneen kertaan.
Kylissä nauretaan puheille ötököistä, jotka ovat niin pieniä ettei niitä näe mutta jotka muka pystyvät tappamaan vahvan miehen. Jokainen tuntee tai on ainakin kuullut jonkun tuntevan sellaisia, joihin omat poppakonstit ovat tehonneet, valkoisen miehen lääkkeet eivät ole parantaneet ketään.
Me olemme sivistyneitä emmekä pelkää pahojen ihmisten salaliitoilla yrittävän sortaa meitä. Me tiedämme, että tilastollisesti aidsiin kuollaan enemmän ilman kortongin käyttöä. Emmehän me mitään villi-ihmisiä ole? Loukkaavaa edes verrata meitä oppimattomiin lehmänpaskasta rakennetuissa majoissa asuviin ressukoihin.
Mielenkiintoinen asia tuo tien leventäminen. En nyt muista mistä lähteestä olen kuullut, mutta kertoman mukaan jopa Ruotsi, josta tuokin vouhotus on tullut, on ruvennut muuttamaan leveäkaistatiet takaisin kapeampikaistaisiksi.
Lisäksi Ruotsissa olen tavannut valtateitä joiden keskellä on vaijeriaita erottamassa eri suuntiin liikkuvat autot toisistaan. Vaijeri on kyllä sen verran jämäkkä este, että siihen harvempi kiireisempikään haluaa törmätä.
Ruotsissa sanotaan liikenteen olevan kohteliaampaa ja muita huomioonottavampaa, mutta sielläkin on luovuttu toivosta, että valistuksella saadaan kaikki ihmiset ikäänkuin samalle viivalle myös liikenteessä, vaikka peruskoulu sieltä Suomeen tulikin.
Teiden leventäminen on varmasti hyvä asia, mutta jos siihen liittyy jokin toivomus siitä, että "toiset" väistäisivät sinne leventyneelle osalle tietä, ollaan taas hakoteillä. Parempana näen sellaisen ohituskaistatien, jossa on koko matkalla keskellä tietä vaijeriaita.
Yhtä asiaa olen tämän maan liikennetiedotuksessa ihmetellyt, jatkuvasti kohelletaan että se on muuttunut törkeämpään suuntaan ja asiaa pitäisi hoitaa yhä vain törkeämmillä sanktioilla ( rahan arvo ilmeisesti hämärtynyt euron myötä ) Tosiasiassa tilanne on muuttunut parempaan suuntaan, kun tiedoitus on jatkuvasti negatiivista niin autoilijoille jää mielikuva että näin todellisuudessa onkin ja käyttäytyvät sen mukaisesti maantiellä opettaen kanssa-autoilijoita liikennesääntöjen noudattamiseen, syyllistyen näin myös itse tilanteen heikentämiseen.
Mikäli tiedoitus olisi älykästä, niin autoilijoita kehuttaisiin parantuneesta kehityksestä, korkeintaan sivulauseessa mainittaisiin jostain onnettomuuspiikistä, joita kuitenkin aina tulee esiintymään tehtiin mitä tahansa. Oikeanlainen mielikuvien muokaus johtaisi autoilijoita suvaitsevampaan suuntaan.
Pelkäämpä että näitä onnettomuuspiikkejä käytetään propagandamielessä villitsemään tunteita jolloin helposti saadaan lisättyä tulorahoitusta mukamas turvallisuuden varjolla.
Säännöllisesti tuntuu tässä maassa elettävän kriisistä kriisiin vailla minkäänlaista todellisuuspohjaa, unohtaen että täällä liikenne kuuluu kumminkin maailman turvallisempien joukkoon, päättäjät tuntuvat aliarvioivan pahasti alakanttiin kansalaisten älykkyyden.
Mielenkiintoisesti ilmaistu. Nopeusvalvonnan toleranssi on tyypillisesti yli 10%, pidätkö sitä mitättömänä?
Miksi muuten, misar, ylinopeutta pitäisi saada ajaa?
Mielenkiintoisesti ilmaistu. Nopeusvalvonnan toleranssi on tyypillisesti yli 10%, pidätkö sitä mitättömänä?
Miksi muuten, misar, ylinopeutta pitäisi saada ajaa?
Joku väitti, että krapula on maailman oikeudenmukaisin asia, se ei iske syyttömiin. Ylinopeussakko kuulunee samaan kastiin. Turha narista, kun syyllinen löytyy peiliin katsomalla.
Silloin kun olen törmännyt nopeusvalvontaan, ja verrannut pysäytettyjen määrää liikennemäärään, niin eihän pysäytettyjä ole mitenkään "huomattava osa" saati sitten "kaikki". Narina ja valitus asiasta on vain oman pahan olon purkua. Kyse on samasta asiasta kuin polkupyöräilijöiden kohdalla. Jos kaikki pyöräilijöiden valitukset ja kauhukuvat pitäisivät paikkansa, niin pyöräilijöitähän kuolisi kuin kärpäsiä.
Jos/kun ollaan eri mieltä jonkin nopeusrajoituksen aiheellisuudesta, niin sitä ei saa muutettua kansalaistottelemattomuudella, eli ajamalla ylinopeutta.
Taitaa olla kysymys huonosta itsetunnosta, kun ei voi myöntää tehneensä virheitä, tai olevansa vajavainen. Voi tietenkin olla, että kyseessä on yksinkertaisesti itsekäs henkilö, joka tietää kaiken, osaa kaiken ja omaa universaalin totuuden kaikkiin asioihin.
Toimin itse oikeasti menestyvässä vientimarkkinoille tuotteita tekevässä yhtiössä. Työurallani olen kokenut muitakin ja myös ns. edistyksellisiä yhtiöitä.
Nuo lauseet, joita tekstissäsi kritisoin, ovat kuin suoraan joiltakin tiimikouluttajien ja kaikenkarvaisten työympäristökonsulttien kiiltokuvakalvoilta. Ei ne toimi liike-elämässäkään. Miksi ne toimisivat liikenteessä, jossa liikkujille ei ole minkäänlaista valintaa. Liikenteessä ei myöskään ole samanlaista toverikontrollia kuin työpaikoilla on.
Kiteytän asian. Jos olisit päivän töissä esim. Suomen teollisuuden lippulaivassa, joka tekee aina hirmuista tulosta, huomaisit että sielläkin pätevät susilauman lait, sitä puraistaan ja näykitään, joka ei alistu lauman johtajan kuriin !
Sitä kuinka Suomen liikenne saataisiin turvalliseksi en tiedä. Ainakaan sitä ei tee yhtään turvallisemmaksi "joustava" ajotapa ja ylinopeudet. Todennäköisesti "Tanskan malli", eli kovemmat rangaistukset ja lisääntynyt valvonta ja hieman vapaammat nopeudet on ainakin tutkimuksen mukaan vähentänyt liikennevahinkoja.
Se, että autoilijakansalle asiat tulevat useimmiten negaatioiden kautta ei ole omiaan lisäämään halua sääntöjen ja rajoitusten noudattamiseen. Tälläisiä useimmille autoilijoille negatiivisia asioita ovat: Jatkuvat rajoitusten alentamiset, teiden heikentyminen, epälaadukkaan (kamerat) valvonnan lisääminen, muiden tielläliikkujien vastuun siirtäminen autoilijoiden hartioille (Helsingissä 30 km/h rajoitukset, jotta kevyelle liikenteelle ei käy huonosti ottaessaan vapauden sääntöjen noudattamisesta), epäoikeudenmukainen/rangaistuksenomainen auto- ja polttoaineverotus, keinotekoiset ruuhkat ihmeellisin perustein (liiallinen joukkoliikenteen suosiminen), yksityisautoilijoiden syyllistäminen epätosien saastuttamisargumenttein perusteella, tietullihaaveet...
Kumpi tulee ensin: seuraako huono ilmapiiri rajoituksia ja valvontaa, vai onko niin, että rajoituksia ja valvontaa lisätään koska ilmapiiri on jo muista syistä mennyt niin huonoksi ettei muuta keinoa ole.
Itse olen enemmänkin jälkimmäisen kannalla. En usko mihinkään yksityisautoilijan syyllistämiseen sinänsä, en ole koskaan kokenut syyllisyydentunnetta ajaessani autolla. Tiedostan autoilun ympäristövaikutukset enkä pidä suomalaisesta autoverotuksesta, mutta pitää olla aika lailla salaliittoteorioihin vinksahtanut jos kokee että ne olisi kohdistettu johonkin henkilöön persoonana. Toki kovalla autoverotuksella on aikaansaatu autojen statuksen nousu tarpeettomiin mittasuhteisiin, se yhdessä perisuomalaisen kateuden kanssa saattaa vaikuttaa jonkin verran. Mutta aina rikkailla on paremmat autot kuin köyhillä, eikä suomalainen liikennekulttuuri mitenkään erityisen huono ole, joten tämäkin vaikutus liikennekulttuuriin on näennäinen.
Suomalaisessa liikenteessä näkyvät ilmiöt heijastelevat yhteiskunnan yleisiä ilmiöitä. Olisin hämmästynyt, jos itsetunnoltaan näin heikko ja ahdistunut metsäläiskansa onnistuisi jättämään angstinsa ja kateutensa liikenteen ulkopuolelle.
Jos nyt uhohdetaan se pieni viherpiipertäjävähemmistö joka oikeasti haluaa rajoittaa kaikkea liikennettä, niin kyllä muiden päättäjien tavoitteena lienee yhteinen etu. Se vaatii joskus myös rajoituksia ja niiden valvontaa jollain keinolla.
Yhteisessä edussa on se huono puoli, että aina löytyy joku yksilö jonka mielestä se on hänelle ihan p:stä. Näin on aina, koskaan kukaan todellinen päätöksentekijä ei voi miellyttää kaikkia. Jos ahdistaa liikaa, niin voi aina muuttaa muualle. EU on vapaan liikkumisen alue, jos ei suomalainen liikennekulttuuri miellytä niin voi mennä vaikka Puolaan. Siellä homma pelaa
Zilo: Turvallisuus on tietenkin yksi positiivinen kannuste, mutta sen tarvetta ei välttämättä huomaa, ennenkuin turvallisuus omalla kohdalla häviää ja tapahtuu onnettomuus.
Totta. Siksi olisi tärkeää tietää, mitä asioita tähän mennessä onnettomuuteen joutuneet ovat tehneet juuri sillä hetkellä kun kopsahti. He ovat ajaneet juovuksissa tai ilman turvavyötä tai väsyneinä tai ylinopeutta. Mitä näistä asioista valtiovallan ahdistelu ihmisissä lisää tai kehuminen vähentää?
Zilo: ... nousee esille kysymys, että kuinka moni uskaltaa vastata kyselyyn rehellisesti? Varsinkin, jos kysymyksen esittäjä on itse lainvalvoja ja kyselyä edelsi sakotustilanne?
Poliisi ei kysellyt ja kyseessä ei ollut sakotustilanne. Poliisilla ei ole aavistustakaan mitä kukin vastasi, he saivat käsiinsä vain tilaamansa tilaston ja mahdolliset erikseen kirjoitetut kommentit.
Zilo: Se, että autoilijakansalle asiat tulevat useimmiten negaatioiden kautta ei ole omiaan lisäämään halua sääntöjen ja rajoitusten noudattamiseen.
Negaatioiden kokemisen on pakko olla yksilöllinen asia, koska esimerkiksi minä en ole tietoinen mistään itseeni kohdistuvasta negatiivisesta valtiovallan toimenpiteestä, josta kokisin ahdistusta joka heikentäisi kykyäni toimia liikenteessä muita vaarantamatta.
Koska kyse on yksilöllisestä tavasta kokea asia, ei minun mielipiteeni perusteella voi sanoa, että valvonta ei ahdistaisi ihmisiä. Väitän kuitenkin, että se ahdistaa vain vähemmistöä.
Sakottujen joukossa luulisi olevan huomattavasti suurempi osa valvonnan epämiellyttävänäkokevia kuin kansassa keskimäärin. Kyselytutkimuksen mukaan kuitenkin yhdeksän sakotettua kymmenestä oli sitä mieltä, että liikennevalvonta parantaa liikenneturvallisuutta. Kahdeksan kymmenestä pysäytetystä arvioi poliisin käyttäytyneen asianmukaisesti sekä hoitaneen asian ammattitaitoisesti ja riittävän ripeästi.
Eli käyttämäsi termi autoilijakansa ampuu mielestäni yli, kyse on pienestä ryhmästä sopeutumattomia tai henkisten ongelmien kanssa painivista, jotka ahdistuvat jos Eeva Polttila katsoo puoli yhdeksän uutisissa silmiin.
Kyselyn suorittamisesta muistan vain jääneen mieleen, että se olisi ollut poliisin itsensä suorittama. No, toisaalta voisi kuvitella heillä olevan muutakin tekemistä kuin soitella sakotetuille perään, joten ehkä käyttivät sitten tutkimuslaitosta.
Sen tiedän kuitenkin että kysely josta tietääkseni puhumme (vai?) oli suunnattu nimenomaan hiljattain ylinopeussakon saaneille. Ainakin omasta autoilu-uran ainoasta ylinopeussakosta muistan sen että se vaikutti liikenteestä syntyviin tuntemuksiin hyvän aikaa, joten valvontamyönteisiä kommentteja on tältä ryhmältä ollut helppo saada tyyliin "Lisätään nyt perskules vaikka kameravalvontaa, ettei tarvitse enää poliisiauton takapenkillä hävetä".
Mielenkiintoisesti ilmaistu. Nopeusvalvonnan toleranssi on tyypillisesti yli 10%, pidätkö sitä mitättömänä?
Miksi muuten, misar, ylinopeutta pitäisi saada ajaa?
En ole väittänyt että ajan ylinopeutta, turha yrittää leimata väitteillä jotka itse keksit. Mielestäni tämä yhteiskunta ja poliitikot ovat menettäneet suhteellisuudentajunsa kun autoilijat saavat keskittyä mittarinlukuun välttyäkseen kyttäämisen seurauksista ja mielettömästä progressiivisestä sakkotasoista.
Mihin tämä maa on menossa, kun suuri osa täälläkin keskittyy pääosin kyttäämiseen, kateuteen, ja ihmisten pahoinvoinnin lisäämiseen.
Pyytäisin huomioimaan, että kirjoituksessani otin esille koko autoiluun kohdistuvan repertuaarin, valvonta ja sen kokeminen on vain pieni osa kokonaisuutta, joka edustaa kansainvälisesti vertailtuna hyvin heikkoa ja epäoikeudenmukaista liikennepolittiikkaa.
Ymmärtääkseni liikennepolitiikan eri osa-alueita kritisoiva kansanosa ei ole suinkaan pieni, eikä ahdistu Eeva Polttilasta (anteeksipyyntöni Eevalle myös TeeCeen puolesta).
Olet oikeassa, että varmasti nopeusrajoitukset aiheuttavat joillekuille sen, että nopeusmittaria on katseltava tiheään. Itse asiassa sehän on nopeusrajoitusten tarkoituskin. Mutta mitä muita vaihtoehtoja on kuin nopeusrajoitukset ? Vapaa nopeus ?
Entäpä jos esim. 100 km/h rajoitus muutettaisiin esim. 120 rajoitukseksi maanteillä, mitä siitä seuraisi ? Tietty osa autoilijoista ajaisi kumminkin 125 km/h ja joutuisi kyttäämään nopeusmittaria koko ajan, ettei ajaisi sakotusrajan yli. No mitenkä liikenneturvallisuus olisi tästä edistyksellisestä uudistuksesta sitten parantunut ?
Aina on helpointa ajaa liikenteessä, kun ei joudu kyttäämään sitä mittaria koko ajan. Eikä sitä tarvitsekaan kytätä, jos ei aina pyritä maksimoimaan sitä vauhtiaan. Jos lähdet liikenteeseen, olet perillä ennemmin tai myöhemmin jos et kolaroi.
Missäs minä sellaisen väitteen keksin tai esitin? Kysyin vain sinulta, että miksi mielestäsi pitäisi saada ajaa ylinopeutta?
Tähän haluaisin vähän täsmennystä. Miltä osin suomalainen liikennepolitiikka on heikkoa ja miltä osin epäoikeudenmukaista??? Erityisesti tuo epäoikeudenmukaisuus minua vähän ihmetyttää.
Lainaus omasta viestistäni:
Jatkuvat rajoitusten alentamiset, teiden heikentyminen, epälaadukkaan (kamerat) valvonnan lisääminen, muiden tielläliikkujien vastuun siirtäminen autoilijoiden hartioille (Helsingissä 30 km/h rajoitukset, jotta kevyelle liikenteelle ei käy huonosti ottaessaan vapauden sääntöjen noudattamisesta), epäoikeudenmukainen/rangaistuksenomainen auto- ja polttoaineverotus, keinotekoiset ruuhkat ihmeellisin perustein (liiallinen joukkoliikenteen suosiminen), yksityisautoilijoiden syyllistäminen epätosien saastuttamisargumenttien perusteella, tietullihaaveet...
Saamme varmasti kiittää näitä 2% persoonallisuushäiriöisiä jotka työpaikalla ja liikenteessä aiheuttavat 80% vakavista tapauksista eri muodoissa, loppu porukka sitten joutuu kärsimään syyttään, koska päättäjien järjenjuoksu on mitä on, ja he saavat oikeutuksen toimenpiteilleen selkärangattomista ihmisistä jotka aina ovat valmiita nuolemaan päättäjien saappaita ja laulamaan kuorossa rangaistusten hyvää tekevästä vaikutuksesta kansalaisille (edellyttäen tietenkin ettei itse ole sattunut uhriksi)
Suuren enemmistön aiheuttamat liikenneonnettomuudet ovat mielestäni suuri mysteeri? miten on mahdollista että yleensä mitään tapahtuu kun nämä ilmeisesti noudattavat järkevällä tavalla rajoituksia ja mitään muita syitä liikenneonnettomuuksiin ei ole kuin pienet ylinopeudet??
Vai olisiko sittenkin muita syitä kuten perässä roikkuminen nro1, puutteellinen kyky arvioida olosuhteita, sokeus, kuurous, alkoholi, vilkun käyttämättömyys, ajotaidon puute, jne..jne... muita syitä löytyy varmasti satoja jos ei tuhansia.
Mutta ei pitää jankuttaa ylinopeudesta, jos se saadaan totaalisesti loppumaan niin sen jälkeen ei suomessa tapahdu "yhtään onnettomuutta" näin olen ymmärtänyt ylinopeususkovaisten, viranomaisten ja poliitikkojen sanoman. Tähän ei muuta voi kun todeta että suomessa on paljon lapsellisia ja höynäytettäviä ihmisiä?
Misar kirjoitti: "Vai olisiko sittenkin muita syitä kuten perässä roikkuminen nro1, puutteellinen kyky arvioida olosuhteita, sokeus, kuurous, alkoholi, vilkun käyttämättömyys, ajotaidon puute, jne..jne... muita syitä löytyy varmasti satoja jos ei tuhansia."
Kyllä, nämä ovat juurikin syitä miksi ihmisiä kuolee liikenteessä. Ja koska näin tulee aina olemaan, ei voida välttyä siltä että onnettomuuksia sattuu.
Koska en haluisi kuolla jonkun yli ajamana, on liikenteen keskinopeus saatava niin pieneksi että jään aina henkiin kun kolahtaa. Jos autojen 5 tähden törmäystestit tehdään esim. 100 km/h vauhdilla liikkumattomaan esteeseen. Voisi luulla että jos ko. viiden tähden autot törmää toisiinsa nokat vastakkain (kummatkin 100 km/h eli impakti nopeus 200 km/h) ovat auton kyyditettävät verisenä mössönä auton penkeille ja pientareilla. Siksi vaadin että maksi nopeus tiellä on 50 km/h joilloin tuo mainosten 5 tähden lupaus kuolemattomuudesta on totta.
Niin, mihinköhön prosentti osuuteen minäkin kuulun. Eräs hurma henkinen vaupeuden toitottaja ajoi päälleni (mistä tiedän ... siitä että ko. henkilö jäi myös henkiin). Alaraajani eivät enää toimi. On käynyt mielessä käydä hoitamassa ko. henkilä samaan kuntoon, kun hänelle ei käynyt mitää tähän verrattavaa... ensikertalaisena hänen tuomionas oli naurettava pieni. Ja taitaa olla tälläkin hetkellä tien päällä ... varokaa itseänne.
Toisaalta jos hän olisi uskaltanut ajaa hiukan nopeammin niin olisin päässyt tästä kitumisesta samalla kertaa eroon. Sitäkö zilo ja misar ja kumppanit haluaa ...
misar: Suuren enemmistön aiheuttamat liikenneonnettomuudet ovat mielestäni suuri mysteeri? miten on mahdollista että yleensä mitään tapahtuu kun nämä ilmeisesti noudattavat järkevällä tavalla rajoituksia ja mitään muita syitä liikenneonnettomuuksiin ei ole kuin pienet ylinopeudet??
Mikähän siinä on, että tästä ei päästä yli? Taas kerran: näytä meille muillekin, kuka viranomainen, poliitikko tai tutkija sanoo, että ylinopeudet aiheuttavat onnettomuuksia, niin voidaan kaikki osallistua keskusteluun.
Tietääkseni tutkittu on vain ylinopeuksien vaikutusta liikenneonnettomuuksissa vammautuneiden ja kuolleiden määriin, niistä ainakin minä olen puhunut.
Vaikka nämä kaksi asiaa kuulostavat hiukan samalta, ne ovat kuitenkin ihan eri juttuja.
misar: Mutta ei pitää jankuttaa ylinopeudesta, jos se saadaan totaalisesti loppumaan niin sen jälkeen ei suomessa tapahdu "yhtään onnettomuutta" näin olen ymmärtänyt ylinopeususkovaisten, viranomaisten ja poliitikkojen sanoman.
No, käsitit väärin. Nyt kun se tuli oikaistuksi, olisiko uudelleenharkinnan paikka? Vai pidätkö vanhan mielipiteesi, vaikka sille ei enää ole perusteita?
Jos väittäisin, että kärpäsestä tulee raato tai ainakin lentokunnoton sitä todennäköisemmin, mitä lujempaa sitä läppäsee, sanoisit varmaan että oletpa TeeCee tyhmä, tuohan on itsestäänselvyys.
Jos väitän, että ihmiseen tulee vammoja sitä todennäköisemmin, mitä suuremmalla energialla häntä lyö, taas puhun itsestäänselviä.
Jos väitän, että kun ihmistä lyö auton peltiä vasten, hänen vammansa ovat sitä todennäköisempiä ja vakavampia, mitä isompaa energiaa lyömiseen käytetään, puhun vieläkin lapsellisen selvistä asioista.
Mutta jos ihminen paiskautuu auton sisällä vasten autoa ja väitän että häntä sattuu sitä enemmän, mitä suuremmalla nopeudella tämä paiskautuminen tapahtuu ja lisäksi menen sanomaan, että paiskautumisen voimakkuus muuttuu suhteessa paiskautumisnopeuden toiseen potenssiin, puhunkin potaskaa.
Osaako joku selittää minulle, missä kohdassa sama asia muuttuu itsestäänselvyydestä valeeksi?
Aika outoa nähdä vaatimukseni toimivammasta ja ystävällisemmästä liikenteestä suoraan onnettumuuksia aiheuttavana. Se mitä olen useaan otteeseen tuonut esille on oikeiden liikenneasenteiden iskostaminen kansaan jo tarhaiästä lähtien, myös vanhempien vastuun korostaminen omalla esimerkillään (terveisiä muuten vaan Audi Allroadin kuskille joka kaahasit Marjaniemestä lähtien parhaimmillaan n. 150 km/h lasissa Itäväylällä alle kouluikäiset kyydissä. Mainittakaan vielä melkein aiheuttamasi kolari, kun sinulla oli kiire tulla kolmion takaa johtaja-asenteella).
Mikäli ongelmia ratkaistaan pelkästään nopeusrajoituksilla ja vielä ajatellen niin, että nokkakolarista tulee selvitä, on tuo 50 km/h liikaa. Noita 5 tähden autoja kun on vain pienellä osalla kansaa. Toisekseen törmäyksen vaikutus voi näissä 5 tähden autoissakin olla paljon pahempi riippuen törmäyskulmasta. Tällä perusteella nopeusrajoituksen tulisi olla korkeintaan 20 km/h. Samantien voimme luopua kokonaan moottorivoimalla toimivasta liikenteestä.
Oma näkemykseni kohtaamisonnettomuuksien ehkäisyyn ovat moottoritiet (ei vastaantulijoita kuin äärimmäisen harvinaisissa tapauksissa) sekä leveämmät valtatiet (tilaa väistämiselle silloin kun peruuttamaton on lähellä).
Olet oikeassa, että varmasti nopeusrajoitukset aiheuttavat joillekuille sen, että nopeusmittaria on katseltava tiheään. Itse asiassa sehän on nopeusrajoitusten tarkoituskin. Mutta mitä muita vaihtoehtoja on kuin nopeusrajoitukset ? Vapaa nopeus ?
Entäpä jos esim. 100 km/h rajoitus muutettaisiin esim. 120 rajoitukseksi maanteillä, mitä siitä seuraisi ? Tietty osa autoilijoista ajaisi kumminkin 125 km/h ja joutuisi kyttäämään nopeusmittaria koko ajan, ettei ajaisi sakotusrajan yli. No mitenkä liikenneturvallisuus olisi tästä edistyksellisestä uudistuksesta sitten parantunut ?
Aina on helpointa ajaa liikenteessä, kun ei joudu kyttäämään sitä mittaria koko ajan. Eikä sitä tarvitsekaan kytätä, jos ei aina pyritä maksimoimaan sitä vauhtiaan. Jos lähdet liikenteeseen, olet perillä ennemmin tai myöhemmin jos et kolaroi.
Eikö kukaan ole huomannut että 80 nopeusrajoitusta rikotaan paljon enemmän kuin 100 rajoitusta. Jos yrittää ajaa 80 alueella rajoitusten mukaan, suurin osa ajaa ohi heti kun mahdollista. Satasen alueella tilanne on huomattavasti rauhallisempi ja sehän on ihan selvä asia; ihmiset kokevat 100 rajoituksen huomattavasti oikeuden mukaisempana ja ajavat näinollen rajoitusten mukaan.
Tämä on aivan selkeä liikenneturvallisuutta parantava seikka. Kun vain joku rajoituksista päättävä tajuaisi sen.
Kaukasus:
"Niin, mihinköhön prosentti osuuteen minäkin kuulun. Eräs hurma henkinen vaupeuden toitottaja ajoi päälleni (mistä tiedän ... siitä että ko. henkilö jäi myös henkiin). Alaraajani eivät enää toimi. On käynyt mielessä käydä hoitamassa ko. henkilä samaan kuntoon, kun hänelle ei käynyt mitää tähän verrattavaa... ensikertalaisena hänen tuomionas oli naurettava pieni. Ja taitaa olla tälläkin hetkellä tien päällä ... varokaa itseänne."
Ensinnäkin olen erittäin pahoillani tapahtuneesta enkä toivo sitä kenellekkään. Nyt on myös helpompi ymmärtää puheitasi. Toisaalta niin kauan kuin ihmiset liikkuvat, tapahtuu myös onnettomuuksia tälle ei voi kukaan mitään, valitettavasti.
Yksi asia minkä haluaisin tietää, oliko päällesi ajanut kuljettaja selvin päin vai muuten vain liikenteeseen soveltumaton yksilö?
Eikö kukaan ole huomannut että 80 nopeusrajoitusta rikotaan paljon enemmän kuin 100 rajoitusta. Jos yrittää ajaa 80 alueella rajoitusten mukaan, suurin osa ajaa ohi heti kun mahdollista. Satasen alueella tilanne on huomattavasti rauhallisempi ja sehän on ihan selvä asia; ihmiset kokevat 100 rajoituksen huomattavasti oikeuden mukaisempana ja ajavat näinollen rajoitusten mukaan.
Tämä on aivan selkeä liikenneturvallisuutta parantava seikka. Kun vain joku rajoituksista päättävä tajuaisi sen.
Tilastollisestihan ylinopeudet voitaisiin 99,99-prosenttisesti lakkauttaa heti. Se olisi todella helppoa, nostetaan vaan rajoitukset tuonne 250 km/h, niin rikkomishalut ovat heti vähäisemmät. Ainoastaan muutama moottoripyörä kykenee enää rikkomaan rajoituksia, olisi poliisillakin helpompaa.
Kyllä meillä nykyään rikotaan säännönmukaisesti kaikkia rajoituksia ja liikennesääntöjä, ehkä kuitenkin eniten siellä missä se on vaarallisinta eli taajamissa. Liikenne menee kahdeksankympin alueella säännöllisesti sitä vauhtia mitä rekatkin, eli noin 90 km/h. Näin on ihan hyvä, ja se osoittaa myös että poliisi ei "kyttää" pikkuylityksiä kuten jotkut väittävät, vaan katsoo asiaa tilanteen mukaan. Satasen alueella liikenne menee heti 110 ja yli, jos sitä vain pääsee rekkojen ym. keskellä ajamaan. Välillä eivät rekatkaan haittaa, sitä vartenhan tiessä on leveyttä että vastaantulijan kohdallakin voi ohitella ja risteysalueiden, mutkien ja mäkien ohituskieltoalueethan ovat tunnetusti vain luusereita varten. Rallia ei voi voittaa jos siellä pelätään!!! Leveäkaistoilla ja nelikaistaisilla osuuksilla nopeudet ovat usein noin 120 ja moottoritiellä noin 140, en ole huomannut niiden kohdalla mitään vähäisempää "tarvetta" rajoitusten rikkomiseen kuin kahdeksankympin tielläkään.
Oma näkemykseni kohtaamisonnettomuuksien ehkäisyyn ovat moottoritiet (ei vastaantulijoita kuin äärimmäisen harvinaisissa tapauksissa) sekä leveämmät valtatiet (tilaa väistämiselle silloin kun peruuttamaton on lähellä).
Moottoritiet ovat ehdottomasti hyvä ratkaisu, tai vastaavat ratkaisut joissa ei ole risteyksiä ja vastaantulevat kaistat ovat erillään tai rajattu aidoilla. Niitä pitäisi ehdottomasti lisätä. Näitä ei kuitenkaan voi tulla kuin pääväylille.
Teoriassa turvallinen leveäkaistaratkaisu ei ole käytännössä osoittautunut kovin hyväksi, koska niissä ohitetaan törkeästi vastaantulijoista välittämättä toiselle kaistalle ja puikkelehditaan jonojen väleistä. Lisäksi nopeudet nousevat koviksi. Leveyttä käytetään väärin hyväksi, ei tunnu leveäkaista sopivan suomalaiselle.
alarjak: ...ihmiset kokevat 100 rajoituksen huomattavasti oikeuden mukaisempana ja ajavat näinollen rajoitusten mukaan.
Ei ole kysymys siitä, miten asia KOETAAN vaan siitä, miten asia ON. Kun onnettomuus tapahtuu, siinä mukana olevat ihmiset eivät katso, mikä on rajoitus ja makustele, että kuinka oikeudenmukaiselta se heistä tuntuu ja sitten loukkaannu tämän pohjalta.
Loukkaantumisriski muuttuu suhteessa nopeuteen, ei suhteessa ylinopeuteen tai kuskin fiiliksiin. Teoriassa kuskin hyvät fiilikset saattavat vähentää kolarien määrää, mutta (80:n ja 100:n mukaan)puolta pidemmät jarrutusmatkat, puolta laajemmat väistöt ja kapeampi näkösektori vaikuttavat toiseen suuntaan.
Kolarien määrän pitäisi vähentyä alle puoleen, jotta loukkaantuneiden määrä pysyisi edes samana ja tavoitehan on vähentää loukkaantumisia. Kai se on kaikkien tavoite?
Kertokaa nyt heti minulle, kuinka paljon voin ajaa ylinopeutta ilman, että se lisää riskiä?
AkiK: Teoriassa turvallinen leveäkaistaratkaisu ei ole käytännössä osoittautunut kovin hyväksi, koska niissä ohitetaan törkeästi vastaantulijoista välittämättä toiselle kaistalle ja puikkelehditaan jonojen väleistä. Lisäksi nopeudet nousevat koviksi. Leveyttä käytetään väärin hyväksi, ei tunnu leveäkaista sopivan suomalaiselle.
Leveäkaistatiet olisivat hyvä juttu, jos niitä osattaisiin käyttää oikein. Leveäkaistatiellä saakin ohittaa vaikka olisi vastaantulijoiota, mutta omaa kaistaa pitkin. Sitä minä en vain ymmärrä, että mitä ne vastaantulijat oikeen valoja vilkuttelevat, jos minä ohitan kuorma-autolla hitaampaa autoa tai traktoria omaa kaistaa pitkin. Vastaantulijatkin sopisivat tulemaan kahta rinnakkain, kunhan hahmottaisivat autojensa äärimitat edes suurinpiirtein.
Leveäkaistatiet tuppaavat menemään hukkaan, kun suomalainen pelkää ojaa niin paljon, että autoa pitää kuljettaa keskellä kaistaa tai lähempänä keskiviivaa kuin piennarta. Oikeaa reunaa pitkin ajavia on todella vähän, ainakin Kouvolan ja Koskenkylän välisellä osuudella.
Ohjeistusta leveäkaistatiellä ajamiseen löytyy täältä.
AkiK: Leveäkaistoilla ja nelikaistaisilla osuuksilla nopeudet ovat usein noin 120 ja moottoritiellä noin 140...
Ilmeisesti emme liiku samoja tietä pitkin. Omien havaintojeni mukaan moottoritiellä saa ajaa melken jatkuvasti vasenta kaistaa, kun todellinen nopeus on 123-128km/h. Ohittajien määrä tuossa nopeudessa on minimaalinen.
Leveäkaistatiet olisivat hyvä juttu, jos niitä osattaisiin käyttää oikein. Leveäkaistatiellä saakin ohittaa vaikka olisi vastaantulijoiota, mutta omaa kaistaa pitkin. Sitä minä en vain ymmärrä, että mitä ne vastaantulijat oikeen valoja vilkuttelevat, jos minä ohitan kuorma-autolla hitaampaa autoa tai traktoria omaa kaistaa pitkin. Vastaantulijatkin sopisivat tulemaan kahta rinnakkain, kunhan hahmottaisivat autojensa äärimitat edes suurinpiirtein.
Leveäkaistatiet tuppaavat menemään hukkaan, kun suomalainen pelkää ojaa niin paljon, että autoa pitää kuljettaa keskellä kaistaa tai lähempänä keskiviivaa kuin piennarta. Oikeaa reunaa pitkin ajavia on todella vähän, ainakin Kouvolan ja Koskenkylän välisellä osuudella.
Minusta on hölmöä tehdä tieratkaisuja, joita käyttäjät eivät kykene hyödyntämään turvallisesti. Pidin itsekin tuota leveäkaistaa hyvänä ratkaisuna, mutta nyt kun sitä on päivittäin seuraillut käytännössä, olen muuttanut mieltäni. Se ei käytännössä toimi Suomessa niin kuin on odotettu, ja on sitä jo useita vuosia ollut aikaa harjoitella.
Liikenteessä on paljon sellaisia, joiden havainnointikyky ja/tai ajotaito - asenteesta puhumattakaan - eivät riitä huomioimaan tuon leveäkaistan vaatimuksia, eikä voida edes teoriassa odottaa että tuo heidän kykynsä / taitonsa hetkessä paranisi. Ohitan toki joskus itsekin kaistalla pysyen autoja jotka menevät oikeaa reunaa, mutta on aika rohkeaa odottaa että esim. joku vaappuva pakettiauto sivutuulessa voisi pitää niin hyvin linjansa että siitä mahtuisi ohi samalla kaistalla samaan aikaan kun vastaan tullaan kahden auton leveydeltä. Ei todellakaan pidä antaa toiselle tilaa, jos ei ole varma siitä että voi tehdä sen turvallisesti!
Oletko muuten huomannut, että monet leveäkaistat ovat todella kaltevia pientareelle päin? Kun tie on talvella jäinen, se aiheuttaa todellisia sydämentykytyksiä rekalla ajaessa...
Jos oikeaa reunaa ajavien hahmotuskyvyssä onkin parantamisen varaa, niin vähintään yhtä paljon sitä on myös ohittavien kohdalla. Aika harvoin nimittäin näkee, että ne ohitukset oikeasti tapahtuisivat omalla kaistalla pysyen, useimmiten vedetään vähintään puoli autoa vastaantulevan kaistan puolella. Samaan aikaan kun tulee vastaan toinen samanlainen tai esim. vanhempi ihminen joka ei voi reagoida samalla kaistalla vastaan tulevaan autoon, niin kakku on valmis. Olen nähnyt parin tuollaisen tilanteen jäljet, ei tarvittu enää kuin pappia.
Ylipäätänsä en jaksa enää edes ihmetellä tuota riskinoton määrää liikenteessä. Järkevän ihmisen luulisi tajuavan, että ei muutaman autonmitan takia kannata tapattaa itseään. Mutta kun ei niin ei.
Mutta niinhän se on, tälläkin palstalla jauhavat jaskaa nopeuksista ja niiden vaikutuksista pääasiassa ne, joiden kohdalle ei ole mitään vakavaa sattunut. Mieli muuttuu varsin nopeasti sen jälkeen, kun omalle/läheisen kohdalle sattuu jotain vakavaa. Harmillista siinä on se, että suuri osa noista tapahtumista voitaisiin oikeasti ehkäistä ennalta.
On aika traagista, että yhteiskunta jossa määrätietoisella tutkimuksella ja kampanjoilla mm. monet ennen paljon kuolemaa niittäneet tartuntataudit on taltutettu, ei mukamas pysty vähentämään liikenneonnettomuuksia. Eihän niihinkään tautien ennaltaehkäisyä koskeviin määräyksiin, sääntöihin, hygienioihin ja rokotuksiin kukaan silloin aikanaan uskonut!!!
jalkkis: Kertokaa nyt heti minulle, kuinka paljon voin ajaa ylinopeutta ilman, että se lisää riskiä?
Kysymys on arka, puhutaan mieluummin vaikka suklaamunan sisällä olevaan muovipupuun kohdistuvasta iskusta törmäysnopeuden kasvaessa. Jos isompi nopeus jaettuna pienemmällä nopeudella on A, isku kasvaa A:n neliön eli AxA verran.
Jos pupu onkin elävä, sitä sattuu siis nopeuden muutoksen neliön verran enemmän tai vähemmän, riippuen laskeeko vai nouseeko nopeus. Iskun suunta, osumakohta ja yms. asiat määräävät, riittääkö saatu tälli vahingoittamaan pupuparkaa, mutta jos muut muuttujat oletetaan vakioiksi, ei pupua ja suklaamunaa voi törmäyttää yhtään lujempaa ilman, että riski pupun loukkaantumisesta ei kasvaisi.
Aluksi kasvu on hidasta, koska vaikka promillen nopeuskasvu eli 1,001 x 1,001 iskee pupua vain 2 promillea kovempaa, 1 prosentin kasvu lyö 2 % kovempaa, 5 %:n nopeudenlisäys lyö 10 % lujempaa ja 10 %:n lisänopeus yli 20 % lujempaa. Jos pupuparkaa isketään 50 km/h sijaan 60 km/h, isku ja samalla pupun vammautumisriski on 44 % alkuperäistä isompi.
Valitan etten anna sinulle suoraa vastausta, mutta kokeilen voiko tästä asiasta puhua helpommin jos ei mainita ollenkaan sanoja ylinopeus, nopeusrajoitus, tilasto tai tutkimus. Luulisi että kenellekään ei ole kehittynyt kovin vankkaa asennetta pelkkää fysiikkaa, suklaamunia ja pupuja kohtaan.
Täsmennetään tuota omaa kommenttiani sen verran, että suoranaisesti mielessäni ei ollut leveäkaistatie mainitessani leveämmistä valtateistä. Vaan yksinkertaisesti vain reilummilla "turva-alueilla" (käsite piennar lienee oikea) varustettu tie. Nykyäänhän pientareet ovat useilla vanhemmilla teillä niin kapeita, että melkein samantien humahtaa pyörät ajoradalta, jos sinne suuntaan ohjaa.
Toki pientareen käytettävyyden sallittavuudesta sitten ollaan montaa mieltä, mutta kyllä itse väistän sinne silloin kun huomaan vastaantulijan OHITUKSEN EPÄONNISTUMISEN olevan mahdollinen. Valkoinen viiva ei pidättele, kun hengenlähtö on mahdollinen. Toki tässäkin täytyy tuntea vastuunsa, ettei sinne ohjaa mikäli näkyvyys ei ole riittävä pitkälle eteenpäin (kevytliikenne), vaan pyrkii vauhdin hiljentämisellä estämään katastrofin.
Akik: On aika traagista, että yhteiskunta jossa määrätietoisella tutkimuksella ja kampanjoilla mm. monet ennen paljon kuolemaa niittäneet tartuntataudit on taltutettu, ei mukamas pysty vähentämään liikenneonnettomuuksia. Eihän niihinkään tautien ennaltaehkäisyä koskeviin määräyksiin, sääntöihin, hygienioihin ja rokotuksiin kukaan silloin aikanaan uskonut!!!
Hyvä vertaus. Nykyajasta löytyy samanlaisia vertailukohtia. Afrikassa ei luoteta tutkittuun tietoon AIDSsista. Miehet sanovat, että valkoiset vaativat kortongin käyttöä, jotta mustien määrä vähenisi ja valkoiset saisivat heidän maansa.
Kylissä tiedetään kokemuksen perusteella että aidsiin auttaa kun makaa neitsyen kanssa. Kun sairaita miehiä on kymmeniä miljoonia ja neitsyitä aina vain vaikeampi löytää, alkaa monen tyttövauvan sukupuolielämä toistakymmentä vuotta liian aikaisin. Kuolevat miehet maksavat mitä vaan pelastuksestaan ja missä on kysyntää, sinne syntyy tarjontaa. Lapsia ryöstetään, myydään ja käytetään muka neitsyinä moneen kertaan.
Kylissä nauretaan puheille ötököistä, jotka ovat niin pieniä ettei niitä näe mutta jotka muka pystyvät tappamaan vahvan miehen. Jokainen tuntee tai on ainakin kuullut jonkun tuntevan sellaisia, joihin omat poppakonstit ovat tehonneet, valkoisen miehen lääkkeet eivät ole parantaneet ketään.
Me olemme sivistyneitä emmekä pelkää pahojen ihmisten salaliitoilla yrittävän sortaa meitä. Me tiedämme, että tilastollisesti aidsiin kuollaan enemmän ilman kortongin käyttöä. Emmehän me mitään villi-ihmisiä ole? Loukkaavaa edes verrata meitä oppimattomiin lehmänpaskasta rakennetuissa majoissa asuviin ressukoihin.
Mielenkiintoinen asia tuo tien leventäminen. En nyt muista mistä lähteestä olen kuullut, mutta kertoman mukaan jopa Ruotsi, josta tuokin vouhotus on tullut, on ruvennut muuttamaan leveäkaistatiet takaisin kapeampikaistaisiksi.
Lisäksi Ruotsissa olen tavannut valtateitä joiden keskellä on vaijeriaita erottamassa eri suuntiin liikkuvat autot toisistaan. Vaijeri on kyllä sen verran jämäkkä este, että siihen harvempi kiireisempikään haluaa törmätä.
Ruotsissa sanotaan liikenteen olevan kohteliaampaa ja muita huomioonottavampaa, mutta sielläkin on luovuttu toivosta, että valistuksella saadaan kaikki ihmiset ikäänkuin samalle viivalle myös liikenteessä, vaikka peruskoulu sieltä Suomeen tulikin.
Teiden leventäminen on varmasti hyvä asia, mutta jos siihen liittyy jokin toivomus siitä, että "toiset" väistäisivät sinne leventyneelle osalle tietä, ollaan taas hakoteillä. Parempana näen sellaisen ohituskaistatien, jossa on koko matkalla keskellä tietä vaijeriaita.
Yhtä asiaa olen tämän maan liikennetiedotuksessa ihmetellyt, jatkuvasti kohelletaan että se on muuttunut törkeämpään suuntaan ja asiaa pitäisi hoitaa yhä vain törkeämmillä sanktioilla ( rahan arvo ilmeisesti hämärtynyt euron myötä ) Tosiasiassa tilanne on muuttunut parempaan suuntaan, kun tiedoitus on jatkuvasti negatiivista niin autoilijoille jää mielikuva että näin todellisuudessa onkin ja käyttäytyvät sen mukaisesti maantiellä opettaen kanssa-autoilijoita liikennesääntöjen noudattamiseen, syyllistyen näin myös itse tilanteen heikentämiseen.
Mikäli tiedoitus olisi älykästä, niin autoilijoita kehuttaisiin parantuneesta kehityksestä, korkeintaan sivulauseessa mainittaisiin jostain onnettomuuspiikistä, joita kuitenkin aina tulee esiintymään tehtiin mitä tahansa. Oikeanlainen mielikuvien muokaus johtaisi autoilijoita suvaitsevampaan suuntaan.
Pelkäämpä että näitä onnettomuuspiikkejä käytetään propagandamielessä villitsemään tunteita jolloin helposti saadaan lisättyä tulorahoitusta mukamas turvallisuuden varjolla.
Säännöllisesti tuntuu tässä maassa elettävän kriisistä kriisiin vailla minkäänlaista todellisuuspohjaa, unohtaen että täällä liikenne kuuluu kumminkin maailman turvallisempien joukkoon, päättäjät tuntuvat aliarvioivan pahasti alakanttiin kansalaisten älykkyyden.
Kun tätä palstaa lukee, niin kansalaisten älykkyyden aliarvioiminen alkaa vaikuttaa mahdottomalta asialta