Iso-Britannia: Automaattisakotus tulossa pyöräilijöiden "turvaksi":
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2-2289733,00.html
Etelä-Afrikka: 37 000 virheellistä sakkoa:
http://www.int.iol.co.za/index.php?set_id=1&click_id=181&art_id=vn20060726103213999C447590
Iso-Britannia: Kameravalvontapromoottori kääntänyt kelkkaa:
http://www.stockportexpress.co.uk/news/s/215/215107_biker_claims_officer_hid_behind_a_wall.html
Australia: Jälleen virheellisiä sakkoja:
http://www.theage.com.au/news/national/new-speed-camera-blunder/2006/07/11/1152383721616.html
Iso-Britannia: Todistetusti kalibroitu kamera jakaa virheellisiä sakkoja:
http://www.thenewspaper.com/news/12/1217.asp
Iso-Britannia: Ristiriitoja liikenneuhrien määrissä poliisin ja sairaaloiden tilastoissa. Väitetty liikenneturvallisuuden parantumista ei olekaan tapahtunut:
http://www.thenewspaper.com/news/12/1210.asp
http://www.policespeedcameras.info/uk_news2.html#66
Taistelua huonoa ja virheitä tuottavaa valvontaa vastaan:
http://www.news.com.au/heraldsun/story/0,21985,19620503-2862,00.html
Iso-Britannia: Ambulanssikuskit vaikeuksissa kameroiden vuoksi:
http://www.southtynesidetoday.co.uk/ViewArticle2.aspx?SectionID=1111&ArticleID=1584879
Iso-Britannia: Kepillä jäätä -mallista sakotusta:
http://www.thisisdorset.net/display.var.803514.0.i_knew_it_wasnt_me_caught_on_camera.php
Iso-Britannia: Kyselyn mukaan kamerat ovat tehottomin turvallisuustekijä:
http://driving.timesonline.co.uk/article/0,,22749-2240359.html
Iso-Britannia: Clarksonin pakina - sisältää ehdotuksen miten huonosta valvonnasta päästään:
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2105-2228561.html
Hommasin vähän aikaa sitten TOMTOM 710 GO
Navigaattorin autooni. Kaverini vinkkasi netistä
http://konttinen.1g.fi/tomtompoi/
osoitteen josta latasin kameratolppien koordinaatit plus
esim. huoltoasemat, kaupat, ALKOT ja kaikkien muiden
matkailussa hyödyllisten linkkien paikat.
TOMTOM :issa on mahdollista asettaa halutun kategorian kiinnostavien paikkojen koordinaatit ennakkovaroitukseen.
Tomppa piippaa ja bongaa minullle aina 300m ennen tolppaa joten milloinkaan en aja ainakaan vahingossa ylinopeutta typerään ansaan, joita joku tosi fiksu insinööri on keksinyt tienposkeen laittaa.
Aika fittimäinen tie on esim. Inkoon paikkeilla ajettaessa Hangontietä. Rajoitukset vaihtuu varmaan alle sadanmetrin välein 60,80 ja 100 välillä. Siellä saa olla Helvetin tarkkana että mikä olikaan rajoitus kun esim muutaman metrin siitä kun alempi rajoitus on alkanut, on tolppa.
Minusta siellä homma haisee suoraan kiusanteolta ja #&%£$!*, ei miltään liikenneturvallisuutta edistävältä toiminnalta.
Onneksi TOMTOM 710 GO osaa lisäksi näyttää myös kulloisenkin rajoituksen ainakin kesällä sen lisäksi että näyttää oman tarkan nopeuden. Hyvä peli autoillessa.. Ai niin, löytää sillä vieläpä perillekin..
Disukka: Tomppa piippaa ja bongaa minullle aina 300m ennen tolppaa joten milloinkaan en aja ainakaan vahingossa ylinopeutta typerään ansaan
Hieno homma, että löytyy teknisiä apuvälineitä sellaisille, jotka eivät itse tiedä mitä nopeutta pitäisi ajaa. Jos tarpeeksi moni hankkii tuollaisen navigaattorin, ei pöntöissä tarvittaisi kameroita juuri ollenkaan, vain muutama malliksi ja pirusti tyhjiä pönttöjä. Lopputuloksen kannaltahan ei ole väliä sillä, miksi kuski päättää olla ajamatta ylinopeutta, kineettisen energian määrää kuvaavassa kaavassa ei ole kohtaa joka sitä asiaa kysyisi.
Navigaattoriohjelmat kertovat liikennekameroista muutaman sadan metrin välein. Koska navigaattorit yleistyvät kovaa vauhtia olisi todella hienoa saada kameroitakin teiden varsille puolen kilometrin välein.
Semmoinen feature navigaattorissa olisi aika kiva, että navi näyttäisi aina lähelläolevat tutkalla varustetut autot...
Maaseudulla asuvana minua ottaa kaaliin ääliömäiset kaupunkilaiset jotka muuttavat maalle kylien välisten teiden varsiiin. Sittenkun ovat saaneet mökin pystyyn niin eiku nämä pässit lähtee nimien keruuseen "kun täällä ajetaan niin kovaa".
Meilläpäin eräskin tie aikanaan tielaitoksen toimesta oiottiin ja tasattiin 80km/h tieksi ja siellä kävi juuri näin. Aja siinä sitten aamulla yksin töihin tyhjää (ei ketään missään!!) leveää tietä 60km/h. Tiellä (11km) oli kaikki vielä niinkauan hyvin kunnes eräs ulkoamuuttanut toimelias tantta pani haisemaan..
No, ko. Talon kohdalla EN VARMASTI AJA 60km/h, tietäen ko. talon ajan yleensä vielä vähän kovempaa kuin 80km/h ihan KIUSALLAKIN. Tuollaisiin nimiadresseihin ei ikinä pidä mennä kenenkään täysjärkevän mennä laittamaan nimeään.
Tuollaisten naurettavien kyläpoliisien kannattaisi todellakin vaan pysyä ihan jossain muualla kuin haittaamassa alkuperäisten asukkaiden elämää.
Taajamat ja tiheät asuinalueet niillä on sitten kokonaan erijuttu jossa hiljainen vauhti on muiden turvaksi.
Meilläpäin eräskin tie aikanaan tielaitoksen toimesta oiottiin ja tasattiin 80km/h tieksi ja siellä kävi juuri näin. Aja siinä sitten aamulla yksin töihin tyhjää (ei ketään missään!!) leveää tietä 60km/h. Tiellä (11km) oli kaikki vielä niinkauan hyvin kunnes eräs ulkoamuuttanut toimelias tantta pani haisemaan..
No, ko. Talon kohdalla EN VARMASTI AJA 60km/h, tietäen ko. talon ajan yleensä vielä vähän kovempaa kuin 80km/h ihan KIUSALLAKIN. Tuollaisiin nimiadresseihin ei ikinä pidä mennä kenenkään täysjärkevän mennä laittamaan nimeään.
Tuollaisten naurettavien kyläpoliisien kannattaisi todellakin vaan pysyä ihan jossain muualla kuin haittaamassa alkuperäisten asukkaiden elämää.
Taajamat ja tiheät asuinalueet niillä on sitten kokonaan erijuttu jossa hiljainen vauhti on muiden turvaksi.
Joopa joo ...
Kun kaupungista muuttaa maalle ihmisiä, tarkoittaa se useasti sitä, että tienvarren asutus lisääntyy. Entinen kylien välinen tie muuttuukin taajamatieksi.
Maalle muuttavilla on usein lapsia, jotka joutuvat kulkemaan kouluun ja harrastuksiinsa tuota samaa tietä pitkin. Tien liikenne, ja varsinkin kevyt liikenne lisääntyy huomattavasti.
Näin ainakin siinä rajoituksenalennustapauksessa, jota olen itse sivusta seurannut. Alennuksen tarvetta voi vanhan asukkaan olla vaikea huomata, varsinkaan jos ei kokeile esimerkiksi pyöräillä alennetun rajoituksen pätkää.
Ja taas saatiin ilmeisesti yksi uusi nimimerkki, joka iloisesti ilmoittaa oman alkuperäisen moukkamaisuutensa ...
Disukka: Tuollaisten naurettavien kyläpoliisien kannattaisi todellakin vaan pysyä ihan jossain muualla kuin haittaamassa alkuperäisten asukkaiden elämää.
Sinun on vaan kestettävä että jokainen saa valita itse asuinpaikkansa ja että ihmisellä on oikeus olla mukana päättämässä asuinpaikkansa asioista. Jos saat sakot kesken mielenosoitustasi sillä uudella nopeusrajoitualueella, muista sitten kuka päätti että sinä ajaisit sitä vauhtia kuin ajoit, sinä vai ne uudet asukkaat.
Automaattivalvonta on varmasti ongelmallista, itsekin olen kuvatuksi joutunut edelläkuvatunlaisessa ansapaikassa, kun horroksessa moottorijarrutus ei riittänyt 100:sen muuttuessa kuuteen kymppiin.. mutta keksikääpä parempi keino hillitä aina vaan suorituskykyisempien autojen kuskeja. Kuten useassa keskustelussa on todettu, auto on puolentoista tonnin massallaan satasen vauhdissa melkoinen pommi. Eihän se siellä sisällä pahalta tunnu eikä vauhtia havaitse hyvän auton sisällä, mutta ei se tarkoita, että reagointinopeus tai pysähtymismatkakaan olisi silti ratkaisevasti lyhentynyt ajoista, jolloin autoilla ei päässyt niin lujaa.
Kaikkien yhteiseksi hyväksi rajoitukset yleensä ovat, eivät kiusaksi asetettuja. 11km:n matkalla 20km/h nopeuden alennus (tuskin kai koko matkalla?) 80->60 pidentää matka-aikaa laskujeni mukaan alta kolme minuuttia.. onko se jonkun hengen arvoinen kolme minuuttia?
Kolme lisäminuuttia ei tietystikään kenenkään päivää pilaa, ellei sitten joudu esim. työssä käynnin takia ajamaan tuota tienpätkää yli 200 päivänä vuodessa, jolloin se vastaakin jo vuositasolla yli 20 tunnin eli n. kolmen työpäivän ylimääräistä autossa istumista.
Jotenkin välillä tuntuu että tässä nykyisessä liikenneturvallisajattelussa kaikki suhteellisuutaju unohtuu aina. Siihen verrattuna kuinka oleellinen osa nykyihmisen elämää liikenteessä oleminen on niin liikenteessä kuolee todella vähän ihmisiä verrattuna moneen muuhun ihmiselämän osa-alueeseen. Alkoholi tappaa yli kymmenen kertaa enemmään ihmisiä kuin liikenne ja itsemurhissa, joista suuri osa liikennekuolemistakin on, kuolee vähintään kolme - neljä kertaa enemmän ihmisiä kuin liikenteessä. Jos liikennekuolemien määrää vertaa vuodessa kuolevien suomalaiste nkokonaismäärään joka on n. 50000 niin on helppo laskea että vain noin yksi ihminen 160:stä kuolee liikenteessä.
Asioita hieman suhteuttaen ei voi tulla mihinkään muuhun johtopäätökseen kuin että sijoittamalla nämäkin kansalaisten liikkumista rajoittamaan ja holhoamaan sijoitetut rahat ja energian sinne missä niitä todella tarvittaisiin, eli esim. päihde- tai mielenterveystyöhön olisi mahdollista säästää moninkertainen määrä ihmishenkiä vuositasolla.
Slowgear did REALLY got the POINT !!!.
Suhteellisuudentaju on tosiaan valitettavan usein kortilla kun ryhdymme puhumaan liikenneturvallisuusasioista ja niihin tehdyistä investoinneista.
Monesti Insinöörilogiikka ja käytännön elämä ei vaan kohtaa. Vrt. epäonnistunut kännykkäkorvalla-ajolaki ja muut sekoilut.
En ole yksin närkästynyt TURHAAN alennetuista tierajoituksista. Ajoin myös viimekesänä 2000km maantietä polkupyörällä ja tiedän mitä sekin on.
Kyllä se rupeaa pännimään kun ajat töihin, kauppaan, Lapset exälle, lapset harrastuksiin, kyläreissut, ryyppyreissut ym. sitä saakelin kuudenkympin tietä jolla aina kuitenkin hiljainen liikenne. Ja todettakoon että hiljaisinta on nimenomaan kevyenliikenteen osalta.
Em. valossa tulen ajamaan tällä tiellä ylinopeutta AINA kun muuta liikennettä ei ole lähettyvillä. Olen jo yhdet sakot tiellä saanut mutta sekään ei minua estä jatkossakaan osoittamasta mieltä holhousmentaalivammaisuutta vastaan. Kaikeksi Onneksi Poliisillakin on tärkeämpää tekemistä ja rajalliset resurssinsa joten eivät kovin usein jouda täälläpäin puskia väijymään.
Hassuinta on muuten että useimmat muutkin kylällä asuvat ihmiset mainitsevat ko. tien ääliömäisesti nopeusrajoitetuksi. Täytyisköhän alkaa keräämään adressia jotta saataisiin 80 rajoitus ja pyörätiet..?
Toivottavasti kunta estää jatkossa lisärakentamisen rahapulansa turvin olemalla myöntämättä enempiä rakennus- ja poikkeuslupia ko. tienvarsiin.. Nykyisin kunnalla kun ei ole rahaa enempiin päiväkoteihin ja kouluihin. Onneksi..
Jos tällä holhouslogiikalla jatketaan niin rajoitus pitäisi olla kohta 40km/h jotta eläisimme paremmassa maailmassa?
Maalla olisi muuten mukava asua mutta jotkut kaupunkilaiset osaavat pilata senkin ilon.
Kaikki mikä on kivaa kohta kiellettyä...
Filosofisesti olemme löytäneet motiivinkin ihmisille, jotka haluavat rajoituksia muille ihmisille, Perimmäisenä taitaa olla kuitenkin halu tuntea olevansa jotenkin ylivallassa muiden suhteen.
Vetäydyn tästä ketjusta nyt ja tässä koska ei tällä mitään kuitenkaan edistetä.
Että tämmöistä tänään:
http://www.pretorianews.co.za/index.php?fArticleId=3372784
Koskahan meillä joku ajelee kameravalvontapromoottoreiden kilvillä? Olisi siinä ihmettelemistä ja naurussa pitelemistä, kun yrittäisivät rimpuilla sakosta...
Niin, ainoaa oikeaa, tehoavaa ja oikeudenmukaista liikennevalvontaa on se missä rikkeeseen syyllistynyt pysäytetään heti ja ryhdytään tarvittaviin toimenpiteisiin rangaistuksen määräämiseksi pysäytetylle.
Tässä on nyt vaarana että menee puurot ja vellit (taas) sekaisin. Slowgear ja Disukka hyväksyvät liikenteen aiheuttamaa inhimillistä kärsimystä enemmän kuin yhteiskunta. Tähän mielipiteeseen heillä täysi oikeus. Mutta heillä tai muillakaan ei ole oikeutta alkaa tien päällä noudattamaan tämän mielipiteensä mukaista ajotapaa.
Liikenteen uhreilla ja slowgearin mainitsemilla kuolinsyillä on muutama oleellinen ero. Kukaan ei vahingossa hajoita viinalla sisuskalujaan ja itsemurhakin on tahallinen teko. Mutta liikenteessä loukkaantuneista ja kuolleista ylivoimainen enemmistö satuttaa itsensä oman tai jonkun toisen hölmöilyn vuoksi, vahingossa.
Vaikka liikenne Suomessa onkin pienehkö tappaja, se on kuitenkin suurin johon kuski ajaessaan voi vaikuttaa. Miksei tätä tilaisuutta haittojen pienentämiseen käyttäisi hyödyksi jos ei varta vasten halua muille pahaa? Miksi ei yrittäisi ratin takana parastaan?
Mitä sitten käytännössä tarkoittaa liikenteessä parhaansa yrittäminen? Sen selvittäminen on helpoin vaihe, koska asiaa on tutkittu niin paljon että faktat riittävät taatusti oikeiden johtopäätösten tekoon; vähiten etenkin vakavia onnettomuuksia sattuu niille, jotka tunnollisimmin noudattavat liikennesääntöjä. Ero on niin selvä, että se kirkkaasti ylittää jopa kokemuksenkin tuoman edun. Tätä monen hyvän kuskin on varmaan vaikea sulattaa.
Okei, siis sääntöjen mukaan. Kokemukseni perusteella on sitä vaikeampi noudattaa mitä tahansa sääntöjä mitä enemmän ne tuntuvat vääriltä. Koska jo aiemmin päädyin siihen, että järkevin tapa toimia liikenteessä on tehdä se sääntöjen mukaan, tässä vaiheessa minun ei ole enää järkevää vaikeuttaa aiemman hyvän päätökseni toteutusta itkemällä valtavaan pykälämäärään pakostakin osuvia ilmiselviä virheitä vaan pysyä alkuperäisessä suunnitelmassa.
Tätä rataa ajattelun minun mielestäni pitäisi mennä eikä niin, että koska lujempaa ajaminen on kivempaa kuin hiljaa ajaminen, kaikki yritykset saada meidät ajamaan hiljempaa ovat pahasta. Liikenne on vähän kuin syöminen; jos syö vain ruokia jotka maistuvat hyvälle, on iso riski että tulee syötyä liikaa ruokia jotka eivät ole minulle hyväksi. Liikenteellä ja syömisellä on kuitenkin se ero, että liikenteessä muut kärsivät kun yksi syö herkkuja eli keksii omat liikennesääntönsä.
Geenimme saavat vahingollisimmat sapuskat maistumaan parhailta, samoin etenkin miesten luonnolliset vaistot saavat aikaan mielihaluja jotka eivät johda parhaaseen tulokseen liikenteen kannalta. Joku meissä vaikeuttaa sellaisen yhdistelman syntymistä, jossa yhdistyisi naisen järki miehen taitoon. Useimmilta miehiltä se vaatii tietoista ajatustavan muuttamista, johon mielestäni koko ajan useampi pystyy. Mutta liikaa on vielä niitäkin jotka ihmettelevät miksei muu maailma tajua heidän luolamiehenlogiikkaansa ja yrittää pelastaa mahdollisimman monta liikenteen uhria vaikka nämä kuolisivat joskus kuitenkin.
Huomattuaan että automaattisakotus vain lisää onnettumuuksia tietyöalueilla on kehitetty parempi turvallisuustekijä:
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2-2298468,00.html
Jotenkin muistan korostaneeni ratkaisun paremmuutta jo aika päivää sitten.
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2-2298468,00.html
Jotenkin muistan korostaneeni ratkaisun paremmuutta jo aika päivää sitten.
Oletko vakavissasi sitä mieltä, että hidastavassa vaikutuksessa ei ole kysymys lyhytaikaisesta hämmennyksestä?
Kyllähän nytkin rajoituksen mukaan ajavat voivat erottaa ylinopeutta ajavan ja tämän rekisteritunnuksen. Eipä tällä faktalla tunnu olevan ylinopeutta käyttävien ajotyyliin mitään vaikutusta - enkä usko välkkyvien valotaulujenkaan siihen pystyvän pidemmällä aikavälillä.
Eipä kukaan hiljennä noiden tielaitoksen nopeudennättötaulujenkaan jälkeen, vaikka kuinka vilkuttaisivat "Ylinopeus!"...
Zilo: http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2-2298468,00.html
Mielenkiintoinen artikkeli. Tämä vahvistaa käsitystäni, että ihmiset kyllä tietävät miten pitäisi ajaa mutta eivät tee niin, koska pysyvät autonsa sisällä anonyymeinä. Naamiaisissa on helpompi pieraista.
Tämäkin vekotin on vaan oikean ratkaisun huono korvike, mielestäni tätä ongelmaa ei ratkaista koneilla, koska vika ei ole koneissa. Vika on siinä ettei toisen oikeutta ruumiilliseen koskemattomuuteen liikenteessä kunnioiteta ja siinä, että ei tiedosteta mitkä asiat tätä koskemattomuutta huonontavat. Usein ensinmainittu estää toisen toteutumista.
Kinaamme loputtomasti että onko se ylinopeus vaarallista vai eikö se ole vaikka näyttö on kiistaton. Tämä aiheuttaa kinan siirtymisen siihen, pitävätkö tutkimukset paikkansa vai ei, vaikka päinvastaistakaan tutkimustietoa ei ole. Tähän soppaan kun sotketaan vielä mielipiteet liikenteen uhrimäärän suhteesta muiden vaarallisten asioiden uhrimääriin (Liikenteen ei pidäkään olla tämän turvallisempaa koska itsemurhia tehdään niin paljon), erilaiset salaliitot ja viha kukkahattutätejä kohtaan, ollaan tilanteessa että meidät on joko sakolla, julkisella nolaamisella tai ajoesteillä pakotettava ajamaan hiljempaa. Hyvin surullista, mutta minkäs teet, joukossa tosiaan tyhmyys tiivistyy.
Zilo: Jotenkin muistan korostaneeni ratkaisun paremmuutta jo aika päivää sitten.
Minä en muista sinun Zilo kannattaneen ylinopeutta ajaneiden nolaamista. Miksei kameran kuvan perusteella häpeään saattaminen ole paha jos kerran sen perusteella sakottaminen on? Onko raha kunniaa tärkempi asia?
Olen jo vuosia sitten maininnut äärimmäiseen rahalliseen tuottoon perustuvia kameroita paremmaksi vaihtoehdoksi esimerkkinä taulun josta muutkin tielläliikkujat näkevät edelläajavan nopeuden. Eipä tuo rekisteritunnuksen näyttäminenkään ole huono idea. Samassa yhteydessä olen korostanut kuljettajalle suunnatun liikenneinformaation tärkeyttä.
Kuten tuosta artikkelista voit lukea tälläinen systeemi vetoaa paremmin kuljettajan omaantuntoon kuin kasvoton, rahallisesti tuottoisa sakottaminen. Koska rangaistus ei ole rahallinen, moiseen aparaattiin ei muodostu niin negatiivisia tunteita kuin kameroihin ja tämän vuoksi niiden kiertämiseen ei liene tarvetta etsiä keinoja, kuten ei myöskään niiden tuhoaminen ole yhtä todennäköistä kuin kameroiden, joita halveksutaan suuresti. Kuten artikkelistä voit lukea kamerat ovat olleet virhe ja nämä taulut ovat huomattavasti parempi ratkaisu.
Ehkäpä nolaaminen vain istuu paremmin heihin, jotka usein ylinopeutta ajavat, samanlaista nolaamista useimmat kokevat myös poliisiauton takapenkillä. Kenties kamerasakko ei tehoa, koskapa se kliininen itsepalvelusakko, jonka yhteydessä ei tarvitse kohdata minkäänlaista häpeää. Vain inhoa järjestelmää kohtaa ja maksaa.
Sinänsähän kameravalvonnan rakentajilta on jäänyt kyseisen sakotuksen psykologiset vaikutukset täysin miettimättä. Sitä inhotaan ja se johtaa siihen että vain valvontapisteissä noudatetaan rajoituksia. Ajatuksissa on vain ollut tehokkuus ja rahakoneen tuottoisuus.
Zilo: Kuten artikkelistä voit lukea kamerat ovat olleet virhe ja nämä taulut ovat huomattavasti parempi ratkaisu.
Luotat että kamerat tietyömailla olivat virhe mutta et luota kun useat, samanlailla toteutetut ja monin kerroin laajempaan otantaan perustuvat tutkimukset sanovat kiinteiden kameroiden tavallisessa nopeusvalvonnassa olleen menestys. Sanot esimerkiksi: Kenties kamerasakko ei tehoa, koskapa.... Oman linkkisi mukaan se tehoaa erittäin hyvin, ei tosin tietyömailla.
Zilo: Koska rangaistus ei ole rahallinen, moiseen aparaattiin ei muodostu niin negatiivisia tunteita kuin kameroihin...
Pidätkö itseäsi syyttömänä näihin negatiivisiin tunteisiin omalta osaltasi? Tässäkin kommentissasi vähättelet niiden tehoa vastoin parempaa tietoasi.
Zilo: Kuten tuosta artikkelista voit lukea tälläinen systeemi vetoaa paremmin kuljettajan omaantuntoon kuin kasvoton, rahallisesti tuottoisa sakottaminen.
Sakottamisen kuuluukin olla tuottoisaa, muuten se olisi pelkkää kostamista. Yhteiskunnan on saatava toimistaan isompi hyöty kuin mitä niiden tuottaminen maksaa, kyse on vaan siitä miten hyöty mitataan. Maailman sivu liikennevalvonnan ja siis myös nopeusvalvonnan uhreja ja aineelisia vahinkoja vähentävä vaikutus on ollut moninkertainen sen kuluihin nähden. Miksi siitä kameroista puhuttaessa nousisi kynnyskysymys?
Tavallisen ratinpyörittäjän logiikka ei nähtävästi yllä sakon tai kameran väistelyn aiheuttamaa mielipahaa pidemmälle. Hän ei näe yheyttä liikenteen ongelmien ja oman käytöksensä välillä eikä tämä ymmärrys mielestäni lisäänny nolaamalla laitonta nopeutta ajavat.
Sakkotulot ovat mitättömän pieni summa jos se suhteutetaan liikenneonnettomuuksien aiheuttamiin kuluihin. Vuonna -02 niiden arvioitiin olevan yli 1,4 miljardia (Liikennevakuutuskeskus). Liikennesakot (kaikki yhteensä) taisivat samoihin aikoihin tuottaa luokkaa 7 miljoonaa. Ja täällä porataan tuosta sakkotulosta!!!!
Eivät nämä kulut lähellekään nollaan mene vaikka kukaan ei enää hankkisi itselleen ylinopeussakkoja, mutta yhteiskunta hyötyisi taatusti monin verroin enemmän kulujen laskusta kuin sakkotulojen menetyksestä. Jo 0,5 %:n lasku kuluissa kattaisi kaikki sakkotulot.
Kameravalvonnasta on kirjoitettu paljon ristiriitaisia asioita kuten esim.
Eräät on sitämieltä, että kameroista ei piitata, mutta samat henkilöt valittaa ärsyttäväksi, että kaikki hiljentää tolpan kohdalla.
Eräät on sitämieltä, että ylinopeus ei ole vaarallista, mutta silti kamera tolppien välillä tapahtuvat kovemmat nopeudet (itse en ole havainnut kiihdyttelyä tolppien välillä) pitäisi saada poistettua, vaikka tolpat on pääsääntöisesti risteyksissä ym. vaarallisissa paikoissa, joten niiden väleillä on useasti myös suurempi rajoitus eli juuri niissä kohdissa ylinopeus ei olisikaan niin vaarallista.
Eräät on sitämieltä, että kameravalvonta on rahastusta, vaikka valvonnasta varoitetaan etukäteen eikä läheskään joka tolpassa edes ole kameraa. Kertaakaan minua ei ole varoitettu vastaantulevasta siviilimaaleissa olevasta tutka-autosta eikä puskassa kyttäävästä tutkaajasta.
Eräät on sitämieltä, että sakko on epäoikeudenmukainen, koska ei tiennyt kuinka tiellä vallitsevaa rajoitusta. Miten tilanne muuttuisi, jos sakon saisi manuaalisesta valvonnasta?
Olen samaa mieltä siitä, että törkeät kaahaukset pitää saada lopetettua alkuunsa, mihin kamera ei luonnollisesti pysty, mutta montako tällaista tilanne tapahtuu kameravalvotulla alueella? Olisiko poliisia pakeneva kaahari vieläkin vaarallisempi? Kuinka yleisiä/vaarallisia maanteillä tapahtuvat kaahaukset ylipäätään on suhteessa siihen, mitä niitä tapahtuu taajamissa, missä kameroita ei juuri ole?
Jälleen ylistämäsi tutkimukset joutuvat aivan uuteen valoon:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/5107708.stm
(viides kappale, Oxfordin yliopiston tutkimus)
Kameroiden valtakaudella ei ole ollut mitään mainostettua liikenneturvallisuuden paranemista. Miksi valehdella? Mikä on se pakko, että kameroita täytyy kuitenkin teille saada? Muistan kyllä suomalaisessakin kameravalvontaselvityksessä mainitun, että liikenteen kameravalvonta täytyy myydä kansalle, mutta miksi myydä valheella sellaista, mistä ei ole mitään hyötyä turvallisuudelle. Ainoaksi kriteeriksi vahvistuu koko ajan pelkkä raha.
Opelixi: Kameravalvonnasta on kirjoitettu paljon ristiriitaisia asioita kuten esim.
Kukaan ei ole antanut yhteenkään noista järkeenkäyvää selitystä. Erityisesti tuo rahastusväite jaksaa hämmästyttää minua. Missä on sanottu, että lain valvonnan pitäisi tuottaa tappiota? Päteekö näissä asioissa joku käännnetty kysynnän ja tarjonnan laki, joka sanoo että sakkojen tasoa pitää laskea niin että niiden kokonaistuotto pysyy samana jos tekniikan kehitys mahdollistaa entistä useamman lainrikkojan kiinnisaamisen? Eli annettaisiin vatuuseen kevyesti suhtautuville viesti että mitä enemmän lakia rikotaan, sen pienemmät sakot per törttöilykerta, ikäänkuin tukkualennusta.
Korjatkaa jos logiikkani mättää, mutta eikö valtiovalta olisi saanut monta kertaa isommat sakkotuotot palkkaamalla muutaman kymmentä kameroiden kuvien käsittelijää? Miksi sitä ei tehty jos tavoite oli kerätä rahaa? Tai miksei talousrikosten tutkintaan siirretä enemmän resursseja jos poliisin tavoite on vain rahanhankinta? Siellä panos/tuotos-suhde lienee huomattavasti edullisempi kuin liikennekameroilla.
Sairaalatilastoista verrattuna poliisin "tilastoihin":
http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/full/333/7558/73
Pelkällä paremmalla teiden ylläpidolla merkittäviä turvallisuusparannuksia:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/5017682.stm
Zilo: Jälleen ylistämäsi tutkimukset joutuvat aivan uuteen valoon
Paras niistä oli SINUN löytämäsi ja meille linkittämäsi tutkimus.
Zilo: Kameroiden valtakaudella ei ole ollut mitään mainostettua liikenneturvallisuuden paranemista.
Se, mitä nyt tiedetään kameroista sanoo yksiselitteisesti, että niillä on hyvä teho, etenkin kiinteillä. Kun tulee uutta tietoa, sitten toimitaan sen mukaan. Viittaamasi tutkimus ei romuta tähänastista tietoa vaan antaa aiheen tutkia näiden kahden tutkimuksen tulosten eron syyn. Sinä näyt jo päättäneen kumpi on oikeassa, minä en voi tehdä samaa, tietoa on liian vähän.
En ole nähnyt mainitsemaasi tutkimusta (epäilen ettet ole sinäkään) eikä tuo lyhyt maininta riitä alkuunkaan minun mielipiteeni miodostukseen. Sinuna tekisin johtopäätöksiä siitä, että se riittää sinulle. Lisäksi aihetta on tutkittu rinsaasti muuallakin maailmassa eikä Englannin mahdollinen tilastojen vääristymä muuta esim. Italian, Saksa, Norjan, Ruotsin tai Suomen tietoja.
Engelsmannit taatusti tutkivat asian, mitä jos löisimme mielipiteemme lukkoon vasta kun tiedämme mistä tässä on kysymys. Hirveästi en viitsi asiaa kaivella, koska sinun kanssasi tästä on turha puhua, olethan vannonut pitäväsi mielipiteesi joka tapauksessa, mutta omien tietojeni lisäämiseksi aion joskus vilkaista löydänkö tuota tutkimusta.
Engelsmannit taatusti tutkivat asian, mitä jos löisimme mielipiteemme lukkoon vasta kun tiedämme mistä tässä on kysymys. Hirveästi en viitsi asiaa kaivella, koska sinun kanssasi tästä on turha puhua, olethan vannonut pitäväsi mielipiteesi joka tapauksessa, mutta omien tietojeni lisäämiseksi aion joskus vilkaista löydänkö tuota tutkimusta.
Tämän threadin alussa (2.8.) mainitsin asiasta täällä ensimmäisen kerran. Aiemmin jo tuosta näin juttua, mutta en ehtinyt siihen silloin tutustua.
Etsiä sinun ei tarvitse: http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/full/333/7558/73
Lukaisin tutkimusraportin läpi. Kerro miten sinä sen ymmärrät, minä käsitin ainakin ensilukemalta niin, että jos asia on niinkuin tämä tutkimus väittää, kameroiden vaikutus olisi yli 3,5 %-yks. isompi kuin aiemmin luultiin. Tämä tutkimus ei aseta kyseenalaiseksi etteikö poliisin pitämässä tilastossa näkyisi kameravalvonnan paikallinen vaikutus.
Tämä tutkimus käsittelee eri asiaa kuin kameroiden tehokkuutta selvittänyt tutkimus. Tämä puhuu koko maan loukkaantumistilastojen erosta kahdella eri tilastonpitäjällä. Siksi niitä ei pidä pitää toistensa vaihtoehtoina, molemmat voivat myös pitää paikkansa tai molemmat voivat olla väärässä.
Kameratutkimus oletti poliisin tilastojen perusteella, että maassa oli saatu aikaan vuosittain yli 3,5 %:n parannus kuolemaan tai vakavaan loukkaantumiseen (KSI) johtaneissa onnettomuuksissa muilla keinoilla kuin kameralla. Tätä tämä toinen tilasto pitää mahdollisena tilastointivirheenä.
Tämä parannus otettiin ensin päältä pois arvioitaessa kameroiden vaikutusta. Jos tämä jälkimmäinen tutkimus on oikeassa eikä maan liikenneturvallisuus olekaan parantunut muista kuin kameroista johtuen, tuota 3,5 %:a ei pidäkään laskea yleisen turvallisuuden parantumisen vaan kameroiden hyväksi.
Näin minä tulkitsen tämän raportin, kiinnostaa kuulla miten sinä sen ymmärsit.
En tiedä slowgearin ja disukan toleranssista, mutta täytyy sanoa että mainitsemasi yhteiskunta tuntuu ainakin ylätasollaan sallivan melkoisen kärsimysmäärän ryhtymättä todellisuudessa juuri mihinkään toimenpiteisiin. Tässä yhteydessä käsitän yhteiskunnalla siis ns. julkista valtaa (en siis lähde väittelemään siitä mikä ja kuka se yhteiskunta itse asiassa onkaan, eikös se kuuluisa markkinavoimakin löydy tv-ruudun äärestä kaukosäädin kädessä...)
Kamerat ja muut pikku jutut lasken näpertelyksi, jotka kyllä mainiosti hämärtävät todellisuuden suomalaisen liikenteen todellisesta ison luokan turvattomuudesta. Toivotan niidenkin mahdollisesti tuoman lisäturvallisuuden tervetulleeksi, mutta ei niillä montaa ihmistä kylläkään pelasteta.
- Tiet ovat surkeita, rakenteiltaan vanhanaikaisia ja paikoin liikennemääriin nähden täysin riittämättömiä kokoluokaltaan (järjetön määrä kohtaamis- risteys- ja tasoristeysonnettomuuksia, urista suistumisia jne jne Suomen liikenteelle tyypillisiä onnettomuuksia.).
- Autot ovat vielä surkeampia (katsokaa Ruotsin tilastoja, niin näette miten paljon vähemmän samalla onnettomuusmäärällä ja suht samoilla nopeuksilla kuolee ja loukkaantuu vakavasti porukkaa, kun on paremmat autot)
- Taajama-ajokäyttäytyminen alkaa lähennellä muuta Itä-Eurooppaa valvonnan puuttuessa lähes täysin
- Rattijuoppojen määrään ja niiden aiheuttamiin tuhoihin nähden koko homman käsittely on lähinnä pelleilyä.
- Toiselle aiheutettujen vakavien vahinkojen korvaukset ja rangaistukset ovat naurettavia - johtaa pidemmällä aikavälillä vastuuttomuuden lisääntymiseen mikä jo alkaakin hiljalleen näkyä
Ei tietenkään pidä unohtaa autoilijan vastuuta asioihin ja onhan meillä liikenteessä paljon hyvääkin. Kuitenkin nämä isot järjestelmätason jutut ovat poliittisen päätännän alaisia asioita. Tällä yhteiskunnan ylätasolla liikenne on meillä ollut keskustelussa lähinnä kolmesta syystä:
1) valtion verotulot
2) valtion verotulot ensi vuonna
3) poliittiset lehmänkauppa-tiehankkeet ja niistä riitelyt
Kaksi samaa asiaa tarkastelevaa tilastoa. Poliisin tilastoon saatu valtaisa pudotus uhrimääriin, sairaalatilastoissa vain pieni merkityksetön ero vuosien 1996 - 2004 välillä (tämänkin sinä saat käännettyä ylistämään huonoa valvontaa...).
Sairaalatilastojen suhteen pidetään epätodennäköisenä että loukkaantuneet hakeutuisivat aiempaa helpommin hoitoon. Poliisin tilastojen suhteen mietitään mahdollisuutta aliraportointiin. Tarkoituksellistako? Miksi aliraportointiin (kenties jopa tapausten kirjaamattomuuteen) oltaisiin menty vasta kameroiden valtakaudella?
Kyllähän se on niin, että kun halutaan lisätä huonoksi koettua, epäluotettavaa ja tuottoisaa valvontaa, keinot ovat monet.
Samoinhan meillä mennään, mahdolliset kuolonuhrien vähentymiset laitetaan kameroiden piikkiin ja unohdetaan tarkoituksella samalla parantunut autojen turvatekniikka ja muut liikenneturvallisuustoimenpiteet. Itse onnettomuudethan eivät ole "kameravalvontatilastoissa" mihinkään vähentyneet.
AkiK: ...yhteiskunta tuntuu ainakin ylätasollaan sallivan melkoisen kärsimysmäärän ryhtymättä todellisuudessa juuri mihinkään toimenpiteisiin.
Ensin sanon, että mielestäni tämä yhteiskunta ei satsaa tarpeeksi liikenteeseen. Mutta mitä hyötyä mielestäsi tuollaisesta yleisestä valituksesta on? Jos joku asiaan vaikuttamaan pystyvä ja sitä tunteva aloittaisi kanssasi keskustelun tuosta aiheesta, se ei sinun käyttämilläsi argumenteilla johtaisi mihinkään. Todellisuudessahan löytyy pitkät litaniat toimenpiteitä joihin on ryhdytty tai joiden hyötyjä on tutkittu, silti sinä sanot ettei ole ryhdytty juuri mihinkään toimenpiteisiin.
Eli käyt keskustelua argumenteilla jotka eivät pidä paikkaansa ja keskustelukumppaneinasi on ihmisiä jotka jo ovat kanssasi samaa mieltä.
Olen valinnut tyylin, jossa edes yritän selvittää itselleni mistä puhun ja yritän pysyä aiheissa, joihin mahdolliset keskustelukumppanini oikeasti voivat vaikuttaa. Ja kukapa auton liikkeisiin voisi vaikuttaa kuskia enemmän.
Tähän valintaan vaikuttaa sekin, että tiedän kokemuksesta miten vaikeaa on muuttaa omia ajotapoja. Etsiessäni keskusteluihin tietoja olen törmännyt moniin asioihin jotka huomasin tehneeni tähän asti väärin. Ihmisen on hyvin vaikeaa tunnustaa edes itselleen että ei miljoona kilometriä ajettuaan osaa ajaa hyvin. Luonnostaan syntyvä muutosvastarinta ei kaipaa vahvistuksekseen yleistä tyytymättömyyttä kaikkea valtion tekemää vastaan. Siksi en liity valittajien kuoroon edes silloin kun olen sen kanssa samaa mieltä.
Moni on pottuuntunut keskusteluihin täällä kun on huomannut ettei saa muita kääntymään kanssaan samalle kannalle. Mielestäni siitä ei kannata välittää, kamelin voi viedä veden ääreen mutta sitä ei voi pakottaa juomaan. Ainoa mitä voi tehdä on pitää huoli, että vesi on juomakelpoista eli tarkistaa faktansa parhaansa mukaan. Nyt sinun faktasi mättävät, sen todistaa jo lyhyt ajelu; on päällystettä, katuvaloja, liikennevaloja, suojateitä, liikennevalvontaa, eritasoristeyksiä, liikenneympyröitä, uutta asfalttia, uusia katumaalauksia jne. jne.
Mielestäni keskustelu teiden ja autojen kunnosta ei kuulu tämän otsikon alle. Nyt puhutaan valvonnan eri muodoista eikä siitä mitä Suomen tiestölle, autoverotukselle ym. pitäisi tehdä. En tosin ole täysin samaa mieltä Akik:n kanssa tiestön kunnosta. Tuli heinäkuussa tehtyä taas lenkki etelä-Suomeen ja varsin hyväkuntoisilta tiet näyttivät!
Vaikka tiestö ja autokanta olisi kuinka hyvät niin valvontaa pitää edelleen suorittaa. Automaatikka on korvannut ihmisen niin monessa asiassa päihittäen sen tehokkuudessa moninkertaisesti, joten miksei sitä hyödynnettäisi myös yksinkertaisessa nopeusvalvonnassa.
Zilo: Kaksi samaa asiaa tarkastelevaa tilastoa.
Toinen tarkastelee kahden tilaston eroa (Objective: To compare trends in the numbers of people with serious traffic injuries according to police statistics and hospital episode statistics (HES).)
Toinen tarkastelee 38:lla paikkakunnalla olevien kameroiden vaikutusta liikenneturvallisuuteen (By the end of the fourth year there were 38 partnerships that had been operational for a year or more. This report analyses the effectiveness of these partnerships).
Sama asia???
Kieltämättä on kiusallista huomata, että olipa keskustelun aihe mikä tahansa, eräät nimimerkit ovat ainoastaan sitä mieltä, että ainut liikenteen ongelma onkin se, että liikenteeltä kerätyt verorahat eivät tule käytetyksi liikenteeseen.
Ja että toinen yhtä suuri ongelma tuntuu olevan se, että liikenteessä tehtyjä vaarallisia ja tarkoituksella tehtyjä rikkeitä valvotaan jollakin tavalla.
Omana kantanani voin kameravalvontaan sanoa, että asuinpaikkani ja erään suuremman kaupungin väli kameroitiin viime keväänä. Nyt kun olen ajellut siellä, olen huomannut suurten ylinopeuksien aiheuttamien hullujen ohitusten määrän siellä vähenneen huomattavasti.
Please ! Älkää kyselkö minulta tästä asiasta tilastoja, tämä on ainoastaan oma tuntumani, mutta todellakin tunnen oloni siellä turvallisemmaksi kuin viime kesänä jolloin vaarallisia ohituksia oli noin tuolla pätkällä joka kerta useita. Nyt ei ole ollut yhtään.