Ei pitäisi olla ylivoimainen asia tutkia kameravalvonnan todellista vaikutusta.
Tie/joukko teitä, joilla ei ole ollut ennen eikä ole nyt kameroita.
Sitten samankaltainen tie/joukko teitä, joilla ei ollut ennen, mutta on nyt kamerat.
Sitten molemmista ryhmistä onnettomuusvertailut ennen ja nyt. Jos tämmöistä tutkimusta ei ole tehty, sitten ei oikeasti ole haluttu selvittää kameravalvonnan vaikutusta.
Vaarallisimpia kai ovat suuret nopeuserot liikennevirrassa. Jos joku pyrkii koko ajan ajamaan selvästi virtaa nopeammin, se tuottaa väistämättä paljon ohituksia, jotka lisäävät riskiä.
Koko liikennevirran tasainen nopeuden nosto ei lisää riskiä ollenkaan samassa suhteessa, jos lisää ollenkaan.
Tästä seuraa, että nopeusrajoitusten pitäisi olla "järkeviä". Liian monen mielestä järjettömän alhaisilta tuntuvat rajoitukset provosoivat liian monia ajamaan ylinopeuksia. Kun osa kuitenkin noudattaa sääntöjä toleranssin rajoissa tai kirjaimellisesti, nopeuseroista tulee isoja ja niitä on paljon.
Koko liikennevirta tai ainakin mahdollisimman suuri osa siitä pitäisi saada kulkemaan suunnilleen samalla "järkevällä" nopeudella. Koska kaikki eivät kuitenkaan ota toleranssia käyttöön, voisi olla parempi, että se olisi nykyistä pienempi, mihin suuntaan kai valvonta onkin menossa. Nollatoleranssi silti on minusta älytön, koska autoilijoita ei pidä pakottaa vainoharhaiseen mittarin tuijotukseen. Hyvä katsoa välillä tiellekin. Vakionopeuden säädintäkään ei voi käyttää vilkkaassa liikenteessä.
Tarjoaisin keppiä ja porkkanaa. Esimerkiksi lisää olosuhteiden mukaan vaihtuvia rajoituksia, rajoitusten nostoja hyvissä olosuhteissa ja sitten sellainen valvonta, joka tehokkaimmin pitää liikennevirran nopeuserot pieninä. Jos kameravalvonta on tässä oikea malli, niin sitten se pitää valita.
Kyllä valvonta ja rangaistukset vaikuttavat. Olen saanut eläessäni kaksi ylinopeussakkoa, joista jälkimmäinen oli 535 euroa. Sen jälkeen en ole ronskeja ylinopeuksia ajellut, kyllä se sen verran kirpaisi. Kun tämän lisäksi olen muutenkin pudottanut nopeuksia ja melkein lopettanut ohitukset polttoainetta säästääkseni, olen huomannut, että suunnilleen rajoitusten mukaisestikin voi ihan hyvin ajaa. Jopa alle rajoitusten, jos muu liikennevirta tekee niin.
Rajoitusten ja liikennevirran mukaisilla nopeuksilla ajamisesta on seurannut monta hyvää asiaa. Sressi ja ahistus ovat vähentyneet dramaattisesti kun ohitustarpeita tulee vähemmän ja kun koko ohituspakkomiellettä ei enää ole. Ei tarvitse kirota enää vastaantulijan takia menettyä ohituspaikkaa. Ajaminen on paljon rennompaa ja mukavampaa, se korvaa moninkertaiseti ne muutamat hassut menetetyt minuutit. Polttoainetta säästyy (tankkauksiin muuten kuluu sen takia vähemmän aikaa) ja todennäköisesti ajan kaikkiaan turvallisemmin kuin hulluina vuosinani.
Kyllähän joka viikko vähintäin yksi kolari tulisi jos pitäisi kiinni "oikeuksistaan", mutta minä väistän aina vaikka olisin "oikeasssa", sillä sattuuhan nuita virheitä kaikille ja sujuva liikenne on joustamista, myös omista oikeuksista tinkimistä!
Joko taas joltain oikeuksien vaatijalta on unohtunut tieliikennelain 1. luvun 3§, koska tuollaisia mihinkään pohjautumattomia rinnastuksia edes esitetään? Kuten Räkätin jossain taisi mainita, tämä on vain liikennesääntöjen kertausta. Ihan hyödyllistä kaikille, jotta omat sovellukset jäisi vähemmälle.
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
Etkä ole niiden miljoonan kilometrin aikana keksinyt mitään muuta keinoa varmistaa liikenneturvallisuus kuin lyödä liinat kiinni täydessä vauhdissa jos tuleekin ahdas paikka? Niinkö? Minulla on samaa vaivaa kuin Maukalla, en pysy kärryillä noissa sinun kommenteissasi. Välillä sanot noudattavasi lakia mutta seuraavassa kommentissa sanotkin että teet niin jos tilaa riittää.
nelivetoinen: "Ei pitäisi olla ylivoimainen asia tutkia kameravalvonnan todellista vaikutusta. Tie/joukko teitä, joilla ei ole ollut ennen eikä ole nyt kameroita. Sitten samankaltainen tie/joukko teitä, joilla ei ollut ennen, mutta on nyt kamerat. Sitten molemmista ryhmistä onnettomuusvertailut ennen ja nyt. Jos tämmöistä tutkimusta ei ole tehty, sitten ei oikeasti ole haluttu selvittää kameravalvonnan vaikutusta."
Tämä on yksi viimeaikojen eniten tutkittuja liikenneasioita monessa maassa ja juuri noin sitä on tutkittu. Aina sama tulos: uhrien määrä vähenee n. viidenneksen.
nelivetoinen: "Vaarallisimpia kai ovat suuret nopeuserot liikennevirrassa. Jos joku pyrkii koko ajan ajamaan selvästi virtaa nopeammin, se tuottaa väistämättä paljon ohituksia, jotka lisäävät riskiä.
Koko liikennevirran tasainen nopeuden nosto ei lisää riskiä ollenkaan samassa suhteessa, jos lisää ollenkaan.
Riippuu vähän mistä riskistä puhutaan. Jos puhutaan onnettomuuden todennäköisyydestä, asia on noin kuin sanoit. Mutta jos puhutaan onnettomuuden seurauksista, onnettomuuteen joutuvan vammoihin nopeudella on suurin merkitys heti turvavöiden käytön jälkeen.
Tämän näkee tilastoista: mitä isompi rajoitus (=parempi tie), sitä vähemmän onnettomuuksia liikennetiheyteen suhteutettuna. Mutta mitä isompi rajoitus, sitä vakavampia ovat onnettomuuksien seuraukset.
nelivetoinen: "Koko liikennevirta tai ainakin mahdollisimman suuri osa siitä pitäisi saada kulkemaan suunnilleen samalla "järkevällä" nopeudella. Koska kaikki eivät kuitenkaan ota toleranssia käyttöön, voisi olla parempi, että se olisi nykyistä pienempi, mihin suuntaan kai valvonta onkin menossa."
Erittäin hyvin sanottu.
nelivetoinen: "Nollatoleranssi silti on minusta älytön, koska autoilijoita ei pidä pakottaa vainoharhaiseen mittarin tuijotukseen."
Olen samaa mieltä nollatoleranssista, tosin eri syystä. Sekä autojen mittareissa että valvojien laitteissa on toleranssia, siksi sitä pitää olla valvonnassakin. Mutta mittarin tuijotuksella ei ole asian kanssa tekemistä, autoilijat tuijottavat jo nyt mittaria jos tietävät tiellä olevan nopeusvalvontaa eikä omatunto ole puhdas. Tuijotustarve tulee halusta ajaa täsmälleen suurimmalla nopeudella, josta vielä selviää rangaistuksitta sekä harhaluulosta, että liikenteen pitäisi sujua nopeimman tahdissa.
AkiK: "Lööpeillä on iso vaikutus, koska ne heilauttavat yleistä mielipidettä ja sitäkautta poliittista päätöksentekoa paljon enemmän kuin faktat ja tilastot."
Ei lakeja tehdä lööppien perusteella. Suuren tietämättömän yleisön mielipide taas perustuu lööppeihin. Tästä juuri johtuu "kansan" vastustus esimerkiksi näissä liikenneasioissa.
AkiK: "En näe, että huonolla tiellä kuskin panos huonontuisi."
Miten sitten pitäisi tulkita, että samat ihmiset täällä sanovat teiden olevan liian huonoja ja niiden nopeusrajoitusten liian alhaisia? Kuskin panos on kyky sopeuttaa ajotapansa olosuhteisiin. Huonolle tielle vauhdin pitäisi minun logiikkani mukaan laskea.
AkiK: "Jotkut näistä nollatoleranssin noudattajista ovat ovat ns. fundamentalistityyppejä."
Mitä se mihinkään vaikuttaa? Totta kai teillä liikkuu paljon ihmisiä joiden ajatusmaailmaa emme hyväksy. Näin tulee aina olemaan oli tiet ja autot kuinka hyviä tahansa ja oli rajoitukset mitä tahansa. Molempien ääripäiden fundamentalisteilla on oikeus ajaa emmekä voi vaikuttaa heidän ajatusmaailmaansa. Voimme vain ottaa heidän tuoman lisäriskin huomioon harkitessamme omaa tapaamme toimia liikenteessä.
AkiK: "Paraneeko asenne kyttäämällä?"
Ei, mutta useimpien asenne ei muutu millään. Valvonnan ei ole tarkoituskaan muuttaa asenteita vaan ajotapoja niillä, joilla asenne estää muuttamasta sitä itse.
TeeCee:"Ylinopeudella ajetut onnettomuudet ovat tuoneet kamerat sinne missä niitä nyt on.
AkiK: "Eli ne lööpit vaikuttavat, tällaisten onnettomuuksien tilasto-osuushan on kuitenkin pieni?"
Olemme nähtävästi lukeneet eri tilastoja. Tarkoitin onnettomuuksia, joilla oli vakavia seurauksia. Kameroiden paikat on määritelty henkilövahinko-onnettomuuksista kertovien tilastojen, ei lööppien perusteella. Kamerahan ei laskisi uhrien määrää paikoilla, joissa ei uhreja ole ollut ennestään yhtään.
TeeCee! Minä noudatan lakia tarkasti, ainoastaan nopeusrajoituksia tulee joskus hieman ylitettyä jos olosuhteet on hyvät, yleensä kuitenkin alle sakkorajan kuitenkin. Vältän liinojen kiinnivetämistä koska siitä voi olla seurauksena ketjukolari koska muut eivät pidä riittävää turvaväliä vaikka minä pidänkin, siispä yleensä väistelen edestä, sivulta ja takaa päälle yrittävät!
Ei lakeja tehdä lööppien perusteella. Suuren tietämättömän yleisön mielipide taas perustuu lööppeihin. Tästä juuri johtuu "kansan" vastustus esimerkiksi näissä liikenneasioissa.
Näihin lööppeihin perustuu myös yleinen harhakäsitys Suomen tieliikenteen turvattomuudesta. Jos myös esim. jokaisesta alkoholiin kuolleesta tehtäisiin juttu iltapäivälehteen niin sieltä ei enää liikennekuolemia löytäisi kuin suurennuslasilla etsimällä. Mutta kumpaan lainsäätäjä lisää rajoituksia? Aivan, liikenteeseen vaikka rajoittamalla viinan myyntiä säästettäisiin huomattavasti enemmän ihmishenkiä kuin tällä autoilijoiden syyllistämisellä.
Pientä aivonystyröiden hierontaa iltapäivän ratoksi. Suomessa on n. 2 000 000 henkilöautoa, joilla ajetaan n. 10 000 km vuodessa eli yhteensä 20 000 000 000 km. Jos oletetaan että henkilöautossa istuu keksimäärin edes 1,5 ihmistä niin henkilöautolla matkustettujen kilometrien määräksi saadaan 30 miljardia kilometriä, jos keskinopeudeksi lasketaan 60km/h se tarkoittaa että suomen kansa istuu 500 miljoonaa tuntia vuodessa henkilöautossa. Eli nykytahdilla (300/vuosi) autossa kuolee ihminen keskimäärin 1,6 miljoonan tunnin välein. Toki pitää muistaa että liikenteessä on myös raskasta kalustoa, mutta jätetään se nyt pois laskuista.
Jos sitten arvioidaan suomalaisten keskimääräistä kuolleisuutta niin 5 miljoonan suomalaisen vuodessa on yhteensä n. 45 miljardia tuntia ja suomalaisia kuolee keskimäärin 50 000 vuodessa niin keskiarvokuolleisuudeksi saadaan yksi henki per 900 000 tuntia eli itse asiassa näitä lukuja vertaillessa liikenteessä kuollaan jopa puolet harvemmin kuin keskimäärin elämässä.
Tästä voikin esittää kysymyksen että kuinka paljon turvallisempaa liikenteen vielä pitäisi olla keskimääräiseen elämään verrattuna?
Jatketaanpa harjoitusta vielä hieman pidemmälle. Jos liikenteen keskinopeutta pudotettaisiin 5km/h niin edellisen laskun perusteella se merkitsisi 9% lisäystä liikenteessä vietettyyn aikaan, eli tämä 45 000 000 lisätuntia merkitsisi keskiarvokuolleisuudella (1/900 000) 50 hengen eli 15% prosentin lisäystä nykyiseen liikennekuolemien määrään.
Slowgearin matematiikassa ei mielestäni ole päätä eikä häntää. Niin, että kuolleisuus kasvaa, jos keskinopeudet putoaa?
Tai sä et vaan ymmärrä;) Voit toki osoittaa missä logiikka ontuu jos kiinnostusta vaan riittää.
Pointti on kuitenkin siinä, että jos nopeuksia aina vaan lasketaan niin joskus tullaan siihen pisteeseen että ihmisiä kuolee "luonnollisestikin" jo sinä aikana mitä nopeuden laskun seurauksena joudutaan viettämään lisää aikaa liikenteessä. Jo nykyisella tasolla liikenteessä on keskimäärin turvallisempaa kuin muussa elämässä minkä tuo pikku laskelmani osoittaa joten turhalta liikenneturvallisuushystelialta on syytä välttya ja ohjata panostusta sellaisille elämän aloille jotka ovat liikennettä huomattavasti turvattomampia. Tämä siis sillä olettamuksella että tärkeintä on turvallisuus eikä autoilijoiden ylenmääräinen kyykyttäminen ja ihmiste liikkumisen tarpeeton rajoittaminen.
Koti ja sairaala ovat paljon vaarallisempia paikkoja kuin auto sillä niihin kuolee moninkertainen määrä ihmisiä verrattuna autoon tai vaikkapa yleensä liikenteeseen!
Jos nyt edes pikkuisen haluaisitte tolkkua noihin laskelmiinne, niin verratkaa liikennekuolemia muihin tapaturmaisiin kuolemiin. Ei ole ihan hirmu älykästä ottaa vertailulaskuihin mukaan vuoteenomana riutuvia vanhuksia, jotka kuolisivat vanhuuteensa ja tauteihinsa ihan siitä riippumatta missä ovat. Eivät nyt yleensä vaan ole autossa kuolemassa vaan punkan pohjalla, onnellisimmat kotona kiikkustuolissa. Jos ajoajat pitenevät niin eivät autoissa sisällä olevat sen takia muutu tuota pikaa kuolemaa tekeviksi vanhuksiksi tai muuten vaan kuolemansairaiksi.
Jos nyt edes pikkuisen haluaisitte tolkkua noihin laskelmiinne, niin verratkaa liikennekuolemia muihin tapaturmaisiin kuolemiin. Ei ole ihan hirmu älykästä ottaa vertailulaskuihin mukaan vuoteenomana riutuvia vanhuksia, jotka kuolisivat vanhuuteensa ja tauteihinsa ihan siitä riippumatta missä ovat. Eivät nyt yleensä vaan ole autossa kuolemassa vaan punkan pohjalla, onnellisimmat kotona kiikkustuolissa. Jos ajoajat pitenevät niin eivät autoissa sisällä olevat sen takia muutu tuota pikaa kuolemaa tekeviksi vanhuksiksi tai muuten vaan kuolemansairaiksi.
No verrataan nyt vaikka ilman autoa tapahtuviin liikkumiskuolemiin. Kaatumiseen tai liukastumiseen päättyy kolme-neljä kertaa useamman suomalaisen tie kuin liikenteessä, Vesillä liikuttaessa puolet siitä mitä tieliikenteessä. Jopa sellaisetkin asiat, joista ei suurempaa meteliä pidetä, kuten paleltuminen tai saunan kuumuus sekä ruokaan tukehtuminen vastaa yhteensä jo puolta tieliikenteessä kuolleista. Jopa tapaturmaiset myrkytyksetkin aiheuttaa reilusti enemän kuolemia kuin liikenneonnettomuudet. Tapaturmissa kuolee liikenneonnettomuudet poislukien n. 2500 ihmistä vuodessa eli yli 6 kertaa niin paljon kuin tieliikenteessä.
Jos jätetaan laskuista pois vanhukset niin työikäisistä miehistä (15-64) kuoli vuonna 2004 7541, joista tieliikenteessä 172 eli 2,3%. Vertailun vuoksi mainittakoon että alkoholisyistä kuolleiden osuus oli vastaavasti 16%, itsemurha 9% ja sepelvaltimotauti järkyttävät 17,5% eli 660% suurempi syy aktiivi-ikäisen miehen kuolemaan kuin liikenne.
Eiköhän tuossa jo tullut sellaista tilastofaktaa (luvut Tilastokeskuksen nettisivuilta) että liikennekuolemien määrä asettuu edes jonkinlaiseen perspektiiviin.
[slowgear muokkasi tätä viestiä 22.08.2006 klo 23:16]
Kaatumalla kuolevat tai ruokaan tuikehtuvat ovat kyllä pääosin juuri niitä joka tapauksessa lähiaikoina vanhuuteen kuolevia. Järkevin vertailuistasi on tuo vertaus työikäisiin miehiin.
Sen listan monista kärkikuolinsyistä huomattavaa on se, että niissä ihminen aiheuttaa tahallaan tai hölmöyttään OMAN kuolemansa. Tähän joukkoon voi lukea osan noista sepelvalötimotautiin kuolevistakin.
Liikennekuolemissa minusta merkityksellistä on että osa kuolee jonkun toisen hölmöilyn vuoksi, siis vastentahtoisesti ja ihan ilman omaa syytään.
Silti myönnän, että ei minustakaan tuo meikäläinen liikennekuolleisuus ihan järjettömän suuri ole siihen nähden, että koko lailla pakko on kuitenkin tavalla tai toisella liikenteeseen osallistua. Niin kauan kuin on liikennettä on myös liikennekuolemia, ei niistä kokonaan eroon pääse vaikka tekisi mitä. Toisaalta kannattaa käyttää kaikkia järkeviä keinoja liikennekuolemien edelleen vähentämiseksi. Järkevä keinohan ei ole esimerkiksi yleisen 30 km/tunnissa kattononopeuden määrääminen, vaikka se varmaan liikennekuolemia vähentäisikin.
Sen listan monista kärkikuolinsyistä huomattavaa on se, että niissä ihminen aiheuttaa tahallaan tai hölmöyttään OMAN kuolemansa. Tähän joukkoon voi lukea osan noista sepelvalötimotautiin kuolevistakin.
Liikennekuolemissa minusta merkityksellistä on että osa kuolee jonkun toisen hölmöilyn vuoksi, siis vastentahtoisesti ja ihan ilman omaa syytään.
Totta on, että aika moni kuolee oman "hölmöilynsä" vuoksi, pätee myös liikenteeseen. On kuitenkin vaarallista yleistää. Moni myös kuolee muiden kanssaihmisten vastuuttomuuden, välinpitämättömyyden, laiminlyöntien ym. takia, ja vieläpä useammin muualla kuin liikenteessä. Jotenkin tuntuu, että liikenne on tässä saanut aivan oman erityisasemansa, muualla vastaava hölmöily ei aiheuta samanlaisia sanktioita tai valvontajärjestelmiä.
Jatkaakseni slowgearin ajatusleikkiä. Miksi ihmisten elintapoja ei aleta kontrolloida etukäteen, jos kerran ajotapojakin kontrolloidaan, vaikka onnettomuutta ei sattuisikaan? Ihan samalla tavalla onnettomuuden/sairauden ja sitä kautta yhteiskunnalle aiheutuvien lisäkustannusten todennäköisyys kasvaa holtittomalla käytöksellä kaikkialla muuallakin. Miksi esim. alkoholin käytöstä ei sakoteta, onhan tieteellisesti, tilastollisesti ja kokemuspohjalta aivan selvää mitä sen liikakäyttö aiheuttaa. Näkyy erityisen hyvin suomalaisten perheongelmien ja väkivallan tilastoissa, vastaavaa et monesta paikasta tapaa. Paljon useampi ihminen joutuu tahtomattaan kärsimään alkoholistien takia kuin liikenteessä, eikö siis olisi syytä kriminalisoida humaltuminen, virittää viinan hajun haistavat talebaanitolpat pitkin kaupunkia ja pakottaa ihmiset ottamaan pakollinen alkoholivahinkovakuutus siltä varalta että joku viinan väärinkäyttäjä aiheuttaa heille vahinkoa?
Minun mielestäni esimerkiksi häiritsevään julkiseen juopotteluun pitäisikin puuttua paljon nykyistä tiukemmin. Sehän on karannut varsinkin tänä kesänä aivan käsistä.
Toisaalta esimerkiksi noiden örveltjien hukkumisethan ovat pelkästään positiivisia asioita, siksi minusta yksikään ei huku -kampanjat ovat pöhköjä. Jokainen örisijän jääminen pinnan alle pelkästään parantaa yleistä ympäristöhygieniaa. Se on lisäksi yhteiskunnalle aika halpa tapa päästä eroon häiriköistä. Jokainen aikuinen, joka ei itse ymmärrä huolehtia turvallisuudestaan vesillä tai rannoilla joutaa minun puolestani hukkumaan. Pääasia että saadaan rannoille pesiytynyt roskaväki vähenemään.
Varsinaisessa vesiliikenteessä tai veneilyssähän muuten hukkuu erittäin vähän ihmisiä. Hukkumistilastoja ei pidä lukea vesiliikenneonnettomuuksiksi. Joitain harvinaisia poikkeustapauksia lukuunottamatta hukkujat saavat syyttää pelkästään itseään.
Muutenkaan en oikein ymmärrä, millä elämänalueilla "syyttömiä" ihmisiä kuolee kovin paljon toisten laiminlyönten tai suorastaan rikosten vuoksi. Arska puukotti Reiskan tapauksia tietty on aika paljon, mutta niissäkään ei maailma yleensä yhtään huonommaksi muutu.
Useimmille kuolemille ei ole syyllisiä ensinkään. Kaikki nyt vaan joskus johonkin lopulta kuolevat.
Muutenkaan en oikein ymmärrä, millä elämänalueilla "syyttömiä" ihmisiä kuolee kovin paljon toisten laiminlyönten tai suorastaan rikosten vuoksi. Arska puukotti Reiskan tapauksia tietty on aika paljon, mutta niissäkään ei maailma yleensä yhtään huonommaksi muutu.
Ongelmana tässä on kait se, että yhtä puukotettua Reiskaa kohti on tuhat sellaista, joita ei puukoteta...
Ihan samalla ns. syyttömiä kuolee muillakin elämänalueilla kuin liikenteessäkin. Ei siinä mitään eroa ole. Jos jätetään pois selkeät rikolliset, suurin osa tapaturmista on inhimillisiä erehdyksiä, myös liikenteessä. Työperäiset sairaudet ja tapaturmat ovat jo sitten oma lukunsa. Liikenne on vain poikkeus siinä, että valvonta on selkeästi kattavampaa kuin millään muulla elämänalueella ja sanktiointi ovat ainakin ajatukseltaan ennaltaehkäiseviä, saat siis sanktion vaikka käytöksesi / erehdyksesi ei olisi vielä aiheuttanutkaan itse onnettomuutta. Monella muulla sektorilla tapahtumaketju on usein pidempi, mutta ihan yhtä selkeä jos sitä miettii tapaturman todennäköisyyksien kasvun kannalta. Törttöilystä ei kuitenkaan rangaista eikä sitä valvota, sanktio tulee vasta sitten kun onnettomuus on jo tapahtunut.
Lisäksi, koska lapset eivät voi valita vanhempiaan, sosioekonomista statustaan, eivät ruokavaliotaan eivätkä myöskään ympäristöä jossa kasvavat ja vanhemmat saavat törttöillä rauhassa kenenkään siihen todellisuudessa puuttumatta, saamme nauttia vielä pitkään näistä tilastoista. Ja mistäs me tiedämme, mihin nämä alkoholitilastojen tilastoyksilöt käyttävät energiaansa tulevaisuudessa, ehkä ne eivät enää tapakaan vain ryyppykavereitaan?
Kääntäen tämän ajatusleikin toisinpäin: Jos liikenteessä saadaan selvää turvallisuuslisäystä kireällä automaattivalvonnalla, sen täytyy toimia myös muilla elämänaloilla. Ihminenhän on ihan sama. Miksi tällaista Orwell-mallista yhteiskuntaa ei siis aleta toteuttaa kiireellä, onnettomuuskuolleisuushan on Suomessa hälyttävällä tasolla?
Kääntäen tämän ajatusleikin toisinpäin: Jos liikenteessä saadaan selvää turvallisuuslisäystä kireällä automaattivalvonnalla, sen täytyy toimia myös muilla elämänaloilla. Ihminenhän on ihan sama. Miksi tällaista Orwell-mallista yhteiskuntaa ei siis aleta toteuttaa kiireellä, onnettomuuskuolleisuushan on Suomessa hälyttävällä tasolla?
Eihän sillä mitään turvallisuuslisäystä saada, raha siinä on suurin motivaattori. Viimeisimpänä uutisena voin kertoa, että Yhdysvalloissa viranomaiset ovat jääneet kiinni lahjusten ottamisesta automaattisakotusjärjestelmien valmistajilta. Bisnes on kovaa ja automaattisakotuksen tulonkerääjillä on kaikki keinot käytössä.
Autoilijat nyt vain ovat niin munattomia, että hyväksyvät kaikenlaisen rahastamisen ja ihmisarvon loukkaamisen. Pahaksi onneksi viranomaisella on vieläpä tunnistustapa jolla asia voidaan toteuttaa.
Lontoossa Ken Livingstone on tosissaan laajentamassa automaattisakotusta polkupyöräilijöiden valvontaan. Kuten arvata saattaa, hanke on saanut valtavaa vastustusta. Saas nähdä jätetäänkö kansan mielipide omaan arvoonsa, kuten on tehty autolijoiden automaattisakotuksen kohdalla tai kääntyykö Kenin pää? Huvittavaa sinänsä että nyt kun kevytliikenne saisi maistaa omaa lääkettään (niin, sitä jolla autoilijat oli tarkoitus laittaa kuriin), ei innostusta järjestelmään enää olekaan. Sinänsä tämä automaattisakotuksen laajentaminen pyöräilijöiden valvontaan on ollut erään suomalaisenkin kamerapromoottorin puheissa (tosin viimeaikoina on vallinnut syvä hiljaisuus hänen suunnaltaan).
Aika pitkäksi ja epämääriseksi menee tuolla tavalla ajateltu syyllisyyden ketju verrattuna esimerkiksi siihen, että jatkuvasti ylinopeutta ajava aiheuttaa ohituksellaan kolarin, jossa kuolee kaksi syytöntä vastaantulevassa autossa.
Useimmille kuolemille on ihan naurettavaa yrittää keskiä jotain syyllistä, ainakaan muuta kuin vainaja itse. Poikkeuksiahan aina löytyy. Oma isäni kuoli aikanaan lääkärien munauksen vuoksi, mutta muista lähipiirin kuolemista en kyllä osaa syyttää ketään, en edes vainajaa itseään.
Viime kädessä jokaisen kuolemasta voi tietysti aina syyttää äitiä ja isää je heidän vanhempiaan, koska ilman heidän lisääntymistään ei olisi tullut sitä kuolemaakaan.
Doctor Livingstone, I suppose? Yes Sir, kameravalvonta on itse Vihtahoususta. Tai ehkä ei sittenkään. Päättäjien taholta on nuijittu pöytään, että yli 3 000 kilometriä pääteistä tullaan varustamaan kiinteällä automaattivalvonnalla vuoteen 2010 mennessä ja lähitulevaisuudessa ylinopeuksien toleranssirajaa pudotetaan. No, Suomessa on teitä satojatuhansia kilometrejä, kameroita ei riitä parhaimmillaankaan kuin isoimmille väylille.
Nopeasti liikennetilastoja saisi siivottua onnettomuuksista määräämällä pyöräilijöille kypäräpakko ja ilman peltikuoria liikkuville heijastimet. Tällaista on tiettävästi suunniteltu. Yllättävän moni autoilija jättää turvavyön kytkemättä, mitä on vaikea ymmärtää. Jos nämä tahvot viitsisivät/hoksaisisivat vyöttää itsensä autoon, kaunistuisivat tilastot dramaattisesti. Yksilötasolta täytyisi alkaa parannus, ja valitettavasti me suomalaiset emme taida uskoa hyvällä. Pakkokeinoiksi ja sanktioiksi menee touhu väkisinkin.
Kaikki me kuoltaisiin kumminkin vaikka autoilu kiellettäisiin kokonaan! Ei jatkuvasti ylinopetta ajavat yleensä aja kolareita ja tapa vastaantulijoita koska omakin ajo loppuisi. Suurempia syyllisiä ovat satunnaisesti ylinopeutta ajavat, kokemattomat kuskit, virhearvioinnin tekevät ja todelliset kaaharit, siis selvin päin ajavat "normaalit" ihmiset. Minä olen pikkuhiljaa kallistumassa kameravalvonnan puolelle koska silloin ei tarvitse pelätä "puskapoliiseja", ongelmana kuitenkin on "alinopeutta" ajavat ja tolpan edessä paniikkijarrutuksen tekevät!
slowgear: "Jos liikenteen keskinopeutta pudotettaisiin 5km/h niin edellisen laskun perusteella se merkitsisi 9% lisäystä liikenteessä vietettyyn aikaan, eli tämä 45 000 000 lisätuntia merkitsisi keskiarvokuolleisuudella (1/900 000) 50 hengen eli 15% prosentin lisäystä nykyiseen liikennekuolemien määrään."
Ihmisiä ei kuole liikenteessä suhteessa siellä vietettyyn aikaan vaan suhteessa liikennesuoritteeseen. Nopeuden pudotus 5 km/h:lla ei lisää liikennesuoritetta, joten se ei lisää kuolleisuuttakaan. Tällä palstalla joku, nimimerkin perusteella rekkakuski, sanoi kerran, että hirvivaara-alueella kannattaa ajaa mahdollisimman lujaa, koska se minimoi vaarallisella alueella vietetyn ajan ja siten pienentää riskiä. Tämä laskelmasi on sukua tuolle teiden ritarin periaatteelle.
Tähän mennessä kaikissa näkemissäni tilastoissa ja tutkimuksissa keskinopeuden lasku on vähentänyt kuolleisuutta. Keskimäärin kuolleisuuden muutos on suunnilleen suhteessa nopeuden muutoksen kolmanteen potenssiin. Esimerkkisi luvuilla se tarkoittaisi suunnilleen viidenneksen pudotusta, ei 15 %:n lisäystä.
Kukin voi itsekseen pohtia kuinka turvallista liikenteen pitäisi olla, kunhan ei sotke tähän sitä, kuinka suureen turvallisuuteen hänen pitää liikenteessä tähdätä. Pohdinta on yksityisasia, liikenneturvallisuus taas on mahdollisimman kaukana siitä.
Kenin saavutuksiin kuuluu myös Lontoon ruuhkamaksujärjestelmä.
Mitähän seuraavaksi? Jalankulkijoille kypäräpakko ja tunniste otsaan? Eiköhän ratkaista asia jo synnytyslaitoksella tunnisteella, jota ei irroiteta, eikä väärennetä...
Aika pitkäksi ja epämääriseksi menee tuolla tavalla ajateltu syyllisyyden ketju verrattuna esimerkiksi siihen, että jatkuvasti ylinopeutta ajava aiheuttaa ohituksellaan kolarin, jossa kuolee kaksi syytöntä vastaantulevassa autossa.
Useimmille kuolemille on ihan naurettavaa yrittää keskiä jotain syyllistä, ainakaan muuta kuin vainaja itse. Poikkeuksiahan aina löytyy. Oma isäni kuoli aikanaan lääkärien munauksen vuoksi, mutta muista lähipiirin kuolemista en kyllä osaa syyttää ketään, en edes vainajaa itseään.
Juurikin ensin mainitsemasi syy on se, miksi liikenne on erityisasemassa - kyttääminen on niin helppoa ja saanut ikäänkuin yleisen hyväksynnän. Vastaavaa ei hyväksyttäisi monella muulla elämänalueella, vaikka niissäkin tehdään paljon vahinkoa itselle sekä kanssaihmisille.
Liikenteessä heijastuvat kaikki yhteiskunnan ilmiöt, eivätkä ainakaan vähiten alkoholismi, itsemurhat, mielenterveysongelmat sekä yleinen välinpitämättömyys ja vastuuttomuus kanssaihmisistä. Jos kolmeen ensin mainittuun puututtaisiin tosissaan, saataisiin yli 50% parannus liikenneturvallisuuteen. Sanktioita ja valvontaa voidaan virittää vaikka miten, mutta nämä eivät poistu jos ei aleta puuttumaan ongelmiin siellä missä ne syntyvät. On ihan turha yrittää kitkeä liikenteessä valvonnalla ongelmia, jotka eivät ole liikenteessä tai sen takia syntyneetkään.
Minustakin on sinänsä turhaa alkaa etsiä syyllisiä kaikkeen, enkä muutenkaan vastusta liikennevalvontaa tai sen turvallisuuden kehittämistä. Tämä juttuhan oli alunperin enemmän tällainen ajatusleikki asiasta. Kun nyt tuon mainitsit, niin tuli mieleen että liikenteessä syyllisen etsiminen tuntuu olevan hyvinkin paljon tarpeellisempaa kuin muualla jossa se voi kuitenkin aiheuttaa merkittäviäkin tappioita. Voihan sitä miettiä, miksi esimerkkinä käytetty alkoholin juominen on yhteiskunnassa on niinkin sallittua eikä sanktioitua kuten ylinopeus, vaikka voidaan aivan helposti osoittaa alkoholismiin johtavat ketjut ja ilmiön olevan yhteiskunnalle niin inhimillisesti kuin taloudellisestikin paljon vahingollisempaa kuin mikään liikenteeseen liittyvä. Eihän tämä nyt muuten kiinnostaisikaan, mutta näistä me kaikki maksamme paljon ja tällä menolla tulevaisuudessa yhä enemmän.
Kysyn uudelleen: Jos valvonta ja sen kiristäminen siis toimii liikenteessä niin tehokkaasti onnettomuuksia ehkäisten kuten väitetään, niin miksi sitä ei sitten sovelleta muualla??? Vai liittyykö tähän kuitenkin jokin ongelma, jonka takia tätä ei haluta toteuttaa?
Ihan vaan vertailun vuoksi: Jos kaikki suomalaiset ajaisivat ylinopeutta eivätkä noudattaisi mitään liikennesääntöjä eivätkä käyttäisi turvavöitä ym turvalaitteita(kuten esim. Kreikassa tai monissa Itä-Euroopan maissa) ei vieläkään päästäisi alkoholin aiheuttamien kuolemien ja kansantaloudellisten tappioiden lukuihin.
AkiK: "Kysyn uudelleen: Jos valvonta ja sen kiristäminen siis toimii liikenteessä niin tehokkaasti onnettomuuksia ehkäisten kuten väitetään, niin miksi sitä ei sitten sovelleta muualla??? Vai liittyykö tähän kuitenkin jokin ongelma, jonka takia tätä ei haluta toteuttaa?"
Miten niin ei haluta toteuttaa, mielestäni se on jo toteutettu ja paljon laajempana kuin liikenteessä.
Esimerkiksi työsuojelu on huomattavasti pidemmälle viety valvonnan muoto kuin liikennevalvonta. Monissa yrityksissä pidetään tilastoa jopa läheltä-piti-tilanteista saati siten tapaturmista. Mutta se valvonta vähentää vain työpaikalla sattuneita tapaturmia, vaarallisin vaihe työpäivästä on työmatkat ja työhönliittyvä liikkuminen liikenteessä. Jos kuljettajia valvottaisiin työsuojelun periaatteiden mukaan, kymmenet tuhannet tulisivat kortittomina busseilla kotiin jo tänään. Työpaikalla ylimääräinen riskinotto tajutaan kaikkien ongelmaksi ja työsuojelupäällikkö saa nopeasti sähköpostia jos joku riskeeraa tahallaan. Liikenteessä se mielletään vain harmittomaksi hippaleikiksi sortajapoliisin kanssa.
Tämä oli tilanne ainakin siihen asti kunnes tekniikan kehitys toi markkinoille kunnon liikennevalvontakamerat. Nyt poliisi onkin kaivattu turva ja kamerat ovat este kunnon poliisivalvonnalle. Jota tosin ei ole ollut sitten 90-luvun alun lamavuosien.
Suomessa arvioidaan olevan n. 100.000 valvontakameraa. Suurin osa ei valvo liikennettä vaan niitä on kaupoissa, apteekeissa, taloyhtiöissä, yrityksissä, erilaisissa virastoissa ja kaupunkien kaduilla. Niin että mitä sinä tarkoitat kun kysyt miksi valvontaa muualla ei haluta toteuttaa?
Suomessa arvioidaan olevan n. 100.000 valvontakameraa. Suurin osa ei valvo liikennettä vaan niitä on kaupoissa, apteekeissa, taloyhtiöissä, yrityksissä, erilaisissa virastoissa ja kaupunkien kaduilla. Niin että mitä sinä tarkoitat kun kysyt miksi valvontaa muualla ei haluta toteuttaa?
Niin, yksikään noista kameroista ei toimi sakotusautomaattina ja tuomarina. Niitä käytetään korkeintaan rikoksen selvityksen apuvälineenä ja järjestyksen ylläpitäjien siirtämisessä tapahtumapaikalle oikea-aikaisesti. Rikoksen tapahtumisen määrittelystä vastaa aina ihminen, jonka myös täytyy hankkia muuta todistusaineistoa tuomiota varten.
Yllämainittu kameravalvonta on täysin ok!
Liikenteen automaattisakotuksessa kaikki on toisin, siinä kaikki vastuu sysätään epäluotettavalle koneelle, jolloin kenelläkään ei itse asiassa ole vastuuta. Kalibrointitodistus ja laitteen valmistajan vakuuttelut virheettömästä laitteesta vain kehiin...
Josta tulee mieleen, että Yhdysvalloissa useassa osavaltiossa on tulkittu lain vaativan poliisihenkilön kameran viereen toteamaan tehty rike, pysäyttämään autoilija ja sakottamaan tapahtumapaikalla. Tästä syystä koko hölmö automaattisakotus on tietenkin hylätty. Miksi me olemme asiassa sinisilmäisempiä ja annamme viranomaisille liikaa mahdollisuuksia?
TeeCee ilmeisesti haluaa (hyväksyessään liikenteen automaattisen valvonnan ja ottaessan vertailukohdakseen muun kameravalvonnan), että esim. myymälävarkauksista sakotettaisiin automaattisesti? Olisiko se osa ihanneyhteiskuntaa, jossa ei tarvitse pelätä mitään riskejä ja jossa oma kurissapysymisesi olisi taattu?
AkiK: "Liikenteessä heijastuvat kaikki yhteiskunnan ilmiöt, eivätkä ainakaan vähiten alkoholismi, itsemurhat, mielenterveysongelmat sekä yleinen välinpitämättömyys ja vastuuttomuus kanssaihmisistä. Jos kolmeen ensin mainittuun puututtaisiin tosissaan, saataisiin yli 50% parannus liikenneturvallisuuteen."
Mitä ehdotat noiden kolmen ensimmäisen korjaamiseksi? Viinakortti takaisin ja laskettaisiin mitä kukin meistä juo? Suurin osa itsemurhaajista ei tapa itseään liikenteessä ja vaikka tappaisikin, sen asian korjaamisen motiivi pitää tulla jostain muualta kuin halusta parantaa liikenneturvallisuutta. Tietääkseni vain missikisoista löytyy tarpeeksi fiksuja ihmisiä näiden asioiden korjaamiseen.
Jospa unohdetaan hyödytön muiden syyttely ja mietitäänkin, mitä itse voi tehdä liikenneturvallisuuden eteen. Jos sattuu olemaan rattijuoppo, lakkaa ajamasta kännissä. Kun se on tehty, otetaan tilastoista seuraavaksi yleisimmin esiintyvä kuolonkolarin osasyy ja hoidetaan se OMALTA KOHDALTA. Sen jälkeen seuraava ja niin edelleen.
Ihmisiä tuntuu kiinnostavan liikenteessä eniten asiat, joihin eivät voi mitenkään vaikuttaa ja vähiten asiat, joihin vain he voivat vaikuttaa.
Zilo: "TeeCee ilmeisesti haluaa (hyväksyessään liikenteen automaattisen valvonnan ja ottaessan vertailukohdakseen muun kameravalvonnan), että esim. myymälävarkauksista sakotettaisiin automaattisesti?"
Ei TeeCee halua, henki ja terveys menee rahan edelle. Sinä puhut sakoista, minä kuolleista ja vammautuneista ihmisistä. Unohdat ihmisten oikeuksista puhuessasi että jokaisella on liikenteessä oikeus olla satuttamatta itseään toisen liikkujan tahallaan ottaman riskin vuoksi. Ylinopeutta ajava ei tahallaan tapa mutta tappaa kuitenkin, hölmöyttään, senteidensa vuoksi tai tietämättömyyttään. Siksi ylinopeus on katsottu laissakin niin rankaksi rikokseksi ja siksi yhtä oikeutta vähennetään toisen eduksi. Tämä on tämän ja monen muun yhteiskunnan harkittu päätös ja se tulee muuttamaan kuljettajien asenteita.
Sakko tai kamera ei ole tässä asian ydin, niistä vain puhutaan eniten koska ne harmittavat ihmisiä. Molemmat ovat vain seurausta varsinaisesta ongelmasta joka jää liian monelta huomaamatta. Täältä löytyy paljon hyviä konsteja korjata liikenteen epäkohtia jos sattuisi olemaan joku hallituksen avainhenkilöistä, mutta harva näyttää miettivät mitä tälle asialle tehdä jos ei satukaan olemaan ministerismiehiä.
Moni ei tajua että seuraavan kerran auton ratista kiinni ottaessaan hän on itse kiinni vallankahvassa liikenneturvallisuusasioissa. Jos sen vallan käyttää väärin ei ole mitään asiaa neuvoa muitakaan vallan käytössä. Muitten kuskien ja herrojen virheiden pohtiminen ei taatusti ainakaan paranna mahdollisuuksia hoitaa oma osansa mahdollisimman hyvin.
[quote title="24.08.2006 klo 10:12 TeeCee kirjoitti"]
Miten niin ei haluta toteuttaa, mielestäni se on jo toteutettu ja paljon laajempana kuin liikenteessä.
Esimerkiksi työsuojelu on huomattavasti pidemmälle viety valvonnan muoto kuin liikennevalvonta. Monissa yrityksissä pidetään tilastoa jopa läheltä-piti-tilanteista saati siten tapaturmista.
Näiden toimintaperiaate on kuitenkin hyvin erilainen kuin liikenteessä. Niillä pyritään ohjaamaan toimintaa turvallisempaan suuntaan - ei sanktioimaan. Liikenteessä seurauksena on sakko, työpaikalla seurauksena yleensä perehdytys, prosessien läpikäyminen jne. Tottakai vakavista laiminlyönneistä tulee sielläkin rangaistus, mutta yleensä asioita yritetään kehittää kannustavammassa hengessä. Tässä on vissi ero. Enpä usko, että postissa tuleva valokuva sakon kera juurikaan kehittää ajotaitojasi.
Mutta se valvonta vähentää vain työpaikalla sattuneita tapaturmia, vaarallisin vaihe työpäivästä on työmatkat ja työhönliittyvä liikkuminen liikenteessä.
Ehkä, jos ajatellaan vain kuolemantapauksia. Tosin emme tiedä kuinka moni liikenteesssä kuollut kuoli työmatkalla. Aika iso osa kuolleistahan on kuollut juhlapyhien, viikonloppujen ym. liikenteessä. Lukuja tilastokeskuksen sivuilta:
Työpaikkatapaturmat Suomessa sukupuolen mukaan vuonna 2002 Työpaikkatapaturmat (vähintään 3 sairaspäivää) Miehet 43 171 joista kuolemaan johtaneita 35 Naiset 14 596 joista kuolemaan johtaneita 2 Yhteensä 57 767 ja 37
Vertailun vuoksi: Vuonna 2005 tapahtui 7 022 henkilövahinkoon johtanutta tieliikenneonnettomuutta. Niissä menehtyi kaikkiaan 379 ja loukkaantui 8 983 ihmistä.
Eli paljon, mutta aika paljon sattui työpaikoillakin. Ja näihinhän ei ole tilastoitu niitä, jotka on laitettu hyvissä ajoin firmoista pihalle sairastamaan työperäisiä sairauksiaan. Esim. asbestiperäiset keuhkosyövät, muut myrkkyjen ym. aiheuttamat kuolemat jne jne.
Jos kuljettajia valvottaisiin työsuojelun periaatteiden mukaan, kymmenet tuhannet tulisivat kortittomina busseilla kotiin jo tänään. Työpaikalla ylimääräinen riskinotto tajutaan kaikkien ongelmaksi ja työsuojelupäällikkö saa nopeasti sähköpostia jos joku riskeeraa tahallaan. Liikenteessä se mielletään vain harmittomaksi hippaleikiksi sortajapoliisin kanssa.
Vakuutustilastoista ja poliisin sakkotilastoista löytyvät jo nyt ne ongelmatapaukset, ei niitä tarvitse enää kameroiden avulla etsiä. Tietokoneajo ja sitä seuraavat toimenpiteet riittävät.
Nyt poliisi onkin kaivattu turva ja kamerat ovat este kunnon poliisivalvonnalle. Jota tosin ei ole ollut sitten 90-luvun alun lamavuosien.
Minusta poliisin valvontatapa on sinänsä kehittynyt positiiviseen suuntaan koko ajan. Kamerat ovat tässä selkeä taka-askel, paluuta 70-luvun kyttäysmeininkiin "etsi hyvä mutka, laita siihen tutka..." . Poliisien määrän riittävyydestä voidaan toki keskustella.
Suomessa arvioidaan olevan n. 100.000 valvontakameraa. Suurin osa ei valvo liikennettä vaan niitä on kaupoissa, apteekeissa, taloyhtiöissä, yrityksissä, erilaisissa virastoissa ja kaupunkien kaduilla. Niin että mitä sinä tarkoitat kun kysyt miksi valvontaa muualla ei haluta toteuttaa?
Tietääkseeni yksikään näistä ei sakota automaattisesti. Myöskään niitä ei ole sijoitettu kaikkialle, vaan niitä koskevat erilaiset yksityisyydensuojasäännöt. Näiden avulla rikosten selvittäminen tapahtuu vasta sitten, jos rikos huomataan tapahtuneeksi. Mutta voihan se olla, että jatkossa näihin saadaan hahmon- ja liikkeentunnistinohjelmia, jotka kykenevät tunnistamaan potentiaaliset rikolliset hahmon, liikkeiden ym. perusteella. Mielenkiintoista onkin sitten miettiä, mikä ulkonäkö on esim sellainen, jolla kamera tunnistaa terroristin...
Mitä mieltä muuten olet, onko tämä valvonta vähentänyt rikollisuutta? Onko kriminaaleja vähemmän?
[quote title="24.08.2006 klo 10:51 TeeCee kirjoitti"]
Mitä ehdotat noiden kolmen ensimmäisen korjaamiseksi?
Toimivasta mielenterveystyöstä voisi aloittaa. Koskee myös kouluja, työpaikkoja ym. Pahemmissa ongelmissa avohoidon nimellä kulkeva heitteillejättö ei ole kovin hyväksi osoittautunut.
Vanhoja juoppoja ei varmaan paranna enää juuri mikään, mutta nuorilla on vielä toivoa. Kannattaisi yrittää estää sen seuraavan juopposukupolven muodostuminen, näillä näkymin siitä on kylläkin tulossa entistä ehompi. Nuoriin panostaminen on ylipäänsäkin vähentynyt, kukaan ei enää ota vastuuta niiden tekemisistä, ikäänkuin ne olisivat aikuisia jotka pystyvät itse arvioimaan tekojensa seurauksia. Paljonkaan rajoja ei ole, ei kotona ei koulussa eikä myöskään kaupungilla pyöriessä. Alkoholiongelma syntyy useimmiten nuorena ryypiskelyn seurauksista - siihen ei vain nykyään puutu kukaan. Kyse on yhteiskunnan asennevammasta, kukaan ei juurikaan välitä asiasta ikäänkuin sille ei muka mitään voisi.
Viinakortti takaisin ja laskettaisiin mitä kukin meistä juo?
Eipä tuo viinan hinnan lasku ainakaan kulutusta ole vähentänyt ja ainakin se oli täysin väärin kohdennettu kohdistuessaan lähinnä viinaan, tänä kesänä ongelmat ovat suorastaan hypänneet julkikuvaan. Taitaa myös olla vähän liikaa porukkaa, jolla ei ole muutakaan tekemistä kuin ryypätä.
Liikenneasioissahan tällaista pisteytyssysteemiä aiotaan kokeilla, ehkä voitaisiin kokeilla myös "sosiaalipisteytystä"?
Tietääkseni vain missikisoista löytyy tarpeeksi fiksuja ihmisiä näiden asioiden korjaamiseen.
Näyttää olevan niin, ettei edes niistä löydy ihmisiä, jotka olisivat halukkaita tekemään näille asioille jotain. Kalliiksi tulee kylläkin, ei taida autoverot jatkossa riittää kun meno tällaisena jatkuu.
Ihmisiä tuntuu kiinnostavan liikenteessä eniten asiat, joihin eivät voi mitenkään vaikuttaa ja vähiten asiat, joihin vain he voivat vaikuttaa.
Luulenpa, että sitä porukkaa joka liikenteessä paljon vaarantaa, ei kiinnosta kumpikaan. Kunhan ajelevat, eikä siihen puutu nytkään kukaan. Mitä siinä muutamat sakot tuntuu, hetken ottaa päähän ja sekin vika on poliisissa.
Ei pitäisi olla ylivoimainen asia tutkia kameravalvonnan todellista vaikutusta.
Tie/joukko teitä, joilla ei ole ollut ennen eikä ole nyt kameroita.
Sitten samankaltainen tie/joukko teitä, joilla ei ollut ennen, mutta on nyt kamerat.
Sitten molemmista ryhmistä onnettomuusvertailut ennen ja nyt. Jos tämmöistä tutkimusta ei ole tehty, sitten ei oikeasti ole haluttu selvittää kameravalvonnan vaikutusta.
Vaarallisimpia kai ovat suuret nopeuserot liikennevirrassa. Jos joku pyrkii koko ajan ajamaan selvästi virtaa nopeammin, se tuottaa väistämättä paljon ohituksia, jotka lisäävät riskiä.
Koko liikennevirran tasainen nopeuden nosto ei lisää riskiä ollenkaan samassa suhteessa, jos lisää ollenkaan.
Tästä seuraa, että nopeusrajoitusten pitäisi olla "järkeviä". Liian monen mielestä järjettömän alhaisilta tuntuvat rajoitukset provosoivat liian monia ajamaan ylinopeuksia. Kun osa kuitenkin noudattaa sääntöjä toleranssin rajoissa tai kirjaimellisesti, nopeuseroista tulee isoja ja niitä on paljon.
Koko liikennevirta tai ainakin mahdollisimman suuri osa siitä pitäisi saada kulkemaan suunnilleen samalla "järkevällä" nopeudella. Koska kaikki eivät kuitenkaan ota toleranssia käyttöön, voisi olla parempi, että se olisi nykyistä pienempi, mihin suuntaan kai valvonta onkin menossa.
Nollatoleranssi silti on minusta älytön, koska autoilijoita ei pidä pakottaa vainoharhaiseen mittarin tuijotukseen. Hyvä katsoa välillä tiellekin. Vakionopeuden säädintäkään ei voi käyttää vilkkaassa liikenteessä.
Tarjoaisin keppiä ja porkkanaa. Esimerkiksi lisää olosuhteiden mukaan vaihtuvia rajoituksia, rajoitusten nostoja hyvissä olosuhteissa ja sitten sellainen valvonta, joka tehokkaimmin pitää liikennevirran nopeuserot pieninä. Jos kameravalvonta on tässä oikea malli, niin sitten se pitää valita.
Kyllä valvonta ja rangaistukset vaikuttavat. Olen saanut eläessäni kaksi ylinopeussakkoa, joista jälkimmäinen oli 535 euroa. Sen jälkeen en ole ronskeja ylinopeuksia ajellut, kyllä se sen verran kirpaisi.
Kun tämän lisäksi olen muutenkin pudottanut nopeuksia ja melkein lopettanut ohitukset polttoainetta säästääkseni, olen huomannut, että suunnilleen rajoitusten mukaisestikin voi ihan hyvin ajaa. Jopa alle rajoitusten, jos muu liikennevirta tekee niin.
Rajoitusten ja liikennevirran mukaisilla nopeuksilla ajamisesta on seurannut monta hyvää asiaa. Sressi ja ahistus ovat vähentyneet dramaattisesti kun ohitustarpeita tulee vähemmän ja kun koko ohituspakkomiellettä ei enää ole. Ei tarvitse kirota enää vastaantulijan takia menettyä ohituspaikkaa. Ajaminen on paljon rennompaa ja mukavampaa, se korvaa moninkertaiseti ne muutamat hassut menetetyt minuutit.
Polttoainetta säästyy (tankkauksiin muuten kuluu sen takia vähemmän aikaa) ja todennäköisesti ajan kaikkiaan turvallisemmin kuin hulluina vuosinani.
Ei se 535 euroa siis ihan hukkaan mennyt.
Joko taas joltain oikeuksien vaatijalta on unohtunut tieliikennelain 1. luvun 3§, koska tuollaisia mihinkään pohjautumattomia rinnastuksia edes esitetään? Kuten Räkätin jossain taisi mainita, tämä on vain liikennesääntöjen kertausta. Ihan hyödyllistä kaikille, jotta omat sovellukset jäisi vähemmälle.
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
Minä olen tuota noudattanut jo yli miljoona kilometriä ja kolareita ei ole tullut!
Etkä ole niiden miljoonan kilometrin aikana keksinyt mitään muuta keinoa varmistaa liikenneturvallisuus kuin lyödä liinat kiinni täydessä vauhdissa jos tuleekin ahdas paikka? Niinkö? Minulla on samaa vaivaa kuin Maukalla, en pysy kärryillä noissa sinun kommenteissasi. Välillä sanot noudattavasi lakia mutta seuraavassa kommentissa sanotkin että teet niin jos tilaa riittää.
nelivetoinen: "Ei pitäisi olla ylivoimainen asia tutkia kameravalvonnan todellista vaikutusta. Tie/joukko teitä, joilla ei ole ollut ennen eikä ole nyt kameroita. Sitten samankaltainen tie/joukko teitä, joilla ei ollut ennen, mutta on nyt kamerat. Sitten molemmista ryhmistä onnettomuusvertailut ennen ja nyt. Jos tämmöistä tutkimusta ei ole tehty, sitten ei oikeasti ole haluttu selvittää kameravalvonnan vaikutusta."
Tämä on yksi viimeaikojen eniten tutkittuja liikenneasioita monessa maassa ja juuri noin sitä on tutkittu. Aina sama tulos: uhrien määrä vähenee n. viidenneksen.
nelivetoinen: "Vaarallisimpia kai ovat suuret nopeuserot liikennevirrassa. Jos joku pyrkii koko ajan ajamaan selvästi virtaa nopeammin, se tuottaa väistämättä paljon ohituksia, jotka lisäävät riskiä.
Koko liikennevirran tasainen nopeuden nosto ei lisää riskiä ollenkaan samassa suhteessa, jos lisää ollenkaan.
Riippuu vähän mistä riskistä puhutaan. Jos puhutaan onnettomuuden todennäköisyydestä, asia on noin kuin sanoit. Mutta jos puhutaan onnettomuuden seurauksista, onnettomuuteen joutuvan vammoihin nopeudella on suurin merkitys heti turvavöiden käytön jälkeen.
Tämän näkee tilastoista: mitä isompi rajoitus (=parempi tie), sitä vähemmän onnettomuuksia liikennetiheyteen suhteutettuna. Mutta mitä isompi rajoitus, sitä vakavampia ovat onnettomuuksien seuraukset.
nelivetoinen: "Koko liikennevirta tai ainakin mahdollisimman suuri osa siitä pitäisi saada kulkemaan suunnilleen samalla "järkevällä" nopeudella. Koska kaikki eivät kuitenkaan ota toleranssia käyttöön, voisi olla parempi, että se olisi nykyistä pienempi, mihin suuntaan kai valvonta onkin menossa."
Erittäin hyvin sanottu.
nelivetoinen: "Nollatoleranssi silti on minusta älytön, koska autoilijoita ei pidä pakottaa vainoharhaiseen mittarin tuijotukseen."
Olen samaa mieltä nollatoleranssista, tosin eri syystä. Sekä autojen mittareissa että valvojien laitteissa on toleranssia, siksi sitä pitää olla valvonnassakin. Mutta mittarin tuijotuksella ei ole asian kanssa tekemistä, autoilijat tuijottavat jo nyt mittaria jos tietävät tiellä olevan nopeusvalvontaa eikä omatunto ole puhdas. Tuijotustarve tulee halusta ajaa täsmälleen suurimmalla nopeudella, josta vielä selviää rangaistuksitta sekä harhaluulosta, että liikenteen pitäisi sujua nopeimman tahdissa.
AkiK: "Lööpeillä on iso vaikutus, koska ne heilauttavat yleistä mielipidettä ja sitäkautta poliittista päätöksentekoa paljon enemmän kuin faktat ja tilastot."
Ei lakeja tehdä lööppien perusteella. Suuren tietämättömän yleisön mielipide taas perustuu lööppeihin. Tästä juuri johtuu "kansan" vastustus esimerkiksi näissä liikenneasioissa.
AkiK: "En näe, että huonolla tiellä kuskin panos huonontuisi."
Miten sitten pitäisi tulkita, että samat ihmiset täällä sanovat teiden olevan liian huonoja ja niiden nopeusrajoitusten liian alhaisia? Kuskin panos on kyky sopeuttaa ajotapansa olosuhteisiin. Huonolle tielle vauhdin pitäisi minun logiikkani mukaan laskea.
AkiK: "Jotkut näistä nollatoleranssin noudattajista ovat ovat ns. fundamentalistityyppejä."
Mitä se mihinkään vaikuttaa? Totta kai teillä liikkuu paljon ihmisiä joiden ajatusmaailmaa emme hyväksy. Näin tulee aina olemaan oli tiet ja autot kuinka hyviä tahansa ja oli rajoitukset mitä tahansa. Molempien ääripäiden fundamentalisteilla on oikeus ajaa emmekä voi vaikuttaa heidän ajatusmaailmaansa. Voimme vain ottaa heidän tuoman lisäriskin huomioon harkitessamme omaa tapaamme toimia liikenteessä.
AkiK: "Paraneeko asenne kyttäämällä?"
Ei, mutta useimpien asenne ei muutu millään. Valvonnan ei ole tarkoituskaan muuttaa asenteita vaan ajotapoja niillä, joilla asenne estää muuttamasta sitä itse.
TeeCee:"Ylinopeudella ajetut onnettomuudet ovat tuoneet kamerat sinne missä niitä nyt on.
AkiK: "Eli ne lööpit vaikuttavat, tällaisten onnettomuuksien tilasto-osuushan on kuitenkin pieni?"
Olemme nähtävästi lukeneet eri tilastoja. Tarkoitin onnettomuuksia, joilla oli vakavia seurauksia. Kameroiden paikat on määritelty henkilövahinko-onnettomuuksista kertovien tilastojen, ei lööppien perusteella. Kamerahan ei laskisi uhrien määrää paikoilla, joissa ei uhreja ole ollut ennestään yhtään.
TeeCee! Minä noudatan lakia tarkasti, ainoastaan nopeusrajoituksia tulee joskus hieman ylitettyä jos olosuhteet on hyvät, yleensä kuitenkin alle sakkorajan kuitenkin. Vältän liinojen kiinnivetämistä koska siitä voi olla seurauksena ketjukolari koska muut eivät pidä riittävää turvaväliä vaikka minä pidänkin, siispä yleensä väistelen edestä, sivulta ja takaa päälle yrittävät!
Näihin lööppeihin perustuu myös yleinen harhakäsitys Suomen tieliikenteen turvattomuudesta. Jos myös esim. jokaisesta alkoholiin kuolleesta tehtäisiin juttu iltapäivälehteen niin sieltä ei enää liikennekuolemia löytäisi kuin suurennuslasilla etsimällä. Mutta kumpaan lainsäätäjä lisää rajoituksia? Aivan, liikenteeseen vaikka rajoittamalla viinan myyntiä säästettäisiin huomattavasti enemmän ihmishenkiä kuin tällä autoilijoiden syyllistämisellä.
Pientä aivonystyröiden hierontaa iltapäivän ratoksi. Suomessa on n. 2 000 000 henkilöautoa, joilla ajetaan n. 10 000 km vuodessa eli yhteensä 20 000 000 000 km. Jos oletetaan että henkilöautossa istuu keksimäärin edes 1,5 ihmistä niin henkilöautolla matkustettujen kilometrien määräksi saadaan 30 miljardia kilometriä, jos keskinopeudeksi lasketaan 60km/h se tarkoittaa että suomen kansa istuu 500 miljoonaa tuntia vuodessa henkilöautossa. Eli nykytahdilla (300/vuosi) autossa kuolee ihminen keskimäärin 1,6 miljoonan tunnin välein. Toki pitää muistaa että liikenteessä on myös raskasta kalustoa, mutta jätetään se nyt pois laskuista.
Jos sitten arvioidaan suomalaisten keskimääräistä kuolleisuutta niin 5 miljoonan suomalaisen vuodessa on yhteensä n. 45 miljardia tuntia ja suomalaisia kuolee keskimäärin 50 000 vuodessa niin keskiarvokuolleisuudeksi saadaan yksi henki per 900 000 tuntia eli itse asiassa näitä lukuja vertaillessa liikenteessä kuollaan jopa puolet harvemmin kuin keskimäärin elämässä.
Tästä voikin esittää kysymyksen että kuinka paljon turvallisempaa liikenteen vielä pitäisi olla keskimääräiseen elämään verrattuna?
Jatketaanpa harjoitusta vielä hieman pidemmälle. Jos liikenteen keskinopeutta pudotettaisiin 5km/h niin edellisen laskun perusteella se merkitsisi 9% lisäystä liikenteessä vietettyyn aikaan, eli tämä 45 000 000 lisätuntia merkitsisi keskiarvokuolleisuudella (1/900 000) 50 hengen eli 15% prosentin lisäystä nykyiseen liikennekuolemien määrään.
Slowgearin matematiikassa ei mielestäni ole päätä eikä häntää. Niin, että kuolleisuus kasvaa, jos keskinopeudet putoaa?
Tai sä et vaan ymmärrä;) Voit toki osoittaa missä logiikka ontuu jos kiinnostusta vaan riittää.
Pointti on kuitenkin siinä, että jos nopeuksia aina vaan lasketaan niin joskus tullaan siihen pisteeseen että ihmisiä kuolee "luonnollisestikin" jo sinä aikana mitä nopeuden laskun seurauksena joudutaan viettämään lisää aikaa liikenteessä. Jo nykyisella tasolla liikenteessä on keskimäärin turvallisempaa kuin muussa elämässä minkä tuo pikku laskelmani osoittaa joten turhalta liikenneturvallisuushystelialta on syytä välttya ja ohjata panostusta sellaisille elämän aloille jotka ovat liikennettä huomattavasti turvattomampia. Tämä siis sillä olettamuksella että tärkeintä on turvallisuus eikä autoilijoiden ylenmääräinen kyykyttäminen ja ihmiste liikkumisen tarpeeton rajoittaminen.
Koti ja sairaala ovat paljon vaarallisempia paikkoja kuin auto sillä niihin kuolee moninkertainen määrä ihmisiä verrattuna autoon tai vaikkapa yleensä liikenteeseen!
Jos nyt edes pikkuisen haluaisitte tolkkua noihin laskelmiinne, niin verratkaa liikennekuolemia muihin tapaturmaisiin kuolemiin. Ei ole ihan hirmu älykästä ottaa vertailulaskuihin mukaan vuoteenomana riutuvia vanhuksia, jotka kuolisivat vanhuuteensa ja tauteihinsa ihan siitä riippumatta missä ovat. Eivät nyt yleensä vaan ole autossa kuolemassa vaan punkan pohjalla, onnellisimmat kotona kiikkustuolissa. Jos ajoajat pitenevät niin eivät autoissa sisällä olevat sen takia muutu tuota pikaa kuolemaa tekeviksi vanhuksiksi tai muuten vaan kuolemansairaiksi.
No verrataan nyt vaikka ilman autoa tapahtuviin liikkumiskuolemiin. Kaatumiseen tai liukastumiseen päättyy kolme-neljä kertaa useamman suomalaisen tie kuin liikenteessä, Vesillä liikuttaessa puolet siitä mitä tieliikenteessä. Jopa sellaisetkin asiat, joista ei suurempaa meteliä pidetä, kuten paleltuminen tai saunan kuumuus sekä ruokaan tukehtuminen vastaa yhteensä jo puolta tieliikenteessä kuolleista. Jopa tapaturmaiset myrkytyksetkin aiheuttaa reilusti enemän kuolemia kuin liikenneonnettomuudet. Tapaturmissa kuolee liikenneonnettomuudet poislukien n. 2500 ihmistä vuodessa eli yli 6 kertaa niin paljon kuin tieliikenteessä.
Jos jätetaan laskuista pois vanhukset niin työikäisistä miehistä (15-64) kuoli vuonna 2004 7541, joista tieliikenteessä 172 eli 2,3%. Vertailun vuoksi mainittakoon että alkoholisyistä kuolleiden osuus oli vastaavasti 16%, itsemurha 9% ja sepelvaltimotauti järkyttävät 17,5% eli 660% suurempi syy aktiivi-ikäisen miehen kuolemaan kuin liikenne.
Eiköhän tuossa jo tullut sellaista tilastofaktaa (luvut Tilastokeskuksen nettisivuilta) että liikennekuolemien määrä asettuu edes jonkinlaiseen perspektiiviin.
Kaatumalla kuolevat tai ruokaan tuikehtuvat ovat kyllä pääosin juuri niitä joka tapauksessa lähiaikoina vanhuuteen kuolevia. Järkevin vertailuistasi on tuo vertaus työikäisiin miehiin.
Sen listan monista kärkikuolinsyistä huomattavaa on se, että niissä ihminen aiheuttaa tahallaan tai hölmöyttään OMAN kuolemansa. Tähän joukkoon voi lukea osan noista sepelvalötimotautiin kuolevistakin.
Liikennekuolemissa minusta merkityksellistä on että osa kuolee jonkun toisen hölmöilyn vuoksi, siis vastentahtoisesti ja ihan ilman omaa syytään.
Silti myönnän, että ei minustakaan tuo meikäläinen liikennekuolleisuus ihan järjettömän suuri ole siihen nähden, että koko lailla pakko on kuitenkin tavalla tai toisella liikenteeseen osallistua. Niin kauan kuin on liikennettä on myös liikennekuolemia, ei niistä kokonaan eroon pääse vaikka tekisi mitä.
Toisaalta kannattaa käyttää kaikkia järkeviä keinoja liikennekuolemien edelleen vähentämiseksi. Järkevä keinohan ei ole esimerkiksi yleisen 30 km/tunnissa kattononopeuden määrääminen, vaikka se varmaan liikennekuolemia vähentäisikin.
Sen listan monista kärkikuolinsyistä huomattavaa on se, että niissä ihminen aiheuttaa tahallaan tai hölmöyttään OMAN kuolemansa. Tähän joukkoon voi lukea osan noista sepelvalötimotautiin kuolevistakin.
Liikennekuolemissa minusta merkityksellistä on että osa kuolee jonkun toisen hölmöilyn vuoksi, siis vastentahtoisesti ja ihan ilman omaa syytään.
Totta on, että aika moni kuolee oman "hölmöilynsä" vuoksi, pätee myös liikenteeseen. On kuitenkin vaarallista yleistää. Moni myös kuolee muiden kanssaihmisten vastuuttomuuden, välinpitämättömyyden, laiminlyöntien ym. takia, ja vieläpä useammin muualla kuin liikenteessä. Jotenkin tuntuu, että liikenne on tässä saanut aivan oman erityisasemansa, muualla vastaava hölmöily ei aiheuta samanlaisia sanktioita tai valvontajärjestelmiä.
Jatkaakseni slowgearin ajatusleikkiä. Miksi ihmisten elintapoja ei aleta kontrolloida etukäteen, jos kerran ajotapojakin kontrolloidaan, vaikka onnettomuutta ei sattuisikaan? Ihan samalla tavalla onnettomuuden/sairauden ja sitä kautta yhteiskunnalle aiheutuvien lisäkustannusten todennäköisyys kasvaa holtittomalla käytöksellä kaikkialla muuallakin. Miksi esim. alkoholin käytöstä ei sakoteta, onhan tieteellisesti, tilastollisesti ja kokemuspohjalta aivan selvää mitä sen liikakäyttö aiheuttaa. Näkyy erityisen hyvin suomalaisten perheongelmien ja väkivallan tilastoissa, vastaavaa et monesta paikasta tapaa. Paljon useampi ihminen joutuu tahtomattaan kärsimään alkoholistien takia kuin liikenteessä, eikö siis olisi syytä kriminalisoida humaltuminen, virittää viinan hajun haistavat talebaanitolpat pitkin kaupunkia ja pakottaa ihmiset ottamaan pakollinen alkoholivahinkovakuutus siltä varalta että joku viinan väärinkäyttäjä aiheuttaa heille vahinkoa?
Minun mielestäni esimerkiksi häiritsevään julkiseen juopotteluun pitäisikin puuttua paljon nykyistä tiukemmin. Sehän on karannut varsinkin tänä kesänä aivan käsistä.
Toisaalta esimerkiksi noiden örveltjien hukkumisethan ovat pelkästään positiivisia asioita, siksi minusta yksikään ei huku -kampanjat ovat pöhköjä. Jokainen örisijän jääminen pinnan alle pelkästään parantaa yleistä ympäristöhygieniaa. Se on lisäksi yhteiskunnalle aika halpa tapa päästä eroon häiriköistä. Jokainen aikuinen, joka ei itse ymmärrä huolehtia turvallisuudestaan vesillä tai rannoilla joutaa minun puolestani hukkumaan. Pääasia että saadaan rannoille pesiytynyt roskaväki vähenemään.
Varsinaisessa vesiliikenteessä tai veneilyssähän muuten hukkuu erittäin vähän ihmisiä. Hukkumistilastoja ei pidä lukea vesiliikenneonnettomuuksiksi. Joitain harvinaisia poikkeustapauksia lukuunottamatta hukkujat saavat syyttää pelkästään itseään.
Muutenkaan en oikein ymmärrä, millä elämänalueilla "syyttömiä" ihmisiä kuolee kovin paljon toisten laiminlyönten tai suorastaan rikosten vuoksi. Arska puukotti Reiskan tapauksia tietty on aika paljon, mutta niissäkään ei maailma yleensä yhtään huonommaksi muutu.
Useimmille kuolemille ei ole syyllisiä ensinkään. Kaikki nyt vaan joskus johonkin lopulta kuolevat.
Muutenkaan en oikein ymmärrä, millä elämänalueilla "syyttömiä" ihmisiä kuolee kovin paljon toisten laiminlyönten tai suorastaan rikosten vuoksi. Arska puukotti Reiskan tapauksia tietty on aika paljon, mutta niissäkään ei maailma yleensä yhtään huonommaksi muutu.
Ongelmana tässä on kait se, että yhtä puukotettua Reiskaa kohti on tuhat sellaista, joita ei puukoteta...
Ihan samalla ns. syyttömiä kuolee muillakin elämänalueilla kuin liikenteessäkin. Ei siinä mitään eroa ole. Jos jätetään pois selkeät rikolliset, suurin osa tapaturmista on inhimillisiä erehdyksiä, myös liikenteessä. Työperäiset sairaudet ja tapaturmat ovat jo sitten oma lukunsa. Liikenne on vain poikkeus siinä, että valvonta on selkeästi kattavampaa kuin millään muulla elämänalueella ja sanktiointi ovat ainakin ajatukseltaan ennaltaehkäiseviä, saat siis sanktion vaikka käytöksesi / erehdyksesi ei olisi vielä aiheuttanutkaan itse onnettomuutta. Monella muulla sektorilla tapahtumaketju on usein pidempi, mutta ihan yhtä selkeä jos sitä miettii tapaturman todennäköisyyksien kasvun kannalta. Törttöilystä ei kuitenkaan rangaista eikä sitä valvota, sanktio tulee vasta sitten kun onnettomuus on jo tapahtunut.
Lisäksi, koska lapset eivät voi valita vanhempiaan, sosioekonomista statustaan, eivät ruokavaliotaan eivätkä myöskään ympäristöä jossa kasvavat ja vanhemmat saavat törttöillä rauhassa kenenkään siihen todellisuudessa puuttumatta, saamme nauttia vielä pitkään näistä tilastoista. Ja mistäs me tiedämme, mihin nämä alkoholitilastojen tilastoyksilöt käyttävät energiaansa tulevaisuudessa, ehkä ne eivät enää tapakaan vain ryyppykavereitaan?
Kääntäen tämän ajatusleikin toisinpäin: Jos liikenteessä saadaan selvää turvallisuuslisäystä kireällä automaattivalvonnalla, sen täytyy toimia myös muilla elämänaloilla. Ihminenhän on ihan sama. Miksi tällaista Orwell-mallista yhteiskuntaa ei siis aleta toteuttaa kiireellä, onnettomuuskuolleisuushan on Suomessa hälyttävällä tasolla?
Eihän sillä mitään turvallisuuslisäystä saada, raha siinä on suurin motivaattori. Viimeisimpänä uutisena voin kertoa, että Yhdysvalloissa viranomaiset ovat jääneet kiinni lahjusten ottamisesta automaattisakotusjärjestelmien valmistajilta. Bisnes on kovaa ja automaattisakotuksen tulonkerääjillä on kaikki keinot käytössä.
http://www.canada.com/edmontonjournal/news/story.html?id=756f6580-0541-4c59-aa7e-fbe8ecc11568&k=82876
Autoilijat nyt vain ovat niin munattomia, että hyväksyvät kaikenlaisen rahastamisen ja ihmisarvon loukkaamisen. Pahaksi onneksi viranomaisella on vieläpä tunnistustapa jolla asia voidaan toteuttaa.
Lontoossa Ken Livingstone on tosissaan laajentamassa automaattisakotusta polkupyöräilijöiden valvontaan. Kuten arvata saattaa, hanke on saanut valtavaa vastustusta. Saas nähdä jätetäänkö kansan mielipide omaan arvoonsa, kuten on tehty autolijoiden automaattisakotuksen kohdalla tai kääntyykö Kenin pää? Huvittavaa sinänsä että nyt kun kevytliikenne saisi maistaa omaa lääkettään (niin, sitä jolla autoilijat oli tarkoitus laittaa kuriin), ei innostusta järjestelmään enää olekaan. Sinänsä tämä automaattisakotuksen laajentaminen pyöräilijöiden valvontaan on ollut erään suomalaisenkin kamerapromoottorin puheissa (tosin viimeaikoina on vallinnut syvä hiljaisuus hänen suunnaltaan).
Aika pitkäksi ja epämääriseksi menee tuolla tavalla ajateltu syyllisyyden ketju verrattuna esimerkiksi siihen, että jatkuvasti ylinopeutta ajava aiheuttaa ohituksellaan kolarin, jossa kuolee kaksi syytöntä vastaantulevassa autossa.
Useimmille kuolemille on ihan naurettavaa yrittää keskiä jotain syyllistä, ainakaan muuta kuin vainaja itse. Poikkeuksiahan aina löytyy. Oma isäni kuoli aikanaan lääkärien munauksen vuoksi, mutta muista lähipiirin kuolemista en kyllä osaa syyttää ketään, en edes vainajaa itseään.
Viime kädessä jokaisen kuolemasta voi tietysti aina syyttää äitiä ja isää je heidän vanhempiaan, koska ilman heidän lisääntymistään ei olisi tullut sitä kuolemaakaan.
Doctor Livingstone, I suppose? Yes Sir, kameravalvonta on itse Vihtahoususta. Tai ehkä ei sittenkään. Päättäjien taholta on nuijittu pöytään, että yli 3 000 kilometriä pääteistä tullaan varustamaan kiinteällä automaattivalvonnalla vuoteen 2010 mennessä ja lähitulevaisuudessa ylinopeuksien toleranssirajaa pudotetaan. No, Suomessa on teitä satojatuhansia kilometrejä, kameroita ei riitä parhaimmillaankaan kuin isoimmille väylille.
Nopeasti liikennetilastoja saisi siivottua onnettomuuksista määräämällä pyöräilijöille kypäräpakko ja ilman peltikuoria liikkuville heijastimet. Tällaista on tiettävästi suunniteltu. Yllättävän moni autoilija jättää turvavyön kytkemättä, mitä on vaikea ymmärtää. Jos nämä tahvot viitsisivät/hoksaisisivat vyöttää itsensä autoon, kaunistuisivat tilastot dramaattisesti. Yksilötasolta täytyisi alkaa parannus, ja valitettavasti me suomalaiset emme taida uskoa hyvällä. Pakkokeinoiksi ja sanktioiksi menee touhu väkisinkin.
Kaikki me kuoltaisiin kumminkin vaikka autoilu kiellettäisiin kokonaan!
Ei jatkuvasti ylinopetta ajavat yleensä aja kolareita ja tapa vastaantulijoita koska omakin ajo loppuisi. Suurempia syyllisiä ovat satunnaisesti ylinopeutta ajavat, kokemattomat kuskit, virhearvioinnin tekevät ja todelliset kaaharit, siis selvin päin ajavat "normaalit" ihmiset. 
Minä olen pikkuhiljaa kallistumassa kameravalvonnan puolelle koska silloin ei tarvitse pelätä "puskapoliiseja", ongelmana kuitenkin on "alinopeutta" ajavat ja tolpan edessä paniikkijarrutuksen tekevät! 
slowgear: "Jos liikenteen keskinopeutta pudotettaisiin 5km/h niin edellisen laskun perusteella se merkitsisi 9% lisäystä liikenteessä vietettyyn aikaan, eli tämä 45 000 000 lisätuntia merkitsisi keskiarvokuolleisuudella (1/900 000) 50 hengen eli 15% prosentin lisäystä nykyiseen liikennekuolemien määrään."
Ihmisiä ei kuole liikenteessä suhteessa siellä vietettyyn aikaan vaan suhteessa liikennesuoritteeseen. Nopeuden pudotus 5 km/h:lla ei lisää liikennesuoritetta, joten se ei lisää kuolleisuuttakaan. Tällä palstalla joku, nimimerkin perusteella rekkakuski, sanoi kerran, että hirvivaara-alueella kannattaa ajaa mahdollisimman lujaa, koska se minimoi vaarallisella alueella vietetyn ajan ja siten pienentää riskiä. Tämä laskelmasi on sukua tuolle teiden ritarin periaatteelle.
Tähän mennessä kaikissa näkemissäni tilastoissa ja tutkimuksissa keskinopeuden lasku on vähentänyt kuolleisuutta. Keskimäärin kuolleisuuden muutos on suunnilleen suhteessa nopeuden muutoksen kolmanteen potenssiin. Esimerkkisi luvuilla se tarkoittaisi suunnilleen viidenneksen pudotusta, ei 15 %:n lisäystä.
Kukin voi itsekseen pohtia kuinka turvallista liikenteen pitäisi olla, kunhan ei sotke tähän sitä, kuinka suureen turvallisuuteen hänen pitää liikenteessä tähdätä. Pohdinta on yksityisasia, liikenneturvallisuus taas on mahdollisimman kaukana siitä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ken_Livingstone
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2-2289733,00.html
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=397981&in_page_id=1766&ito=1490
Kenin saavutuksiin kuuluu myös Lontoon ruuhkamaksujärjestelmä.
Mitähän seuraavaksi? Jalankulkijoille kypäräpakko ja tunniste otsaan? Eiköhän ratkaista asia jo synnytyslaitoksella tunnisteella, jota ei irroiteta, eikä väärennetä...
Useimmille kuolemille on ihan naurettavaa yrittää keskiä jotain syyllistä, ainakaan muuta kuin vainaja itse. Poikkeuksiahan aina löytyy. Oma isäni kuoli aikanaan lääkärien munauksen vuoksi, mutta muista lähipiirin kuolemista en kyllä osaa syyttää ketään, en edes vainajaa itseään.
Juurikin ensin mainitsemasi syy on se, miksi liikenne on erityisasemassa - kyttääminen on niin helppoa ja saanut ikäänkuin yleisen hyväksynnän. Vastaavaa ei hyväksyttäisi monella muulla elämänalueella, vaikka niissäkin tehdään paljon vahinkoa itselle sekä kanssaihmisille.
Liikenteessä heijastuvat kaikki yhteiskunnan ilmiöt, eivätkä ainakaan vähiten alkoholismi, itsemurhat, mielenterveysongelmat sekä yleinen välinpitämättömyys ja vastuuttomuus kanssaihmisistä. Jos kolmeen ensin mainittuun puututtaisiin tosissaan, saataisiin yli 50% parannus liikenneturvallisuuteen. Sanktioita ja valvontaa voidaan virittää vaikka miten, mutta nämä eivät poistu jos ei aleta puuttumaan ongelmiin siellä missä ne syntyvät. On ihan turha yrittää kitkeä liikenteessä valvonnalla ongelmia, jotka eivät ole liikenteessä tai sen takia syntyneetkään.
Minustakin on sinänsä turhaa alkaa etsiä syyllisiä kaikkeen, enkä muutenkaan vastusta liikennevalvontaa tai sen turvallisuuden kehittämistä. Tämä juttuhan oli alunperin enemmän tällainen ajatusleikki asiasta. Kun nyt tuon mainitsit, niin tuli mieleen että liikenteessä syyllisen etsiminen tuntuu olevan hyvinkin paljon tarpeellisempaa kuin muualla jossa se voi kuitenkin aiheuttaa merkittäviäkin tappioita. Voihan sitä miettiä, miksi esimerkkinä käytetty alkoholin juominen on yhteiskunnassa on niinkin sallittua eikä sanktioitua kuten ylinopeus, vaikka voidaan aivan helposti osoittaa alkoholismiin johtavat ketjut ja ilmiön olevan yhteiskunnalle niin inhimillisesti kuin taloudellisestikin paljon vahingollisempaa kuin mikään liikenteeseen liittyvä. Eihän tämä nyt muuten kiinnostaisikaan, mutta näistä me kaikki maksamme paljon ja tällä menolla tulevaisuudessa yhä enemmän.
Kysyn uudelleen: Jos valvonta ja sen kiristäminen siis toimii liikenteessä niin tehokkaasti onnettomuuksia ehkäisten kuten väitetään, niin miksi sitä ei sitten sovelleta muualla??? Vai liittyykö tähän kuitenkin jokin ongelma, jonka takia tätä ei haluta toteuttaa?
Ihan vaan vertailun vuoksi: Jos kaikki suomalaiset ajaisivat ylinopeutta eivätkä noudattaisi mitään liikennesääntöjä eivätkä käyttäisi turvavöitä ym turvalaitteita(kuten esim. Kreikassa tai monissa Itä-Euroopan maissa) ei vieläkään päästäisi alkoholin aiheuttamien kuolemien ja kansantaloudellisten tappioiden lukuihin.
AkiK: "Kysyn uudelleen: Jos valvonta ja sen kiristäminen siis toimii liikenteessä niin tehokkaasti onnettomuuksia ehkäisten kuten väitetään, niin miksi sitä ei sitten sovelleta muualla??? Vai liittyykö tähän kuitenkin jokin ongelma, jonka takia tätä ei haluta toteuttaa?"
Miten niin ei haluta toteuttaa, mielestäni se on jo toteutettu ja paljon laajempana kuin liikenteessä.
Esimerkiksi työsuojelu on huomattavasti pidemmälle viety valvonnan muoto kuin liikennevalvonta. Monissa yrityksissä pidetään tilastoa jopa läheltä-piti-tilanteista saati siten tapaturmista. Mutta se valvonta vähentää vain työpaikalla sattuneita tapaturmia, vaarallisin vaihe työpäivästä on työmatkat ja työhönliittyvä liikkuminen liikenteessä. Jos kuljettajia valvottaisiin työsuojelun periaatteiden mukaan, kymmenet tuhannet tulisivat kortittomina busseilla kotiin jo tänään. Työpaikalla ylimääräinen riskinotto tajutaan kaikkien ongelmaksi ja työsuojelupäällikkö saa nopeasti sähköpostia jos joku riskeeraa tahallaan. Liikenteessä se mielletään vain harmittomaksi hippaleikiksi sortajapoliisin kanssa.
Tämä oli tilanne ainakin siihen asti kunnes tekniikan kehitys toi markkinoille kunnon liikennevalvontakamerat. Nyt poliisi onkin kaivattu turva ja kamerat ovat este kunnon poliisivalvonnalle. Jota tosin ei ole ollut sitten 90-luvun alun lamavuosien.
Suomessa arvioidaan olevan n. 100.000 valvontakameraa. Suurin osa ei valvo liikennettä vaan niitä on kaupoissa, apteekeissa, taloyhtiöissä, yrityksissä, erilaisissa virastoissa ja kaupunkien kaduilla. Niin että mitä sinä tarkoitat kun kysyt miksi valvontaa muualla ei haluta toteuttaa?
Niin, yksikään noista kameroista ei toimi sakotusautomaattina ja tuomarina. Niitä käytetään korkeintaan rikoksen selvityksen apuvälineenä ja järjestyksen ylläpitäjien siirtämisessä tapahtumapaikalle oikea-aikaisesti. Rikoksen tapahtumisen määrittelystä vastaa aina ihminen, jonka myös täytyy hankkia muuta todistusaineistoa tuomiota varten.
Yllämainittu kameravalvonta on täysin ok!
Liikenteen automaattisakotuksessa kaikki on toisin, siinä kaikki vastuu sysätään epäluotettavalle koneelle, jolloin kenelläkään ei itse asiassa ole vastuuta. Kalibrointitodistus ja laitteen valmistajan vakuuttelut virheettömästä laitteesta vain kehiin...
Josta tulee mieleen, että Yhdysvalloissa useassa osavaltiossa on tulkittu lain vaativan poliisihenkilön kameran viereen toteamaan tehty rike, pysäyttämään autoilija ja sakottamaan tapahtumapaikalla. Tästä syystä koko hölmö automaattisakotus on tietenkin hylätty. Miksi me olemme asiassa sinisilmäisempiä ja annamme viranomaisille liikaa mahdollisuuksia?
TeeCee ilmeisesti haluaa (hyväksyessään liikenteen automaattisen valvonnan ja ottaessan vertailukohdakseen muun kameravalvonnan), että esim. myymälävarkauksista sakotettaisiin automaattisesti? Olisiko se osa ihanneyhteiskuntaa, jossa ei tarvitse pelätä mitään riskejä ja jossa oma kurissapysymisesi olisi taattu?
AkiK: "Liikenteessä heijastuvat kaikki yhteiskunnan ilmiöt, eivätkä ainakaan vähiten alkoholismi, itsemurhat, mielenterveysongelmat sekä yleinen välinpitämättömyys ja vastuuttomuus kanssaihmisistä.
Jos kolmeen ensin mainittuun puututtaisiin tosissaan, saataisiin yli 50% parannus liikenneturvallisuuteen."
Mitä ehdotat noiden kolmen ensimmäisen korjaamiseksi? Viinakortti takaisin ja laskettaisiin mitä kukin meistä juo? Suurin osa itsemurhaajista ei tapa itseään liikenteessä ja vaikka tappaisikin, sen asian korjaamisen motiivi pitää tulla jostain muualta kuin halusta parantaa liikenneturvallisuutta. Tietääkseni vain missikisoista löytyy tarpeeksi fiksuja ihmisiä näiden asioiden korjaamiseen.
Jospa unohdetaan hyödytön muiden syyttely ja mietitäänkin, mitä itse voi tehdä liikenneturvallisuuden eteen. Jos sattuu olemaan rattijuoppo, lakkaa ajamasta kännissä. Kun se on tehty, otetaan tilastoista seuraavaksi yleisimmin esiintyvä kuolonkolarin osasyy ja hoidetaan se OMALTA KOHDALTA. Sen jälkeen seuraava ja niin edelleen.
Ihmisiä tuntuu kiinnostavan liikenteessä eniten asiat, joihin eivät voi mitenkään vaikuttaa ja vähiten asiat, joihin vain he voivat vaikuttaa.
Zilo: "TeeCee ilmeisesti haluaa (hyväksyessään liikenteen automaattisen valvonnan ja ottaessan vertailukohdakseen muun kameravalvonnan), että esim. myymälävarkauksista sakotettaisiin automaattisesti?"
Ei TeeCee halua, henki ja terveys menee rahan edelle. Sinä puhut sakoista, minä kuolleista ja vammautuneista ihmisistä. Unohdat ihmisten oikeuksista puhuessasi että jokaisella on liikenteessä oikeus olla satuttamatta itseään toisen liikkujan tahallaan ottaman riskin vuoksi. Ylinopeutta ajava ei tahallaan tapa mutta tappaa kuitenkin, hölmöyttään, senteidensa vuoksi tai tietämättömyyttään. Siksi ylinopeus on katsottu laissakin niin rankaksi rikokseksi ja siksi yhtä oikeutta vähennetään toisen eduksi. Tämä on tämän ja monen muun yhteiskunnan harkittu päätös ja se tulee muuttamaan kuljettajien asenteita.
Sakko tai kamera ei ole tässä asian ydin, niistä vain puhutaan eniten koska ne harmittavat ihmisiä. Molemmat ovat vain seurausta varsinaisesta ongelmasta joka jää liian monelta huomaamatta. Täältä löytyy paljon hyviä konsteja korjata liikenteen epäkohtia jos sattuisi olemaan joku hallituksen avainhenkilöistä, mutta harva näyttää miettivät mitä tälle asialle tehdä jos ei satukaan olemaan ministerismiehiä.
Moni ei tajua että seuraavan kerran auton ratista kiinni ottaessaan hän on itse kiinni vallankahvassa liikenneturvallisuusasioissa. Jos sen vallan käyttää väärin ei ole mitään asiaa neuvoa muitakaan vallan käytössä. Muitten kuskien ja herrojen virheiden pohtiminen ei taatusti ainakaan paranna mahdollisuuksia hoitaa oma osansa mahdollisimman hyvin.
[quote title="24.08.2006 klo 10:12 TeeCee kirjoitti"]
Miten niin ei haluta toteuttaa, mielestäni se on jo toteutettu ja paljon laajempana kuin liikenteessä.
Esimerkiksi työsuojelu on huomattavasti pidemmälle viety valvonnan muoto kuin liikennevalvonta. Monissa yrityksissä pidetään tilastoa jopa läheltä-piti-tilanteista saati siten tapaturmista.
Näiden toimintaperiaate on kuitenkin hyvin erilainen kuin liikenteessä. Niillä pyritään ohjaamaan toimintaa turvallisempaan suuntaan - ei sanktioimaan. Liikenteessä seurauksena on sakko, työpaikalla seurauksena yleensä perehdytys, prosessien läpikäyminen jne. Tottakai vakavista laiminlyönneistä tulee sielläkin rangaistus, mutta yleensä asioita yritetään kehittää kannustavammassa hengessä. Tässä on vissi ero. Enpä usko, että postissa tuleva valokuva sakon kera juurikaan kehittää ajotaitojasi.
Mutta se valvonta vähentää vain työpaikalla sattuneita tapaturmia, vaarallisin vaihe työpäivästä on työmatkat ja työhönliittyvä liikkuminen liikenteessä.
Ehkä, jos ajatellaan vain kuolemantapauksia. Tosin emme tiedä kuinka moni liikenteesssä kuollut kuoli työmatkalla. Aika iso osa kuolleistahan on kuollut juhlapyhien, viikonloppujen ym. liikenteessä. Lukuja tilastokeskuksen sivuilta:
Työpaikkatapaturmat Suomessa sukupuolen mukaan vuonna 2002
Työpaikkatapaturmat (vähintään 3 sairaspäivää)
Miehet 43 171 joista kuolemaan johtaneita 35
Naiset 14 596 joista kuolemaan johtaneita 2
Yhteensä 57 767 ja 37
Vertailun vuoksi: Vuonna 2005 tapahtui 7 022 henkilövahinkoon johtanutta tieliikenneonnettomuutta. Niissä menehtyi kaikkiaan 379 ja loukkaantui 8 983 ihmistä.
Eli paljon, mutta aika paljon sattui työpaikoillakin. Ja näihinhän ei ole tilastoitu niitä, jotka on laitettu hyvissä ajoin firmoista pihalle sairastamaan työperäisiä sairauksiaan. Esim. asbestiperäiset keuhkosyövät, muut myrkkyjen ym. aiheuttamat kuolemat jne jne.
Jos kuljettajia valvottaisiin työsuojelun periaatteiden mukaan, kymmenet tuhannet tulisivat kortittomina busseilla kotiin jo tänään. Työpaikalla ylimääräinen riskinotto tajutaan kaikkien ongelmaksi ja työsuojelupäällikkö saa nopeasti sähköpostia jos joku riskeeraa tahallaan. Liikenteessä se mielletään vain harmittomaksi hippaleikiksi sortajapoliisin kanssa.
Vakuutustilastoista ja poliisin sakkotilastoista löytyvät jo nyt ne ongelmatapaukset, ei niitä tarvitse enää kameroiden avulla etsiä. Tietokoneajo ja sitä seuraavat toimenpiteet riittävät.
Nyt poliisi onkin kaivattu turva ja kamerat ovat este kunnon poliisivalvonnalle. Jota tosin ei ole ollut sitten 90-luvun alun lamavuosien.
Minusta poliisin valvontatapa on sinänsä kehittynyt positiiviseen suuntaan koko ajan. Kamerat ovat tässä selkeä taka-askel, paluuta 70-luvun kyttäysmeininkiin "etsi hyvä mutka, laita siihen tutka..." . Poliisien määrän riittävyydestä voidaan toki keskustella.
Suomessa arvioidaan olevan n. 100.000 valvontakameraa. Suurin osa ei valvo liikennettä vaan niitä on kaupoissa, apteekeissa, taloyhtiöissä, yrityksissä, erilaisissa virastoissa ja kaupunkien kaduilla. Niin että mitä sinä tarkoitat kun kysyt miksi valvontaa muualla ei haluta toteuttaa?
Tietääkseeni yksikään näistä ei sakota automaattisesti. Myöskään niitä ei ole sijoitettu kaikkialle, vaan niitä koskevat erilaiset yksityisyydensuojasäännöt. Näiden avulla rikosten selvittäminen tapahtuu vasta sitten, jos rikos huomataan tapahtuneeksi. Mutta voihan se olla, että jatkossa näihin saadaan hahmon- ja liikkeentunnistinohjelmia, jotka kykenevät tunnistamaan potentiaaliset rikolliset hahmon, liikkeiden ym. perusteella. Mielenkiintoista onkin sitten miettiä, mikä ulkonäkö on esim sellainen, jolla kamera tunnistaa terroristin...
Mitä mieltä muuten olet, onko tämä valvonta vähentänyt rikollisuutta? Onko kriminaaleja vähemmän?
[quote title="24.08.2006 klo 10:51 TeeCee kirjoitti"]
Mitä ehdotat noiden kolmen ensimmäisen korjaamiseksi?
Toimivasta mielenterveystyöstä voisi aloittaa. Koskee myös kouluja, työpaikkoja ym. Pahemmissa ongelmissa avohoidon nimellä kulkeva heitteillejättö ei ole kovin hyväksi osoittautunut.
Vanhoja juoppoja ei varmaan paranna enää juuri mikään, mutta nuorilla on vielä toivoa. Kannattaisi yrittää estää sen seuraavan juopposukupolven muodostuminen, näillä näkymin siitä on kylläkin tulossa entistä ehompi. Nuoriin panostaminen on ylipäänsäkin vähentynyt, kukaan ei enää ota vastuuta niiden tekemisistä, ikäänkuin ne olisivat aikuisia jotka pystyvät itse arvioimaan tekojensa seurauksia. Paljonkaan rajoja ei ole, ei kotona ei koulussa eikä myöskään kaupungilla pyöriessä. Alkoholiongelma syntyy useimmiten nuorena ryypiskelyn seurauksista - siihen ei vain nykyään puutu kukaan. Kyse on yhteiskunnan asennevammasta, kukaan ei juurikaan välitä asiasta ikäänkuin sille ei muka mitään voisi.
Viinakortti takaisin ja laskettaisiin mitä kukin meistä juo?
Eipä tuo viinan hinnan lasku ainakaan kulutusta ole vähentänyt ja ainakin se oli täysin väärin kohdennettu kohdistuessaan lähinnä viinaan, tänä kesänä ongelmat ovat suorastaan hypänneet julkikuvaan. Taitaa myös olla vähän liikaa porukkaa, jolla ei ole muutakaan tekemistä kuin ryypätä.
Liikenneasioissahan tällaista pisteytyssysteemiä aiotaan kokeilla, ehkä voitaisiin kokeilla myös "sosiaalipisteytystä"?
Tietääkseni vain missikisoista löytyy tarpeeksi fiksuja ihmisiä näiden asioiden korjaamiseen.
Näyttää olevan niin, ettei edes niistä löydy ihmisiä, jotka olisivat halukkaita tekemään näille asioille jotain. Kalliiksi tulee kylläkin, ei taida autoverot jatkossa riittää kun meno tällaisena jatkuu.
Ihmisiä tuntuu kiinnostavan liikenteessä eniten asiat, joihin eivät voi mitenkään vaikuttaa ja vähiten asiat, joihin vain he voivat vaikuttaa.
Luulenpa, että sitä porukkaa joka liikenteessä paljon vaarantaa, ei kiinnosta kumpikaan. Kunhan ajelevat, eikä siihen puutu nytkään kukaan. Mitä siinä muutamat sakot tuntuu, hetken ottaa päähän ja sekin vika on poliisissa.