Herbert 22.3.: Uskon itselläni erona olevan se keskimääräiseen kuljettajaan, että pohdin näitä asioita huomattavasti enemmän.
Varmasti tuo pitää paikkansa, juuri siksi minua ihmetyttääkin että niin usein käytät omia tuntemuksiasi pohjana kun puhut siitä mikä on parasta liikenteelle. Puhut kuinka vähän SINÄ ajat ylinopeuksia, kuinka SINÄ tunnistat milloin pitää ajaa alle rajoituksen, miten vähän juuri SINUN ylinopeutesi lisää riskiä. Ne ovat perusteluita sille miksi SINUN pitäisi saada ajaa ylinopeutta, mutta sopii hyvin huonosti pohjaksi arvostella valvontatapoja, joilla pyritään vaikuttamaan nimenomaan siihen keskimääräiseen kuljettajaan, josta kerrot eroavasi.
TeeCee: Sinä et vaan pääse irti siitä ajatuksestasi että rajoituksen mukaan ajava on jäärä joka ei väitä muista vastuistaan, tuskin edes tajuaa niitä, ja rajoitusta rikkova on vastuullisempi muiden asioiden suhteen.
Herbert: En minä tuollaista määrittelyä ole tehnyt koskaan.
Et tietenkään, ethän sinä tyhmä ole. Kun sinä syvennyt asiaan, ei tuo asenteesi pääse vaikuttamaan ja silloin mielipiteesi on, että ylinopeutta ajava syyllistyy muihinkin rikkeisiin ja ennen kaikkea kyseenalaiseen ajattelutapaan keskimääräistä enemmän. Mutta kun keskityt muihin asioihin ja keksit esimerkkejä selventääksesi mielipidettäsi, tarinoissa esiintyy usein kuljettajia jotka hölmöilevät liikenteessä ajaen rajoituksen mukaan.
Herbert: Liikennekuolemia halutaan vähentää ja organisaatiot, josta käytät nimitystä yhteiskunta on päättänyt pyrkiä tavoitteeseen kiristämällä puuttumiskynnystä.
Päätökset on tehty niissä elimissä, jotka me demokraattisesti olemme perustaneet näitä asioita puolestamme päättämään. Olemme antaneet niille valtuudet, eivät ne omin lupineen tästäkään asiasta ole päättäneet.
Herbert: Jos ja kun puuttumiskynnyksen alentamisen merkitys on tiedossa ja pelkästään positiivinen (en ole huomannut sinun keksineen yhtään negatiivista asiaa siihen liittyen), miksei nollatoleranssi ole jo käytössä kaikkialla? Työkaluthan ovat jo jonkin aikaa olleet olemassa. Miksi pitää tutkia ja kokeilla ensin?
Tarkoitatko miksei nopeusvalvonnan nollatoleranssi ole käytössä kaikissa maissa? En tiedä. Pitäisikö meidän olla sitten viimeisten joukossa, vaikka tiedämme sen hyvät puolet? Veikkaan että kokeilun tarkoitus oli markkinoida asiaa suurelle yleisölle ja testata sekä kouluttaa valvontaorganisaatiota. Nyt kaikki jotka seuraavat muutakin kuin Emmerdalea tietävät mitä nollatoleranssi nopeusvalvonnassa saa aikaan.
En tosiaan ole keksinyt yhtään negatiivista asiaa nopeusvalvonnan nollatoleranssista, koska minulla ei ole syytä alkaa niitä keksimään. Olen yrittänyt olla keksimättä mitään positiivista tai negatiivista mistään muustakaan asiasta vaan pysyä tosiasioissa. Jos jostain asiasta joudun keksimään hyviä tai huonoja puolia olen ottanut sen merkiksi siitä, että nyt on tarve muuttaa mielipidettä.
TeeCee: Selitä vielä kerran miten ylinopeuden voi käsittää eri tavoin tarkastelukulmasta riippuen. Jos esimerkiksi rajoitus on 80 km/h, niin millainen tarkastelukulma saa sen olemaan joku muu? Minkä tarkastelukulman mukaan sen yli menevä nopeus ei olisi ylinopeutta?
Herbert: Vaikka sellainen, että ruuvaan 80-merkin tilalle satasen. Minulla on tietyissä tilanteissa lupa tuo temppu tehdä. Vain ja ainoastaan minä ole silloin se, joka päättää suurimman sallitun nopeuden. Siinä sitten tutkijat päättelee jotain ylinopeuden vaarallisuudesta, jos kolari sattuu. Kuitenkin kyse voi ihan hyvin olla vain nopeudesta, ei ylinopeudesta.
Jestas miten eri tavalla kaksi ihmistä voi saman asian ymmärtää. Minä en näe tuossa mitään ongelmaa, AINA sen päätöksen tekee joku ihminen, mikset sitten vaikka sinä. Onko sinulla sama ongelma käsikäyttöisten liikennevalojen kanssa? Tuleeko mieleen, että juurihan tästä sai ajaa ja nyt joku ihminen päätti että se onkin kiellettyä? Entä automaattisten liikennevalojen kanssa, siinähän kone saattaa jaella ajolupia ja pysähtymiskäskyjä vailla sitäkään vähää holttia mikä ihmisellä on?
Ylinopeus näyttää muodostuneen sinulle asiaksi, jonka merkitys on kasvanut reippaasti yli sen mitä se oikeasti tarkoittaa. Sitä ei saisi määrittää ihmiset vaan sen pitäisi olla peräisin taholta joka tietää kaikesta kaiken ja olla niin viisas että osaa aina valita juuri oikean rajoituksen joka sopii kaikille kuskeille, keleille, autoille ja tilanteille. Mutta kun sellaista tahoa ei ole olemassa eikä todennäköisesti ihan heti tulekaan, saattaa rajoituksen asettamisessa tapahtua virheitä jolloin rajoitusten kunnioittamisen järkevyydeltä putoaa pohja. Minä taas otan ylinopeuden vain yli rajoituksen menevänä nopeutena, jonka merkitys ei muutu vaihtuvillakaan rajoituksilla. En kunnioita nopeusrajoitusta vaan kunnioitan liikennesääntöjä, jolloin minun ei tarvitse pohtia mikä tai kuka minkäkin rajoituksen on asettanut sen enempää kun minun pitäisi pohtia että onkohan 0,5 promillea täsmälleen oikea rattijuopumuksen raja vai pitäisikö tällaisen kokeneen kuskin ja törpöttelijän saada ajella 0,6 promillen kännissä jos liikenne on hiljaista, takana on hyvin nukuttu yö ja ajan oikein varovasti.
Tämä asia tulee niin usein esiin kommenteissasi että olet varmaan pohtinut vähän pidemmällekin. Kuinka usein veikkaat käyvän niin, että kuolonkolari tapahtuu heti rajoituksen laskun jälkeen ja tilastoihin tulee harhaanjohtava merkintä ylinopeudesta? Tapahtuuko tätä niin usein, että tilastot sen vuoksi antavat väärää tietoa? Minkä mittainen pitäisi siirtymäajan olla rajoituksen laskun jälkeen jotta tilastovirhettä ei tulisi? Minä kyllä veikkaan että ensin sinulta heikkeni kunnioitus nopeusrajoituksia kohtaan ja vasta sitten aloit miettiä uskottavalta kuulostavaa selitystä sille, sen verran haetulta tuo kuulostaa.
Herbert 23.3. : Ei tässä lakeja ollakaan muuttamassa tai säätämässä omia lakeja. Olen ainoastaan kertonut mielipiteeni valvontaperusteista. Minun mielestäni ne saisi säilyttää nopeuden osalta ennallaan eli jättää hieman toleranssi puuttumiskynnykseen.
Kyllä sinun mielipiteesi on selvillä, mutta Iku-Turso puhuikin ajamisesta. Ymmärrän oikein hyvin ettet pidä tekojesi kyttääämisestä, kukapa siitä tykkäisi, mutta nopeusvalvonnan puuttumiskynnyksen laskeminen ei ole tarkoitettukaan kenenkään iloksi. Sen on tarkoitus säästää ihmishenkiä, ja nykytiedon mukaan se tekee juuri niin ja vieläpä tavalla, joka on veronmaksajille halpa ja silti tehokas. Enkä pidä ollenkaan huonona sitäkään piirrettä asiassa, ettei sillä haitata niiden ajoa, jotka jo ajavat laillista nopeutta. Ehdottamasi rajoitusten lasku taas rankaisisi ennen kaikkea niitä, jotka jo hoitavat oman osuutensa.
Herbert: Mitä kaikkea sinä teet väärin, mutta siihen ei puututa. Haluaisitko, että jokaiseen virheeseesi pitäisi puuttua?
Eihän asioihin noin voi asennoitua. Ei se tee yhtä rikosta yhtään sen vähäisemmäksi että tekee myös muita rikoksia. Otettiinpa niistä puheeksi mikä hyvänsä, arvostelun voisi aina kuitata että minä teen niin paljon muutakin pahaa ettei tähän yhteen kannata puuttua. Tyyliin Mitä sitten vaikka hakkaan vaimoani, hakkaanhan minä myös lapsia ja koiraakin.
Herbert: Lievät ylinopeudet koskevat sitä suurta joukkoa liikenteestä, joka siellä päivittäin periaatteessa ihan kunnollisesti pyrkivät käyttäytymään ja turvallisesti liikkumaan paikasta toiseen eikä siis aiheuta mitään erityistä ongelmaa liikenteelle.
Niin, kukin niistä ison joukon jäsenistä ei aiheuta mitään erityistä ongelmaa liikenteelle. Mutta lievä ongelma X suuri joukko = iso ongelma. Parempi olisi lakata ajamasta periaatteessa ihan kunnollisesti ja alkaa ajamaan käytännössä kunnollisesti. Kukin niin hyvin kuin osaa ja kokeneimmathan osaavat parhaiten.
Teiden varsilla on pyöreitä, ns. liikennemerkkejä, joissa on numeroita. Hyvin usein ne tarkoittavat suurinta sallittua ajoneuvon nopeutta km/h.
Asia on hyvin yksiselitteinen ja kaikki muu on saivartelua...
Jokainen voi tietenkin sovittaa nopeutensa kulloisenkin maksukykynsä mukaan. Mutta sekään ei ole suositeltavaa oman, eikä myöskään muiden tielläliikkujien turvallisuuden vuoksi...
Tällä palstalla on poikkeuksellisen paljon nokiamiljonäärejä, joille sakot ei tunnu missään tai sitten sellaisia tyyppejä, joiden puheet ei vastaa tekoja. Veikkaan jälkimmäistä.
Herbert 23.3.: Mutta tuleeko automaattinen järjestelmä 5, 10 vai 20 vuoden kuluttua, sitä en edes halua arvailla. Tienpitäjälle se ainakin tulee tuottamaan tuskaa. Mutta autoilijan niskaan sekin kaatuu.
Niin kaatuu hyötykin, autoilijoiden henkiähän siinä eniten säästyy. Minusta ei ole ollenkaan kohtuutonta, että autoilijoiden tekemän virheen oikaisussa virheitä tehneet ovat ne, jotka joutuvat muuttamaan käyttäytymistään.
Herbert 23.3.: Ylinopeusasialla taitaa vain moni olla niin aivopesty, ettei muuta osaa sanoakaan kuin kolme liikenteen ongelmaa: Ylinopeus, ylinopeus, ylinopeus.
Eikö se, että suunnilleen puolet liikennevirrasta ajaa ylinopeutta, ennemminkin viittaa siihen että tarpeeksi moni ei ole aivopesty eli sisäistänyt jaettua informaatiota?
Herbert 23.3.: Ylinopeusasialla taitaa vain moni olla niin aivopesty, ettei muuta osaa sanoakaan kuin kolme liikenteen ongelmaa: Ylinopeus, ylinopeus, ylinopeus.
Eikö se, että suunnilleen puolet liikennevirrasta ajaa ylinopeutta, ennemminkin viittaa siihen että tarpeeksi moni ei ole aivopesty eli sisäistänyt jaettua informaatiota?
Herbert 24.3. : Vai oletko kuullut moneltakin taholta kerrottavan, että halutaan riskeerata turvallisuutta?
Tietenkään kukaan ei mene sanomaan, että minä haluan riskeerata turvallisuuden, mutta moni on kertonut mieluummin haluavansa riskeerata turvallisuuden kuin noudattaa nopeusrajoituksia. Jotta tuo ei kuulostaisi aivan pöhköltä, on pitänyt todistella kuinka iso ylinopeuden tuoma hyöty ajassa mitattuna on ja toisaalta kuinka pieni sen hyödyn hintana tuleva liikennekuoleman riski on. Sinäkin olet veikkaillut että kannattavuuslaskelmissa pienilläkin ajallisilla säästöillä on iso merkitys ja olet sanonut vastaavan nopeuseron vaikutusta turvallisuuteen kovin suhteelliseksi. AkiK on valistanut meitä siitä miten paljon arvokkaampaa hänen ylinopeudella hankkimansa vuotuinen ajansäästönsä (muutamasta päivästä kahteen viikkoon kommentista riippuen) on verrattuna siihen mitättömään riskinlisäykseen joka siitä seuraa. Alarjak on kertonut kuinka hän vastuullisena isänä viettää mieluummin laatuaikaa lastensa kanssa kuin murehtii tämän laatuajan hankkimisesta aiheutuneesta pikkiriikkisestä väitetystä riskistä. Slowgear näytti hiljattain laskelmilla kuinka vähän ihmisiä kuolee suhteessa ylinopeuden tuomaan ajansäästöön. Tässä muutama ensi hätään, taatusti ainakin ritsalta ja Metsähakalta löytyy pienellä selailulla kommentteja siitä miten he mieluummin ottavat riskin kuin ajavat rajoituksen mukaan.
Herbert 25.3. : Ajelin suurinta sallittua 100 km/h, toinen auto tuli perässä lähes riittävällä 2-3 sekunnin turvavälillä. Olosuhteet olivat hyvät. Olimme ajaneet jo pidemmän matkaa, kunnes saavutimme hitaamman. Lähdin ohitukseen tasanopeudella, mutta perässä ajaneelle tuo ei riittänytkään, vaan hän kiihdytti ja liimautui perääni.
Missä meni pieleen? Oliko perusteeni lähteä ohitukseen väärät, koska nopeampi saavutti minut kesken ohituksen? Täällä kerrottujen oppien mukaan näin oli, koska estin liikennettä olemalla nopeamman tiellä. En myöskään keskeyttänyt ohitustani vaan punaniskaisesti jatkoin omalla nopeudellani. Tuo on varmaan jo raskauttava seikka.
Et sinä tuossa mitään väärin tehnyt, väärin teki se takanasi ajanut kun ajoi liian lyhyellä turvavälillä. Hänen tekonsa oli lain vastainen eli ennalta arvaamaton joten et ollut varomaton tai huolimaton lähtiessäsi liikennesääntöjen mukaiseen ohitukseen.
Pääsiäisen paluuliikenteessä tuli ajettua reilut 500km Skoonesta Tukholmaan.Melkein koko matka moottoritietä 100-120kmh rajoituksella.Vilkkaassa liikenteessä ajettiin noin 140kmh vauhtia,mutta ohittajiakin oli.Elmian kohdalla Jönköpingissä oli vähän ruuhkaa mutta nopeus pysyi silti 50kmh tuntumassa.Tukholmaa lähestyessä alkoi tiivis jono noin 70km Tukholmasta johtuen melko monista rekoista joita ei tunnuttu uskaltavan ohittaa, nopeuskin putosi paikoin melkein pysähdyksiin.
Pääsiäinen oli edellisvuoteen verrattuna synkkä,seitsemän kuollutta,mutta onnettomuudet sattuivat liikennehuippujen ulkopuolella.Kolmen hengen kuolemaan johtanut onnettomuus kuivalla suoralla tiellä voisi olla vaikka itsemurha (henkilöauto kääntyi vasemmalle puolelle bussin nokkaan).Muissa vakavissa onnettomuuksissa oli osassa alkoholia mukana.Ylinopeuksia ei voi pitää onnettomuuksien aiheuttajana.
Liikennevalvontaakin oli;kolme poliisiautoa poimi joukosta poikkeavia eli kunnoltaan epäilyttävän näköisiä autoja.Nopeus ei näyttänyt kiinnostavan, yksi poliisiautoista piti Linköpingin paikkeilla noin viiden kilometrin ylinopeutta eikä reagoinut tullessaan ohitetuksi.
Herbert 25.3. : Mikä saa sinut hyvissä olosuhteissa ajamaan suurinta sallittua? Voisithan ajaa vaikka 10-15 km/h alle. Mikään ei estä.
Jokainen saa lain puitteissa tehdä mitä lystää ilman että pitää erikseen perustella tekojaan kenellekään, lain rikkomiseen sen sijaan on oikeus vaatia hyvää selitystä.
Herbert 25.3. : Minä olen saanut arveluttavan maineen kenties siksi, että puolustan hyväksi katsomallani tavalla tapahtuvan liikkumisen jatkamista ja vastustan siihen puuttumista. Eräiden mielstä se kuitenkin on taparikollista toimintaa, mitä ei voi sallia.
Ainakaan minun käsitykseeni sinusta ei vaikuta se että puolustat hyväksi katsomallasi tavalla tapahtuvan liikkumisen jatkamista ja vastustat siihen puuttumista. Siinä ei ole mitään rikollista että ihmisellä on mielipide ja että hän puolustaa sitä, päinvastoin se on normaalin keskustelun perusta.
Sen sijaan se ei ole mielipide kysymys, oletko rikollinen kun rikot tahallasi ja jatkuvasti nopeusrajoitusta. Se täyttää rikoksen tunnusmerkit riippumatta kenenkään mielipiteestä.
Suurin ongelma päivittäisessä "pakollisessa" liikenteessä on kuitenkin "alinopeus", siis ei "ylinopeus", vai onko joku tosiaan eri mieltä?
Miten tuo ilmenee käytännössä?
Ylinopeudella saavuttaa sen alinopeutta ajavan nopeammin kuin rajoitusnopeudella ja jos alinopeutta on paljon niin melko helpostihan sellaisen ohittaa, ellei sitten ole joku juhannusruuhka tms.
Itse koen ylinopeuden liikennehäriköintinä silloin kun sitä käytetään väärässä paikassa eli esim. ohitetaan ylinopeutta käyttäen siten että jäädään eteen roikkumaan. Tai ajetaan ylinopeutta jotta pääsisi hiostamaan vasemmalla kaistalla takapuskurissa sen sijaan että ajaisi sitä ylinopeutta vasta sitten kun tie on vapaa eli häiritsemättä muiden ajamista.
Muutoinhan nopeus vaikuttaa reagointi- ja jarrutusmatkaan, näkökentän leveyteen jne.
Olen samaa mieltä Metsähaan kanssa; olipa liikennerytmi mikä tahansa,sitä eniten häiritsevät ne jotka ajavat selvästi rytmiä häiriten eli hitaammin.Jopa selvää ylinopeutta ajava häiritsee vähemmän.
Kaiken pahempia ovat ne jotka alinopeuden lisäksi ajavat vasenta kaistaa tai pitkittävät ohituksensa mahdollisuuksien mukaan.Esimerkkinä vaikka 80kmh ajavan asuntovaunun ohitukseen tarvitaan koko 2,5km pitkä ohituskaista narutiellä,jossa rajoitus on 100kmh.
Ylinopeutta ajava rikkoo tietty liikennesääntöä ei välttämättä sääntöjä ja aiheuttaa pientä riskilisää lähinnä itselleen kun alinopeutta ajava "varastaa" aikaa kaikilta liikkeellä olijoilta ja aiheuttaa ylimääräisiä vaaratilanteita kaikille ypärillään.
Olin muuten oikeassa Ruotsin kolmen hengen vaatineesta onnettomuudesta www.dn.se jos kiinnostaa
Herbert 25.3. : Edellisessä tapauksessa virheeni oli se, että lähdin ohitukseen väärin perustein. En ollut ottanut huomioon sitä, että ohitettava kiihdyttää kesken ohituksen. Siitä sitten seurasi toinen virhe eli ylinopeudella ajavan estäminen.
Muistakaan tuo, kun seuraavan kerran aiotte ajaa sääntöjen mukaan. Nyt odotan suurella jännityksellä, mikä tällä kertaa meni pieleen. Lopputuloshan oli sama kuin viimeksi. Estin nopeamman etenemistä.
Koskiko tämä tapausta jossa olit saanut motarilla kiinni auton suurinta sallittua nopeutta ajaen, aloit ohittaa sitä ja kun pääsit rinnalle, ohitettava lisäsi vauhtia samalla kun takaa tuleva ajoi lähelle, jolloin jäit jumiin ohituskaistalle ja sinä ratkaisit ongelman kiihdyttämällä ylinopeuteen? Jos koski, niin aika kaukana oli minun tarkoittamani viesti siitä, miten sinä sen ymmärsit. Kommentissani 27.1. en sanonut sinun tehneen virhettä, jyrkin sinua koskenut kommenttini kuului, että ohittaja vastaa siitä että lähtee vain sellaisiin ohituksiin jotka on mahdollista tehdä, eikä muutaman tuntikilometrin nopeusero riitä ohitukseen jos liikennettä on vähänkin enemmän. Perustan tämän mielipiteen TLL:n, jonka 18 §:n mukaan ohittaminen on kielletty jollei ohittaja ohituksen jälkeen vaaratta ja muuta liikennettä oleellisesti häiritsemättä voi palata jonoon.
Olen itse joutunut kuvaamaasi tilanteeseen niin monta kertaa, että tiedän oikein hyvin kuinka helposti siihen voi joutua. Emme voi ainakaan suoraan vaikuttaa muiden nopeusvaihteluihin tai heidän perässä roikkumiseensa, joten noiden virheiden (perässä roikkuminen ja ohituksen estäminen) osalta ei ole tehtävissä muuta kuin painaa mieleen miten tärkeää on pitää tasainen nopeus ja tarvittaessa hiukan hidastaa jos ajaa lähellä suurinta sallittua kun tulee ohitetuksi, sekä pitää huoli turvavälistä myös ohituskaistalla. Ja omista tekemisistään voi oppia, että yrittää tarkemmin valita tilanteet, joissa aloittaa ohituksen kun nopeusero ohitettavaan on pieni.
Minusta sinun virheesi ei ollut nopeamman etenemisen estäminen vaan se, että korjasit kaksi muiden tekemää virhettä kolmannella. Hyvä kuski erottuu muista vain yhdessä suhteessa; hän ajaa paremmin kuin useimmat muut. Siksi katson, että minulla oli lupa odottaa sinulta parempaa ratkaisua tuon tilanteen purkamisessa.
Kun sumppuun ajettu alkaa vilkuttaa oikealle ja vähentää nopeutta kunnes mahtuu turvallisesti siirtymään oikealle kaistalle, huomaavat perään liimautunut ja vauhtiaan kiristänyt, että nyt meni joku asia pieleen. Jos he ajattelevat, että taivas mikä ääliö, niin mitään ei ole menetetty, he ovat todennäköisesti sitä mieltä jo siinä vaiheessa kun ohittaja jää eteen tai sivulle kököttämään. Mutta hoitamalla asia liikennesääntöjen mukaan jää mahdollisuus, että hekin alkavat miettiä miten tilanne olisi voitu välttää. Jos tilanteen purkaa ajamalla siitä pois ylinopeudella, ei ohitettava todennäköisesti huomaa koko tapausta ja perässä roikkuva saa haluamansa palkinnon roikkumisestaan, jolloin hän todennäköisesti käyttää samaa hyväksi havaittua konstia kohta uudelleen.
Metsähaka: Suurin ongelma päivittäisessä "pakollisessa" liikenteessä on kuitenkin "alinopeus", siis ei "ylinopeus", vai onko joku tosiaan eri mieltä?
Perustele vähän. Mikä on se asia mitä tarkoitat ongelmalla, miten se käytännössä ilmenee? Epäilen, että sinä puhut eri asiasta kuin ylinopeuden haitoista puhuvat. Hehän puhuvat, että ylinopeus on suurin haitta liikenneTURVALLISUUDELLE, ei liikenteelle.
Mitä on alinopeus? Kaikki alle suurimman sallitun menevä vai osa siitä? Mikä osa?
Miksen minä kärsi tästä liikenteen suurimmasta ongelmasta ajaessani liikennesääntöjen mukaan? Muistan kyllä miten iso riesa se oli siihen aikaan kun en vielä ollut opetellut ajamaan. Voisiko olla niin, että alinopeudesta kärsivät ennenkaikkea ylinopeutta ajavat? Jos näin olisi, niin silloin ylinopeuden ajamisen lopettaminen poistaisi liikenteen suurimman ongelman. Mistä seuraisi, että ylinopeus olisi sittenkin liikenteen suurin ongelma myös sinun mielestäsi, koska ilman ylinopeutta ei olisi riesaa alinopeutta ajavista.
Herbert 25.3. : Tietenkään ei tarpeettomasti pidä ketään estellä, mutta minusta suurimmalla sallitulla nopeudella moottoritiellä tehty ohitus ei ole tarpeetonta estämistä. Tuollainen ohitus pitää voida saada tehdä ihan rauhassa loppuun saakka.
Tämä käsitys minullakin on ja vain tällaisia kommentteja olen nähnyt autokoulunopettajien ja poliisin edustajien antavan eri medioissa kun heiltä on kysytty tähän rinnastettavista asioista. Liikennesääntöjen mukainen liikkuminen on sarja ennakoitavia tekoja joihin muilla on velvollisuus varautua. Näin ollen rajoituksen puitteissa tehtävä ohitus ei ole ylinopeutta ajavan estämistä. Jossain kohtaa tulee raja, jossa liikennesääntöjä noudattavan on väistettävä, koska liikennesäännöt velvoittavat ennen kaikkea vaaran välttämiseen ja sitä on turha odottaa siltä, joka sen vaaran alun perin aiheutti eli liikennesääntöjä rikkova.
Siinä esimerkkitapauksessasi laittomasti ajavat olivat estäneet sinulta ohituksen jatkamisen, missä tilanteessa minun ymmärtääkseni kuljettajan on keskeytettävä ohitus. Tai oikeastaan todeta jo tapahtunut liikennesääntöjen vastaisen ajamisen aiheuttama keskeytys. Mutta keskeytyskin on tehtävä liikennesääntöjen mukaisin keinoin niin kauan kuin sellainen on mahdollista. On hyvin inhimillistä purkaa tilanne sitä ainoaa kautta joka näyttää olevan edessä avautuva tyhjä tie, mutta todellisuudessa se oli tukossa, sen tukki liikennesääntö jonka mukaan ylinopeutta ei saa ajaa. Siksi mielestäni ainoa laillinen tapa ratkaista ongelma oli jättäytyä ohitettavan taakse ja vaihtaa kaistaa. Jos takana tuleva tulee niin lähelle että alkaa olla törmäysvaara eikä ohitettava reagoi tietä antamalla, on ylinopeudella ohittaminen minunkin mielestäni vaihtoehdoista se, joka parhaiten vastaa liikennesääntöjen kirjainta ja henkeä.
Kumppani: Mitä ihmeen tekemistä tässä asiassa on sillä, mikä sinua häiritsee ja missäkin tilanteessa, muuten?
Slowgear 25.3. : No kun en ole mitään tutkimuksia asian tiimoilta tehnyt niin voin tarkastella asiaa vain omien kokemuksieni valossa, enkä yritäkään esittää absoluuttisia totuuksia kuten eräät. Ja omien kokemuksieni mukaan ohiajanut auto vaikuttaa vähemmän minun ajooni kuin edessä hitaammin ajava, vaikka se nyt kuina poliittisesti epäkorrektia olisikin sanoa näin.
Mitä tutkimuksia siihen muka tarvitaan että osaa päätellä onko liikenteelle kokonaisuutena hyväksi vai haitaksi että kuskit reagoivat asioihin sen mukaan mikä heitä itseään häiritsee ja mikä ei. Liikenne on ympäristö, jossa törmää jatkuvalla syötöllä asioihin jotka ärsyttävät. Jos sellaisessa ympäristössä aikoo toimia turvallisuuden ja KOKO LIIKENTEEN sujuvuuden kannalta parhaalla mahdollisella tavalla, pitää kuskin tekoja ohjata liikennesäännöt ja harkinta eikä tunteet. Joten Kumppanin toteamus on minusta aivan paikallaan.
Metsähaka: Humalassa ajava rikkoo lakia mutta ylinopeutta ajava ei, siis jos olen "lain" oikein "lukenut", mutta "valaiskaa" jos minulla on "lukihäiriö"?
TeeCee: Sinua on valaistu monet kerrat milloin mistäkin, mutta tuollaisia vaan kirjoittelet. Pistää epäilemään että onkohan kyse sittenkään lukihäiriöstä. Humalassa ajava ei riko lakia jos ajaa alle 0,5 promillen humalassa ja ylinopeutta ajava rikkoo lakia. Eli väärin meni kummassakin kohdassa.
Metsähaka: 0,5 promillea ei ole humala, ei ainakaan aikuiselle miehelle?
Tuon paremmin et oikeastaan olisi voinut tuota epäilyäni vahvistaa. Ei sinulla ole lukihäiriötä.
Kumppani: Mitä ihmeen tekemistä tässä asiassa on sillä, mikä sinua häiritsee ja missäkin tilanteessa, muuten?
Slowgear 25.3. : No kun en ole mitään tutkimuksia asian tiimoilta tehnyt niin voin tarkastella asiaa vain omien kokemuksieni valossa, enkä yritäkään esittää absoluuttisia totuuksia kuten eräät. Ja omien kokemuksieni mukaan ohiajanut auto vaikuttaa vähemmän minun ajooni kuin edessä hitaammin ajava, vaikka se nyt kuina poliittisesti epäkorrektia olisikin sanoa näin.
Mitä tutkimuksia siihen muka tarvitaan että osaa päätellä onko liikenteelle kokonaisuutena hyväksi vai haitaksi että kuskit reagoivat asioihin sen mukaan mikä heitä itseään häiritsee ja mikä ei. Liikenne on ympäristö, jossa törmää jatkuvalla syötöllä asioihin jotka ärsyttävät. Jos sellaisessa ympäristössä aikoo toimia turvallisuuden ja KOKO LIIKENTEEN sujuvuuden kannalta parhaalla mahdollisella tavalla, pitää kuskin tekoja ohjata liikennesäännöt ja harkinta eikä tunteet. Joten Kumppanin toteamus on minusta aivan paikallaan.
Eli mitä hitaammin mennään sitä paremmin liikenne sujuu, ymmärsinkö oikein?
olipa liikennerytmi mikä tahansa,sitä eniten häiritsevät ne jotka ajavat selvästi rytmiä häiriten eli hitaammin. Jopa selvää ylinopeutta ajava häiritsee vähemmän...kun alinopeutta ajava "varastaa" aikaa kaikilta liikkeellä olijoilta ja aiheuttaa ylimääräisiä vaaratilanteita kaikille ympärillään.
Tuossa on erittäin hämäävän kuuloisia yleistyksiä, jotka vaativat kyllä tarkennuksiasi!
Oletko esim. tuota mieltä, jos rajoitusalueella 100km/h (2-kaistainen), joku ajaa navigaattorista tarkistamallaan nopeudella, cruise päällä, tasan satasta, mutta eräät muut tykkäisivät ajaa vaikka 120 km/h?
Lähinnä tuossa kiinnostaa tuo "kuka loppujen lopuksi häiritsee ja ketä ja miksi ja millä oikeudella" -asetelma!
Asetelmahan ei käsittääkseni edes synny ihan pienellä määrällä autoja ollenkaan, meno- ja tulosuuntaan....
Ja huomenna 17 päivä, ihan siltä varalta vaan jos et osaa laskea
Ovvai!! Mistä ihmeestä mä sain sitten tälle päivälle jo ihan oikean numeron!?!? Ihan veikkaamalla meinaan heitin, pitäisköhän alkaa lottoamaan?!?
Oletkos jo ratkonnut tuon yllä olevan hahmottamisvisailun ja/tai (!) oppinut ymmärtämään paremmin TeeCeen ajatuksia? Siinä on meinaan sinuun verrattuna oikeasti viisas ja fiksu kirjoittelija!
On hyvin inhimillistä purkaa tilanne sitä ainoaa kautta joka näyttää olevan edessä avautuva tyhjä tie, mutta todellisuudessa se oli tukossa, sen tukki liikennesääntö jonka mukaan ylinopeutta ei saa ajaa. Siksi mielestäni ainoa laillinen tapa ratkaista ongelma oli jättäytyä ohitettavan taakse ja vaihtaa kaistaa. Jos takana tuleva tulee niin lähelle että alkaa olla törmäysvaara eikä ohitettava reagoi tietä antamalla, on ylinopeudella ohittaminen minunkin mielestäni vaihtoehdoista se, joka parhaiten vastaa liikennesääntöjen kirjainta ja henkeä.
Loppupäätelmä on minunkin mielestä ainoa oikea. Alkuperäinen tavoite kun on ajaa suurinta sallittua ja sillä nopeudellahan ohittavan on saavuttanutkin. Pitää nimittäin muistaa että jättäytyminen sen ohitettavan taakse pitää tehdä 100 km/h:n vauhdissa vähintään 20 metrin päähän jottei syyllisty rikokseen rikkeen sijaan.
Joskus totesin itselleni että vaikka saisin "opetettua" 1000 autoilijaa tavoille eivät ne samat 1000 aja jatkuvasti kanssani vaan opetus on toivottoman suuri urakka.
Siksi on parempi pitää turvaväliä ja joskus ylittää tietoisesti rajoitus koska "ne muut" eivät säännöistä välitä.
Tuossa aiemmin pitkään keskusteluissa mukana ollut kertoi että häneltä varastetaan aikaa jos hän ei pääse ajamaan ylinopeutta (viittaan aiempaan kommenttiin, aina ylinopeutta ellei 30-rajoitus). Lisäksi ajatellaan että vaarannetaan vain itsensä vaikka autossa pitää olla liikennevakuutus ja kaskokin jos rahoitusyhtiö omistaa auton.Vakuutusmaksut ovat aika kovat ja ne kerätään sellaisiltakin jotka ajavat varovasti.
Ja tietystihän se kolari on hallittu ulosajo eli muihin liikenteen osapuoliin ei törmätä. Oletan tässä että kolarit ajetaan pääasiassa vahingossa eikä harkitusti.
Herbert 22.3.: Uskon itselläni erona olevan se keskimääräiseen kuljettajaan, että pohdin näitä asioita huomattavasti enemmän.
Varmasti tuo pitää paikkansa, juuri siksi minua ihmetyttääkin että niin usein käytät omia tuntemuksiasi pohjana kun puhut siitä mikä on parasta liikenteelle. Puhut kuinka vähän SINÄ ajat ylinopeuksia, kuinka SINÄ tunnistat milloin pitää ajaa alle rajoituksen, miten vähän juuri SINUN ylinopeutesi lisää riskiä. Ne ovat perusteluita sille miksi SINUN pitäisi saada ajaa ylinopeutta, mutta sopii hyvin huonosti pohjaksi arvostella valvontatapoja, joilla pyritään vaikuttamaan nimenomaan siihen keskimääräiseen kuljettajaan, josta kerrot eroavasi.
TeeCee: Sinä et vaan pääse irti siitä ajatuksestasi että rajoituksen mukaan ajava on jäärä joka ei väitä muista vastuistaan, tuskin edes tajuaa niitä, ja rajoitusta rikkova on vastuullisempi muiden asioiden suhteen.
Herbert: En minä tuollaista määrittelyä ole tehnyt koskaan.
Et tietenkään, ethän sinä tyhmä ole. Kun sinä syvennyt asiaan, ei tuo asenteesi pääse vaikuttamaan ja silloin mielipiteesi on, että ylinopeutta ajava syyllistyy muihinkin rikkeisiin ja ennen kaikkea kyseenalaiseen ajattelutapaan keskimääräistä enemmän. Mutta kun keskityt muihin asioihin ja keksit esimerkkejä selventääksesi mielipidettäsi, tarinoissa esiintyy usein kuljettajia jotka hölmöilevät liikenteessä ajaen rajoituksen mukaan.
Herbert: Liikennekuolemia halutaan vähentää ja organisaatiot, josta käytät nimitystä yhteiskunta on päättänyt pyrkiä tavoitteeseen kiristämällä puuttumiskynnystä.
Päätökset on tehty niissä elimissä, jotka me demokraattisesti olemme perustaneet näitä asioita puolestamme päättämään. Olemme antaneet niille valtuudet, eivät ne omin lupineen tästäkään asiasta ole päättäneet.
Herbert: Jos ja kun puuttumiskynnyksen alentamisen merkitys on tiedossa ja pelkästään positiivinen (en ole huomannut sinun keksineen yhtään negatiivista asiaa siihen liittyen), miksei nollatoleranssi ole jo käytössä kaikkialla? Työkaluthan ovat jo jonkin aikaa olleet olemassa. Miksi pitää tutkia ja kokeilla ensin?
Tarkoitatko miksei nopeusvalvonnan nollatoleranssi ole käytössä kaikissa maissa? En tiedä. Pitäisikö meidän olla sitten viimeisten joukossa, vaikka tiedämme sen hyvät puolet? Veikkaan että kokeilun tarkoitus oli markkinoida asiaa suurelle yleisölle ja testata sekä kouluttaa valvontaorganisaatiota. Nyt kaikki jotka seuraavat muutakin kuin Emmerdalea tietävät mitä nollatoleranssi nopeusvalvonnassa saa aikaan.
En tosiaan ole keksinyt yhtään negatiivista asiaa nopeusvalvonnan nollatoleranssista, koska minulla ei ole syytä alkaa niitä keksimään. Olen yrittänyt olla keksimättä mitään positiivista tai negatiivista mistään muustakaan asiasta vaan pysyä tosiasioissa. Jos jostain asiasta joudun keksimään hyviä tai huonoja puolia olen ottanut sen merkiksi siitä, että nyt on tarve muuttaa mielipidettä.
TeeCee: Selitä vielä kerran miten ylinopeuden voi käsittää eri tavoin tarkastelukulmasta riippuen. Jos esimerkiksi rajoitus on 80 km/h, niin millainen tarkastelukulma saa sen olemaan joku muu? Minkä tarkastelukulman mukaan sen yli menevä nopeus ei olisi ylinopeutta?
Herbert: Vaikka sellainen, että ruuvaan 80-merkin tilalle satasen. Minulla on tietyissä tilanteissa lupa tuo temppu tehdä. Vain ja ainoastaan minä ole silloin se, joka päättää suurimman sallitun nopeuden. Siinä sitten tutkijat päättelee jotain ylinopeuden vaarallisuudesta, jos kolari sattuu. Kuitenkin kyse voi ihan hyvin olla vain nopeudesta, ei ylinopeudesta.
Jestas miten eri tavalla kaksi ihmistä voi saman asian ymmärtää. Minä en näe tuossa mitään ongelmaa, AINA sen päätöksen tekee joku ihminen, mikset sitten vaikka sinä. Onko sinulla sama ongelma käsikäyttöisten liikennevalojen kanssa? Tuleeko mieleen, että juurihan tästä sai ajaa ja nyt joku ihminen päätti että se onkin kiellettyä? Entä automaattisten liikennevalojen kanssa, siinähän kone saattaa jaella ajolupia ja pysähtymiskäskyjä vailla sitäkään vähää holttia mikä ihmisellä on?
Ylinopeus näyttää muodostuneen sinulle asiaksi, jonka merkitys on kasvanut reippaasti yli sen mitä se oikeasti tarkoittaa. Sitä ei saisi määrittää ihmiset vaan sen pitäisi olla peräisin taholta joka tietää kaikesta kaiken ja olla niin viisas että osaa aina valita juuri oikean rajoituksen joka sopii kaikille kuskeille, keleille, autoille ja tilanteille. Mutta kun sellaista tahoa ei ole olemassa eikä todennäköisesti ihan heti tulekaan, saattaa rajoituksen asettamisessa tapahtua virheitä jolloin rajoitusten kunnioittamisen järkevyydeltä putoaa pohja. Minä taas otan ylinopeuden vain yli rajoituksen menevänä nopeutena, jonka merkitys ei muutu vaihtuvillakaan rajoituksilla. En kunnioita nopeusrajoitusta vaan kunnioitan liikennesääntöjä, jolloin minun ei tarvitse pohtia mikä tai kuka minkäkin rajoituksen on asettanut sen enempää kun minun pitäisi pohtia että onkohan 0,5 promillea täsmälleen oikea rattijuopumuksen raja vai pitäisikö tällaisen kokeneen kuskin ja törpöttelijän saada ajella 0,6 promillen kännissä jos liikenne on hiljaista, takana on hyvin nukuttu yö ja ajan oikein varovasti.
Tämä asia tulee niin usein esiin kommenteissasi että olet varmaan pohtinut vähän pidemmällekin. Kuinka usein veikkaat käyvän niin, että kuolonkolari tapahtuu heti rajoituksen laskun jälkeen ja tilastoihin tulee harhaanjohtava merkintä ylinopeudesta? Tapahtuuko tätä niin usein, että tilastot sen vuoksi antavat väärää tietoa? Minkä mittainen pitäisi siirtymäajan olla rajoituksen laskun jälkeen jotta tilastovirhettä ei tulisi? Minä kyllä veikkaan että ensin sinulta heikkeni kunnioitus nopeusrajoituksia kohtaan ja vasta sitten aloit miettiä uskottavalta kuulostavaa selitystä sille, sen verran haetulta tuo kuulostaa.
Herbert 23.3. : Ei tässä lakeja ollakaan muuttamassa tai säätämässä omia lakeja. Olen ainoastaan kertonut mielipiteeni valvontaperusteista. Minun mielestäni ne saisi säilyttää nopeuden osalta ennallaan eli jättää hieman toleranssi puuttumiskynnykseen.
Kyllä sinun mielipiteesi on selvillä, mutta Iku-Turso puhuikin ajamisesta. Ymmärrän oikein hyvin ettet pidä tekojesi kyttääämisestä, kukapa siitä tykkäisi, mutta nopeusvalvonnan puuttumiskynnyksen laskeminen ei ole tarkoitettukaan kenenkään iloksi. Sen on tarkoitus säästää ihmishenkiä, ja nykytiedon mukaan se tekee juuri niin ja vieläpä tavalla, joka on veronmaksajille halpa ja silti tehokas. Enkä pidä ollenkaan huonona sitäkään piirrettä asiassa, ettei sillä haitata niiden ajoa, jotka jo ajavat laillista nopeutta. Ehdottamasi rajoitusten lasku taas rankaisisi ennen kaikkea niitä, jotka jo hoitavat oman osuutensa.
Herbert: Mitä kaikkea sinä teet väärin, mutta siihen ei puututa. Haluaisitko, että jokaiseen virheeseesi pitäisi puuttua?
Eihän asioihin noin voi asennoitua. Ei se tee yhtä rikosta yhtään sen vähäisemmäksi että tekee myös muita rikoksia. Otettiinpa niistä puheeksi mikä hyvänsä, arvostelun voisi aina kuitata että minä teen niin paljon muutakin pahaa ettei tähän yhteen kannata puuttua. Tyyliin Mitä sitten vaikka hakkaan vaimoani, hakkaanhan minä myös lapsia ja koiraakin.
Herbert: Lievät ylinopeudet koskevat sitä suurta joukkoa liikenteestä, joka siellä päivittäin periaatteessa ihan kunnollisesti pyrkivät käyttäytymään ja turvallisesti liikkumaan paikasta toiseen eikä siis aiheuta mitään erityistä ongelmaa liikenteelle.
Niin, kukin niistä ison joukon jäsenistä ei aiheuta mitään erityistä ongelmaa liikenteelle. Mutta lievä ongelma X suuri joukko = iso ongelma. Parempi olisi lakata ajamasta periaatteessa ihan kunnollisesti ja alkaa ajamaan käytännössä kunnollisesti. Kukin niin hyvin kuin osaa ja kokeneimmathan osaavat parhaiten.
Kumppani:
Heterona pyrin pitämään sopivan/riittävän jarrutusmatkan edellä ajavan persuuksiin!
En ole Meriläisiä vaikka lähellä merta olen joskus asunutkin!
Metsähaka:
No, yleensähän tuosta käytetään varmaankin termiä turvaväli.
Mutta ei nimi sitä varsinaista asiaa muuta ja noinhan se kuuluu toimiakin.
Teiden varsilla on pyöreitä, ns. liikennemerkkejä, joissa on numeroita. Hyvin usein ne tarkoittavat suurinta sallittua ajoneuvon nopeutta km/h.
Asia on hyvin yksiselitteinen ja kaikki muu on saivartelua...
Jokainen voi tietenkin sovittaa nopeutensa kulloisenkin maksukykynsä mukaan. Mutta sekään ei ole suositeltavaa oman, eikä myöskään muiden tielläliikkujien turvallisuuden vuoksi...
Tällä palstalla on poikkeuksellisen paljon nokiamiljonäärejä, joille sakot ei tunnu missään tai sitten sellaisia tyyppejä, joiden puheet ei vastaa tekoja. Veikkaan jälkimmäistä.
Herbert 23.3.: Mutta tuleeko automaattinen järjestelmä 5, 10 vai 20 vuoden kuluttua, sitä en edes halua arvailla. Tienpitäjälle se ainakin tulee tuottamaan tuskaa. Mutta autoilijan niskaan sekin kaatuu.
Niin kaatuu hyötykin, autoilijoiden henkiähän siinä eniten säästyy. Minusta ei ole ollenkaan kohtuutonta, että autoilijoiden tekemän virheen oikaisussa virheitä tehneet ovat ne, jotka joutuvat muuttamaan käyttäytymistään.
Herbert 23.3.: Ylinopeusasialla taitaa vain moni olla niin aivopesty, ettei muuta osaa sanoakaan kuin kolme liikenteen ongelmaa: Ylinopeus, ylinopeus, ylinopeus.
Eikö se, että suunnilleen puolet liikennevirrasta ajaa ylinopeutta, ennemminkin viittaa siihen että tarpeeksi moni ei ole aivopesty eli sisäistänyt jaettua informaatiota?
TeeCee:
Tänään on TeeCee 15.4.2009.
Herbert 24.3. : Vai oletko kuullut moneltakin taholta kerrottavan, että halutaan riskeerata turvallisuutta?
Tietenkään kukaan ei mene sanomaan, että minä haluan riskeerata turvallisuuden, mutta moni on kertonut mieluummin haluavansa riskeerata turvallisuuden kuin noudattaa nopeusrajoituksia. Jotta tuo ei kuulostaisi aivan pöhköltä, on pitänyt todistella kuinka iso ylinopeuden tuoma hyöty ajassa mitattuna on ja toisaalta kuinka pieni sen hyödyn hintana tuleva liikennekuoleman riski on. Sinäkin olet veikkaillut että kannattavuuslaskelmissa pienilläkin ajallisilla säästöillä on iso merkitys ja olet sanonut vastaavan nopeuseron vaikutusta turvallisuuteen kovin suhteelliseksi. AkiK on valistanut meitä siitä miten paljon arvokkaampaa hänen ylinopeudella hankkimansa vuotuinen ajansäästönsä (muutamasta päivästä kahteen viikkoon kommentista riippuen) on verrattuna siihen mitättömään riskinlisäykseen joka siitä seuraa. Alarjak on kertonut kuinka hän vastuullisena isänä viettää mieluummin laatuaikaa lastensa kanssa kuin murehtii tämän laatuajan hankkimisesta aiheutuneesta pikkiriikkisestä väitetystä riskistä. Slowgear näytti hiljattain laskelmilla kuinka vähän ihmisiä kuolee suhteessa ylinopeuden tuomaan ajansäästöön. Tässä muutama ensi hätään, taatusti ainakin ritsalta ja Metsähakalta löytyy pienellä selailulla kommentteja siitä miten he mieluummin ottavat riskin kuin ajavat rajoituksen mukaan.
Herbert 25.3. : Ajelin suurinta sallittua 100 km/h, toinen auto tuli perässä lähes riittävällä 2-3 sekunnin turvavälillä. Olosuhteet olivat hyvät. Olimme ajaneet jo pidemmän matkaa, kunnes saavutimme hitaamman. Lähdin ohitukseen tasanopeudella, mutta perässä ajaneelle tuo ei riittänytkään, vaan hän kiihdytti ja liimautui perääni.
Missä meni pieleen? Oliko perusteeni lähteä ohitukseen väärät, koska nopeampi saavutti minut kesken ohituksen? Täällä kerrottujen oppien mukaan näin oli, koska estin liikennettä olemalla nopeamman tiellä. En myöskään keskeyttänyt ohitustani vaan punaniskaisesti jatkoin omalla nopeudellani. Tuo on varmaan jo raskauttava seikka.
Et sinä tuossa mitään väärin tehnyt, väärin teki se takanasi ajanut kun ajoi liian lyhyellä turvavälillä. Hänen tekonsa oli lain vastainen eli ennalta arvaamaton joten et ollut varomaton tai huolimaton lähtiessäsi liikennesääntöjen mukaiseen ohitukseen.
Pääsiäisen paluuliikenteessä tuli ajettua reilut 500km Skoonesta Tukholmaan.Melkein koko matka moottoritietä 100-120kmh rajoituksella.Vilkkaassa liikenteessä ajettiin noin 140kmh vauhtia,mutta ohittajiakin oli.Elmian kohdalla Jönköpingissä oli vähän ruuhkaa mutta nopeus pysyi silti 50kmh tuntumassa.Tukholmaa lähestyessä alkoi tiivis jono noin 70km Tukholmasta johtuen melko monista rekoista joita ei tunnuttu uskaltavan ohittaa, nopeuskin putosi paikoin melkein pysähdyksiin.
Pääsiäinen oli edellisvuoteen verrattuna synkkä,seitsemän kuollutta,mutta onnettomuudet sattuivat liikennehuippujen ulkopuolella.Kolmen hengen kuolemaan johtanut onnettomuus kuivalla suoralla tiellä voisi olla vaikka itsemurha (henkilöauto kääntyi vasemmalle puolelle bussin nokkaan).Muissa vakavissa onnettomuuksissa oli osassa alkoholia mukana.Ylinopeuksia ei voi pitää onnettomuuksien aiheuttajana.
Liikennevalvontaakin oli;kolme poliisiautoa poimi joukosta poikkeavia eli kunnoltaan epäilyttävän näköisiä autoja.Nopeus ei näyttänyt kiinnostavan, yksi poliisiautoista piti Linköpingin paikkeilla noin viiden kilometrin ylinopeutta eikä reagoinut tullessaan ohitetuksi.
Näin meillä,entä teillä?
Herbert 25.3. : Mikä saa sinut hyvissä olosuhteissa ajamaan suurinta sallittua? Voisithan ajaa vaikka 10-15 km/h alle. Mikään ei estä.
Jokainen saa lain puitteissa tehdä mitä lystää ilman että pitää erikseen perustella tekojaan kenellekään, lain rikkomiseen sen sijaan on oikeus vaatia hyvää selitystä.
Herbert 25.3. : Minä olen saanut arveluttavan maineen kenties siksi, että puolustan hyväksi katsomallani tavalla tapahtuvan liikkumisen jatkamista ja vastustan siihen puuttumista. Eräiden mielstä se kuitenkin on taparikollista toimintaa, mitä ei voi sallia.
Ainakaan minun käsitykseeni sinusta ei vaikuta se että puolustat hyväksi katsomallasi tavalla tapahtuvan liikkumisen jatkamista ja vastustat siihen puuttumista. Siinä ei ole mitään rikollista että ihmisellä on mielipide ja että hän puolustaa sitä, päinvastoin se on normaalin keskustelun perusta.
Sen sijaan se ei ole mielipide kysymys, oletko rikollinen kun rikot tahallasi ja jatkuvasti nopeusrajoitusta. Se täyttää rikoksen tunnusmerkit riippumatta kenenkään mielipiteestä.
Suurin ongelma päivittäisessä "pakollisessa" liikenteessä on kuitenkin "alinopeus", siis ei "ylinopeus", vai onko joku tosiaan eri mieltä?
Metsähaka:
Miten tuo ilmenee käytännössä?
Ylinopeudella saavuttaa sen alinopeutta ajavan nopeammin kuin rajoitusnopeudella ja jos alinopeutta on paljon niin melko helpostihan sellaisen ohittaa, ellei sitten ole joku juhannusruuhka tms.
Itse koen ylinopeuden liikennehäriköintinä silloin kun sitä käytetään väärässä paikassa eli esim. ohitetaan ylinopeutta käyttäen siten että jäädään eteen roikkumaan. Tai ajetaan ylinopeutta jotta pääsisi hiostamaan vasemmalla kaistalla takapuskurissa sen sijaan että ajaisi sitä ylinopeutta vasta sitten kun tie on vapaa eli häiritsemättä muiden ajamista.
Muutoinhan nopeus vaikuttaa reagointi- ja jarrutusmatkaan, näkökentän leveyteen jne.
Olen samaa mieltä Metsähaan kanssa; olipa liikennerytmi mikä tahansa,sitä eniten häiritsevät ne jotka ajavat selvästi rytmiä häiriten eli hitaammin.Jopa selvää ylinopeutta ajava häiritsee vähemmän.
Kaiken pahempia ovat ne jotka alinopeuden lisäksi ajavat vasenta kaistaa tai pitkittävät ohituksensa mahdollisuuksien mukaan.Esimerkkinä vaikka 80kmh ajavan asuntovaunun ohitukseen tarvitaan koko 2,5km pitkä ohituskaista narutiellä,jossa rajoitus on 100kmh.
Ylinopeutta ajava rikkoo tietty liikennesääntöä ei välttämättä sääntöjä ja aiheuttaa pientä riskilisää lähinnä itselleen kun alinopeutta ajava "varastaa" aikaa kaikilta liikkeellä olijoilta ja aiheuttaa ylimääräisiä vaaratilanteita kaikille ypärillään.
Olin muuten oikeassa Ruotsin kolmen hengen vaatineesta onnettomuudesta www.dn.se jos kiinnostaa
Herbert 25.3. : Edellisessä tapauksessa virheeni oli se, että lähdin ohitukseen väärin perustein. En ollut ottanut huomioon sitä, että ohitettava kiihdyttää kesken ohituksen. Siitä sitten seurasi toinen virhe eli ylinopeudella ajavan estäminen.
Muistakaan tuo, kun seuraavan kerran aiotte ajaa sääntöjen mukaan. Nyt odotan suurella jännityksellä, mikä tällä kertaa meni pieleen. Lopputuloshan oli sama kuin viimeksi. Estin nopeamman etenemistä.
Koskiko tämä tapausta jossa olit saanut motarilla kiinni auton suurinta sallittua nopeutta ajaen, aloit ohittaa sitä ja kun pääsit rinnalle, ohitettava lisäsi vauhtia samalla kun takaa tuleva ajoi lähelle, jolloin jäit jumiin ohituskaistalle ja sinä ratkaisit ongelman kiihdyttämällä ylinopeuteen? Jos koski, niin aika kaukana oli minun tarkoittamani viesti siitä, miten sinä sen ymmärsit. Kommentissani 27.1. en sanonut sinun tehneen virhettä, jyrkin sinua koskenut kommenttini kuului, että ohittaja vastaa siitä että lähtee vain sellaisiin ohituksiin jotka on mahdollista tehdä, eikä muutaman tuntikilometrin nopeusero riitä ohitukseen jos liikennettä on vähänkin enemmän. Perustan tämän mielipiteen TLL:n, jonka 18 §:n mukaan ohittaminen on kielletty jollei ohittaja ohituksen jälkeen vaaratta ja muuta liikennettä oleellisesti häiritsemättä voi palata jonoon.
Olen itse joutunut kuvaamaasi tilanteeseen niin monta kertaa, että tiedän oikein hyvin kuinka helposti siihen voi joutua. Emme voi ainakaan suoraan vaikuttaa muiden nopeusvaihteluihin tai heidän perässä roikkumiseensa, joten noiden virheiden (perässä roikkuminen ja ohituksen estäminen) osalta ei ole tehtävissä muuta kuin painaa mieleen miten tärkeää on pitää tasainen nopeus ja tarvittaessa hiukan hidastaa jos ajaa lähellä suurinta sallittua kun tulee ohitetuksi, sekä pitää huoli turvavälistä myös ohituskaistalla. Ja omista tekemisistään voi oppia, että yrittää tarkemmin valita tilanteet, joissa aloittaa ohituksen kun nopeusero ohitettavaan on pieni.
Minusta sinun virheesi ei ollut nopeamman etenemisen estäminen vaan se, että korjasit kaksi muiden tekemää virhettä kolmannella. Hyvä kuski erottuu muista vain yhdessä suhteessa; hän ajaa paremmin kuin useimmat muut. Siksi katson, että minulla oli lupa odottaa sinulta parempaa ratkaisua tuon tilanteen purkamisessa.
Kun sumppuun ajettu alkaa vilkuttaa oikealle ja vähentää nopeutta kunnes mahtuu turvallisesti siirtymään oikealle kaistalle, huomaavat perään liimautunut ja vauhtiaan kiristänyt, että nyt meni joku asia pieleen. Jos he ajattelevat, että taivas mikä ääliö, niin mitään ei ole menetetty, he ovat todennäköisesti sitä mieltä jo siinä vaiheessa kun ohittaja jää eteen tai sivulle kököttämään. Mutta hoitamalla asia liikennesääntöjen mukaan jää mahdollisuus, että hekin alkavat miettiä miten tilanne olisi voitu välttää. Jos tilanteen purkaa ajamalla siitä pois ylinopeudella, ei ohitettava todennäköisesti huomaa koko tapausta ja perässä roikkuva saa haluamansa palkinnon roikkumisestaan, jolloin hän todennäköisesti käyttää samaa hyväksi havaittua konstia kohta uudelleen.
Metsähaka: Suurin ongelma päivittäisessä "pakollisessa" liikenteessä on kuitenkin "alinopeus", siis ei "ylinopeus", vai onko joku tosiaan eri mieltä?
Perustele vähän. Mikä on se asia mitä tarkoitat ongelmalla, miten se käytännössä ilmenee? Epäilen, että sinä puhut eri asiasta kuin ylinopeuden haitoista puhuvat. Hehän puhuvat, että ylinopeus on suurin haitta liikenneTURVALLISUUDELLE, ei liikenteelle.
Mitä on alinopeus? Kaikki alle suurimman sallitun menevä vai osa siitä? Mikä osa?
Miksen minä kärsi tästä liikenteen suurimmasta ongelmasta ajaessani liikennesääntöjen mukaan? Muistan kyllä miten iso riesa se oli siihen aikaan kun en vielä ollut opetellut ajamaan. Voisiko olla niin, että alinopeudesta kärsivät ennenkaikkea ylinopeutta ajavat? Jos näin olisi, niin silloin ylinopeuden ajamisen lopettaminen poistaisi liikenteen suurimman ongelman. Mistä seuraisi, että ylinopeus olisi sittenkin liikenteen suurin ongelma myös sinun mielestäsi, koska ilman ylinopeutta ei olisi riesaa alinopeutta ajavista.
Herbert 25.3. : Tietenkään ei tarpeettomasti pidä ketään estellä, mutta minusta suurimmalla sallitulla nopeudella moottoritiellä tehty ohitus ei ole tarpeetonta estämistä. Tuollainen ohitus pitää voida saada tehdä ihan rauhassa loppuun saakka.
Tämä käsitys minullakin on ja vain tällaisia kommentteja olen nähnyt autokoulunopettajien ja poliisin edustajien antavan eri medioissa kun heiltä on kysytty tähän rinnastettavista asioista. Liikennesääntöjen mukainen liikkuminen on sarja ennakoitavia tekoja joihin muilla on velvollisuus varautua. Näin ollen rajoituksen puitteissa tehtävä ohitus ei ole ylinopeutta ajavan estämistä. Jossain kohtaa tulee raja, jossa liikennesääntöjä noudattavan on väistettävä, koska liikennesäännöt velvoittavat ennen kaikkea vaaran välttämiseen ja sitä on turha odottaa siltä, joka sen vaaran alun perin aiheutti eli liikennesääntöjä rikkova.
Siinä esimerkkitapauksessasi laittomasti ajavat olivat estäneet sinulta ohituksen jatkamisen, missä tilanteessa minun ymmärtääkseni kuljettajan on keskeytettävä ohitus. Tai oikeastaan todeta jo tapahtunut liikennesääntöjen vastaisen ajamisen aiheuttama keskeytys. Mutta keskeytyskin on tehtävä liikennesääntöjen mukaisin keinoin niin kauan kuin sellainen on mahdollista. On hyvin inhimillistä purkaa tilanne sitä ainoaa kautta joka näyttää olevan edessä avautuva tyhjä tie, mutta todellisuudessa se oli tukossa, sen tukki liikennesääntö jonka mukaan ylinopeutta ei saa ajaa. Siksi mielestäni ainoa laillinen tapa ratkaista ongelma oli jättäytyä ohitettavan taakse ja vaihtaa kaistaa. Jos takana tuleva tulee niin lähelle että alkaa olla törmäysvaara eikä ohitettava reagoi tietä antamalla, on ylinopeudella ohittaminen minunkin mielestäni vaihtoehdoista se, joka parhaiten vastaa liikennesääntöjen kirjainta ja henkeä.
Kumppani: Mitä ihmeen tekemistä tässä asiassa on sillä, mikä sinua häiritsee ja missäkin tilanteessa, muuten?
Slowgear 25.3. : No kun en ole mitään tutkimuksia asian tiimoilta tehnyt niin voin tarkastella asiaa vain omien kokemuksieni valossa, enkä yritäkään esittää absoluuttisia totuuksia kuten eräät. Ja omien kokemuksieni mukaan ohiajanut auto vaikuttaa vähemmän minun ajooni kuin edessä hitaammin ajava, vaikka se nyt kuina poliittisesti epäkorrektia olisikin sanoa näin.
Mitä tutkimuksia siihen muka tarvitaan että osaa päätellä onko liikenteelle kokonaisuutena hyväksi vai haitaksi että kuskit reagoivat asioihin sen mukaan mikä heitä itseään häiritsee ja mikä ei. Liikenne on ympäristö, jossa törmää jatkuvalla syötöllä asioihin jotka ärsyttävät. Jos sellaisessa ympäristössä aikoo toimia turvallisuuden ja KOKO LIIKENTEEN sujuvuuden kannalta parhaalla mahdollisella tavalla, pitää kuskin tekoja ohjata liikennesäännöt ja harkinta eikä tunteet. Joten Kumppanin toteamus on minusta aivan paikallaan.
Metsähaka: Humalassa ajava rikkoo lakia mutta ylinopeutta ajava ei, siis jos olen "lain" oikein "lukenut", mutta "valaiskaa" jos minulla on "lukihäiriö"?
TeeCee: Sinua on valaistu monet kerrat milloin mistäkin, mutta tuollaisia vaan kirjoittelet. Pistää epäilemään että onkohan kyse sittenkään lukihäiriöstä. Humalassa ajava ei riko lakia jos ajaa alle 0,5 promillen humalassa ja ylinopeutta ajava rikkoo lakia. Eli väärin meni kummassakin kohdassa.
Metsähaka: 0,5 promillea ei ole humala, ei ainakaan aikuiselle miehelle?
Tuon paremmin et oikeastaan olisi voinut tuota epäilyäni vahvistaa. Ei sinulla ole lukihäiriötä.
TeeCee:
Eli mitä hitaammin mennään sitä paremmin liikenne sujuu, ymmärsinkö oikein?
ritsa:
Et... Hmmmmm, kas kummaa...
Tämän seuraavan hahmottamisesta pitää aloittaa, sitten sinulle alkaa selvitä loputkin:
TeeCee:
Ja tänään on muuten ritsa 16.4. (ja pyhät takana)
salo-ms:
Tuossa on erittäin hämäävän kuuloisia yleistyksiä, jotka vaativat kyllä tarkennuksiasi!
Oletko esim. tuota mieltä, jos rajoitusalueella 100km/h (2-kaistainen), joku ajaa navigaattorista tarkistamallaan nopeudella, cruise päällä, tasan satasta, mutta eräät muut tykkäisivät ajaa vaikka 120 km/h?
Lähinnä tuossa kiinnostaa tuo "kuka loppujen lopuksi häiritsee ja ketä ja miksi ja millä oikeudella" -asetelma!
Asetelmahan ei käsittääkseni edes synny ihan pienellä määrällä autoja ollenkaan, meno- ja tulosuuntaan....
Kumppani:
Ja huomenna 17 päivä, ihan siltä varalta vaan jos et osaa laskea kun sanoit aiemmin olevasi hieman yksinkertainen.
ritsa:
Ovvai!! Mistä ihmeestä mä sain sitten tälle päivälle jo ihan oikean numeron!?!? Ihan veikkaamalla meinaan heitin, pitäisköhän alkaa lottoamaan?!?
Oletkos jo ratkonnut tuon yllä olevan hahmottamisvisailun ja/tai (!) oppinut ymmärtämään paremmin TeeCeen ajatuksia? Siinä on meinaan sinuun verrattuna oikeasti viisas ja fiksu kirjoittelija!
Kumppani:
Melkein yhtä viksu kun sinä joten suorastaan nero, ja vielä kaiken lisäksi mukavan ja joustavan tuntunen kaveri, noita kun olisi vielä lisää...
Teecee:
Loppupäätelmä on minunkin mielestä ainoa oikea. Alkuperäinen tavoite kun on ajaa suurinta sallittua ja sillä nopeudellahan ohittavan on saavuttanutkin. Pitää nimittäin muistaa että jättäytyminen sen ohitettavan taakse pitää tehdä 100 km/h:n vauhdissa vähintään 20 metrin päähän jottei syyllisty rikokseen rikkeen sijaan.
Joskus totesin itselleni että vaikka saisin "opetettua" 1000 autoilijaa tavoille eivät ne samat 1000 aja jatkuvasti kanssani vaan opetus on toivottoman suuri urakka.
Siksi on parempi pitää turvaväliä ja joskus ylittää tietoisesti rajoitus koska "ne muut" eivät säännöistä välitä.
Tuossa aiemmin pitkään keskusteluissa mukana ollut kertoi että häneltä varastetaan aikaa jos hän ei pääse ajamaan ylinopeutta (viittaan aiempaan kommenttiin, aina ylinopeutta ellei 30-rajoitus). Lisäksi ajatellaan että vaarannetaan vain itsensä vaikka autossa pitää olla liikennevakuutus ja kaskokin jos rahoitusyhtiö omistaa auton.Vakuutusmaksut ovat aika kovat ja ne kerätään sellaisiltakin jotka ajavat varovasti.
Ja tietystihän se kolari on hallittu ulosajo eli muihin liikenteen osapuoliin ei törmätä. Oletan tässä että kolarit ajetaan pääasiassa vahingossa eikä harkitusti.
ritsa:
Vastaa nyt vain kysymyksiin.