Nyt vajaa 600 000 ajokortillista simulaattoritestiin minne kun nyt pitää verikokeeseenkin jonottaa parituntia. Simulaattorilla harjoitellaan jos sellainen jossain on ennen liikenteeseen menoa. Se onkin halpa konsti hommata simulaattoreita ja henkilökuntaa kattavasti.
Ai kiertäähän Sariolan tivoli ympäri Suomea.
Onhan 544600 toki "vajaa 600 000", mutta yhtä hyvin vähän yli 500 000. Sitten onkin mielenkiintoinen kysymys, että kuinka moni noista ajokortin haltijoista on sellaisia, jotka eivät enää autoile? Noita vapaaehtoisesti autoilun lopettaneita on varmasti aivan kuten Ponikin totesi. Vaikka simulaattoritestiä ei terveydenhuollon toimesta olisi tarkoitus järjestääkään, niin missä joudut verikokeeseen jonottaa 2h?
Jos nyt päätettäisiin tuollaisesta lakisääteisestä simulaattoritestistä ajokortin uusiville ja tähän vuoden tai parin siirtymäaika, niin eiköhän palveluntarjoajia ala ilmaantumaan aivan kuten katsastusasemiakin eikä niihin tarvitse paljoa jonotella.
Standardoitu testiohjelma takaa tasapuolisuuden eikä kaikki "vajaa 600 000" tule testiin samana päivänä eikä edes samana vuonna. Määritetään testille kattohinta ja avataan testaus vapaalle kilpailulle. Sen jälkeen vaikka mainitsemasi Sariolakin voi ottaa testin yhdeksi vetonaulakseen, kunhan testin suorittaa hyväksytty valvoja. Tuollaisen simulaattorin kuljettajimen onnistuu, vaikka pakettiauto perällä eli palvelu saadaan myös pienemmille paikkakunnille.
Vakuutusyhtiötkin voisivat houkutella nuorempia kuljettajia suorittamaan testin tarjoamalla alennusta liikennevakuutuksesta.
Lapsellisia vehkeitä nuo simulaattorit tosiaan on, ei niillä ole opeteltu kuin lentämään kuuhun, jumbojetti lentäjät harjoittelevat niillä säännöllisesti, anteeksi leikkivät, ja taisi nuo Nasan astronautitkin niitä käyttää ihan viime vuosiin saakka turhanpäiväisen aikansa viettoon.
Autokoulut voi myydä autot ja ostaa simulaattoreita ajo opetukseen ja liukkaankelin harjoituksiin maailma pelastuu vai mitä.
"Liikenneministeri Merja Kyllönen oli perjantaiaamuna Autokoululiitossa esittelemässä ajokorttiuudistusta. Uudistuksessa henkilöauton ajokorttitutkinto muuttuu kolmivaiheiseksi.
Ajokorttiopetuksessa hyödynnetään entistä enemmän ajosimulaattoreita. IL-TV laittoi ministeri Kyllösen simulaattorin rattiin oppilaan paikalle. Katso, kuinka Kyllösen kävi hirvieläimen väistössä. Kyllönen kertoi, että vastaava läheltä piti -tilanne hänellä on tullut eteen myös tosielämässä."
"Ajokokeeseen on mm. määrätty henkilöitä, joiden dementia on niin pitkälle edennyt, että he eivät ole pystyneet tekemään pienintäkään ajamisen osatehtävää itsenäisesti. Lääkärin olisi tullut STM:n ohjeen mukaan evätä tällaisen henkilön ajo-oikeus ilman ajokoetta. Monissa tapauksissa iäkkään kuljettajan toiminta on ollut niin vaarallista, että tutkinnon vastaanottaja on joutunut keskeyttämään ajokokeen ja ajamaan auton takaisin tutkintoasemalle.
Tutkinnon vastaanottajat kokivat tilanteen erityisen turvattomaksi siksi, että iäkäs henkilö tuli yleensä omalla autollaan ajokokeeseen. "
Minun työnteosta on oltu jo aikaisemmin huolissaan.
Vastasin ettei minun tarvitse käydä töissä kun pörssiosakkeet on olemassa.
Et siis kuulu normaalin työterveyshuollon piiriin. Tuohan selittääkin aika paljon... Kas kun et sanonut voittaneesi Ässä-arvalla tai bingossa.
Noh, ole huoleti kai sinäkin vielä muutaman vuoden onnistut autoilemaan ennenkuin joudut kykysi (tai kyvyttömyytesi) ajokokeessa tai simulaattorissa osoittamaan.
Et siis kuulu normaalin työterveyshuollon piiriin. Tuohan selittääkin aika paljon... Kas kun et sanonut voittaneesi Ässä-arvalla tai bingossa.
Ehehe. Normaali työterveyshuolto ei ota mitään kantaa siihen, onko joku työntekijä kunnossa autoilemaan, vai ei. Kunhan piti opeliximaisesti taas "olla nokkela".
JOS taajamien ulkopuoliset nopeusrajoitukset laskettaisiin 70yleis 100moottoritie
pysyvästi ja valvontaa tiukennettaisiin saataisiin monta etua, tiet ei kuluisi energiaa
säästyisi onnettomuustilastot ainakin lieventyisi.(en minäkään siitä tykkäisi se vain on fakta)
ritsalle tiedoksi selvisin ajokokeesta ensimmäisellä kerralla
Ja jos nopeusrajoitus tiputettaisiin nollaan, niin tiet eivät kuluisi lainkaan ja onnettomuuksia ei tapahtuisi ollenkaan. Mikä loistava idea!
Aika moni 80-vuotias on varmasti selvittänyt ajokokeen laakista. Kysymys kuuluukin, selviytyisivätkö he siitä vielä?
Ja jos nopeusrajoitus tiputettaisiin nollaan, niin tiet eivät kuluisi lainkaan ja onnettomuuksia ei tapahtuisi ollenkaan. Mikä loistava idea!
Sarkasmi ei sulla ole parhaita lajeja....
Ajattelija2011:
Aika moni 80-vuotias on varmasti selvittänyt ajokokeen laakista. Kysymys kuuluukin, selviytyisivätkö he siitä vielä?
Ja vastaus kuuluu: Aika moni selvityisi!
Ne oikeat kysymykset olisivatkin:
- miten saadaan seulottavaksi ajokokeisiin kaikki ajokortin ja auton omaavat 80v-ihmiset (ja +/- vuosia, ihan miten haluat)?
- miten saadaan myös lääkärintarkistukset mukaan?
- ennen kaikkea: miten saadaan päättäjät ymmärtämään ja rahoittamaan tarve?
Minusta tärkeysjärjestys on tämä: alimmasta ylöspäin!
Ajattelija2011: Aika moni sinunkin lailla viisasteleva luulee tietävänsä parhaat tavat seuloa kaikki roska...eiku riski...noh molemmat tai toisen, pois liikenteestä mutta ei keksi mitään konstia millä edistää niiden toteutumista. Kysymys kuuluukin: ketkä selviytyisivät sellaisesta? Täältä sitä viisautta ei löydä kyllä... Tunnustan myös avuttomuuteni.
ritsalle tiedoksi selvisin ajokokeesta ensimmäisellä kerralla
Olet sitä mieltä että mahdollisesti 60 vuotta sitten ajettu ajokortti on sen jälkeen ikuinen kansalaisoikeus hautaan asti, on sitten kuinka dementoitunut ihminen tahansa?
Ei ehkä sinun kohdallasi mutta kaikkien muiden kohdalla kyllä, nuoret ovat vielä pienempi onnettomuuksien aiheuttaja ryhmä joten niitä tuskin jatkossa tarvitsee edes mainita.
Ja ihan numeroiden valossa vanhukset todellakin on yksi suurimmista riskiryhmistä liikenteessä
Vuonna 2011 kuolonkolareiden auhettajista oli
15-20 vuotiaita 39 kpl, ajokortteja heillä 279 000 (0,13)
21-24 vuotiaita 17 kpl, ajokortteja heillä 201 600 (0,084)
25-44 vuotiaita 74 kpl, ajokortteja heillä 1 200 000 (0,062)
45-64 vuotiaita 66 kpl, ajokortteja heillä 1 377 000 (0,048)
Suluissa oleva luku on aiheutettuja kuolemaan johtaneita onnettomuuksia/1000 ajokorttia.
Vuonna 2011 yli 65-vuotiaat kuljettajat aiheuttivat 40 kuolemaan johtanutta onnettomuutt
Et siis kuulu normaalin työterveyshuollon piiriin. Tuohan selittääkin aika paljon... Kas kun et sanonut voittaneesi Ässä-arvalla tai bingossa.
Ehehe. Normaali työterveyshuolto ei ota mitään kantaa siihen, onko joku työntekijä kunnossa autoilemaan, vai ei. Kunhan piti opeliximaisesti taas "olla nokkela".
Missäs kohtaa kirjoitin jotain autolla ajamisesta tai sen edellytyksistä?
Missäs kohtaa kirjoitin jotain autolla ajamisesta tai sen edellytyksistä?
No miten työterveyshuolto sitten liittyi mihinkään keskustelunaiheeseen? Kunhan päättelin siitä. Ehkä oikein, ehkä väärin. Sounot?
ritsa:
Olet sitä mieltä että mahdollisesti 60 vuotta sitten ajettu ajokortti on sen jälkeen ikuinen kansalaisoikeus hautaan asti, on sitten kuinka dementoitunut ihminen tahansa?
Opelixia siteeraten:
"Missä kohta Quu sitten noin antoi edes ymmärtää mukamas"?
(minun mielestäni ei missään)
Mutta muuten erittäin hyvä esimerkki aiemmin mainitsemastani liioittelusta. Oliko ritsa hyvä ja keskustelua edistävä kysymys?
Missäs kohtaa kirjoitin jotain autolla ajamisesta tai sen edellytyksistä?
No miten työterveyshuolto sitten liittyi mihinkään keskustelunaiheeseen? Kunhan päättelin siitä. Ehkä oikein, ehkä väärin. Sounot?
Mietipä sitä ihan itseksesi. Sen verran voin sanoa, taatusti liittyi enemmän aiheeseen, kuin sinun päättelysi, joten mitä jos pitäisit ne jatkossa ihan omana tietonasi.
Kumppani, tuo ei varsinaisesti ollut edes sarkasmia. Nopeusrajoitusten alentaminen ei ole noin yksioikoinen juttu, kuin Quu antaa ymmärtää.
Kumppani:
Ajattelija2011: Aika moni sinunkin lailla viisasteleva luulee tietävänsä parhaat tavat seuloa kaikki roska...eiku riski...
Sinäkö sitten hallitsen sarkasmin mielestäsi hyvin? Kirjoitat tuollaista, vaikka itse valitat provosoivasta kirjotustyylistä. Ja tämä ei ollut ensimmäinen kertasi. Teillä on jokin pakkomielle laittaa meidän suuhun sellaisia sanoja, että vihaisimme vanhuksia, tai että haluaisimme heiltä kaikilta kortin pois. Emme halua!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ensimmäinen vaihe listalla on se, että saadaan ihmiset ymmärtämään, että kyseessä on tärkeä asia. Väitän edelleen, että tavallinen kansalainen ei kovin paljoa tiedä ja ymmärrä liikenteen erilaisista riskeistä. ALähes ainoina riskeinä pidetään ylinopeutta ja rattijuopumusta ja sitten syyllistetään enimmäkseen nuoria kuljettajia. Tämän vuoksi olen myös täällä kiinnittänyt huomiota jo siihen, miten näitä asioita uutisoidaan, usein nuorien riskiä liioitellen ja vanhuksien riskejä vähätellen. Onneksi ehkä viimeisen vuoden sisällä myös vanhuksien riskeistä on puhuttu vähän enemmän.
Mitä tarkoitat sillä, miten saadaan seulotuksi? Ihan samalla tavalla, kuin saadaan seulotuksi esimerkiksi kakkosvaiheen suorittavat kuskit. Tietysti tämä tarkoittaa sitä, että tarvitaan lisää "inssitarkastajia", tai mikä heidän virallinen tittelinsä onkaan. Lääkärin tarkastuksia ei tarvitse niinkään lisätä, sillä olen sitä mieltä, että oleellisempaa on juurikin se ajokoe. Ihmiset käyvät joka tapauksessa lääkärillä ja pieni lisäkoulutus lääkäreille riittää tähän tehtävään. Ajokoe on kuitenkin mielestäni se oleellisin pointti tässä. Ajokokeella karsitaan liikenteestä pois ne, jotka eivät sinne sovi henkisesti tai fyysisesti. Jos joku pärjää ajokokeessa, niin eipä siinä sitten enää lääkäriä niin paljoa tarvita. Tietysti täysin päivänselvät tapaukset jo lääkärit karsivat.
Edelleen olen siis sitä mieltä, että ajokortin pois ottaminen ei ole ensisijaisesti lääkärin tehtävä. Lääkäri ei sitä halua tehdä, eikä sitä pysty tekemään kuin aivan selvissä tapauksissa. Nythän ongelma on siinä, että lääkärin pitäisi määrätä potilas pakolliseen ajokokeeseen, mutta ei näin tee. Jos ajokoe olisi kaikille pakollinen, niin silloinhan tällaista ongelmaa ei olisi. Sille emme voi mitään, että liikenteessä tapahtuu sairauskohtauksia. Tähän tuskin lääkäritkään voivat paljoa nykyistä paremmin puuttua, joskin lääkärin lisäkoulutuksella näitäkin lukuja voitaisiin ehkä hieman kaunistaa.
Urpo, jos sinulla ei ole muuta sanottavaa, kuin tuo sama lista 20:nen kerran, niin voitko olla kirjoittamatta. Olet selvästi tippunut kärryiltä tässä keskustelussa.
Kumppani, tuo ei varsinaisesti ollut edes sarkasmia. Nopeusrajoitusten alentaminen ei ole noin yksioikoinen juttu, kuin Quu antaa ymmärtää.
Kumppani:
Ajattelija2011: Aika moni sinunkin lailla viisasteleva luulee tietävänsä parhaat tavat seuloa kaikki roska...eiku riski...
Sinäkö sitten hallitsen sarkasmin mielestäsi hyvin? Kirjoitat tuollaista, vaikka itse valitat provosoivasta kirjotustyylistä. Ja tämä ei ollut ensimmäinen kertasi. Teillä on jokin pakkomielle laittaa meidän suuhun sellaisia sanoja, että vihaisimme vanhuksia, tai että haluaisimme heiltä kaikilta kortin pois. Emme halua!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ensimmäinen vaihe listalla on se, että saadaan ihmiset ymmärtämään, että kyseessä on tärkeä asia. Väitän edelleen, että tavallinen kansalainen ei kovin paljoa tiedä ja ymmärrä liikenteen erilaisista riskeistä. ALähes ainoina riskeinä pidetään ylinopeutta ja rattijuopumusta ja sitten syyllistetään enimmäkseen nuoria kuljettajia. Tämän vuoksi olen myös täällä kiinnittänyt huomiota jo siihen, miten näitä asioita uutisoidaan, usein nuorien riskiä liioitellen ja vanhuksien riskejä vähätellen. Onneksi ehkä viimeisen vuoden sisällä myös vanhuksien riskeistä on puhuttu vähän enemmän.
Mitä tarkoitat sillä, miten saadaan seulotuksi? Ihan samalla tavalla, kuin saadaan seulotuksi esimerkiksi kakkosvaiheen suorittavat kuskit. Tietysti tämä tarkoittaa sitä, että tarvitaan lisää "inssitarkastajia", tai mikä heidän virallinen tittelinsä onkaan. Lääkärin tarkastuksia ei tarvitse niinkään lisätä, sillä olen sitä mieltä, että oleellisempaa on juurikin se ajokoe. Ihmiset käyvät joka tapauksessa lääkärillä ja pieni lisäkoulutus lääkäreille riittää tähän tehtävään. Ajokoe on kuitenkin mielestäni se oleellisin pointti tässä. Ajokokeella karsitaan liikenteestä pois ne, jotka eivät sinne sovi henkisesti tai fyysisesti. Jos joku pärjää ajokokeessa, niin eipä siinä sitten enää lääkäriä niin paljoa tarvita. Tietysti täysin päivänselvät tapaukset jo lääkärit karsivat.
Edelleen olen siis sitä mieltä, että ajokortin pois ottaminen ei ole ensisijaisesti lääkärin tehtävä. Lääkäri ei sitä halua tehdä, eikä sitä pysty tekemään kuin aivan selvissä tapauksissa. Nythän ongelma on siinä, että lääkärin pitäisi määrätä potilas pakolliseen ajokokeeseen, mutta ei näin tee. Jos ajokoe olisi kaikille pakollinen, niin silloinhan tällaista ongelmaa ei olisi. Sille emme voi mitään, että liikenteessä tapahtuu sairauskohtauksia. Tähän tuskin lääkäritkään voivat paljoa nykyistä paremmin puuttua, joskin lääkärin lisäkoulutuksella näitäkin lukuja voitaisiin ehkä hieman kaunistaa.
Urpo, jos sinulla ei ole muuta sanottavaa, kuin tuo sama lista 20:nen kerran, niin voitko olla kirjoittamatta. Olet selvästi tippunut kärryiltä tässä keskustelussa.
Mitä uutta tässä litaniassa on, nuorten onnettomuuksien vähättely ja iäkkäimpien liioittelu.
Sehän on moneen kertaan todettu ettei nykyinen terveydenhuolto kattavasti pysty parempaa.
Sosiaalidemokraatit yrittää kovasti parantaa terveydenhuoltoa oikeistopuolueet jarruttaa.
Ei ehkä sinun kohdallasi mutta kaikkien muiden kohdalla kyllä, nuoret ovat vielä pienempi onnettomuuksien aiheuttaja ryhmä joten niitä tuskin jatkossa tarvitsee edes mainita.
Ja ihan numeroiden valossa vanhukset todellakin on yksi suurimmista riskiryhmistä liikenteessä
Vuonna 2011 kuolonkolareiden auhettajista oli
15-20 vuotiaita 39 kpl, ajokortteja heillä 279 000 (0,13)
21-24 vuotiaita 17 kpl, ajokortteja heillä 201 600 (0,084)
25-44 vuotiaita 74 kpl, ajokortteja heillä 1 200 000 (0,062)
45-64 vuotiaita 66 kpl, ajokortteja heillä 1 377 000 (0,048)
Suluissa oleva luku on aiheutettuja kuolemaan johtaneita onnettomuuksia/1000 ajokorttia.
Vuonna 2011 yli 65-vuotiaat kuljettajat aiheuttivat 40 kuolemaan johtanutta onnettomuutt
Teillä on jokin pakkomielle laittaa meidän suuhun sellaisia sanoja, että vihaisimme vanhuksia, tai että haluaisimme heiltä kaikilta kortin pois. Emme halua!
Ei Ajattelija2011, olet väärässä! Jos olisit, alkaen kuukausia sitten paremmin ymmärtänyt mitä sinulle(kin) on vastattu, niin sinun olisi todella helppoa todeta, ettei kellään ole tuollaista pakkomiellettä. Jos jotakin pakkomielteeksi edes etäisesti määriteltävää olisi, niin se on sinulla ja yrittää laittaa mm. minun ajatuksekseni jotakin tuollaista pakkomiellettä!
Uskotko tästä vihdoin viimein: HÖPÖHÖPÖ, olet tajunnut niin päin seiniä! Voit siis keskittyä parempaan argumentointiin, kiitos!
Niille, jotka sattumalta nyt tupsahtivat lukemaan näitä jaaritteluja, niin samat keskustelut on käyty toisessa osiossa, josta tässä vähän aikaa sitten laitoin linkin. Ajattelija2011
ei vain ollut mielestään tarpeeksi oikeassa vielä, tai jotakin, joten hän tuli tällä otsikolla yrittämään paremmalla tuurilla. Samaa stooria kuitenkin.
Samansuuntaisia väitteitä joita mm. hän, tai vaihtoehtoisesti opelixit tai ritsat ovat esittäneet, kun on syystä tai toisesta erilaisia mielipiteitä kuin heidän omansa: Kukaan ei ole tiputtamassa nopeuksia nollaan! Kukaan ei ole vähätellyt tarvetta käsitellä liikenteeseen kuulumattomien kuskien seulomista (iästä riippumatta)! Kukaan ei ole esittänyt, että kaikki saisivat ajaa niin vanhaksi kuin elää, varsinkin jos iän mukana tulee joku sairaus, jolla olisi vaikutusta omaan ja muun liikenteen turvallisuuteen!
Asiaa voi lähestyä kuitenkin monella tapaa! Kuten olet huomannut Ajattelija2011 ....ei kun et ole tainnutkaan, sitähän tuo alku todisti....
Ajattelija2011:
Ensimmäinen vaihe listalla on se, että saadaan ihmiset ymmärtämään, että kyseessä on tärkeä asia. Väitän edelleen, että tavallinen kansalainen ei kovin paljoa tiedä ja ymmärrä liikenteen erilaisista riskeistä.
Olepas nyt vähän tarkempana: minä kirjoitin, jos tuohon kolmen kohdan listaani viittaat, että päättäjien päät pitää saada käännettyä. On aika iso merkitysero sinun käsityksesi kanssa, jos tarkemmin pohtisit vähänkin!
Ajattelija2011:
Tämän vuoksi olen myös täällä kiinnittänyt huomiota jo siihen, miten näitä asioita uutisoidaan, usein nuorien riskiä liioitellen ja vanhuksien riskejä vähätellen.
Olen eri mieltä vanhuksien riskien vähättelystä, kunnes toisin osoitat! Mutta jos sinä luet vain tilastoja ja tarkoitat tuolla niitä, niin voihan se tietysti olla, että sieltä löytyvät luvut ovat sen verran pienempi merkitykseltään kuin sinä haluaisit ja asia näyttäytyy sinulle "vähättelynä"?
Ajattelija2011:
Mitä tarkoitat sillä, miten saadaan seulotuksi? Ihan samalla tavalla, kuin saadaan seulotuksi esimerkiksi kakkosvaiheen suorittavat kuskit.
Se ei ollut muuten kysymys, vaan toteamus, tai kertaus vanhoista jutuistamme, kuten koko lista. Yritä nyt pysyä nahoissasi. Asia voidaan toteuttaa esim. noin, kuin sinä ehdotat, mutta varmasti löytyy vaihtoehtoisia, tai sitten täydentäviä tapoja.
Ajattelija2011:
Lääkärin tarkastuksia ei tarvitse niinkään lisätä, sillä olen sitä mieltä, että oleellisempaa on juurikin se ajokoe. Ihmiset käyvät joka tapauksessa lääkärillä ja pieni lisäkoulutus lääkäreille riittää tähän tehtävään. Ajokoe on kuitenkin mielestäni se oleellisin pointti tässä. Tietysti täysin päivänselvät tapaukset jo lääkärit karsivat.
Minusta puhut nyt pahasti ristiin itsesi kanssa. Linkittämäsi aloitusjuttu, toisin kuin se juttusi millä jatkoit vaahtoamistasi ko. tilastoihin vedoten, kertoi painottamalla, juuri sairaskohtausten olleen isossa osassa kolareista alkaen 45-vuotiaista. Miten ne liittyvät ajotaitoon? Jos sinusta tilastojen on tarkoitus osoittaa jotakin suuntaa seulonnalle, niin sen linkittämäsi tilastojutun mukaan juuri lääketieteeseen (terveyteen) liittyvät testaukset olisivat suhteessa tärkeämpiä sitten tarvittavina toimenpiteinä, vai mitä?
Mutta olen tässäkin osiossa maininnut, ei edes kauaa sitten, että tilastoja luetaan omiin tarpeisiin. Tämä aihe on hyvä esimerkki. Mutta siinä voi käydä vähän niinkin, kuten tässä tapauksessa sinulle: puurot ja vellit sekaisin. Ja jotta saisit päivittäisen rautaisannoksesi langan muodossa, niin minähän EN TARKOITA sitä, että pitäisi jättää pois vaikkapa sitten ajokokeita. Loput ajatuksesta saat yrittää hahmottaa itse! Jos vaikka huomaisit itsekin miten tyhjänpäiväisesti välillä jankkaat.
Ajattelija2011:
Edelleen olen siis sitä mieltä, että ajokortin pois ottaminen ei ole ensisijaisesti lääkärin tehtävä. Lääkäri ei sitä halua tehdä, eikä sitä pysty tekemään kuin aivan selvissä tapauksissa.
No missä on vika mielestäsi? Ihan yhtä lailla inssiajossakin voidaan katsoa sormien läpi, jos vain haluaa! Mikä vain päätös voidaan vesittää käytännössä, mutta et mieti miksi!
Ja juuri sitä minä haluisin sinunkin miettivän: miten saadaan päättäjät ymmärtämään asian merkitys?
Samalla tulet kuitenkin vähätelleeksi monesta näkökulmasta lääkärin merkitystä, vaikka HUOM! jo nyt heillä olisi tavoitteittesi kannalta tärkeä rooli ajokortin pitämisessä.
Tämä liittyy siihen omalla listallani tärkeysjärjestyksessä ensimmäisenä olevaan asiaan: päättäjät on saatava mukaan talkoisiin!
- lääkärien on otettava homma tosissaan (on varmasti päättäjä viime kädessä tässä asiassa, oikein kuskikohtaisesti!)
- poliittisilta päättäjiltä pitää tulla resurssit, että muutkin toimijat tässä rumbassa ottavat hommat tosissaan
Sinulta on tullut hyvin vähän ajatuksia tuohon jälkimmäiseen. Tai ollenkaan?
Ajattelija2011:
Teillä on jokin pakkomielle laittaa meidän suuhun sellaisia sanoja, että vihaisimme vanhuksia, tai että haluaisimme heiltä kaikilta kortin pois. Emme halua!
Ei Ajattelija2011, olet väärässä! Jos olisit, alkaen kuukausia sitten paremmin ymmärtänyt mitä sinulle(kin) on vastattu, niin sinun olisi todella helppoa todeta, ettei kellään ole tuollaista pakkomiellettä. Jos jotakin pakkomielteeksi edes etäisesti määriteltävää olisi, niin se on sinulla ja yrittää laittaa mm. minun ajatuksekseni jotakin tuollaista pakkomiellettä!
Miten tämä alla oleva sinun esittämä naurettava lause sitten pitäisi tulkita? Jatkat samalla vanhalla pyhimyslinjalla, vaikka itse tuppaat jatkuvasti sanoja muiden suuhun ja yrität kääntää asiaa niin, että me vihataan vanhuksia tms vastaavaa. Ja nyt vielä väität, etät et niin tee, vaikka alloleva tekstisi juuri niin tekee....ROSKA!?
Ajattelija2011: Aika moni sinunkin lailla viisasteleva luulee tietävänsä parhaat tavat seuloa kaikki roska...eiku riski...noh molemmat tai toisen
Ymmärsit alla olevan kirjoitukseni (jälleen) väärin ja meuhkaat siitä aivan turhaan. Eli olehan nyt itse tarkempana. Tuo oli minun listassani ensimmäinen kohta, ei sinun listassasi. Tuo on minun mielestäni ensimmäinen askel, sillä kuten hyvin tiedämme, päättäjät eivät mielellään tee mitään, mistä kansan (oman puolueen) enemmistö ei ole samaa mieltä. Vanhukset lienevät jo nyt suurin äänestäjäryhmä ja ainakin lähitulevaisuudessa ovat. Vaati aika paljon munaa, että päättäjät tekevät jotain mitä vanhukset eivät hyväksy. Siksi on tärkeintä vaikuttaa ensimmäisenä yleiseen mielipiteeseen ja sitä minä yritän täällä tehdä.
Ajattelija2011:
Ensimmäinen vaihe listalla on se, että saadaan ihmiset ymmärtämään, että kyseessä on tärkeä asia. Väitän edelleen, että tavallinen kansalainen ei kovin paljoa tiedä ja ymmärrä liikenteen erilaisista riskeistä.
Kumppani:
Olepas nyt vähän tarkempana: minä kirjoitin, jos tuohon kolmen kohdan listaani viittaat, että päättäjien päät pitää saada käännettyä. On aika iso merkitysero sinun käsityksesi kanssa, jos tarkemmin pohtisit vähänkin!
En puhu itseni kanssa ristiin missään vaiheessa. Olen useasti sanonut, että inssiajo on se ensisijainen keino ottaa kortti pois henkilöltä, joka ei kykene ajamaan. Sairauskohtauksille emme voi paljoa tehdä, sillä niitä on melko vaikeaa ennustaa. Tai toki voimme ottaa kaikilta riskiryhmiltä kortin pois, mutta silloin tullaan tilanteeseen, jossa lähes jokaiselta yli 70-vuotiaalta otetaan kortti pois. Tätä en ole vaatinut, enkä missään nimessä halua. Suurella osalla tuon ikäisistä on jokin sairaus, esim korkea verenpaine, joka altistaa sairaskohtaukselle. Tärkeintä on saada ne selvimmät tapaukset pois ja itse uskon, että sen lääkärit jo hyvin pitkälle näin tekevät, vaikka hieman parantamisen varaa varmasti on. Lääkärin kannalta (kuten Tervokin mainitsee) suurin ongelma ovat dementikot, tai yleisesti vanhukset, joiden reagointi- ja havainnointikyky on selvästi laskenut. Tällaista asiaa ei lääkäri pysty kovin helpolla mittaamaan ja toteamaan. Tällaisen suoritskyvyn, siis itseasiassa ajotaidon mittaaminen on tietenkin järkevintä tehdä ajokokeella. Eihän lääkäri 18-vuotiaankaan henkilön ajotaitoa määritä. Ei ole mitään järkeä sitoa 10.000 euroa kuukaudessa tienaavia lääkäreitä tutkimaan monimutkaisin kokein asiaa, jonka inssitarkastaja voi tutkia 20 minuutin ajokokeella lääkäriä paremmin.
Olen eri mieltä vanhuksien riskien vähättelystä, kunnes toisin osoitat! Mutta jos sinä luet vain tilastoja ja tarkoitat tuolla niitä, niin voihan se tietysti olla, että sieltä löytyvät luvut ovat sen verran pienempi merkitykseltään kuin sinä haluaisit ja asia näyttäytyy sinulle "vähättelynä"?
Jälleen sinulta todelta asiaton kirjoitus, vaikka kovasti täällä esität niin asiallista ja urputat muiden "asiattomista" kirjoituksista. Olen jo kertonut, miten vanhusasiaa vähätellään. Korkeintaan aivan lähiaikoina asia on ollut hieman paranemaan päin. Kuitenkin edelleen lukuisissa lehtijutuissa kirjoitetaan juuri niin, kuin olen antanut esimerkin, eli nuorista valitetaan kuinka paljon he ajavat onnettomuuksia. Mutta vanhuksista taaseen kirjoitetaankin, että he ajavat yhtä vähän onnettomuuksia kuin juuri kortin saaneet nuoret. Eikö ole aika ristiriitaista informaatiota, vaikka sinänsä onkin melkein totta.
Toisaalta aika harvoin nuorien onnettomuuksista erotellaan itsemurhat tai rattijuopot, mikä tietenkin pitäisi tehdä. Mutta lähes aina vanhuksien onnettomuuksista uutisoidessa selitetään, että jos jätetään pois sairaat, dementikot, nukahtaneet, niin vanhukset eivät ajakaan niin paljon onnettomuuksia. Eivät tietenkään aja, mutta juuri tuossa ryhmässä onkin se koko vanhuksien onnettomuuksien ydin, jota pitää käsitellä. Terveet terävä-älyiset vanhuksethan ovat melkein niitä parhaimpia kuljettajia. Muistaakseni esimerkiksi uusimmassa Tuulilasi lehdessä sorruttiin jälleen tällaiseen kaunisteluun: "jos jätetään pois sairaskohtaukset, dementikot ynnämuut, niin vanhukset ovat yhtä hyviä kuljettajia kuin nuoretkin".
ritsalle tiedoksi selvisin ajokokeesta ensimmäisellä kerralla
Olet sitä mieltä että mahdollisesti 60 vuotta sitten ajettu ajokortti on sen jälkeen ikuinen kansalaisoikeus hautaan asti, on sitten kuinka dementoitunut ihminen tahansa?
sanot niin tai näin aina sen joku vääntää päin persettä.
Olemme ilmeisesti hieman yllättäen kuitenkin samaa mieltä siitä että säännöllinen ajokokeen uusiminen pitäisi määrätä kaikille pakolliseksi. Oletko keksinyt muita keinoja miten vanhat riskikuljettajat saataisiin pois liikenteestä?
Olemme ilmeisesti hieman yllättäen kuitenkin samaa mieltä siitä että säännöllinen ajokokeen uusiminen pitäisi määrätä kaikille pakolliseksi.
Tämä tulisi johtamaan ennennäkemättömään ajokorteista luopumiskampanjaan. Vähintään kymmeniä tuhansia mutta todennäköisesti satoja tuhansia ajokortteja poistettaisiin tilastoista.
Millä perusteella oletan näin?
Sillä perusteella, että jo pelkästään minun jollakin tavalla tuntemieni ihmisten joukossa on monia sellaisia, joilla on ajokortti, mutta jotka käytännössä eivät osaa ajaa autolla eivätkä ole ajaneet vuosiin tai vuosikymmeniin. Ajokortti on yllättävän monille ihmisille pelkkä henkilöllisyystodistuksen korvike. Sillä ei välttämättä ole mitään muuta tekemistä autolla ajamisen kanssa kuin se, että kortin haltija on jossakin vaiheessa elämästään ajanut juuri sen verran, että hän on läpäissyt inssiajon. Ajokorttihan ei todista, että ihminen osaisi tällä hetkellä ajaa autolla. Se todistaa vain, että hän on joskus osannut ajaa vaadittavan minimitason verran, jotta kortti on myönnetty.
Jos minulle nyt pantaisiin eteen lukioaikaisia matematiikan kokeita, joista aikoinaan ulkoa opettelemalla ja asioista yhtään mitään tajuamatta olen saanut jonkinlaisen hyväksyttävän numeron, en läpäisisi kokeita edes nollan arvoisesti. Samanlainen asioiden unohtaminen voi tapahtua ajokokeenkin suhteen, jos asiaa ei sen koommin harrasta. Jos 18 -vuotiaana opettelee ajamista autokoulussa juuri ja juuri sen verran, että saa auton liikkumaan ja läpäisee jollakin tavalla säädetyt kokeet, se ei ole mikään tae siitä, että 30 vuotta myöhemmin tietäisi edes mitä auton lattiassa olevat polkimet ovat.
Muutaman viikon aikana autokoulussa hankittu muutaman sadan kilometrin ajokokemus ei takaa elinikäistä ajamisen osaamista, jos ajamisen lopettaa ajokortin saatuaan. Olen vakuuttunut, että Suomessa on ihmisiä, joille näin on käynyt. Asia on sen verran häpeällinen, että siitä ei viitsitä puhua. Näillä ihmisillä ei ole ollut tilaisuutta ajamiseen, ja kun tilaisuus joskus vuosien päästä olisi ollut, he eivät ole uskaltaneet enää lähteä ajamaan.
Ovat edellä mainitut ihmiset turvallisuusriski? Yleisesti ottaen eivät, koska he eivät aja. Jos he lähtevät ajamaan, silloin tilanne on toinen.
Eräs sukulaisnainen ajaa vuoden mittaan vain muutamia mökkimatkoja kesä- ja heinäkuussa. Aviomiehellä ei ole ajokorttia. Autoa säilytetään sisaren perheen autotallissa mökkipitäjän lähellä. Nainen itse asuu Helsingissä. Joku ulkopuolinen huolehtii autosta ja katsastuttaa sen, joten auto on valmiina odottamassa, kun mökkikausi alkaa.
Tämän sukulaisnaisen ajamisesta liikkuu hurjia tarinoita, samoin kuin liikkui aikoinaan hänen äitinsä ajamisista. Äiti oli samanlainen kesäajaja kuin tyttärensäkin. Moni ei edes tiennyt, että hänellä yleensä on ajokortti, koska hän ei ajanut autoa. Aviomies toimi perheen autokuskina. Kun mies kuoli, nainen yritti aloittaa uudelleen autoilua vuosikymmenien tauon jälkeen. Ja näistä ajamisista kerrottiin kauhutarinoita. Lopulta naisen vanhempi tytär sai hänet vakuuttuneeksi, että ajaminen on parasta lopettaa ennen kuin tapahtuu jotain vakavaa.
Mutta minunhan piti kertoa nuoremman naisen ajamisista. Muutama vuosi sitten Unto-myrskyn ollessa tulossa horisontin takana lapseni olivat lähteneet tämän naisen kyydissä kesäteatteriin (uskalsin päästää heidät, koska paikka oli lähellä, ja sinne ajettiin pieniä keskustan teitä pitkin).
Kun teatteriesitys loppui, nainen ehdotti lapsilleni, että käydäänpä saman tien muutaman kilometrin päässä olevassa baarissa hampurilaisilla. Tuohon paikkaan ajetaan valtatietä pitkin. Kun he olivat ajamassa sinne, myrsky puhkesi täydellä raivollaan. Lapseni kertoivat, että nainen ajoi läpinäkymättömässä vesisateessa 120 kilometrin tuntinopeutta. Auto seilasi tietä laidasta laitaan. Naisella ei ilmeisesti ollut minkäänlaista käsitystä nopeudesta eikä tietoa vesiliirron vaarasta tai muistakaan vaaroista. Onneksi mitään ei tapahtunut.
Kun teatteriesitys loppui, nainen ehdotti lapsilleni, että käydäänpä saman tien muutaman kilometrin päässä olevassa baarissa hampurilaisilla. Tuohon paikkaan ajetaan valtatietä pitkin. Kun he olivat ajamassa sinne, myrsky puhkesi täydellä raivollaan. Lapseni kertoivat, että nainen ajoi läpinäkymättömässä vesisateessa 120 kilometrin tuntinopeutta. Auto seilasi tietä laidasta laitaan. Naisella ei ilmeisesti ollut minkäänlaista käsitystä nopeudesta eikä tietoa vesiliirron vaarasta tai muistakaan vaaroista. Onneksi mitään ei tapahtunut.
Eipä useimmilla miehilläkään tunnu olevan mitään käsitystä loskaliirron vaaroista tai kuinka lähellä toista voi vaaratta ajaa. Toissa aamuna kun tulin ylöjärveltä oli sasin kohdalla kuorma-auto kyljellään ja yksi sähkötolppa juuresta poikki, toinen auto ojassa ja kolmas pyörähtäneenä keskellä tietä. Kohta oli juuri ohituskaistan lopussa ja tilanteen kuulemma aiheutti kuorma-auto kiilaamalla älyttömään väliin.
Miten tämä alla oleva sinun esittämä naurettava lause sitten pitäisi tulkita?
Aika moni sinunkin lailla viisasteleva luulee tietävänsä parhaat tavat seuloa kaikki roska...eiku riski...noh molemmat tai toisen
Ei ainakaan siten kuin tuossa aiemmin huusit:
Ajattelija2011:
Teillä on jokin pakkomielle laittaa meidän suuhun sellaisia sanoja, että vihaisimme vanhuksia, tai että haluaisimme heiltä kaikilta kortin pois. Emme halua!
Mutta riskit tai roskat pois liikenteestä, sitähän sinä haluat loppupeleissä kuitenkin? Riskeihin kuuluu esim. (ymmärtänet mitä tuo tarkoittaa) ne ikäihmiset, jotka oikeasti ovat
altistuneet sairautensa mukana ja roskat... olisko sinusta vaikka rattijuopot niitä. Loppu oli sitten kirjoitusvirheestä kehittelemäni sanaleikkiä. Sori nyt, jos tilannetajusi ei riittänyt.
Ajattelija2011:
Jatkat samalla vanhalla pyhimyslinjalla, vaikka itse tuppaat jatkuvasti sanoja muiden suuhun ja yrität kääntää asiaa niin, että me vihataan vanhuksia tms vastaavaa. Ja nyt vielä väität, etät et niin tee
Juuri näin, vrt edellä. "Pyhimyslinjasta" voidaan olla montaa mieltä, vaikka sitten sitä.
Tarkennan vielä, jos et ole sitä vielä huomannut, että käytän sinun ja parin muunkin kirjoituksiin vastatessani "käänteistä" taktiikkaa. Tarkoittaa sitä, että itse asiassa kyllä sinä olet se, joka olet käyttänyt sitä kirjoitustyyliä, jota hyödynnän. Sinä siis kirjoittelet mielestäsi asiaa, mutta kun käännän samat argumentit sinulle vastineeksi, niin olenkin "asiaton". Eikö olekin mielenkiintoista??
Ajattelija2011:
Ymmärsit alla olevan kirjoitukseni (jälleen) väärin ja meuhkaat siitä aivan turhaan. Eli olehan nyt itse tarkempana. Tuo oli minun listassani ensimmäinen kohta, ei sinun listassasi.
Jos sinä oikeasti olisit tarkempi, niin olisit lainannut oman listasi siihen, niin ei olisi epäselvää kumman meidän listasta on kyse....
Ajattelija2011:
Tuo on minun mielestäni ensimmäinen askel, sillä kuten hyvin tiedämme, päättäjät eivät mielellään tee mitään, mistä kansan (oman puolueen) enemmistö ei ole samaa mieltä. Vanhukset lienevät jo nyt suurin äänestäjäryhmä ja ainakin lähitulevaisuudessa ovat. Vaati aika paljon munaa, että päättäjät tekevät jotain mitä vanhukset eivät hyväksy. Siksi on tärkeintä vaikuttaa ensimmäisenä yleiseen mielipiteeseen ja sitä minä yritän täällä tehdä.
Voihan asian noinkin nähdä.
Minä haluan "munalliset" päättäjät mieluummin. Sunnuntaina voi vaikuttaa osaltaan! Jos on tehtäviensä tasalla, niin ei voi ensinnäkään miellyttää kaikkia, ei varmaan juuri tällaisissa asioissa.
On voitava ja uskallettava tehdä päätöksiä, joilla on merkitystä, ei kuitenkaan valinnan kannalta. Jos lopputulos ns. palkitsee pidemmällä kuin vaalikausi (niin kuin nimenomaan tässä on kyse) vasta, niin voidaan ihan yhtä hyvin ajatella, että ko. päättäjä muistetaan juuri siitä, että "vei homman läpi, koska uskoi asiaansa". Siksi päättäjät on ne, jotka pitää kääntää, ei tuuliviirit!
Ajattelija2011:
En puhu itseni kanssa ristiin missään vaiheessa. Olen useasti sanonut, että inssiajo on se ensisijainen keino ottaa kortti pois henkilöltä, joka ei kykene ajamaan. Sairauskohtauksille emme voi paljoa tehdä, sillä niitä on melko vaikeaa ennustaa.
No kun mielestäsi ikääntyvät ovat se kasvava riski ja se näkyy tilastoissakin, niin ovatko ne sitten kasvava riski, jos sairauskohtaukset otetaan pois. Paljonko enää jää jäljelle "ajotaidottomia", joita ajokoe varmasti löytää? Siinä mielessä luet juuri tilastoa kuten haluat ja vähän ristiin itsesi kanssa. Sitä täällä on joku tainnut yrittää sinullekin kertoa aiemmin yhtenä huomioon otettavana näkökulmana. Siinä vaiheessa sinä "sokeudut" ikään kuin.
Lääkärin merkityksestä voidaan nämä ikäihmisten "yleisongelmaksi" saatu dementoituminen (eräiden kirjoittajien synonyymi suorastaan ikäihmiselle!): se ei varmasti näy pitkään aikaan ajotaidossa, eli koe menisi pitkään läpi vanhalla rutiinilla. Mutta lääkäri voi todeta sen muista seikoista ja kyseinen kuski voitaisiin ottaa seurantaan, tai mitä vaan, että tutkintakortista tiedetään, että jossakin vaiheessa vääjäämättä näkyy sitten kuskinakin.
Ajattelija2011:
Tai toki voimme ottaa kaikilta riskiryhmiltä kortin pois, mutta silloin tullaan tilanteeseen, jossa lähes jokaiselta yli 70-vuotiaalta otetaan kortti pois. Tätä en ole vaatinut, enkä missään nimessä halua.
No sitten pitää alkaa ajattelemaan tätä käsillä olevaa asiaa vähän laajemminkin. Ei pelkillä populistisilla heitoilla! Ehkä samalla sinullekin selviää, kuinka laajoja asioita niiden päättäjien, olivat poliitikkoja, tai muita ammattilaisia, pitää ottaa huomioon tehdessään niitä sinun niin kiivaasti vaatimia toimenpiteitä.
Ajattelija2011:
Suurella osalla tuon ikäisistä on jokin sairaus, esim korkea verenpaine, joka altistaa sairaskohtaukselle. Tärkeintä on saada ne selvimmät tapaukset pois ja itse uskon, että sen lääkärit jo hyvin pitkälle näin tekevät, vaikka hieman parantamisen varaa varmasti on.
No nyt sitten onkin olemassa selviä tapauksia. Se "parantamisen vara" liittyy siihen juuri mitä minä yritän painottaa! Ja nimenomaan jos ajatellaan kokonaisuutta, joka on kuitenkin monimutkaisempi.
Olen eri mieltä vanhuksien riskien vähättelystä, kunnes toisin osoitat! Mutta jos sinä luet vain tilastoja ja tarkoitat tuolla niitä, niin voihan se tietysti olla, että sieltä löytyvät luvut ovat sen verran pienempi merkitykseltään kuin sinä haluaisit ja asia näyttäytyy sinulle "vähättelynä"?
Ajattelija2011:
Olen jo kertonut, miten vanhusasiaa vähätellään. Kuitenkin edelleen lukuisissa lehtijutuissa kirjoitetaan juuri niin, kuin olen antanut esimerkin, eli nuorista valitetaan kuinka paljon he ajavat onnettomuuksia. Mutta vanhuksista taasen kirjoitetaankin, että he ajavat yhtä vähän onnettomuuksia kuin juuri kortin saaneet nuoret.
Niinhän sinä mielestäsi olet kirjoittanut. Vielä se asia on osoittamatta kuitenkin käytännössä. Olen aika pitkään lukenut näitä kirjoituksia näillä palstoilla ja muistaisin kyllä, jos joku olisi linkittänyt jonkun jutun, mistä tuo "vähättely" tulisi selkeästi esille. Virkistäpäs huonoa muistiani nyt vihdoin, kiitos!
Ajattelija2011:
Toisaalta aika harvoin nuorien onnettomuuksista erotellaan itsemurhat tai rattijuopot, mikä tietenkin pitäisi tehdä.
Pitäisi.... Pitäisi.... Onko tietoa, miksi noin ei Suomessa tehdä? Minusta täällä on tuostakin kirjoiteltu useaan otteeseen. Syyhän on oltava?
Ajattelija2011:
Terveet terävä-älyiset vanhuksethan ovat melkein niitä parhaimpia kuljettajia. Muistaakseni esimerkiksi uusimmassa Tuulilasi lehdessä sorruttiin jälleen tällaiseen kaunisteluun: "jos jätetään pois sairaskohtaukset, dementikot ynnä muut, niin vanhukset ovat yhtä hyviä kuljettajia kuin nuoretkin".
Noniin, nythän sinulla olisi hyvä tilaisuus todistaa "vähättely" muu asiayhteys tietysti sisällytettynä (= ei irtopoimintana). Yksi pääsky ei kuitenkaan tee kevättä...
Quu...:
Onhan 544600 toki "vajaa 600 000", mutta yhtä hyvin vähän yli 500 000. Sitten onkin mielenkiintoinen kysymys, että kuinka moni noista ajokortin haltijoista on sellaisia, jotka eivät enää autoile? Noita vapaaehtoisesti autoilun lopettaneita on varmasti aivan kuten Ponikin totesi. Vaikka simulaattoritestiä ei terveydenhuollon toimesta olisi tarkoitus järjestääkään, niin missä joudut verikokeeseen jonottaa 2h?
Jos nyt päätettäisiin tuollaisesta lakisääteisestä simulaattoritestistä ajokortin uusiville ja tähän vuoden tai parin siirtymäaika, niin eiköhän palveluntarjoajia ala ilmaantumaan aivan kuten katsastusasemiakin eikä niihin tarvitse paljoa jonotella.
Standardoitu testiohjelma takaa tasapuolisuuden eikä kaikki "vajaa 600 000" tule testiin samana päivänä eikä edes samana vuonna. Määritetään testille kattohinta ja avataan testaus vapaalle kilpailulle. Sen jälkeen vaikka mainitsemasi Sariolakin voi ottaa testin yhdeksi vetonaulakseen, kunhan testin suorittaa hyväksytty valvoja. Tuollaisen simulaattorin kuljettajimen onnistuu, vaikka pakettiauto perällä eli palvelu saadaan myös pienemmille paikkakunnille.
Vakuutusyhtiötkin voisivat houkutella nuorempia kuljettajia suorittamaan testin tarjoamalla alennusta liikennevakuutuksesta.
Quu...:
On tosiaan, toisella voi kolaroida ilman rahallisia tappioita ja henkilövahinkoja.
Lapsellisia vehkeitä nuo simulaattorit tosiaan on, ei niillä ole opeteltu kuin lentämään kuuhun, jumbojetti lentäjät harjoittelevat niillä säännöllisesti, anteeksi leikkivät, ja taisi nuo Nasan astronautitkin niitä käyttää ihan viime vuosiin saakka turhanpäiväisen aikansa viettoon.
Quu...:
Oletko lannoitetehtaalla töissä? Kielenkäyttöösi se ainakin on jättänyt jälkensä.
Quu...:
"Liikenneministeri Merja Kyllönen oli perjantaiaamuna Autokoululiitossa esittelemässä ajokorttiuudistusta. Uudistuksessa henkilöauton ajokorttitutkinto muuttuu kolmivaiheiseksi.
Ajokorttiopetuksessa hyödynnetään entistä enemmän ajosimulaattoreita. IL-TV laittoi ministeri Kyllösen simulaattorin rattiin oppilaan paikalle. Katso, kuinka Kyllösen kävi hirvieläimen väistössä. Kyllönen kertoi, että vastaava läheltä piti -tilanne hänellä on tullut eteen myös tosielämässä."
http://www.iltalehti.fi/iltvautot/20120921012125515_v1.shtml
Kannattaisi se Q&Q vetää tähän päivään. Tekniikka kehittyy, koettaisit sinäkin.
Ja TeeCee on palannut, ohittamattomine kommentteineen:
https://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t6746,275
Hauska poiminta Herbertin linkittämästä raportista:
"Ajokokeeseen on mm. määrätty henkilöitä, joiden dementia on niin pitkälle edennyt, että he eivät ole pystyneet tekemään pienintäkään ajamisen osatehtävää itsenäisesti. Lääkärin olisi tullut STM:n ohjeen mukaan evätä tällaisen henkilön ajo-oikeus ilman ajokoetta. Monissa tapauksissa iäkkään kuljettajan toiminta on ollut niin vaarallista, että tutkinnon vastaanottaja on joutunut keskeyttämään ajokokeen ja ajamaan auton takaisin tutkintoasemalle.
Tutkinnon vastaanottajat kokivat tilanteen erityisen turvattomaksi siksi, että iäkäs henkilö tuli yleensä omalla autollaan ajokokeeseen. "
Herbertin linkittämä raportti
Quu...:
Et siis kuulu normaalin työterveyshuollon piiriin. Tuohan selittääkin aika paljon... Kas kun et sanonut voittaneesi Ässä-arvalla tai bingossa.
Noh, ole huoleti kai sinäkin vielä muutaman vuoden onnistut autoilemaan ennenkuin joudut kykysi (tai kyvyttömyytesi) ajokokeessa tai simulaattorissa osoittamaan.
Quu...:
Missä olet viimeksi harjoitellut ja muistatko, että otitko tuon 80-lätkän vastaan?
"Ajokokeeseen on mm. määrätty henkilöitä, joiden dementia on niin pitkälle edennyt, että..."
Quu...:
Miksi sinun pitäisi luopua kortistasi? Luuletko ettet selviä ajokokeesta?
Opelixi:
Ehehe. Normaali työterveyshuolto ei ota mitään kantaa siihen, onko joku työntekijä kunnossa autoilemaan, vai ei. Kunhan piti opeliximaisesti taas "olla nokkela".
Quu:
Ja jos nopeusrajoitus tiputettaisiin nollaan, niin tiet eivät kuluisi lainkaan ja onnettomuuksia ei tapahtuisi ollenkaan. Mikä loistava idea!
Aika moni 80-vuotias on varmasti selvittänyt ajokokeen laakista. Kysymys kuuluukin, selviytyisivätkö he siitä vielä?
Ajattelija2011:
Sarkasmi ei sulla ole parhaita lajeja....
Ajattelija2011:
Ja vastaus kuuluu: Aika moni selvityisi!
Ne oikeat kysymykset olisivatkin:
- miten saadaan seulottavaksi ajokokeisiin kaikki ajokortin ja auton omaavat 80v-ihmiset (ja +/- vuosia, ihan miten haluat)?
- miten saadaan myös lääkärintarkistukset mukaan?
- ennen kaikkea: miten saadaan päättäjät ymmärtämään ja rahoittamaan tarve?
Minusta tärkeysjärjestys on tämä: alimmasta ylöspäin!
Ajattelija2011: Aika moni sinunkin lailla viisasteleva luulee tietävänsä parhaat tavat seuloa kaikki roska...eiku riski...noh molemmat tai toisen, pois liikenteestä mutta ei keksi mitään konstia millä edistää niiden toteutumista. Kysymys kuuluukin: ketkä selviytyisivät sellaisesta? Täältä sitä viisautta ei löydä kyllä... Tunnustan myös avuttomuuteni.
Quu...:
Olet sitä mieltä että mahdollisesti 60 vuotta sitten ajettu ajokortti on sen jälkeen ikuinen kansalaisoikeus hautaan asti, on sitten kuinka dementoitunut ihminen tahansa?
19.10.12
ritsa:
Ei ehkä sinun kohdallasi mutta kaikkien muiden kohdalla kyllä, nuoret ovat vielä pienempi onnettomuuksien aiheuttaja ryhmä joten niitä tuskin jatkossa tarvitsee edes mainita.
Ja ihan numeroiden valossa vanhukset todellakin on yksi suurimmista riskiryhmistä liikenteessä
Vuonna 2011 kuolonkolareiden auhettajista oli
15-20 vuotiaita 39 kpl, ajokortteja heillä 279 000 (0,13)
21-24 vuotiaita 17 kpl, ajokortteja heillä 201 600 (0,084)
25-44 vuotiaita 74 kpl, ajokortteja heillä 1 200 000 (0,062)
45-64 vuotiaita 66 kpl, ajokortteja heillä 1 377 000 (0,048)
Suluissa oleva luku on aiheutettuja kuolemaan johtaneita onnettomuuksia/1000 ajokorttia.
Vuonna 2011 yli 65-vuotiaat kuljettajat aiheuttivat 40 kuolemaan johtanutta onnettomuutt
Kumppani:
Missäs kohtaa kirjoitin jotain autolla ajamisesta tai sen edellytyksistä?
Opelixi:
No miten työterveyshuolto sitten liittyi mihinkään keskustelunaiheeseen? Kunhan päättelin siitä. Ehkä oikein, ehkä väärin. Sounot?
ritsa:
Opelixia siteeraten:
"Missä kohta Quu sitten noin antoi edes ymmärtää mukamas"?
(minun mielestäni ei missään)
Mutta muuten erittäin hyvä esimerkki aiemmin mainitsemastani liioittelusta. Oliko ritsa hyvä ja keskustelua edistävä kysymys?
(vast: ei)
Kumppani:
Mietipä sitä ihan itseksesi. Sen verran voin sanoa, taatusti liittyi enemmän aiheeseen, kuin sinun päättelysi, joten mitä jos pitäisit ne jatkossa ihan omana tietonasi.
Kumppani, tuo ei varsinaisesti ollut edes sarkasmia. Nopeusrajoitusten alentaminen ei ole noin yksioikoinen juttu, kuin Quu antaa ymmärtää.
Kumppani:
Sinäkö sitten hallitsen sarkasmin mielestäsi hyvin?
Ensimmäinen vaihe listalla on se, että saadaan ihmiset ymmärtämään, että kyseessä on tärkeä asia. Väitän edelleen, että tavallinen kansalainen ei kovin paljoa tiedä ja ymmärrä liikenteen erilaisista riskeistä. ALähes ainoina riskeinä pidetään ylinopeutta ja rattijuopumusta ja sitten syyllistetään enimmäkseen nuoria kuljettajia. Tämän vuoksi olen myös täällä kiinnittänyt huomiota jo siihen, miten näitä asioita uutisoidaan, usein nuorien riskiä liioitellen ja vanhuksien riskejä vähätellen. Onneksi ehkä viimeisen vuoden sisällä myös vanhuksien riskeistä on puhuttu vähän enemmän.
Mitä tarkoitat sillä, miten saadaan seulotuksi? Ihan samalla tavalla, kuin saadaan seulotuksi esimerkiksi kakkosvaiheen suorittavat kuskit. Tietysti tämä tarkoittaa sitä, että tarvitaan lisää "inssitarkastajia", tai mikä heidän virallinen tittelinsä onkaan. Lääkärin tarkastuksia ei tarvitse niinkään lisätä, sillä olen sitä mieltä, että oleellisempaa on juurikin se ajokoe. Ihmiset käyvät joka tapauksessa lääkärillä ja pieni lisäkoulutus lääkäreille riittää tähän tehtävään. Ajokoe on kuitenkin mielestäni se oleellisin pointti tässä. Ajokokeella karsitaan liikenteestä pois ne, jotka eivät sinne sovi henkisesti tai fyysisesti. Jos joku pärjää ajokokeessa, niin eipä siinä sitten enää lääkäriä niin paljoa tarvita. Tietysti täysin päivänselvät tapaukset jo lääkärit karsivat.
Edelleen olen siis sitä mieltä, että ajokortin pois ottaminen ei ole ensisijaisesti lääkärin tehtävä. Lääkäri ei sitä halua tehdä, eikä sitä pysty tekemään kuin aivan selvissä tapauksissa. Nythän ongelma on siinä, että lääkärin pitäisi määrätä potilas pakolliseen ajokokeeseen, mutta ei näin tee. Jos ajokoe olisi kaikille pakollinen, niin silloinhan tällaista ongelmaa ei olisi. Sille emme voi mitään, että liikenteessä tapahtuu sairauskohtauksia. Tähän tuskin lääkäritkään voivat paljoa nykyistä paremmin puuttua, joskin lääkärin lisäkoulutuksella näitäkin lukuja voitaisiin ehkä hieman kaunistaa.
Urpo, jos sinulla ei ole muuta sanottavaa, kuin tuo sama lista 20:nen kerran, niin voitko olla kirjoittamatta. Olet selvästi tippunut kärryiltä tässä keskustelussa.
Ajattelija2011:
Mitä uutta tässä litaniassa on, nuorten onnettomuuksien vähättely ja iäkkäimpien liioittelu.
Sehän on moneen kertaan todettu ettei nykyinen terveydenhuolto kattavasti pysty parempaa.
Sosiaalidemokraatit yrittää kovasti parantaa terveydenhuoltoa oikeistopuolueet jarruttaa.
urpo2012:
Onko sulla linkkiä tosta?
Ajattelija2011:
Ei Ajattelija2011, olet väärässä! Jos olisit, alkaen kuukausia sitten paremmin ymmärtänyt mitä sinulle(kin) on vastattu, niin sinun olisi todella helppoa todeta, ettei kellään ole tuollaista pakkomiellettä. Jos jotakin pakkomielteeksi edes etäisesti määriteltävää olisi, niin se on sinulla ja yrittää laittaa mm. minun ajatuksekseni jotakin tuollaista pakkomiellettä!
Uskotko tästä vihdoin viimein: HÖPÖHÖPÖ, olet tajunnut niin päin seiniä! Voit siis keskittyä parempaan argumentointiin, kiitos!
Niille, jotka sattumalta nyt tupsahtivat lukemaan näitä jaaritteluja, niin samat keskustelut on käyty toisessa osiossa, josta tässä vähän aikaa sitten laitoin linkin. Ajattelija2011
ei vain ollut mielestään tarpeeksi oikeassa vielä, tai jotakin, joten hän tuli tällä otsikolla yrittämään paremmalla tuurilla. Samaa stooria kuitenkin.
Samansuuntaisia väitteitä joita mm. hän, tai vaihtoehtoisesti opelixit tai ritsat ovat esittäneet, kun on syystä tai toisesta erilaisia mielipiteitä kuin heidän omansa: Kukaan ei ole tiputtamassa nopeuksia nollaan! Kukaan ei ole vähätellyt tarvetta käsitellä liikenteeseen kuulumattomien kuskien seulomista (iästä riippumatta)! Kukaan ei ole esittänyt, että kaikki saisivat ajaa niin vanhaksi kuin elää, varsinkin jos iän mukana tulee joku sairaus, jolla olisi vaikutusta omaan ja muun liikenteen turvallisuuteen!
Asiaa voi lähestyä kuitenkin monella tapaa! Kuten olet huomannut Ajattelija2011 ....ei kun et ole tainnutkaan, sitähän tuo alku todisti....
Ajattelija2011:
Olepas nyt vähän tarkempana: minä kirjoitin, jos tuohon kolmen kohdan listaani viittaat, että päättäjien päät pitää saada käännettyä. On aika iso merkitysero sinun käsityksesi kanssa, jos tarkemmin pohtisit vähänkin!
Ajattelija2011:
Olen eri mieltä vanhuksien riskien vähättelystä, kunnes toisin osoitat! Mutta jos sinä luet vain tilastoja ja tarkoitat tuolla niitä, niin voihan se tietysti olla, että sieltä löytyvät luvut ovat sen verran pienempi merkitykseltään kuin sinä haluaisit ja asia näyttäytyy sinulle "vähättelynä"?
Ajattelija2011:
Se ei ollut muuten kysymys, vaan toteamus, tai kertaus vanhoista jutuistamme, kuten koko lista. Yritä nyt pysyä nahoissasi. Asia voidaan toteuttaa esim. noin, kuin sinä ehdotat, mutta varmasti löytyy vaihtoehtoisia, tai sitten täydentäviä tapoja.
Ajattelija2011:
Minusta puhut nyt pahasti ristiin itsesi kanssa. Linkittämäsi aloitusjuttu, toisin kuin se juttusi millä jatkoit vaahtoamistasi ko. tilastoihin vedoten, kertoi painottamalla, juuri sairaskohtausten olleen isossa osassa kolareista alkaen 45-vuotiaista. Miten ne liittyvät ajotaitoon? Jos sinusta tilastojen on tarkoitus osoittaa jotakin suuntaa seulonnalle, niin sen linkittämäsi tilastojutun mukaan juuri lääketieteeseen (terveyteen) liittyvät testaukset olisivat suhteessa tärkeämpiä sitten tarvittavina toimenpiteinä, vai mitä?
Mutta olen tässäkin osiossa maininnut, ei edes kauaa sitten, että tilastoja luetaan omiin tarpeisiin. Tämä aihe on hyvä esimerkki. Mutta siinä voi käydä vähän niinkin, kuten tässä tapauksessa sinulle: puurot ja vellit sekaisin. Ja jotta saisit päivittäisen rautaisannoksesi langan muodossa, niin minähän EN TARKOITA sitä, että pitäisi jättää pois vaikkapa sitten ajokokeita. Loput ajatuksesta saat yrittää hahmottaa itse! Jos vaikka huomaisit itsekin miten tyhjänpäiväisesti välillä jankkaat.
Ajattelija2011:
No missä on vika mielestäsi? Ihan yhtä lailla inssiajossakin voidaan katsoa sormien läpi, jos vain haluaa! Mikä vain päätös voidaan vesittää käytännössä, mutta et mieti miksi!
Ja juuri sitä minä haluisin sinunkin miettivän: miten saadaan päättäjät ymmärtämään asian merkitys?
Samalla tulet kuitenkin vähätelleeksi monesta näkökulmasta lääkärin merkitystä, vaikka HUOM! jo nyt heillä olisi tavoitteittesi kannalta tärkeä rooli ajokortin pitämisessä.
Tämä liittyy siihen omalla listallani tärkeysjärjestyksessä ensimmäisenä olevaan asiaan: päättäjät on saatava mukaan talkoisiin!
- lääkärien on otettava homma tosissaan (on varmasti päättäjä viime kädessä tässä asiassa, oikein kuskikohtaisesti!)
- poliittisilta päättäjiltä pitää tulla resurssit, että muutkin toimijat tässä rumbassa ottavat hommat tosissaan
Sinulta on tullut hyvin vähän ajatuksia tuohon jälkimmäiseen. Tai ollenkaan?
Miten tämä alla oleva sinun esittämä naurettava lause sitten pitäisi tulkita? Jatkat samalla vanhalla pyhimyslinjalla, vaikka itse tuppaat jatkuvasti sanoja muiden suuhun ja yrität kääntää asiaa niin, että me vihataan vanhuksia tms vastaavaa. Ja nyt vielä väität, etät et niin tee, vaikka alloleva tekstisi juuri niin tekee....ROSKA!?
Ymmärsit alla olevan kirjoitukseni (jälleen) väärin ja meuhkaat siitä aivan turhaan. Eli olehan nyt itse tarkempana. Tuo oli minun listassani ensimmäinen kohta, ei sinun listassasi. Tuo on minun mielestäni ensimmäinen askel, sillä kuten hyvin tiedämme, päättäjät eivät mielellään tee mitään, mistä kansan (oman puolueen) enemmistö ei ole samaa mieltä. Vanhukset lienevät jo nyt suurin äänestäjäryhmä ja ainakin lähitulevaisuudessa ovat. Vaati aika paljon munaa, että päättäjät tekevät jotain mitä vanhukset eivät hyväksy. Siksi on tärkeintä vaikuttaa ensimmäisenä yleiseen mielipiteeseen ja sitä minä yritän täällä tehdä.
En puhu itseni kanssa ristiin missään vaiheessa. Olen useasti sanonut, että inssiajo on se ensisijainen keino ottaa kortti pois henkilöltä, joka ei kykene ajamaan. Sairauskohtauksille emme voi paljoa tehdä, sillä niitä on melko vaikeaa ennustaa. Tai toki voimme ottaa kaikilta riskiryhmiltä kortin pois, mutta silloin tullaan tilanteeseen, jossa lähes jokaiselta yli 70-vuotiaalta otetaan kortti pois. Tätä en ole vaatinut, enkä missään nimessä halua. Suurella osalla tuon ikäisistä on jokin sairaus, esim korkea verenpaine, joka altistaa sairaskohtaukselle. Tärkeintä on saada ne selvimmät tapaukset pois ja itse uskon, että sen lääkärit jo hyvin pitkälle näin tekevät, vaikka hieman parantamisen varaa varmasti on. Lääkärin kannalta (kuten Tervokin mainitsee) suurin ongelma ovat dementikot, tai yleisesti vanhukset, joiden reagointi- ja havainnointikyky on selvästi laskenut. Tällaista asiaa ei lääkäri pysty kovin helpolla mittaamaan ja toteamaan. Tällaisen suoritskyvyn, siis itseasiassa ajotaidon mittaaminen on tietenkin järkevintä tehdä ajokokeella. Eihän lääkäri 18-vuotiaankaan henkilön ajotaitoa määritä. Ei ole mitään järkeä sitoa 10.000 euroa kuukaudessa tienaavia lääkäreitä tutkimaan monimutkaisin kokein asiaa, jonka inssitarkastaja voi tutkia 20 minuutin ajokokeella lääkäriä paremmin.
Jälleen sinulta todelta asiaton kirjoitus, vaikka kovasti täällä esität niin asiallista ja urputat muiden "asiattomista" kirjoituksista. Olen jo kertonut, miten vanhusasiaa vähätellään. Korkeintaan aivan lähiaikoina asia on ollut hieman paranemaan päin. Kuitenkin edelleen lukuisissa lehtijutuissa kirjoitetaan juuri niin, kuin olen antanut esimerkin, eli nuorista valitetaan kuinka paljon he ajavat onnettomuuksia. Mutta vanhuksista taaseen kirjoitetaankin, että he ajavat yhtä vähän onnettomuuksia kuin juuri kortin saaneet nuoret. Eikö ole aika ristiriitaista informaatiota, vaikka sinänsä onkin melkein totta.
Toisaalta aika harvoin nuorien onnettomuuksista erotellaan itsemurhat tai rattijuopot, mikä tietenkin pitäisi tehdä. Mutta lähes aina vanhuksien onnettomuuksista uutisoidessa selitetään, että jos jätetään pois sairaat, dementikot, nukahtaneet, niin vanhukset eivät ajakaan niin paljon onnettomuuksia. Eivät tietenkään aja, mutta juuri tuossa ryhmässä onkin se koko vanhuksien onnettomuuksien ydin, jota pitää käsitellä. Terveet terävä-älyiset vanhuksethan ovat melkein niitä parhaimpia kuljettajia. Muistaakseni esimerkiksi uusimmassa Tuulilasi lehdessä sorruttiin jälleen tällaiseen kaunisteluun: "jos jätetään pois sairaskohtaukset, dementikot ynnämuut, niin vanhukset ovat yhtä hyviä kuljettajia kuin nuoretkin".
Quu...:
Olemme ilmeisesti hieman yllättäen kuitenkin samaa mieltä siitä että säännöllinen ajokokeen uusiminen pitäisi määrätä kaikille pakolliseksi. Oletko keksinyt muita keinoja miten vanhat riskikuljettajat saataisiin pois liikenteestä?
ritsa:
Vain sinulle tuo on yllätys. Yllättää vain uudestaan ja uudestaan, että sinä havaitset asian mukamas aina uutena!
Kumppani:
Kyllä se yllätys oli ja luulen että vieläkään asiasta ei ole täyttä varmuutta, omasta negatiivisesta kannastasi ei taas ole mitään epäselvää.
ritsa:
Tämä tulisi johtamaan ennennäkemättömään ajokorteista luopumiskampanjaan. Vähintään kymmeniä tuhansia mutta todennäköisesti satoja tuhansia ajokortteja poistettaisiin tilastoista.
Millä perusteella oletan näin?
Sillä perusteella, että jo pelkästään minun jollakin tavalla tuntemieni ihmisten joukossa on monia sellaisia, joilla on ajokortti, mutta jotka käytännössä eivät osaa ajaa autolla eivätkä ole ajaneet vuosiin tai vuosikymmeniin. Ajokortti on yllättävän monille ihmisille pelkkä henkilöllisyystodistuksen korvike. Sillä ei välttämättä ole mitään muuta tekemistä autolla ajamisen kanssa kuin se, että kortin haltija on jossakin vaiheessa elämästään ajanut juuri sen verran, että hän on läpäissyt inssiajon. Ajokorttihan ei todista, että ihminen osaisi tällä hetkellä ajaa autolla. Se todistaa vain, että hän on joskus osannut ajaa vaadittavan minimitason verran, jotta kortti on myönnetty.
Jos minulle nyt pantaisiin eteen lukioaikaisia matematiikan kokeita, joista aikoinaan ulkoa opettelemalla ja asioista yhtään mitään tajuamatta olen saanut jonkinlaisen hyväksyttävän numeron, en läpäisisi kokeita edes nollan arvoisesti. Samanlainen asioiden unohtaminen voi tapahtua ajokokeenkin suhteen, jos asiaa ei sen koommin harrasta. Jos 18 -vuotiaana opettelee ajamista autokoulussa juuri ja juuri sen verran, että saa auton liikkumaan ja läpäisee jollakin tavalla säädetyt kokeet, se ei ole mikään tae siitä, että 30 vuotta myöhemmin tietäisi edes mitä auton lattiassa olevat polkimet ovat.
Muutaman viikon aikana autokoulussa hankittu muutaman sadan kilometrin ajokokemus ei takaa elinikäistä ajamisen osaamista, jos ajamisen lopettaa ajokortin saatuaan. Olen vakuuttunut, että Suomessa on ihmisiä, joille näin on käynyt. Asia on sen verran häpeällinen, että siitä ei viitsitä puhua. Näillä ihmisillä ei ole ollut tilaisuutta ajamiseen, ja kun tilaisuus joskus vuosien päästä olisi ollut, he eivät ole uskaltaneet enää lähteä ajamaan.
Ovat edellä mainitut ihmiset turvallisuusriski? Yleisesti ottaen eivät, koska he eivät aja. Jos he lähtevät ajamaan, silloin tilanne on toinen.
Eräs sukulaisnainen ajaa vuoden mittaan vain muutamia mökkimatkoja kesä- ja heinäkuussa. Aviomiehellä ei ole ajokorttia. Autoa säilytetään sisaren perheen autotallissa mökkipitäjän lähellä. Nainen itse asuu Helsingissä. Joku ulkopuolinen huolehtii autosta ja katsastuttaa sen, joten auto on valmiina odottamassa, kun mökkikausi alkaa.
Tämän sukulaisnaisen ajamisesta liikkuu hurjia tarinoita, samoin kuin liikkui aikoinaan hänen äitinsä ajamisista. Äiti oli samanlainen kesäajaja kuin tyttärensäkin. Moni ei edes tiennyt, että hänellä yleensä on ajokortti, koska hän ei ajanut autoa. Aviomies toimi perheen autokuskina. Kun mies kuoli, nainen yritti aloittaa uudelleen autoilua vuosikymmenien tauon jälkeen. Ja näistä ajamisista kerrottiin kauhutarinoita. Lopulta naisen vanhempi tytär sai hänet vakuuttuneeksi, että ajaminen on parasta lopettaa ennen kuin tapahtuu jotain vakavaa.
Mutta minunhan piti kertoa nuoremman naisen ajamisista. Muutama vuosi sitten Unto-myrskyn ollessa tulossa horisontin takana lapseni olivat lähteneet tämän naisen kyydissä kesäteatteriin (uskalsin päästää heidät, koska paikka oli lähellä, ja sinne ajettiin pieniä keskustan teitä pitkin).
Kun teatteriesitys loppui, nainen ehdotti lapsilleni, että käydäänpä saman tien muutaman kilometrin päässä olevassa baarissa hampurilaisilla. Tuohon paikkaan ajetaan valtatietä pitkin. Kun he olivat ajamassa sinne, myrsky puhkesi täydellä raivollaan. Lapseni kertoivat, että nainen ajoi läpinäkymättömässä vesisateessa 120 kilometrin tuntinopeutta. Auto seilasi tietä laidasta laitaan. Naisella ei ilmeisesti ollut minkäänlaista käsitystä nopeudesta eikä tietoa vesiliirron vaarasta tai muistakaan vaaroista. Onneksi mitään ei tapahtunut.
SO2001:
Eipä useimmilla miehilläkään tunnu olevan mitään käsitystä loskaliirron vaaroista tai kuinka lähellä toista voi vaaratta ajaa. Toissa aamuna kun tulin ylöjärveltä oli sasin kohdalla kuorma-auto kyljellään ja yksi sähkötolppa juuresta poikki, toinen auto ojassa ja kolmas pyörähtäneenä keskellä tietä. Kohta oli juuri ohituskaistan lopussa ja tilanteen kuulemma aiheutti kuorma-auto kiilaamalla älyttömään väliin.
ritsa:
Minulla on negatiivinen kanta? Mihin? Ehkä sinun kannattaisin myös lukea tuo viimeisin vastineeni Ajattelija2011:lle!
Ajattelija2011:
Aika moni sinunkin lailla viisasteleva luulee tietävänsä parhaat tavat seuloa kaikki roska...eiku riski...noh molemmat tai toisen
Ei ainakaan siten kuin tuossa aiemmin huusit:
Ajattelija2011:
Mutta riskit tai roskat pois liikenteestä, sitähän sinä haluat loppupeleissä kuitenkin? Riskeihin kuuluu esim. (ymmärtänet mitä tuo tarkoittaa) ne ikäihmiset, jotka oikeasti ovat
altistuneet sairautensa mukana ja roskat... olisko sinusta vaikka rattijuopot niitä. Loppu oli sitten kirjoitusvirheestä kehittelemäni sanaleikkiä. Sori nyt, jos tilannetajusi ei riittänyt.
Ajattelija2011:
Juuri näin, vrt edellä. "Pyhimyslinjasta" voidaan olla montaa mieltä, vaikka sitten sitä.
Tarkennan vielä, jos et ole sitä vielä huomannut, että käytän sinun ja parin muunkin kirjoituksiin vastatessani "käänteistä" taktiikkaa. Tarkoittaa sitä, että itse asiassa kyllä sinä olet se, joka olet käyttänyt sitä kirjoitustyyliä, jota hyödynnän. Sinä siis kirjoittelet mielestäsi asiaa, mutta kun käännän samat argumentit sinulle vastineeksi, niin olenkin "asiaton". Eikö olekin mielenkiintoista??
Ajattelija2011:
Jos sinä oikeasti olisit tarkempi, niin olisit lainannut oman listasi siihen, niin ei olisi epäselvää kumman meidän listasta on kyse....
Ajattelija2011:
Voihan asian noinkin nähdä.
Minä haluan "munalliset" päättäjät mieluummin. Sunnuntaina voi vaikuttaa osaltaan! Jos on tehtäviensä tasalla, niin ei voi ensinnäkään miellyttää kaikkia, ei varmaan juuri tällaisissa asioissa.
On voitava ja uskallettava tehdä päätöksiä, joilla on merkitystä, ei kuitenkaan valinnan kannalta. Jos lopputulos ns. palkitsee pidemmällä kuin vaalikausi (niin kuin nimenomaan tässä on kyse) vasta, niin voidaan ihan yhtä hyvin ajatella, että ko. päättäjä muistetaan juuri siitä, että "vei homman läpi, koska uskoi asiaansa". Siksi päättäjät on ne, jotka pitää kääntää, ei tuuliviirit!
Ajattelija2011:
No kun mielestäsi ikääntyvät ovat se kasvava riski ja se näkyy tilastoissakin, niin ovatko ne sitten kasvava riski, jos sairauskohtaukset otetaan pois. Paljonko enää jää jäljelle "ajotaidottomia", joita ajokoe varmasti löytää? Siinä mielessä luet juuri tilastoa kuten haluat ja vähän ristiin itsesi kanssa. Sitä täällä on joku tainnut yrittää sinullekin kertoa aiemmin yhtenä huomioon otettavana näkökulmana. Siinä vaiheessa sinä "sokeudut" ikään kuin.
Lääkärin merkityksestä voidaan nämä ikäihmisten "yleisongelmaksi" saatu dementoituminen (eräiden kirjoittajien synonyymi suorastaan ikäihmiselle!): se ei varmasti näy pitkään aikaan ajotaidossa, eli koe menisi pitkään läpi vanhalla rutiinilla. Mutta lääkäri voi todeta sen muista seikoista ja kyseinen kuski voitaisiin ottaa seurantaan, tai mitä vaan, että tutkintakortista tiedetään, että jossakin vaiheessa vääjäämättä näkyy sitten kuskinakin.
Ajattelija2011:
No sitten pitää alkaa ajattelemaan tätä käsillä olevaa asiaa vähän laajemminkin. Ei pelkillä populistisilla heitoilla! Ehkä samalla sinullekin selviää, kuinka laajoja asioita niiden päättäjien, olivat poliitikkoja, tai muita ammattilaisia, pitää ottaa huomioon tehdessään niitä sinun niin kiivaasti vaatimia toimenpiteitä.
Ajattelija2011:
No nyt sitten onkin olemassa selviä tapauksia. Se "parantamisen vara" liittyy siihen juuri mitä minä yritän painottaa! Ja nimenomaan jos ajatellaan kokonaisuutta, joka on kuitenkin monimutkaisempi.
Olen eri mieltä vanhuksien riskien vähättelystä, kunnes toisin osoitat! Mutta jos sinä luet vain tilastoja ja tarkoitat tuolla niitä, niin voihan se tietysti olla, että sieltä löytyvät luvut ovat sen verran pienempi merkitykseltään kuin sinä haluaisit ja asia näyttäytyy sinulle "vähättelynä"?
Ajattelija2011:
Niinhän sinä mielestäsi olet kirjoittanut. Vielä se asia on osoittamatta kuitenkin käytännössä. Olen aika pitkään lukenut näitä kirjoituksia näillä palstoilla ja muistaisin kyllä, jos joku olisi linkittänyt jonkun jutun, mistä tuo "vähättely" tulisi selkeästi esille. Virkistäpäs huonoa muistiani nyt vihdoin, kiitos!
Ajattelija2011:
Pitäisi.... Pitäisi.... Onko tietoa, miksi noin ei Suomessa tehdä? Minusta täällä on tuostakin kirjoiteltu useaan otteeseen. Syyhän on oltava?
Ajattelija2011:
Noniin, nythän sinulla olisi hyvä tilaisuus todistaa "vähättely" muu asiayhteys tietysti sisällytettynä (= ei irtopoimintana). Yksi pääsky ei kuitenkaan tee kevättä...