Kysyin sinulta, koska minusta on epäloogista väittää että nykyisiä rajoituksia (80, 100, 120) ei voi noudattaa, mutta kympillä korotettuja (90, 110, 130) voi noudattaa. Noissa korotetuissa rajoituksissa kun ei ole kuin yksi nykyistä maksiminopeutta korkeampi rajoitus ja silti väität että jatkossa noudatat niitä kaikkia.
Millä suomen maantiellä saa ajaa 120km/h? Jos lukisit ja ymmärtäisit myös mitä kirjoitan niin ei tarvitsisi koko ajan kysellä.
Poronhoito alueen alkaminen on hyvin selvästi imaistu niin
siellä pitää varautua siihen mieluummin vähentämällä nopeutta
ei lisäämällä mitä yksi ehdotti.
Sinäkään et siis näe mitään muuta vaihtoehtoa vähentää poro/hirvieläin onnettomuuksia?
Poronhoito on laillinen elinkeino ja aika merkittävä ei sitä
pidä ruveta rajaamaan kysyntä pitää siitä huolen.
Autoilijan käytökseen voi vaikutta no jaa ei kaikkien poron
Sanomisistasi kävi selväksi, että väitteesi alenevista maksuista ei perustu mihinkään tosiasiaan.
Vakuutusmaksuja on nytkin täysin mahdollista kilpailulla alentaa, ei se liity yhtään mitenkään autoveroon.
Olen kyllä hämmästynyt, että näinkin päivänselvästä asiasta tarvitsee vääntää rautalankaa. Kun korvattavien henkilövahinkojen määrä vähenee ja korvattavien autojen hinta alenee, niin sinustako se ei avaa uusia mahdollisuuksia kilpailulle ja siten hinnan alenemiselle?
AkiK:
Nytkin on runsaasti keinoja vakuutusmaksujen alentamiseen jos asia sinua huolestuttaa. Tehokkain on se että noudattaa liikennesääntöjä.
Kuinka paljon sinä olet saanut alennettua vakuutuksiasi pelkästään liikennesääntöjä noudattamalla? Minulla on täydet bonukset eikä vakuutukset ole sääntöjä noudattamalla tai rikkomalla siitä mihinkään muuttuneet.
AkiK:
Tehokas olisi myös autoon asennettava laite, joka aistii ajotapaa. Riskikuskit maksavat enemmän ja pienemmällä riskillä ajavat vähemmän. Ko. laitteita tulee vapaaehtoiseen käyttöön ainakin Ruotsissa, niillä on mahdollisuus alentaa omia vakuutusmaksuja.
Pelkkä käytetty nopeus ei kerro todellisesta riskistä yhtään mitään.
AkiK:
Sinä tai NHB ette vaan kumpikaan pysty kertomaan, mikä tuo liikenneturvallisuuden kehitys mahtaa olla. Kukaan ei kiistä etteikö uusi auto olisi turvallisempi kuin vanha. Se mitä asia vaikuttaa kokonaisturvallisuuteen on kuitenkin eri asia, eikä teillä ole siitä mitään arvaustakaan. Jos haarukka on 1-270 kuollutta, niin onko tuo vaikutus lähempänä 1:tä vai 270:tä?
Arvaukset eivät palvele ketään. Oleellista on se, että kehitys olisi positiivista.
AkiK:
Ja sinun mielestäsi ilman veroa ihmiset ostavat korjaus- ja korvauskuluiltaan halvempia autoja? En ole tiennytkään, tähän asti vakuutusyhtiöt ovat perustelleet osaa korotuksista nimenomaan uusien ajoneuvojen kasvaneilla korjauskuluilla.
Et varmaan tiennyt, että kaikkia autoja ei tälläkään hetkellä korjata, vaan ne menevät lunastukseen.
AkiK:
Nyt ei puhuttu autokannan kasvusta, vaan liikennemäärän kasvusta. Miten uusien autojen lisääntynyt myynti kasvattaa liikennemäärää? Kuten jo kerroin, että ei se takapihalle lahoamaan jätetty auto kasvata liikennemäärää pätkän vertaa.
Tuollaisesta harrastuksesta jossa autoja hankitaan takapihalle lahoamaan en ole kuullutkaan. Tähän asti olen ainakin itse ostanut kaikki autot ajoon ja liikennemäärien ja automäärien suhteesta voisi päätellä että muutkin tekevät niin.
Taidat tosiaan oikeasti olla noin typerä, mitä kirjoituksillasi annat ymmärtää. Laitapa suora lainaus siitä kohdasta missä mainitsin jonkun hankkivan vanhoja autoja lahoamaan pihalle.
AkiK:
Jos katsot niin molemmat yleensä kasvavat muutaman prosentin joka vuosi.
Ja tuollahan ei ole mitään tekemistä väestön kasvun kanssa?
AkiK:
Liikennemäärän kasvun suhde automäärään selviää parhaiten kun miettii tilannetta jossa perheeseen hankitaan toinen auto. Samalla auton käyttömahdollisuudet ja mahdolliset käyttäjät lisääntyvät ja yleensä aina kokonaisajomäärä myös kasvaa. Halpojen autojen myötä perheisiin ilmestyy ensin kakkosauto ja sitten kolmosautokin.
Liikennemäärään vaikuttaa autoilun kokonaiskulut, joista autovero on (pieni) osa. Jos autovero poistuu eikä muita maksuja tule tilalle, liikenne todennäköisesti lisääntyy. Samoin liikennemäärään vaikuttaa autojen kokonaismäärä, joka kasvaa jos uusien myynti kasvaa ja vanhoille ei tehdä mitään.
Alentaako autoveron poisto joitain auton omistuksesta ja käytöstä johtuvia kuluja, että vasta autoveron poiston jälkeen hankittaisiin 2. tai 3. auto joilla yhteenlaskettu ajomäärä olisi aikaisempaa suurempi?
AkiK:
Ilman vanhojen autojen sanktiointia niiden vaihtoehtoiskulu jää liian pieneksi. Eli jos jollain on toimiva vanha auto jolla ei ole enää rahallista arvoa, on sen käyttöarvo aina suurempi kuin auton rahallinen arvo. Tällaista autoa ei poisteta käytöstä, sillä ajetaan koska se kannattaa niin kauan kuin se toimii.
Muuttuuko tuo tilanne, jos autovero poistetaan?
AkiK:
Ei se mikään katastrofi olisi, jos autojen ja liikenteen määrä olisi esim. 2020 sama kuin vuonna 1990 tai vaikka 2000. Silloinkin elettiin, liikuttiin, matkustettiin ym.
Väkiluku on kasvanut vuodesta 1990 vuoteen 2010 lähes 400 000:lla. Samaan aikaan palvelut ja työpaikat ovat siirtyneet kauemmaksi, mutta ethän sinä noista asioista mitään ymmärrä.
Eli sinusta on ihan ok että joku muu tekee valinnat sinun puolestasi. Mitä ihmettä sinä oikein valitat sitten joka asiasta, kun olet valmis vaikkapa poromiesten puolesta päättämään mikä on niille oikea tapa toimia?
Kuinka paljon poromiehet osallistuvat karjansa aiheuttamien kustannuksien hoitoon? Onko sinulla jotain sitä vastaan, jos esim. lehmät ja lampaatkin päästettäisiin laiduntamaan vapaasti? Norjassahan näkee tuotakin harrastettavan.
Valitettavasti on lukuisia asioista joissa joku muu on tehnyt valinnat puolestani, mutta on vain tyydyttävä "enemmistön" päätöksiin.
AkiK:
Ethän vain tarkoita noilla "kaikilla toimilla" nopeuksien alentamista?
Ylinopeuksien poistamisesta voidaan aloittaa. En tietääkseni missää ole vaatinut laillisten nopeuksien alentamista.
Mitä olivat ne "kaikki muut toimet" mitkä ovat mielestäni vääriä? Kuinka suuri osuus tuosta 4600:sta porokolarista oli ajettu ylinopeudella? Entä hirvikolareista?
AkiK:
Eli pienennetään sitä kantaa tai aluetta kuten jo ehdotin. Hirvien kohdalla kannan suuruus korreloi lähes suoraan onnettomuuksien määrään.
Minun tietääkseni porot ja hirvet eivät ole lähimainkaan merkittävimpien riskitekijöiden joukossa liikenteessä, vai oletko eri mieltä? Montaakaan ihmishenkeä et säästä vaikka tapat ne kaikki.
Missäs kohtaa minä väitin niiden olevan merkittävimpien riskitekijöiden joukossa? Missä kohtaa ylipäätään puhuin riskeistä? Minä puhuin kustannuksista! 4000 hirvieläin onnettomuutta ja 4600 alle jäänyttä poroa ei ole ihan olematon kustannus.
Hirvieläin onnettomuuksien kustannuksiksi ilmoitettiin vuonna 2011 65 miljoonaa, kuinkahan paljon mahtanee porot aiheuttaa.
Poronhoito on laillinen elinkeino ja aika merkittävä ei sitä
pidä ruveta rajaamaan kysyntä pitää siitä huolen.
Autoilijan käytökseen voi vaikutta no jaa ei kaikkien poron
tapaan käyttäytyviin minä minä tyyppeihin.
Kuinka merkittävä elinkeino? Onko tosiaan niin, että kolmannes koko maan pinta-alasta pitää olla vapaata laidunta?
Poronhoito on laillinen elinkeino ja aika merkittävä ei sitä
pidä ruveta rajaamaan kysyntä pitää siitä huolen.
Autoilijan käytökseen voi vaikutta no jaa ei kaikkien poron
tapaan käyttäytyviin minä minä tyyppeihin.
Kuinka merkittävä elinkeino? Onko tosiaan niin, että kolmannes koko maan pinta-alasta pitää olla vapaata laidunta?
On
Onko tuntureille muuta taloudellista käyttöä kun porot ja matkailu.
On
Onko tuntureille muuta taloudellista käyttöä kun porot ja matkailu.
Kysyin kuinka merkittävä elinkeino se on, kun huomioidaan sen aiheuttamat kustannukset?
Poroa hyödynnetään taloudellisesti pääasiassa lihana ja teurastusten sivutuotteina, nahasta, luusta ja sarvista valmistettuina matkamuistoina ym. koriste-esineinä sekä erilaisina poroon tukeutuvina ohjelmapalveluina. Porot ovat myös olennainen osa Pohjois-Suomen imagoa.
Koko poronhoitoalueen suurin sallittu eloporoluku on päätöksen mukaisesti 203.700 eloporoa.
Vuosittain teurastetaan noin 100 000 poroa.
En tiedä kilohintaa.
Ei nopeuksien nostosta ei ainakaan alenna liikenteen aiheuttamia kustannuksia
Opelixi: Olen kyllä hämmästynyt, että näinkin päivänselvästä asiasta tarvitsee vääntää rautalankaa. Kun korvattavien henkilövahinkojen määrä vähenee ja korvattavien autojen hinta alenee, niin sinustako se ei avaa uusia mahdollisuuksia kilpailulle ja siten hinnan alenemiselle?
Korvattavien vakavien henkilövahinkojen määrä on vähentynyt viimeisten vuosikymmenten aikana aina. Kysyn sinulta uudelleen kun kerran tiedät asian, että ovatko vakuutusmaksut laskeneet? Sinun mukaasihan niiden täytyy olla, koska kertomasi on jo suurelta osin tapahtunut ja tapahtuu koko ajan.
Ja lisäksi, mistä ihmeestä sinä tiedät että korvattavien autojen korjaus- ja korvaushinnat laskevat?
Kuinka paljon sinä olet saanut alennettua vakuutuksiasi pelkästään liikennesääntöjä noudattamalla?
En minä sillä saa henkilökohtaisiin vakuutuksiini mitään alennusta, jos en sitten ajaisi kolaria. Mutta ymmärrät varmaan, että liikennesääntöjen noudattaminen estää suurimman osan onnettomuuksista. Jos se ei mielestäsi vaikuta mitenkään vakuutuksiin, niin mistä ihmeestä sinä tuossa aiemmin oikein höpisit?
Minulla on täydet bonukset eikä vakuutukset ole sääntöjä noudattamalla tai rikkomalla siitä mihinkään muuttuneet.
No varmasti olisivat sitten laskeneet jos olisit ostanut uuden auton? Minä olen ostanut parin vuoden välein uuden, eikä vakuutukset siitä ole laskeneet.
Pelkkä käytetty nopeus ei kerro todellisesta riskistä yhtään mitään.
Onneksi vakuutusyhtiöt ja asiantuntijat ovat viisaampia kuin sinä. Tuo laite ei mittaa pelkkiä nopeuksia, vaan kokonaisajotapaa jota se aistii erilaisista kiihtyvyysarvoista. Tutkimusten mukaan laitteen tiedot korreloivat hyvin riskien kassa.
Arvaukset eivät palvele ketään. Oleellista on se, että kehitys olisi positiivista.
Ei sitten kannata arvella mitään, kun et asiasta kerran tiedä.
Oli kehitys minkä suuntaista hyvänsä, minusta olennaista on ymmärtää sen mittaluokka. Sinustakin se on ollut hyvin olennaista silloin kun olemme puhuneet pienistäkin ylinopeuksista, mutta jos kerran sillä ei ole väliä niin olet varmasti kanssani samaa mieltä niistä jatkossa.
Et varmaan tiennyt, että kaikkia autoja ei tälläkään hetkellä korjata, vaan ne menevät lunastukseen.
Ja sinä sitten tiedät mikä olisi uudemman autokannan lunastusarvo jatkossa? Ei sinun taaskaan kannata varmaan esittää arveluita, koska et tiedä.
Taidat tosiaan oikeasti olla noin typerä, mitä kirjoituksillasi annat ymmärtää. Laitapa suora lainaus siitä kohdasta missä mainitsin jonkun hankkivan vanhoja autoja lahoamaan pihalle.
Kuten jo kerroin, että ei se takapihalle lahoamaan jätetty auto kasvata liikennemäärää pätkän vertaa
Ja tuollahan ei ole mitään tekemistä väestön kasvun kanssa?
Joka tapauksessa autojen määrä ja liikenteen määrä ovat tähän saakka kasvaneet suunnilleen samaa tahtia. Väitteesi siitä ettei autojen ja liikenteen määrällä ole yhteyttä on ainakin viimeisen 40 vuoden perusteella väärä.
Alentaako autoveron poisto joitain auton omistuksesta ja käytöstä johtuvia kuluja, että vasta autoveron poiston jälkeen hankittaisiin 2. tai 3. auto joilla yhteenlaskettu ajomäärä olisi aikaisempaa suurempi?
Autojen ja ajamisen määrä on suoraan riippuvainen ihmisten tulojen ja autoilun hinnan suhteesta. Oletko eri mieltä tästä?
Autovero ei sinusta nyt ilmeisesti enää vaikutakaan autoilun kuluihin ja autojen hintoihin. Päätä nyt taas mitä mieltä sinä tästä asiasta olet.
Muuttuuko tuo tilanne, jos autovero poistetaan?
Ei, jollei vanhoille tehdä jotain. Ne jäävät olemaan jolloin liikenne lisääntyy ja ongelmat eivät vähene.
Väkiluku on kasvanut vuodesta 1990 vuoteen 2010 lähes 400 000:lla.
No katsohan missä päin Suomea se on niin tehnyt ja mieti onko oma auto jokaisella siellä se järkevin ratkaisu. Väestönkasvun sinänsä pitäisi suosia nimenomaan joukkoliikennettä eikä päinvastoin.
Samaan aikaan palvelut ja työpaikat ovat siirtyneet kauemmaksi, mutta ethän sinä noista asioista mitään ymmärrä
Mihin ne työpaikat ovat mielestäsi siirtyneet? Missä kaukana ne nyt ovat missä ne ennen eivät olleet? Onko sinulla jokin perustelu väitteellesi että ne ovat muuttaneet johonkin kauas? Älä nyt sotke tähän asiaan sitä, että ihmiset valikoivat työ- ja asuinpaikkansa kauempaa kuin ennen, se on täysin eri asia. Ei se työ ole silloin muuttanut mihinkään.
Palvelut taas voivat siirtyä, koska homma perustuu yksityisautoon ja ihmiset eivät laske mitä esim. maksaa käydä kaupassa pitkiä matkoja. Ei esimerkiksi asumisen ja kaupan rakenne olisi lainkaan tällainen, jos autoja olisi vähemmän. Ei se ollut tällainen aiemminkaan. Mutta näistä asioistahan sinä et mitään ymmärrä.
Opelixi: Kuinka paljon poromiehet osallistuvat karjansa aiheuttamien kustannuksien hoitoon?
En tiedä. Mutta eivät poromiehet ole vastuussa siitä, että etelän ihmiset ajelevat autoillaan miten sattuu ja törmäävät poroihin. Sattuu niitä porokolareita muutenkin, mutta nopeuksilla on Lapissa aivan erityinen osuus asiassa.
Ja jos porotalous ei etelän ihmisille kelpaa, niin eihän sinne Lappiin ole pakko autolla tai ylipäätänsäkään mennä. Ei sinne muuta asiaa suurimmalla osalla ole kuin lomailu, vai onko? Luulisi että lomalla ei ole niin kiire että tarvitsee se loma pilata kaahaamalla porotokkaan.
Ja tässäkin tulee samalla mieleen se, että ritsan väite satasen rajoituksen noudattamisesta on huuhaata. Mitään rajoitusta en näe rikottavan niin paljon kuin tuota talvista satasta Lapissa.
Onko sinulla jotain sitä vastaan, jos esim. lehmät ja lampaatkin päästettäisiin laiduntamaan vapaasti? Norjassahan näkee tuotakin harrastettavan.
Elukat kuuluu maaseudulle ja pikkuteiden varsille, mahtuu ne sinne muissakin maissa mutta sinun mielestäsi ei Suomessa. Ei niitä Norjassakaan moottoriteillä juoksutella, maaseututiet ovat eri asia.
Mitä olivat ne "kaikki muut toimet" mitkä ovat mielestäni vääriä? Kuinka suuri osuus tuosta 4600:sta porokolarista oli ajettu ylinopeudella?
Ihan muutamia voin listailla:
Ylinopeuksiin puuttuminen
Kovemmat rangaistukset ylinopeuksista
Kameravalvonta
Satelliittivalvonta
Talvirajoitukset
Nopeuksien alentaminen
Keskinopeuksien laskeminen
Yleisesti kiinnijäämiskynnyksen laskeminen liikennerötöksissä
Vankilaa tehokkaammat rangaistukset esim. rattijuopoille
Sillä perusteella miten Lapissa turistit ajavat niin veikkaan että ylinopeudella on hyvin suuri osuus noissa kolareissa.
Missäs kohtaa minä väitin niiden olevan merkittävimpien riskitekijöiden joukossa? Missä kohtaa ylipäätään puhuin riskeistä? Minä puhuin kustannuksista! 4000 hirvieläin onnettomuutta ja 4600 alle jäänyttä poroa ei ole ihan olematon kustannus.
Kun olet huolissasi kustannuksista, niin oletko koskaan miettinyt, miten paljon olisi säästettävissä oikeanlaisella lakia kunnioittavalla ajotavalla? Eläinonnettomuudet vieläpä sattuvat olemaan onnettomuustyyppi, joihin ajonopeudella on tutkimusten mukaan aivan erityisen suuri vaikutus.
Hirvieläin onnettomuuksien kustannuksiksi ilmoitettiin vuonna 2011 65 miljoonaa, kuinkahan paljon mahtanee porot aiheuttaa.
Ajattele mitä kaikkea se ylinopeus maksaakaan kun noitakin riskejä se kuitenkin merkittävästi lisää. Eläinonnettomuuksien välttämisessä ja seurausten vähentämisessä nopeus on erittäin merkittävä tekijä.
Korvattavien vakavien henkilövahinkojen määrä on vähentynyt viimeisten vuosikymmenten aikana aina. Kysyn sinulta uudelleen kun kerran tiedät asian, että ovatko vakuutusmaksut laskeneet? Sinun mukaasihan niiden täytyy olla, koska kertomasi on jo suurelta osin tapahtunut ja tapahtuu koko ajan.
Kuinka paljon korvattavat henkilövahinko-onnettomuudet ovat vähentyneet? Kuinka paljon korvattavien henkilövahinko-onnettomuuksien kustannukset ovat laskeneet? Kuinka paljon vakuutusmaksut ovat nousseet vai ovatko ne pysyneet samana?
AkiK:
Ja lisäksi, mistä ihmeestä sinä tiedät että korvattavien autojen korjaus- ja korvaushinnat laskevat?
Ei liene salaisuus, että autot ovat autoverottomissa maissa halvempia.
AkiK:
Kuinka paljon sinä olet saanut alennettua vakuutuksiasi pelkästään liikennesääntöjä noudattamalla?
En minä sillä saa henkilökohtaisiin vakuutuksiini mitään alennusta, jos en sitten ajaisi kolaria. Mutta ymmärrät varmaan, että liikennesääntöjen noudattaminen estää suurimman osan onnettomuuksista. Jos se ei mielestäsi vaikuta mitenkään vakuutuksiin, niin mistä ihmeestä sinä tuossa aiemmin oikein höpisit?
Älä sitten selitä, että on olemassa runsaasti keinoja vakuutusmaksun alentamiseen, jos niitä ei kerran ole. Sinäkin varmasti ymmärrät, että juttusi ovat todella lapsellisia. Maailmassa ei olisi sotia, jos ihmisillä olisi hyvä tahto eikä kukaan kuolisi nälkään, jos rikkaat auttaisivat köyhimpiä jne.
AkiK:
Minulla on täydet bonukset eikä vakuutukset ole sääntöjä noudattamalla tai rikkomalla siitä mihinkään muuttuneet.
No varmasti olisivat sitten laskeneet jos olisit ostanut uuden auton? Minä olen ostanut parin vuoden välein uuden, eikä vakuutukset siitä ole laskeneet.
Ei vittu ole totta?! Olet tosiaan täysi idiootti.
AkiK:
Pelkkä käytetty nopeus ei kerro todellisesta riskistä yhtään mitään.
Onneksi vakuutusyhtiöt ja asiantuntijat ovat viisaampia kuin sinä. Tuo laite ei mittaa pelkkiä nopeuksia, vaan kokonaisajotapaa jota se aistii erilaisista kiihtyvyysarvoista. Tutkimusten mukaan laitteen tiedot korreloivat hyvin riskien kassa.
Niin varmasti... Samat neropatithan ovat jo keksineet, että BMW:n omistaja kuuluu riskiryhmään.
AkiK:
Arvaukset eivät palvele ketään. Oleellista on se, että kehitys olisi positiivista.
Ei sitten kannata arvella mitään, kun et asiasta kerran tiedä.
Sinäkö sitten tiedät?
Jos sinua vähänkään asia kiinnostaa, niin tutustu niihin kuolonkolarien tutkijalautakuntien raportteihin tai alan julkaisuihin. Tosin turhaahan se taitaa olla, kun sinun mielestäsihän autojen turvallisuudessa ei ole tapahtunut mitään merkittävää sitten 70-luvun turvavyön keksimisen jälkeen.
AkiK:
Et varmaan tiennyt, että kaikkia autoja ei tälläkään hetkellä korjata, vaan ne menevät lunastukseen.
Ja sinä sitten tiedät mikä olisi uudemman autokannan lunastusarvo jatkossa? Ei sinun taaskaan kannata varmaan esittää arveluita, koska et tiedä.
Jos asia kiinnostaa, niin voit suorittaa käytettyjen autojen hintavertailuja autoverottomiin maihin.
AkiK:
Ja tuollahan ei ole mitään tekemistä väestön kasvun kanssa?
Joka tapauksessa autojen määrä ja liikenteen määrä ovat tähän saakka kasvaneet suunnilleen samaa tahtia. Väitteesi siitä ettei autojen ja liikenteen määrällä ole yhteyttä on ainakin viimeisen 40 vuoden perusteella väärä.
Suomeksi sanottuna väestönkasvu tuli sinulle uutena asiana.
AkiK:
Alentaako autoveron poisto joitain auton omistuksesta ja käytöstä johtuvia kuluja, että vasta autoveron poiston jälkeen hankittaisiin 2. tai 3. auto joilla yhteenlaskettu ajomäärä olisi aikaisempaa suurempi?
Autojen määrä on suoraan riippuvainen ihmisten tulojen ja autoilun hinnan suhteesta. Oletko eri mieltä tästä?
Vastaa nyt vain kysymykseen.
AkiK:
Autovero ei sinusta nyt ilmeisesti enää vaikutakaan autoilun kuluihin ja autojen hintoihin. Päätä nyt taas mitä mieltä sinä tästä asiasta olet.
Autovero alentaa auton hankintahintaa, myös käytettyjen. Polttoaine, katsastukset, ajoneuvoverot, huoltokustannukset ym. säilynee hyvin pitkälle samana tai jatka nousuaan ja oma kantasi oli, että vakuutusmaksutkaan ei alene, niin miten ihmeessä voit tehdä sellaisen johtopäätöksen, että halvemman hankintahinnan johdosta autoja alettaisiin pitää ajossa entistä enemmän? Tälläkin hetkellä saa halvan käytetyn 2. auton, jos sellaiselle on tarvetta.
AkiK:
Väkiluku on kasvanut vuodesta 1990 vuoteen 2010 lähes 400 000:lla.
No katsohan missä se on niin tehnyt ja mieti onko oma auto jokaisella siellä se järkevin ratkaisu. Väestönkasvun sinänsä pitäisi suosia nimenomaan joukkoliikennettä eikä päinvastoin.
Oleellista tässä oli, että sinä ymmärsit varsin oleellisen muuttujan vaikutuksen.
AkiK:
Samaan aikaan palvelut ja työpaikat ovat siirtyneet kauemmaksi, mutta ethän sinä noista asioista mitään ymmärrä
Mihin ne työpaikat ovat mielestäsi siirtyneet? Missä kaukana ne nyt ovat missä ne ennen eivät olleet? Onko sinulla jokin perustelu väitteellesi että ne ovat muuttaneet johonkin kauas? Älä nyt sotke tähän asiaan sitä, että ihmiset valikoivat työ- ja asuinpaikkansa kauempaa kuin ennen, se on täysin eri asia. Ei se työ ole silloin muuttanut mihinkään.
Seuraatko ollenkaan, mitä yhteiskunnassa tapahtuu? Tuleeko sinulle täytenä yllätyksenä, että kyläkauppoja, kauppoja, posteja, poliisiasemia, verotoimistoja, työvoimatoimistoja, apteekkeja, terveyspalveluja, pankkeja, kouluja, maatiloja, tehtaita jne. lopetaan ja/tai keskitetään toimintoja?! Luuletko sinä perkele, että noita on robotit hoitanut tähän asti? Kuinka paljon sinä itse muuten helsinkiläisenä syöt Helsingissä tuotettua ruokaa?
AkiK:
Palvelut taas voivat siirtyä, koska homma perustuu yksityisautoon ja ihmiset eivät laske mitä esim. maksaa käydä kaupassa pitkiä matkoja. Ei esimerkiksi asumisen ja kaupan rakenne olisi lainkaan tällainen, jos autoja olisi vähemmän. Ei se ollut tällainen aiemminkaan. Mutta näistä asioistahan sinä et mitään ymmärrä.
Ei vittu ole totta?!
Miksi sinulla helsinkiläisenä on auto? Kaupungissa missä on maan toimivin ja kattavin joukkoliikenne...
Opelixi: Kuinka paljon poromiehet osallistuvat karjansa aiheuttamien kustannuksien hoitoon?
En tiedä. Mutta eivät poromiehet ole vastuussa siitä, että etelän ihmiset ajelevat autoillaan miten sattuu ja törmäävät poroihin. Sattuu niitä porokolareita muutenkin, mutta nopeuksilla on Lapissa aivan erityinen osuus asiassa.
Just. Jos minä päästän koirani irti ja se jää autosi alle, niin kumpi maksaa? Minkälaisilla nopeuksilla porokolarit ajetaan? Kuinka suuri osuus porokolareista sattuu poronhoitoalueen ulkopuolella asuville?
AkiK:
Ja jos porotalous ei etelän ihmisille kelpaa, niin eihän sinne Lappiin ole pakko autolla tai ylipäätänsäkään mennä. Ei sinne muuta asiaa suurimmalla osalla ole kuin lomailu, vai onko? Luulisi että lomalla ei ole niin kiire että tarvitsee se loma pilata kaahaamalla porotokkaan.
Kun nyt ensin selvität, että kuinka suuren osuuden kolareista aiheuttaa se "etelän ihminen", niin voidaan jatkaa aiheesta uudelleen. Miksi minä joudun maksamaan etelän miesten kolarit pohjoisessa ja etelässä?
AkiK:
Onko sinulla jotain sitä vastaan, jos esim. lehmät ja lampaatkin päästettäisiin laiduntamaan vapaasti? Norjassahan näkee tuotakin harrastettavan.
Elukat kuuluu maaseudulle ja pikkuteiden varsille, mahtuu ne sinne muissakin maissa mutta sinun mielestäsi ei Suomessa. Ei niitä Norjassakaan moottoriteillä juoksutella, maaseututiet ovat eri asia.
Joo, minä olen tosiaan sitä mieltä, että elukat joutaa olla aidatulla alueella. Sen verran hurjalta kyseinen tapa Norjassakin tuntui, kun pimeällä ajaessa mutkan takana saattoi olla lammaslauma tai lehmä keskellä tietä.
AkiK:
Mitä olivat ne "kaikki muut toimet" mitkä ovat mielestäni vääriä? Kuinka suuri osuus tuosta 4600:sta porokolarista oli ajettu ylinopeudella?
Eli kyse oli tosiaan lähes tulkoon pelkistä nopeuksista. Hetki sitten väitit, että et "tietääksesi ole missään vaatinut laillisten nopeuksien alentamista", mutta nythän se on tuossa pariin otteeseen esillä listassa.
Valehtelit, kun väitit minun olleen noita vastaan sillä minä en ole missään vaiheessa ollut rattijuoppojen kovempia rangaistuksia vastaan. Sinähän niitä vastustit, koska se maksaa.
Kuinka suuri osuus porokolareista tai hirvieläinonnettomuuksista on rattijuoppojen tai maistissa ajavien aiheuttamia, kun ne kerran otit listalle?
Kun muistetaan, että hirvieläinonnettomuuuksista suurin osa on ajettu 80km/h tai alhaisemman rajoituksen alueella, niin kuinka paljon veikkaat noilla keinoilla niitä alennettavan?
AkiK:
Sillä perusteella miten Lapissa turistit ajavat niin veikkaan että ylinopeudella on hyvin suuri osuus noissa kolareissa.
Mikä on hyvin suuri osuus, 75%?
AkiK:
Missäs kohtaa minä väitin niiden olevan merkittävimpien riskitekijöiden joukossa? Missä kohtaa ylipäätään puhuin riskeistä? Minä puhuin kustannuksista! 4000 hirvieläin onnettomuutta ja 4600 alle jäänyttä poroa ei ole ihan olematon kustannus.
Kun olet huolissasi kustannuksista, niin oletko koskaan miettinyt, miten paljon olisi säästettävissä oikeanlaisella lakia kunnioittavalla ajotavalla? Eläinonnettomuudet vieläpä sattuvat olemaan onnettomuustyyppi, joihin ajonopeudella on tutkimusten mukaan aivan erityisen suuri vaikutus.
Kerro nyt ensin faktaa siitä, että kuinka suuri osuus noista eläinonnettomuuksista on ajettu ylinopeudella?
AkiK:
Hirvieläin onnettomuuksien kustannuksiksi ilmoitettiin vuonna 2011 65 miljoonaa, kuinkahan paljon mahtanee porot aiheuttaa.
Ajattele mitä kaikkea se ylinopeus maksaakaan kun noitakin riskejä se kuitenkin merkittävästi lisää. Eläinonnettomuuksien välttämisessä ja seurausten vähentämisessä nopeus on erittäin merkittävä tekijä.
Kun jatkat edelleen tuota jeesustelua, niin kuinka hiljaa ajat itse hirvivaara-alueella? Ja kun muistetaan, että niitä elukoita liikkuu muuallakin, kuin varoitusalueella, niin minkälaista nopeutta pidät esim. hämärällä ja pimeällä? Entä poronhoitoalueella, ethän vain aja rajoituksen sallimaa, vaan luonnollisesti paljon sen alle?
Rajoitukset ovat sopivia, jos sallii itselleen luvan ajaa kohtuullista ylinopeutta liikennetilanteen salliessa turvallisuusnäkökulmat huomioonottaen.
Mieleesi ei ole tullut sellainen asia, että rajoitukset ovat nykyisenlaisia juuri tuon sinun esittämäsi ylitys-ajattelun takia.
No itse ainakin joudun ajattelemaan noin nykyisillä rajoituksilla kokeakseni ne mielekkäiksi. 20km/h kovemmilla rajoituksilla niihin voisi suhtautua toisella tavalla.
Sopiva ajonopeus määräytyy liikenneympäristön, kelin ja kaluston mukaan, ei suoraan tolpan perusteella. Toki jos noudattaisi rajoituksia ankarasti, ei tarvitsisi noita muita ajorytmiin vaikuttavia asioita ottaa huomioon, mutta itse ajan mieluummin jouheasti ympäristön mukaan kuin tolppanopeutta.
Tietääkseni Suomi on kaikkien olennaisten kauppajärjestöjen ja EU:n vapaakauppa-alueen jäsen, eikä täällä ole mitään suojatulleja. Sinulla menee asiat kovin pahasti sekaisin. Autoverolla ei minusta ole yhtään mitään tekemistä jonkin sulkeutumisen kanssa.
Suojatulli on se, jolla suojataan oman maan tuotantoa ulkomaiselta. Suomessa ei tietääkseni merkittävästi ole autoteollisuutta, joten mistä sinä oikein puhut?
Jos ulkomailla valmistettu auto autoverotetaan auton myyntihinnan mukaisesti ja kotimaassa valmistettu verotetaan vain komponettien tuontihinnan mukaan, niin silläkään ei varmaan ole "yhtään mitään tekemistä jonkin sulkeutumisen kanssa". Ja suojatulli ei koske pelkästään tuotantoa. Jos esimerkiksi valtion virallistamat maahantuojat saavat tuoda autonsa aivan eri veroilla maahan kuin muut maahantuojat ja yksityishenkilöt, niin ei varmaan silläkään ole mitään tekemistä minkään kanssa.
Minustakin Ruotsi on hyvä esimerkki. Ruotsi on esimerkki juuri siitä ajattelusta, jota sinä Suomen kohdalla vastustat vaikka Suomi on mukana useammassa kansainvälisessä ratkaisussa kuin Ruotsi. Ruotsi on maa on tehnyt asiat aina niin kuin se itse on viisaaksi katsonut, eikä kuunnellut jokaista urputtajaa jotka ovat vaatineet menemään mukaan kaikkiin kotkotuksiin mitä muualla keksitään.
Hieno esimerkki. Ruotsi tosiaan on luopunut autoverosta ja pyrkii varojen sosialisoimisen sijaan luomaan hyvän toimintaympäristön yritystoiminnalle. Tulokset puhuvat puolestaan. Ruotsi on repinyt ja repii koko ajan eroa Suomeen. Tulkintasi on pelkkää sekoilua.
Jaa, eikö sinusta ole tehokasta hallita väestön määrää säännöstelemällä syntyvyyttä?
Vertauksesi on pelkästään typerä. Autokannan romutusiän säätely ei nyt "aivan" ole verrattavissa ihmisten eliniän säätämiseen.
Kyllä se uusien autokantaan tulevien autojen määrä pidemmällä aikavälillä vaan on merkittävä tekijä sen autokannankin määrässä.
Ja koko ajan olen sinulle kertonut, että uusien myynnillä ja vanhojen poistumisella liikenteestä ei ole suoraa yhteyttä. Uusien myynti ei poista niitä vanhoja samaan tahtiin. Autokannan keski-ikä saattaa nuorentua uusien lisääntyessä, mutta jos vanhojen määrä kuitenkin on ennallaan niin ongelmat eivät vähene.
Niin vain autoverottomissa Ruotsissa ja Saksassa on vähemmän autoja kuin Suomessa, vaikka suomalaiset saavat tyytyä elämään huonon ostovoimansa kanssa.
Noihin luettelemiisi ongelmiin suotuisasti vaikuttavat uusien autojen myynnin kasvaminen, autokannan vähentäminen ja ajettujen kilometrien vähentäminen.
Miksi uusien autojen myynnin pitäisi kasvaa? Myynnin nykytasokin riittää uudistamaan autokantaa todella paljon, jos se kanta on nykyistä pienempi ja poistumaa loppupäästä nopeutetaan.
Uusien myynnin lisääminen ei halvenna halvimpia autoja. Niiden arvo lähentelee nollaa jo nyt. Halvan auton saa kyllä jokainen ostaa nytkin ja siihen suntaan järjestelmä nyt kannustaakin. Siksi meillä onkin näitä vanhoja autoja Euroopan huippua edustava kanta. Kiitos kuuluu verotuksellemme.
Miksi siis uskot, että uusien autojen myynnin kasvattamisella voitaisiin ratkaista muita ongelmia joihin sillä ei ole suoraa yhteyttä?
Kun verotusta kehitetään pois rekisteröinnistä kohti käyttöä ja haittoja, niin se ratkoo näitä ongelmia tehokkaammin kuin uusien autojen lisääminen tai vahojen vähentäminen.
Minun johtopäätökseni on se, että ongelma-autoja on hyvin vähän ja ongelmakuskeja on liian paljon.
Aikaisemmin kirjoitit jostain tilastoissa näkyvistä todellisista ongelma-autoista, jotka olisi saatava pois liikenteestä. Mitä ne autot ovat?
Verotus ei mitenkään vaikuta autojen verovapaisiin hintoihin, se kylläkin vaikuttaa siihen miten paljon autoja ostetaan ja miten kalliita autoja ostetaan. Mitä pienempi vero, sitä enemmän ostetaan ja sitä kalliimpia verovapaalta hinnaltaan. Ja mitä enemmän ja verovapaalta hinnaltaan kalliimpia autoja ostetaan, sitä enemmän kansalaisten rahaa valuu pois maasta ja kansantaloudesta. Ei tuo nyt kovin monimutkaista matematiikkaa pitäisi olla. Vai turhaanko sinusta vaihtotasetta käytetään yhtenä kansantalouden mittarina?
Ei pitäisi olla monimutkaista. Et vain missään kohtaa perustellut väitettäsi siitä, että "kansalaisten varat eivät makaa ylimääräisissä arvonsa nopeasti menettävissä peltilehmissä ja niiden jatkuvassa vaihtamisessa". Myös BKT on yksi kansantalouden mittari, mutta vaikka Suomessa BKT on korkea, kansalaisten ostovoima on surkea.
Sinä tai NHB ette vaan kumpikaan pysty kertomaan, mikä tuo liikenneturvallisuuden kehitys mahtaa olla. Kukaan ei kiistä etteikö uusi auto olisi turvallisempi kuin vanha. Se mitä asia vaikuttaa kokonaisturvallisuuteen on kuitenkin eri asia, eikä teillä ole siitä mitään arvaustakaan. Jos haarukka on 1-270 kuollutta, niin onko tuo vaikutus lähempänä 1:tä vai 270:tä?
Aloita ennustaminen kertomalla vaikka kuinka monta porokolaria ehdotettu nopeuksien nosto poronhoitoalueella tarkoittaa. Sen jälkeen kerro paljonko ehdottamasi autokannan vähentäminen vaikuttaa. Sen jälkeen voitkin kertoa, että mikä hyöty ennustuksistasi on.
Ja sinun mielestäsi ilman veroa ihmiset ostavat korjaus- ja korvauskuluiltaan halvempia autoja? En ole tiennytkään, tähän asti vakuutusyhtiöt ovat perustelleet osaa korotuksista nimenomaan uusien ajoneuvojen kasvaneilla korjauskuluilla.
Ennen kolaroidut autot pajotettiin kuntoon enemmän ja vähemmän onnistuneesti. Nykyinen turvallinen koritekniikka ja kertakäyttöiset turvavarusteet nostavat kolarikustannuksia tuntuvasti. Totta kai esimerkiksi turvatyynyjen laukeaminen lisää kolarikustannuksia. Silti ajan mieluimmin kolarin turvatyynyillä varustetulla autolla kuin ilman niitä. Tämä ei vain muuta sitä asiaa mihinkään, etteikö henkilövahinkoja kannattaisi pyrkiä vähentämään.
Esitin NHB:lle ihan vakavissani vaihtoehdon siitä, että mikään tosiasiallinen tekijä ei vaadi autokannan nykyistä suurta määrää ja liikenteen kasvua. Autoilun edistäminen tai edes nykytasolla pitäminen ei ole välttämättä yhteiskunnan tai sen yksilöidenkään etujen mukaista kuten NHB ja sinä tunnutte yhdessä autoteollisuuden kanssa uskovan. Liikenne saadaan turvalliseksi paljon tehokkaammin ja huomattavasti pienemmillä investoinneilla nykyistä pienemmällä autojen ja liikenteen määrällä. Muutkin liikenteen haitat vähenisivät selvästi. Silloin uusien autojen nykyinen tai sitäkin pienempi myynti riittää täysin takaamaan uudemman autokannan turvallisuuden kehityksen.
Liikenteen vähentäminen on tehokas keino vähentää liikenteen haittoja. Mutta sekään ei vaikuta millään tavalla siihen, etteikö turvallisemmat liikennnevälineet parantaisi liikenteen turvallisuutta. Miksi emme pyrkisi siis ajamaan vähemmän uudemmilla autoilla? Kaikkein tehokkaimmin autokanta uusiutuu, jos vanhojen autojen poistumaa JA uusien myyntiä lisätään.
NHB: Vertauksesi on pelkästään typerä. Autokannan romutusiän säätely ei nyt "aivan" ole verrattavissa ihmisten eliniän säätämiseen.
En puhunut romutusiästä vaan autokannasta jota uudet autot väistämättä kasvattavat jos vanhojen poistoa ei tehosteta.
Niin vain autoverottomissa Ruotsissa ja Saksassa on vähemmän autoja kuin Suomessa,
Tiheämmin asutuissa maissa kuten Saksa ja pääosa Etelä-Ruotsia on aika paljon muitakin tekijöitä jotka tuohon vaikuttavat. Voit verrata autojen määrää Helsingissä Saksan tilanteeseen, niin on vähän reilumpi vertailukohta.
Kun verotusta kehitetään pois rekisteröinnistä kohti käyttöä ja haittoja, niin se ratkoo näitä ongelmia tehokkaammin kuin uusien autojen lisääminen tai vahojen vähentäminen.
Noilla asioilla ei vaan ole suoraan tekemistä sen kanssa maksetaanko uudesta autosta vero vai ei. Käyttöä ja haittoja voidaan vähentää autoverosta huolimatta jos halutaan, tähän asti sitä ei ole Suomessa haluttu.
Et vain missään kohtaa perustellut väitettäsi siitä, että "kansalaisten varat eivät makaa ylimääräisissä arvonsa nopeasti menettävissä peltilehmissä ja niiden jatkuvassa vaihtamisessa".
Jos suuri autokanta halutaan pitää uutena se edellyttää huomattavan suurta vuosimyyntiä. Tuolloin rahaa makaa liikennevälineissä huomattavan paljon. Pääoman käyttö on paljon tehokkaampaa pienemmällä autokannalla kuin suuremmalla.
Myös BKT on yksi kansantalouden mittari, mutta vaikka Suomessa BKT on korkea, kansalaisten ostovoima on surkea.
Surkea mihin verrattuna? Ja laskethan mukaan koulutuksen, terveydenhuollon ym. asiat joita vertailuissa ei yleensä oteta huomioon.
...
Ja edelleenkin, minä en vastusta muunlaisen veromallin käyttöönottoa. Sinun väitteesi autoveron vaikutuksista nyt vaan ovat aika yliampuvia.
NHB: Aloita ennustaminen kertomalla vaikka kuinka monta porokolaria ehdotettu nopeuksien nosto poronhoitoalueella tarkoittaa. Sen jälkeen kerro paljonko ehdottamasi autokannan vähentäminen vaikuttaa. Sen jälkeen voitkin kertoa, että mikä hyöty ennustuksistasi on.
Minulla ei ole todistetaakkaa asioihin joita en ole vaatinut, kovemman nopeuden vaatijat voinevat kertoa mikä vaikutus heidän vaatimuksellaan olisi.
Autokannan vähentäminen taas vähentää autojen aiheuttamia haittoja suunnilleen samassa suhteessa kuin ajaminen vähenee.
Ennen kolaroidut autot pajotettiin kuntoon enemmän ja vähemmän onnistuneesti. Nykyinen turvallinen koritekniikka ja kertakäyttöiset turvavarusteet nostavat kolarikustannuksia tuntuvasti.
Kysehän olikin siitä, että vakuutusmaksut eivät minun mielestäni laske sitä mukaa kun ostetaan uudempia autoja. Näin ei ole ainakaan tähän asti tapahtunut.
Tämä ei vain muuta sitä asiaa mihinkään, etteikö henkilövahinkoja kannattaisi pyrkiä vähentämään.
Ei tietenkään. Autovero vain ei minusta ole mikään vahinkojen vähentämistä estävä tekijä. Joka päivä voi itse kukin tehdä oman osansa onnettomuuksien vähentämiseksi, eikä se riipu autoverosta vaan omasta toiminnasta.
Liikenteen vähentäminen on tehokas keino vähentää liikenteen haittoja. Mutta sekään ei vaikuta millään tavalla siihen, etteikö turvallisemmat liikennnevälineet parantaisi liikenteen turvallisuutta. Miksi emme pyrkisi siis ajamaan vähemmän uudemmilla autoilla?
Mikäpä tuon pyrkimyksen nytkään estää? Vai onko joku kieltänyt sinua ostamasta uutta autoa ja ajamasta sillä vähän? Ja jos ajaa vähän, pärjää yleensä halvemmalla autolla jolloin verokaan ei ole mikään este sen hankinnalle.
Ympäristönäkökulma on myös hyvä ottaa huomioon. Jokainen uusi auto ajetaan jossain loppuun. Se tuottaa aina valmistuksensa ja elinkaarensa verran päästöjä. Pienemmällä autokannalla tämäkin vaikutus vähenee.
Kaikkein tehokkaimmin autokanta uusiutuu, jos vanhojen autojen poistumaa JA uusien myyntiä lisätään.
Aivan varmasti niin. Mutta tehokkaimmin autokanta pienenee, kun vanhat poistuvat nopeammin kuin uusien myyntiä tapahtuu.
Rajoitukset ovat sopivia, jos sallii itselleen luvan ajaa kohtuullista ylinopeutta liikennetilanteen salliessa turvallisuusnäkökulmat huomioonottaen.
Mieleesi ei ole tullut sellainen asia, että rajoitukset ovat nykyisenlaisia juuri tuon sinun esittämäsi ylitys-ajattelun takia.
No itse ainakin joudun ajattelemaan noin nykyisillä rajoituksilla kokeakseni ne mielekkäiksi. 20km/h kovemmilla rajoituksilla niihin voisi suhtautua toisella tavalla.
Toki voi olla niinkin, että jos rajoitukset olisivat 20km/h kovempina, entistä useampi perussuomalainen sarvikuonoautoilija käsittäisi nopeuden saavutettuna oikeutena, jos ei tarvitse joustaa. En sitten tiedä, mielestäni pitäisi päästä eroon ajatuksesta että rangaistuksella ja pelolla ihminen toimii järkävästi, ja halun pitäisi olla oikeaa.
En sitten tiedä, mielestäni pitäisi päästä eroon ajatuksesta että rangaistuksella ja pelolla ihminen toimii järkävästi, ja halun pitäisi olla oikeaa.
Sen halun, eli motivaation synnyttäminen edellyttää jonkun syyn johon koulutus voisi auttaa. Vähimmillään koulutus voi olla auton ohjekirjan lukeminen. Motiivi voi olla raha, turvallisuus, luontoarvot tai vain rauhallinen ajo. Sen pitää olla vahvempi kuin kilpailuvietti tai tarve näyttää kaikille muille että pärjää ihan hyvin, ettei ole mikään teiden tuke. Harmi vaan että kameratolppien kohdalla moni todistaa ettei homma olekaan hanskassa.
Rangaistus toimii niiden osalta jolla ainoa motivaatiotekijä on kovaa ajaminen, luultavimmin siksi että se on kivaa verrattuna hitaampaan ajoon. Voi olla että taloudelliset seikat eivät ole tiedossa, tai sitten se kova vauhti on aina hintansa arvoista. Kuten viina. Voi olla että kovaa ajamisen heikkoa ajansäästöpotentiaalia ei ole mitattu, eli tärkeintä onkin tekemisen meininki eikä oikea kiire.
Minun kohdallani on motivaatio kunnossa, mutta toisaalta kovaa ajaminenkin on kivaa. Rangaistus toki tulee jos on tullakseen, mutta huolehdin silti omalta osaltani että syynä on tilastollinen valvontatapa eikä konkrettinen toisen liikenneturvallisuuden vaarantaminen.
Minun kohdallani on motivaatio kunnossa, mutta toisaalta kovaa ajaminenkin on kivaa. Rangaistus toki tulee jos on tullakseen, mutta huolehdin silti omalta osaltani että syynä on tilastollinen valvontatapa eikä konkrettinen toisen liikenneturvallisuuden vaarantaminen.
Kovaa ajaminen on kivaa mutta jos edes kerran elämänsä aikana on käynyt radalla ajamassa ymmärtää, että liikenteessä pitäisi ajella järjettömän kovaa että se olisi kivaa. Liikenteessä liikkumisen ei mielestäni ole tarkoituskaan olla kivaa, se on vain siirtymistä paikasta toiseen, siedettävää sen kyllä pitäisi olla eikä jatkuvaa tökkimistä.
liikenteessä pitäisi ajella järjettömän kovaa että se olisi kivaa.
Tuo on tietysti tulkinnallinen asia. Esim. viime kesänä ajelin Lahden motarilla yhden BMW:n peesissä, ja se oli kivaa verrattuna siihen että ajaisi vakkari päällä 80, 100 tai 120 km/h.
Paljon kivempaa kuin "maailman pelastaminen" huomioimalla melun, polttoaineen kulutuksen sekä typen oksidien yms. päästöjen lisääntymisen ajonopeuden myötä. Tai että halvemmallakin ajopelillä pärjäisi.
Ja matka Lahdesta Helsinkiin on niin lyhyt että ajamalla 200 km/h verrattuna 120 km/h (keskinopeuksia ) ei säästä aikaa kuin 20 minuuttia. Ajansäästö on vielä vähäisempää hitaammilla kovaa -nopeuksilla.
liikenteessä pitäisi ajella järjettömän kovaa että se olisi kivaa.
Tuo on tietysti tulkinnallinen asia. Esim. viime kesänä ajelin Lahden motarilla yhden BMW:n peesissä, ja se oli kivaa verrattuna siihen että ajaisi vakkari päällä 80, 100 tai 120 km/h.
Ja matka Lahdesta Helsinkiin on niin lyhyt että ajamalla 200 km/h verrattuna 120 km/h (keskinopeuksia ) ei säästä aikaa kuin 20 minuuttia.
Liikenteessä liikkumisen ei mielestäni ole tarkoituskaan olla kivaa, se on vain siirtymistä paikasta toiseen, siedettävää sen kyllä pitäisi olla eikä jatkuvaa tökkimistä.
Miksei liikenteessä saa olla kivaa pitääkö sillä koko ajan perstappi ulkona kytätä toisten nopeuksia jos ei ne aina mene sallittu+ nopeutta. Täällähän on todettu että valtaosa ajaa kovempaa liian alhaista rajoitusten takia eikö se riitä. Hyvällä uudella autolla on kivaa nauttia autoilusta ei sen tarvitse olla väkinäistä vääntämistä. Jos on kiire lähtekää aikaisemmin.
Tuollainen hermoilu juuri vaarantaa kaikkien turvallisuuden
Hyvällä uudella autolla on kivaa nauttia autoilusta ei sen tarvitse olla väkinäistä vääntämistä.
Jos kerran autossa istuminen on noin kivaa niin muuta sinne asumaan, ei tarvitse kun käydä tarpeillaan ja taas takaisin istumaan uuteen mukavaan Audiin.
Jos kerran autossa istuminen on noin kivaa niin muuta sinne asumaan, ei tarvitse kun käydä tarpeillaan ja taas takaisin istumaan uuteen mukavaan Audiin.
Näin sitä ritsa keskustelee liikenteestä "asiallisesti", "paskaa jauhamatta", "faktoja kehiin" heittäen ja "hermostumatta"...
noin sinä joudut vastaamaan kuten urpo2012:lle kun muut kirjoittamisen eväät loppuvat.
Tällaisia vastauksia on luvassa lisää kunnes pystytte keskustelemaan asialinjalla, typerät kyselyt ja huutelut sekä ehdottomuus ei kuulu liikenteeseen. Se että joku asia on jonkun mielestä kiva juttu ei tarkoita että sitä saa toteuttaa liikenteessä, siellä kun on muitakin jotka pitää ottaa huomioon. Liikenne on yhteinen asia johon ei itsekeskeisyys kuulu.
noin sinä joudut vastaamaan kuten urpo2012:lle kun muut kirjoittamisen eväät loppuvat.
Tällaisia vastauksia on luvassa lisää kunnes pystytte keskustelemaan asialinjalla, typerät kyselyt ja huutelut sekä ehdottomuus ei kuulu liikenteeseen. Se että joku asia on jonkun mielestä kiva juttu ei tarkoita että sitä saa toteuttaa liikenteessä, siellä kun on muitakin jotka pitää ottaa huomioon. Liikenne on yhteinen asia johon ei itsekeskeisyys kuulu.
Elämää ei voi elää kuin kerran sitä ei voi harjoitella.
Minä tykkään liikkua autolla sinä tykkäät tilastoista.
AkiK:
Millä suomen maantiellä saa ajaa 120km/h? Jos lukisit ja ymmärtäisit myös mitä kirjoitan niin ei tarvitsisi koko ajan kysellä.
Opelixi:
Poronhoito on laillinen elinkeino ja aika merkittävä ei sitä
pidä ruveta rajaamaan kysyntä pitää siitä huolen.
Autoilijan käytökseen voi vaikutta no jaa ei kaikkien poron
tapaan käyttäytyviin minä minä tyyppeihin.
AkiK:
Olen kyllä hämmästynyt, että näinkin päivänselvästä asiasta tarvitsee vääntää rautalankaa. Kun korvattavien henkilövahinkojen määrä vähenee ja korvattavien autojen hinta alenee, niin sinustako se ei avaa uusia mahdollisuuksia kilpailulle ja siten hinnan alenemiselle?
AkiK:
Kuinka paljon sinä olet saanut alennettua vakuutuksiasi pelkästään liikennesääntöjä noudattamalla? Minulla on täydet bonukset eikä vakuutukset ole sääntöjä noudattamalla tai rikkomalla siitä mihinkään muuttuneet.
AkiK:
Pelkkä käytetty nopeus ei kerro todellisesta riskistä yhtään mitään.
AkiK:
Arvaukset eivät palvele ketään. Oleellista on se, että kehitys olisi positiivista.
AkiK:
Et varmaan tiennyt, että kaikkia autoja ei tälläkään hetkellä korjata, vaan ne menevät lunastukseen.
AkiK:
Taidat tosiaan oikeasti olla noin typerä, mitä kirjoituksillasi annat ymmärtää. Laitapa suora lainaus siitä kohdasta missä mainitsin jonkun hankkivan vanhoja autoja lahoamaan pihalle.
AkiK:
Ja tuollahan ei ole mitään tekemistä väestön kasvun kanssa?
AkiK:
Alentaako autoveron poisto joitain auton omistuksesta ja käytöstä johtuvia kuluja, että vasta autoveron poiston jälkeen hankittaisiin 2. tai 3. auto joilla yhteenlaskettu ajomäärä olisi aikaisempaa suurempi?
AkiK:
Muuttuuko tuo tilanne, jos autovero poistetaan?
AkiK:
Väkiluku on kasvanut vuodesta 1990 vuoteen 2010 lähes 400 000:lla. Samaan aikaan palvelut ja työpaikat ovat siirtyneet kauemmaksi, mutta ethän sinä noista asioista mitään ymmärrä.
AkiK:
Kuinka paljon poromiehet osallistuvat karjansa aiheuttamien kustannuksien hoitoon? Onko sinulla jotain sitä vastaan, jos esim. lehmät ja lampaatkin päästettäisiin laiduntamaan vapaasti? Norjassahan näkee tuotakin harrastettavan.
Valitettavasti on lukuisia asioista joissa joku muu on tehnyt valinnat puolestani, mutta on vain tyydyttävä "enemmistön" päätöksiin.
AkiK:
Mitä olivat ne "kaikki muut toimet" mitkä ovat mielestäni vääriä? Kuinka suuri osuus tuosta 4600:sta porokolarista oli ajettu ylinopeudella? Entä hirvikolareista?
AkiK:
Missäs kohtaa minä väitin niiden olevan merkittävimpien riskitekijöiden joukossa? Missä kohtaa ylipäätään puhuin riskeistä? Minä puhuin kustannuksista! 4000 hirvieläin onnettomuutta ja 4600 alle jäänyttä poroa ei ole ihan olematon kustannus.
Hirvieläin onnettomuuksien kustannuksiksi ilmoitettiin vuonna 2011 65 miljoonaa, kuinkahan paljon mahtanee porot aiheuttaa.
urpo2012:
Kuinka merkittävä elinkeino? Onko tosiaan niin, että kolmannes koko maan pinta-alasta pitää olla vapaata laidunta?
Opelixi:
On
Onko tuntureille muuta taloudellista käyttöä kun porot ja matkailu.
urpo2012:
Kysyin kuinka merkittävä elinkeino se on, kun huomioidaan sen aiheuttamat kustannukset?
Opelixi:
Poroa hyödynnetään taloudellisesti pääasiassa lihana ja teurastusten sivutuotteina, nahasta, luusta ja sarvista valmistettuina matkamuistoina ym. koriste-esineinä sekä erilaisina poroon tukeutuvina ohjelmapalveluina. Porot ovat myös olennainen osa Pohjois-Suomen imagoa.
Koko poronhoitoalueen suurin sallittu eloporoluku on päätöksen mukaisesti 203.700 eloporoa.
Vuosittain teurastetaan noin 100 000 poroa.
En tiedä kilohintaa.
Ei nopeuksien nostosta ei ainakaan alenna liikenteen aiheuttamia kustannuksia
Korvattavien vakavien henkilövahinkojen määrä on vähentynyt viimeisten vuosikymmenten aikana aina. Kysyn sinulta uudelleen kun kerran tiedät asian, että ovatko vakuutusmaksut laskeneet? Sinun mukaasihan niiden täytyy olla, koska kertomasi on jo suurelta osin tapahtunut ja tapahtuu koko ajan.
Ja lisäksi, mistä ihmeestä sinä tiedät että korvattavien autojen korjaus- ja korvaushinnat laskevat?
En minä sillä saa henkilökohtaisiin vakuutuksiini mitään alennusta, jos en sitten ajaisi kolaria. Mutta ymmärrät varmaan, että liikennesääntöjen noudattaminen estää suurimman osan onnettomuuksista. Jos se ei mielestäsi vaikuta mitenkään vakuutuksiin, niin mistä ihmeestä sinä tuossa aiemmin oikein höpisit?
No varmasti olisivat sitten laskeneet jos olisit ostanut uuden auton? Minä olen ostanut parin vuoden välein uuden, eikä vakuutukset siitä ole laskeneet.
Onneksi vakuutusyhtiöt ja asiantuntijat ovat viisaampia kuin sinä. Tuo laite ei mittaa pelkkiä nopeuksia, vaan kokonaisajotapaa jota se aistii erilaisista kiihtyvyysarvoista. Tutkimusten mukaan laitteen tiedot korreloivat hyvin riskien kassa.
Ei sitten kannata arvella mitään, kun et asiasta kerran tiedä.
Oli kehitys minkä suuntaista hyvänsä, minusta olennaista on ymmärtää sen mittaluokka. Sinustakin se on ollut hyvin olennaista silloin kun olemme puhuneet pienistäkin ylinopeuksista, mutta jos kerran sillä ei ole väliä niin olet varmasti kanssani samaa mieltä niistä jatkossa.
Ja sinä sitten tiedät mikä olisi uudemman autokannan lunastusarvo jatkossa? Ei sinun taaskaan kannata varmaan esittää arveluita, koska et tiedä.
Kuten jo kerroin, että ei se takapihalle lahoamaan jätetty auto kasvata liikennemäärää pätkän vertaa
Joka tapauksessa autojen määrä ja liikenteen määrä ovat tähän saakka kasvaneet suunnilleen samaa tahtia. Väitteesi siitä ettei autojen ja liikenteen määrällä ole yhteyttä on ainakin viimeisen 40 vuoden perusteella väärä.
Autojen ja ajamisen määrä on suoraan riippuvainen ihmisten tulojen ja autoilun hinnan suhteesta. Oletko eri mieltä tästä?
Autovero ei sinusta nyt ilmeisesti enää vaikutakaan autoilun kuluihin ja autojen hintoihin. Päätä nyt taas mitä mieltä sinä tästä asiasta olet.
Ei, jollei vanhoille tehdä jotain. Ne jäävät olemaan jolloin liikenne lisääntyy ja ongelmat eivät vähene.
No katsohan missä päin Suomea se on niin tehnyt ja mieti onko oma auto jokaisella siellä se järkevin ratkaisu. Väestönkasvun sinänsä pitäisi suosia nimenomaan joukkoliikennettä eikä päinvastoin.
Mihin ne työpaikat ovat mielestäsi siirtyneet? Missä kaukana ne nyt ovat missä ne ennen eivät olleet? Onko sinulla jokin perustelu väitteellesi että ne ovat muuttaneet johonkin kauas? Älä nyt sotke tähän asiaan sitä, että ihmiset valikoivat työ- ja asuinpaikkansa kauempaa kuin ennen, se on täysin eri asia. Ei se työ ole silloin muuttanut mihinkään.
Palvelut taas voivat siirtyä, koska homma perustuu yksityisautoon ja ihmiset eivät laske mitä esim. maksaa käydä kaupassa pitkiä matkoja. Ei esimerkiksi asumisen ja kaupan rakenne olisi lainkaan tällainen, jos autoja olisi vähemmän. Ei se ollut tällainen aiemminkaan. Mutta näistä asioistahan sinä et mitään ymmärrä.
En tiedä. Mutta eivät poromiehet ole vastuussa siitä, että etelän ihmiset ajelevat autoillaan miten sattuu ja törmäävät poroihin. Sattuu niitä porokolareita muutenkin, mutta nopeuksilla on Lapissa aivan erityinen osuus asiassa.
Ja jos porotalous ei etelän ihmisille kelpaa, niin eihän sinne Lappiin ole pakko autolla tai ylipäätänsäkään mennä. Ei sinne muuta asiaa suurimmalla osalla ole kuin lomailu, vai onko? Luulisi että lomalla ei ole niin kiire että tarvitsee se loma pilata kaahaamalla porotokkaan.
Ja tässäkin tulee samalla mieleen se, että ritsan väite satasen rajoituksen noudattamisesta on huuhaata. Mitään rajoitusta en näe rikottavan niin paljon kuin tuota talvista satasta Lapissa.
Elukat kuuluu maaseudulle ja pikkuteiden varsille, mahtuu ne sinne muissakin maissa mutta sinun mielestäsi ei Suomessa. Ei niitä Norjassakaan moottoriteillä juoksutella, maaseututiet ovat eri asia.
Ihan muutamia voin listailla:
Ylinopeuksiin puuttuminen
Kovemmat rangaistukset ylinopeuksista
Kameravalvonta
Satelliittivalvonta
Talvirajoitukset
Nopeuksien alentaminen
Keskinopeuksien laskeminen
Yleisesti kiinnijäämiskynnyksen laskeminen liikennerötöksissä
Ongelma-autokannan vähentäminen veroilla / maksuilla
Promillerajan alentaminen
Vankilaa tehokkaammat rangaistukset esim. rattijuopoille
Sillä perusteella miten Lapissa turistit ajavat niin veikkaan että ylinopeudella on hyvin suuri osuus noissa kolareissa.
Kun olet huolissasi kustannuksista, niin oletko koskaan miettinyt, miten paljon olisi säästettävissä oikeanlaisella lakia kunnioittavalla ajotavalla? Eläinonnettomuudet vieläpä sattuvat olemaan onnettomuustyyppi, joihin ajonopeudella on tutkimusten mukaan aivan erityisen suuri vaikutus.
Ajattele mitä kaikkea se ylinopeus maksaakaan kun noitakin riskejä se kuitenkin merkittävästi lisää. Eläinonnettomuuksien välttämisessä ja seurausten vähentämisessä nopeus on erittäin merkittävä tekijä.
AkiK:
Kuinka paljon korvattavat henkilövahinko-onnettomuudet ovat vähentyneet? Kuinka paljon korvattavien henkilövahinko-onnettomuuksien kustannukset ovat laskeneet? Kuinka paljon vakuutusmaksut ovat nousseet vai ovatko ne pysyneet samana?
AkiK:
Ei liene salaisuus, että autot ovat autoverottomissa maissa halvempia.
AkiK:
Älä sitten selitä, että on olemassa runsaasti keinoja vakuutusmaksun alentamiseen, jos niitä ei kerran ole. Sinäkin varmasti ymmärrät, että juttusi ovat todella lapsellisia. Maailmassa ei olisi sotia, jos ihmisillä olisi hyvä tahto eikä kukaan kuolisi nälkään, jos rikkaat auttaisivat köyhimpiä jne.
AkiK:
Ei vittu ole totta?! Olet tosiaan täysi idiootti.
AkiK:
Niin varmasti... Samat neropatithan ovat jo keksineet, että BMW:n omistaja kuuluu riskiryhmään.
AkiK:
Sinäkö sitten tiedät?
Jos sinua vähänkään asia kiinnostaa, niin tutustu niihin kuolonkolarien tutkijalautakuntien raportteihin tai alan julkaisuihin. Tosin turhaahan se taitaa olla, kun sinun mielestäsihän autojen turvallisuudessa ei ole tapahtunut mitään merkittävää sitten 70-luvun turvavyön keksimisen jälkeen.
AkiK:
Jos asia kiinnostaa, niin voit suorittaa käytettyjen autojen hintavertailuja autoverottomiin maihin.
AkiK:
Suomeksi sanottuna väestönkasvu tuli sinulle uutena asiana.
AkiK:
Vastaa nyt vain kysymykseen.
AkiK:
Autovero alentaa auton hankintahintaa, myös käytettyjen. Polttoaine, katsastukset, ajoneuvoverot, huoltokustannukset ym. säilynee hyvin pitkälle samana tai jatka nousuaan ja oma kantasi oli, että vakuutusmaksutkaan ei alene, niin miten ihmeessä voit tehdä sellaisen johtopäätöksen, että halvemman hankintahinnan johdosta autoja alettaisiin pitää ajossa entistä enemmän? Tälläkin hetkellä saa halvan käytetyn 2. auton, jos sellaiselle on tarvetta.
AkiK:
Oleellista tässä oli, että sinä ymmärsit varsin oleellisen muuttujan vaikutuksen.
AkiK:
Seuraatko ollenkaan, mitä yhteiskunnassa tapahtuu? Tuleeko sinulle täytenä yllätyksenä, että kyläkauppoja, kauppoja, posteja, poliisiasemia, verotoimistoja, työvoimatoimistoja, apteekkeja, terveyspalveluja, pankkeja, kouluja, maatiloja, tehtaita jne. lopetaan ja/tai keskitetään toimintoja?! Luuletko sinä perkele, että noita on robotit hoitanut tähän asti? Kuinka paljon sinä itse muuten helsinkiläisenä syöt Helsingissä tuotettua ruokaa?
AkiK:
Ei vittu ole totta?!
Miksi sinulla helsinkiläisenä on auto? Kaupungissa missä on maan toimivin ja kattavin joukkoliikenne...
AkiK:
Just. Jos minä päästän koirani irti ja se jää autosi alle, niin kumpi maksaa? Minkälaisilla nopeuksilla porokolarit ajetaan? Kuinka suuri osuus porokolareista sattuu poronhoitoalueen ulkopuolella asuville?
AkiK:
Kun nyt ensin selvität, että kuinka suuren osuuden kolareista aiheuttaa se "etelän ihminen", niin voidaan jatkaa aiheesta uudelleen. Miksi minä joudun maksamaan etelän miesten kolarit pohjoisessa ja etelässä?
AkiK:
Joo, minä olen tosiaan sitä mieltä, että elukat joutaa olla aidatulla alueella. Sen verran hurjalta kyseinen tapa Norjassakin tuntui, kun pimeällä ajaessa mutkan takana saattoi olla lammaslauma tai lehmä keskellä tietä.
AkiK:
Eli kyse oli tosiaan lähes tulkoon pelkistä nopeuksista. Hetki sitten väitit, että et "tietääksesi ole missään vaatinut laillisten nopeuksien alentamista", mutta nythän se on tuossa pariin otteeseen esillä listassa.
Valehtelit, kun väitit minun olleen noita vastaan sillä minä en ole missään vaiheessa ollut rattijuoppojen kovempia rangaistuksia vastaan. Sinähän niitä vastustit, koska se maksaa.
Kuinka suuri osuus porokolareista tai hirvieläinonnettomuuksista on rattijuoppojen tai maistissa ajavien aiheuttamia, kun ne kerran otit listalle?
Kun muistetaan, että hirvieläinonnettomuuuksista suurin osa on ajettu 80km/h tai alhaisemman rajoituksen alueella, niin kuinka paljon veikkaat noilla keinoilla niitä alennettavan?
AkiK:
Mikä on hyvin suuri osuus, 75%?
AkiK:
Kerro nyt ensin faktaa siitä, että kuinka suuri osuus noista eläinonnettomuuksista on ajettu ylinopeudella?
AkiK:
Kun jatkat edelleen tuota jeesustelua, niin kuinka hiljaa ajat itse hirvivaara-alueella? Ja kun muistetaan, että niitä elukoita liikkuu muuallakin, kuin varoitusalueella, niin minkälaista nopeutta pidät esim. hämärällä ja pimeällä? Entä poronhoitoalueella, ethän vain aja rajoituksen sallimaa, vaan luonnollisesti paljon sen alle?
AkiK:
No itse ainakin joudun ajattelemaan noin nykyisillä rajoituksilla kokeakseni ne mielekkäiksi. 20km/h kovemmilla rajoituksilla niihin voisi suhtautua toisella tavalla.
Sopiva ajonopeus määräytyy liikenneympäristön, kelin ja kaluston mukaan, ei suoraan tolpan perusteella. Toki jos noudattaisi rajoituksia ankarasti, ei tarvitsisi noita muita ajorytmiin vaikuttavia asioita ottaa huomioon, mutta itse ajan mieluummin jouheasti ympäristön mukaan kuin tolppanopeutta.
AkiK:
Jos ulkomailla valmistettu auto autoverotetaan auton myyntihinnan mukaisesti ja kotimaassa valmistettu verotetaan vain komponettien tuontihinnan mukaan, niin silläkään ei varmaan ole "yhtään mitään tekemistä jonkin sulkeutumisen kanssa". Ja suojatulli ei koske pelkästään tuotantoa. Jos esimerkiksi valtion virallistamat maahantuojat saavat tuoda autonsa aivan eri veroilla maahan kuin muut maahantuojat ja yksityishenkilöt, niin ei varmaan silläkään ole mitään tekemistä minkään kanssa.
Hieno esimerkki. Ruotsi tosiaan on luopunut autoverosta ja pyrkii varojen sosialisoimisen sijaan luomaan hyvän toimintaympäristön yritystoiminnalle. Tulokset puhuvat puolestaan. Ruotsi on repinyt ja repii koko ajan eroa Suomeen. Tulkintasi on pelkkää sekoilua.
AkiK:
Vertauksesi on pelkästään typerä. Autokannan romutusiän säätely ei nyt "aivan" ole verrattavissa ihmisten eliniän säätämiseen.
Niin vain autoverottomissa Ruotsissa ja Saksassa on vähemmän autoja kuin Suomessa, vaikka suomalaiset saavat tyytyä elämään huonon ostovoimansa kanssa.
Miksi uusien autojen myynnin pitäisi kasvaa? Myynnin nykytasokin riittää uudistamaan autokantaa todella paljon, jos se kanta on nykyistä pienempi ja poistumaa loppupäästä nopeutetaan.
Uusien myynnin lisääminen ei halvenna halvimpia autoja. Niiden arvo lähentelee nollaa jo nyt. Halvan auton saa kyllä jokainen ostaa nytkin ja siihen suntaan järjestelmä nyt kannustaakin. Siksi meillä onkin näitä vanhoja autoja Euroopan huippua edustava kanta. Kiitos kuuluu verotuksellemme.
Kun verotusta kehitetään pois rekisteröinnistä kohti käyttöä ja haittoja, niin se ratkoo näitä ongelmia tehokkaammin kuin uusien autojen lisääminen tai vahojen vähentäminen.
Aikaisemmin kirjoitit jostain tilastoissa näkyvistä todellisista ongelma-autoista, jotka olisi saatava pois liikenteestä. Mitä ne autot ovat?
Ei pitäisi olla monimutkaista. Et vain missään kohtaa perustellut väitettäsi siitä, että "kansalaisten varat eivät makaa ylimääräisissä arvonsa nopeasti menettävissä peltilehmissä ja niiden jatkuvassa vaihtamisessa". Myös BKT on yksi kansantalouden mittari, mutta vaikka Suomessa BKT on korkea, kansalaisten ostovoima on surkea.
AkiK:
Aloita ennustaminen kertomalla vaikka kuinka monta porokolaria ehdotettu nopeuksien nosto poronhoitoalueella tarkoittaa. Sen jälkeen kerro paljonko ehdottamasi autokannan vähentäminen vaikuttaa. Sen jälkeen voitkin kertoa, että mikä hyöty ennustuksistasi on.
Ennen kolaroidut autot pajotettiin kuntoon enemmän ja vähemmän onnistuneesti. Nykyinen turvallinen koritekniikka ja kertakäyttöiset turvavarusteet nostavat kolarikustannuksia tuntuvasti. Totta kai esimerkiksi turvatyynyjen laukeaminen lisää kolarikustannuksia. Silti ajan mieluimmin kolarin turvatyynyillä varustetulla autolla kuin ilman niitä. Tämä ei vain muuta sitä asiaa mihinkään, etteikö henkilövahinkoja kannattaisi pyrkiä vähentämään.
Liikenteen vähentäminen on tehokas keino vähentää liikenteen haittoja. Mutta sekään ei vaikuta millään tavalla siihen, etteikö turvallisemmat liikennnevälineet parantaisi liikenteen turvallisuutta. Miksi emme pyrkisi siis ajamaan vähemmän uudemmilla autoilla? Kaikkein tehokkaimmin autokanta uusiutuu, jos vanhojen autojen poistumaa JA uusien myyntiä lisätään.
En puhunut romutusiästä vaan autokannasta jota uudet autot väistämättä kasvattavat jos vanhojen poistoa ei tehosteta.
Tiheämmin asutuissa maissa kuten Saksa ja pääosa Etelä-Ruotsia on aika paljon muitakin tekijöitä jotka tuohon vaikuttavat. Voit verrata autojen määrää Helsingissä Saksan tilanteeseen, niin on vähän reilumpi vertailukohta.
Noilla asioilla ei vaan ole suoraan tekemistä sen kanssa maksetaanko uudesta autosta vero vai ei. Käyttöä ja haittoja voidaan vähentää autoverosta huolimatta jos halutaan, tähän asti sitä ei ole Suomessa haluttu.
Jos suuri autokanta halutaan pitää uutena se edellyttää huomattavan suurta vuosimyyntiä. Tuolloin rahaa makaa liikennevälineissä huomattavan paljon. Pääoman käyttö on paljon tehokkaampaa pienemmällä autokannalla kuin suuremmalla.
Surkea mihin verrattuna? Ja laskethan mukaan koulutuksen, terveydenhuollon ym. asiat joita vertailuissa ei yleensä oteta huomioon.
...
Ja edelleenkin, minä en vastusta muunlaisen veromallin käyttöönottoa. Sinun väitteesi autoveron vaikutuksista nyt vaan ovat aika yliampuvia.
Minulla ei ole todistetaakkaa asioihin joita en ole vaatinut, kovemman nopeuden vaatijat voinevat kertoa mikä vaikutus heidän vaatimuksellaan olisi.
Autokannan vähentäminen taas vähentää autojen aiheuttamia haittoja suunnilleen samassa suhteessa kuin ajaminen vähenee.
Kysehän olikin siitä, että vakuutusmaksut eivät minun mielestäni laske sitä mukaa kun ostetaan uudempia autoja. Näin ei ole ainakaan tähän asti tapahtunut.
Ei tietenkään. Autovero vain ei minusta ole mikään vahinkojen vähentämistä estävä tekijä. Joka päivä voi itse kukin tehdä oman osansa onnettomuuksien vähentämiseksi, eikä se riipu autoverosta vaan omasta toiminnasta.
Mikäpä tuon pyrkimyksen nytkään estää? Vai onko joku kieltänyt sinua ostamasta uutta autoa ja ajamasta sillä vähän? Ja jos ajaa vähän, pärjää yleensä halvemmalla autolla jolloin verokaan ei ole mikään este sen hankinnalle.
Ympäristönäkökulma on myös hyvä ottaa huomioon. Jokainen uusi auto ajetaan jossain loppuun. Se tuottaa aina valmistuksensa ja elinkaarensa verran päästöjä. Pienemmällä autokannalla tämäkin vaikutus vähenee.
Aivan varmasti niin. Mutta tehokkaimmin autokanta pienenee, kun vanhat poistuvat nopeammin kuin uusien myyntiä tapahtuu.
just drive:
Toki voi olla niinkin, että jos rajoitukset olisivat 20km/h kovempina, entistä useampi perussuomalainen sarvikuonoautoilija käsittäisi nopeuden saavutettuna oikeutena, jos ei tarvitse joustaa. En sitten tiedä, mielestäni pitäisi päästä eroon ajatuksesta että rangaistuksella ja pelolla ihminen toimii järkävästi, ja halun pitäisi olla oikeaa.
Sen halun, eli motivaation synnyttäminen edellyttää jonkun syyn johon koulutus voisi auttaa. Vähimmillään koulutus voi olla auton ohjekirjan lukeminen. Motiivi voi olla raha, turvallisuus, luontoarvot tai vain rauhallinen ajo. Sen pitää olla vahvempi kuin kilpailuvietti tai tarve näyttää kaikille muille että pärjää ihan hyvin, ettei ole mikään teiden tuke. Harmi vaan että kameratolppien kohdalla moni todistaa ettei homma olekaan hanskassa.
Rangaistus toimii niiden osalta jolla ainoa motivaatiotekijä on kovaa ajaminen, luultavimmin siksi että se on kivaa verrattuna hitaampaan ajoon. Voi olla että taloudelliset seikat eivät ole tiedossa, tai sitten se kova vauhti on aina hintansa arvoista. Kuten viina. Voi olla että kovaa ajamisen heikkoa ajansäästöpotentiaalia ei ole mitattu, eli tärkeintä onkin tekemisen meininki eikä oikea kiire.
Minun kohdallani on motivaatio kunnossa, mutta toisaalta kovaa ajaminenkin on kivaa. Rangaistus toki tulee jos on tullakseen, mutta huolehdin silti omalta osaltani että syynä on tilastollinen valvontatapa eikä konkrettinen toisen liikenneturvallisuuden vaarantaminen.
CS2800:
Kovaa ajaminen on kivaa mutta jos edes kerran elämänsä aikana on käynyt radalla ajamassa ymmärtää, että liikenteessä pitäisi ajella järjettömän kovaa että se olisi kivaa. Liikenteessä liikkumisen ei mielestäni ole tarkoituskaan olla kivaa, se on vain siirtymistä paikasta toiseen, siedettävää sen kyllä pitäisi olla eikä jatkuvaa tökkimistä.
ritsa:
Tuo on tietysti tulkinnallinen asia. Esim. viime kesänä ajelin Lahden motarilla yhden BMW:n peesissä, ja se oli kivaa verrattuna siihen että ajaisi vakkari päällä 80, 100 tai 120 km/h.
Paljon kivempaa kuin "maailman pelastaminen" huomioimalla melun, polttoaineen kulutuksen sekä typen oksidien yms. päästöjen lisääntymisen ajonopeuden myötä. Tai että halvemmallakin ajopelillä pärjäisi.
Ja matka Lahdesta Helsinkiin on niin lyhyt että ajamalla 200 km/h verrattuna 120 km/h (keskinopeuksia ) ei säästä aikaa kuin 20 minuuttia. Ajansäästö on vielä vähäisempää hitaammilla kovaa -nopeuksilla.
CS2800:
Kuinka kovaa päästitte menemään?
ritsa:
Liikenteessä liikkumisen ei mielestäni ole tarkoituskaan olla kivaa, se on vain siirtymistä paikasta toiseen, siedettävää sen kyllä pitäisi olla eikä jatkuvaa tökkimistä.
Miksei liikenteessä saa olla kivaa pitääkö sillä koko ajan perstappi ulkona kytätä toisten nopeuksia jos ei ne aina mene sallittu+ nopeutta. Täällähän on todettu että valtaosa ajaa kovempaa liian alhaista rajoitusten takia eikö se riitä. Hyvällä uudella autolla on kivaa nauttia autoilusta ei sen tarvitse olla väkinäistä vääntämistä. Jos on kiire lähtekää aikaisemmin.
Tuollainen hermoilu juuri vaarantaa kaikkien turvallisuuden
urpo2012:
Jos kerran autossa istuminen on noin kivaa niin muuta sinne asumaan, ei tarvitse kun käydä tarpeillaan ja taas takaisin istumaan uuteen mukavaan Audiin.
ritsa:
Näin sitä ritsa keskustelee liikenteestä "asiallisesti", "paskaa jauhamatta", "faktoja kehiin" heittäen ja "hermostumatta"...
Kumppani:
En ole mitenkään hermostunut mutta kuten olen sinullekin sanonut, sitä saa mitä tilaa.
ritsa:
Sie se oot kyllä epeli, ei voi muuta sanoa! Mutta kuten olen sinulle sanonut l-u-k-e-m-a-t-t-o-m-i-a kertoja:
noin sinä joudut vastaamaan kuten urpo2012:lle kun muut kirjoittamisen eväät loppuvat.
Alat mennä henkilökohtaisuuksiin siis. Yritäpäs pitää sitä kantta kiinni taas, ettei ala lipsumaan...
Kumppani:
Tällaisia vastauksia on luvassa lisää kunnes pystytte keskustelemaan asialinjalla, typerät kyselyt ja huutelut sekä ehdottomuus ei kuulu liikenteeseen. Se että joku asia on jonkun mielestä kiva juttu ei tarkoita että sitä saa toteuttaa liikenteessä, siellä kun on muitakin jotka pitää ottaa huomioon. Liikenne on yhteinen asia johon ei itsekeskeisyys kuulu.
ritsa:
Elämää ei voi elää kuin kerran sitä ei voi harjoitella.
Minä tykkään liikkua autolla sinä tykkäät tilastoista.
Isekyyden voit ottaa omaan piikkiisi.