Ei onnistu koska laskupää vielä toistaiseksi pelaa, liikenteessä käytännössä jos mahdollista 9/10 ajaa ylinopeutta joten kenties ymmärrät kuka on itsekäs.
Ei onnistu koska laskupää vielä toistaiseksi pelaa, liikenteessä käytännössä jos mahdollista 9/10 ajaa ylinopeutta joten kenties ymmärrät kuka on itsekäs.
Liikenteessä on suvaittava muutkin siellä on nuoria, vanhoja, invalideja juuri kortin
saaneita ei kaikkia voi tasapäistää ajamaan jotain piripintaan sakkorajan alapuolella
kiinnittämällä huomion liikaa nopeusmittariin muun liikenteen kustannuksella.
Minä tiedostan tämän ja asennoidun liikenteeseen hyvin joustavasti sallituissa rajoissa. Ei sitä tarvitse hävetä jos noudattaa liikennesääntöjä
Ei onnistu koska laskupää vielä toistaiseksi pelaa, liikenteessä käytännössä jos mahdollista 9/10 ajaa ylinopeutta joten kenties ymmärrät kuka on itsekäs.
Liikenteessä on suvaittava muutkin siellä on nuoria, vanhoja, invalideja juuri kortin
saaneita ei kaikkia voi tasapäistää ajamaan jotain piripintaan sakkorajan alapuolella
kiinnittämällä huomion liikaa nopeusmittariin muun liikenteen kustannuksella.
Minä tiedostan tämän ja asennoidun liikenteeseen hyvin joustavasti sallituissa rajoissa. Ei sitä tarvitse hävetä jos noudattaa liikennesääntöjä
Liikenteessä on todellakin monen moista kulkijaa, kaikkia kuitenkin yhdistää se että jokaisella on ajokortti, tai ainakin pitäisi olla. Se tarkoittaa sitä että myös pitää osata jotain, ainakin perus asiat.
Vastaa rehellisesti, uskallatko ajaa autollasi 100km/h?
Olipa aihe mikä tahansa, keskustelu ajautuu helposti keskusteluksi ylinopeuksista ja kulkee samoja latuja kuin niin monesti aikaisemmin. Mihinkään lopputulokseen ei päästä eikä tulla pääsemään, koska lopputulos on selvillä jo ennen kuin kukaan esittää ensimmäistäkään mielipidettä.
Mikä on tuo edellä mainittu lopputulos? Se, että ylinopeudella ajaminen on vaarallisempaa kuin ajaminen nopeusrajoituksia noudattaen. Miksi se on vaarallisempaa? Siksi, että ylinopeus merkitsee aina suurempaa nopeutta kuin nopeusrajoitusten mukainen nopeus. Ja nopeuteen liittyvä liike-energia on se, joka autoilussa muodostaa vaaratekijän. Mitä suurempi liike-energia, sitä pahemmat seuraukset, jos törmäys tapahtuu.
Jos väittely on ratkaistu ennen kuin sitä aloitetaankaan, miksi kukaan viitsii edes väitellä? Miksi ylinopeuksien arvostelijat vaivautuvat esittämään iänikuisia itsestäänselvyyksiä siitä, että nopeuden lisääminen lisää vaaraa. Totta kai se lisää. Kaikkihan sen tietävät. Ja miksi he jaksavat vuodesta toiseen jankuttaa siitä, että nopeusrajoituksia pitäisi noudattaa. Totta kai niitä pitää noudattaa. Sitähän numeroilla varustetut peltilätkät tien varressa tarkoittavat. Että tätä nopeutta kovempaa et saa ajaa. Kyllä ylinopeudella ajavakin sen tietää.
Entä mikä motivoi väittelyn toista osapuolta jatkamaan epätoivoista puolustautumista asiassa, jossa väittely on hävitty jo ennen kuin sitä on aloitettukaan? Koska kuulun itse tähän toiseen osapuoleen eli ylinopeuksien puolustelijoihin, vastaan omasta puolestani. Muiden motiiveista en osaa sanoa mitään.
Vastaaminen ei olekaan niin helppoa kuin ehdin jo ajatella, koska en taida itsekään tietää perimmäisiä motiivejani. Ehkä motiivit vaihtelevat mielialan mukaan. Jos olen oikein ilkeällä tuulella saatan puolustella ylinopeuksia pelkästään ärsyttääkseni niitä, jotka vaativat ehdotonta kuuliaisuutta valtiolle ja sen säätämille laeille. Tämä on pelkästään hapuilevaa itseanalyysiä eikä mikään tunnustus. Kun nyt mietin, en muista yhtään tapausta, jossa tuo olisi varsinainen motiivi mielipiteelleni. Jos jotain tuollaista ilkeyttä on mukana kommentissani, se johtuu todennäköisesti siitä, että joku on ensiksi kirjoittanut ärsyttävästi tai loukkaavasti, eli haluan antaa samalla mitalla takaisin. Koska periaatteeni on, että vältän viimeiseen asti henkilöön eli toiseen kirjoittajaan kohdistuvia hyökkäyksiä (en käytä sanaa "sinä" ), voin esittää ainoastaan mielipiteen, jonka arvaan ärsyttävän tuota henkilöä.
Ajoin tänään autolla noin noin 140 kilometriä ja mietin matkan aikana tämän foorumin kirjoituksia. Analysoin omaa ajamistani ne asiat mielessä pitäen, mitä täällä on ylinopeuksista ja niiden vaarallisuudesta kirjoitettu.
Maantie oli kokonaan jään peittämä ja liikennettä oli hyvin vähän. Ohitin yhden auton, joka ajoi noin 60-65 kilometrin tuntinopeutta. Tein ohituksen pitkällä suoralla seurattuani autoa parin kolmen kilometrin matkan. Ajonopeuteni vaihteli koko ajan. Ajaminen oli "dynaamista" eli olosuhteisiin mukautuvaa. Suorilla tieosuuksilla, jossa ei tullut autoja vastaan, ajoin (en halua kertoa tarkkoja nopeuksia, koska julkisella foorumilla ei ole järkevää esitellä rikoksiaan yksityiskohtaisesti) kovempaa. Mutkissa ajoin hitaammin. Kun näin, että auto tulee vastaan, hidastin nopeutta hyvissä ajoin niin, että kohtaamistilanteessa nopeus oli paikasta riippuen noin 70 - 80 kilometriä tunnissa.
Analyysin lopputulos on se, että nimimerkki TeeCeen usein esittämistä ylinopeuden vaaroista eivät kaikki mielestäni toteutuneet. Koska ajoin kohtaamistilanteissa sallitulla nopeudella, ylinopeus ei olisi vaikuttanut mahdollisen yhteentörmäyksen seurauksiin. Risteysalueille tullessani hidastin jonkin verran nopeutta, mutta jos alueella ei ollut ihmisiä eikä autoja, en hidastanut nopeutta rajoituskyltin vaatimaan lukemaan asti. Koska ketään muita ei ollut alueella, ylinopeus ei voinut vaikuttaa mahdolliseen törmäykseen ja sen seurauksiin - koska mihin voi törmätä, jos ei ole ketään, johon törmäisi?
Entä ne TeeCeen mainitsemat tilastojutut ja väärän mallin antaminen muille autoilijoille? Koska en ohittanut kuin yhden auton, joka ajoi huomattavasti nopeusrajoitusta hitaammin, en todennäköisesti antanut minkäänlaista ylinopeusmallia kenellekään. Ja koska ajoin ylinopeutta vain "hyvissä paikoissa", joissa tilastollinen riski vakavaan yksittäisonnettomuuteen (mikä on ainoa mahdollinen onnettomuustyyppi, kun muita autoja ei ole lähistöllä ) joutumisesta on pieni, riskin kasvaminen kymmenkertaiseksi tai mikä kerroin eri nopeuksissa onkin, ei merkinnyt kovin paljon, koska kymmenen kertaa olemattoman pieni luku on edelleen melko pieni luku. Samalla maantiellä saattoi ajaa henkilö, jolle hänen ajotaitonsa puutteista johtuen jäinen ja urainen tie merkitsee ajoneuvon hallinnanmenettämisriskin satakertaistumista kuivan kelin tilanteeseen nähden. Kumpi meistä oli vaarallisempi kuljettaja. Tietenkin minä, koska ajoin ylinopeutta.
En tullut vielä vastanneeksi kokonaan esittämääni kysymykseen eli siihen, miksi puolustelen ylinopeuksia, vaikka puolusteleminen onkin turhaa, ja vaikka vastapuoli on aina oikeassa ja minä väärässä. Ehkä palaan aiheeseen myöhemmin.
Ei onnistu koska laskupää vielä toistaiseksi pelaa, liikenteessä käytännössä jos mahdollista 9/10 ajaa ylinopeutta joten kenties ymmärrät kuka on itsekäs.
Liikenteessä on suvaittava muutkin siellä on nuoria, vanhoja, invalideja juuri kortin
saaneita ei kaikkia voi tasapäistää ajamaan jotain piripintaan sakkorajan alapuolella
kiinnittämällä huomion liikaa nopeusmittariin muun liikenteen kustannuksella.
Minä tiedostan tämän ja asennoidun liikenteeseen hyvin joustavasti sallituissa rajoissa. Ei sitä tarvitse hävetä jos noudattaa liikennesääntöjä
Liikenteessä on todellakin monen moista kulkijaa, kaikkia kuitenkin yhdistää se että jokaisella on ajokortti, tai ainakin pitäisi olla. Se tarkoittaa sitä että myös pitää osata jotain, ainakin perus asiat.
Vastaa rehellisesti, uskallatko ajaa autollasi 100km/h?
Lähelle 200km/h saksassa.
Vastaa rehellisesti, mikset suvaitse muita liikenteessä.
Jos väittely on ratkaistu ennen kuin sitä aloitetaankaan, miksi kukaan viitsii edes väitellä? Miksi ylinopeuksien arvostelijat vaivautuvat esittämään iänikuisia itsestäänselvyyksiä siitä, että nopeuden lisääminen lisää vaaraa. Totta kai se lisää. Kaikkihan sen tietävät. Ja miksi he jaksavat vuodesta toiseen jankuttaa siitä, että nopeusrajoituksia pitäisi noudattaa. Totta kai niitä pitää noudattaa. Sitähän numeroilla varustetut peltilätkät tien varressa tarkoittavat. Että tätä nopeutta kovempaa et saa ajaa. Kyllä ylinopeudella ajavakin sen tietää.
Hyviä kysymyksiä, minun ainoa motiivi on ajan säästö. Kyllähän maantiellekin voitaisiin laittaa ELY keskuksen vai mikä se nyt lieneekään ehdottama 60 yleisrajoitus mutta se jos mikä vasta järjetöntä olisi, sitä ei noudattaisi sekään vähä joka nykyisiä noudattaa. Jos todella pitää varautua siihen että taivas putoaa niskaan täytyy rakentaa bunkkeri ja linnoittautua sinne. Ehkä järkevämpää on kuitenkin kun Suomi ainakin virallisesti on vapaa maa antaa ihmisten liikkua vapaasti, kuitenkin niin että ihan mitä tahansa ei saa tehdä, koskien myös nopeuksia. Rajoitukset pitää lukea juuri niin kuin se kirjoitetaan, se on suurin sallittu nopeus ja oikein asetettuna se myös toimii, se ei estä ääritapauksissa ajamasta hitaammin mutta se määrää hyvissäkin olosuhteissa maksimi nopeuden. Tämä ei tietenkään tarkoita että se olisi kaikkien autojen ehdoton turvallisuusraja vaan että se on enemmistön, käytännössä siis vanhemmatkin autot huomioon ottava raja jossa kaikki autot pysyvät normaalioloissa turvallisesti käsissä. Mikäli auto on katsastuksen vaatimassa kunnossa mikään nykyauto ei voi suoralla tieosuudella lähteä käsistä mikäli ei samaan aikaan kirjotella tekstiviestejä tai räplätä cd-soitinta tai syödä eväitä. Ainakaan vielä satasen nopeudessa.
Ei onnistu koska laskupää vielä toistaiseksi pelaa, liikenteessä käytännössä jos mahdollista 9/10 ajaa ylinopeutta joten kenties ymmärrät kuka on itsekäs.
Liikenteessä on suvaittava muutkin siellä on nuoria, vanhoja, invalideja juuri kortin
saaneita ei kaikkia voi tasapäistää ajamaan jotain piripintaan sakkorajan alapuolella
kiinnittämällä huomion liikaa nopeusmittariin muun liikenteen kustannuksella.
Minä tiedostan tämän ja asennoidun liikenteeseen hyvin joustavasti sallituissa rajoissa. Ei sitä tarvitse hävetä jos noudattaa liikennesääntöjä
Liikenteessä on todellakin monen moista kulkijaa, kaikkia kuitenkin yhdistää se että jokaisella on ajokortti, tai ainakin pitäisi olla. Se tarkoittaa sitä että myös pitää osata jotain, ainakin perus asiat.
Vastaa rehellisesti, uskallatko ajaa autollasi 100km/h?
Lähelle 200km/h saksassa.
Vastaa rehellisesti, mikset suvaitse muita liikenteessä.
Jos minä ajan ylinopeutta en vaadi sitä muilta.
Suvaitsen kaikki joustavat ihmiset mitä parhaimmin liikenteessä. Kun kerran näköjään uskallat ajaa melko lujaakin niin kerro että mikä sinua estää ajamasta virran mukana, mikään muu kuin sinä itse?
Suvaitsen kaikki joustavat ihmiset mitä parhaimmin liikenteessä. Kun kerran näköjään uskallat ajaa melko lujaakin niin kerro että mikä sinua estää ajamasta virran mukana, mikään muu kuin sinä itse?
En veneile talvella, kesällä sitten Päijänteellä.
Kuten sanottu minä pyrin parhaani mukaan noudattamaan liikennesääntöjä
myös NOPEUS kuuluu siihen mikä on itseasiassa hyvin helppo toteuttaa
vakionopeussäätimellä on se sitten 30-120km/h ja jos rajoitukset on
liian alhaiseksi sinun mielestä laitettu ei se ole minun vika.
Paina se nyt nuppiisi äläkä jauha enään mistään liikennevirroista!
ps. tänäänkin sanoivat uutisissa että onnettomuudet on huomattavasti
vähentyneet nopeusten alentuessa, ei oikein puolla niiden nostoa.
Yle:
Suomalaiset ajavat yhä nätimmin: onnettomuuksien osalta tehtiin viime vuonna positiivinen ennätys. Poliisin mukaan liikennekuolemia ei ole tilastoitu koskaan niin vähän kuin viime vuonna. Myös sakkojen määrä on laskussa.
- Aikaisemmin tuli huomattavasti enemmän sakkoja, eli yli 21 kilometrin ylinopeuksia. Mutta nyt myös rikesakkojen määrä on vähentynyt. Eli huomautusten määrä on lisääntynyt, ja se tarkoittaa sitä että nopeudet laskevat, sanoo komisario Pasterstein.
En puhunut romutusiästä vaan autokannasta jota uudet autot väistämättä kasvattavat jos vanhojen poistoa ei tehosteta.
No puhu sitten vanhojen ihmisten poistoista ja yritä saivarrella siitä jotain. Huomaatko vertauksessasi mitään ongelmaa?
Tiheämmin asutuissa maissa kuten Saksa ja pääosa Etelä-Ruotsia on aika paljon muitakin tekijöitä jotka tuohon vaikuttavat. Voit verrata autojen määrää Helsingissä Saksan tilanteeseen, niin on vähän reilumpi vertailukohta.
Niin mutku se uusien myynti on iso paha joka tuhoaa kaiken.
Noilla asioilla ei vaan ole suoraan tekemistä sen kanssa maksetaanko uudesta autosta vero vai ei. Käyttöä ja haittoja voidaan vähentää autoverosta huolimatta jos halutaan, tähän asti sitä ei ole Suomessa haluttu.
Autoverosta huolimatta voidaan parantaa asioita, mutta autovero on haittatekijä vailla etuja.
Jos suuri autokanta halutaan pitää uutena se edellyttää huomattavan suurta vuosimyyntiä. Tuolloin rahaa makaa liikennevälineissä huomattavan paljon. Pääoman käyttö on paljon tehokkaampaa pienemmällä autokannalla kuin suuremmalla.
No nyt on sitten todistettu, että halvemmat autot jollakin omituisella tavalla tekevät kansalaisista köyhempiä. Pitänee varmaan tehdä kaikesta mahdollisimman kallista, jotta saadaa kansalaisista rikkaita.
Myös BKT on yksi kansantalouden mittari, mutta vaikka Suomessa BKT on korkea, kansalaisten ostovoima on surkea.
Surkea mihin verrattuna? Ja laskethan mukaan koulutuksen, terveydenhuollon ym. asiat joita vertailuissa ei yleensä oteta huomioon.
Surkea kaikkiin maihin, joita voi pitää missään suhteessa esimerkkeinä tai verrokkeina.
Ja edelleenkin, minä en vastusta muunlaisen veromallin käyttöönottoa. Sinun väitteesi autoveron vaikutuksista nyt vaan ovat aika yliampuvia.
Minulla ei ole todistetaakkaa asioihin joita en ole vaatinut, kovemman nopeuden vaatijat voinevat kertoa mikä vaikutus heidän vaatimuksellaan olisi.
No arvioi sitte, mikä vaikutus on sillä, ettei omaa mielipiteitä asioista, vaan tyytyy ainoastaan vastustamaan kaikkea vastustamisen ilosta.
Kysehän olikin siitä, että vakuutusmaksut eivät minun mielestäni laske sitä mukaa kun ostetaan uudempia autoja. Näin ei ole ainakaan tähän asti tapahtunut.
Vai oliko kyse siitä, että onnettomuuksien vähentäminen vähentää vakuutusmaksuja?
Autovero vain ei minusta ole mikään vahinkojen vähentämistä estävä tekijä.
Kerro yksikin asia, joka estää vahinkojen vähentämisen? Itse asiassa autovero vain lisää mahdollisuuksia vähentää onnettomuuksia, koska autovero nostaa onnettomuuksien väärä. Monet asiat olivat vielä 70-luvulla huonolla mallilla, eikä sekään estänyt kehittämistä. Tuo on vain surkea peruste kehua surkeilla autoilla kilvanajoa surkeilla teillä liikenteens seassa.
Mikäpä tuon pyrkimyksen nytkään estää? Vai onko joku kieltänyt sinua ostamasta uutta autoa ja ajamasta sillä vähän?
Virkamies on esimerkiksi halunnut määrätä minulle autoni suomalaiseen arvoon nähden kaksinkertaisen autoveron. Sinullehan tuo ei tietenkään ole mikään este, mutta harva on kanssasi yhtä mieltä.
Ympäristönäkökulma on myös hyvä ottaa huomioon. Jokainen uusi auto ajetaan jossain loppuun. Se tuottaa aina valmistuksensa ja elinkaarensa verran päästöjä. Pienemmällä autokannalla tämäkin vaikutus vähenee.
Tutkimuksia aiheesta on tehty paljon ja ne kaikki ovat päätyneet tulokseen, jossa vanhojen autojen käytön aikaiset päästöt ovat valmistusta suurempi tekijä.
Aivan varmasti niin. Mutta tehokkaimmin autokanta pienenee, kun vanhat poistuvat nopeammin kuin uusien myyntiä tapahtuu.
Edelleenkin haitat aiheutuvat käytöstä eikä autojen hankinnasta.
Tällaisia vastauksia on luvassa lisää kunnes pystytte keskustelemaan asialinjalla
Niin, sinua tässä on pitänyt kyllä ojentaa ja huomautella asialinjalla pysymisen suhteen kyllä. Ja pitkään, sekä aiheesta. Merkillistä miten itse et asiaa tunnu muistavan.
ritsa:
typerät kyselyt ja huutelut sekä ehdottomuus ei kuulu liikenteeseen
Öhh.... joo (vähän sekavaa). Mutta, pidäthän siis mielessäsi.
ritsa:
Se että joku asia on jonkun mielestä kiva juttu ei tarkoita että sitä saa toteuttaa liikenteessä, siellä kun on muitakin jotka pitää ottaa huomioon. Liikenne on yhteinen asia johon ei itsekeskeisyys kuulu.
Minä tiedän, ettet tajua asiaa, mutta juuri tuota sinulle itsellesi on todella monet yrittäneet vääntää, myös minä. Eri vinkkelistä, eli näkökulmasta, mutta kuitenkin. Eikö ole jännä juttu!
"Pitäisikö lieviin ylinopeuksiin suhtautua ankarammin? Ja miten?"
Ei pitäisi.
Perustelut puuttuivat?
No, itse jouduin pohtimaan miten olisin tuon perustellut. Mikä olisi ankarammin? Sakon määrä, päiväsakkorajan laskeminen, puuttumiskynnyksen alentaminen?
Sakon määrä on jo nyt ankara pienituloisille kun vertaa paljonko ylinopeuden rikesakko tekee päiväsakoiksi muunnettuna. Isotuloiselle se on lähinnä harmittava, sakon määrä vastaa noin 200 kilometrin kilometrikorvauksia.
Päiväsakkorajan laskeminen puolestaan olisi vähän huono homma vahingossa ajettuihin "harmittomien" ylinopeuksien osalta koska nopeusrajoitukset menevät maantiellä 20 km/h portaissa.
Puuttumiskynnyksen alentaminen puolestaan on epätarkkojen mittareiden vuoksi pilkunviilausta. Mutta valvontaa on niin vähän että koko kysymys on ainakin minun osaltani lähinnä teoreettinen, eli vastaus voi olla "ihan sama".
Sakkoissa kannattaa huomata että meillä on jo progressiivinen verotus. kaksinkertainen progressio on jo nyt käytössä isommissa rangaistuksissa. Sinänsä tuo on vastoin tasaarvoisuutta ja yhdeveroisuutta.
Tehokkain rangaistus on kortin menetys jos/kun sakkoja napsahtaa liian tiuhaa tahtia. Tämä on ollut käytössä hyvin hyvin pitkään.
Tässäkin keskustleu ketjussa näkyy se isoin ongelma, eli asenteet ja vain omien näkökulmien ymmärtäminen. Lain säädäntöä pitäisi kiristää niin että Poliisi puuttuisi huonoon ja vaaralliseen asenteeseen liikenteessä. On ihan sam ajaako ylinopeutta jos ajotyyli on agressiivinen, toisia provosoiva ja ennustamaton toisten vinkkelistä. Ennustamattomuus käytöksessä on kaikkein vaarallisinta (oli se sitten hurja ylinopeus tai muu päätön käytös). Kohtuullinen ylinopeus hyvissä olosuhteissa ei aiheuta ennustamis ongelmia. Risteyksissä se taas aiheuttaa ennustamisongelman.
Ai niin, joitakin asioita voisi kopioida ison veden takaa kuten jos nopeutta on yli 160km/h niin auto jää siihen ja kuski viedään käsiraudoissa kiven sisään odottamaan oikeudenkäyntiä. Samaten ylinopeussakko tietyömaan kohdalla kaksinkertainen. Lisäksi voisi kopsata invapaikalla pysköimisen sakon (tuhanasia dollareita).
Pointtina se että ylinopeudesta pitää rangaista paljon kovemmin kun siitä on erityisen paljon vaaraa ja vähemmän vaikkapa moottoriteillä tai keliolosuhteissa/liikennetilanteessa missä siitä ei ole vaaraa kuin kuskille.
Jos halutaan todella vaikuttaa nopeuksien noudattamiseen niin voisi kopsata isoista automaista sen käytännön että sakot korottaa vakuutusmaksuja. Esmes niin että jokainen sakko (ylinopeus tai mikä muu tahansa) vaikuttaisi bonuksiin saman kuin yksi kolari eli luokkaa 20%-yksikön bonuspudotus.
Tämä nimenomaan pitäisi olla kaiksita liikenne sakoista.
Sakoissa kannattaa huomata että meillä on jo progressiivinen verotus. kaksinkertainen progressio on jo nyt käytössä isommissa rangaistuksissa. Sinänsä tuo on vastoin tasaarvoisuutta ja yhdeveroisuutta.
Päiväsakoissa on aika selkeä kaava joka huomio maksukyvyn. Käytännössä se tarkoittaa sitä että sen on tarkoitus toimia rangaistuksena, ei hintalappuna jolla voi ostaa itselleen jonkin kielletyn teon.
Rikesakkojen osalta voi rangaistukseen mennä pienituloiselta enemmän rahaa kuin mitä hänellä on tuloja (opiskelija joka ajaa isän autolla ), isotuloisen osalta summa voi olla kaksi promillea (2/1000) vuoden ansioista.
Päiväsakkojen arvo on alkaen 6 euroa kpl. 16 km/h ylinopeudesta tulee kovempi hinta kuin kaikista muista liikennerötöksistä, poislukien tutkanpaljastimen käyttö. Ihan niin vakavana en pidä ylinopeutta että se olisi se kaikkein pahin juttu.
Sinulta jäi kertomatta että kuinka lujaa kisailit siellä Lahden moottoritiellä sen Bemarin kanssa?
Ei kyseessä kisa ollut. Ajoin peesissä (ei persiissä ), vauhtia oli mittarin mukaan jotain 150 km/h luokkaa ja rajoitus oli 120 km/h. Hämeenlinnantiellä edellä ajoi vastavanlaisesti Volvo.
Kyseessä lienee mittarivirhe korjattuna 139 km/h, eli rikesakon ja päiväsakon rajamailla ajo.
Toisaalta on niitäkin jotka ajavat lähes kiinni edelläajavassa vaikka vauhtia on se sallitut 120 km/h, eli siksi joku hetkellinen vaikkapa saksalaishenkinen 200 km/h tyhjällä moottoritiellä on loppujen lopuksi aika harmitonta.
Sinulta jäi kertomatta että kuinka lujaa kisailit siellä Lahden moottoritiellä sen Bemarin kanssa?
Ei kyseessä kisa ollut. Ajoin peesissä (ei persiissä ), vauhtia oli mittarin mukaan jotain 150 km/h luokkaa ja rajoitus oli 120 km/h. Hämeenlinnantiellä edellä ajoi vastavanlaisesti Volvo.
Kyseessä lienee mittarivirhe korjattuna 139 km/h, eli rikesakon ja päiväsakon rajamailla ajo.
Sinulta jäi kertomatta että kuinka lujaa kisailit siellä Lahden moottoritiellä sen Bemarin kanssa?
Ei kyseessä kisa ollut. Ajoin peesissä (ei persiissä ), vauhtia oli mittarin mukaan jotain 150 km/h luokkaa ja rajoitus oli 120 km/h. Hämeenlinnantiellä edellä ajoi vastavanlaisesti Volvo.
Kyseessä lienee mittarivirhe korjattuna 139 km/h, eli rikesakon ja päiväsakon rajamailla ajo.
Ja tämä oli mielestäsi kivaa.
Kyllä vauhdikkaampi ajaminen (mittarinopeus 150 km/h ) on kivempaa kuin körötellä satasta. Tai 80-89 km/h joka on rekkamiehen arkea, vaikka olisi kuinka taloudellista.
- Aikaisemmin tuli huomattavasti enemmän sakkoja, eli yli 21 kilometrin ylinopeuksia. Mutta nyt myös rikesakkojen määrä on vähentynyt. Eli huomautusten määrä on lisääntynyt, ja se tarkoittaa sitä että nopeudet laskevat, sanoo komisario Pasterstein.
Keskinopeudet ei ole laskeneet mihinkään, ja se tarkoittaa sitä että keskinopeudet ei vaikuta onnettomuuksien määrään koska onnettomuudet ovat laskeneet, sanoo ylipappi sitten mitä tahansa.
Suosittelen ajamaan sen mukaan että sakkoja ei jatkossa tule.
Ei kyseessä kisa ollut. Ajoin peesissä (ei persiissä ), vauhtia oli mittarin mukaan jotain 150 km/h luokkaa ja rajoitus oli 120 km/h. Hämeenlinnantiellä edellä ajoi vastavanlaisesti Volvo.
Kyseessä lienee mittarivirhe korjattuna 139 km/h, eli rikesakon ja päiväsakon rajamailla ajo.
Onko rajoitukset mielestäsi liian alhaiset kun niiden ylittäminen on kivaa? Vai oletko sitä mieltä että omaa kivaa voi harrastaa kun siltä tuntuu ja muuten olla harras uskovainen? Täällä kun näyttää olevan useampikin sellainen joka rikkoo selvästi sääntöjä mutta on silti olevinaan kovasti uskossa.
Onko rajoitukset mielestäsi liian alhaiset kun niiden ylittäminen on kivaa? Vai oletko sitä mieltä että omaa kivaa voi harrastaa kun siltä tuntuu ja muuten olla harras uskovainen? Täällä kun näyttää olevan useampikin sellainen joka rikkoo selvästi sääntöjä mutta on silti olevinaan kovasti uskossa.
Tuota ei kyllä ole kirjoitettu selvin päin on se niin sekavaa.
1. Olen laiska enkä jaksa noudattaa nopeusrajoituksia. On rasittavampaa ajaa nopeusrajoituksia tarkkaillen ja nopeusmittaria seuraten ja kaasupoljinta hienosäätäen kuin pelkästään ajaa ja antaa auton mennä. Autossani ei ole vakionopeudensäädintä (urpo2012: mikä on itseasiassa hyvin helppo toteuttaa vakionopeussäätimellä). Jos olisi, voisin ehkä joissakin tilanteissa käyttää sitä nopeusrajoituksen mukaiseen ajamiseen.
2. Olen mukavuudenhaluinen enkä halua käyttää matkoihin ja autossa istumiseen enemmän aikaa kuin on pakko. Ajamalla ylinopeutta istun autossa vuoden mittaan kymmeniä tunteja vähemmän kuin jos noudattaisin nopeusrajoituksia.
3. Lähtö on jäänyt viime tinkaan, ja minulla on kiire jonnekin, jossa on oltava tiettynä aikana.
Edellä mainitut ovat pääasiallisia syitä sille, miksi ajan ylinopeudella. Seuraavat syyt ovat tilannekohtaisia, eli joskus syy on voimassa ja joskus ei.
4. Ylinopeudella ajaminen on mukavaa. Se tarjoaa viihdettä ja vaihtelua. Ajaminen mutkaisella tiellä nopeusrajoituksen sallimaa vauhtia kovemmin on kuin live-videopelin pelaamista. Aistit ja refleksit harjaantuvat. Tätähän ihmiset hakevat myös peleistä.
5. Ylinopeudella ajaminen on henkisesti ja psyykkisesti palkitsevaa. Yleiset fiilikset ratkaisevat, mitä ylinopeudesta milloinkin saa. Joskus se on terapiaa, joskus se on stressinhoitoa, joskus se on itsetunnon lääkitsemistä, joskus se on pahan olon purkamista, joskus se on kapinaa systeemiä ja lainpalvojia kohtaan, joskus se on jotain muuta. Tämä aihe on niin laaja, että siitä voisi kirjoittaa kirjan. Jääköön asia tällä kerralla tähän lyhyeen mainintaan. Joskus nämä asiat ovat pääasiallinen ja jopa ainoa syy ylinopeuteen. Joskus niiden merkitys on vähäinen. Olosuhteet ja kuljettajan henkinen tila ratkaisevat.
Muutamia syitä sille, miksi en aja ylinopeutta.
1. Keskityn muuhun kuin ajamiseen enkä jaksa painaa kaasua.
2. Katselen maisemia, joita ehtii katsoa pidempään, jos ajaa hitaammin.
3. Liikennetilanne vaatii hidasta nopeutta.
5. Autossa on jokin vika.
6. Säästän bensaa.
7. Yritän välttää kiinni jäämistä eli sakkoa ja ajokortin menettämistä.
Viimeisestä asiasta on vaihdettu ajatuksia edellisissä kirjoituksissa, joten muutama ajatus minultakin.
Monet ylinopeudella ajavat pyrkivät pitämään nopeutensa päiväsakkorajan alapuolella, koska maksettava rahamäärä nousee, kun siirrytään päiväsakkoihin. Olivatpa sakot kumpia tahansa, ne vaikuttavat mahdolliseen ajokortin menettämiseen. Minulle ei ole suurta merkitystä, kumman sakon saan itse asiassa voisin olla jopa hieman pettynyt, jos saisin vain rikesakon, koska se osoittaisi, että vauhtini on hiipunut. Toisaalta en haluaisi jäädä kiinni niin suuresta ylinopeudesta, että menettäisin ajokorttini. Ajokortin menettäminen ei olisi tilanteessa pahinta vaan tilanne itsessään eli poliisin tekopyhän teeskentelevän naljailun kuunteleminen. Olen yrittänyt henkisesti valmistautua tuollaiseen tapahtumaan, mutta ei siihen voi olla koskaan täysin valmistautunut. Poliiseille ei voi sanoa, mitä haluaisi sanoa. Haluaisin sanoa sen, että monet tunnetut ja arvostetut julkisuuden henkilöt ovat menettäneet ajokorttejaan ylinopeuden takia, joten ei tämä niin iso juttu ole, kun poliisit uskottelevat, enkä koe olevani niin paha rikollinen kuin minut halutaan saada tuntemaan olevani. Oli vain huono tuuri, kun jäin kiinni. Ja aion ajaa jatkossakin ylinopeutta, kunhan saan ajokorttini takaisin. Ja ties vaikka salaa ajaisin jo ennen sitä.
Koen ärsyttävänä sen, että poliisin internet-sivulla annetaan tarkoituksellisesti epämääräistä tietoa sakoista ja siitä, kuinka suuri ylinopeus johtaa ajokortin menettämiseen. Mistä muualtakaan kansalainen saisi tietoa, joka löytyy vain jostakin sisäministeriön ohjekirjasta poliisille numero se ja se. Ei ylinopeudesta sakottaminen mitään ydinfysiikkaa ole.
Onko rajoitukset mielestäsi liian alhaiset kun niiden ylittäminen on kivaa?
Eivät ole liian alhaiset. Sen huomaa kun liikennettä tulee enemmän, turvavälit ovat alamittaiset. Rajoituksen ylittäminen ei ole kivaa, vaan kovempi ajonopeus (vrt. autobahn jossa ei ole rajoitusta ).
Ja selvennetään että kyseessä on nollalla kolaritähdellä varustettu mp jonka huippunopeus on enemmän kuin 2 * 120 km/h.
Henkilöautolla jossa on 5 kolaritähteä en huvittele.
Vai oletko sitä mieltä että omaa kivaa voi harrastaa kun siltä tuntuu ja muuten olla harras uskovainen? Täällä kun näyttää olevan useampikin sellainen joka rikkoo selvästi sääntöjä mutta on silti olevinaan kovasti uskossa.
Olethan lukenut miten liikenneturvallisuuden vaarantaminen määritellään? Ajonopeudella on taloudellisia ja ekologisia vaikutuksia, mutta varsinaisesti ylinopeus on kiellettyä siksi että turhan harva on käsittänyt miksi se on kielletty. Ei siksi että suoralla tiellä 80 km/h olisi vaarallista, mutta esimerkkinä ylinopeuden vuoksi ja ylinopeudella tehty ohitus on turha riski.
"Joka tienkäyttäjänä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia tai ajoneuvolakia taikka niiden nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoon tai vankeuteen.."
urpo2012:
Ei onnistu koska laskupää vielä toistaiseksi pelaa, liikenteessä käytännössä jos mahdollista 9/10 ajaa ylinopeutta joten kenties ymmärrät kuka on itsekäs.
ritsa:
Liikenteessä on suvaittava muutkin siellä on nuoria, vanhoja, invalideja juuri kortin
saaneita ei kaikkia voi tasapäistää ajamaan jotain piripintaan sakkorajan alapuolella
kiinnittämällä huomion liikaa nopeusmittariin muun liikenteen kustannuksella.
Minä tiedostan tämän ja asennoidun liikenteeseen hyvin joustavasti sallituissa rajoissa. Ei sitä tarvitse hävetä jos noudattaa liikennesääntöjä
urpo2012:
Liikenteessä on todellakin monen moista kulkijaa, kaikkia kuitenkin yhdistää se että jokaisella on ajokortti, tai ainakin pitäisi olla. Se tarkoittaa sitä että myös pitää osata jotain, ainakin perus asiat.
Vastaa rehellisesti, uskallatko ajaa autollasi 100km/h?
Olipa aihe mikä tahansa, keskustelu ajautuu helposti keskusteluksi ylinopeuksista ja kulkee samoja latuja kuin niin monesti aikaisemmin. Mihinkään lopputulokseen ei päästä eikä tulla pääsemään, koska lopputulos on selvillä jo ennen kuin kukaan esittää ensimmäistäkään mielipidettä.
Mikä on tuo edellä mainittu lopputulos? Se, että ylinopeudella ajaminen on vaarallisempaa kuin ajaminen nopeusrajoituksia noudattaen. Miksi se on vaarallisempaa? Siksi, että ylinopeus merkitsee aina suurempaa nopeutta kuin nopeusrajoitusten mukainen nopeus. Ja nopeuteen liittyvä liike-energia on se, joka autoilussa muodostaa vaaratekijän. Mitä suurempi liike-energia, sitä pahemmat seuraukset, jos törmäys tapahtuu.
Jos väittely on ratkaistu ennen kuin sitä aloitetaankaan, miksi kukaan viitsii edes väitellä? Miksi ylinopeuksien arvostelijat vaivautuvat esittämään iänikuisia itsestäänselvyyksiä siitä, että nopeuden lisääminen lisää vaaraa. Totta kai se lisää. Kaikkihan sen tietävät. Ja miksi he jaksavat vuodesta toiseen jankuttaa siitä, että nopeusrajoituksia pitäisi noudattaa. Totta kai niitä pitää noudattaa. Sitähän numeroilla varustetut peltilätkät tien varressa tarkoittavat. Että tätä nopeutta kovempaa et saa ajaa. Kyllä ylinopeudella ajavakin sen tietää.
Entä mikä motivoi väittelyn toista osapuolta jatkamaan epätoivoista puolustautumista asiassa, jossa väittely on hävitty jo ennen kuin sitä on aloitettukaan? Koska kuulun itse tähän toiseen osapuoleen eli ylinopeuksien puolustelijoihin, vastaan omasta puolestani. Muiden motiiveista en osaa sanoa mitään.
Vastaaminen ei olekaan niin helppoa kuin ehdin jo ajatella, koska en taida itsekään tietää perimmäisiä motiivejani. Ehkä motiivit vaihtelevat mielialan mukaan. Jos olen oikein ilkeällä tuulella saatan puolustella ylinopeuksia pelkästään ärsyttääkseni niitä, jotka vaativat ehdotonta kuuliaisuutta valtiolle ja sen säätämille laeille. Tämä on pelkästään hapuilevaa itseanalyysiä eikä mikään tunnustus. Kun nyt mietin, en muista yhtään tapausta, jossa tuo olisi varsinainen motiivi mielipiteelleni. Jos jotain tuollaista ilkeyttä on mukana kommentissani, se johtuu todennäköisesti siitä, että joku on ensiksi kirjoittanut ärsyttävästi tai loukkaavasti, eli haluan antaa samalla mitalla takaisin. Koska periaatteeni on, että vältän viimeiseen asti henkilöön eli toiseen kirjoittajaan kohdistuvia hyökkäyksiä (en käytä sanaa "sinä" ), voin esittää ainoastaan mielipiteen, jonka arvaan ärsyttävän tuota henkilöä.
Ajoin tänään autolla noin noin 140 kilometriä ja mietin matkan aikana tämän foorumin kirjoituksia. Analysoin omaa ajamistani ne asiat mielessä pitäen, mitä täällä on ylinopeuksista ja niiden vaarallisuudesta kirjoitettu.
Maantie oli kokonaan jään peittämä ja liikennettä oli hyvin vähän. Ohitin yhden auton, joka ajoi noin 60-65 kilometrin tuntinopeutta. Tein ohituksen pitkällä suoralla seurattuani autoa parin kolmen kilometrin matkan. Ajonopeuteni vaihteli koko ajan. Ajaminen oli "dynaamista" eli olosuhteisiin mukautuvaa. Suorilla tieosuuksilla, jossa ei tullut autoja vastaan, ajoin (en halua kertoa tarkkoja nopeuksia, koska julkisella foorumilla ei ole järkevää esitellä rikoksiaan yksityiskohtaisesti) kovempaa. Mutkissa ajoin hitaammin. Kun näin, että auto tulee vastaan, hidastin nopeutta hyvissä ajoin niin, että kohtaamistilanteessa nopeus oli paikasta riippuen noin 70 - 80 kilometriä tunnissa.
Analyysin lopputulos on se, että nimimerkki TeeCeen usein esittämistä ylinopeuden vaaroista eivät kaikki mielestäni toteutuneet. Koska ajoin kohtaamistilanteissa sallitulla nopeudella, ylinopeus ei olisi vaikuttanut mahdollisen yhteentörmäyksen seurauksiin. Risteysalueille tullessani hidastin jonkin verran nopeutta, mutta jos alueella ei ollut ihmisiä eikä autoja, en hidastanut nopeutta rajoituskyltin vaatimaan lukemaan asti. Koska ketään muita ei ollut alueella, ylinopeus ei voinut vaikuttaa mahdolliseen törmäykseen ja sen seurauksiin - koska mihin voi törmätä, jos ei ole ketään, johon törmäisi?
Entä ne TeeCeen mainitsemat tilastojutut ja väärän mallin antaminen muille autoilijoille? Koska en ohittanut kuin yhden auton, joka ajoi huomattavasti nopeusrajoitusta hitaammin, en todennäköisesti antanut minkäänlaista ylinopeusmallia kenellekään. Ja koska ajoin ylinopeutta vain "hyvissä paikoissa", joissa tilastollinen riski vakavaan yksittäisonnettomuuteen (mikä on ainoa mahdollinen onnettomuustyyppi, kun muita autoja ei ole lähistöllä ) joutumisesta on pieni, riskin kasvaminen kymmenkertaiseksi tai mikä kerroin eri nopeuksissa onkin, ei merkinnyt kovin paljon, koska kymmenen kertaa olemattoman pieni luku on edelleen melko pieni luku. Samalla maantiellä saattoi ajaa henkilö, jolle hänen ajotaitonsa puutteista johtuen jäinen ja urainen tie merkitsee ajoneuvon hallinnanmenettämisriskin satakertaistumista kuivan kelin tilanteeseen nähden. Kumpi meistä oli vaarallisempi kuljettaja. Tietenkin minä, koska ajoin ylinopeutta.
En tullut vielä vastanneeksi kokonaan esittämääni kysymykseen eli siihen, miksi puolustelen ylinopeuksia, vaikka puolusteleminen onkin turhaa, ja vaikka vastapuoli on aina oikeassa ja minä väärässä. Ehkä palaan aiheeseen myöhemmin.
ritsa:
Lähelle 200km/h saksassa.
Vastaa rehellisesti, mikset suvaitse muita liikenteessä.
Jos minä ajan ylinopeutta en vaadi sitä muilta.
SO2001:
Hyviä kysymyksiä, minun ainoa motiivi on ajan säästö. Kyllähän maantiellekin voitaisiin laittaa ELY keskuksen vai mikä se nyt lieneekään ehdottama 60 yleisrajoitus mutta se jos mikä vasta järjetöntä olisi, sitä ei noudattaisi sekään vähä joka nykyisiä noudattaa. Jos todella pitää varautua siihen että taivas putoaa niskaan täytyy rakentaa bunkkeri ja linnoittautua sinne. Ehkä järkevämpää on kuitenkin kun Suomi ainakin virallisesti on vapaa maa antaa ihmisten liikkua vapaasti, kuitenkin niin että ihan mitä tahansa ei saa tehdä, koskien myös nopeuksia. Rajoitukset pitää lukea juuri niin kuin se kirjoitetaan, se on suurin sallittu nopeus ja oikein asetettuna se myös toimii, se ei estä ääritapauksissa ajamasta hitaammin mutta se määrää hyvissäkin olosuhteissa maksimi nopeuden. Tämä ei tietenkään tarkoita että se olisi kaikkien autojen ehdoton turvallisuusraja vaan että se on enemmistön, käytännössä siis vanhemmatkin autot huomioon ottava raja jossa kaikki autot pysyvät normaalioloissa turvallisesti käsissä. Mikäli auto on katsastuksen vaatimassa kunnossa mikään nykyauto ei voi suoralla tieosuudella lähteä käsistä mikäli ei samaan aikaan kirjotella tekstiviestejä tai räplätä cd-soitinta tai syödä eväitä. Ainakaan vielä satasen nopeudessa.
Kuskin myös pitää olla Terve.
urpo2012:
Suvaitsen kaikki joustavat ihmiset mitä parhaimmin liikenteessä. Kun kerran näköjään uskallat ajaa melko lujaakin niin kerro että mikä sinua estää ajamasta virran mukana, mikään muu kuin sinä itse?
Ritsa:
Suvaitsen kaikki joustavat ihmiset mitä parhaimmin liikenteessä. Kun kerran näköjään uskallat ajaa melko lujaakin niin kerro että mikä sinua estää ajamasta virran mukana, mikään muu kuin sinä itse?
En veneile talvella, kesällä sitten Päijänteellä.
Kuten sanottu minä pyrin parhaani mukaan noudattamaan liikennesääntöjä
myös NOPEUS kuuluu siihen mikä on itseasiassa hyvin helppo toteuttaa
vakionopeussäätimellä on se sitten 30-120km/h ja jos rajoitukset on
liian alhaiseksi sinun mielestä laitettu ei se ole minun vika.
Paina se nyt nuppiisi äläkä jauha enään mistään liikennevirroista!
ps. tänäänkin sanoivat uutisissa että onnettomuudet on huomattavasti
vähentyneet nopeusten alentuessa, ei oikein puolla niiden nostoa.
Yle:
Suomalaiset ajavat yhä nätimmin: onnettomuuksien osalta tehtiin viime vuonna positiivinen ennätys. Poliisin mukaan liikennekuolemia ei ole tilastoitu koskaan niin vähän kuin viime vuonna. Myös sakkojen määrä on laskussa.
- Aikaisemmin tuli huomattavasti enemmän sakkoja, eli yli 21 kilometrin ylinopeuksia. Mutta nyt myös rikesakkojen määrä on vähentynyt. Eli huomautusten määrä on lisääntynyt, ja se tarkoittaa sitä että nopeudet laskevat, sanoo komisario Pasterstein.
AkiK:
No puhu sitten vanhojen ihmisten poistoista ja yritä saivarrella siitä jotain. Huomaatko vertauksessasi mitään ongelmaa?
Niin mutku se uusien myynti on iso paha joka tuhoaa kaiken.
Autoverosta huolimatta voidaan parantaa asioita, mutta autovero on haittatekijä vailla etuja.
No nyt on sitten todistettu, että halvemmat autot jollakin omituisella tavalla tekevät kansalaisista köyhempiä. Pitänee varmaan tehdä kaikesta mahdollisimman kallista, jotta saadaa kansalaisista rikkaita.
Surkea kaikkiin maihin, joita voi pitää missään suhteessa esimerkkeinä tai verrokkeina.
Autovero tappaa. Se on puhdas fakta.
AkiK:
No arvioi sitte, mikä vaikutus on sillä, ettei omaa mielipiteitä asioista, vaan tyytyy ainoastaan vastustamaan kaikkea vastustamisen ilosta.
Vai oliko kyse siitä, että onnettomuuksien vähentäminen vähentää vakuutusmaksuja?
Kerro yksikin asia, joka estää vahinkojen vähentämisen? Itse asiassa autovero vain lisää mahdollisuuksia vähentää onnettomuuksia, koska autovero nostaa onnettomuuksien väärä. Monet asiat olivat vielä 70-luvulla huonolla mallilla, eikä sekään estänyt kehittämistä. Tuo on vain surkea peruste kehua surkeilla autoilla kilvanajoa surkeilla teillä liikenteens seassa.
Virkamies on esimerkiksi halunnut määrätä minulle autoni suomalaiseen arvoon nähden kaksinkertaisen autoveron. Sinullehan tuo ei tietenkään ole mikään este, mutta harva on kanssasi yhtä mieltä.
Tutkimuksia aiheesta on tehty paljon ja ne kaikki ovat päätyneet tulokseen, jossa vanhojen autojen käytön aikaiset päästöt ovat valmistusta suurempi tekijä.
Edelleenkin haitat aiheutuvat käytöstä eikä autojen hankinnasta.
ritsa:
Niin, sinua tässä on pitänyt kyllä ojentaa ja huomautella asialinjalla pysymisen suhteen kyllä. Ja pitkään, sekä aiheesta. Merkillistä miten itse et asiaa tunnu muistavan.
ritsa:
Öhh.... joo (vähän sekavaa). Mutta, pidäthän siis mielessäsi.
ritsa:
Minä tiedän, ettet tajua asiaa, mutta juuri tuota sinulle itsellesi on todella monet yrittäneet vääntää, myös minä. Eri vinkkelistä, eli näkökulmasta, mutta kuitenkin. Eikö ole jännä juttu!
"Pitäisikö lieviin ylinopeuksiin suhtautua ankarammin? Ja miten?"
Ei pitäisi.
Kuukeri:
Perustelut puuttuivat?
No, itse jouduin pohtimaan miten olisin tuon perustellut. Mikä olisi ankarammin? Sakon määrä, päiväsakkorajan laskeminen, puuttumiskynnyksen alentaminen?
Sakon määrä on jo nyt ankara pienituloisille kun vertaa paljonko ylinopeuden rikesakko tekee päiväsakoiksi muunnettuna. Isotuloiselle se on lähinnä harmittava, sakon määrä vastaa noin 200 kilometrin kilometrikorvauksia.
Päiväsakkorajan laskeminen puolestaan olisi vähän huono homma vahingossa ajettuihin "harmittomien" ylinopeuksien osalta koska nopeusrajoitukset menevät maantiellä 20 km/h portaissa.
Puuttumiskynnyksen alentaminen puolestaan on epätarkkojen mittareiden vuoksi pilkunviilausta. Mutta valvontaa on niin vähän että koko kysymys on ainakin minun osaltani lähinnä teoreettinen, eli vastaus voi olla "ihan sama".
Sakkoissa kannattaa huomata että meillä on jo progressiivinen verotus. kaksinkertainen progressio on jo nyt käytössä isommissa rangaistuksissa. Sinänsä tuo on vastoin tasaarvoisuutta ja yhdeveroisuutta.
Tehokkain rangaistus on kortin menetys jos/kun sakkoja napsahtaa liian tiuhaa tahtia. Tämä on ollut käytössä hyvin hyvin pitkään.
Tässäkin keskustleu ketjussa näkyy se isoin ongelma, eli asenteet ja vain omien näkökulmien ymmärtäminen. Lain säädäntöä pitäisi kiristää niin että Poliisi puuttuisi huonoon ja vaaralliseen asenteeseen liikenteessä. On ihan sam ajaako ylinopeutta jos ajotyyli on agressiivinen, toisia provosoiva ja ennustamaton toisten vinkkelistä. Ennustamattomuus käytöksessä on kaikkein vaarallisinta (oli se sitten hurja ylinopeus tai muu päätön käytös). Kohtuullinen ylinopeus hyvissä olosuhteissa ei aiheuta ennustamis ongelmia. Risteyksissä se taas aiheuttaa ennustamisongelman.
Ai niin, joitakin asioita voisi kopioida ison veden takaa kuten jos nopeutta on yli 160km/h niin auto jää siihen ja kuski viedään käsiraudoissa kiven sisään odottamaan oikeudenkäyntiä. Samaten ylinopeussakko tietyömaan kohdalla kaksinkertainen. Lisäksi voisi kopsata invapaikalla pysköimisen sakon (tuhanasia dollareita).
Pointtina se että ylinopeudesta pitää rangaista paljon kovemmin kun siitä on erityisen paljon vaaraa ja vähemmän vaikkapa moottoriteillä tai keliolosuhteissa/liikennetilanteessa missä siitä ei ole vaaraa kuin kuskille.
Jos halutaan todella vaikuttaa nopeuksien noudattamiseen niin voisi kopsata isoista automaista sen käytännön että sakot korottaa vakuutusmaksuja. Esmes niin että jokainen sakko (ylinopeus tai mikä muu tahansa) vaikuttaisi bonuksiin saman kuin yksi kolari eli luokkaa 20%-yksikön bonuspudotus.
Tämä nimenomaan pitäisi olla kaiksita liikenne sakoista.
kello68:
Päiväsakoissa on aika selkeä kaava joka huomio maksukyvyn. Käytännössä se tarkoittaa sitä että sen on tarkoitus toimia rangaistuksena, ei hintalappuna jolla voi ostaa itselleen jonkin kielletyn teon.
Rikesakkojen osalta voi rangaistukseen mennä pienituloiselta enemmän rahaa kuin mitä hänellä on tuloja (opiskelija joka ajaa isän autolla ), isotuloisen osalta summa voi olla kaksi promillea (2/1000) vuoden ansioista.
Päiväsakkojen arvo on alkaen 6 euroa kpl. 16 km/h ylinopeudesta tulee kovempi hinta kuin kaikista muista liikennerötöksistä, poislukien tutkanpaljastimen käyttö. Ihan niin vakavana en pidä ylinopeutta että se olisi se kaikkein pahin juttu.
http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/pages/346EC1B6650EA748C2256BB5003FD54C
CS2800:
Sinulta jäi kertomatta että kuinka lujaa kisailit siellä Lahden moottoritiellä sen Bemarin kanssa?
Ei kyseessä kisa ollut. Ajoin peesissä (ei persiissä ), vauhtia oli mittarin mukaan jotain 150 km/h luokkaa ja rajoitus oli 120 km/h. Hämeenlinnantiellä edellä ajoi vastavanlaisesti Volvo.
Kyseessä lienee mittarivirhe korjattuna 139 km/h, eli rikesakon ja päiväsakon rajamailla ajo.
Toisaalta on niitäkin jotka ajavat lähes kiinni edelläajavassa vaikka vauhtia on se sallitut 120 km/h, eli siksi joku hetkellinen vaikkapa saksalaishenkinen 200 km/h tyhjällä moottoritiellä on loppujen lopuksi aika harmitonta.
CS2800:
Ja tämä oli mielestäsi kivaa.
ritsa:
Kyllä vauhdikkaampi ajaminen (mittarinopeus 150 km/h ) on kivempaa kuin körötellä satasta. Tai 80-89 km/h joka on rekkamiehen arkea, vaikka olisi kuinka taloudellista.
urpo2012:
Keskinopeudet ei ole laskeneet mihinkään, ja se tarkoittaa sitä että keskinopeudet ei vaikuta onnettomuuksien määrään koska onnettomuudet ovat laskeneet, sanoo ylipappi sitten mitä tahansa.
Suosittelen ajamaan sen mukaan että sakkoja ei jatkossa tule.
No komisario Pasterstein on tietenkin väärässä ritsan mielestä...
ritsa:
Kun muistat, että tuohon sisältyy tietenkin rajoitusnopeutta ajavat ja jopa sen alla ajavat, niin erittäin hyvä ohje!
Kumppani:
Saako nykyään rajoituksia noudattavatkin sakkoja? Hyvä juttu jos näin on, kuskihan voi rikkoa lakia niin monella tavalla.
Kumppani:
Lukemisen ymmärtämiseen tarvitaan aivot.
CS2800:
Onko rajoitukset mielestäsi liian alhaiset kun niiden ylittäminen on kivaa? Vai oletko sitä mieltä että omaa kivaa voi harrastaa kun siltä tuntuu ja muuten olla harras uskovainen? Täällä kun näyttää olevan useampikin sellainen joka rikkoo selvästi sääntöjä mutta on silti olevinaan kovasti uskossa.
Ritsa:
Onko rajoitukset mielestäsi liian alhaiset kun niiden ylittäminen on kivaa? Vai oletko sitä mieltä että omaa kivaa voi harrastaa kun siltä tuntuu ja muuten olla harras uskovainen? Täällä kun näyttää olevan useampikin sellainen joka rikkoo selvästi sääntöjä mutta on silti olevinaan kovasti uskossa.
Tuota ei kyllä ole kirjoitettu selvin päin on se niin sekavaa.
urpo2012:
Ymmärsitkö tuota edeltäneen kirjoituksen? Sillä minä en ainakaan näe tuossa mitään sekavaa.
Muutamia syitä sille, miksi ajan ylinopeutta.
1. Olen laiska enkä jaksa noudattaa nopeusrajoituksia. On rasittavampaa ajaa nopeusrajoituksia tarkkaillen ja nopeusmittaria seuraten ja kaasupoljinta hienosäätäen kuin pelkästään ajaa ja antaa auton mennä. Autossani ei ole vakionopeudensäädintä (urpo2012: mikä on itseasiassa hyvin helppo toteuttaa vakionopeussäätimellä). Jos olisi, voisin ehkä joissakin tilanteissa käyttää sitä nopeusrajoituksen mukaiseen ajamiseen.
2. Olen mukavuudenhaluinen enkä halua käyttää matkoihin ja autossa istumiseen enemmän aikaa kuin on pakko. Ajamalla ylinopeutta istun autossa vuoden mittaan kymmeniä tunteja vähemmän kuin jos noudattaisin nopeusrajoituksia.
3. Lähtö on jäänyt viime tinkaan, ja minulla on kiire jonnekin, jossa on oltava tiettynä aikana.
Edellä mainitut ovat pääasiallisia syitä sille, miksi ajan ylinopeudella. Seuraavat syyt ovat tilannekohtaisia, eli joskus syy on voimassa ja joskus ei.
4. Ylinopeudella ajaminen on mukavaa. Se tarjoaa viihdettä ja vaihtelua. Ajaminen mutkaisella tiellä nopeusrajoituksen sallimaa vauhtia kovemmin on kuin live-videopelin pelaamista. Aistit ja refleksit harjaantuvat. Tätähän ihmiset hakevat myös peleistä.
5. Ylinopeudella ajaminen on henkisesti ja psyykkisesti palkitsevaa. Yleiset fiilikset ratkaisevat, mitä ylinopeudesta milloinkin saa. Joskus se on terapiaa, joskus se on stressinhoitoa, joskus se on itsetunnon lääkitsemistä, joskus se on pahan olon purkamista, joskus se on kapinaa systeemiä ja lainpalvojia kohtaan, joskus se on jotain muuta. Tämä aihe on niin laaja, että siitä voisi kirjoittaa kirjan. Jääköön asia tällä kerralla tähän lyhyeen mainintaan. Joskus nämä asiat ovat pääasiallinen ja jopa ainoa syy ylinopeuteen. Joskus niiden merkitys on vähäinen. Olosuhteet ja kuljettajan henkinen tila ratkaisevat.
Muutamia syitä sille, miksi en aja ylinopeutta.
1. Keskityn muuhun kuin ajamiseen enkä jaksa painaa kaasua.
2. Katselen maisemia, joita ehtii katsoa pidempään, jos ajaa hitaammin.
3. Liikennetilanne vaatii hidasta nopeutta.
5. Autossa on jokin vika.
6. Säästän bensaa.
7. Yritän välttää kiinni jäämistä eli sakkoa ja ajokortin menettämistä.
Viimeisestä asiasta on vaihdettu ajatuksia edellisissä kirjoituksissa, joten muutama ajatus minultakin.
Monet ylinopeudella ajavat pyrkivät pitämään nopeutensa päiväsakkorajan alapuolella, koska maksettava rahamäärä nousee, kun siirrytään päiväsakkoihin. Olivatpa sakot kumpia tahansa, ne vaikuttavat mahdolliseen ajokortin menettämiseen. Minulle ei ole suurta merkitystä, kumman sakon saan itse asiassa voisin olla jopa hieman pettynyt, jos saisin vain rikesakon, koska se osoittaisi, että vauhtini on hiipunut. Toisaalta en haluaisi jäädä kiinni niin suuresta ylinopeudesta, että menettäisin ajokorttini. Ajokortin menettäminen ei olisi tilanteessa pahinta vaan tilanne itsessään eli poliisin tekopyhän teeskentelevän naljailun kuunteleminen. Olen yrittänyt henkisesti valmistautua tuollaiseen tapahtumaan, mutta ei siihen voi olla koskaan täysin valmistautunut. Poliiseille ei voi sanoa, mitä haluaisi sanoa. Haluaisin sanoa sen, että monet tunnetut ja arvostetut julkisuuden henkilöt ovat menettäneet ajokorttejaan ylinopeuden takia, joten ei tämä niin iso juttu ole, kun poliisit uskottelevat, enkä koe olevani niin paha rikollinen kuin minut halutaan saada tuntemaan olevani. Oli vain huono tuuri, kun jäin kiinni. Ja aion ajaa jatkossakin ylinopeutta, kunhan saan ajokorttini takaisin. Ja ties vaikka salaa ajaisin jo ennen sitä.
Koen ärsyttävänä sen, että poliisin internet-sivulla annetaan tarkoituksellisesti epämääräistä tietoa sakoista ja siitä, kuinka suuri ylinopeus johtaa ajokortin menettämiseen. Mistä muualtakaan kansalainen saisi tietoa, joka löytyy vain jostakin sisäministeriön ohjekirjasta poliisille numero se ja se. Ei ylinopeudesta sakottaminen mitään ydinfysiikkaa ole.
Opelixi:
Se on ilmeisesti jonkun uskonlahkon sisäistä koodikieltä.
ritsa:
Eivät ole liian alhaiset. Sen huomaa kun liikennettä tulee enemmän, turvavälit ovat alamittaiset. Rajoituksen ylittäminen ei ole kivaa, vaan kovempi ajonopeus (vrt. autobahn jossa ei ole rajoitusta ).
Ja selvennetään että kyseessä on nollalla kolaritähdellä varustettu mp jonka huippunopeus on enemmän kuin 2 * 120 km/h.
Henkilöautolla jossa on 5 kolaritähteä en huvittele.
Olethan lukenut miten liikenneturvallisuuden vaarantaminen määritellään? Ajonopeudella on taloudellisia ja ekologisia vaikutuksia, mutta varsinaisesti ylinopeus on kiellettyä siksi että turhan harva on käsittänyt miksi se on kielletty. Ei siksi että suoralla tiellä 80 km/h olisi vaarallista, mutta esimerkkinä ylinopeuden vuoksi ja ylinopeudella tehty ohitus on turha riski.
"Joka tienkäyttäjänä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia tai ajoneuvolakia taikka niiden nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoon tai vankeuteen.."
CS2800:
Olen huomannut saman asian, mitä hitaammin mennään sitä lähempänä ajetaan.