Mietipäs sitä nyt hetken aikaa... Asiayhteys pitäisi olla kyllä aika selvä.
Quu: Jatketaan tätä papukaijakeskustelua toistamalla kommentit
Niin, tuo lainaus on tapa ilmaista muille lukijoille, että kommentti/vastaus koskee tuollaista lausetta (tässä esimerkkitapauksessa) vastapuolen kirjoituksista. Miten ihmeessä tuo ei voi mennä sinulle perille!
Sanoisin, että sellaisia kiinnostaa, jotka haluavat seurata keskustelun etenemistä. Aika perusjuttua siis, mutta sinulle ehkä uutta.
Unohdat mm. sellaisia perusasioita, että täällä keskustelevat usein eri henkilöt toistensa lomassa ja sivun tullessa täyteen, keskustelu siirtyy uudelle sivulle jne.
Mutta se siitä off-topicista, eli nettikeskusteluiden yleisten käytäntöjen, likimain "etiketin", for dummies -opettamisesta. Taisi mennä sekin vähä hedelmättömään maaperään....
Palataan siis varsinaiseen aiheeseen: joko keksit sen asiayhteyden?
Tiedoksi vaan että vakionopeussäädin on parhaimmillaan matalilla nopeusrajoitus alueilla (kuin myös hybridi)
Minäkin saan ajaa useita kilometrejä 30-40 km/t aluenopeutta ennen 50 km/t rajoitusta puhumattakaan korkeammista nopeuksista.
Vastasin vaan parikertaa esittämääsi kysymykseen, vakio toimii siis nopeusrajoituksillakin. Oletin tämän olevan selvä jos yleensä autoista jotakin ymmärtää.
No ei... Ei leikannut Quulla. Ja käytän cruisea kyllä itsekin.
Täällä TM-palstalla (jos ei tämän otsikon alla, niin toisessa) olet muistaakseni sinäkin motkottanut sellaisesta aiheesta, miten "rajoitususkovaisiksi" usein määritellyt joutuvat tuijottamaan milloin mitäkin ja toimimaan milloin mitenkin "ettei rajoitusnopeus vaan ylity". Teit sinäkin ajamisen todella vaikean kuuloiseksi, jos pitäisi ajaa rajoituksia!
Miksi se olisi sen vaikeampaa kuin sinulle olla ajamatta 21(+) km/h ylinopeutta sitten? Sinähän väität tuossa edellä pystyväsi ajamaan max. 20 km/h ylinopeutta taajamien ulkopuolella.
Tuon verran vain siksi, ettei tule kiinni jäädessä rikesakkoa enempää maksettavaa. Rajoitusnopeutta noudattavat kuskithan ajavat vain (keskimäärin) 20 km/h vähemmän kuin sinä, eihän se sen kummempaa ole. Ei vaikka ottaisi pientä toleranssiakin mukaan (+/-), eli niitä lipsahduksia, tai niitä varman päälle ajamisia.
TAI jos se on sinullekin vaikeata joissakin tilanteissa, niin samat vaikeudet voisi sitten kuvitella olevan sinulla, kuin siellä skaalan alemmassa päässäkin, eikö vain? Ja kuitenkin samat konstit tepsii edelleen, ajoi rajoitukseen nähden +20km/h, tai ei. Oletko eri mieltä? Ainoa erohan on, haluaako tulla sakotetuksia millään tavalla, "vain" rikesakolla, mutta ei ainakaan raskaimman mukaan.
Asiasta nousee täällä vain isompi meteli jostakin syystä, jos pyrkii noudattamaan rajoituksia. Sinulle moinen "vakioylinopeus" on suorastaan meriitti, tai ainakin rehvastelun aihe! Aika vinksahtanutta jollakin tapaa?
Voi se olla niinkin olen hyvin sopeutuvainen kaikenlaisiin olosuhteisiin ja nopeuksiin.
Jos "toiset" ajaa nopeusrajoituksen mukaa kuinka minä voin sillä välissä ajaa ylinopeutta?
Kumppanin pilkun viilaamiset haittaako ne minun ajamista? no ei haittaa.
Jos ”toiset” ajaa nopeusrajoituksen mukaa kuinka minä voin sillä välissä ajaa ylinopeutta
No ei sitten millään mene jakeluun Quulla! Kysehän ei ollut edes siitä.
Kehuskelet ajavasi (luonnollisesti tilanteen salliessa) "20 km/h ylinopeutta, koska 21 km/h saa jo päiväsakkoja". Onko se sinusta helpompaa / vaikeampaa / samanlaista kuin rajoitusnopeuksissa pysyminen?
En ymmärtänyt vastauksiasi, olisiko hiukan eri asia...
No nyt kun on jotakin tolkullisempaa, niin voinet myöntää, ettei se rajoitusnopeuksissa pysyminen ole teknisesti sen kummempaa ajamista kuin sinun "ajan 20km/h ylinopeutta" -ajelusi.
Kysymys on vain valinnasta: pyrkiikö noudattamaan liikennesääntöjä, joihin rajoitusnopeus kuuluu, vai välittääkö tapojensa vuoksi piupaut siitä ja päättää ajaa kovempaa. Olet vain siirtänyt rajaa kauemmaksi, ei muuta.
Rajoitusnopeudella ajamisesta yritetään epätoivoisesti tehdä mörköä, koska "pitää sitä" ja "pitää tätä" mukamas onnistuakseen. Jos tällainen samanlainen ajaminen Quulta onnistuu (erona se "ajan +20km/h), onnistuu se kyllä muiltakin, oli henk.koht. raja, tai toleranssi missä kohtaa vain rajoituksien suhteen. Samat helppoudet ja hankaluudet pätee, mutta kuitenkin simppeliä.
Teoria on teoriaa, oikeassa liikenteessä pitää pysyä pois vastaantulevien kaistalta sekä pitää katse liikenteessä eikä nykyisin niin useasta keskittymiskyvyn viemästä "tarpeellisesta" härpäkkeestä autossa.
Kyllä kyllä jos en olisi näillä kilometreillä väistellyt en olisi tässä kirjoittamassa.
Helsingin alueen taajamien ulkopuolinen liikenne on niin jonoutunutta että 20 ylinopeus on käytännössä teoriaa.
Kuten sinäkin tiedät, niin jonoutuminen liittyy pääsääntöisesti työmatkaliikenteeseen, jolloin pahimmillaan jopa seistään jonoissa.
Jospa nyt lopettaisit asiasta kiertelyn, kaartelun ja väistelyn. Vastaat ihan vain aiempaan kysymykseen, kun tilanne on tietystikin sellainen, että tie vaan on vapaa(mpi). Sellainen ei ole teoriaa, edes pk-seudulla ja sen taajamien ulkopuolella.
Kyllä kyllä, käytännössä useimmiten muun liikenteen takia alempi kuin nopeusrajoitus.
Mihkäs tässä kiire, sen takia käytän maaseutu käynneillä 140 tietä useimmiten, eikä minun hybridikään ole parhaimmillaan moottoritiellä.
Kysy nyt vielä selkokielellä mistä kenkä taikka tässä tapauksetta pipo puristaa ilman minun omaa kommenttia.
Katsotaan olisiko arkistosta vastaus, vai pitääkö kehittää uusi.
SO2001 kirjoitteli sanomalehtikeskusteluun osa 3 ao. lainauksessa olevan kommentin. Otan sen tänne, koska mielstäni siihen liittyvää ajattelutapaa kannattaa pureskella, eikä kommentti liity yhtään sanomalehdistä poimittuihin asioihin.
SO2001:
Minulle kelpaisi seuraava: Nykyiset rajoitusnopeudet 20 km/h nykyistä korkeammiksi ja autoihin automaattiset nopeudenrajoittimet.
Ylinopeudet ja ylinopeussakot olisivat historiaa. Maanteiden hurjat takaa-ajotkin todennäköisesti loppuisivat, koska pakoon ei kuitenkaan pääsisi.
Epäilemättä sinulle kelpaisi 20 km/h korkeammat rajoitukset, mutta oletko miettinyt muutoksen vaikutusta muiltakin kanteilta kuin ylinopeuksien määrien ja oman kiinnijäämisriskin suhteen? Tuollaisen muutoksen seurauksena ajonopeudet nousisivat merkittävästi ja sillä olisi epäilemättä oma vaikutuksensa turvallisuuteen. Kelpaisiko tuollainenkin tulos sinulle, lisäksi kalliin järjestelmän rakentamisen myötä?
Usein palstoilla esitetyt ratkaisut ongelmiin ovat sellaisia, jossa itse ei tarvitsisi muuttaa mitään siitä huolimatta, että SO2001:n ajaminen sisältää taatusti niin ajo- kuin ylinopeuksiin liittyviä riskejä. Tämän ongelman voi poistaa nostamalla sallittuja ajonopeuksia ja tekemällä ylinopeudet mahdottomiksi.
Toinen ajattelutapaan liittyvä ongelma on mielestäni siinä, että ongelmiin esitetään ratkaisuja, jotka eivät ole realistisia. Näin ulkoistetaan vastuu muutoksen toteutumattomuudesta tienpitäjälle, yhteiskunnalle tai ylipäätään jollekin sellaiselle taholle, joka ei omaa autoa ohjaa. Kaipaan nyt erityisesti SO:lta, mutta myös muilta vastaavaan juttuun syyllistyneiltä näkemyksiä siitä, miksi epärealistisia ajatuksia esitetään ratkaisuksi? Ainakaan halusta esittää ratkaisua asiaan ei voi olla kyse, kun ongelma ei epärealistisella ehdotuksella ratkea.
Kolmas kommentista herännyt ajatus on se, että vieläkö joku tämän palstan aktiivi ihan oikeasti olettaa, että ylinopeudet olisivat perustavaa laatua oleva turvallisuusongelma? Tokihan ylinopeudet ovat ongelma, mutta kyse on ajonopeuksista. Sallitun rajan nosto ei poista ajonopeuteen liittyvää ongelmaa.
Pyskologiakeskustelussa en kaipaa kinaa siitä, paljonko 20 km/h rajoituksen nosto lisäisi ajonopeuksia ja mikä olisi sen vaikutus turvallisuuteen. Kaipaan näkemystä siitä, millaisen tarkastelun tuloksena ko. ja muut vastaavat mielipiteet syntyvät ja tunnistaako mielipiteen esittäjä sen syntymekanismia ja halua välttää joutumasta muuttamaan omaa käytöstä eli tunnustaa itselleen olevansa osa ongelmaa.
SO2001: "Aina, kun on tehnyt virheen ja aiheuttanut onnettomuuden, joutuu tavalla tai toisella vastuuseen. Tapahtuman vakavuudesta ja luonteesta riippuu, selviääkö sakoilla, vai onko mentävä vankilaan, ja pitääkö kärsiä tunnontuskia siitä, että on aiheuttanut jonkun vammautumisen tai kuoleman."
Kolariin syyllinen saa kyllä rangaistuksen, mutta onko se osoitus vastuullisuudesta? Haluatko sanoa tämän tytön omaisille, että liikennemerkkien ja rajoitusten noudattaminen on tylsää, enkä siksi viitsi sellaista tehdä? http://yle.fi/uutiset/3-9285190
SO2001: "Mutta pitääkö huonolla ajotaidolla lähteä huonoon keliin? Eikö tässä nähdä mitään moraalista ongelmaa."
Ongelma tulee sinun näkökulmastasi. Itse asiassa ei ole ongelmaa. Rajoituksia pitää pyrkiä noudattamaan, sanoi olosuhteet pitää ottaa huomioon.
SO2001: "Ajaminen taitaa olla aika kidutusta. Mitä mieltä on ostaa suorituskykyinen auto ja olla käyttämättä sen suorituskykyä. Mitä tarpeita sellainen suorituskyky palvelee, joka on olemassa, mutta jota ei käytä."
Ajaminen ei ole kidutusta. Ajaminen on niin kiinnostavaa, ettei auton käyttämättä jäänyt suorituskyky vaivaa ollenkaan mieltäni. En kyllä rajannut aikanaan hitaampia autoja pois valikoimista suorituskyvyn takia. Tämä nyt vain sattui kokonaisuutena miellyttämään eniten ja hintakin oli kilpailukykyinen.
SO2001: "Yli 90% suomalaisista autoilijoista on kieltäytynyt noudattamasta nopeusrajoituksia eli ajanut ylinopeutta."
Ylinopeuden ajaminen ei tee kuskista kieltäytyjää. Itse olen ajanut ylinopeutta mm. vahingossa ja kiireen takia, mutta en jossittele rajoitusten noudattamisella sinun tapaasi. En ala käsitellä muiden motiiveja, kun kyse oli tuossa sinusta ja tavastasi asettaa ehtoja rajoituksen noudattamiselle, jossa esittämällä näennäisiä ratkaisuja todellisuudessa pakenet omaa vastuutasi siirtämällä ongelmat yhteiskunnan syyksi. Tämä on iso ongelma ja se on sitä ennenkaikkea sinulle, vaikka pyrit tässäkin asiassa valehtelemaan itsellesi kieltämällä sen. Se ei ole ongelma, että joku ajaa joskus hetken 10 km/h ylinopeutta. Huomion kiinnittäminen muiden ylinopeuksiin on tuota samaa oman mielen suojelua, jossa teet kaikkesi välttääksesi joutumasta tunnustamaan tarpeesi muuttaa oma käytöstä ja ajattelutapaa.
Mietipäs sitä nyt hetken aikaa... Asiayhteys pitäisi olla kyllä aika selvä.
Quu:
Jatketaan tätä papukaijakeskustelua toistamalla kommentit
Niin, tuo lainaus on tapa ilmaista muille lukijoille, että kommentti/vastaus koskee tuollaista lausetta (tässä esimerkkitapauksessa) vastapuolen kirjoituksista. Miten ihmeessä tuo ei voi mennä sinulle perille!
Ketä kiinnostaa? ja jos kiinnostaa kyllä he osaavat itsekin yhdistellä kommentteja ilman tummennuksia.
Sanoisin, että sellaisia kiinnostaa, jotka haluavat seurata keskustelun etenemistä. Aika perusjuttua siis, mutta sinulle ehkä uutta.
Unohdat mm. sellaisia perusasioita, että täällä keskustelevat usein eri henkilöt toistensa lomassa ja sivun tullessa täyteen, keskustelu siirtyy uudelle sivulle jne.
Mutta se siitä off-topicista, eli nettikeskusteluiden yleisten käytäntöjen, likimain "etiketin", for dummies -opettamisesta. Taisi mennä sekin vähä hedelmättömään maaperään....
Palataan siis varsinaiseen aiheeseen: joko keksit sen asiayhteyden?
Tiedoksi vaan että vakionopeussäädin on parhaimmillaan matalilla nopeusrajoitus alueilla (kuin myös hybridi)
Minäkin saan ajaa useita kilometrejä 30-40 km/t aluenopeutta ennen 50 km/t rajoitusta puhumattakaan korkeammista nopeuksista.
Ei minua tuo kiinnostanut, vaan ihan muu asia.
Vastasin vaan parikertaa esittämääsi kysymykseen, vakio toimii siis nopeusrajoituksillakin. Oletin tämän olevan selvä jos yleensä autoista jotakin ymmärtää.
No ei... Ei leikannut Quulla. Ja käytän cruisea kyllä itsekin.
Täällä TM-palstalla (jos ei tämän otsikon alla, niin toisessa) olet muistaakseni sinäkin motkottanut sellaisesta aiheesta, miten "rajoitususkovaisiksi" usein määritellyt joutuvat tuijottamaan milloin mitäkin ja toimimaan milloin mitenkin "ettei rajoitusnopeus vaan ylity". Teit sinäkin ajamisen todella vaikean kuuloiseksi, jos pitäisi ajaa rajoituksia!
Miksi se olisi sen vaikeampaa kuin sinulle olla ajamatta 21(+) km/h ylinopeutta sitten? Sinähän väität tuossa edellä pystyväsi ajamaan max. 20 km/h ylinopeutta taajamien ulkopuolella.
Tuon verran vain siksi, ettei tule kiinni jäädessä rikesakkoa enempää maksettavaa. Rajoitusnopeutta noudattavat kuskithan ajavat vain (keskimäärin) 20 km/h vähemmän kuin sinä, eihän se sen kummempaa ole. Ei vaikka ottaisi pientä toleranssiakin mukaan (+/-), eli niitä lipsahduksia, tai niitä varman päälle ajamisia.
TAI jos se on sinullekin vaikeata joissakin tilanteissa, niin samat vaikeudet voisi sitten kuvitella olevan sinulla, kuin siellä skaalan alemmassa päässäkin, eikö vain? Ja kuitenkin samat konstit tepsii edelleen, ajoi rajoitukseen nähden +20km/h, tai ei. Oletko eri mieltä? Ainoa erohan on, haluaako tulla sakotetuksia millään tavalla, "vain" rikesakolla, mutta ei ainakaan raskaimman mukaan.
Asiasta nousee täällä vain isompi meteli jostakin syystä, jos pyrkii noudattamaan rajoituksia. Sinulle moinen "vakioylinopeus" on suorastaan meriitti, tai ainakin rehvastelun aihe! Aika vinksahtanutta jollakin tapaa?
JOS minulle olisi autolla ajaminen ajankuluksi ja huvinvuoksi noin vaikeaa myisin koko hybridini, mutta kun ei ole niin jatkan vanhaan malliin.
No ei.... Ei mennyt jakeluun Quulla.
Nähtävästi "vanhaan malliin" onkin jotakin ihan muunlaista ajelun jatkamista sitten, kuin mitä tuolla edellä olet kuvannut.
Voi se olla niinkin olen hyvin sopeutuvainen kaikenlaisiin olosuhteisiin ja nopeuksiin.
Jos "toiset" ajaa nopeusrajoituksen mukaa kuinka minä voin sillä välissä ajaa ylinopeutta?
Kumppanin pilkun viilaamiset haittaako ne minun ajamista? no ei haittaa.
Jos ”toiset” ajaa nopeusrajoituksen mukaa kuinka minä voin sillä välissä ajaa ylinopeutta
No ei sitten millään mene jakeluun Quulla! Kysehän ei ollut edes siitä.
Kehuskelet ajavasi (luonnollisesti tilanteen salliessa) "20 km/h ylinopeutta, koska 21 km/h saa jo päiväsakkoja". Onko se sinusta helpompaa / vaikeampaa / samanlaista kuin rajoitusnopeuksissa pysyminen?
Rikesakko/päiväsakko ei henkilökohtaista merkitystä.
Tapa/ei/on.
"Siis mitä"?
Etkö muista kysymyksiäsi
Onko se sinusta helpompaa = vastaus tapa
vaikeampaa = vastaus ei
samanlaista kuin rajoitusnopeuksissa pysyminen = vastaus on
Näitkös Quu: sivu vaihtui.
En ymmärtänyt vastauksiasi, olisiko hiukan eri asia...
No nyt kun on jotakin tolkullisempaa, niin voinet myöntää, ettei se rajoitusnopeuksissa pysyminen ole teknisesti sen kummempaa ajamista kuin sinun "ajan 20km/h ylinopeutta" -ajelusi.
Kysymys on vain valinnasta: pyrkiikö noudattamaan liikennesääntöjä, joihin rajoitusnopeus kuuluu, vai välittääkö tapojensa vuoksi piupaut siitä ja päättää ajaa kovempaa. Olet vain siirtänyt rajaa kauemmaksi, ei muuta.
Rajoitusnopeudella ajamisesta yritetään epätoivoisesti tehdä mörköä, koska "pitää sitä" ja "pitää tätä" mukamas onnistuakseen. Jos tällainen samanlainen ajaminen Quulta onnistuu (erona se "ajan +20km/h), onnistuu se kyllä muiltakin, oli henk.koht. raja, tai toleranssi missä kohtaa vain rajoituksien suhteen. Samat helppoudet ja hankaluudet pätee, mutta kuitenkin simppeliä.
Teoria on teoriaa, oikeassa liikenteessä pitää pysyä pois vastaantulevien kaistalta sekä pitää katse liikenteessä eikä nykyisin niin useasta keskittymiskyvyn viemästä "tarpeellisesta" härpäkkeestä autossa.
En minä mistään teoriasta puhu! Vai ajatko sinä sittenkin vain teoriassa, kuten kerroit ajavasi!?
Ainakin harrastat kiertelyä kaartelua väistelyä....
Kyllä kyllä jos en olisi näillä kilometreillä väistellyt en olisi tässä kirjoittamassa.
Helsingin alueen taajamien ulkopuolinen liikenne on niin jonoutunutta että 20 ylinopeus on käytännössä teoriaa.
Höpö höpö nyt!
Kuten sinäkin tiedät, niin jonoutuminen liittyy pääsääntöisesti työmatkaliikenteeseen, jolloin pahimmillaan jopa seistään jonoissa.
Jospa nyt lopettaisit asiasta kiertelyn, kaartelun ja väistelyn. Vastaat ihan vain aiempaan kysymykseen, kun tilanne on tietystikin sellainen, että tie vaan on vapaa(mpi). Sellainen ei ole teoriaa, edes pk-seudulla ja sen taajamien ulkopuolella.
Teknisesti minä noudatan tilannenopeutta mikä on käytännössä useimmiten muun liikenteen takia alempi kuin nopeusrajoitus.
05.09.2016, 09:51 #697575 VASTAUS Quu
Kyllä, minulla on tapana ajaa hiukan ylinopeutta (20 km/t) taajamien ulkopuolella
Kyllä kyllä, käytännössä useimmiten muun liikenteen takia alempi kuin nopeusrajoitus.
Mihkäs tässä kiire, sen takia käytän maaseutu käynneillä 140 tietä useimmiten, eikä minun hybridikään ole parhaimmillaan moottoritiellä.
Quu:
Käytännössä useimmiten muun liikenteen takia alempi kuin nopeusrajoitus.
Yritän löytää tuosta jotakin pointtia tuohon aiempaan tokaisuusi liityen vaikkapa, mutta en keksi...
Muuten tulee mieleen vain, että seli seli Quu.
Kysy nyt vielä selkokielellä mistä kenkä taikka tässä tapauksetta pipo puristaa ilman minun omaa kommenttia.
Katsotaan olisiko arkistosta vastaus, vai pitääkö kehittää uusi.
Tuossa sinulle on kysymysarkistoa ihan sivun, puolentoista sisällä. Olkoot, jos et noista ymmärrä, Quu hyvä!
Ajellaan ja nautitaan, liikkuminen muuttui helpommaksi kun auto keksittiin.
Suomessa ylinopeuksiin puuttuminen ei ole erityisen tiukkaa eurooppalaisessa vertailussa:
http://yle.fi/uutiset/poliisi_yllattyi_suomi_ei_olekaan_ylinopeuksien_tiukkapipo/9161456
SO2001 kirjoitteli sanomalehtikeskusteluun osa 3 ao. lainauksessa olevan kommentin. Otan sen tänne, koska mielstäni siihen liittyvää ajattelutapaa kannattaa pureskella, eikä kommentti liity yhtään sanomalehdistä poimittuihin asioihin.
Epäilemättä sinulle kelpaisi 20 km/h korkeammat rajoitukset, mutta oletko miettinyt muutoksen vaikutusta muiltakin kanteilta kuin ylinopeuksien määrien ja oman kiinnijäämisriskin suhteen? Tuollaisen muutoksen seurauksena ajonopeudet nousisivat merkittävästi ja sillä olisi epäilemättä oma vaikutuksensa turvallisuuteen. Kelpaisiko tuollainenkin tulos sinulle, lisäksi kalliin järjestelmän rakentamisen myötä?
Usein palstoilla esitetyt ratkaisut ongelmiin ovat sellaisia, jossa itse ei tarvitsisi muuttaa mitään siitä huolimatta, että SO2001:n ajaminen sisältää taatusti niin ajo- kuin ylinopeuksiin liittyviä riskejä. Tämän ongelman voi poistaa nostamalla sallittuja ajonopeuksia ja tekemällä ylinopeudet mahdottomiksi.
Toinen ajattelutapaan liittyvä ongelma on mielestäni siinä, että ongelmiin esitetään ratkaisuja, jotka eivät ole realistisia. Näin ulkoistetaan vastuu muutoksen toteutumattomuudesta tienpitäjälle, yhteiskunnalle tai ylipäätään jollekin sellaiselle taholle, joka ei omaa autoa ohjaa. Kaipaan nyt erityisesti SO:lta, mutta myös muilta vastaavaan juttuun syyllistyneiltä näkemyksiä siitä, miksi epärealistisia ajatuksia esitetään ratkaisuksi? Ainakaan halusta esittää ratkaisua asiaan ei voi olla kyse, kun ongelma ei epärealistisella ehdotuksella ratkea.
Kolmas kommentista herännyt ajatus on se, että vieläkö joku tämän palstan aktiivi ihan oikeasti olettaa, että ylinopeudet olisivat perustavaa laatua oleva turvallisuusongelma? Tokihan ylinopeudet ovat ongelma, mutta kyse on ajonopeuksista. Sallitun rajan nosto ei poista ajonopeuteen liittyvää ongelmaa.
Pyskologiakeskustelussa en kaipaa kinaa siitä, paljonko 20 km/h rajoituksen nosto lisäisi ajonopeuksia ja mikä olisi sen vaikutus turvallisuuteen. Kaipaan näkemystä siitä, millaisen tarkastelun tuloksena ko. ja muut vastaavat mielipiteet syntyvät ja tunnistaako mielipiteen esittäjä sen syntymekanismia ja halua välttää joutumasta muuttamaan omaa käytöstä eli tunnustaa itselleen olevansa osa ongelmaa.
SO2001: "Aina, kun on tehnyt virheen ja aiheuttanut onnettomuuden, joutuu tavalla tai toisella vastuuseen. Tapahtuman vakavuudesta ja luonteesta riippuu, selviääkö sakoilla, vai onko mentävä vankilaan, ja pitääkö kärsiä tunnontuskia siitä, että on aiheuttanut jonkun vammautumisen tai kuoleman."
Kolariin syyllinen saa kyllä rangaistuksen, mutta onko se osoitus vastuullisuudesta? Haluatko sanoa tämän tytön omaisille, että liikennemerkkien ja rajoitusten noudattaminen on tylsää, enkä siksi viitsi sellaista tehdä?
http://yle.fi/uutiset/3-9285190
SO2001: "Mutta pitääkö huonolla ajotaidolla lähteä huonoon keliin? Eikö tässä nähdä mitään moraalista ongelmaa."
Ongelma tulee sinun näkökulmastasi. Itse asiassa ei ole ongelmaa. Rajoituksia pitää pyrkiä noudattamaan, sanoi olosuhteet pitää ottaa huomioon.
SO2001: "Ajaminen taitaa olla aika kidutusta. Mitä mieltä on ostaa suorituskykyinen auto ja olla käyttämättä sen suorituskykyä. Mitä tarpeita sellainen suorituskyky palvelee, joka on olemassa, mutta jota ei käytä."
Ajaminen ei ole kidutusta. Ajaminen on niin kiinnostavaa, ettei auton käyttämättä jäänyt suorituskyky vaivaa ollenkaan mieltäni. En kyllä rajannut aikanaan hitaampia autoja pois valikoimista suorituskyvyn takia. Tämä nyt vain sattui kokonaisuutena miellyttämään eniten ja hintakin oli kilpailukykyinen.
SO2001: "Yli 90% suomalaisista autoilijoista on kieltäytynyt noudattamasta nopeusrajoituksia eli ajanut ylinopeutta."
Ylinopeuden ajaminen ei tee kuskista kieltäytyjää. Itse olen ajanut ylinopeutta mm. vahingossa ja kiireen takia, mutta en jossittele rajoitusten noudattamisella sinun tapaasi. En ala käsitellä muiden motiiveja, kun kyse oli tuossa sinusta ja tavastasi asettaa ehtoja rajoituksen noudattamiselle, jossa esittämällä näennäisiä ratkaisuja todellisuudessa pakenet omaa vastuutasi siirtämällä ongelmat yhteiskunnan syyksi. Tämä on iso ongelma ja se on sitä ennenkaikkea sinulle, vaikka pyrit tässäkin asiassa valehtelemaan itsellesi kieltämällä sen. Se ei ole ongelma, että joku ajaa joskus hetken 10 km/h ylinopeutta. Huomion kiinnittäminen muiden ylinopeuksiin on tuota samaa oman mielen suojelua, jossa teet kaikkesi välttääksesi joutumasta tunnustamaan tarpeesi muuttaa oma käytöstä ja ajattelutapaa.
Edellisen kommentin alkuperäinen SO2001-teksti löytyy
10.11.2016, 18:21 #721610