Nimimerkki Herbert yrittää löytää huomautettavaa lähes kaikesta mitä kirjoitan, kirjoitinpa mitä tahansa. No, tällä tavalla keskustelu pysyy mielenkiintoisena. Joten ei siinä mitään.
Kun kirjoitin, että auto ei tahtonut kääntyä lumisohjon takia, niin tämänkin toteamuksen Herbert vääntää minulle suunnatuksi opetukseksi: ”Tarkoitat varmaan väärän tilannenopeuden takia. Koita nyt jo vähitellen edes yrittää ottaa vastuu omista teoistasi!”
Ehkä Herbertin pitäisi laatia vihaisia opetuskirjeitä toimittajille, kun he tuntuvat syyttävän keliä onnettomuuksista. Eikä huutomerkkiä pidä unohtaa. Seuraavassa muutamia esimerkkejä. Ensiksi Googlella löytynyt vanha MTV:n uutinen:
”Liukas keli aiheutti peltikolareita.
Erittäin liukkaat kelit ja kova tuuli ovat aiheuttaneet lukuisia ulosajoja ja peltikolareita Varsinais-Suomessa eilen illalla.
Tieltä suistui eilen illalla ainakin kuusi linja-autoa Eurassa, Eurajoella, Marttilassa ja Salon alueella. Kokemäellä tieltä suistui rekka, ja Uudenkaupungin lähistöllä myös ambulanssi. Koko rannikon alueella sattui useita henkilöautoturmia. Poliisi ei edes ehtinyt kaikille onnettomuuspaikoille.”
Herbertin opetusten mukaan uutinen olisi pitänyt otsikoida ”Väärät tilannenopeudet aiheuttivat peltikolareita”.
Seuraavaksi uudempi YLE:n uutinen:
”Liukas keli aiheutti liikenneonnettomuuksia
Liukas ja vaihteleva talvikeli on vaikeuttanut tieliikennettä tänään. Päivällä kolme henkilöautoa kolaroivat Lappeenrannan Vaalimäentiellä.
Ylämaan suuntaan ajaneen auton heittelehtivä peräkärry suisti kaksi vastaantulevaa henkilöautoa tieltä. Toisen auton mieskuljettaja loukkaantui lievästi.”
Täysin väärin uutisoitu. Otsikon pitäisi olla ”Kuljettajat varomattomia - liian suuri tilannenopeus syynä liikenneonnettomuuksiin”. Ja varsinaisessa uutistekstissä pitäisi mainita, että varomaton perävaunullisella autolla ajanut kuljettaja aiheutti kahden henkilöauton suistumisen tieltä.
Lopuksi uutinen Helsingin Sanomista parin vuoden takaa:
”Liukas keli sai pellin rytisemään ja motitti busseja Helsingissä
Liukas keli on aiheuttanut selvästi normaalia enemmän peltikolareita Uudellamaalla, kertoo Helsingin poliisin yleisjohtaja Timo Viipuri.”
Mitä? Ei kai poliisikin ole mukana toimittajien juonessa, jolla liikennerikoksiin syyllistyneiden autoilijoiden vastuuta yritetään vierittää kelin niskoille. Varomattomuutta, vääriä tilannenopeuksia, liikennerikollisuutta, siitähän on kyse.
Vastaavia uutisia voisi poimia pilvin pimein, joten Herbertille riittäisi opetustyötä. Ei siis muuta kuin väsäämään kirjeitä toimittajille.
Yksi kolmesta paikasta, jossa jouduin turvautumaan käsijarruun saadakseni auton kääntymään oli Kärkkäisen ostoskeskukseen johtava tie Lahdessa. Liikaa tilannenopeutta totta kai, vaikka ei nopeutta paljon ollutkaan. Mutta enpä ajanutkaan kolaria.
Kai Herbert nyt sentään myöntää sen, että risteysalueella autojen renkaiden alla kiiltäväksi hioutunut jää, jonka päällä on löysää lunta, voi olla petollisen liukasta. Pitäisikö siis autojen varmuuden vuoksi kaikissa risteyksissä ajaa niin hitaasti, että sillä nopeudella ei joudu vaikeuksiin edes siinä yhdessä risteyksessä tuhannesta, joka on vielä kaikkia muitakin liukkaampi. Ilmeisesti pitää.
Kirjoittelemme hieman eri sarjassa, sillä Herbert elää luistonhallinnan aikakaudella ja minä ennen sitä aikakaudella. Uudempi autoni on 20 vuotta vanha ja vanhempi 22 vuotta vanha.
Vastuukysymyksistä on sen verran keskusteltu jo tätä ennen, että mielestäni oli aiheellista tarttua tuohon. Mielestäsi vastuu olisi kohdistunut sinuun vasta, jos käsijarrukäännös olisi epäonnistunut. Minusta vastuu on sitä, että käytän ajonopeuksia, joilla auto pysyy hallinnassa ilman tarvetta tuollaiseen temppuiluun ja jos epäonnistun nopeuden valinnassa, syy on minun eikä liukkaan kelin. Tienpitäjä voidaan laittaa vastuuseen kelistä, jos esim. suolattu tie muuttuu yhtäkkiä hoitamattomuuden takia liukkaaksi.
Ei liity tähän keskusteluun, mitä lehdistö kirjoittaa liukkaalla tiellä ajetun kolarin syystä. Mutta kun otit asian puheeksi, lehdistön ja monen muunkin tahon tapa syyttää kolarista liukasta keliä edustaa mielestäni ala-arvoista kielenkäyttöä. Maallikolta tuon vielä ymmärtäisi, ellei kyse olisi ajokortillisesta kaverista. Toimittajalla on taustalla lisäksi kielen käyttöön liittyvä tutkinto, joten onhan tuo ihmeellinen asia. Täsmällisempiäkin ilmaisuja olisi helppo käyttää. En kuitenkaan ole ottanut tehtäväkseni alkaa toimittajia tästä ojentaa. Sen sijaan toisen vastaavan tyyppisen jutun olen muistaakseni tällä palstalla ottanut puheeksi ja se on tavanomainen tapa uutisoida kolarista, jossa auto töytäisee tai pahimmassa tapauksessa jopa törmää pyöräilijään. Huomaatko SO2001, mikä tuossa minua ärsyttää ja mistä se voisi johtua?
Lisäksi olen kritisoinut Martti Merilinnan tapaa kirjoitella pyöräilystä TM:n Liikenteessä-palstalla, mutta siinä on vain kyse Autoliiton sanoman ujuttamisesta lehden sisältöön eli asia on puhdasta politiikkaa tai propagandaa, kuten sinä asian varmaan ihan aiheellisesti ilmaisisit.
SO2001: Minua kiinnostaisi tietää, miten monesti nimimerkit Herbert ja Kumppani joutuvat talviaikaan tilanteisiin, jossa autossa ilmenee sen tyyppistä luistoa, että se edellyttää toimenpiteitä.
Herbert: En muista, milloin olen viimeksi tällaiseen tilanteeseen joutunut. Luultavasti aikaa ennen ajonhallintaa, jolloin myös kykyni hallita kuskia oli paljon heikompi kuin nyt.
Minunkin kokemukseni täytyy ollaa (yhtä) kaukaa kuin Herbertillä, koska en ole varma milloin olisi näin tapahtunut. Enkä siis minäkään ole tarvinnut ajonvakautusta tilanteisiin, sen kummemmin talviaikaan kuin kesälläkään. Eikö olekin tylsää. Samalla tietysti koputan puuta, koska eihän sitä tiedä kenen/minkä takia tilanteisiin joutuu, jos nyt oman ajovirheen takia ei tarvitsisikaan. Vaikka sarvipäitä väistellessä.
Lukkiutumattomia jarruja on tarvinnut silloin tällöin. Tyypillinen tilanne on peilijäisellä tiellä kotipihan liittymään jarruttaessani. Jopa hyvin hiljaisella vauhdilla lähestyessäni olen joutunut joskus polkemaan sen verran lujempaa, että auto todella pysähtyisi portin kohdalla, eikä tarvitsisi peruuttaa pihaan ajoa varten. Silloin on ABSi säksättänyt. Samalla tietysti koputan puuta, koska eihän sitä tiedä kenen takia tilanteisiin joutuu jne.
En yritä kuvitella, että ajonvakautus ja ABS antaisi mitään ylimääräistä löysää, mutta hyvä tietää mitä varten ne ovat. Sen takia saatan jossakin sopivassa aakeessa laakessa kokeilla talvella, miltä ne tuntuvat ajossa käytettäessä. Sellaista eräänlaista talviajoharjoittelua poissa teiltä, tai sitten yksityisellä pätkällä.
SO2001: Ja mitä tulee TeeCeen laskelmaan, että liikennekuolemat kolminkertaistuisivat, jos nopeustottumukseni kopioitaisiin koko liikenteeseen, niin tällainen arvio on asioiden yksinkertaistamista.”
Aivan, se on yksinkertaistamista, mutta oikeastaan se en ollut minä joka yksinkertaisti. Minä vain laskin mitä sinun yksinkertaistetusta esimerkistäsi tieteellisen tiedon mukaan seuraisi. Aloitit kommenttisi (”Millaisia pitäisi liikennesääntöjen olla?” 16.08.2016, 12:29) korostamalla tiedon painottamista suhteessa muuhun tietoon, ja sen soveltamista käytäntöön. Nähtävästi sinun käsityksesi oikeasta painottamisesta ja tiedon soveltamisesta oli, että ylinopeuden hyödyt lasketaan yhden vähäliikenteisen tieosuuden perusteella ja haitat jätetään kokonaan huomioimatta.
SO2001: ”Ensinnäkään en ole ehdottanut, että näin pitäisi tehdä.”
Sinä olet ehdottanut, että ihmisten pitäisi voida ajaa nopeuksia, jotka tuntuvat heistä mukavilta, ja olet sanonut että mukavan nopeuden raja on useimmiten noin 10-30 kilometriä yli rajoituksen. Olet sanonut myös, ettet vaadi itselleni mitään ”etuja”, joita en sallisi myös kaikille muille. Koita nyt päästä itsesi kanssa yksimielisyyteen siitä, pitäisikö kuljettajien ajaa itselleen sopivana pitämäänsä nopeutta rajoituksista välittämättä vai ei.
SO2001: ” Toisekseen TeeCee tekee arvion nopeustottumuksistani riittämättömin perustein. Ajansäästölaskelmassa, johon hän ilmeisesti viittaa, heittelin lukuja ja arvioita eri suuntaan, eikä laskelma ollut tarkka. Se on lisäksi tehty yhden vähäliikenteisen minulle tutun tieosuuden perusteella. En saavuta vastaavaa ajan säästymistä ylinopeutta ajamalla jossakin aivan erilaisessa ympäristössä. Ei yhden maantien karkeasti arvioidusta nopeudesta laskettu ”nopeustottumukseni ”voi ajatella olevan voimassa esimerkiksi Mannerheimintiellä. Esittämäni karkea laskelma oli pelkästään esimerkin omainen havaintoesitys siitä, että ylinopeudella säästyvä aika on suurempi kuin ”vain ne muutamat minuutit”, mitä propagandassa vuodesta toiseen toistetaan. Tämä kävi ilmi kirjoituksestani.
Kirjoituksestasi tosiaan kävi ilmi, että liioittelit tarkoituksella yleistämällä laskelmassasi sen yhden vakioreittisi aikasäästön koko vuoden-, ja lopulta koko kuskinurasi ajalle. Siksi minunkin laskemani vaikutukset liikenneturvallisuuteen olivat samassa, SINUN valitsemassa suhteessa liioiteltuja.
Sanoit että et pysty ajamaan muualla keskimäärin yhtä paljon ylinopeutta kuin sillä esimerkkinä käyttämälläsi reitillä. Sanoit myös että laskelmiesi heittävän senkin vuoksi, että vuosittaiset ajokilometrisi ovat vähentyneet siitä mitä olit käyttänyt laskuissa. Arvioit, että käytännössä et säästä ylinopeudellasi aikaa yhtä kuukautta joka vuosi, vaan säästäkin VAIN vähintään kaksi viikkoa vuosittain. Tuon jälleen SINUN ilmoittamasi nopeuden perusteella laskettuna lisäät tahallasi liikennekuoleman todennäköisyyttä 75 %:lla verrattuna siihen, minkä suuruinen se olisi jos et ajaisi ylinopeutta. Tuo on siis riskinlisäys, josta sanoit että ”I don’t care”, ja perustelit tätä sillä että ihmisiä kuolee paljon enemmän liikenteen ulkopuolella kuin liikenteessä.
SO2001: ”Tässä vielä lopuksi alkuperäinen ”Eli so what” -kirjoitukseni. Ehkä minun olisi pitänyt valita sanat hieman toisin kohua herättäneessä kappaleessa ja kirjoittaa esimerkiksi seuraavasti:
Viime vuonna kuoli 52492 suomalaista, joista ainoastaan promilleissa mitattava osuus ylinopeuden takia. Joten miksi nostaa ylinopeus kaiken keskipisteeksi ja järjestää suuri jatkuva show sen ympärille.
Ei tuo olisi paljoa auttanut, koska edelleen jäämme ilman vastausta varsinaisesta asiasta. Miksi ylinopeuden hillintä on sinun mielestäsi suuri jatkuva show, ja ylinopeuden nostamista kaiken keskipisteeksi? Sanot että pitkästyt ajaessasi rajoitusten mukaan; miksi sinä pitkästyt? Sanot laillisella nopeudella ajamisen olevan tylsää; mikä saa sen tuntumaan sinusta tylsältä? Sanot hermostuvasi laillista nopeutta ajaessasi; miksi sinä siitä hermostut? Sanot että ylinopeudella ajaminen vähentää stressiäsi; miksi se sinun mielestäsi vähentää stressiäsi?
Nyt sinä tarjoat ylinopeudelle järkiperäistä syytä, se ei sinun mukaasi vaikuta liikennekuolemiin eikä loukkaantumisiin riittävän paljon jotta sitä kannattaisi pitää ongelmana. Entä ne muut kertomasi syyt? Valehtelitko sanoessasi että et edes kykene ajamaan rajoitusten mukaan, koska se tuntuu sinusta sietämättömältä pidättelyltä, ja että kaltaisesi ADHD-ihminen tarvitsee stimulaatiota, jota tarjoaa suurempi nopeus?
Kaiken puhumasi perusteella olen varma, että sinä puhuit totta kertoessasi vaikean suhteesi liikennesääntöihin ja niiden valvontaan johtuvan sinun henkilökohtaisista ominaisuuksistasi, ei niistä syistä, mitä nykyään tarjoat. Sinulla on harhaisia käsityksiä, joille yrität keksiä muka loogisia syitä. Luulet poliisin ohjailevan ihmisiä kohti totalitaarista diktatuuria, ja uskot nopeusvalvonnan olevan yksi keinoista, joilla kansaa totutetaan yhä tiukkenevaan kuriin, jolla se pysyisi vastaisuudessakin valtiaittensa otteessa. Tällaisiin harhoihin mielipiteensä perustuvan kanssa ei kannata kinata siitä, onko asiallista tappaa lisää ihmisiä liikenteessä, koska muualla heitä kuolee enemmän.
SO2001: ” Rajoituksen mukainen nopeus on riittävän stimuloivaa, jos olosuhteet tekevät siitä sellaisen.
Kai sinä itsekin ymmärrät, että tuo ei vastaa sinulle esitettyyn kysymykseen? Olet sanonut, että et pysty etkä edes halua noudattaa nopeusrajoituksia, koska tarvitset ajaessasi enemmän stimulaatiota kuin saat rajoituksen mukaisesta nopeudesta. Kysymys kuului, että miksi unohdat tämän itse antamasi selityksen pohtiessasi omiin nopeustottumuksiisi liittyviä asioita. Tuo ADHD-selityksesi on aivan ***vetin paljon loogisempi kuin esimerkiksi se, että rajoituksia vahditaan jotta kansa pysyisi Poliisin talutusnuorassa, tai jotta lehdistö saisi jänniä takaa-ajojuttuja vastapalveluksena Poliisille antamastaan taustatuesta sen viedessä maata kohti Kiinan kaltaista totalitaarista yhteiskuntaa.
En tiedä, muistaako nykyaikaisella kalliilla autollaan ajeleva TeeCee vielä sitä aikaa, jolloin haluttua nopeutta ei napsautettu päälle "cruise" -napista, vaan nopeus ylläpidettiin kaasupoljinta hienosäätämällä ja nopeusmittaria katselemalla.
Minulle tuo on vielä nykyisyyttä. Ja pidän sitä rasittavana ja epämiellyttävänä.
Video: Havaintoesimerkki (minulle) normaalista ajotavasta ja nopeusrajoituksia noudattavasta ajotavasta. Katseen kääntäminen nopeusmittariin havainnoidaan kameran kääntämisenä. Videossa ei liioitella. Aina, kun vilkaisin nopeusmittaria, myös kamera ”vilkaisi” sitä. Silloin, kun ajetaan lähellä suurinta sallittua nopeutta, eikä haluta ylittää sitä, mittaria on seurattava huolellisesti ja nopeutta säädettävä sen mukaan. Alamäessä on jarrutettava, jos pelkkä kaasun lopettaminen ei riitä hidastamaan vauhtia.
Tuollainen ajaminen olisi kidutusta. Perfektionistina en nimittäin tyytyisi siihen, että ajelisin suurin piirtein enimmäisnopeutta ja antaisin nopeuden välillä nousta muutamalla kilometrillä yli suurimman sallitun – ja tämän tapahtuessa uskottelisin itselleni, että noudatan siitä huolimatta nopeusrajoitusta. Mitä ihmeen nopeusrajoituksen noudattamista tuollainen on. Rajoitusta joko noudatetaan tai ei noudateta. Suurin osa ihmisistä taitaa noudattaa nopeusrajoituksia vain puheissaan.
Olen ajanut vain muutamalla autolla, joissa on automaattinen nopeuden säätö. Ensimmäinen niistä oli oma vuosimallin 1980 Oldsmobileni, jossa laite tosin vanhemmiten toimi silloin, kun sitä huvitti. Nopeus säädettiin kaasupolkimella halutuksi, ja sen jälkeen painettiin nappia, jolloin auto alkoi ajaa suunnilleen tätä nopeutta. Vuonna 2009 ajoin Dodge Caliber vuokra-autolla, ja kokeilin automaattista nopeudensäätöä. En kuitenkaan sitä kovin paljon käyttänyt. En edes muista, miten nopeus säädettiin.
Vuosi sitten syksyllä ajoin vuokra-autolla, jossa nopeuden voi säätää kilometrin – tai tässä tapauksessa mailin – tarkkuudella. Nopeutta voi lisätä ja vähentää pieniä ratissa olevia nappeja painelemalla. Tässä järjestelmässä alkaa olla jo ideaa, ja jonkin verran sitä moottoriteillä käytin. Helpottihan sen tylsää kaasun painamista moottoritiellä ajettaessa. En tiedä, omistanko itse koskaan autoa, jossa olisi tällaisia ominaisuuksia.
SO2001: "Perfektionistina en nimittäin tyytyisi siihen, että ajelisin suurin piirtein enimmäisnopeutta ja antaisin nopeuden välillä nousta muutamalla kilometrillä yli suurimman sallitun – ja tämän tapahtuessa uskottelisin itselleni, että noudatan siitä huolimatta nopeusrajoitusta. Mitä ihmeen nopeusrajoituksen noudattamista tuollainen on."
Se on paljon parempaa rajoitusten noudattamista kuin nykyinen ajotapasi. Binäärimaailmassa eläminen ei ole viisasta, koska kyse on mielikuvituksellisesta tilanteesta. Sen takia en ymmärräkään, miksi sellaiseen pitäisi ihan reaalimaailmassa tapahtuvaa asioiden kehittymistä verrata. Epäilen, että kyse on jälleen ongelmastasi ottaa vastuu omista teoistasi. Et halua muuttaa omia tapojasi, joten selittelet muutoksen mahdottomuutta tuollaisilla asioilla. Syynä haluttomuuteen lienee olla se, että tällöin joutuisit tunnustamaan olevasi väärässä. Tuo on ilmeisesti ihmiselle luontainen piirre, jolla suojellaan omaa mieltä pettymyksiltä. On ollut ehkä toimiva systeemi evoluution kehittämänä luonnonhistoriassa, mutta varsin varsin huono nykyaikaisessa yhteiskunnassa, johon evoluutio ei ole ihmistä kerinnyt sopeuttaa.
Eli jälleen kerran, on yhdentekevää mitä meille kerrot. Älä kuitenkaan huijaa itseäsi noilla jutuillasi.
SO2001: Moottori-lehdessä oli aikoinaan luettelo ja lyhyt tapahtumaselostus kuolemaan johtaneista liikenneonnettomuuksista. Katselin joskus tätä luetteloa ja tulin siihen tulokseen, että onnettomuudet, joissa ylinopeudella on ollut merkittävä osuus, olivat yleensä sen tyyppisiä, että minun ajotavallani ja nopeustottumuksillani sellaisiin ei kovin todennäköisesti joutuisi.
Tuo Moottori-lehden luettelo perustuu liikenneonnettomuuksien tutkintalautakuntien raportteihin. Satutko muistamaan mitä olemme aiemmin puhuneet tuon raportin nopeustiedoista? Sen keskustelun jälkeen sanoit näin: ”Nyt asiaa on käsitelty, ja se on mennyt ainakin jossakin määrin syvämuistiini. VALTin luvut ovat siis joiltakin osin vääriä. Unohtakaamme siis VALT ja sen väärät luvut.”
VALT:n luvut ovat vääriä nopeuksien osalta, ja nyt sinä perustelit mielipidettäsi ylinopeudesta tämän tilaston nopeustiedoilla. Tuon mainitsemasi luettelon perusteella ei voi tietää, missä onnettomuuksissa ylinopeudella on ollut vaikutusta sen syntyyn tai siihen, että onnettomuudessa kuoli ihmisiä, koska suuri osa ylinopeuksista ei päädy onnettomuustutkintaraporttiin ja sitä kautta Moottori-lehden tapahtumaselostuksiin. Ei tätä asiaa tarvitse säilyttää missään syvämuistissa, riittää että sen ymmärtää.
SO2001: Edellisessä viesteissään TeeCee pyörittelee eri aikoina esittämiäni kommentteja ja yrittää saada kirjoitukseni näyttämään ristiriitaisilta. Hänellä näyttää olevan tarve nähdä ongelmia sielläkin, missä niitä ei ole.
Minulla on tarve näyttää, että kanssasi ei kannata puhua liikenneasioista, koska sinulla on niistä monenlaisia mielipiteitä, jotka kumoavat toisensa. Luonnollisesti olet esittänyt ne eri aikoina, koska samassa yhteydessä esitettyinä huomaisit itsekin ristiriidat ja jättäisit kommenttisi sanomatta. Sanot esimerkiksi minun puhuvan sinusta kuin rikollisesta, kun olet edellisessä kommentissasi puolustellut tekemiäsi rikoksia. Sinun ei kannattaisi vältellä näitä ristiriitaisuuksia, vaan yrittää selvittää niitä. Jos et pysty selvittämään niitä, niin eikö looginen johtopäätös ole silloin, että sinulla tosiaan on ristiriitaisia mielipiteitä?
SO2001: Video on havaintoesimerkki minulle normaalista ajotavasta ja nopeusrajoituksia noudattavasta ajotavasta. Katseen kääntäminen nopeusmittariin havainnoidaan kameran kääntämisenä. Videossa ei liioitella. Aina, kun vilkaisin nopeusmittaria, myös kamera ”vilkaisi” sitä. Silloin, kun ajetaan lähellä suurinta sallittua nopeutta, eikä haluta ylittää sitä, mittaria on seurattava huolellisesti ja nopeutta säädettävä sen mukaan. Tuollainen ajaminen olisi kidutusta.
Vaikka tuossa videossa ihan varmasti liioittelet ja muuta höpöhöpöä, niin eikös juuri se, että sinulla on tekemistä, ole muka stimuloivaa? Eikös cruise olisi tylsyyden huippu, koska ei tarvitse kaasuakaan miettiä asetuksen jälkeen? Kunhan ohjailla muistaa suunnilleen.
Kokeile hankkimalla autoosi jälkiasennus-cruise. Ne ovat nykyaikaa ja niissä voi säädellä napista nopeutta tyypillisesti 2km/h, ylös ja alaspäin per napsu. Ei ne ihan mahdottomia maksa, kunhan ei merkkiliikkeestä hanki.
Oletko perfektionisti vain puheissasi? Vai onko perfektionismisikin sinulle kidutusta?
SO2001 TeeCee kirjoittaa lainvastaisesta riskinotostani viitaten ylinopeuksiin.
Minun arvomaailmassa sillä, onko jokin asia lain vastainen vain mukainen, on merkitystä lähinnä siltä kannalta, että ensiksi mainitusta voi saada rangaistuksen.
Näinhän sinä olet moneen kertaan sanonut. Mutta meidän muiden ei tarvitse alistua elämään sinun harhaisen arvomaailmasi mukaan, meillä on oikeus vaatia sitä turvallisuutta, jonka liikennesääntöjen noudattaminen liikenteeseen tuo. Tämä ei tietenkään koske pelkästään sinua, vaan kaikkia niitä jotka pitävät omia mielipiteitään suuremmassa arvossa kuin kanssaihmisiään. Ymmärrän sinua, mutta paheksun silti tapaasi hankkia lievitystä traumoihisi liikenteessä. Sinun sekava arvomaailmasi ei hyvitä sitä tosiasiaa, että sinä otat liikenteessä tahallisia laittomia riskejä.
SO2001: ” Kiinni jäämistä kannattaa siis välttää, ja jos riski on saavutettuun hyötyyn nähden liian suuri, lainvastainen teko – mikä se sitten onkin – kannattaa jättää tekemättä.”
Eli te ylinopeutta ajavat hidastatte valvonnan ansiosta vauhtianne. Sinun mielestäsi ylinopeuden osuus on kokonaiskuolleisuuden kannalta merkityksetön, mutta valtio on tullut toiseen tulokseen siitä asiasta. Syynä tähän on se, että tieteellisen tiedon mukaan on yhteiskuntatalouden näkökulmasta kannattavaa houkutella ylinopeudella ajavia alentamaan nopeuksiaan valvonnalla, koska liikenteen onnettomuuskulut pienenevät huomattavasti kuin mitä valvonnasta aiheutuu kuluja.
Tämän pitäisi kiinnostaa sinua kovasti. Rahassa asioita mittaava taho päätyy suojelemaan ihmisiä riskiltä, jota ihmisten turvallisuutta sydämenasianaan pitävä sanoo mitättömäksi. Mitä itse ajattelet, onkohan Suomen valtio väärennellyt tutkimuksia ympäri maailman saadakseen ylinopeuden uhrien vähentämisen näyttämään muka taloudellisesti kannattavalta, vai onkohan sinun perusteluissasi jotain mätää? Esimerkiksi sellaista mätää, että todelliset motiivisi vastustaa nopeusvalvontaa eivät olekaan ne mitä sanot nyt, vaan ne, mitä olet sanonut aikaisemmin, eli lapsuudessa kokemasi asiat ja ADHD?
SO2001: ”Vaikka tätä mieltä olenkin, en pidä itseäni moraalittomana. En vain ole sitonut moraalisia käsityksiäni Suomen valtion lakikirjaan enkä muidenkaan valtioiden.
Me pidämme itseämme luonnostaan huumorintajuisina, reiluina ja oikeuden mukaisina, luotettavina, vastuuntuntoisina ja niin edelleen. Myös moraalimme on omasta mielestämme useimmiten juuri sopiva. Ja vaikka joskus toimisimmekin niin että jopa itse huomaamme tekomme moraalittomuuden, olemme mestareita keksimään sille todella hyvän syyn. Aivomme ovat rakentuneet niin, että käsityksemme itsestämme on yleensä katteettoman positiivinen, siksi meidän ei kannattaisi antaa paljoa arvoa omalle mielipiteellemme omasta moraalistamme, koska se on todennäköisesti väärä. Realistisin käsitys itsestään on tutkimusten mukaan vaikeasti masentuneilla.
Olen lukenut puheitasi paljon ja tullut niiden perusteella tulokseen, että et kykene arvioimaan omaa moraaliasi, koska et pysty tarkastelemaan ajatuksiasi kriittisesti. Olet sanonut olevasi tyyppi, joka ei kestä pienintäkään kritiikkiä, ja nähtävästi tämä pätee myös itsekritiikkiisi. Siksi sinulle kelpaa oma arviosi omasta moraalistasi, ja yllätys yllätys, moraalisi läpäisee tarkastelun. Et koe että moraalisi pistäisi hanttiin, vaikka rikot tahallasi nopeusrajoituksia paljon ja usein ja pidät hyvänä ajatuksena rajoitusten nostamista ja nopeusvalvonnan vähentämistä, vaikka samanaikaisesti tiedät tuon tappavan ja vammauttavan ihmisiä, joiden turvallisuus on sinun moraalikäsitystesi mukaan kaikkein tärkein asia.
Omasta mielestäsi olet looginen ihminen, epäloogisuus kuulemma ärsyttää sinua aivan sietämättömästi, mutta mielipiteistäsi päätellen siedät sitä ihailtavan hyvin.
SO2001: ” Toissa päivänä otin lainvastaisen riskin ajaessani nelostiellä satasta, vaikka voimassa on talviajan nopeusrajoitus 80 kilometriä tunnissa. Oli muutama aste lämmintä, ja sää oli kostea. Samanlaiset olosuhteet voisivat vallita myös silloin, kun talvinopeusrajoitus ei ole vielä voimassa.
En näe mitään oleellista eroa siinä, otanko laillisen vai laittoman riskin ajamalla sata kilometriä tunnissa. Riski on riski. Laki on laki.”
Vaikka itse ei näkisikään mitään eroa siinä ottaako jonkin riskin laillisesti vai laittomasti, niin eroa voi silti olla. Ehkä sitä ei vaan huomaa jostain syystä. Yksi tällainen syy voisi olla lapsuudesta periytyvä kurin halveksunta ja kapina esivaltaa vastaan. Vai mitä sinä luulet, voisiko sellainen vaikuttaa?
Yhteiskunnan lakien noudattamisessa liikenteessä mahdollisesti piilevää järkeä on mahdotonta nähdä, jos miettii omia tekojaan liikenteessä lähinnä sen perusteella, mikä tuntuu kivalta tai mistä pelkää saavansa rangaistuksia. Sinun kommenteissasi nuo kaksi asiaa tuntuvat olevan aika määräävässä asemassa. Sanot että et näe eroa lain rikkomisessa ja sen noudattamisessa. Miksi sinä et näe niissä eroa? Vaihtoehtoja on kaksi: joko noilla vaihtoehdoilla ei ole eroa, tai sitten niillä on eroa, mutta sinä et näe sitä. En ole nähnyt sinun juurikaan pohtivan noita vaihtoehtoja, näyttää kuin pitäisit lähtökohtana että siinä ei ole järkeä.
Tuollaiset loogisuusansat väijyvät meitä kaikkia, mutta jos päähän on jo nuoruudessa iskostunut kapinahenki kaikkia sääntöjä ja esivaltaa vastaan kuten sinulla oman kertomasi mukaan on käynyt, niin sinun pitäisi ymmärtää lähtökohtaisesti pitää kaikkea lakeihin liittyviä mielipiteitäsi ennakkoasenteiden saastuttamina. Mutta sinua se ei näytä yhtään häiritsevän, pikemminkin päinvastoin. Kyllä ihmismieli on kiehtova!
Keskustelua ylinopeuksista on käyty kauan. Törmäsin sattumalta aivan muita asioita googlatessani tämän palstan keskusteluun vuodelta 2004. Parivaljakko Tee ja Hebert säestivät tuolloinkin toisiaan aivan kuten nykyäänkin. Mielipiteet eivät näytä kovin paljon muuttuneen. Eivät ne keskustelufoorumeilla yleensä muutukaan.
TeeCee kirjoittaa tuttuun tapaansa:
“...ongelmia ei ole, jos säännöt on samat ja niistä pidetään kiinni, vaikka oma järki selvästi tajuaa ne älyttömiksi. Ei kaikkien yksittäisten sääntöjen edes tarvitse olla järkeviä (eikä ne voikaan olla), kunhan kaikki toimivat yhtä järjettömästi, samalla tavalla.”
TeeCeen lähestymistapa nopeusrajoituksiin ja niiden oikeutukseen ja ylinopeuksiin ei näytä muuttuneen tippaakaan, mikäli oikein osaan tulkita. Näin hän vastaa jollekin talvinopeusrajoituksia arvostelevalle:
“Onko muuten yhtään mahdollista, että yksinkertaisesti vain haluat ajaa lujempaa ja hakemalla haet syitä olla tyytymätön talvirajoituksiin?”
Sama on TeeCee kommenttien henki, kun hän kommentoi minun näkemyksiäni nopeusrajoituksista ja niiden mielekkyydestä ja rikkomisesta.
Tästä tulikin mieleen se, että pelkästään näitä keskusteluketjuja lukemalla voisi saada sen käsityksen, että ainoastaan yksi psykopaatti eli minä ajaa ylinopeutta. Kaikki muut sen sijaan suhtautuvat siihen yksiselitteisen kielteisesti eivätkä tietenkään itse aja ylinopeutta.
Liikenneviraston julkaisu “Ajonopeudet maanteillä” ei täysin tue tätä olettamusta. Raportin mukaan 51 prosenttia autoista ajaa talviaikaan ylinopeutta maantiellä, jolla on pysyvä 80 km/h nopeusrajoitus. Ylinopeutta ajavien osuus on laskenut, sillä julkaisun mukaan kaksi vuotta aikaisemmin se oli 58 prosenttia. Kesäaikaan ylinopeutta ajavien osuus tällaisella tiellä on 64 prosenttia.
Yli kymmenen kilometriä tunnissa ylinopeutta ajavia, johon kaahareiden sarjaan minä kuulun, osuus “kahdeksankympin” tiellä on kesäaikaan kuusitoista prosenttia.
Huomautan, että kuusitoista prosenttia on sentään yhden suurehkon poliittisen puolueen ääniosuuden verran, joten on kyse enemmänkin kansanryhmästä kuin vain muutamasta piittaamattomasta liikennerikollisesta.
Pysävällä “satasen” tiellä ylinopeutta ajavia on raportin mukaan 46 prosenttia. Edellisenä vuonna osuus on ollut 49 prosenttia.
Koska kyse on keskinopeuksista, pidän lähes varmana sitä, että jollakin tietyllä tieosuudella ylinopeutta ajavien osuus on korkeampi kuin edellä mainitut - ja tietysti vastaavasta jossakin toisessa paikassa alhaisempi.
Talviaikaan ylinopeutta ajavien osuus on niinkin korkea kuin 70 prosenttia tyypillisellä tiellä, jossa nopeusrajoitus vaihtelee kesän sadan ja talven kahdeksankympin välillä. Käytännössä siis yli puolet autoista rikkoo talvinopeusrajoituksia. Ja koska kyse on keskiarvoista, osuus voi olla vieläkin suurempi esimerkiksi aurinkoisina kevätpäivinä kuivalla asfaltilla, jolloin talvinopeusrajoitus tuntuu turhalta.
Autoilijoiden enemmistö ei selvästikään ole sisäistänyt TeeCeen viisautta: “ongelmia ei ole, jos säännöt on samat ja niistä pidetään kiinni, vaikka oma järki selvästi tajuaa ne älyttömiksi.”
Siltä varalta, että katsoin lukemia vääriltä riveiltä (se on mahdollista), tässä raportti itse kunkin tarkastettavaksi. Julkaisussa olevan kartan mukaan Helsingin kameroita lukuun ottamatta yksikään kiinteistä kameroista ei ole niillä maanteillä, joilla pääasiallisesti ajelen.
SO2001: Tästä tulikin mieleen se, että pelkästään näitä keskusteluketjuja lukemalla voisi saada sen käsityksen, että ainoastaan yksi psykopaatti eli minä ajaa ylinopeutta. Kaikki muut sen sijaan suhtautuvat siihen yksiselitteisen kielteisesti eivätkä tietenkään itse aja ylinopeutta.
Ei. Minusta näin ei voi päätellä. Eikä edes tarvitsekaan.
Yli kymmenen kilometriä tunnissa ylinopeutta ajavia, johon kaahareiden sarjaan minä kuulun, osuus “kahdeksankympin” tiellä on kesäaikaan kuusitoista prosenttia.... “satasen” tiellä ylinopeutta ajavia on raportin mukaan 46 prosenttia. Edellisenä vuonna osuus on ollut 49 prosenttia.
Tästä tulikin mieleen se, että pelkästään näitä keskusteluketjuja lukemalla - ja sinun logiikkaasi lainaten - voisi saada sen käsityksen, että nuo ovat kaikki vastustamassa poliisin ylilyöntejä, vallanahneutta, diktatuuriin kasvattamista ja sen sellaista, aina muinaisista foinikialaisista, WWII:n kautta suoraan tähän päivään ja vielä Riski on riski ja laki on laki -pohjalta.
Miten kuivakkaita nämä keskustelut olisivatkaan ilman nimimerkki Kumppanin rakentavia ja oivaltavia kommentteja.
Luulen kuitenkin, että valtaosa ylinopeutta ajavia ei sen kummemmin mieti asioita tai pyri ottamaan kantaa niihin ylinopeutta ajamalla. Ihmiset on ohjelmoitu niin tehokkaasti, että he kiittävät sakottajaansa ja vaativat lisää. Näinhän Pohjois-Koreankin asukkaat toimivat. Vaikka maan isä rankaisisi, he kiittävät ja ylistävät häntä.
On vaikea saada kiinni siitä, mitä TeeCee oikein yrittää todistella useilla kommenteillaan, joissa hän käsittelee mahdollisia motiivejani nopeusvalvonnan vastustamiselle ja ylinopeuden vaarojen vähättelemiselle.
Onko motiiveilla loppujen lopuksi kovin suurta väliä.
Mietitäänpä poliittista kenttää ja ihmisten mielipiteitä siinä. Miksi on olemassa erilaisia puolueita ja poliittista käsityksiä. Kaikki näkevät faktat, joten miksi kaikki eivät tee niiden perusteella samanlaisia johtopäätöksiä? Miksi kaikki eivät äänestä yhtä ja samaa puoluetta? Miksi on olemassa hyvinkin paljon toisistaan poikkeavia näkemyksiä? Miksi jotkut panevat toivonsa sosialismiin, jotkut kapitalismiin, jotka liberalismiin, jotkut fasismiin, jotkut vihreyteen ja niin edelleen.
Entäpä jos tässäkin tapauksessa taustalla on samanlaisia syitä, joita TeeCee näkee olevan minun mielipiteitteni taustalla. Yksi kärsii ADHD:stä ja äänestää Vasemmistoliittoa. Toisella on lapsuuden traumoja, ja hän purkaa niitä äänestämällä Perussuomalaisia. Sosialistipuolueita äänestävä puolestaan on ehkä joutunut lapsena kauppiaan pojan kiusaamaksi, ja niinpä hän vihaa kapitalisteja. Hän ei tiedosta tätä alitajunnassa piilevää syytä vaan keksii erilaisia tekosyitä poliittisen kantansa tueksi. Porvaripuolueita äänestävällä voi olla samanlaisia syitä, joita hän ei tiedä. Ja samoin vihreillä ja keskustalaisilla ja kaikilla muillakin. Alitajunta ja tunteet vaikuttavat siihen, millaiseksi ihmisten poliittinen kanta muodostuu aivan samanlaisista lähtökohdista. Eikä pidä vähätellä kotoa saatua kasvatusta. Sehän on kaikkein tehokkainta manipulaatiota, mitä ihmiset yleensä saavat.
Jos maailmassa vallitsee samanlainen ”vain yksi mielipide on oikea – kaikki muut vääriä” -todellisuus, jollaista TeeCeen kirjoitukset henkivät, silloinhan ei tarvittaisi kuin yksi puolue. Yhden puolueen järjestelmää onkin kokeiltu. Tulokset ovat olleet vaihtelevia.
Olisiko TeeCeen ihannejärjestelmä kenties sellainen, jossa erehtymättömät asiantuntijat päättäisivät asioista, ja jossa yhden puolueen johtama yhteiskunta (= vallanpitäjien klikki) panisi päätökset toimeen. Kansalaisten tehtäväksi jäisi totteleminen. Tällaista järjestelmää TeeCee näyttää pitävän ainakin maanteille parhaiten sopivana.
TeeCeen käsitys yhteiskunnasta pienenä vallankäyttäjien joukkona on mielenkiintoisella tavalla samanlainen, millaisena sen esittivät liikennepsykologi Summala ja liikennesuunnittelija Pasanen Helsingin Sanomissa käymässä propagandakampanjassa vuonna 1998. En yleensä kirjoittele henkilökohtaisia kirjeitä sen enempää poliitikoille kuin toimittajillekaan, mutta koska vuonna 1998 minulla ei ollut vielä internettiä, jonka kautta olisin voinut kommentoida julkisesti, tein poikkeuksen näiden henkilöiden suhteen ja lähetin kummallekin valokopioidun kappaleen kommentistani. Valitettavasti siitä tuli liian pitkä ja sekava eikä muutenkaan paras mahdollinen.
Kumpikin miehistä kannatti kameravalvonnan huomattavaa lisäämistä. Summala esitti, että ”yhteiskunta antaa tieverkon kansalaisten käyttöön, mutta edellyttää sääntöjen noudattamista”. Hänelle yhteiskunta ja kansalaiset näyttävät siis olevan eri asioita. Yhteiskunta antaa, määrää ja edellyttää. Kansalaiset saavat ja ovat velvoitettuja tottelemaan.
Pasanen puolestaan oli sitä mieltä, että yhteiskunta ilmaisee tahtonsa mm. nopeusrajoituksilla. ”Yksittäisellä kuljettajalla ei ole oikeutta eikä edes kykyä luoda viisaampaa henkilökohtaista arvomaailmaa”, hän kirjoitti.
Kun TE-keskuksen päällikkö, joista useimmat ovat diplomi-insinöörejä, antaa määräyksen jonkin tieosuuden sallitun nopeuden alentamisesta, hänkö on yhteiskunta, joka ilmaisee tahtonsa? Viidellä ja puolella miljoonalla Suomen kansalaisella ja miljardeilla maailman asukkailla ei ole oikeutta eikä kykyä luoda viisaampaa henkilökohtaista arvomaailmaa.
Tuollainen ”ei ole kykyä eikä oikeutta luoda viisaampaa henkilökohtaista arvomaailmaa” tekstihän on karmeata. Siitä tulee mieleen (anteeksi taas kerran) Pohjois-Korea. Siellähän kansalaisilla ei katsota olevan kykyä ei tietenkään myöskään oikeutta luoda viisaampaa henkilökohtaista arvomaailmaa kuin minkä Suuri Johtaja on käsityksenään julki tuonut. Koska ei aivan olla vielä Pohjois-Korean tasolla, luon toistaiseksi niin paljon henkilökohtaisia arvomaailmoja kuin minua huvittaa, enkä kysy ”yhteiskunnalta” onko minulla siihen oikeutta vai ei.
TeeCee siis yrittää kaivella esille piileviä syitä sille, miksi olen sitä mieltä mitä olen. Ehkä hänelläkin on piileviä syitä.
Etsin, löytäisinkö jostakin tietoa siitä, millainen lapsuus tai millaiset asiat tekevät ihmisestä poikkeuksellisen lainkuuliaisen. En löytänyt vastausta. Useimmat näkemäni artikkelit käsittelivät lasten kasvatusta.
Etsinnän sivutuotteena löysin artikkelin, jossa käsiteltiin ihmisten suostuttelemista tekemään erilaisia asioita. Artikkelissa viitattiin Harvardin yliopistossa vuonna 1989 tehtyyn tutkimukseen, jossa testattiin, kuinka moni antaa etuilijalle tilaa jonossa kirjaston valokopiokoneelle. Jos etuilija sanoi, että hänellä on vain viisi sivua, pääseekö hän jonon ohi, 60 prosenttia jonossa olijoista oli valmis päästämään hänet. Mutta kun etuilija toisessa koetilanteessa sanoi, että hänellä on vain viisi sivua ja kova kiire, joten pääseekö hän jonon ohi, 94 prosenttia jonottajista oli valmis päästämään hänet ohi. Kokeella osoitettiin se, että ihmiset suostuvat pyyntöihin helpoimmin, jos heille selitetään uskottava ja järkevä syy niihin.
Tästä on mielestäni kyse myös nopeusrajoitusten noudattamisen kohdalla. Joihinkin nopeusrajoituksiin autoilijoiden enemmistö katsoo olevan pätevän ja järkevän syyn, ja näitä rajoituksia useimmat noudattavat ilman mitään ongelmia. Mutta jos järkevää syytä ei tunnu olevan, kuten on laita lämpimien kevätpäivien talvinopeusrajoitusten kohdalla, harvemmat noudattavat niitä, ja tällöinkin useimmat pelkästään rangaistuksen pelossa. Ainoastaan pieni itsensä lakiuskonnolliseen transsitilaan kiihottanut ryhmä noudattaa tällaisissakin tapauksissa rajoituksia tyytyväisin mielin omasta halustaan toistaen mantraa: ”Ei kaikkien yksittäisten sääntöjen edes tarvitse olla järkeviä (eikä ne voikaan olla), kunhan kaikki toimivat yhtä järjettömästi, samalla tavalla.”
Yhteiskunta, eli pieni asiantuntija- ja viranomaisklikki, ei ymmärrettävästikään koe tyydyttäväksi sitä, että kansalaiset alistuvat määräyksiin pelkästään pakon avulla. Resurssit eivät nimittäin riitä joka tiekilometrin valvomiseen. Niinpä yhteiskunta käy propagandataistelua kansalaisten sielujen voittamiseksi kasvattaakseen kansalaisista vähitellen yhä auliimpia alamaisia, jotka tottelevat kyselemättä ja miettimättä, ovatko säännöt järkeviä vai ei. Yhteiskunta yrittää propagandan avulla todistella, että nopeusrajoitukset ovat järkeviä sielläkin missä ne eivät ole objektiivisesti ajatellen järkeviä. Joihinkin laumasieluihin tällainenkin typerä propaganda voi tehota, mutta jos ihmisillä on vähänkään omaa ajattelukykyä, he huomaavat propagandan onttouden.
SO2001: lähetin kummallekin valokopioidun kappaleen kommentistani. Valitettavasti siitä tuli liian pitkä ja sekava eikä muutenkaan paras mahdollinen
Taattua SO2001-laatua siis jo 90-luvulta asti!
(Valokopiokoneen ääressä tehdyllä) kokeella osoitettiin se, että ihmiset suostuvat pyyntöihin helpoimmin, jos heille selitetään uskottava ja järkevä syy niihin. Tästä on mielestäni kyse myös nopeusrajoitusten noudattamisen kohdalla.
Harvardin yliopistossa oli siis olemassa liikennesäännöt ja rajoituksia kopiokoneasiointiin siksi, että sillä pyrittiin vähentämään onnettomuuksien määrää? Vai tutkittiinko siinä vain kohteliaisuutta yleisesti?
SO2001: Ainoastaan pieni itsensä lakiuskonnolliseen transsitilaan kiihottanut ryhmä noudattaa tällaisissakin tapauksissa rajoituksia tyytyväisin mielin omasta halustaan toistaen mantraa
Mantransa kullakin, sinullakin, mutta mainitsemiasi ei ole näkynyt. Todella pieni ryhmä täytyy olla kyseessä.
SO2001: Niinpä yhteiskunta käy propagandataistelua kansalaisten sielujen voittamiseksi kasvattaakseen kansalaisista vähitellen yhä auliimpia alamaisia, jotka tottelevat kyselemättä ja miettimättä, ovatko säännöt järkeviä vai ei
Miksi juuri liikenne olisi otollisinta kasvatusalustaa? Vai onko se ainoa jäljellä oleva alue, jossa propagandaa pitää vielä pitää harjoittaa? Mistä muista yhteyksistä pitäisi vielä yrittää tunnistaa maan olevan lipsahtamaisillaan pohjoiskoreatasolle?
Oliko muuten jossakin olemassa jo utopia...korjaan: maa, jossa sinä voisit asua villinä ja vapaana, jossa yhteiskunta ei rajoita kansalaisiaan mitenkään yksilöllisen arvomaailmansa luomisessa?
Ja kaikki tämä vain siksi, että sinulla on liikenteessä paikoin tylsää...
"Oliko muuten jossakin olemassa jo utopia…korjaan: maa, jossa sinä voisit asua villinä ja vapaana, jossa yhteiskunta ei rajoita kansalaisiaan mitenkään yksilöllisen arvomaailmansa luomisessa?"
En tiedä, onko tuollaista ollut nykyaikaisen ihmiskunna historian aikana missään. Niin selvä periaatteellinen ongelma ajattelutavassa kuitenkin on, ettei oikeastaan ole kiinnostavaa etsiä vapaata yhteiskuntaa. Liikenteessä sääntöjen noudattamista protestoiva voi ennakoida muiden liikkeet siitä, että muut ajavat suunnilleen sääntöjen mukaan. Jostain syystä tätä vapaamatkustamisen muotoa on monien kovin vaikea hahmottaa.
Kumppani ja Herbert eivät tunnu huomaavan vähitellen tapahtunutta ja edelleen tapahtuvaa hidasta muutosta kohti kieltojen valtakuntaa, jossa ihmisten oikeus päättää itse omista asioistaan on poistettu ja korvattu poliisikomennolla.
Joten otetaan valokuvat avuksi. 1970-luvulla näytti... tältä.
Kuva on melkein kuin minun porukoistani. Etummainen Solifer 4Speed on täsmälleen samanlainen kuin minullakin oli (ja on vieläkin varaston perukoilla kolmeen kertaan uudelleen maalattuna viimeisenä väriyhdistelmänä puna-musta).
Ei saa ajaa ilman kypärää – ennen sai.
Ei saa ajaa maastossa – ennen sai.
Ei saa ajaa ilman ajokorttia – ennen sai.
Ei saa ajaa rekisteröimättömällä mopolla – ennen sai.
Rangaistukset mopon ”virittämisestä” ovat koventuneet radikaalisti.
Ennen mopolla ajaminen oli jokamiehen oikeus. Nyt se ei enää ole, koska se voidaan estää poistamalla ajokortti.
Joitakin helpotuksia esimerkiksi kyydittämisen suhteen on tainnut tulla, mutta yleisesti ottaen kansalaisilla oli 1970-luvulla enemmän vapauksia mopoiluun liittyen kuin nykyisin.
Ei säätelyn määrän kasvu ole jäänyt huomaamatta. Kaikilta osien kyse ei ole hyvästä asiasta, toisaalta monesti säätely on hyvä asia. Jos ennen esimerkiksi sai ajaa maastossa, oliko tuo hyvä vai huono asia? Riippuu keneltä kysyy, metsässä leikkivältä mopoilijalta vai maanomistajalta. Lisäksi kun tarkastellaan sääntelyn määrää, täytyy huomioida asian molemmat puolet. Varmaan sääntelyllä on saatu myös jotain positiivisia vaikutuksia esim. liikenneturvallisuudessa, toisaalta älyttömiä kieltoja on myös poistettu. Esimerkkinä lisäjarruvalo.
Miten tämä liittyy tähän keskusteluun? Mainitsemaasti propagandataisteluun sääntöjen järkevyydestä? Olet pahasti myöhässä nähdessäsi tuollaisia harhoja. Tuo keskustelu käydään lain säätämisen aikaan. Kun laki on säädetty, demokraattisessa yhteiskunnassa alkaa sen noudattamisen aika. Jos laki on epäonistunut, pitäisi keskustelua käydä lain muuttamisesta, ei noudattamispakosta. Sinulla on ollut kohta parin vuoden ajan mahdollisuus osallistua keskustan norminpurkutalkoisiin. Oletko osallistunut vai oletko tyytynyt laukomaan epäloogisia kommenttejasi keskustelupalstoilla? Minä olen lähettänyt aiheesta kirjeen kepulle, kun he minulta sellaista pyysivät. Enkä muuten ole kepun jäsen.
Jos joitain mielestäsi tylsiksi kokemiasi sääntöjä ei pidä noudattaa, saanko mielestäsi tehdä omat päätelmäni säännöistä, joita minun ei tarvitse noudattaa. Se, että noudattamattomuus saattaa heikentää sinun asemaasi ei tietenkään ole merkittävä peruste, koska kyse on minun mielestäni huonosta laista.
SO2001: Kumppani ja Herbert eivät tunnu huomaavan vähitellen tapahtunutta ja edelleen tapahtuvaa hidasta muutosta kohti kieltojen valtakuntaa, jossa ihmisten oikeus päättää itse omista asioistaan on poistettu ja korvattu poliisikomennolla.
Täytyy kyllä sanoa, etten niin millään huomaa mitään tuollaista. Jos esimerkkisi piti olla hyvä, niin minusta se oli vain täydellisen kakaramainen.
Jos siihen nyt kuitenkin takerrut, niin kerrotko nyt kuitenkin
mitä pahaa on mopoajokortissa?
mitä väärää on kypärän käytössä?
mitä sitten, jos moottoriajoneuvon on oltava rekisteröity?
minkä himputin takia pitäisi saada ajaa maastossa vapaasti?
Poliisitko noista ovat mielestäsi päättäneet? Veivät kansanedustajia ja hallituksia kuin pässiä narusta - ainiin, ne on tietysti aivopesty... Onkohan se tapahtunut ennen vai jälkeen, kun me kansa heidät sinne valitsimme... ai niin mekin ollaan aivopestyjä... Miten poliisit välttyy aivopesulta? Tai ketkä heidät aivopesevät?
Ennen en saanut kävellä drinkkilasi kourassa naapuripöytään, vaan piti pyytää tarjoilijalta luvan. Nyt saan!
Ennen en saanut lähikaupasta keskikaljaa. Nyt saan!
2016: Tuliko näiden lainmuutosten seurauksena kypäräpakko ja maastossa liikkumisen kielto?
Mitäs noin niinku itse veikkaat?
Vai olisinko vain näyttänyt esimerkkiä siitä, että poliisikomennolla voi ote lipsuakin.
Pitäisikö itse asiassa aloittaa kuvittelut jostakin piiloagendasta, joka ravintolakäyttäytymisen sääntelyn höllentämiseen liittyy: poliisikomento ohjaakin kansalaisia sillä johonkin, jota emme vain aivopestyinä "pohjoiskorealaisina" vain tajua? Hui!
Nimimerkki Herbert yrittää löytää huomautettavaa lähes kaikesta mitä kirjoitan, kirjoitinpa mitä tahansa. No, tällä tavalla keskustelu pysyy mielenkiintoisena. Joten ei siinä mitään.
Kun kirjoitin, että auto ei tahtonut kääntyä lumisohjon takia, niin tämänkin toteamuksen Herbert vääntää minulle suunnatuksi opetukseksi: ”Tarkoitat varmaan väärän tilannenopeuden takia. Koita nyt jo vähitellen edes yrittää ottaa vastuu omista teoistasi!”
Ehkä Herbertin pitäisi laatia vihaisia opetuskirjeitä toimittajille, kun he tuntuvat syyttävän keliä onnettomuuksista. Eikä huutomerkkiä pidä unohtaa. Seuraavassa muutamia esimerkkejä. Ensiksi Googlella löytynyt vanha MTV:n uutinen:
”Liukas keli aiheutti peltikolareita.
Erittäin liukkaat kelit ja kova tuuli ovat aiheuttaneet lukuisia ulosajoja ja peltikolareita Varsinais-Suomessa eilen illalla.
Tieltä suistui eilen illalla ainakin kuusi linja-autoa Eurassa, Eurajoella, Marttilassa ja Salon alueella. Kokemäellä tieltä suistui rekka, ja Uudenkaupungin lähistöllä myös ambulanssi. Koko rannikon alueella sattui useita henkilöautoturmia. Poliisi ei edes ehtinyt kaikille onnettomuuspaikoille.”
Herbertin opetusten mukaan uutinen olisi pitänyt otsikoida ”Väärät tilannenopeudet aiheuttivat peltikolareita”.
Seuraavaksi uudempi YLE:n uutinen:
”Liukas keli aiheutti liikenneonnettomuuksia
Liukas ja vaihteleva talvikeli on vaikeuttanut tieliikennettä tänään. Päivällä kolme henkilöautoa kolaroivat Lappeenrannan Vaalimäentiellä.
Ylämaan suuntaan ajaneen auton heittelehtivä peräkärry suisti kaksi vastaantulevaa henkilöautoa tieltä. Toisen auton mieskuljettaja loukkaantui lievästi.”
Täysin väärin uutisoitu. Otsikon pitäisi olla ”Kuljettajat varomattomia - liian suuri tilannenopeus syynä liikenneonnettomuuksiin”. Ja varsinaisessa uutistekstissä pitäisi mainita, että varomaton perävaunullisella autolla ajanut kuljettaja aiheutti kahden henkilöauton suistumisen tieltä.
Lopuksi uutinen Helsingin Sanomista parin vuoden takaa:
”Liukas keli sai pellin rytisemään ja motitti busseja Helsingissä
Liukas keli on aiheuttanut selvästi normaalia enemmän peltikolareita Uudellamaalla, kertoo Helsingin poliisin yleisjohtaja Timo Viipuri.”
Mitä? Ei kai poliisikin ole mukana toimittajien juonessa, jolla liikennerikoksiin syyllistyneiden autoilijoiden vastuuta yritetään vierittää kelin niskoille. Varomattomuutta, vääriä tilannenopeuksia, liikennerikollisuutta, siitähän on kyse.
Vastaavia uutisia voisi poimia pilvin pimein, joten Herbertille riittäisi opetustyötä. Ei siis muuta kuin väsäämään kirjeitä toimittajille.
Yksi kolmesta paikasta, jossa jouduin turvautumaan käsijarruun saadakseni auton kääntymään oli Kärkkäisen ostoskeskukseen johtava tie Lahdessa. Liikaa tilannenopeutta totta kai, vaikka ei nopeutta paljon ollutkaan. Mutta enpä ajanutkaan kolaria.
Kai Herbert nyt sentään myöntää sen, että risteysalueella autojen renkaiden alla kiiltäväksi hioutunut jää, jonka päällä on löysää lunta, voi olla petollisen liukasta. Pitäisikö siis autojen varmuuden vuoksi kaikissa risteyksissä ajaa niin hitaasti, että sillä nopeudella ei joudu vaikeuksiin edes siinä yhdessä risteyksessä tuhannesta, joka on vielä kaikkia muitakin liukkaampi. Ilmeisesti pitää.
https://www.google.fi/maps/@60.9353731,25.6288123,3a,75y,227.87h,98.92t/data=!3m6!1e1!3m4!1sekvRZdnkH9-5oeWDDFxEDw!2e0!7i13312!8i6656?hl=fi
Kirjoittelemme hieman eri sarjassa, sillä Herbert elää luistonhallinnan aikakaudella ja minä ennen sitä aikakaudella. Uudempi autoni on 20 vuotta vanha ja vanhempi 22 vuotta vanha.
Vastuukysymyksistä on sen verran keskusteltu jo tätä ennen, että mielestäni oli aiheellista tarttua tuohon. Mielestäsi vastuu olisi kohdistunut sinuun vasta, jos käsijarrukäännös olisi epäonnistunut. Minusta vastuu on sitä, että käytän ajonopeuksia, joilla auto pysyy hallinnassa ilman tarvetta tuollaiseen temppuiluun ja jos epäonnistun nopeuden valinnassa, syy on minun eikä liukkaan kelin. Tienpitäjä voidaan laittaa vastuuseen kelistä, jos esim. suolattu tie muuttuu yhtäkkiä hoitamattomuuden takia liukkaaksi.
Ei liity tähän keskusteluun, mitä lehdistö kirjoittaa liukkaalla tiellä ajetun kolarin syystä. Mutta kun otit asian puheeksi, lehdistön ja monen muunkin tahon tapa syyttää kolarista liukasta keliä edustaa mielestäni ala-arvoista kielenkäyttöä. Maallikolta tuon vielä ymmärtäisi, ellei kyse olisi ajokortillisesta kaverista. Toimittajalla on taustalla lisäksi kielen käyttöön liittyvä tutkinto, joten onhan tuo ihmeellinen asia. Täsmällisempiäkin ilmaisuja olisi helppo käyttää. En kuitenkaan ole ottanut tehtäväkseni alkaa toimittajia tästä ojentaa. Sen sijaan toisen vastaavan tyyppisen jutun olen muistaakseni tällä palstalla ottanut puheeksi ja se on tavanomainen tapa uutisoida kolarista, jossa auto töytäisee tai pahimmassa tapauksessa jopa törmää pyöräilijään. Huomaatko SO2001, mikä tuossa minua ärsyttää ja mistä se voisi johtua?
Lisäksi olen kritisoinut Martti Merilinnan tapaa kirjoitella pyöräilystä TM:n Liikenteessä-palstalla, mutta siinä on vain kyse Autoliiton sanoman ujuttamisesta lehden sisältöön eli asia on puhdasta politiikkaa tai propagandaa, kuten sinä asian varmaan ihan aiheellisesti ilmaisisit.
SO2001:
Minua kiinnostaisi tietää, miten monesti nimimerkit Herbert ja Kumppani joutuvat talviaikaan tilanteisiin, jossa autossa ilmenee sen tyyppistä luistoa, että se edellyttää toimenpiteitä.
Herbert:
En muista, milloin olen viimeksi tällaiseen tilanteeseen joutunut. Luultavasti aikaa ennen ajonhallintaa, jolloin myös kykyni hallita kuskia oli paljon heikompi kuin nyt.
Minunkin kokemukseni täytyy ollaa (yhtä) kaukaa kuin Herbertillä, koska en ole varma milloin olisi näin tapahtunut. Enkä siis minäkään ole tarvinnut ajonvakautusta tilanteisiin, sen kummemmin talviaikaan kuin kesälläkään. Eikö olekin tylsää. Samalla tietysti koputan puuta, koska eihän sitä tiedä kenen/minkä takia tilanteisiin joutuu, jos nyt oman ajovirheen takia ei tarvitsisikaan. Vaikka sarvipäitä väistellessä.
Lukkiutumattomia jarruja on tarvinnut silloin tällöin. Tyypillinen tilanne on peilijäisellä tiellä kotipihan liittymään jarruttaessani. Jopa hyvin hiljaisella vauhdilla lähestyessäni olen joutunut joskus polkemaan sen verran lujempaa, että auto todella pysähtyisi portin kohdalla, eikä tarvitsisi peruuttaa pihaan ajoa varten. Silloin on ABSi säksättänyt. Samalla tietysti koputan puuta, koska eihän sitä tiedä kenen takia tilanteisiin joutuu jne.
En yritä kuvitella, että ajonvakautus ja ABS antaisi mitään ylimääräistä löysää, mutta hyvä tietää mitä varten ne ovat. Sen takia saatan jossakin sopivassa aakeessa laakessa kokeilla talvella, miltä ne tuntuvat ajossa käytettäessä. Sellaista eräänlaista talviajoharjoittelua poissa teiltä, tai sitten yksityisellä pätkällä.
SO2001: Ja mitä tulee TeeCeen laskelmaan, että liikennekuolemat kolminkertaistuisivat, jos nopeustottumukseni kopioitaisiin koko liikenteeseen, niin tällainen arvio on asioiden yksinkertaistamista.”
Aivan, se on yksinkertaistamista, mutta oikeastaan se en ollut minä joka yksinkertaisti. Minä vain laskin mitä sinun yksinkertaistetusta esimerkistäsi tieteellisen tiedon mukaan seuraisi. Aloitit kommenttisi (”Millaisia pitäisi liikennesääntöjen olla?” 16.08.2016, 12:29) korostamalla tiedon painottamista suhteessa muuhun tietoon, ja sen soveltamista käytäntöön. Nähtävästi sinun käsityksesi oikeasta painottamisesta ja tiedon soveltamisesta oli, että ylinopeuden hyödyt lasketaan yhden vähäliikenteisen tieosuuden perusteella ja haitat jätetään kokonaan huomioimatta.
SO2001: ”Ensinnäkään en ole ehdottanut, että näin pitäisi tehdä.”
Sinä olet ehdottanut, että ihmisten pitäisi voida ajaa nopeuksia, jotka tuntuvat heistä mukavilta, ja olet sanonut että mukavan nopeuden raja on useimmiten noin 10-30 kilometriä yli rajoituksen. Olet sanonut myös, ettet vaadi itselleni mitään ”etuja”, joita en sallisi myös kaikille muille. Koita nyt päästä itsesi kanssa yksimielisyyteen siitä, pitäisikö kuljettajien ajaa itselleen sopivana pitämäänsä nopeutta rajoituksista välittämättä vai ei.
SO2001: ” Toisekseen TeeCee tekee arvion nopeustottumuksistani riittämättömin perustein. Ajansäästölaskelmassa, johon hän ilmeisesti viittaa, heittelin lukuja ja arvioita eri suuntaan, eikä laskelma ollut tarkka. Se on lisäksi tehty yhden vähäliikenteisen minulle tutun tieosuuden perusteella. En saavuta vastaavaa ajan säästymistä ylinopeutta ajamalla jossakin aivan erilaisessa ympäristössä. Ei yhden maantien karkeasti arvioidusta nopeudesta laskettu ”nopeustottumukseni ”voi ajatella olevan voimassa esimerkiksi Mannerheimintiellä. Esittämäni karkea laskelma oli pelkästään esimerkin omainen havaintoesitys siitä, että ylinopeudella säästyvä aika on suurempi kuin ”vain ne muutamat minuutit”, mitä propagandassa vuodesta toiseen toistetaan. Tämä kävi ilmi kirjoituksestani.
Kirjoituksestasi tosiaan kävi ilmi, että liioittelit tarkoituksella yleistämällä laskelmassasi sen yhden vakioreittisi aikasäästön koko vuoden-, ja lopulta koko kuskinurasi ajalle. Siksi minunkin laskemani vaikutukset liikenneturvallisuuteen olivat samassa, SINUN valitsemassa suhteessa liioiteltuja.
Sanoit että et pysty ajamaan muualla keskimäärin yhtä paljon ylinopeutta kuin sillä esimerkkinä käyttämälläsi reitillä. Sanoit myös että laskelmiesi heittävän senkin vuoksi, että vuosittaiset ajokilometrisi ovat vähentyneet siitä mitä olit käyttänyt laskuissa. Arvioit, että käytännössä et säästä ylinopeudellasi aikaa yhtä kuukautta joka vuosi, vaan säästäkin VAIN vähintään kaksi viikkoa vuosittain. Tuon jälleen SINUN ilmoittamasi nopeuden perusteella laskettuna lisäät tahallasi liikennekuoleman todennäköisyyttä 75 %:lla verrattuna siihen, minkä suuruinen se olisi jos et ajaisi ylinopeutta. Tuo on siis riskinlisäys, josta sanoit että ”I don’t care”, ja perustelit tätä sillä että ihmisiä kuolee paljon enemmän liikenteen ulkopuolella kuin liikenteessä.
SO2001: ”Tässä vielä lopuksi alkuperäinen ”Eli so what” -kirjoitukseni. Ehkä minun olisi pitänyt valita sanat hieman toisin kohua herättäneessä kappaleessa ja kirjoittaa esimerkiksi seuraavasti:
Viime vuonna kuoli 52492 suomalaista, joista ainoastaan promilleissa mitattava osuus ylinopeuden takia. Joten miksi nostaa ylinopeus kaiken keskipisteeksi ja järjestää suuri jatkuva show sen ympärille.
Ei tuo olisi paljoa auttanut, koska edelleen jäämme ilman vastausta varsinaisesta asiasta. Miksi ylinopeuden hillintä on sinun mielestäsi suuri jatkuva show, ja ylinopeuden nostamista kaiken keskipisteeksi? Sanot että pitkästyt ajaessasi rajoitusten mukaan; miksi sinä pitkästyt? Sanot laillisella nopeudella ajamisen olevan tylsää; mikä saa sen tuntumaan sinusta tylsältä? Sanot hermostuvasi laillista nopeutta ajaessasi; miksi sinä siitä hermostut? Sanot että ylinopeudella ajaminen vähentää stressiäsi; miksi se sinun mielestäsi vähentää stressiäsi?
Nyt sinä tarjoat ylinopeudelle järkiperäistä syytä, se ei sinun mukaasi vaikuta liikennekuolemiin eikä loukkaantumisiin riittävän paljon jotta sitä kannattaisi pitää ongelmana. Entä ne muut kertomasi syyt? Valehtelitko sanoessasi että et edes kykene ajamaan rajoitusten mukaan, koska se tuntuu sinusta sietämättömältä pidättelyltä, ja että kaltaisesi ADHD-ihminen tarvitsee stimulaatiota, jota tarjoaa suurempi nopeus?
Kaiken puhumasi perusteella olen varma, että sinä puhuit totta kertoessasi vaikean suhteesi liikennesääntöihin ja niiden valvontaan johtuvan sinun henkilökohtaisista ominaisuuksistasi, ei niistä syistä, mitä nykyään tarjoat. Sinulla on harhaisia käsityksiä, joille yrität keksiä muka loogisia syitä. Luulet poliisin ohjailevan ihmisiä kohti totalitaarista diktatuuria, ja uskot nopeusvalvonnan olevan yksi keinoista, joilla kansaa totutetaan yhä tiukkenevaan kuriin, jolla se pysyisi vastaisuudessakin valtiaittensa otteessa. Tällaisiin harhoihin mielipiteensä perustuvan kanssa ei kannata kinata siitä, onko asiallista tappaa lisää ihmisiä liikenteessä, koska muualla heitä kuolee enemmän.
SO2001: ” Rajoituksen mukainen nopeus on riittävän stimuloivaa, jos olosuhteet tekevät siitä sellaisen.
Kai sinä itsekin ymmärrät, että tuo ei vastaa sinulle esitettyyn kysymykseen? Olet sanonut, että et pysty etkä edes halua noudattaa nopeusrajoituksia, koska tarvitset ajaessasi enemmän stimulaatiota kuin saat rajoituksen mukaisesta nopeudesta. Kysymys kuului, että miksi unohdat tämän itse antamasi selityksen pohtiessasi omiin nopeustottumuksiisi liittyviä asioita. Tuo ADHD-selityksesi on aivan ***vetin paljon loogisempi kuin esimerkiksi se, että rajoituksia vahditaan jotta kansa pysyisi Poliisin talutusnuorassa, tai jotta lehdistö saisi jänniä takaa-ajojuttuja vastapalveluksena Poliisille antamastaan taustatuesta sen viedessä maata kohti Kiinan kaltaista totalitaarista yhteiskuntaa.
En tiedä, muistaako nykyaikaisella kalliilla autollaan ajeleva TeeCee vielä sitä aikaa, jolloin haluttua nopeutta ei napsautettu päälle "cruise" -napista, vaan nopeus ylläpidettiin kaasupoljinta hienosäätämällä ja nopeusmittaria katselemalla.
Minulle tuo on vielä nykyisyyttä. Ja pidän sitä rasittavana ja epämiellyttävänä.
Video: Havaintoesimerkki (minulle) normaalista ajotavasta ja nopeusrajoituksia noudattavasta ajotavasta. Katseen kääntäminen nopeusmittariin havainnoidaan kameran kääntämisenä. Videossa ei liioitella. Aina, kun vilkaisin nopeusmittaria, myös kamera ”vilkaisi” sitä. Silloin, kun ajetaan lähellä suurinta sallittua nopeutta, eikä haluta ylittää sitä, mittaria on seurattava huolellisesti ja nopeutta säädettävä sen mukaan. Alamäessä on jarrutettava, jos pelkkä kaasun lopettaminen ei riitä hidastamaan vauhtia.
Tuollainen ajaminen olisi kidutusta. Perfektionistina en nimittäin tyytyisi siihen, että ajelisin suurin piirtein enimmäisnopeutta ja antaisin nopeuden välillä nousta muutamalla kilometrillä yli suurimman sallitun – ja tämän tapahtuessa uskottelisin itselleni, että noudatan siitä huolimatta nopeusrajoitusta. Mitä ihmeen nopeusrajoituksen noudattamista tuollainen on. Rajoitusta joko noudatetaan tai ei noudateta. Suurin osa ihmisistä taitaa noudattaa nopeusrajoituksia vain puheissaan.
Olen ajanut vain muutamalla autolla, joissa on automaattinen nopeuden säätö. Ensimmäinen niistä oli oma vuosimallin 1980 Oldsmobileni, jossa laite tosin vanhemmiten toimi silloin, kun sitä huvitti. Nopeus säädettiin kaasupolkimella halutuksi, ja sen jälkeen painettiin nappia, jolloin auto alkoi ajaa suunnilleen tätä nopeutta. Vuonna 2009 ajoin Dodge Caliber vuokra-autolla, ja kokeilin automaattista nopeudensäätöä. En kuitenkaan sitä kovin paljon käyttänyt. En edes muista, miten nopeus säädettiin.
Vuosi sitten syksyllä ajoin vuokra-autolla, jossa nopeuden voi säätää kilometrin – tai tässä tapauksessa mailin – tarkkuudella. Nopeutta voi lisätä ja vähentää pieniä ratissa olevia nappeja painelemalla. Tässä järjestelmässä alkaa olla jo ideaa, ja jonkin verran sitä moottoriteillä käytin. Helpottihan sen tylsää kaasun painamista moottoritiellä ajettaessa. En tiedä, omistanko itse koskaan autoa, jossa olisi tällaisia ominaisuuksia.
Video: Tässä ajellaan ylinopeudella Oregonissa. Kukaan ei tunnu ajavan hitaammin, ja autoja menee ohi tuon tuostakin.
Auto on Ford Fusion, vaikka joku tätä taisi aiemmin epäillä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ford_Fusion_(Americas)
SO2001: "Perfektionistina en nimittäin tyytyisi siihen, että ajelisin suurin piirtein enimmäisnopeutta ja antaisin nopeuden välillä nousta muutamalla kilometrillä yli suurimman sallitun – ja tämän tapahtuessa uskottelisin itselleni, että noudatan siitä huolimatta nopeusrajoitusta. Mitä ihmeen nopeusrajoituksen noudattamista tuollainen on."
Se on paljon parempaa rajoitusten noudattamista kuin nykyinen ajotapasi. Binäärimaailmassa eläminen ei ole viisasta, koska kyse on mielikuvituksellisesta tilanteesta. Sen takia en ymmärräkään, miksi sellaiseen pitäisi ihan reaalimaailmassa tapahtuvaa asioiden kehittymistä verrata. Epäilen, että kyse on jälleen ongelmastasi ottaa vastuu omista teoistasi. Et halua muuttaa omia tapojasi, joten selittelet muutoksen mahdottomuutta tuollaisilla asioilla. Syynä haluttomuuteen lienee olla se, että tällöin joutuisit tunnustamaan olevasi väärässä. Tuo on ilmeisesti ihmiselle luontainen piirre, jolla suojellaan omaa mieltä pettymyksiltä. On ollut ehkä toimiva systeemi evoluution kehittämänä luonnonhistoriassa, mutta varsin varsin huono nykyaikaisessa yhteiskunnassa, johon evoluutio ei ole ihmistä kerinnyt sopeuttaa.
Eli jälleen kerran, on yhdentekevää mitä meille kerrot. Älä kuitenkaan huijaa itseäsi noilla jutuillasi.
SO2001: Moottori-lehdessä oli aikoinaan luettelo ja lyhyt tapahtumaselostus kuolemaan johtaneista liikenneonnettomuuksista. Katselin joskus tätä luetteloa ja tulin siihen tulokseen, että onnettomuudet, joissa ylinopeudella on ollut merkittävä osuus, olivat yleensä sen tyyppisiä, että minun ajotavallani ja nopeustottumuksillani sellaisiin ei kovin todennäköisesti joutuisi.
Tuo Moottori-lehden luettelo perustuu liikenneonnettomuuksien tutkintalautakuntien raportteihin. Satutko muistamaan mitä olemme aiemmin puhuneet tuon raportin nopeustiedoista? Sen keskustelun jälkeen sanoit näin: ”Nyt asiaa on käsitelty, ja se on mennyt ainakin jossakin määrin syvämuistiini. VALTin luvut ovat siis joiltakin osin vääriä. Unohtakaamme siis VALT ja sen väärät luvut.”
VALT:n luvut ovat vääriä nopeuksien osalta, ja nyt sinä perustelit mielipidettäsi ylinopeudesta tämän tilaston nopeustiedoilla. Tuon mainitsemasi luettelon perusteella ei voi tietää, missä onnettomuuksissa ylinopeudella on ollut vaikutusta sen syntyyn tai siihen, että onnettomuudessa kuoli ihmisiä, koska suuri osa ylinopeuksista ei päädy onnettomuustutkintaraporttiin ja sitä kautta Moottori-lehden tapahtumaselostuksiin. Ei tätä asiaa tarvitse säilyttää missään syvämuistissa, riittää että sen ymmärtää.
SO2001: Edellisessä viesteissään TeeCee pyörittelee eri aikoina esittämiäni kommentteja ja yrittää saada kirjoitukseni näyttämään ristiriitaisilta. Hänellä näyttää olevan tarve nähdä ongelmia sielläkin, missä niitä ei ole.
Minulla on tarve näyttää, että kanssasi ei kannata puhua liikenneasioista, koska sinulla on niistä monenlaisia mielipiteitä, jotka kumoavat toisensa. Luonnollisesti olet esittänyt ne eri aikoina, koska samassa yhteydessä esitettyinä huomaisit itsekin ristiriidat ja jättäisit kommenttisi sanomatta. Sanot esimerkiksi minun puhuvan sinusta kuin rikollisesta, kun olet edellisessä kommentissasi puolustellut tekemiäsi rikoksia. Sinun ei kannattaisi vältellä näitä ristiriitaisuuksia, vaan yrittää selvittää niitä. Jos et pysty selvittämään niitä, niin eikö looginen johtopäätös ole silloin, että sinulla tosiaan on ristiriitaisia mielipiteitä?
SO2001:
Video on havaintoesimerkki minulle normaalista ajotavasta ja nopeusrajoituksia noudattavasta ajotavasta. Katseen kääntäminen nopeusmittariin havainnoidaan kameran kääntämisenä. Videossa ei liioitella. Aina, kun vilkaisin nopeusmittaria, myös kamera ”vilkaisi” sitä. Silloin, kun ajetaan lähellä suurinta sallittua nopeutta, eikä haluta ylittää sitä, mittaria on seurattava huolellisesti ja nopeutta säädettävä sen mukaan. Tuollainen ajaminen olisi kidutusta.
Vaikka tuossa videossa ihan varmasti liioittelet ja muuta höpöhöpöä, niin eikös juuri se, että sinulla on tekemistä, ole muka stimuloivaa? Eikös cruise olisi tylsyyden huippu, koska ei tarvitse kaasuakaan miettiä asetuksen jälkeen? Kunhan ohjailla muistaa suunnilleen.
Kokeile hankkimalla autoosi jälkiasennus-cruise. Ne ovat nykyaikaa ja niissä voi säädellä napista nopeutta tyypillisesti 2km/h, ylös ja alaspäin per napsu. Ei ne ihan mahdottomia maksa, kunhan ei merkkiliikkeestä hanki.
Oletko perfektionisti vain puheissasi? Vai onko perfektionismisikin sinulle kidutusta?
SO2001 TeeCee kirjoittaa lainvastaisesta riskinotostani viitaten ylinopeuksiin.
Minun arvomaailmassa sillä, onko jokin asia lain vastainen vain mukainen, on merkitystä lähinnä siltä kannalta, että ensiksi mainitusta voi saada rangaistuksen.
Näinhän sinä olet moneen kertaan sanonut. Mutta meidän muiden ei tarvitse alistua elämään sinun harhaisen arvomaailmasi mukaan, meillä on oikeus vaatia sitä turvallisuutta, jonka liikennesääntöjen noudattaminen liikenteeseen tuo. Tämä ei tietenkään koske pelkästään sinua, vaan kaikkia niitä jotka pitävät omia mielipiteitään suuremmassa arvossa kuin kanssaihmisiään. Ymmärrän sinua, mutta paheksun silti tapaasi hankkia lievitystä traumoihisi liikenteessä. Sinun sekava arvomaailmasi ei hyvitä sitä tosiasiaa, että sinä otat liikenteessä tahallisia laittomia riskejä.
SO2001: ” Kiinni jäämistä kannattaa siis välttää, ja jos riski on saavutettuun hyötyyn nähden liian suuri, lainvastainen teko – mikä se sitten onkin – kannattaa jättää tekemättä.”
Eli te ylinopeutta ajavat hidastatte valvonnan ansiosta vauhtianne. Sinun mielestäsi ylinopeuden osuus on kokonaiskuolleisuuden kannalta merkityksetön, mutta valtio on tullut toiseen tulokseen siitä asiasta. Syynä tähän on se, että tieteellisen tiedon mukaan on yhteiskuntatalouden näkökulmasta kannattavaa houkutella ylinopeudella ajavia alentamaan nopeuksiaan valvonnalla, koska liikenteen onnettomuuskulut pienenevät huomattavasti kuin mitä valvonnasta aiheutuu kuluja.
Tämän pitäisi kiinnostaa sinua kovasti. Rahassa asioita mittaava taho päätyy suojelemaan ihmisiä riskiltä, jota ihmisten turvallisuutta sydämenasianaan pitävä sanoo mitättömäksi. Mitä itse ajattelet, onkohan Suomen valtio väärennellyt tutkimuksia ympäri maailman saadakseen ylinopeuden uhrien vähentämisen näyttämään muka taloudellisesti kannattavalta, vai onkohan sinun perusteluissasi jotain mätää? Esimerkiksi sellaista mätää, että todelliset motiivisi vastustaa nopeusvalvontaa eivät olekaan ne mitä sanot nyt, vaan ne, mitä olet sanonut aikaisemmin, eli lapsuudessa kokemasi asiat ja ADHD?
SO2001: ”Vaikka tätä mieltä olenkin, en pidä itseäni moraalittomana. En vain ole sitonut moraalisia käsityksiäni Suomen valtion lakikirjaan enkä muidenkaan valtioiden.
Me pidämme itseämme luonnostaan huumorintajuisina, reiluina ja oikeuden mukaisina, luotettavina, vastuuntuntoisina ja niin edelleen. Myös moraalimme on omasta mielestämme useimmiten juuri sopiva. Ja vaikka joskus toimisimmekin niin että jopa itse huomaamme tekomme moraalittomuuden, olemme mestareita keksimään sille todella hyvän syyn. Aivomme ovat rakentuneet niin, että käsityksemme itsestämme on yleensä katteettoman positiivinen, siksi meidän ei kannattaisi antaa paljoa arvoa omalle mielipiteellemme omasta moraalistamme, koska se on todennäköisesti väärä. Realistisin käsitys itsestään on tutkimusten mukaan vaikeasti masentuneilla.
Olen lukenut puheitasi paljon ja tullut niiden perusteella tulokseen, että et kykene arvioimaan omaa moraaliasi, koska et pysty tarkastelemaan ajatuksiasi kriittisesti. Olet sanonut olevasi tyyppi, joka ei kestä pienintäkään kritiikkiä, ja nähtävästi tämä pätee myös itsekritiikkiisi. Siksi sinulle kelpaa oma arviosi omasta moraalistasi, ja yllätys yllätys, moraalisi läpäisee tarkastelun. Et koe että moraalisi pistäisi hanttiin, vaikka rikot tahallasi nopeusrajoituksia paljon ja usein ja pidät hyvänä ajatuksena rajoitusten nostamista ja nopeusvalvonnan vähentämistä, vaikka samanaikaisesti tiedät tuon tappavan ja vammauttavan ihmisiä, joiden turvallisuus on sinun moraalikäsitystesi mukaan kaikkein tärkein asia.
Omasta mielestäsi olet looginen ihminen, epäloogisuus kuulemma ärsyttää sinua aivan sietämättömästi, mutta mielipiteistäsi päätellen siedät sitä ihailtavan hyvin.
SO2001: ” Toissa päivänä otin lainvastaisen riskin ajaessani nelostiellä satasta, vaikka voimassa on talviajan nopeusrajoitus 80 kilometriä tunnissa. Oli muutama aste lämmintä, ja sää oli kostea. Samanlaiset olosuhteet voisivat vallita myös silloin, kun talvinopeusrajoitus ei ole vielä voimassa.
En näe mitään oleellista eroa siinä, otanko laillisen vai laittoman riskin ajamalla sata kilometriä tunnissa. Riski on riski. Laki on laki.”
Vaikka itse ei näkisikään mitään eroa siinä ottaako jonkin riskin laillisesti vai laittomasti, niin eroa voi silti olla. Ehkä sitä ei vaan huomaa jostain syystä. Yksi tällainen syy voisi olla lapsuudesta periytyvä kurin halveksunta ja kapina esivaltaa vastaan. Vai mitä sinä luulet, voisiko sellainen vaikuttaa?
Yhteiskunnan lakien noudattamisessa liikenteessä mahdollisesti piilevää järkeä on mahdotonta nähdä, jos miettii omia tekojaan liikenteessä lähinnä sen perusteella, mikä tuntuu kivalta tai mistä pelkää saavansa rangaistuksia. Sinun kommenteissasi nuo kaksi asiaa tuntuvat olevan aika määräävässä asemassa. Sanot että et näe eroa lain rikkomisessa ja sen noudattamisessa. Miksi sinä et näe niissä eroa? Vaihtoehtoja on kaksi: joko noilla vaihtoehdoilla ei ole eroa, tai sitten niillä on eroa, mutta sinä et näe sitä. En ole nähnyt sinun juurikaan pohtivan noita vaihtoehtoja, näyttää kuin pitäisit lähtökohtana että siinä ei ole järkeä.
Tuollaiset loogisuusansat väijyvät meitä kaikkia, mutta jos päähän on jo nuoruudessa iskostunut kapinahenki kaikkia sääntöjä ja esivaltaa vastaan kuten sinulla oman kertomasi mukaan on käynyt, niin sinun pitäisi ymmärtää lähtökohtaisesti pitää kaikkea lakeihin liittyviä mielipiteitäsi ennakkoasenteiden saastuttamina. Mutta sinua se ei näytä yhtään häiritsevän, pikemminkin päinvastoin. Kyllä ihmismieli on kiehtova!
Keskustelua ylinopeuksista on käyty kauan. Törmäsin sattumalta aivan muita asioita googlatessani tämän palstan keskusteluun vuodelta 2004. Parivaljakko Tee ja Hebert säestivät tuolloinkin toisiaan aivan kuten nykyäänkin. Mielipiteet eivät näytä kovin paljon muuttuneen. Eivät ne keskustelufoorumeilla yleensä muutukaan.
TeeCee kirjoittaa tuttuun tapaansa:
“...ongelmia ei ole, jos säännöt on samat ja niistä pidetään kiinni, vaikka oma järki selvästi tajuaa ne älyttömiksi. Ei kaikkien yksittäisten sääntöjen edes tarvitse olla järkeviä (eikä ne voikaan olla), kunhan kaikki toimivat yhtä järjettömästi, samalla tavalla.”
TeeCeen lähestymistapa nopeusrajoituksiin ja niiden oikeutukseen ja ylinopeuksiin ei näytä muuttuneen tippaakaan, mikäli oikein osaan tulkita. Näin hän vastaa jollekin talvinopeusrajoituksia arvostelevalle:
“Onko muuten yhtään mahdollista, että yksinkertaisesti vain haluat ajaa lujempaa ja hakemalla haet syitä olla tyytymätön talvirajoituksiin?”
Sama on TeeCee kommenttien henki, kun hän kommentoi minun näkemyksiäni nopeusrajoituksista ja niiden mielekkyydestä ja rikkomisesta.
Tästä tulikin mieleen se, että pelkästään näitä keskusteluketjuja lukemalla voisi saada sen käsityksen, että ainoastaan yksi psykopaatti eli minä ajaa ylinopeutta. Kaikki muut sen sijaan suhtautuvat siihen yksiselitteisen kielteisesti eivätkä tietenkään itse aja ylinopeutta.
Liikenneviraston julkaisu “Ajonopeudet maanteillä” ei täysin tue tätä olettamusta. Raportin mukaan 51 prosenttia autoista ajaa talviaikaan ylinopeutta maantiellä, jolla on pysyvä 80 km/h nopeusrajoitus. Ylinopeutta ajavien osuus on laskenut, sillä julkaisun mukaan kaksi vuotta aikaisemmin se oli 58 prosenttia. Kesäaikaan ylinopeutta ajavien osuus tällaisella tiellä on 64 prosenttia.
Yli kymmenen kilometriä tunnissa ylinopeutta ajavia, johon kaahareiden sarjaan minä kuulun, osuus “kahdeksankympin” tiellä on kesäaikaan kuusitoista prosenttia.
Huomautan, että kuusitoista prosenttia on sentään yhden suurehkon poliittisen puolueen ääniosuuden verran, joten on kyse enemmänkin kansanryhmästä kuin vain muutamasta piittaamattomasta liikennerikollisesta.
Pysävällä “satasen” tiellä ylinopeutta ajavia on raportin mukaan 46 prosenttia. Edellisenä vuonna osuus on ollut 49 prosenttia.
Koska kyse on keskinopeuksista, pidän lähes varmana sitä, että jollakin tietyllä tieosuudella ylinopeutta ajavien osuus on korkeampi kuin edellä mainitut - ja tietysti vastaavasta jossakin toisessa paikassa alhaisempi.
Talviaikaan ylinopeutta ajavien osuus on niinkin korkea kuin 70 prosenttia tyypillisellä tiellä, jossa nopeusrajoitus vaihtelee kesän sadan ja talven kahdeksankympin välillä. Käytännössä siis yli puolet autoista rikkoo talvinopeusrajoituksia. Ja koska kyse on keskiarvoista, osuus voi olla vieläkin suurempi esimerkiksi aurinkoisina kevätpäivinä kuivalla asfaltilla, jolloin talvinopeusrajoitus tuntuu turhalta.
Autoilijoiden enemmistö ei selvästikään ole sisäistänyt TeeCeen viisautta: “ongelmia ei ole, jos säännöt on samat ja niistä pidetään kiinni, vaikka oma järki selvästi tajuaa ne älyttömiksi.”
Siltä varalta, että katsoin lukemia vääriltä riveiltä (se on mahdollista), tässä raportti itse kunkin tarkastettavaksi. Julkaisussa olevan kartan mukaan Helsingin kameroita lukuun ottamatta yksikään kiinteistä kameroista ei ole niillä maanteillä, joilla pääasiallisesti ajelen.
http://www.liikennevirasto.fi/documents/20473/23678/2016_autojen_nopeudet.pdf/70f7d33c-a71b-40bd-896b-cd809d047a6e
SO2001:
Tästä tulikin mieleen se, että pelkästään näitä keskusteluketjuja lukemalla voisi saada sen käsityksen, että ainoastaan yksi psykopaatti eli minä ajaa ylinopeutta. Kaikki muut sen sijaan suhtautuvat siihen yksiselitteisen kielteisesti eivätkä tietenkään itse aja ylinopeutta.
Ei. Minusta näin ei voi päätellä. Eikä edes tarvitsekaan.
Yli kymmenen kilometriä tunnissa ylinopeutta ajavia, johon kaahareiden sarjaan minä kuulun, osuus “kahdeksankympin” tiellä on kesäaikaan kuusitoista prosenttia.... “satasen” tiellä ylinopeutta ajavia on raportin mukaan 46 prosenttia. Edellisenä vuonna osuus on ollut 49 prosenttia.
Tästä tulikin mieleen se, että pelkästään näitä keskusteluketjuja lukemalla - ja sinun logiikkaasi lainaten - voisi saada sen käsityksen, että nuo ovat kaikki vastustamassa poliisin ylilyöntejä, vallanahneutta, diktatuuriin kasvattamista ja sen sellaista, aina muinaisista foinikialaisista, WWII:n kautta suoraan tähän päivään ja vielä Riski on riski ja laki on laki -pohjalta.
Miten kuivakkaita nämä keskustelut olisivatkaan ilman nimimerkki Kumppanin rakentavia ja oivaltavia kommentteja.
Luulen kuitenkin, että valtaosa ylinopeutta ajavia ei sen kummemmin mieti asioita tai pyri ottamaan kantaa niihin ylinopeutta ajamalla. Ihmiset on ohjelmoitu niin tehokkaasti, että he kiittävät sakottajaansa ja vaativat lisää. Näinhän Pohjois-Koreankin asukkaat toimivat. Vaikka maan isä rankaisisi, he kiittävät ja ylistävät häntä.
Tuo mahtoi olla sinulta rakentava ja oivaltava kommentti...
On vaikea saada kiinni siitä, mitä TeeCee oikein yrittää todistella useilla kommenteillaan, joissa hän käsittelee mahdollisia motiivejani nopeusvalvonnan vastustamiselle ja ylinopeuden vaarojen vähättelemiselle.
Onko motiiveilla loppujen lopuksi kovin suurta väliä.
Mietitäänpä poliittista kenttää ja ihmisten mielipiteitä siinä. Miksi on olemassa erilaisia puolueita ja poliittista käsityksiä. Kaikki näkevät faktat, joten miksi kaikki eivät tee niiden perusteella samanlaisia johtopäätöksiä? Miksi kaikki eivät äänestä yhtä ja samaa puoluetta? Miksi on olemassa hyvinkin paljon toisistaan poikkeavia näkemyksiä? Miksi jotkut panevat toivonsa sosialismiin, jotkut kapitalismiin, jotka liberalismiin, jotkut fasismiin, jotkut vihreyteen ja niin edelleen.
Entäpä jos tässäkin tapauksessa taustalla on samanlaisia syitä, joita TeeCee näkee olevan minun mielipiteitteni taustalla. Yksi kärsii ADHD:stä ja äänestää Vasemmistoliittoa. Toisella on lapsuuden traumoja, ja hän purkaa niitä äänestämällä Perussuomalaisia. Sosialistipuolueita äänestävä puolestaan on ehkä joutunut lapsena kauppiaan pojan kiusaamaksi, ja niinpä hän vihaa kapitalisteja. Hän ei tiedosta tätä alitajunnassa piilevää syytä vaan keksii erilaisia tekosyitä poliittisen kantansa tueksi. Porvaripuolueita äänestävällä voi olla samanlaisia syitä, joita hän ei tiedä. Ja samoin vihreillä ja keskustalaisilla ja kaikilla muillakin. Alitajunta ja tunteet vaikuttavat siihen, millaiseksi ihmisten poliittinen kanta muodostuu aivan samanlaisista lähtökohdista. Eikä pidä vähätellä kotoa saatua kasvatusta. Sehän on kaikkein tehokkainta manipulaatiota, mitä ihmiset yleensä saavat.
Jos maailmassa vallitsee samanlainen ”vain yksi mielipide on oikea – kaikki muut vääriä” -todellisuus, jollaista TeeCeen kirjoitukset henkivät, silloinhan ei tarvittaisi kuin yksi puolue. Yhden puolueen järjestelmää onkin kokeiltu. Tulokset ovat olleet vaihtelevia.
Olisiko TeeCeen ihannejärjestelmä kenties sellainen, jossa erehtymättömät asiantuntijat päättäisivät asioista, ja jossa yhden puolueen johtama yhteiskunta (= vallanpitäjien klikki) panisi päätökset toimeen. Kansalaisten tehtäväksi jäisi totteleminen. Tällaista järjestelmää TeeCee näyttää pitävän ainakin maanteille parhaiten sopivana.
TeeCeen käsitys yhteiskunnasta pienenä vallankäyttäjien joukkona on mielenkiintoisella tavalla samanlainen, millaisena sen esittivät liikennepsykologi Summala ja liikennesuunnittelija Pasanen Helsingin Sanomissa käymässä propagandakampanjassa vuonna 1998. En yleensä kirjoittele henkilökohtaisia kirjeitä sen enempää poliitikoille kuin toimittajillekaan, mutta koska vuonna 1998 minulla ei ollut vielä internettiä, jonka kautta olisin voinut kommentoida julkisesti, tein poikkeuksen näiden henkilöiden suhteen ja lähetin kummallekin valokopioidun kappaleen kommentistani. Valitettavasti siitä tuli liian pitkä ja sekava eikä muutenkaan paras mahdollinen.
Kumpikin miehistä kannatti kameravalvonnan huomattavaa lisäämistä. Summala esitti, että ”yhteiskunta antaa tieverkon kansalaisten käyttöön, mutta edellyttää sääntöjen noudattamista”. Hänelle yhteiskunta ja kansalaiset näyttävät siis olevan eri asioita. Yhteiskunta antaa, määrää ja edellyttää. Kansalaiset saavat ja ovat velvoitettuja tottelemaan.
Pasanen puolestaan oli sitä mieltä, että yhteiskunta ilmaisee tahtonsa mm. nopeusrajoituksilla. ”Yksittäisellä kuljettajalla ei ole oikeutta eikä edes kykyä luoda viisaampaa henkilökohtaista arvomaailmaa”, hän kirjoitti.
Kun TE-keskuksen päällikkö, joista useimmat ovat diplomi-insinöörejä, antaa määräyksen jonkin tieosuuden sallitun nopeuden alentamisesta, hänkö on yhteiskunta, joka ilmaisee tahtonsa? Viidellä ja puolella miljoonalla Suomen kansalaisella ja miljardeilla maailman asukkailla ei ole oikeutta eikä kykyä luoda viisaampaa henkilökohtaista arvomaailmaa.
Tuollainen ”ei ole kykyä eikä oikeutta luoda viisaampaa henkilökohtaista arvomaailmaa” tekstihän on karmeata. Siitä tulee mieleen (anteeksi taas kerran) Pohjois-Korea. Siellähän kansalaisilla ei katsota olevan kykyä ei tietenkään myöskään oikeutta luoda viisaampaa henkilökohtaista arvomaailmaa kuin minkä Suuri Johtaja on käsityksenään julki tuonut. Koska ei aivan olla vielä Pohjois-Korean tasolla, luon toistaiseksi niin paljon henkilökohtaisia arvomaailmoja kuin minua huvittaa, enkä kysy ”yhteiskunnalta” onko minulla siihen oikeutta vai ei.
TeeCee siis yrittää kaivella esille piileviä syitä sille, miksi olen sitä mieltä mitä olen. Ehkä hänelläkin on piileviä syitä.
Etsin, löytäisinkö jostakin tietoa siitä, millainen lapsuus tai millaiset asiat tekevät ihmisestä poikkeuksellisen lainkuuliaisen. En löytänyt vastausta. Useimmat näkemäni artikkelit käsittelivät lasten kasvatusta.
Etsinnän sivutuotteena löysin artikkelin, jossa käsiteltiin ihmisten suostuttelemista tekemään erilaisia asioita. Artikkelissa viitattiin Harvardin yliopistossa vuonna 1989 tehtyyn tutkimukseen, jossa testattiin, kuinka moni antaa etuilijalle tilaa jonossa kirjaston valokopiokoneelle. Jos etuilija sanoi, että hänellä on vain viisi sivua, pääseekö hän jonon ohi, 60 prosenttia jonossa olijoista oli valmis päästämään hänet. Mutta kun etuilija toisessa koetilanteessa sanoi, että hänellä on vain viisi sivua ja kova kiire, joten pääseekö hän jonon ohi, 94 prosenttia jonottajista oli valmis päästämään hänet ohi. Kokeella osoitettiin se, että ihmiset suostuvat pyyntöihin helpoimmin, jos heille selitetään uskottava ja järkevä syy niihin.
Tästä on mielestäni kyse myös nopeusrajoitusten noudattamisen kohdalla. Joihinkin nopeusrajoituksiin autoilijoiden enemmistö katsoo olevan pätevän ja järkevän syyn, ja näitä rajoituksia useimmat noudattavat ilman mitään ongelmia. Mutta jos järkevää syytä ei tunnu olevan, kuten on laita lämpimien kevätpäivien talvinopeusrajoitusten kohdalla, harvemmat noudattavat niitä, ja tällöinkin useimmat pelkästään rangaistuksen pelossa. Ainoastaan pieni itsensä lakiuskonnolliseen transsitilaan kiihottanut ryhmä noudattaa tällaisissakin tapauksissa rajoituksia tyytyväisin mielin omasta halustaan toistaen mantraa: ”Ei kaikkien yksittäisten sääntöjen edes tarvitse olla järkeviä (eikä ne voikaan olla), kunhan kaikki toimivat yhtä järjettömästi, samalla tavalla.”
Yhteiskunta, eli pieni asiantuntija- ja viranomaisklikki, ei ymmärrettävästikään koe tyydyttäväksi sitä, että kansalaiset alistuvat määräyksiin pelkästään pakon avulla. Resurssit eivät nimittäin riitä joka tiekilometrin valvomiseen. Niinpä yhteiskunta käy propagandataistelua kansalaisten sielujen voittamiseksi kasvattaakseen kansalaisista vähitellen yhä auliimpia alamaisia, jotka tottelevat kyselemättä ja miettimättä, ovatko säännöt järkeviä vai ei. Yhteiskunta yrittää propagandan avulla todistella, että nopeusrajoitukset ovat järkeviä sielläkin missä ne eivät ole objektiivisesti ajatellen järkeviä. Joihinkin laumasieluihin tällainenkin typerä propaganda voi tehota, mutta jos ihmisillä on vähänkään omaa ajattelukykyä, he huomaavat propagandan onttouden.
http://www.reocities.com/nemopat.geo/liifas.html
SO2001:
lähetin kummallekin valokopioidun kappaleen kommentistani. Valitettavasti siitä tuli liian pitkä ja sekava eikä muutenkaan paras mahdollinen
Taattua SO2001-laatua siis jo 90-luvulta asti!
(Valokopiokoneen ääressä tehdyllä) kokeella osoitettiin se, että ihmiset suostuvat pyyntöihin helpoimmin, jos heille selitetään uskottava ja järkevä syy niihin. Tästä on mielestäni kyse myös nopeusrajoitusten noudattamisen kohdalla.
Harvardin yliopistossa oli siis olemassa liikennesäännöt ja rajoituksia kopiokoneasiointiin siksi, että sillä pyrittiin vähentämään onnettomuuksien määrää? Vai tutkittiinko siinä vain kohteliaisuutta yleisesti?
SO2001:
Ainoastaan pieni itsensä lakiuskonnolliseen transsitilaan kiihottanut ryhmä noudattaa tällaisissakin tapauksissa rajoituksia tyytyväisin mielin omasta halustaan toistaen mantraa
Mantransa kullakin, sinullakin, mutta mainitsemiasi ei ole näkynyt. Todella pieni ryhmä täytyy olla kyseessä.
SO2001:
Niinpä yhteiskunta käy propagandataistelua kansalaisten sielujen voittamiseksi kasvattaakseen kansalaisista vähitellen yhä auliimpia alamaisia, jotka tottelevat kyselemättä ja miettimättä, ovatko säännöt järkeviä vai ei
Miksi juuri liikenne olisi otollisinta kasvatusalustaa? Vai onko se ainoa jäljellä oleva alue, jossa propagandaa pitää vielä pitää harjoittaa? Mistä muista yhteyksistä pitäisi vielä yrittää tunnistaa maan olevan lipsahtamaisillaan pohjoiskoreatasolle?
Oliko muuten jossakin olemassa jo utopia...korjaan: maa, jossa sinä voisit asua villinä ja vapaana, jossa yhteiskunta ei rajoita kansalaisiaan mitenkään yksilöllisen arvomaailmansa luomisessa?
Ja kaikki tämä vain siksi, että sinulla on liikenteessä paikoin tylsää...
"Oliko muuten jossakin olemassa jo utopia…korjaan: maa, jossa sinä voisit asua villinä ja vapaana, jossa yhteiskunta ei rajoita kansalaisiaan mitenkään yksilöllisen arvomaailmansa luomisessa?"
En tiedä, onko tuollaista ollut nykyaikaisen ihmiskunna historian aikana missään. Niin selvä periaatteellinen ongelma ajattelutavassa kuitenkin on, ettei oikeastaan ole kiinnostavaa etsiä vapaata yhteiskuntaa. Liikenteessä sääntöjen noudattamista protestoiva voi ennakoida muiden liikkeet siitä, että muut ajavat suunnilleen sääntöjen mukaan. Jostain syystä tätä vapaamatkustamisen muotoa on monien kovin vaikea hahmottaa.
Kumppani ja Herbert eivät tunnu huomaavan vähitellen tapahtunutta ja edelleen tapahtuvaa hidasta muutosta kohti kieltojen valtakuntaa, jossa ihmisten oikeus päättää itse omista asioistaan on poistettu ja korvattu poliisikomennolla.
Joten otetaan valokuvat avuksi. 1970-luvulla näytti... tältä.
Kuva on melkein kuin minun porukoistani. Etummainen Solifer 4Speed on täsmälleen samanlainen kuin minullakin oli (ja on vieläkin varaston perukoilla kolmeen kertaan uudelleen maalattuna viimeisenä väriyhdistelmänä puna-musta).
Nykyisin näyttää...tältä.
Ei saa ajaa ilman kypärää – ennen sai.
Ei saa ajaa maastossa – ennen sai.
Ei saa ajaa ilman ajokorttia – ennen sai.
Ei saa ajaa rekisteröimättömällä mopolla – ennen sai.
Rangaistukset mopon ”virittämisestä” ovat koventuneet radikaalisti.
Ennen mopolla ajaminen oli jokamiehen oikeus. Nyt se ei enää ole, koska se voidaan estää poistamalla ajokortti.
Joitakin helpotuksia esimerkiksi kyydittämisen suhteen on tainnut tulla, mutta yleisesti ottaen kansalaisilla oli 1970-luvulla enemmän vapauksia mopoiluun liittyen kuin nykyisin.
"Ei saa ajaa ilman kypärää – ennen sai."
Ennen mopoilijat taisivat olla kovapäisempiä. Olen itsekin ajanut mopolla ilman kypärää, vesisateella tuntui kuin hiekkaa olisi tullut päin naamaa.
Ei säätelyn määrän kasvu ole jäänyt huomaamatta. Kaikilta osien kyse ei ole hyvästä asiasta, toisaalta monesti säätely on hyvä asia. Jos ennen esimerkiksi sai ajaa maastossa, oliko tuo hyvä vai huono asia? Riippuu keneltä kysyy, metsässä leikkivältä mopoilijalta vai maanomistajalta. Lisäksi kun tarkastellaan sääntelyn määrää, täytyy huomioida asian molemmat puolet. Varmaan sääntelyllä on saatu myös jotain positiivisia vaikutuksia esim. liikenneturvallisuudessa, toisaalta älyttömiä kieltoja on myös poistettu. Esimerkkinä lisäjarruvalo.
Miten tämä liittyy tähän keskusteluun? Mainitsemaasti propagandataisteluun sääntöjen järkevyydestä? Olet pahasti myöhässä nähdessäsi tuollaisia harhoja. Tuo keskustelu käydään lain säätämisen aikaan. Kun laki on säädetty, demokraattisessa yhteiskunnassa alkaa sen noudattamisen aika. Jos laki on epäonistunut, pitäisi keskustelua käydä lain muuttamisesta, ei noudattamispakosta. Sinulla on ollut kohta parin vuoden ajan mahdollisuus osallistua keskustan norminpurkutalkoisiin. Oletko osallistunut vai oletko tyytynyt laukomaan epäloogisia kommenttejasi keskustelupalstoilla? Minä olen lähettänyt aiheesta kirjeen kepulle, kun he minulta sellaista pyysivät. Enkä muuten ole kepun jäsen.
Jos joitain mielestäsi tylsiksi kokemiasi sääntöjä ei pidä noudattaa, saanko mielestäsi tehdä omat päätelmäni säännöistä, joita minun ei tarvitse noudattaa. Se, että noudattamattomuus saattaa heikentää sinun asemaasi ei tietenkään ole merkittävä peruste, koska kyse on minun mielestäni huonosta laista.
SO2001:
Kumppani ja Herbert eivät tunnu huomaavan vähitellen tapahtunutta ja edelleen tapahtuvaa hidasta muutosta kohti kieltojen valtakuntaa, jossa ihmisten oikeus päättää itse omista asioistaan on poistettu ja korvattu poliisikomennolla.
Täytyy kyllä sanoa, etten niin millään huomaa mitään tuollaista. Jos esimerkkisi piti olla hyvä, niin minusta se oli vain täydellisen kakaramainen.
Jos siihen nyt kuitenkin takerrut, niin kerrotko nyt kuitenkin
Poliisitko noista ovat mielestäsi päättäneet? Veivät kansanedustajia ja hallituksia kuin pässiä narusta - ainiin, ne on tietysti aivopesty... Onkohan se tapahtunut ennen vai jälkeen, kun me kansa heidät sinne valitsimme... ai niin mekin ollaan aivopestyjä... Miten poliisit välttyy aivopesulta? Tai ketkä heidät aivopesevät?
Ennen en saanut kävellä drinkkilasi kourassa naapuripöytään, vaan piti pyytää tarjoilijalta luvan. Nyt saan!
Ennen en saanut lähikaupasta keskikaljaa. Nyt saan!
Onko poliisikomento tältä osin lipsunut?
"Ennen en saanut kävellä drinkkilasi kourassa naapuripöytään, vaan piti pyytää tarjoilijalta luvan. Nyt saan!"
"Ennen en saanut lähikaupasta keskikaljaa. Nyt saan!"
Tuliko näiden lainmuutosten seurauksena kypäräpakko ja maastossa liikkumisen kielto?
2016:
Tuliko näiden lainmuutosten seurauksena kypäräpakko ja maastossa liikkumisen kielto?
Mitäs noin niinku itse veikkaat?
Vai olisinko vain näyttänyt esimerkkiä siitä, että poliisikomennolla voi ote lipsuakin.
Pitäisikö itse asiassa aloittaa kuvittelut jostakin piiloagendasta, joka ravintolakäyttäytymisen sääntelyn höllentämiseen liittyy: poliisikomento ohjaakin kansalaisia sillä johonkin, jota emme vain aivopestyinä "pohjoiskorealaisina" vain tajua? Hui!